Ensimmäinen massatuotantona valmistettu Neuvostoliiton teräskypärä SSH-36 ilmestyi Puna-armeijalle vuonna 1936, ja vuoden lopussa kävi selväksi, että siinä oli paljon puutteita. Perustavimmat niistä olivat teräksen hauraus ja alhainen luodinkestävyys taivutuskohdissa. Kypärän parantamisyritykset johtivat useiden kokeellisten näytteiden syntymiseen, joista osa oli sotilaallisia testejä.
Puna-armeijan sotilaat paraatissa teräskypärissä SSH-36.
Kesäkuussa 1939 SSH-39 teräskypärä hyväksyttiin toimitettavaksi puna-armeijalle, joka säästyi suurimmalta osalta SSH-36:n puutteita. Sodan puhkeaminen Suomen kanssa osoitti kuitenkin, että SSh-39 olkapään alla oleva laite ei salli sen käyttämistä lämpimän päähineen kanssa, eivätkä erityiset villaiset kommandokkaat SSh-39:n kanssa käytettäväksi kovassa pakkasessa pelasta. kylmältä ja paleltumalta. Siksi aloitettiin työ SSH-39-alustan parantamiseksi, mikä johti joulukuussa 1940 SSH-39-erän julkaisuun uudella pohjalaitteella. Myöhemmin tämä muutos sai SSH-40-indeksin. Kesäkuussa 1941 Neuvostoliitto astui sotaan kolmen tyyppisillä kypärillä: SSH-36, SSH-39 ja SSH-40. Kahta ensimmäistä tyyppiä ei enää tuotettu tuolloin, mutta niitä oli armeijassa suuria määriä.
Natsi-Saksassa Neuvostoliittoon kohdistuneen hyökkäyksen aikaan joukoissa oli paljon suurempi määrä teräskypärämalleja - ensimmäisen maailmansodan kypäristä M16, M17 ja M18 modernimpiin M35 ja M40.
Neuvostoliiton teräskypärä SSH-40
Saksalaisten sotilaiden tärkeimmät taistelukypärät rintamalla vuonna 1941 olivat M35 ja M40. Vanhoja malleja ei juuri koskaan käytetty etulinjassa, mutta ne eivät olleet harvinaisia takayksiköissä. Tämä johtuu siitä, että he eivät tyydyttäneet armeijaa useilla tavoilla, mukaan lukien huono luodinkestävyys.
Maa-armeija otti käyttöön uudentyyppisen teräskypärän laivasto Saksa 25. kesäkuuta 1935 ja antoi sille nimen "teräskypärämalli 1935", lyhennettynä M1935 (tai yksinkertaisesti M35). M35:n perusrakenne oli samanlainen kuin vuoden 1916 M16-kypärän, mutta uudessa mallissa oli lyhyempi reunus ja visiiri, erilaiset tuuletusholkit ja kevyempi paino.
29. lokakuuta 1938 M35-muutosprojekti patentoitiin. Se koostui tuotannon teknologisista yksinkertaistamisesta ja seosaineen korvaamisesta teräksen kemiallisessa koostumuksessa. Tämä muutos hyväksyttiin toimitettavaksi vasta 26. maaliskuuta 1940. Päivitetty malli 1935 Steel Helmet of the Year nimettiin "Model 1940 Steel Helmet" (myös M1940 tai M40).
Saksalainen teräskypärämalli 1935
Sodan ensimmäisenä vuonna kävi selväksi, ettei kumpikaan osapuoli saavuttaisi nopeaa voittoa. Armeijaan kutsuttiin miljoonia sotilaita, jotka piti varustaa ja aseistaa. Kaikkien varusteiden tuotantoa, mukaan lukien teräskypärät, oli kova tarve lisätä. Tällaisessa ympäristössä vaadittiin maksimaalista kustannusten ja valmistettavuuden alentamista, ja työtä tehtiin tähän suuntaan molemmin puolin rintamaa. Samanaikaisesti sota-ajan massatuotannon vaatimusten täyttämiseksi he etsivät korvaavia kalliita ja niukkoja seostavia lisäaineita teräksestä, mikäli mahdollista, ei kuitenkaan lopputuotteiden suojaavien ominaisuuksien kustannuksella.
Saksassa otettiin käyttöön 6. heinäkuuta 1942 "teräskypärämalli 1942" (myös M1942 tai M42). Ensimmäiset M42-kypärät valmistettiin massatuotantona 1. elokuuta 1942. Ne olivat teknisesti edistyneempiä tuotannossa, niillä oli yksinkertaistettu teräskoostumus. M42:ta käytettiin Saksan armeijassa yhdessä M35:n ja M40:n kanssa sodan loppuun asti, ja ne vähitellen korvasivat ne.
Saksalaiset sotilaat M35- tai M40-kypärissä.
Neuvostoliitossa työn tavoitteena oli vähentää teknologista toimintaa valmistuksessa. Uuden teräskoostumuksen etsimiseen käytettiin sotaa edeltävää kehitystä: vuosina 1936–1940. Leningradin tutkimuslaitoksen nro 13 ja Lysvan metallurgisen tehtaan insinöörit työskentelivät yhdessä (asiakirjoissa sitä kutsuttiin eri tavalla: tehdas, joka on nimetty sanomalehden mukaan "Teollistumiseksi", "ZI", "Teollisuudelle", "Nimitty". sanomalehti Industry", "Teollisuus", Rautametallurgian kansankomissariaatin tehdas nro 700, LMZ). Näiden töiden tuloksena syntyi hiilipii-mangaani-nikkeliteräs 36SGNA (36SGN), josta tuli puna-armeijan pääteräskypärä. Tämä teräs tehtaalla sai merkinnän I-1, ja sitä käytettiin paitsi kypärissä, myös ruokalapuissa. Teräs sisälsi kalliita ja niukkoja seostavia lisäaineita, joista sodan syttyessä alkoi tuntua pula. Nämä lisäaineet piti vaihtaa.
Keväällä 1942 esitettiin useita teräsvaihtoehtoja I-1:n korvaamiseksi, ja korvaavien terästen testaus tehtiin välittömästi kokeellisessa bruttotuotannossa: koeteräksestä valmistettiin valtavia eriä teräskypäriä, jotka menivät välittömästi joukot. Joten otettiin käyttöön vuonna 1939 testattu 36SGA (36SG) teräs, joka sai tunnustuksen I-2. Tämä teräs sisälsi paljon vähemmän nikkeliä kuin I-1, ja vaikka se ei ollut sitä huonompi luodinkestävyyden suhteen, viallisten kypärien prosenttiosuus I-2:sta leimattaessa oli huomattavasti suurempi kuin I-1:stä leimattujen. Kaiken kaikkiaan testattavaksi ehdotettiin ja testattiin 14 erilaista teräslaatua, mutta tarjontatilanteen parantuessa ne lopulta palasivat alkuperäiseen I-1:een.
Neuvostoliiton sotilaat kypärissä SSH-39 ja SSH-40.
Taistelujen aikana sotivien osapuolten sotilailla on usein ja looginen kysymys: kenen aseet ja varusteet ovat parempia? Joistakin parhaiksi pidetyistä näytteistä tulee haluttuja palkintoja ja niitä käytetään jokapäiväisessä elämässä ja taistelussa - tästä on paljon esimerkkejä. Samanlainen ajatus vieraili rintamalla paitsi tavalliset sotilaat myös maan ylin johto. Usein tällainen oikeiden palkintonäytteiden vertailu omiin palkintonäytteisiin antoi ajattelemisen aihetta ja toimi sysäyksenä uusien aseiden ja varusteiden parantamiseen ja luomiseen.
Joulukuussa 1942 Neuvostoliiton valtionpuolustuskomitean jäsenen A. I. Mikoyanin käskystä muodostettiin komissio Puna-armeijan apulaispäällikön kenraalimajuri Ya. S. Kolesovin johdolla. Hänen tehtävänsä oli kotimaisen ja saksalaisen tuotannon teräskypärien vertaileva testi. Toimikuntaan kuului pääosaston pääosaston (GIU KA), rautametallurgian kansankomissariaatin (NKChM) ja NKChM:n tehtaan nro 700 sekä aseiden kansankomissariaatin tutkimuslaitoksen nro 13 panssarilaboratorion edustajat. (NKV).
Testit tapahtuivat kahdessa vaiheessa: ensimmäinen tapahtui 10.-16 Lysvan tehtaan nro 1943 ampumaradalla, toinen 700.-7. Päätykistön pienaseiden tutkimusradalla. Osasto (NIPSVO GAU KA) Shchurovossa lähellä Moskovaa. Testattiin teräslaaduista I-12 ja I-40 valmistettua SSH-1:tä sekä vangittuja saksalaisia kypäriä.
Saksalaiset kypärät uurretuilla lävistyksillä (RGAE)
Valitettavasti vangittuja saksalaisia kypäriä ei lajiteltu tyypin mukaan ja kaikki testattiin samalla tavalla, vaikka kuuden eri mallin (M16, M17, M18, M35, M40 ja M42) välillä oli merkittävä ero. Saksan kypäräkoteloiden taulukkorekisteri antaa meille mahdollisuuden tehdä tällainen oletus, josta voidaan nähdä, että erikokoisia kypäriä on testattu, ja taulukossa teräksen kemiallinen koostumus ja kovuus määritetty tehtaalla nro 700 ja NIPSVO:ssa. , voidaan nähdä, että nämä ovat erityyppisiä kypäriä. Taulukossa on paikoin kypärän mittojen ohella tehdasmerkinnät, mikä viittaa siihen, että kyseessä oli eri tehtaiden kypärät.
Testit eivät tarkoittanut vain kypärän materiaalin kemiallisen koostumuksen ja kovuuden määrittämistä. Mielenkiintoisin osa niistä - ammusten ammukset ja läheiset räjähdykset - antoi käsityksen siitä, kenen kypärä on parempi.
Ammunta testauksen ensimmäisessä vaiheessa piti olla 7,62 mm Mosin-kiväärimodista. 1891/1930 pienemmällä latauspatruunalla (laskettuna 800, 900 ja 1000 metrin kantamille) luotimoduksella. 1908 tehtaan nro 700 ampumaradan pienen pituuden ja 7,62 mm:n Nagant-revolveri modista. 1895 "Nagant" 10 m etäisyydeltä.
Rungot SSH-40 testauksen jälkeen (RGAE)
Toisessa vaiheessa harjoituskentällä ammuttiin kivääristä täydellä latauksella samalla luodilla 800, 900 ja 1000 metrin etäisyyksiltä, ammuttiin PPSh:sta jännitteisellä ammuksella 115 metrin etäisyydeltä, TT:stä 65 m:n etäisyydelle. Testien lopussa he vaurioittivat 82 mm:n kranaatinheitinmiinoja kahden metrin etäisyydeltä.
Ampuminen ampumaradalla ja harjoituskentällä suoritettiin löysällä kypärävartalolla ilman olkapään alta kolmelta puolelta: edestä, sivulta ja pään takaa. Ampumaradalla laskettiin vain osumat kypärän tietyltä alueelta, tangentiaaliset osumat, osumia lähempänä kuin 20 mm edellisestä tai niitistä/tuuletusaukosta ei laskettu. Alueella vaatimukset lasketuille osumille olivat pehmeämpiä realistisempien olosuhteiden vuoksi.
Testit läpäisseissä kypärissä mitattiin kolhujen syvyys, tulokset kirjattiin kahteen rinnakkaiseen tallennuslokiin, lisäksi jokaisen laukauksen nopeus alennettulla latauksella rekisteröitiin lisäksi tehtaan nro 700 ampumaratassa. Tällaiset melko ankarat testiolosuhteet mahdollistivat tehtaan nro 700 tuotteiden laadun objektiivisen arvioinnin verrattuna saksalaisiin kypäriin.
SSH-40 toimitettiin testattavaksi teräksestä 36SGN 620 kpl, teräksestä 36SG - 298 kpl, saksalaisista kypäristä - 270 kpl. Näiden kypärien ohella testattiin kokeellisia SSH-40:itä, jotka valmistettiin uudella yksivaiheleimaustekniikalla: 36 kypärää 100SGN teräksestä, 36 kypärää 60SG. Osa SSH-40:stä tehtiin paksunnetuilla seinillä.
Testeissä oli useita tehtäviä, ne ratkaisivat monenlaisia kysymyksiä:
Täyttävätkö tavalliset kypärät SSH-40 vaatimukset?
Mikä on terästen 36SGN ja 36SG vertailukestävyys?
Mitä etuja ja haittoja on kypärillä, joiden seinämän paksuus on tavallisiin kypäriin verrattuna (1,14–1,22 mm vs. 1,20–1,38 mm)?
Mikä on kotimaisten ja saksalaisten kypärän vertaileva luodinkestävyys?
Ovatko 36SG-teräksestä valmistettujen kypärän valmistuksen tekniset edellytykset riittävän kehittyneet ja voidaanko ne hyväksyä pysyviksi?
SSH-40:n vertaileva luodinkestävyys teräksistä 36SGN ja 36SG sekä saksalaisista kypäristä (RGAE)
Testin jälkeen kävi ilmi, että 40SGN-teräksestä valmistetut vakiokypärät SSH-36 täyttävät täysin tekniset vaatimukset, sekä sotilaalliset että ennen sotaa. Samalla todettiin, että sodan aikaiset eritelmät kypärän prosenttiosuuden valitsemisesta erästä näytteille pitäisi peruuttaa ja ennen sotaa olleet palautettava, koska tämä "on vähemmän luotettava kriteeri laadun arvioinnissa kypäristä."
Pommitusten aikana saatiin osumia: kivääristä, jossa oli alennettu lataus - 990, kivääristä, jossa oli normaali lataus - 462, revolverista - 171, PPSh - 811, TT - 552.
Pommitukset osoittivat, että teräs 36SG vastaa lähes terästä 36SGN ja tarjoaa nykyisten eritelmien edellyttämän luodinkestävyyden. Komissio katsoi mahdolliseksi käyttää yhtenäisiä eritelmiä teräksille 36SG ja 36SGN. Päätettiin, että teräs 36SG voidaan sallia bruttotuotantoon 36SGN:n tasolla. Toimikunta piti SSH-40:n valmistustekniikkaa tehtaalla nro 700 (leimaus, lämpökäsittely) oikeana.
Todettiin, että seinämän paksuus vaikuttaa merkittävästi luodinkestävyyteen, ja kypärät, joiden seinämän paksuus on suurempi, ovat parempia luodinkestävyyttä. Siksi suositeltiin asettaa työkappaleen vähimmäispaksuudeksi 1,20 mm ja maksimipaksuudeksi 1,41 mm. Tämä vastasi 40. kasvun SSH-2 rungon keskipainon nousua 55 grammalla.
Todettiin, että kotimaisesti valmistettujen kypärän luodinkestävyys on huomattavasti korkeampi kuin pokaalikypärän luodinkestävyys kaikissa pommitusten tyypeissä huolimatta siitä, että saksalaisten kypärän seinämän paksuus oli keskimäärin 0,1–0,2 mm suurempi. tavallisesta SSH-40:stä I-1:stä. Tämä selittyy kotimaisen teräksen parhailla ominaisuuksilla ja merkittävällä edulla SSH-40-rungon suunnittelussa, jossa, toisin kuin saksalaisissa kypärissä, ainoa heikko kohta oli säteittäinen siirtyminen visiiristä rungon etuseinään. (8-10 mm leveä nauha). Saksalaisissa kypärissä oli huomattavasti enemmän heikennettyjä vyöhykkeitä, mikä näkyi selvästi tunkeutumispaikoissa.
Vertaileva kaavio luodinkestävyydestä vyöhykkeittäin SSH-40 ja saksalaiset kypärät (RGAE)
Ammuttaessa kivääreistä 800 metrin etäisyydeltä vuoden 1908 mallin luodilla, neuvostokypärillä oli 7,7–10% tunkeutumisista, kun taas saksalaisilla kypärillä oli noin 34,5% (ottaen huomioon kaikki osumat, sekä kelvolliset että ei). PPSh:sta ammuttaessa saksalaiset kypärät lävistettiin 41,4 prosentissa tapauksista ja Neuvostoliiton kypärät 11,5–11,7 prosentissa tapauksista. TT antoi 38,8% tunkeutumisista saksalaisissa kypärissä verrattuna 12,4-13,0% neuvostokypäriin, "revolveri" - 29,0% tunkeutumisista saksalaisille kypärille ...
Lopuksi komissio katsoi, että oli tarpeen jatkaa luodinkestävämpien teräslaatujen etsimistä, parantaa kypärän valmistustekniikkaa ja tuoda teräskypärän konfiguraatio luodinkestoa lisääväksi. Lisäksi parantaa pohjalaitteen suunnittelua. Meidän on vielä todettava: huolimatta siitä, että saksalaisten kypärien valintaa ei voida kutsua ihanteelliseksi, vertailun tulokset osoittivat Neuvostoliiton teräskypärää.