Sotilaallinen arvostelu

Ydinaseet on tuhottava viimeisenä.

10
Ydinaseet on tuhottava viimeisenä.Jälleen kerran meidän on koskettava asioita, jotka näyttäisi olevan suljettava ikuisesti. Kysymys kuuluu, mikä on ydinaseiden (NW) paikka Venäjän tulevaisuuden varmistamisessa ja millainen niiden sotilas-tekninen ulkoasu pitäisi olla, kun otetaan huomioon suhteidemme sotilaspoliittinen kokoonpano Yhdysvaltoihin ja Nato-blokkiin. Loppujen lopuksi yksi asia on olennainen - poistavatko Venäjän ydinohjusaseet luotettavasti ydin- tai ei-ydinhyökkäyksen uhan, koska hyökkääjälle aiheutuu taattua vahinkoa, jota ei voida hyväksyä syvässä kostoiskussa.


Laadullinen kuva on kantajien nimikkeistö, kantajien ja niiden ydintaistelulaitteiden suorituskykyominaisuudet (TTX) sekä strategisten ydinjoukkojen selviytymistaso hyökkääjän ensimmäisen iskun aikana, TTX ja ohjushyökkäysvaroituksen koostumus. järjestelmä (SPRN). Kvantitatiivinen - niissä olevien kantajien ja taistelukärkien (BB) lukumäärä. Laadullinen ulkonäkö on yksinomaan kansallinen etuoikeus, mutta määrällistä määrää edelleen START-3-sopimus. Kuinka monta kantoalusta ja BB:tä Venäjä tarvitsee tehokkaaseen ydinvakausjärjestelmään? Takaavatko START-3-sopimuksessa määrätyt Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen kantoalusten ja taistelukärkien määrät lupaavan ydinpelotusjärjestelmän, kun Yhdysvallat ottaa käyttöön kansallisen ohjuspuolustusjärjestelmän (NMD)? Ja vielä enemmän - ovatko Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen lisävähennykset jopa kahdenvälisiä ilman Yhdysvaltojen yksiselitteistä kieltäytymistä NMD:stä?

Esitetyt kysymykset ovat asiallisia ja oikeita. Venäjän sotilaallinen turvallisuus riippuu oikeasta vastauksesta niihin käsitteellisesti ja aineellisesti. Tässä on parempi "ylisuolata" huolissaan kuin "alisuolaa". On myös ymmärrettävä, että ydinaseiden merkitys ja merkitys Venäjälle ja Yhdysvalloille ovat pohjimmiltaan erilaisia. Amerikka haluaa olla ydinvoimakas sanelun vuoksi, mutta Venäjän on oltava ydinvoimavahva rauhan vuoksi. Vain häikäilemättömät asiantuntijat voivat asettaa heidät samalle tasolle, toisin sanoen joko asiantuntijat Yhdysvalloista tai asiantuntijat, jotka eivät ole uskollisia Venäjän, vaan Yhdysvaltojen etuille.

Siitä huolimatta eräs akateemisesti arvostettu venäläinen asiantuntija vakuuttaa meille, että "Yhdysvallat ei saa mitään mahdollista "aseistariisuntaa" Venäjää vastaan", että "Yhdysvaltojen tulevasta "aseistariisuntaiskusta" nostettu paniikki on uusi keksintö kotimaiset "asiantuntijat" ja "tajunnan epäonnistuminen". Ja toinen kenraalin arvoinen asiantuntija kirjoittaa, että keskinäinen "ydinpsykoosi" voimistuu ja että "Venäjällä ja Yhdysvalloissa armeija pelottaa viranomaisia ​​mahdollisen vihollisen strategisella ylivoimalla". Kolmas tohtorin tutkinnon suorittanut asiantuntija tuomitsee yksimielisesti ne, jotka yrittävät "saa paniikkimielialan ja pakottaa Venäjän johdon järjettömään (? - S.B.) tuhoisaan kulutukseen" ja rauhoittaa: "Yhdysvalloilla ei ole mahdollisuuksia voittaa ydintaistelu Venäjän kanssa."

Useiden hänen julkisten lausuntojensa perusteella jopa RF:n asevoimien pääesikunnan pääoperaation päällikön ensimmäinen apulaispäällikkö Viktor Poznikhir on lueteltu "hälyttäjien" joukkoon, joka huomautti, että Pentagon NMD:n "sateenvarjo" pyrkii luomaan mahdollisuuden äkilliseen aseistariisumiseen Venäjää vastaan.

Mutta onko olemassa monia objektiivisia perusteita pitää Venäjän kenraalin upseerien ja isänmaallisten asiantuntijoiden ahdistusta "ydinhysteriana"? Kenraali asiantuntija, itse asiassa syyttäen vastustajia epäpätevyydestä, suosittelee heitä "tutkimaan materiaalia". Mutta mitä tämä Venäjän "materiaali" tekee lähitulevaisuudessa? Ja vastaako se ajan haasteisiin? Lähes jokainen "tuudittamisen" - sanotaanko niitä niin - teesistä voidaan kumota kappaleissa, mutta artikkelin rajallinen laajuus pakottaa meidät jäämään vain joihinkin kohtiin.

MUISTA KUIN YDINKERTAISTA JA YDINPARITEETISTA

Ei ole mitään salattua, mikä ei paljasteta. Ja käy ilmi, että jo 1980-luvulla kehiteltiin hanketta asejärjestelmästä, jossa oli mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia (ICBM), jotka oli varustettu erittäin tarkoilla ei-ydinkärkillä, "koska ydinaseiden käyttöä pidettiin täysin mahdottomana hyväksyä". Et usko silmiäsi, kun luet tämän! Absurdisen projektin laatijat pitivät ei-ydinvoimaisten ICBM-välineiden käyttöä hyväksyttävänä, vaikka se tuli mahdolliseksi vasta Neuvostoliiton ja USA:n välisen suoran sotilaallisen konfliktin alkaessa, mikä oli jo tuolloin mahdotonta hyväksyä ydinaseiden käytön osalta. "Pidettiin täysin mahdottomana hyväksyä."

Viittaus "tietoihin ICBM:ien ja ei-ydin ballististen ohjusten (SLBM) amerikkalaisesta kehityksestä" näyttää oudolta, koska ensinnäkin Yhdysvaltojen puolelta tämä oli provosoiva yritys ottaa osa mahdollisesti ydinvoimaloiden ICBM-ohjuksista. sopimusperusteinen hyvitys. Ja toiseksi, jos Yhdysvallat olisi toteuttanut tällaisen hankkeen, niin Yhdysvalloille, joilla on rooli maailmanpoliisina, ei-ydinvoimaiset mannertenvälisen kantomatkan ohjuslaukaisimet sopisivat aggressiiviseen logiikkaan. Mutta miksi Neuvostoliitto tarvitsi ei-ydinvoimaisia ​​ICBM:itä tukeutuessaan kostolakkoon? Ja vielä enemmän, miksi he tarvitsevat Venäjän federaation? Samaan aikaan asiantuntija väittää: "Se, että ydinvoima ase ei pitäisi käyttää, oli niin vahva ajatus, että sen käyttömahdollisuudesta eivät puhuneet virkamiehet, mukaan lukien Neuvostoliiton ja USA:n johtajat, eivätkä tiedemiehet.

Neuvostoliiton osalta tämä pitää paikkansa, sillä Yhdysvaltoihin jo 1940-luvulla Yhdysvaltain johtajat omaksuivat Neuvostoliiton viralliseksi atomikiristyspolitiikaksi, ja tämä linja pysyi muuttumattomana 1980-luvulle asti. Niinpä presidentti Reagan ilmoitti maaliskuussa 1983 Strategic Defense Initiative (SDI) -ohjelman ja marraskuussa 1983 Yhdysvallat.

alkoi sijoittaa Pershing-tyyppisiä ohjuksia Eurooppaan. Samaan aikaan Washington jatkoi aktiivisesti ennennäkemättömän ohjelman toteuttamista ensimmäisen iskukyvyn luomiseksi. Ja nämä tapahtumat tapahtuivat Reaganin julkisten lausuntojen taustalla: "Anna vihollisen nukahtaa joka ilta pelossa, peläten, että käytämme ydinaseita" (katso Chervov N.F. Ydinkierto: mitä oli ja mitä tulee olemaan. M .: OLMA -PRESS, 2001, s. 89). Siksi Neuvostoliitto keskeytti 8. joulukuuta 1983 Geneven neuvottelut strategisten aseiden (SNR) rajoittamisesta ja vähentämisestä ja siihen liittyvästä ongelmasta Yhdysvaltojen ydinaseiden rajoittamisesta Euroopassa - niiden täydellisen turhuuden vuoksi.

"Oppineet ihmiset" eivät olleet niin rauhanomaisia ​​myöskään Yhdysvalloissa ... Vuonna 1947 Texasin yliopiston professori Robert Montgomery totesi: "Voimme 24 tunnissa tuhota 75 miljoonaa venäläistä menettämättä 100 ihmistä ... Jos meidän on tuhottava venäläiset, niin tehdään se nyt, älkäämme odottako kolmea vuotta." Myöhemmin pahamaineinen Herman Kahn ja muut ottivat tämän vihasauman "arvollisesti". Ei siis kenellekään haittaa olisi materiaalin opiskelun lisäksi myös ydinvoiman opiskelu historia. Lisäksi on lukutaidoton väittää, että tämä tai toinen raportti sisältää uhan "ydinpelotuspotentiaalille". Mitä tulee USA:n NMD:hen, se ei uhkaa ydinpelotepotentiaalia (eli Venäjän federaation strategisia ydinjoukkoja), vaan ydinpelotejärjestelmää, koska tehokas Yhdysvaltain NMD pystyy tulevaisuudessa neutraloimaan äärimmäisen heikentyneen vastaiskun. Venäjän federaatioon Yhdysvaltain ensimmäisen iskun jälkeen.

Ja kuinka paljon ovat väitteet sen arvoisia, että polku vakaumukseen siitä, että ydinaseita vastaan ​​on mahdotonta taistella väitetysti kulki "strategisten ydinaseiden hallintaa ja vähentämistä koskevien sopimussuhteiden alussa"? Historian tuntevat tietävät myös, että Yhdysvallat joutui suostumaan neuvottelemaan Neuvostoliiton kanssa ydinaseiden rajoittamisesta vasta sen jälkeen, kun Neuvostoliiton laajamittaiset ponnistelut loivat vankan pohjan tasa-arvolle Yhdysvaltojen kanssa. Ja ennen sitä Amerikka arvioi melko vakavasti mahdollisuutta ensimmäiselle iskulle Neuvostoliittoa vastaan, joka ei vielä tänäkään päivänä kieltäytyisi kohdistamasta Venäjän federaatiota, jos se ei pelkäisi voimakasta kostoiskua, joka olisi täysin todellinen NMD:n puuttuessa.

Yritystä "asettaa" Viktor Poznikhir, joka perusteettomasti syyttää häntä Venäjän federaation presidentin kieltäytymisestä, ei myöskään voida kutsua arvoiseksi. Tätä kirjallista tuomitsemista tehdessään sen kirjoittajan tulisi olla varovaisempi, sillä aluksi kerrotaan, että presidentti, hänen omien sanojensa mukaan, pohti Krimin kriisin aikana mahdollisuutta saattaa ydinvoimat täyteen taisteluvalmiuteen, ja sitten arvioi tämän presidentin lausunnon "ydinhysteriaksi". Mikä se on?

Jokin muu on kuitenkin tärkeämpää - kuinka perusteltua on Venäjän kenraaliesikunnan ja monien sotilaspoliittisen analyysin asiantuntijoiden huoli siitä, että Yhdysvallat pystyy toimittamaan peitellyn (odottamattoman) aseistariisuvan ydiniskun Venäjää vastaan ​​varjolla. omasta NMD:stä?

HUOMEN JÄLKEEN ON HUOMINEN

Presidentti Putin on todellakin väittänyt, että venäläiset ohjukset pystyvät läpäisemään teknisesti edistyneimmät ohjuspuolustusjärjestelmät. Presidentin optimistinen arvio ei kuitenkaan ole ristiriidassa kenraalin esikunnan apulaispäällikön raportin ajatusten kanssa Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen vahvimmasta uhkasta ydinpelotusjärjestelmälle tulevaisuudessa. Ensinnäkin yhden ICBM:n vaikuttavat suorituskykyominaisuudet ovat yksi asia. Mutta ohjuspuolustus selviää luotettavasti vain yhdistämällä ICBM:itä. Riippumatta siitä, kuinka hyvä Pele oli kentällä, joukkue voitti. Toiseksi Isänmaan tulevaisuudesta vastuussa olevat asiantuntijat ja asiantuntijat ajattelevat lupaavan uhan muodostumista tuosta monikerroksisesta kerroksellisesta ja massiivisesta US NMD:stä, joka ei ehkä tule huomenna tosiasiaksi, mutta siitä voi tulla tosiasia. Ja kun siitä voi tulla tosiasia - ylihuomenna tai ylihuomenna, olemus ei muutu. Tähän "jälkeen-jälkeen..." on valmistauduttava tänään, tai pikemminkin tähän oli valmistauduttava jo eilen.

Ja juuri siksi, että USA:n massiivisen NMD:n toteuttamisen todennäköisyys on suuri, kukaan tämän tunnustavista ei kyseenalaista kymmenien miljardien ruplan kulutuksen tarkoituksenmukaisuutta uusiin strategisiin ydinjärjestelmiin eikä vaadi "kaiken aloittamista alusta. " Päinvastoin, uusien ICBM:ien kehityksen, tuotannon ja käyttöönoton nopea saattaminen päätökseen niiden kohtuullisella massalla vaatii kymmeniä miljardeja ruplaa, koska hyökkääjän ohjuspuolustusjärjestelmän määrällinen kyllästäminen on luotettavin tapa neutraloida se. .

Mutta ei suinkaan järjettömästä kuluttamisesta on mahdollista kieltäytyä vain, jos Yhdysvallat todella luopuu suunnitelmista Venäjän voimakkaasta tukahduttamisesta aseistariisunnalla. Ainoa merkittävä todiste tällaisesta kieltäytymisestä voi olla Yhdysvaltojen ohjuspuolustushankkeen täydellinen luopuminen purkamalla kaikki Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmän tukikohdat ja elementit, leikkaamalla ohjuspuolustusfregatteja romuksi jne. Sitten on tarpeen allekirjoittaa sellainen uusi ABM-sopimus, joka sallisi vain rajoitetun ohjusten laukaisuohjuspuolustusjärjestelmän sijoittamisen yksinomaan kansalliselle alueelle, ja tällä sopimusperusteella - molemminpuolisesti järkevä vähentäminen Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltojen strategisten ydinaseiden määrään. Venäjän federaation kanssa johtavien ydinvaltojen mukana tässä prosessissa. Tästä kerrotaan lisää.

"Rauhoittavat" asiantuntijat väittävät yksimielisesti, että nykyiset arviot Venäjän puolustusministeriön analyyttisista rakenteista ovat vääriä, vaikka nykyään kenelläkään näistä asiantuntijoista ei ole pääsyä niihin arkaluonteisiin tietoihin, joiden perusteella suhteellisen oikea mallintaminen on mahdollista. Korostan, että se on suhteellisen oikein, koska kaikissa ydiniskujen vaihtomalleissa monia tekijöitä, jotka voivat määrittää yhden tai toisen tuloksen, ei oteta eikä voida ottaa huomioon. Kaikkia tällaisia ​​arvioita - sekä Venäjän federaatiossa että Yhdysvalloissa - on pidettävä likimääräisinä. He voivat vain paljastaa tämän tai toisen suuntauksen - rohkaisevan tai häiritsevän, mutta ei sen enempää. Yksi asia on taatusti selvä: jos mahdollisella hyökkääjällä on massiivinen kerrostettu ohjuspuolustusjärjestelmä, mahdollisen uhrin uhka kasvaa asteittain.

Mutta joka tapauksessa uskotaan paljon enemmän pääesikunnan nykyaikaisiin laskelmiin kuin erilaisten eläkeläisten väitettyihin päteviin vakuutuksiin. Lisäksi meillä ei ole oikeutta unohtaa, että jo pelkkä joukko "tuudittavia" asiantuntijoita silloin, kun heidän mielipiteensä osoittautui ratkaisevaksi, oletettavasti vakuuttavien laskelmien perusteella, osoitti meille, että START-2-sopimus oli hyödyllinen Venäjän federaatio. Muistutan teitä yhden asian: tämän sopimuksen toimeenpanossa Venäjällä ei olisi jo vuonna 2003 ollut yhtäkään ICBM:ää MIRV:illä eli R-36M2 ja UR-100N UTTKh ICBM:illä, joita ei tänään ole vielä vedetty pois. käytöstä poistamalla näiden ICBM-siilojen kantoraketit (siilot). Venäjällä ei olisi ollut mahdollisuutta ylläpitää tilauskantaa, jolle usean latauksen aikana ladatut Yarit jne. syntyivät. Mutta Amerikka olisi säilyttänyt ensimmäisen iskupotentiaalinsa Minuteman-III ICBM:ien edessä, joissa MIRV:t oli tallennettu fyysisesti siiloon, Yhdysvaltojen "kolmikon" meri- ja ilmakomponenttien ylivoimaisella ylivoimalla. Suosittelen "tuudittaville" asiantuntijoille - koska he ovat sellaisia ​​​​mestareita laskelmissaan - arvioida voimien tasapainoa ja mahdollisuuksia riisua Yhdysvaltain ensimmäinen isku Venäjän federaation strategisia ydinjoukkoja vastaan ​​valmiin START-muodossa. 2 perustamissopimus.

NÄYTÄMME JOS EI RAKETTEILLA, SIIS PITÄISI OLLA HATUJA

Väitetysti kumoaa teesin "piilotusta ydiniskusta", yksi "tuudittavista" asiantuntijoista toteaa, että Venäjällä, kuten Yhdysvalloissa, on ennakkovaroitusjärjestelmät ohjushyökkäysten varalta ja että Venäjän ennakkovaroitusjärjestelmä on sama kuin amerikkalainen ydinohjus. varoitusjärjestelmä (SPRYAU), "palvelee kotimaista ohjuspuolustusta". Tiedämme hyvin, mikä Yhdysvaltain NMD-järjestelmä on – jo käytössä, ja erityisen lupaava – se on jo vahva sotilastekninen kompleksi, jolla on globaali haarautuminen. Mutta jos kotimainen ohjuspuolustus ymmärretään Moskovan hallinto-teollisen alueen Hruštšov-Brežnev-ohjuspuolustusjärjestelmäksi, joka on kyvyltään äärimmäisen rajallinen, niin jo yritys puhua Yhdysvaltain NMD:stä ja Moskovan ohjuspuolustuksesta vertailukelpoisina järjestelminä todistaa. joko hyväksyjän epäpätevyys tai hänen arviointinsa puolueellinen luonne. Materiaalia on todella tutkittava ja tunnettava.

Näyttää myös oudolta olla varma, että ensimmäistä iskua "väistämättä edeltää hyökkääjämaan asevoimien pitkä uudelleenryhmittely, jota ei voi piilottaa". Millä perusteella tämä väitetään? Mitä, onko kenelläkään samanlaisia ​​kokemuksia ydinohjusten aikakaudesta? Tosiasia on, että hypoteettinen algoritmi hyökkääjän odottamattomasta aseistariisunnasta hyökkäyksen uhrin kostoiskun keinoja vastaan ​​ei vaadi näkyviä ennakkovalmisteluja.

Ei enää tasapainoista katsetta ja pitkiä väittelyjä siitä, mikä voi olla ja mikä ei voi olla sekä amerikkalaisia ​​ohjuspuolustusjärjestelmiä että venäläisiä ICBM-järjestelmiä. Samaan aikaan vakuutuksia siitä, että Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmien väitetään keskittyvän venäläisten taistelukärkien sieppaamiseen vain lentoradan keski- ja alaosissa, eivätkä ne pysty sieppaamaan lentoradan aktiivisessa osassa, on pidettävä yksinkertaisesti provokatiivisina. Sieppaus lentoradan aktiivisella osalla on lupaava tehtävä globaaleille Yhdysvaltain NMD-järjestelmille, erityisesti kun yhdysvaltalaisia ​​laivaston ohjuspuolustusjärjestelmiä käytetään puolueettomilla vesillä Venäjän federaation ympärillä. Ymmärtääkseen tällaisen uhan mahdollisuuden jostain syystä vain venäläisille SLBM-aluksille (ja mihin ICBM:t katosivat), "tuudittava" asiantuntija julistaa luottavaisesti: "... Ensinnäkin ... on mahdollista estää amerikkalaisia ​​ohjuspuolustusaluksia tulemasta partioalueet. Toiseksi, eivätkö sukellusveneen ohjustukialukset osoittaneet mahdollisuutta laukaista SLBM:itä arktisen jään alta?"

Ensinnäkin, kuinka mielenkiintoista pohjoinen laivasto pystyy estämään Yhdysvaltain ohjuspuolustusfregatteja lähestymästä venäläisiä SSBN:itä neutraaleilla vesillä? Raminaa rauhan aikana, vai mitä? Toiseksi, tämä ei ole niin yksinkertainen asia - SLBM:ien laukaisu jään alta. Kolmanneksi, et missään tapauksessa voi laukaista ICBM:ää jään alta. Neljänneksi ihmettelet tahattomasti, yrittävätkö jotkut "asiantuntijayhteisön" jäsenet provosoida vastustajia asialliseen (avoimessa kehyksessä) keskusteluun siinä odotuksessa, että sen seurauksena jotain selkeytyy ei niinkään Kremlille, vaan Valkoinen talo.?

On muuten uteliasta, että yksi "yhteisön" jäsenistä on melko valmis yhtymään Yhdysvaltain sisäturvallisuusministerin John Kellyn selvästi lobbaaviin "huoleihin" siitä tosiasiasta, että Yhdysvallat on "puolustuskyvytön" Venäläiset ohjukset, jotka pystyvät murtautumaan minkä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmän läpi”, mutta samalla varajäsenen lausuntoa Yhdysvaltain NMD:n uhasta ja mahdollisuudesta tehdä "piilotettu" ydinisku maatamme vastaan, hän pitää häikäilemättömänä yrityksenä varmistaa. "lisävarojen lisääminen" Venäjän federaation puolustusbudjettiin. Mutta jenkit ovat kekseliäitä. Onko tämä tietäen mahdollista saada Venäjän yleisö ja erityisesti Venäjän federaation johto "vangiksi"?

Ohjuspuolustuksen ongelmaa tutkineet tietävät, että vuosikymmeniä Yhdysvallat ei keskittänyt ponnistelujaan ohjuspuolustuksen alalla taistelujärjestelmän luomiseen, vaan laajamittaiseen monipuoliseen tutkimukseen ja kehitykseen. Yksi "tuudittavista" asiantuntijoista, joka arvioi Yhdysvaltain Global Rapid Strike (BSU) -strategian vain "nopeaksi maailmanlaajuiseksi petosstrategiaksi", väittää, että Reaganin SDI oli "tarkoitettu Neuvostoliiton strategiseen hajauttamiseen". Mutta tämä ei ole ollenkaan totta. SDI ei vain luonut propagandavideoita. Keinot havaita, jäljittää ja valita kohteita, antureita, laskentamenetelmiä, supertietokoneita ja niin edelleen kehitettiin ja testattiin tulevaa tehokasta US NMD:tä varten. Tästä ohjuspuolustuksesta, josta Amerikan suunnitteleman Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjän federaation valmiudessa suuriin vähennyksiin piti tulla osa kaksitahoista järjestelmää, jolla varmistetaan Yhdysvaltojen rankaisematon aseistariisuntaisku. vastustaa Venäjän federaation kostolakon keinoja. Tällaisen iskun mahdollisuus muuttaa tasapainoa ja uhkaa sanella.

Toinen akateemisen tason asiantuntija väittää, että olettamus Yhdysvaltojen aseistariisuntaiskun mahdollisuudesta on väitetysti fiktio, ja todellisen ydinsodan kasvava uhka ydinaseiden syvän vähentämisen jälkeen "on olemassa vain ... tulehtuneessa mieli." Hänen kollegansa toistaa akateemikkoa lähes sanatarkasti: "Siksi Yhdysvaltojen aseistariisunnan jyrkästi lisääntyneitä kykyjä... ei voida pitää muuten kuin joidenkin "asiantuntijoiden" tajunnan asteittaisena tulehduksena.

Näiden akateemikkojen suun kautta - kyllä, juo hunajaa! Toistan, olemme jo kuulleet samankaltaisia ​​perusteluja START II -sopimuksen edistämisen aikakaudella. Mitä tulee GBI-sieppaajien ominaisuuksiin, lupaavien ohjustentorjuntaan ja vastaaviin, sama taso GBI:n kanssa on vain yksi monikerroksisen lupaavan NMD:n yleisarkkitehtuurin elementeistä. Samalla Venäjän pitäisi lähteä siitä tosiasiasta, että USA:n NMD:n kehittyneissä välineissä on ydintaistelulaitteet. USA:n lainsäädäntö kieltää ydinaseiden käytön USA:n maaperällä, mutta USA:n NMD:n ensimmäiset osuudet siirretään ilmeisesti kauas Yhdysvaltojen ulkopuolelle – Venäjää ympäröiville merille ja Eurooppaan.

KUKA NOSTAVAT JÄNNITYSAStetta

Konserttinumerossa "Nanai Boys" yksi henkilö jäljittelee kahden välistä taistelua. "Rauhoittavat" akateemiset asiantuntijat käyttävät tätä tekniikkaa usein ei lavalla, vaan keskusteluissa. Joten eräs tieteen tohtori antaa ensin "hälyttäviä" arvioita vastustajilleen väittäen, että he tekevät ne "amerikkalaisten julkaisujen vaikutuksen alaisena", ja sitten hän väittää kumoavan nämä herkkäuskoiset yksinkertaiset, jotka uskovat tohtorin keksimiin merentakaisiin taruihin. .

Kuitenkin teesi, jonka mukaan tulevaisuudessa USA:n massiivisen NMD:n kaikkien elementtien täysimittaisen käyttöönoton jälkeen tällaisen aseistariisuvan Yhdysvaltain iskun uhka tulee todelliseksi, kun jäljellä olevat venäläiset kostoohjukset tuhotaan kerroksellisella ohjuspuolustusjärjestelmällä, ei ole seurausta amerikkalaisten artikkeleiden lukemisesta, vaan sellaisen näkemyksen esittäjien raittiista, kattavasta tulevaisuuden analyysistä.

Eikä kyse ole siitä, että Amerikka tulevaisuudessa varmasti antaa tämän aseistariisuvan iskun. Asia on siinä, että jos Venäjä aliarvioi tällaisen uhan, jos Venäjä ei ryhdy syntyvään uhkaan riittäviin sotilas-teknisiin toimenpiteisiin etukäteen (strategisten ydinvoimien laadullisen ja määrällisen esiintymisen kannalta) eikä sotilaspoliittisiin toimenpiteisiin (sopimuksessa). sfääri), ensimmäisen iskun uhka Yhdysvallat Venäjän federaation vastaiskulla voi tulla erittäin todennäköiseksi. Ja mahdollisesti 2020-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Takautuva katsaus USA:n ydinpolitiikkaan todistaa yksiselitteisesti, että USA:n eliitti haluaisi aina kohdistaa ensimmäisen iskun Venäjää vastaan ​​– ei kerran kostoiskun keinoin, vaan Neuvostoliiton kaupunkeihin ja strategisiin kohteisiin. Ensimmäiset suunnitelmat ovat 1940-luvun lopulla. Kuitenkin sota Koreassa, jossa rajallinen joukko Neuvostoliiton hävittäjiä melkein päihitti strategiset ilmailu USA, jäähdytti jenkkien "tulehtunutta tietoisuutta". Ja kun Neuvostoliitto siirtyi kohti systeemistä pariteettia, kun Neuvostoliiton kostoiskun mahdollisuus, joka aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa Yhdysvalloille, lisääntyi, Yhdysvaltojen atomipsykoosi korvasi raittiin oivalluksen, että Yhdysvaltain ensimmäinen isku Venäjää vastaan ei jää rankaisematta. Ja niin kauan kuin Venäjän ydinaseet ovat massiivisia (niiden vähentämisen rajat ovat jo umpeutuneet), edes Yhdysvaltain NMD:n käyttöönotto ei tarkoita Yhdysvaltain automaattista ensiiskua. NMD ei kuitenkaan lisää vain Yhdysvaltain sotilasmonopolien voittoja, vaan myös Yhdysvaltain ensimmäisen iskun uhkaa. Tässä on tärkeää: NMD:n käyttöönotto luo kiusauksen Yhdysvalloille, jota meidän on vastustettava, jos rauha on Venäjälle kallis.

Tämän ymmärtävät hyvin kenraalin asiantuntijat, Venäjän federaation puolustusministeriön erityiset tutkimuslaitokset, mutta jostain syystä hyvin kapea ryhmä akateemisia asiantuntijoita kieltäytyy monien vuosien ajan itsepäisesti myöntämästä itsestäänselvyyksiä ja yhä uudelleen ja uudelleen. yrittää jälleen välittää vastustajien tasapainoista asemaa oletettavasti hälyttäviksi ja omaa asemaansa, tuudittaen Venäjän johtoa, painotetuksi. Eikö olisi aika kääntää "suuri shakkilauta" Venäjän hyväksi?

Viimeisimpien julkaisujen perusteella akateemikot ovat edelleen itsetyytyväisiä ja haluaisivat moraalisesti demobilisoida Venäjän sotilaspoliittisen johdon. Yksi heidän väitteistään, jonka väitetään perustelevan USA:n aseistariisuvan iskun epätodellisuutta Venäjän federaation strategisia ydinjoukkoja vastaan, on se, että vaikka Yhdysvallat "aiheuttaa valtavaa vahinkoa Venäjälle tarkasteltavassa skenaariossa", "näistä toimista tulee väistämättä bumerangi itse Yhdysvaltoja vastaan" - sekä aineellisten vahinkojen että Kiinan kanssa käytävän kilpailun, liittolaisten menettämisen jne. Kiinalaista näkökulmaa liioitetaan erityisen innokkaasti, mikä sinänsä on varsin provosoivaa.

Analyysi ydinvoiman "pisteen" väitetystä sopimattomuudesta Yhdysvalloille suhteissa Venäjään osoittautuu pinnalliseksi ja virheelliseksi. Akateemikkojen väitteet ovat yksinkertaisesti sääliviä. Samalla "tuudittavat" asiantuntijat alkavat taas puhua ydinaseriisunnan väitetystä hyödystä, siitä, että "enemmistö YK:n jäsenmaista kannattaa oikeudellisesti sitovan välineen kehittämistä ydinaseiden ja niiden kiellon kieltämiseksi. täydellinen eliminointi." Ja täydellinen hiljaisuus siitä, että tilanne YK:ssa muistuttaa yhä enemmän 1940-1950-luvun vaihteesta tottelevaisen Amerikan "äänestyskoneen" kanssa... Että todellinen uhka vakaudelle eivät ole ydinaseet - eivätkä ennen kaikkea Venäjän ydinaseet. aseita, vaan tavanomaisia ​​aseita, jotka vuosikymmen toisensa jälkeen vievät miljoonien ihmisten hengen ja muuttavat kukoistavat alueet raunioiksi. Ydinaseet eivät saisi olla ensimmäinen, vaan viimeinen ase, josta ihmiskunta eroaa tuon yleisen ja täydellisen aseistariisunnan viimeisessä vaiheessa, jonka tarvetta "tuudittavat" asiantuntijat eivät edes änkytä. Ja jälleen kerran meidän on esitettävä kysymys: ketä nämä akateemiset asiantuntijat todella palvelevat?

Eräs näistä kenraalin arvoisista ”asiantuntijoista” väittää aluksi perustellusti, että Venäjä ja Yhdysvallat ”jatkavat luonnollista strategisten aseiden modernisointiprosessia, koska käyttöikänsä loppuun kuluneet järjestelmämallit on poistettava käytöstä ja otettava käyttöön uusia. ne”, mutta rauhoittelee sitten rauhallisesti: ”Tässä ei ole mitään uhkaavaa, jos modernisointi tehdään sopimussuhteiden puitteissa asetettujen määrällisten rajoitusten puitteissa. Joten eläköön START-3 ja uudet ydinlyhenteet? Loppujen lopuksi juuri tästä ryhmästä esitetään lausuntoja, että "ydinsodan aloittamisen mahdollisuuden lisääminen ydinaseiden syvän vähentämisen jälkeen" on väitetysti läsnä vain akateemisia asiantuntijoita vastustavien "tulehtaneissa mielissä". Jälkimmäinen puolestaan ​​tuudittaa Venäjän uneen väittäen, ettei sillä ole mitään pelättävää Venäjän ydinaseriisunnan uhalta Yhdysvaltain ensimmäisen iskun aikana.

Tällaisten lausuntojen takana voidaan nähdä suunta START-3-sopimuksen säilyttämiseen ja lisäksi ydinaseiden vähentämiseen edelleen, jättäen täysin huomioimatta tosiasian, että Yhdysvallat rakentaa jatkuvasti valmiuksia AP:n vastaiskujen kerroksiseen sieppaamiseen. ... Valitettavat teoreetikot "väittelevät" yksinkertaisesti vertaansa vailla, Venäjän federaatiolle ensimmäinen isku? Sodanjälkeisen historian opiskelijalle vastaus on ilmeinen: Yhdysvallat tarvitsee mahdollisuuden ensimmäiseen iskuun saadakseen tehokkaan sotilaspoliittisen painostuksen Venäjää vastaan ​​uuden systeemisen monopolin olosuhteissa tai ainakin ehdoton ylivoima, jopa ankara sanelu. Ei tunnustaa tätä voi tai valmistajia politiikasta, tai - "vaikutusagentteja" Yhdysvalloissa. Ja kenties Venäjän ydinaseiden alalla "totuuden hetki" on tulossa. Voit tutkia "materiaalia" kun sitä on saatavilla, ja jos Venäjä antaa itsensä tuudittautua uneen tänään, niin ylihuomenna se löytää itsensä sellaisen "materiaalin" kanssa strategisista ydinvoimista, mikä ei millään takaa USA:ta. pidättyvästi, mutta rohkaisee heidän seikkailuhaluaan.

"Tutustuva" tieteiden tohtori väitetään kysyvän retorisesti: "Voiko siis Yhdysvaltojen presidentti, jos häntä ohjaa terve järki, kansallinen itsekkyys ja yksinkertaisesti poliittisen itsesäilyttämisen tunne, ryhtyä tällaiseen tarkoituksella epäonnistuneeseen, hullu ja rikollinen seikkailu?"

Mitä tulee rikollisuuteen, se sanottiin oikein, mutta epäonnistumisesta ...

Jos USA:n päättäjät ajattelevat kuten tohtorimme, niin miksi he eivät maalaisjärjen ohjaamana myöntäisi jotain tällaista. Vakaan maailmanjärjestyksen perusta voi olla vain Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välinen systeeminen pariteetti sekä asianmukaiset monenväliset sopimuskiintiöt muiden ydinvaltojen ydinaseille. Järjestelmän pariteetti sopimuskehyksessä tarkoittaa:

1) kaikkien ydinvaltojen ydinaseiden sijoittaminen vain kansalliselle alueelle tai rajoitettu "läpinäkyvä" tukikohta aluevesille;

2) ohjuspuolustuksen täydellinen hylkääminen maan alueella sallien samalla vain ohjusten laukaisut kansallisella alueella;

3) Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen arsenaalien likimääräinen tasa-arvo samalla kun jäädytetään muiden ydinvaltojen ydinarsenaalit. Esimerkiksi: 1000 1000 Yhdysvaltain "triadin" taistelukärkeä 500 200 Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen taistelukärkeä varten, 200 taistelukärkeä Kiinasta, XNUMX Ranskasta, XNUMX Englannista jne.

Ja tällä sopimusperusteella siirrymme kohti luottamusta. Alustavana toimenpiteenä, joka vahvistaa aikomusten vakavuuden, Yhdysvallat vetää joukkojaan Euroopasta ja vaatii Naton hajottamista.

Tätä meidän on vaadittava länneltä todisteena sen vilpittömästä sitoutumisesta pariteetin ja vakauden ideoihin. Muutoin Venäjän vetäytyminen START-3-järjestelmästä ja ensisijaisesti Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen varustamiseen liittyvien töiden täysimittainen rahoittaminen samalla kun tarjotaan ohjuspuolustus Venäjän federaation vastaiskun keinojen sijaintialueille.

Mitä "tajunnan tulehdusta" tässä nähdään - en voi kuvitella. Päinvastoin, se on yksi ja ainoa, joka vaatii Venäjää luomaan voimakkaan aineellisen esteen Yhdysvaltojen mahdollista seikkailunhalua vastaan ​​seikkailunhaluisella NMD:llä, joka osoittaa ammatillisten näkemyksensä selkeyden ja kansalaisasemansa selkeyden.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nvo.ng.ru/gpolit/2017-08-11/1_960_nuclear.html
10 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 14. elokuuta 2017 klo 05
    +8
    Mutta onko olemassa monia objektiivisia perusteita pitää Venäjän kenraalin upseerien ja isänmaallisten asiantuntijoiden ahdistusta "ydinhysteriana"?


    Oikean artikkelin on kirjoittanut SERGEY ... VENÄJÄN aseistariisunnasta ei voi puhua nyt eikä lähitulevaisuudessa.
    Naton joukot kerääntyvät rajoillemme ... tämän liiton logistiikka ja infrastruktuuri valmistautuvat vihollisuuksiin ...
    amerikkalaiset, röyhkeästi, varustavat jo sotilastukikohtiaan Ukrainassa ... minne voimme mennä pidemmälle ... ulkoministeriömme suostuttelut ja huolet vaikuttavat heihin vieläkin voimakkaammin ... me rullaamme kohti aseellista yhteenottoa vuonna täydessä vauhdissa, eikä tunnelin päässä ole valoa mitä
    1. Venäjä 2012
      Venäjä 2012 14. elokuuta 2017 klo 09
      0
      Lainaus: Sama LYOKHA
      Oikean artikkelin on kirjoittanut SERGEY ...

      Yhdysvaltain voimakkaimmasta ohjuspuolustuksen uhkasta ydinpelotejärjestelmälle tulevaisuudessa


      ... ei voi lukea HBO:n liberaalia huutoa, tässä on vastaus -
      Pentagonin rahoitushuijaus: Yhdysvaltain maapohjainen ohjuspuolustusjärjestelmä osoittautui fiktioksi
      Yli 20 vuoden ajan kehitetty Yhdysvaltain maanpäällinen Midcourse Defense -ohjelma ei ole läpäissyt virastojen välistä tarkastusta. Kuten äskettäin julkaistu US Accountability Office -raportti osoitti, järjestelmä on toimintakyvytön siinä mielessä, että se ei voi ampua alas ICBM:itä ja risteilyohjuksia ennen kuin ne osuvat kohteeseen Yhdysvalloissa, kuten Pentagon väittää. Auditoijat tekivät tämän pettymyksen johtopäätöksen GMD-kehityksen, hallintajärjestelmän ja kenttätestausohjelman teknisten näkökohtien analyysin perusteella. Vuodesta 2003 lähtien toiminnalliset testit ovat paljastaneet vain "rajoitetun kyvyn torjua yksinkertaista uhkaa", kun taas tämän ohjuspuolustusjärjestelmän pitäisi siepata monimutkaisia ​​kohteita matalalla Maan kiertoradalla ...

      Täysin -
      http://politikus.ru/events/97361-finansovaya-afer
      a-pentagona-sistema-nazemnoy-pro-ssha-okazalas-fi
      kciey.html
      1. Venäjä 2012
        Venäjä 2012 14. elokuuta 2017 klo 09
        +3
        ... ja jatkossa, kuinka voit luottaa kansaan, jonka historia perustuu jatkuviin väärennöksiin?
        Donald Trumpin tiedeneuvonantaja kiistää Kuun tehtävän

        Yalen yliopiston professori David Gelernter, Yhdysvaltain presidentin tiedeneuvonantaja, kiistää edes mahdollisuuden, että amerikkalaiset olisivat kuussa. Ja hän väittää...
        "Kuinka voimme järjestää amerikkalaisen joukkueen matkan Marsiin 2030-luvun puoliväliin mennessä, jos emme ole edes käyneet Kuussa? Ajatus on kuitenkin naurettava, kuten koko Obaman hallinto." - sanoi tiedemies. - "Apollon laskeutuminen kuuhun on huijaus ihmiskunnan historiassa, pahempi kuin ilmaston lämpeneminen."
        "Jos NASAn tutkijat vuonna 2012 sanovat, että he eivät vieläkään tiedä, miten avaruusalusta oikein suojataan säteilyltä Van Allenin vyöhykkeellä, miksi ihmeessä meidän pitäisi uskoa, että lävisimme sen alumiinifolioavaruuspuvuissa? Ja aurinkoenergian huipun aikana aktiivisuus Vastaus on hyvin yksinkertainen: sitä ei koskaan tapahtunut!"

        Kuinka onnistumme järjestämään a Yhdysvaltain miehistöllä kiertoradalla Mars-lento 2030-luvun puolivälissä, kun emme koskaan edes käyneet kuuhun? Ajatus on naurettava, kuten Obaman hallinto, jos saan lisätä.
        - Yale Professori David Gelernter

        Hän lisäsi myös, että "Apollo-tehtävä" on ihmiskunnan historian suurin huijaus ja jopa typerämpi kuin ilmaston lämpenemisen käsite.

        Alkuperäinen haastattelu - http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-adv
        isor-kiistää-apollo-moon-laskeutumiset-ever-tapahtui/co
        mmment-sivu-3/#kommentit
        1. andrey
          andrey 14. elokuuta 2017 klo 18
          +2
          Lainaus: Venäjä 2012
          Donald Trumpin tiedeneuvonantaja kiistää Kuun tehtävän

          tämä on itsepäisille "moonofiileille", jotka uskovat lujasti "amerikkalaiseen neroon" ...
        2. Walanin
          Walanin 14. elokuuta 2017 klo 20
          +1
          Etkö ole kyllästynyt kopioimaan roskat icter-sivustoilta?
          worldnewsdailyreport on amerikkalainen satiirinen kokoelma fiktiivisiä uutisia.
          Sinulta puuttuu ilmeisesti täysin kriittinen ajattelu ja kyky tarkistaa tietoja.
          1. Reptiloidi
            Reptiloidi 15. elokuuta 2017 klo 06
            0
            Eikö perestroika ole opettanut meille mitään? Kun ystävystyttyään heidän johtamansa henkilöstön kanssa he halusivat "mikä on parasta" ja tuhosivat suuren, vahvan maan? Nyt on tullut aika, jolloin he tarvitsevat kiireesti jonkun ruokkimaan, mutta enemmän. Jos joku "yläkerrassa" unohti tämän ---- se tarkoittaa petturia!
  2. Aleksei-74
    Aleksei-74 14. elokuuta 2017 klo 13
    +1
    Toistaiseksi Venäjän federaatiolle ei ole annettu takeita. Naton armada kasvaa joka vuosi lähellä Venäjän rajoja. Vain ydinpelotevoimat pitävät maailmaa kolmannen maailman kaaokselta toistaiseksi....
  3. RIGHTCator
    RIGHTCator 14. elokuuta 2017 klo 15
    0
    On parempi olla ylipukeutunut kuin olla ylipukeutumatta.
    Vasemmanpuoleinen naapuri haluaa polttaa talosi????Laita 10 propaanisäiliötä aidan varrelle ja näytä oikealla oleva
  4. bensa leikkuri
    bensa leikkuri 14. elokuuta 2017 klo 19
    +2
    Ydinaseiden tuhoaminen maallemme merkitsee itsemurhaa. Ei tarvitse olla kolmea korkeakoulututkintoa ymmärtääkseen, ettei ydinaseita ole, meidät pyyhitään pois maan pinnalta, eikä meidän nimiä muisteta.
  5. Zaurbek
    Zaurbek 14. elokuuta 2017 klo 22
    0
    venäjä - ehdottomasti!