Sotilaallinen arvostelu

Optimistisen voittajan argumentit

49
Venäjän federaation pohjoinen laivasto on nuorin ja vahvin. Hänen historia ei paina tappiota Venäjän ja Japanin sodassa, jossa Itämeren ja Sevastopolin laivat ja merimiehet kuolivat Tsushimassa ja Port Arthurissa. Ylitettyään suuren isänmaallisen sodan kunnialla ja tullut ydinohjukseksi jo ennen Neuvostoliiton hajoamista, se säilytti kuitenkin suurimman osan vallastaan ​​parhaimpina vuosinaan. Valitettavasti laivasto voi ihmisen tavoin kokea vaurauden ja voiman kausia, jotka vuorottelevat rappeutumisen ja rappeutumisen aikojen kanssa, jotka osuvat samaan aikaan maan historiallisten virstanpylväiden kanssa. Vuoden 2014 Krimin keväästä on jo tullut yksi tällaisista käännekohdista.




Ottaen huomioon pohjoisen alusten nykyaikainen todellinen taistelukokoonpano laivasto, on mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota seuraavaan tosiasiaan: 61 prosenttia taistelualusten vakiosuvusta kuuluu sukellusveneisiin ja vastaavasti vain 39 prosenttia pinta-aluksiin. Jos vääristelet hieman, niin pohjoinen laivasto on sukellusvenelaivasto. Mietitään, onko tämä hyvä vai huono, ja käännytään maailmankäytäntöön.

Löysin vain yhden maan maailmassa, jossa sukellusveneiden uppouma (53 %) ylittää laivaston pintasota-alusten uppoumat (47 %) - Israel! Maan kolmenlaisia ​​asevoimia muodostamishetkestä lähtien joko suorittavat sotilaallisia operaatioita tai ovat valmiita antamaan äärimmäisen ankaran vastalauseen mahdollisille geopoliittisille vastustajille oman alueensa toiminta-alueella. Historiallinen retrospektiivi antaa vain yhden esimerkin vuoden 1943 jälkeen, jolloin suuramiraali Karl Doenitzin sukellusveneiden "susilaumoista" tuli natsi-Saksan tärkein keino käydä sotaa merellä. Muuten, Israelin laivasto hyväksyi saksalaisia, nykyaikaisimpia Project 212 -sukellusveneitä anaerobisilla voimalaitoksilla, jotka joidenkin asiantuntijoiden mukaan ovat verrattavissa taistelukyvyltään ydinsukellusveneisiin.

Ja mitä maailmassa tapahtuu? Kummallista kyllä, entinen merten emäntä Iso-Britannia on kunniakkaalla kolmannella sijalla 47 prosentilla sukellusvenelaivaston uppoumasta verrattuna 53 prosentin pintasota-alusten tavanomaiseen uppoumaan. On mielenkiintoista muistaa, kuka sukellusveneen nimesi ase köyhät! Vai oppivatko valistuneet navigaattorit kahden maailmansodan läksyjä mannergooteista?

On outo kaksoistunne. Venäjän keisari tunnustaa sukellusveneen sota-alukseksi Tsushiman onnettomuuden jälkeen, ja Kaukoidän laivasto on elvytetty sukellusveneistä. Sotivin maa, Israel, joka on määritelmän mukaan osaa laskea rahaa, valitsee sukellusveneet. Riisuttu Fuhrer työntää Göringin suosikkia ja testamentaa uppoavan Saksan vaatimattomalle Doenitzille. Maailman valtamerillä dominoiva Iso-Britannia on siirtämässä laivaston hupenevaa iskuvoimaa ei lentotukialuksiin, vaan sukellusveneisiin. Onko sukellusvene todella hävittäjien osa, vai ehkä se on silmälasikaratekan piilotettu voima?

Edelleen. Eksoottinen ja kaikkea muuta kuin köyhä Singapore antaa 25 % laivaston uppoumasta vaatimattomille käytetyille sukellusveneille Ruotsista ja hankkii välittömästi hienostuneita salaperäisiä fregatteja. Uudet Lady of the Seas -titteliehdokkaat Yhdysvallat ja Kiina eivät kuitenkaan epäröi olla ylpeitä 79 prosentista ja 78 prosentista pinta-alusten laivaston normaalista uppoumasta. Itse asiassa lentotukialuksilta, UDC:ltä ja risteilijöiltä on erityisen kätevää näyttää lippuja ulkomailla. Kaksi "keisaria" elokuvasta "Venäjän valtakunnan kruunu" tulee mieleen...

Ja pohjoisessa laivastossamme jatkuu ensimmäisen luokan pinta-iskualusten systemaattinen modernisointi ja uusien sukellusveneiden rakentaminen. Erityisesti sielua lämmittää jatkoa jopa kahdeksan yksikön sarjalle, joka on rakennettu Yasen-tyyppisten risteilyohjuksilla varustettujen monikäyttöisten ydinsukellusveneiden parannetun projektin mukaan. Jos vertaamme "Severodvinskia" amerikkalaiseen "Virginiaan" pintasiirtymän suhteen, niiden voidaan sanoa olevan luokkatovereita, 8600 tonnia ydinsukellusveneellämme verrattuna 7800 tonniin amerikkalaisella. Se on vain ydinvoimalaivamme ammusten paino kolme kertaa suurempi kuin vastustajan paino (184,8 tonnia vastaan ​​61,5). Tämä tosiasia osoittaa kyvyn ja päättäväisyyden kohdata valtamerellä suurempi ja voimakkaampi vihollinen, mikä tarkoittaa Yhdysvaltojen ja Naton laivastoja.

Mustallamerellä vielä jyrkempi. Kolmen vuoden aikana laivasto on saanut jo kuusi Varshavyankaa ja vain kaksi fregattia (emme huomioi kahta Itämerelle siirrettyä 21631 RTO:ta).

Kävi ilmi, halusi tai ei, useista historiallisista, geopoliittisista ja taloudellisista syistä pohjoisen laivaston päävoima on keskittynyt vedenalaiseen komponenttiin. Tämä tarkoittaa, että jo rauhan aikana menetimme objektiivisesti valtameren pinnan ja ilmatilan mahdolliselle viholliselle. Myöskään pohjoisen laivaston perustamisjärjestelmä ei herätä optimismia. Kaikki tärkeimmät laivastotukikohdat sijaitsevat naparannikon osuudella, joka ei ylitä 200 kilometriä ja joka on suoraan Nato-blokin maan rajan vieressä. Jopa Israelilla, jolla on samanpituinen rantaviiva, on etu ilmassa ja maailmanluokan ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmissä. Atlantin taistelussa liittolaiset onnistuivat kuitenkin suurilla vaikeuksilla ja tappioilla estämään sodan lopussa saksalaisten sukellusveneiden toimet, joiden tukikohdat sijaitsivat Biskajanlahdelta Norjan vuonoille. Mahdollisuudet pohjoisen laivaston sukellusveneiden hajottamiseen eivät ole useita kertoja, vaan suuruusluokkaa pienempiä kuin natsien sukellusveneiden hallussa olevat resurssit. Otamme huomioon myös käden ulottuvilla sijaitsevien tukikohtien kapomaattiset betonisuojat ilmailu liittolaisia. Ja niitä ei luotu nykyaikaisille kalliille ydinkäyttöisille aluksille, jotka pystyivät kääntämään maailmanlaajuisen konfliktin vuorovettä, vaan sukellusveneitä varten, joita Saksa niitti parhaimmillaan jopa neljäkymmentä kappaletta kuukaudessa! Ja maassamme Balaklavan kylmän sodan perinnöstä on tehty museo (hyvä, ettei se ole "miehitysmuseo"). Sääli vie kurkkua, kun katsot valokuvia, joissa ydinvoimalla toimivat alukset, kuten kylmät kissanpennut, ryyppäävät yhdessä laiturilla ikivanhan napatundran taustalla, puolustuskyvyttömänä rypälekärjellä varustetun vahingossa purkautuneen Tomahawkin iskuilta. .

Artikkeli ei millään tavalla kyseenalaista tai ota huomioon Kuolan niemimaan rannikkoalusten vastaisten järjestelmien ja ilmapuolustus-/ohjuspuolustusjärjestelmien kykyjä. Mutta et voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että kaikissa nykyaikaisissa Arleigh Burke- ja Zamwalt-tyyppisissä hävittäjissä, Ticonderoga-tyyppisissä risteilijöissä on standardinmukaisia ​​SM-3-ohjuksia ammuskuormassaan, joita ei ole teroitettu selviytymään aaltojen yli hiipivän Kaliiperin ja Onyxin yli . Koska ulkomailla ei tiedetä minne pudota, he yrittävät levittää olkia ja minimoivat strategisten ohjustenkuljetajiemme veden alta tulevan ennaltaehkäisevän, vasta- ja kostoiskun mahdollisuuden. On melko loogista yrittää murtaa vihollisen nuolet etukäteen, jotta et väistä niitä lennon aikana. Alusten etsintäiskuryhmä lentotukialuksen ilmapuolustuksen sateenvarjon suojassa voi yrittää lisätä vihollisen monikäyttöisten ydinsukellusveneiden ponnisteluja ARPKSN:n etsimiseksi ja saattamiseksi taistelutehtävän alueella. Sukellusveneilijät voivat päästä eroon metsästäjäveneen saattajasta, väistää sukellusveneiden vastaisia ​​aluksia ja helikoptereita ja silti suorittaa ballististen ohjusten laukaisutehtävän – voit puhkaista reiän tilausta varten! Ja tästä alkaa tähtiraidallinen tunti alusten Aegis-järjestelmällä, Standard-ohjusten kantajilla, tuhoamaan puolustuskyvyttömät kolmivaiheiset kiinteällä polttoaineella toimivat mannertenväliset ballistiset ohjukset, joissa on vedenalainen laukaisu ja irrotettavat ohjaavat ydinkärjet, jotka pystyvät voittamaan olemassa olevat ohjukset. puolustusjärjestelmä viimeisessä osassa!

Mutta ärsyttävintä on se, että vaikka kaikki pohjoisen laivaston pinta-alukset tällä hetkellä D tai päivänä H voivat astua taisteluun ja suorittaa velvollisuutensa viimeiseen veripisaraan ja viimeiseen patruunaan asti ja kuolla kunnialla, tämä vahinko ja materiaalien ja henkilöstön menetys on vertaansa vailla keskikokoisen Amerikan valtion mahdolliseen ydinvoiman apokalypsiin, jonka voisi tarjota elossa oleva projekti 667 BDRM ARPKSN.

Projektin 1124M "Albatross" pienet sukellusveneiden vastaiset alukset, joilla on plus tai miinus XNUMX vuotta, voivat, jos ne yrittävät kovasti, varmistaa poistumisen tukikohdasta taistelupalveluun ja ohjussukellusveneiden paluun. Ja iso kysymys on kaikkien viiden saatavilla olevan BOD:n kyky varmistaa ohjustenkuljettajien turvallisuus taistelualueella sekä veden alta tulevalta uhalta (niitä on vain vähän) että ilmasta (rehellisesti sanottuna heikko ilmapuolustus nykyaikaisten standardien mukaan). ). Sota-aikana lentotukialusta ja BDK:ta ei todellakaan voida päästää mereen ilman huoltajaa, ja pitkällä matkalla on suositeltavaa käyttää kahta risteilijää parina.

Kun he kasvavat, vastaus lapselliseen kysymykseen käy selväksi: miksi amerikkalaisilla on 24 ohjusta sukellusveneessä ja meillä kummallakin 16? Meillä ei ole varaa laittaa kaikkia munia samaan koriin. Emme voi luoda riittävää uhkaa "Ohiolle" syrjäisillä ja suojatuilla tukikohdilla, emmekä meren ylitysalueella taistelutehtävissä tai itse asema-alueilla. Neuvostoliiton laivasto yritti saavuttaa tämän valtavan määrän torpedoydinsukellusveneitä avulla. Ja sitten, Neuvostoliiton voiman huipulla, Project 941:n hirviöt ilmestyvät kahdellakymmenellä SLBM:llä!

Kääntyen lukijoiden ja kriitikoiden terveeseen järkeen, haluaisin olettaa ja priorisoida.

Tarvitsemme uuden sukellusvenetukikohdan pohjoiseen. Lähi-idän terrorismin vastaisen taistelun edut tarjoaa Syyriassa sijaitseva tukikohta. Retkikunta työskentelee Matuan saarella Kuril-ketjussa Tyynellämerellä. Samaan pohjoiseen rakennetaan satama LNG-aluksille ja jopa ihmisen rakentama saari tutkimusta varten. Ja myös pitkän tähtäimen suunnitelmat Pohjanmeren reitin kehittämisestä vaativat turvallisuutta. Ja modernisoinnin jälkeen "Admiral Kuznetsov" jää taas tehtaalle? Emme voi jatkossakin laiminlyödä maan ja laivaston strategisia etuja.

Joten symbolisesti Krimin kevät osui melkein samaan aikaan kahden pitkäaikaisen rakennusprojektin, jo puhtaasti venäläisten Borey- ja Ash-projektien saapumisen kanssa pohjoiseen laivastoon. Ja toinen käänteentekevä tapahtuma - Neuvostoliiton romahtaminen vuonna 1991 - laittoi luodin ehdotukseen pohjoisen laivaston taistelulaivastoon (emme ota huomioon Neuvostoliiton tilausten projektien valmistumista). Ja mitä kauempana tästä päivämäärästä, sitä naurettavilta jingoistien hankkeet näyttävät aloittavan laivaston elvyttämisen kunnianhimoisesta ydinlentokukialuksesta ja hävittäjistä "Leader", joka kilpailee "Zamvoltin" kanssa. Loppujen lopuksi niitä ei aiota käyttää Itämerellä.

Elämän proosa avaa maan johdon ja tavallisten kansalaisten silmät vapaiden markkinoiden ei-kaikkivaltiudelle. Näemme yrityksiä pakottaa Venäjä seuraamaan kultaisen miljardin maiden perässä, muuttaen kansainvälisiä sääntöjä, lakeja ja sopimuksia niiden etujen mukaisiksi. Nyt meillä on oma maksujärjestelmämme, oma maailmanlaajuinen satelliittinavigointimme – on aika miettiä omaa vedenalaista valaistusjärjestelmäämme (SOPO), joka on suurenmoisen amerikkalaisen SOSUSin analogi. Mikä sen pitäisi olla, kiinteä tai liikkuva, on asiantuntijoiden päätettävissä. Jos aseellisten jäänmurtajien avulla yritetään partioida pohjoisten merialueiden pintaa toistaiseksi hypoteettista uhkaa vastaan, emme voi sulkea silmiään ulkomaisten sukellusveneiden todelliselta läsnäololta napa-omaisuuden elintärkeillä alueilla. Sanonta, ennalta varoitettu, on varoitettu, täällä, missä tahansa, muuten. Ja Barentsinmeren tilanteen hiljainen peitelty hallinta on perusteltua jopa kustannustehokkuuskriteerillä. Jos maa ja pohjoinen laivasto ennemmin tai myöhemmin onnistuvat muuttamaan Barentsinmeren Venäjän mereksi, kukaan ei pahene, ja kaikki hyötyvät.
Kirjoittaja:
49 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. HEATHER
    HEATHER 4. elokuuta 2017 klo 16
    +4
    miksi amerikkalaisilla on 24 ohjusta sukellusvenettä kohden, kun taas meillä on 16? Todellakin, miksi? Ja olemme huonompia SLBM:ien lukumäärässä. Moremanit, selitä. hi
    1. Andrei Skokokovski
      Andrei Skokokovski 4. elokuuta 2017 klo 16
      +1
      Lainaus: VERESK
      miksi amerikkalaisilla on 24 ohjusta sukellusvenettä kohden, kun taas meillä on 16? Todellakin, miksi? Ja olemme huonompia SLBM:ien lukumäärässä. Moremanit, selitä. hi

      koska KAIKKI ohjukset lentävät kanssamme, sopiiko se?

      luultavasti, jos pelaat kynäpalloa, voit sanoa etukäteen kuka voittaa ... laskemalla kaikkien niiden patruunat, joilla on vähemmän kuin tuo häviäjä etukäteen .....
      1. HEATHER
        HEATHER 4. elokuuta 2017 klo 16
        +4
        koska KAIKKI lentävät kanssamme,
        niin järjestää?
        Ja he eivät? Vai lentävätkö ne?
        1. sissi
          sissi 5. elokuuta 2017 klo 03
          +4
          Lainaus: VERESK
          koska me KAIKKI lentää

          Minua hävettää kysyä, mutta "nousevatko Boreevin Maces" useammin kuin kerran?
          Ei, ei sarkasmia, ehkä jokin on jo muuttunut...
          1. Andrei Skokokovski
            Andrei Skokokovski 5. elokuuta 2017 klo 06
            0
            Lainaus Guerillalta
            Lainaus: VERESK
            koska me KAIKKI lentää

            Minua hävettää kysyä, mutta "nousevatko Boreevin Maces" useammin kuin kerran?
            Ei, ei sarkasmia, ehkä jokin on jo muuttunut...

            Kyllä, voit, ja sarkastisesti, älä epäröi kysyä minä vuonna he lensivät joka toinen kerta?
            milloin ne on kehitetty? joo jos nyt on jo vuosi 2017.....
            ja haluan muistuttaa, että tämä raketti on planeetan uusin viime vuosina ......
            1. sissi
              sissi 5. elokuuta 2017 klo 11
              +5
              Lainaus: Andrey Skokovsky
              joo jos nyt on jo vuosi 2017.....

              "Syyskuun 27. päivänä 2016 tapahtui viimeinen laukaisu tähän mennessä - ja yksi ohjuksista räjähti ilmassa saavuttamatta tavoitetta."
              "Bulava salvolaukaisu Vladimir Monomakhilta osoittautui osittain epäonnistuneeksi" - 10.2015
              Kaksi viimeistä laukaisua - 50-50.
              Hurraa isänmaallisuudelle, järjetön ja armoton...
              1. svp67
                svp67 8. elokuuta 2017 klo 11
                +2
                Lainaus Guerillalta
                Kaksi viimeistä laukaisua - 50-50.
                Hurraa isänmaallisuudelle, järjetön ja armoton...

                Kyllä, EI, tällä kommentillasi osoitit täysin epäpätevyyttäsi tässä asiassa....
                TASS-viestistä:
                26. kesäkuuta 2017. Pohjoisen laivaston projekti 955 -ohjussukellusvene "Juri Dolgoruky" laukaisi onnistuneesti mannertenvälisen ballistisen ohjuksen "Bulava" Barentsinmereltä, osuen menestyksekkäästi kohteisiin Kuran harjoituskentällä Kamtšatkassa.

                Bulavan lopullinen testi onnistui siis 100-prosenttisesti
                1. sissi
                  sissi 11. elokuuta 2017 klo 11
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: svp67
                  Bulavan lopullinen testi onnistui siis 100-prosenttisesti

                  Mutta jos olisi kahdesta ohjuksesta koostuva salvo, olisiko se myös "100 % ONNISTUVA"?

                  Onko Borey valmis täyttämään sille määrätyn tehtävän täydellä salvalla, jos amerikkalaiset ydinsukellusveneet "huijaavat" Vadivostokissa Pjongjangin sijaan?

                  Olen varma, että EI.
                  1. svp67
                    svp67 11. elokuuta 2017 klo 11
                    +2
                    Lainaus Guerillalta
                    Mutta jos olisi kahdesta ohjuksesta koostuva salvo, olisiko se myös "100 % ONNISTUVA"?

                    Työskenteletkö faktojen kanssa GUESSin valtakunnasta?
                    Lainaus Guerillalta
                    Onko Borey valmis täyttämään sille määrätyn tehtävän täydellä salvalla, jos amerikkalaiset ydinsukellusveneet "huijaavat" Vadivostokissa Pjongjangin sijaan?

                    Emme saa varmuudella selville kanssasi, koska TÄLLAISEEN tapahtumien kehitykseen Venäjä vastaa muilla voimilla, jotka sillä on
            2. PSih2097
              PSih2097 7. elokuuta 2017 klo 19
              +1
              Lainaus: Andrey Skokovsky
              ja haluan muistuttaa, että tämä raketti on planeetan uusin viime vuosina ......

              nuija on poppelin merianalogi, ja uusin SLBM on Makeev Design Bureaun R-29RMU2.1 "Liner".
          2. HEATHER
            HEATHER 5. elokuuta 2017 klo 21
            +3
            ja Boreevin Maces eivät "nouse" useammin kuin kerran? Kysymys merimiehille, tietääkseni he jo lentävät.
    2. ML-334
      ML-334 4. elokuuta 2017 klo 16
      +1
      Mutta 16 osui maaliin, ja kuinka moni 24:stä ei saavuta?
      1. MVG
        MVG 6. elokuuta 2017 klo 01
        +7
        150 laukaistiin, 150 lensi.. jotain sellaista. ja Maces, kuten dinosaurukset, 50-50, tai ne lentävät tai eivät.
      2. Evgeniy667b
        Evgeniy667b 9. elokuuta 2017 klo 14
        +1
        Neuvostoliiton sukellusveneissä oli 12 ohjusta ammuksissa! Gigantomania, ja jopa sukellusvenelaivastossa, on ohitettu vaihe. 4 sukellusvenettä, joissa: 6 ICBM:tä on tehokkaampi kuin yksi, jossa on 24. Sellaisen parven taistelukelpoisuus on paljon parempi.! Odota universaalia "Huskya"!
    3. andy.v.lee
      andy.v.lee 4. elokuuta 2017 klo 17
      +4
      On useita syitä.
      Yksi:
      1. Eri taloudet;
      2. Aluksi erilaisia ​​tehtäviä;
      3. Useita ydinsukellusveneitä Neuvostoliiton ajoilta;
      4. "CJSC RF":n epäselvä moderni politiikka;
      5. Määrä ei aina vastaa laatua;
      6. Kaivosten lukumäärästä päätellen puhumme Ohio-tyypistä, ts. strategit Boreasia vastaan. "Borealla" on sekä pienempi heittopaino että pienempi kantama. Mutta on vivahteita: ohjailu;
      7. On myös ydinaseiden maakuljetuksia;
      8. Ydinaseet ovat aina "viimeisen päivän" aseita.
      On myös muita vivahteita.
      1. Basarev
        Basarev 4. elokuuta 2017 klo 22
        0
        Katson veneitä, lentoyhtiöitä ja ajattelen: miksi me ylipäänsä tarvitsemme miinoja? Kun tiedät niiden koordinaatit, niitä voidaan helposti pommittaa ilmasta, ampua tykistöllä, jonka kuoria ei voi ampua alas! Jos se olisi minun tahtoni, siirtäisin koko triadin puhtaasti mobiilimediaan. Nykyaikaisessa sodankäynnissä et voi istua puolustuskannalla.
        1. JJJ
          JJJ 5. elokuuta 2017 klo 12
          +1
          Arvioitu vuosisadan alussa. Project 971 -veneen elinkaari on halvempi kuin Project 956 -hävittäjän, ja veneen taistelutehokkuus on korkeampi
      2. MVG
        MVG 6. elokuuta 2017 klo 01
        +4
        Yksi vivahde - babasikoff m https://topwar.ru/121780-argumenty-optimistichno
        go-porazhenca.html#vähemmän, mutta enemmän varkaita. Meillä on 2 "strategistia" 667 ja 955, 941 on poissa. Ja enemmän, koska heillä on erittäin menestynyt ohjus (Trident) ja ydinsukellusvene sitä varten (Ohio), ja meillä on Sineva R-29 (eri kirjaimilla, Liner mukaan lukien) ja Mace R-30 ja R-39 (ei pidempään). Siksi jokaiselle raketille - oma veneprojektinsa.
        PS: Olemme venäläisiä, iso sielu. Ja siellä on paljon veneprojekteja, paljon tankkeja ja dofiga-lentokoneita ... suuttunut Vasta sitten me itse kärsimme kuinka palvella tätä "eläintarhaa"
    4. Invoker39rus
      Invoker39rus 10. elokuuta 2017 klo 03
      0
      Yksi heidän sukellusveneistään maksaa yhtä paljon kuin meidän kaksi, ja tuloksena saamme 32 ohjusta kahdelle kantoalukselle, joita on vaikeampi havaita ja neutraloida, ja yhden kantoaluksen, jossa on 24 ohjusta. Mitä tulee useampien ohjusten asennukseen, se on oudosti halvempaa, mutta silti joskus kalliimpaa kuin meidän.
  2. Monarkisti
    Monarkisti 4. elokuuta 2017 klo 16
    +5
    Rakas Scharnhorst (mutta sinulla on nimi). On selvää, että olet huolissasi laivastosta ja kunnioituksesta, mutta haluan ilmaista mielipiteeni: saat kaksi aihetta kerralla - a) sukellusvene- ja pintalaivaston suhde ja (b) sukellusveneiden ja pinnan sijainti laivoja.
    Valitettavasti vuoden 1917 jälkeen laivasto oli poliitikkojen panttivanki: kuten V.I. sanoi, "emme TARVITSE laivastoa", sitten kävi ilmi, että tarvitsemme "Tulkin-laivaston". Stalinin aikana alettiin puhua avomeren laivastosta, ja sitten ajatus lentotukialusten rakentamisesta sallittiin. Sitten "oikea leninisti" N.S. tuli ja ajetaan koko laivasto veden alle (hankkeita oli jopa vedenalaisen lentokoneen tai vastaavan tekemisestä). Kuusikymmentäluvun lopulla he alkoivat taas puhua "laivastosta merien avaamiseksi".
    Valitettavasti keskuudessamme vallitsevat "maissiliitot": "Tulkin-laivaston" sukellusveneitä riittää ja kaiken muun laittaminen tankkeihin. Syyria osoitti, että marsalkka Taburetkin oli oikeassa, kun hän päätti ostaa Mistralin; suurten pinta-alusten puuttuminen haittaa merkittävästi Syyrian Expressiä. Ensimmäisen luokan alusten puuttuminen oli havaittavissa "Serkku" -kampanjassa: itse asiassa kaikki käyttökelpoiset alukset lähetettiin saattajiksi. Uusien laivojen rakentaminen riippuu vain "maissinviljelijöiden" rahoituksesta ja itsepäisyydestä: meillä on tarpeeksi "Tulka-laivaston" sukellusveneitä ja ylimääräinen rahoitus lähetetään tankkeihin.
    1. Dauria
      Dauria 4. elokuuta 2017 klo 17
      +5
      Uusien laivojen rakentaminen riippuu vain "maissin" rahoituksesta ja itsepäisyydestä:


      Ja ilman "maissityöntekijöiden itsepäisyyttä" emme törmää rahaan? "Ostaako Lexus tai BMW?" - ja taskussasi on vain metromerkki. Veneet eivät yksin voi voittaa sotaa, mutta ne tekevät sen mahdottomaksi. Eikä Mistraleja ja lentotukialuksia.
      1. Tikka2027
        Tikka2027 4. elokuuta 2017 klo 18
        0
        Lainaus daurialta
        Veneet eivät yksin voi voittaa sotaa, mutta ne tekevät sen mahdottomaksi.

        Katsomassa mitä.
    2. PSih2097
      PSih2097 7. elokuuta 2017 klo 19
      0
      Lainaus: Monarkisti
      Rakas Scharnhorst (mutta sinulla on nimi)

      Täysin arvostettu preussilainen soturi ja diplomaatti, ja lempinimi - kuin NIK, ei varmasti huonompi kuin sinun ...
      Vaihda lippu tähän...
  3. antivirus
    antivirus 4. elokuuta 2017 klo 16
    +4
    tuhoavat jälleen Vologdan, Volgogradin, Voronežin ja Vladimirin alueet?
    siellä on huono valtiovarainministeriö ja "olet raskas Monomakhin hattu."
    istu ja odota tunti D (22.06.41). ei uusia perustuksia.
    Lueteltujen alueiden koulut ovat ENSIMMÄISIÄ, tarkemmin sanottuna tukikohtia aikaisemmin (eikä myöskään ensimmäisellä sijalla, maan prioriteeteissa)
    sitten laivasto.
    nämä kysymykset ja suuttumus eivät ole minua varten tai Shoigua varten (minua imarrellaan jo) --- BKT:lle. Kaikki "mädät" kysymykset ratkaistaan ​​ylhäällä.
  4. VAZ2106
    VAZ2106 4. elokuuta 2017 klo 17
    0
    Venäjän sukellusvenelaivasto, toisin kuin pintalaivasto, voi haastaa Yhdysvaltain laivaston
    1. Linkor 200
      Linkor 200 4. elokuuta 2017 klo 19
      +4
      VAZ2106 - Ne show gop, Zhigul. Tässä olet yksinkertainen Neuvostoliiton Zhiguli, ja sinä haastat, ei Mercedes, vaan vaikkapa Volvo. Mitä, "tehdä"? Ovatko vahvuutesi riittävät? Se on täsmälleen sama kuin Venäjän laivasto, olipa se veden alla tai pinnalla, ei millään tavalla pysty vastustamaan Yhdysvaltain laivastoa. Ensinnäkin 2/3 laivastosta tai jopa enemmän on vanhoja, vanhentuneita aluksia - sekä sukellusveneitä että pinta-aluksia. Toiseksi, jos kyseessä on vakava sotku, sukellusveneet eivät yksinkertaisesti saa kääntyä ympäri, nimittäin ylittää englantilais-islantilainen sukellusveneen vastainen este ja hypätä Atlantille. Joten jää muutaman "borean" ampumaan kiinnitysseinästä. Ja tämä on mielestäni puhdasta itsemurhaa. Joten "ne toy teper Myrgorod, Khorol-richka ne ta".
      1. Basarev
        Basarev 4. elokuuta 2017 klo 22
        +1
        Kyllä, jos katsot Venäjän maantiedettä, käy heti ilmi, että suurin osa Venäjää ympäröivistä meristä on erittäin lätäköitä - Itämeri, Musta ja Okhotsk. Ja rannikolta huomattavasti tehokkaammat lentokoneet estävät ne kokonaan. Joten ajattelen: tarvitseeko Venäjä todella laivastoa? Koko rannikon tukkiminen lentoliikenteellä on täysin mahdollisuuksiamme ja siten sulkea täysin rannikkopuolustuskysymys. Mutta avomerelle tarvitset silti laivaston. Nykyinen ... Voimamme ylittävä aavan meren laivasto.
      2. setrac
        setrac 5. elokuuta 2017 klo 00
        +3
        Lainaus linkor200:lta
        Toiseksi, jos kyseessä on vakava sotku, sukellusveneet eivät yksinkertaisesti saa kääntyä ympäri, nimittäin ylittää englantilais-islantilainen sukellusveneen vastainen este ja hypätä Atlantille.

        Laivastomme ei tarvitse "hypyä Atlantille", vihollinen tulee luoksemme omatoimisesti, häntä ei tarvitse jahtaa.
      3. ZVO
        ZVO 7. elokuuta 2017 klo 20
        0
        Lainaus linkor200:lta
        VAZ2106. Joten jää muutaman "borean" ampumaan kiinnitysseinästä. Ja tämä on mielestäni puhdasta itsemurhaa. .


        Sitä se on... Se ei ole todellista. että itsemurha on toivotonta...

        Kaikille heitteleville on tärkeää vihdoin ymmärtää, että 5-6 Berksiä tai Tikiä ohjuspuolustus/ilmapuolustusversiossa on 95% poistettu nousevista puolustuskyvyttömistä SLBM-ohjuksista... Loput poistetaan maalla sijaitsevilla ohjuksilla. ohjuspuolustusjärjestelmät...
        Siksi amerikkalaiset eivät pelkää ydinsukellusvenettämme. Koska ne ovat täysin hallinnassa.
      4. Philip Staros
        Philip Staros 8. elokuuta 2017 klo 03
        0
        Minusta näyttää siltä, ​​​​että pohjoisen laivaston sukellusveneet ovat jo lähimmässä kohdassa kaikkien laivastojen VIHALLISTA, eikä niillä ole TARVE hypätä pois tästä asemasta ?!
  5. Viktor Petrov
    Viktor Petrov 4. elokuuta 2017 klo 18
    +4
    16 ohjusta 6 lohkosta yksilöllistä ohjausta ja että 96 lohkoa, voimaa! 10 venettä, joissa on 960 taistelukärkeä, pyyhkii kenet tahansa.
    1. ZVO
      ZVO 7. elokuuta 2017 klo 21
      +1
      Lainaus: Viktor Petrov
      16 ohjusta 6 lohkosta yksilöllistä ohjausta ja että 96 lohkoa, voimaa! 10 venettä, joissa on 960 taistelukärkeä, pyyhkii kenet tahansa.


      Tämä teho on vain onnistuneen nousun tapauksessa.
      Tukikohdista ammuttaessa - kaikki 160 ohjusta voidaan ampua alas alkuvaiheessa - 5-6 hävittäjällä jopa 1000 mailin etäisyydellä tukikohdasta ...
      1. Philip Staros
        Philip Staros 8. elokuuta 2017 klo 03
        0
        No, 5-6 hävittäjä ei riitä, tai nämä hävittäjät ovat pohjassa (koska heillä ei ole tarvittavia ohjuksia suojaamaan laivantorjuntaohjuksia vastaan, vain ohjuspuolustusohjuksia).
        Mutta kyllä, uhka on olemassa. Tarvitsemme ohjuksia, jotka ampuvat "selän takaa" - etelänavan kautta.
        1. ZVO
          ZVO 8. elokuuta 2017 klo 16
          +1
          96 kantorakettia jokaisessa hävittäjässä.
          72 PU:ta standardin 3 ja tulevien standardien 6 mukaisesti.
          6 kantorakettia neljän itsepuolustuksen SiSparrow-ohjuksen lohkoille.
          6 kantorakettia lähellä Asrokia.
          8 kantorakettia Tomahawksille.

          Yhteensä 160 SLBM:ssämme 10 SSBN:lle on noin 360 ohjuspuolustuksen sieppaajaa viidellä hävittäjällä.
          Mitä tällä hetkellä pidetään varmaa tappiota SLBM-lennon aloitusosuudella.
        2. demot1111
          demot1111 10. elokuuta 2017 klo 11
          +1
          Kirjoitan kaikille siellä oleville juutalaisille kumppaneille. Okhotskin meri, Venäjän sisämeri. Hyvin kapea sisäänkäynti, siellä päivystää aina 3-4 strategia, sisäänkäynti on estetty verkoilla, jotta vihollinen pääsisi sisään vain pinnalta. Katso karttaa, sieltä laukaistut ohjukset menevät Venäjän alueen läpi suoraan kumppaneillemme. Toisin sanoen veneet ovat Okhodskinmerellä lähempänä alkuperäisiä rantojaan, ne peittävät etäisyyden saarille, jotka estävät sisäänkäynnin sinne + ilmapuolustus- ja ohjusjärjestelmien kantama. Nämä ohjukset sellaisille kumppaneille kuin juutalaiset ja patjat riittävät silmille.

          Ja juutalaisille kumppaneillemme on erikoisammuksia, jotka painavat enintään 60 kg, 30 kappaletta palestiinalaisille, he lataavat ne jihad-mobiiliin ja Israel on historiaa. Tietysti olemme rauhallisia ihmisiä, mutta älä provosoi.
          1. ZVO
            ZVO 11. elokuuta 2017 klo 09
            0
            Lainaus: demos1111
            Kirjoitan kaikille siellä oleville juutalaisille kumppaneille. Okhotskin meri, Venäjän sisämeri. Hyvin kapea sisäänkäynti, siellä päivystää aina 3-4 strategia, sisäänkäynti on estetty verkoilla, jotta vihollinen pääsisi sisään vain pinnalta. Katso karttaa, sieltä laukaistut ohjukset menevät Venäjän alueen läpi suoraan kumppaneillemme. Toisin sanoen veneet ovat Okhodskinmerellä lähempänä alkuperäisiä rantojaan, ne peittävät etäisyyden saarille, jotka estävät sisäänkäynnin sinne + ilmapuolustus- ja ohjusjärjestelmien kantama. Nämä ohjukset sellaisille kumppaneille kuin juutalaiset ja patjat riittävät silmille.

            Ja juutalaisille kumppaneillemme on erikoisammuksia, jotka painavat enintään 60 kg, 30 kappaletta palestiinalaisille, he lataavat ne jihad-mobiiliin ja Israel on historiaa. Tietysti olemme rauhallisia ihmisiä, mutta älä provosoi.


            Älä kirjoita hölynpölyä...
            Ole kiinnostunut USA:n veneiden törmäysten historiasta...
            Lue muistelmia...
            Vietä pari viikkoa ja huomaa, että veneiden välillä oli kymmeniä ja jopa satoja fyysisiä kontakteja.
            Suurin osa näistä kontakteista oli aluevesillämme tai "partioalueillamme" ...
            Joten älä edes haaveile verkoista, jotka estävät Okhotskin meren ... Sillä tämä on hölynpölyä ...
            Jos laukaisu tapahtuu Okhotskin meren lentoradalta, katso vain Alaskaa. Hävittäjiä ei tarvitse päästä Okhotskinmerelle - he selviävät ohjuspuolustustehtävästä Beringinmeren vesiltä.
            Opi materiaalia ja täytä pääsi tiedolla, ainakin maantiedossa.

            Ja kyllä. kukaan ei anna erityisiä ammuksia kenellekään. Älä unelmoi ... Tällaisten ampumatarvikkeiden myöntäminen paljastetaan varmasti. Mikä tahansa atomiräjähdys tunnistaa panoksen tuottavan maan useilla asiantuntijoiden tuntemilla merkeillä.
            Ja tämä on valtioiden välistä terrorismia.

            Näin ollen millä tahansa maalla on oikeus vastata luontoissuoritukseen...

            Haluatko atomiräjähdyksen Palatsiaukiolle Pietarissa?
            Tai atomiräjähdys Tjumenin kaupungin pohjalla?
            Tai atomiräjähdys elokuussa Sotšin lähellä?
            Tai atomiräjähdys Vladivostokissa laivaston päivänä?
            Tai atomiräjähdys lauantaina MAKS-lentonäytöksen demonstraatiossa?

            Ajattele päälläsi, paskiainen!
      2. Viktor Petrov
        Viktor Petrov 10. elokuuta 2017 klo 23
        0
        Kun hävittäjänne menevät Norjan rannikolle ampumaan alas ohjuksiamme, meidän veneemme saavuttavat Amerikan rannikon vinkki . Miksi päätit, jos hävittäjiäsi, ja jopa niin paljon, lähtevät Amerikan satamista, että meidän veneemme odottavat laiturissa? naurava
        1. ZVO
          ZVO 11. elokuuta 2017 klo 08
          0
          Lainaus: Viktor Petrov
          Kun hävittäjänne menevät Norjan rannikolle ampumaan alas ohjuksiamme, meidän veneemme saavuttavat Amerikan rannikon vinkki . Miksi päätit, jos hävittäjiäsi, ja jopa niin paljon, lähtevät Amerikan satamista, että meidän veneemme odottavat laiturissa? naurava

          Koska Yhdysvaltain laivastolla Naton kanssa on lähes 120 suurta alusta (risteilijöitä, hävittäjiä ja fregatteja), jotka voivat toimia PLO:ssa ...
          Koska Yhdysvaltain laivastossa Naton kanssa on lähes 60 MAPL:ää, alun perin luotuja SSBN-metsästäjiä, ja kymmeniä dieselveneitä, jotka voivat myös osallistua saman Atlantin estämiseen ...
          Nämä ovat satoja erikoistuneita PLO-lentokoneita, jotka pystyvät suihkuttamaan saman Atlantin koko vesialueen poijuilla ...
          Lisäksi japanilaiset ja australialaiset...

          Sinun tarvitsee vain tietää laivastojen koon suhde ja ymmärtää, kuinka paljon ne "toistaiseksi" - ylittävät meidät määrällisesti ...

          Ja lopeta korkkien heittäminen
          1. Viktor Petrov
            Viktor Petrov 12. elokuuta 2017 klo 00
            0
            Mutta mitä väliä sillä on, kuinka monta kertaa he ylittävät meidät, jos me yhdessä japanilaisten kanssa voimme tuhota Eurooppasi maan tasalle useammin kuin kerran, yhdellä taktisella aseella, ja meillä on sitä tarpeeksi.
            1. ZVO
              ZVO 12. elokuuta 2017 klo 08
              0
              Lainaus: Viktor Petrov
              Mutta mitä väliä sillä on, kuinka monta kertaa he ylittävät meidät, jos me yhdessä japanilaisten kanssa voimme tuhota Eurooppasi maan tasalle useammin kuin kerran, yhdellä taktisella aseella, ja meillä on sitä tarpeeksi.


              Herra Viktor Petrov!
              Olet niin "naiivi", että naivisuutesi rajoittuu vain "ZPR:ään" ...
              Ja minusta näyttää siltä, ​​​​että olet jo ansainnut tämän diagnoosin ...

              Kuinka aiot toimittaa taktisia aseita Eurooppaan ja Japaniin?
              Jos ilmailu, niin vertaa meidän ja heidän ilmailun määrää...
              Mitä muuta se on?
              Ohjusten kaliiperi?
              Meillä niitä on alle 100. Yhteensä voi riittää 2 lentokentälle.
              Ja niiden kantoraketit ovat yleensä alle 60, kun otetaan huomioon Kaspianmeren kantoraketit.
              Ja sinun on käynnistettävä 3-4 tuhatta CR kerralla. lunastaa Euroopan. Ja se ei ehkä riitä.
              Iskanderit?
              Niitä meilläkin on vähän ja ne lentävät vain 500 km maksimissaan.

              Lavrov oli oikeassa, D, B!
              1. Viktor Petrov
                Viktor Petrov 12. elokuuta 2017 klo 10
                0
                Kuka estää sinua asettamasta ydinkärkeä Iskanderiin Caliberilla, se ei vie paljon aikaa ja kantama kasvaa ja tarvitset kymmenen kertaa vähemmän ohjuksia ja lentoaika ei ole pitkä.
                1. ZVO
                  ZVO 12. elokuuta 2017 klo 10
                  0
                  Ei vie paljon aikaa?

                  Ymmärrätkö edes mistä kirjoitat? Onko meillä universaaleja erikoiskärkiä, jotka voidaan sijoittaa mihin tahansa?
                  Sellaisia ​​ei ole.

                  Special Warheadin asettaminen Iskanderiin on erittäin vaikeaa. Siksi. että sitä ei ole luonnossa. sinun on käytettävä viisi vuotta sen kehittämiseen ja sitten useita vuosia tuotantoon.
                  Siis kassan ohi.
                  Meillä ei myöskään ole vielä kaliiperia Special Warhead -versiossa. sitä on myös kehitettävä, eikä kukaan tarvitse sitä nyt, koska meillä ei ole kantolaitteita tämän tason kaliipereille. mitä tehdä niille erikoiskärjeille.
                  Kun tulee 30 hävittäjää - tai 30 sukellusvenettä. niin ehkä siinä olisi järkeä.
                  Miksi tuhlata energiaa Iskanderin erikoiskärjen kehittämiseen - jos hän ei lennä Puolaa pidemmälle?
                  Miksi kuluttaa rahaa kaliiperin erityisiin taistelukärkiin, jos kantajia ei ole?
                  Oletko käynyt täällä päiväkodista lähtien?

                  Katsokaapa paikkoja, joissa CD- ja RMD-operaattorit sijaitsevat. Niiden valikoima...

                  Ja mikä on atomiisku...
                  Samaan aikaan.
                  Onko sinulla lapsia, lastenlapsia?
                  1. Viktor Petrov
                    Viktor Petrov 12. elokuuta 2017 klo 14
                    0
                    Neuvostoliiton ajoista lähtien Inskaderin erikoiskärki on ollut varastossa 9K714 Oka -kompleksista, Okassa taistelukärjet vaihdettiin lähtöasennossa 15 minuutissa.
  6. izya toppi
    izya toppi 4. elokuuta 2017 klo 18
    +1
    laivastossa pääasia ei ole hölmöillä, ei juosta, kuten ... haavoittuneessa ilveksessä. kaikesta tulee itsetehtyä Joo
  7. Musiikki
    Musiikki 4. elokuuta 2017 klo 22
    +4
    Olemme palanneet viime vuosisadan XNUMX-luvulle. Historia on tullut täyden ympyrän. Valitettavasti.
    1. antivirus
      antivirus 4. elokuuta 2017 klo 23
      0
      ja olen kirjoittanut monta kertaa näistä 30-luvuista
      tänään tehtävänä on voittaa Cordon Sanitaire ja mennä Länsi-Eurooppaan.
      se on heti jumissa suurvaltojen ja niiden markkinoiden välissä - sota
  8. Vanha 26
    Vanha 26 5. elokuuta 2017 klo 00
    +1
    Suoraan sanottuna en ymmärtänyt tämän artikkelin merkitystä. Kirjoittaja esittää joskus mielipiteensä lopullisena totuutena, mikä ei lisää artikkelin painoarvoa
    Hänen kysymys-kopionsa on käsittämätön,
    Kun he kasvavat, vastaus lapselliseen kysymykseen käy selväksi: miksi amerikkalaisilla on 24 ohjusta sukellusveneessä ja meillä kummallakin 16? Meillä ei ole varaa laittaa kaikkia munia samaan koriin. Emme voi luoda riittävää uhkaa "Ohiolle" syrjäisillä ja suojatuilla tukikohdilla, emmekä meren ylitysalueella taistelutehtävissä tai itse asema-alueilla.


    Kirjoittajaa lukiessa saa sellaisen vaikutelman, että amerikkalaiset ovat koko ikänsä valmistaneet veneitä, joissa on 24 ohjusta, ja meillä on vain 16.
    Kyllä, ensimmäisessä vaiheessa ydinkäyttöisillä aluksillamme oli yleensä 3 ohjusta, mutta tulevaisuudessa ... Tulevaisuudessa sekä me että amerikkalaiset rakensimme veneitä, joissa oli 16 ohjusta. Boramme oli joissain vaiheissa todella jäljessä ohjusten kantaman suhteen, mutta tämäkin tasoittui ajan myötä. Ohio-veneiden luominen 24 kantoraketilla johti vastauksena veneidemme luomiseen 20 ohjuksella. Jos olisi pienempiä ohjuksia, niitä ei olisi 20, vaan samat 24 ohjusta.

    Tarvitsemme uuden sukellusvenetukikohdan pohjoiseen. Lähi-idän terrorismin vastaisen taistelun edut tarjoaa Syyriassa sijaitseva tukikohta.

    Tarvitsetko uuden sukellusvenetukikohdan pohjoiseen? Vilkkaalla 90-luvulla jotkut olivat suljettuja, mutta niitä on aivan tarpeeksi. Mutta Syyriassa... Siellä ei ole tukikohtaa. On olemassa PMTO:ita, joiden ominaisuudet ovat rajalliset. 80-luvulla aioimme todella rakentaa täysimittaisen tukikohdan Syyriaan 20 aluksen EMNIP:lle, mukaan lukien ANC, lentotukikohdan kanssa, johon tiedustelukoneet, pommittajat ja hävittäjät perustuisivat. Mutta nykyisen presidentin isä "loukkasi" kritiikistämme Syyrian toimia Libanonissa ja lähetti meidät eroottiselle matkalle jalkaisin, ei vain uuden tukikohdan kanssa, vaan myös useiden vuosien ajan ei sallinut PMTO:n käyttöä.
  9. Vladimir 1155
    Vladimir 1155 9. elokuuta 2017 klo 10
    +1
    optimaalinen koko on pienempi koko, se on kätevämpi rakentamiseen, korjaukseen, varkain ja tietysti talouden kokoon, tankimme ovat pienempiä, mutta tehokkaampia kuin amerikkalaiset, muuten, länsimaiset tankit eivät sisälly raideleveys, .... se tarkoittaa lännessä
  10. ZLUN
    ZLUN 9. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Luin, kiroin, vihastuin, koska Kirjoittaja on oikeassa.