Sotilaallinen arvostelu

Luftwaffen takaa - 5. 1944-45. Peruutus ja viimeinen sukellus

133



Vuosi 1944 oli ehkä merkittävin meillä historia. Tänä vuonna Luftwaffe lopulta luovutti taivaan Puna-armeijan ilmavoimille, ja natsi-Saksan tappioon saakka Neuvostoliiton lentäjät hallitsivat kirjaimellisesti sodan taivaalla.

Miksi näin kävi?

Vuonna 1944 Reichin korkea komento muutti prioriteetteja. Ja tämä johtui liittolaisten toimista, jotka kirjaimellisesti "törmäsivät" Saksan raunioiksi. Ymmärtäen, että sekä teollisuusyritysten että siviiliväestön systemaattinen, mutta melko järjestelmätön tuhoaminen johtaisi ennemmin tai myöhemmin tappioon, etusijalle asetettiin taistelu angloamerikkalaisia ​​pommikoneita vastaan. Mikä puolestaan ​​vaikutti tilanteeseen itärintamalla.

Aloitetaan Neuvostoliiton autoista.

Yak-3



Jakovlev-suunnittelutoimiston kruunaava saavutus. Esi-isä oli sama Jak-1, mutta työ tehtiin niin vakavasti, että tuotos oli yksi tuon sodan parhaista hävittäjistä.

VK-105PF-2-moottori nostettiin edelleen 1250 hv:iin. Kanssa. 2000 metrin korkeudessa. Aerodynamiikkaa on nuollattu aina kun mahdollista. Huomattavasti pienempi lentoonlähtöpaino. Tässä on heti todettava, että luultavasti lentokoneen ainoa haittapuoli on lyhyt kantama, joka johtuu polttoaineen määrän vähenemisestä.

Jak-3:n ominaistehokuorma oli 2,12 kg/l. Kanssa. (kuten Me-109F-4), suurin nopeus saavutti 644 km / h 4000 m korkeudessa, nousunopeus lähellä maata oli 22 m / s ja pienin kääntöaika oli 21 s.

Aseistus koostui ShVAK-moottoriaseesta ja yhdestä (ensimmäisistä 197 kopiosta) ja sitten kahdesta synkronisesta UBS-raskasta konekivääristä.

Neuvostoliiton suunnittelutoimiston ja teollisuuden kannalta näitä lukuja voidaan ja pitäisi pitää erinomaisina. Lentotietojensa mukaan Yak-3 ylitti Messerschmittin myöhemmät modifikaatiot, lukuun ottamatta nopeutta suurissa korkeuksissa. Mutta koska taisteluita ei käyty korkealla, Yak-3 osoittautui erittäin, erittäin vaikeaksi lentokoneeksi saksalaisille lentäjille.

Lentokonetta valmistettiin maaliskuusta 1944. Lentokoneita valmistettiin yhteensä 4200 kappaletta, mutta osa niistä rakennettiin sodan päätyttyä.

Jakki-9M

Luftwaffen takaa - 5. 1944-45. Peruutus ja viimeinen sukellus


Yak-9M oli samanlainen kuin Yak-9D aseistuksen ja polttoaineen suhteen. Lisäksi sama ohjaamo siirtyi 40 cm häntää kohti, niin että ulospäin koneet olivat melkein erottamattomia.

Mutta lentotietojen mukaan Yak-9M menetti Yak-9D:n ja jopa tavallisen Yak-9:n. Moottori oli edelleen sama VK-105PF, mutta massa nousi 3095 kiloon. Mutta tässä on se pointti, mistä johtuu.

Yak-9M:ssä vahvistettiin merkittävästi siipirakennetta ja tehtiin useita parannuksia, jotka olivat yleisiä saksalaisille, mutta lentokoneillemme reilu askel eteenpäin.

Uusi ohjaamon kuomun hätäpalautusmekanismi, pneumomekaaninen kanuunan latausmekanismi, ART-41 veden lämpötilan säätöautomaatti, pölynsuojasuodatin kaasuttimen imuputkeen kehitettiin ja asennettiin sekä jäähdyttimen pellin avausjärjestelmä vaihdettiin.

Numerot ovat numeroita, mutta lentäjät arvostivat innovaatioita ja konetta valmistettiin heinäkuuhun 1945 asti.

Jak-9U



Yak-9U ("parannettu") luotiin Yak-9T -lentokoneen rungon pohjalta, mutta aseistus koostui ShVAK-moottoriaseesta ja kahdesta UBS-konekiväärestä.

Kone on suunniteltu uudelle Klimov VK-107A -moottorille. Tämän moottorin nimellisteho, pakotettu rajaan, nostettiin 1550 hv:iin. Kanssa. 1200 m ja 1450 l korkeudessa. Kanssa. - 4000 metriä. Mutta niin jyrkkä tehon lisäys - melkein 300 hv. Kanssa. verrattuna M-105PF:ään se oli korkea hinta. Moottori osoittautui erittäin epäluotettavaksi ja erittäin pienellä (noin 25 tuntia) moottoriresurssilla.

Takarungon kangaspäällyste, kuten Yak-3:ssa, korvattiin vanerilla ja keskityksen säilyttämiseksi raskaammalla moottorilla (VK-105PF painoi 600 kg ja VK-107A - 765) siipiä siirrettiin 10 cm. eteenpäin. Öljynjäähdyttimet, myös Jak-3-tyyppiset, siirrettiin siipiin, radioaseman antennista tuli mastoton.

Testeissä kone osoitti nopeudeksi 600 km/h lähellä maata ja 5600 km/h 700 metrin korkeudessa. Erinomaiset tiedot, mutta tosiasia on, että ne saavutettiin moottorin niin sanotussa taistelutilassa (nopeudella 3200 minuutissa). Ja sarjakopioissa tämän tilan käyttö oli kielletty, koska se johti moottorin nopeaan ylikuumenemiseen, mikä lyhensi jo ennestään erittäin alhaista käyttöikää.

Nimellistilassa (3000 rpm) nopeus lähellä maata oli 575 km / h ja korkeudessa 5000 m - 672 km / h. Tällaisia ​​indikaattoreita voidaan edelleen pitää erittäin hyvinä, ne ylittivät Messerschmittin myöhempien modifikaatioiden nopeustiedot, jotka saatiin ilman vesi-metanoli-pakottajajärjestelmää.

Vuonna 1944 vain yksi (9.) hävittäjärykmentti taisteli Yak-163U:lla.

Sanalla sanoen, Yak-9U-hävittäjällä, huolimatta sen erinomaisista lento-ominaisuuksista, ei ollut merkittävää roolia sodassa, ja tämä tapahtui ensisijaisesti keskeneräisen, "oikean" ja lyhytikäisen moottorin vuoksi. Silloin se ei kuitenkaan ollut enää kovin tärkeä, koska 1. tammikuuta 1945 alkaen Neuvostoliitto ilmailu hänellä oli numeerinen ylivoima viholliseen nähden 9,3 kertaa!

Lisäksi on syytä huomata, että vuoteen 1944 mennessä kaikki Yakovlev-hävittäjät alkoivat lopulta varustaa lähetin-vastaanotinradioasemilla, ja tässä indikaattorissa he saavuttivat vastustajansa. Voimme puhua laadukkaammista saksalaisista radioasemista, mutta se, että lentäjämme saivat mahdollisuuden normaaliin taisteluviestintään sekä osana laivueita ja yksiköitä että maaohjausasemien kanssa on valtava plussa.

La-7



Itse asiassa se oli parannettu La-5FN samalla moottorilla, mutta useilla parannuksilla lentokoneen rungon suunnittelussa, mikä mahdollisti aerodynamiikan parantamisen ja painon vähentämisen. Kaikki työ vaikutti erittäin suotuisasti lentotietoihin ja teki La-7:stä erinomaisen lentokoneen.

La-7:ään asennettiin puisen sijasta metallinen siipivarsi teräshyllyillä ja duralumiiniseinällä, mikä säästi heti 80 kg painoa. Öljynjäähdytin siirrettiin konepellin alta ohjaamoon ja moottorin ilmanottoaukot sijoitettiin siiven juuren etureunaan. Asensimme rungon lisäsuojat, jotka peittävät pyörät kokonaan sisään vedetyssä asennossa. Suoritettu rungon täydellinen sisäinen tiivistys.

Prototyypit osoittivat yksinkertaisesti erinomaisia ​​tietoja, mutta emme ota niitä huomioon, vaan siirrymme suoraan sarjaan. Sarja La-7:t kehitettiin nimellisnopeudella 580-585 km/h lähellä maata, 635-640 km/h 2 metrin korkeudessa ja jopa 000 km/h 660 metrin korkeudessa.

Nousunopeus 3 metriin asti oli 000-17,6 m/s. Jälkipolttimella lentokone kiihtyi lähellä maata 17,8 km/h:iin ja nousi nopeudella 613 m/s.

Matalilla korkeuksilla, jopa moottorin nimellistilassa, La-7 kehitti korkeamman maksiminopeuden kuin uusin FW 190D-9 jälkipolttimessa käyttämällä vesi-metanoliseoksen ruiskutusta. Ja jos kokenut La-7-lentäjä, joka oli hyvin perehtynyt lentokoneeseensa, käynnisti jälkipolttimen itse, niin jopa 2 metrin korkeudessa "dorin" saksalaisella lentäjällä ei ollut mahdollisuuksia häntä vastaan.

La-7:n aseistus pysyi samana kuin La-5FN:n - kaksi synkronista ShVAK-tykkiä. Kolmen tällaisen aseen versio otettiin tuotantoon sodan jälkeen. Suurin haittapuoli säilyi myös - ohjaamon korkea lämpötila, ja La-7:ssä lämpötilajärjestelmää vaikeutti entisestään se, että kuumaa öljyä sisältävä putki öljynjäähdyttimeen kulki ohjaamon lattian alta. Pieni tuulilasin yläpuolelle asennettu ilmanottoaukko ei täysin ratkaissut ongelmaa: joka tapauksessa kesällä, kun moottori käy täydellä nopeudella, lämpötila ohjaamossa nousi 45-50 asteeseen, mikä vaikeutti merkittävästi jo ennestään vaikeaa työtä. pilotti.

Mutta nämä puutteet olivat enemmän kuin kompensoituja ase oli tämä lentokone.



La-7:n julkaisu vuonna 1944 oli 2238 yksikköä. Saman ajanjakson aikana valmistettiin 5 La-3503F:ää ja 5 La-323FN:ää. Vuonna 1945 Lavochkin-hävittäjistä rakennettiin vain La-7.

Nyt katsotaan saksalaisia.

Keväällä 1944 Me-109G-14:n muunnos otettiin tuotantoon.



Näkymää paransi hieman uusi Earl Haube -ohjaamokatos, jossa on sitomattomia sivuikkunoita, ja teräksisen panssaroidun pään korvaaminen luodinkestävällä lasilla. Jatkossa tällaisia ​​valoja asennettiin joihinkin G-6-koneisiin.

Lisäksi Me-109 sai vihdoin vahvistetun alustan suuremmilla pyörillä. Alusta oli "Messerin" heikko puoli kaikkina hänen itärintamalla oleskelunsa vuosina.

Sisäänvedetyssä asennossa uudet laskutelineet eivät enää mahtuneet siipiin, ja niiden alle piti tehdä erityisiä pitkänomaisia ​​ulkonemia konsolien yläpinnalle. Tämä ei tietenkään parantanut hävittäjän aerodynamiikkaa, mutta sitä paransivat hieman G-6:ta pidennetyt ja tasaisemmat synkronisten raskaiden konekiväärien suojukset konepellissä.

Saksassa kasvavan duralumiinipulan vuoksi osa koneista jouduttiin varustamaan puisella kölillä. Luonnollisesti se osoittautui raskaammaksi kuin metalli. Koneen ominaisuudet ovat kuitenkin hieman muuttuneet. Lentoonlähtöpaino ilman ulkopuolisia jousituksia ja MW-50-järjestelmää oli 2970 kg (ja 115 litralla vesi-metanoliseoksella täytettynä 3190).

Messerschmittin viimeisimmät sarjaversiot olivat "välitason" Me-109G-10 ja Me-109K (lempinimi - "Elector" tai "König"), jotka oli varustettu DB-605ASCM- tai DB-605D-moottorilla, jota tehostettiin nostamalla ahtopainetta ja puristussuhde.


Me-109G-10



Me-109K-4


96-oktaanisella bensiinillä ja ilman MW-50:n käyttöä sen lähtöteho oli 1800 hv. s., ja nimellinen korkeudessa 6000 m - 1530 l. Kanssa. Kun tehostusjärjestelmä käynnistettiin, teho nousi 2000 hv:iin. Kanssa. lähellä maata ja jopa 1800 l. Kanssa. 5000 metrin päässä.

Tämä tarjosi Me-109K:lle suurimman huippunopeuden kaikista mäntä Messerschmitteistä - 605 km/h maassa ja 725 km/h - 6000 metrin korkeudessa MW-50:llä. Jälkipolttotilassa lentokone "kiihtyi" 550 km/h lähellä maata ja saavutti maksiminopeuden 670 km/h 7000 metrin korkeudessa.

Nousunopeus ilman jälkipoltinta oli vain 14,1 m/s, mutta kun MW-50 käynnistettiin, König nousi nopeudella 24,5 metriä sekunnissa.

Hävittäjän vakioaseesta on tullut tehokkain kaikista Messerschmittin muunnoksista. Hän sai 30 mm:n MK-108-tykin lisäksi kaksi synkronista 15 mm:n MG-151/15-tykkiä, joissa oli 220 patruunaa per ase. Toisen kolmen aseen aseistuksen massa saavutti 4,5 kg. Tällainen tulivoiman lisäys johtui ensisijaisesti tarpeesta käsitellä liittoutuneiden monimoottorisia pommikoneita. Totta, kaikkiin Koenigeihin ei ollut tarpeeksi MG-151-aseita, joten osa ajoneuvoista valmistettiin Gustav-tyyppisillä aseilla - MK-108-aseella ja kahdella konekiväärillä.

Lentokoneesta tuli jälleen huomattavasti raskaampi: Me-109K-4:n sarjaversiossa sen vakiolähtöpaino ilman pakkojärjestelmiä ja ulkoisia jousituksia oli 3100 kg ja maksimi saavutti 3360 kg. Alueen ominaiskuormitus ylitti 200 kg, mikä teki Koenigista inerttimmän ja vähemmän ohjattavan Messerin varhaisiin muunnelmiin verrattuna. Käännösaika on noussut 23-24 sekuntiin ja ohjaus on tullut varsin "tiukkaksi", varsinkin suurilla nopeuksilla. Siten Koenig ei voinut enää taistella vaakasuorilla linjoilla Neuvostoliiton hävittäjien kanssa.

Totta, itärintamalla "Königiä" ei käytetty melkein koskaan, ja se tapasi Neuvostoliiton taistelijoita, kun itärintama oli jo tullut lähelle Berliiniä. Vahvat aseet eivät muodostuneet kompastuskiviksi Neuvostoliiton lentäjille, jotka vahvemman suorituskyvyn ansiosta voittivat "Konigin" ja pudottivat sen taivaasta maan päälle.

Helmikuussa 1944 aloitettiin Focke-Wulfin massiivisimman version, FW-190A-8, tuotanto.



Aseistusta vahvistettiin jälleen korvaamalla rungon MG-17-konekiväärit suurikaliiperisilla MG-131-konekivääreillä. Toisen salvan massa nousi 7,69 kiloon ja lentokoneen lentoonlähtöpaino 4385 kiloon.

Lentoonlähtöpainon kasvun yhteydessä vahvistettiin myös laskutelinettä. Uuden muunnelman korkeuden maksiminopeuden arvot pysyivät samalla tasolla, mutta ohjattavuus ja nousunopeus heikkenivät entisestään. Itse asiassa A-8 oli "lentävä ilmatorjunta-akku" raskaiden pommikoneiden sieppaamiseen ja oli huonosti soveltuva taisteluun hävittäjien kanssa. Tämä pätee erityisesti FW-190A-8/R1- ja FW-190A-8/R2-alimuunnelmiin.

Ensimmäisessä niistä oli kahden ulkosiipisen MG-151 / 20 sijasta neljä tällaista tykkiä siiven alla olevissa konteissa ja toisessa kaksi 30 mm MK-108 tykkiä. Näiden koneiden massa saavutti 4,5 tonnia, ja suurin nopeus ei saavuttanut 600 km / h.

Uskotaan (ei kohtuuttomasti), että näiden hävittäjien tulivoima oli liiallinen ja ohjattavuus oli suoraan sanottuna riittämätön itärintamalle, joten niitä käytettiin pääasiassa lännessä ja takailmapuolustuksessa. Mutta idässä käytettiin aktiivisesti Focke-Wulfin - FW-190F ja FW-190G hyökkäys- ja pommikonemuunnoksia.

Vuoden 1944 alussa tuotantoon otettiin F-8:n seuraava pommikoneversio, joka tehtiin A-8-rungon pohjalta raskailla konekivääreillä konepellin alla. ETC-501 vatsapylväs ilmestyi jälleen siihen, täydennettynä neljällä ETC-50:llä tai uudemmalla ETC-71:n alla olevalla pommitelineellä.



F-sarjan etulinjan hävittäjäpommittajien rinnalla valmistettiin Focke-Wulfin pohjalta G-sarjan pitkän kantaman hävittäjäpommittajia. Heidän käsiaseita kevennettiin edelleen poistamalla synkroniset konekiväärit ja jättämällä vain kaksi MG-151-tykkiä keskiosaan. Tällainen "heikko" aseistus ei ollut tulivoimaltaan huonompi kuin La-5 ja ylitti tavallisen Yak-9: n yhdellä tykillä ja yhdellä konekiväärillä.



FW-190G-3 ja G-4 varustettiin radioaseman ja radiopuolikompassin lisäksi PKS-11-autopilotilla, ja MW-190-järjestelmää alettiin asentaa FW-8G-50:aan. .



FW-190G:t varustettiin ETC-501 ventraalisella pommipylväällä ja kahdella ETC-250 siipipommipylonilla. Siten he pystyivät kantamaan 500 kilon pommin ja kaksi 300 litran perämoottorin kaasusäiliötä. Lyhyellä kantamalla "työskennellessä" ripustettiin joskus 250 kilon pommeja siipien alle, minkä seurauksena taistelukuorman massa saavutti yhden tonnin.

Tällä tavalla ladatun Focke-Wulfin suorituskykyominaisuuksia on turha pohtia Yakiin ja Laan verrattuna, koska kyseessä ei ole enää hävittäjä, vaan pommikone. Mutta pommeista vapautettuna hän saattoi periaatteessa osallistua ilmataisteluihin, ja tässä tapauksessa hänen ominaisuudet vastasivat suunnilleen "A"-sarjan "Focke-Wulfin" lentotietoja, koska painon nousu johtui Lisäpanssari ja aerodynamiikan heikkeneminen pommipyloonien vuoksi kompensoitiin osittain pienaseiden keventämisellä.

Viimeinen Focke-Wulf-hävittäjäversio, joka onnistui osallistumaan sotaan, oli FW-190D-9 ("Dora"), jonka tuotanto aloitettiin syyskuussa 1944. Itse asiassa se oli jo eri lentokone, vaikka yhtiö päätti jättää taakseen aiemman digitaalisen indeksin ja korvata vain kirjaimen.



Sen tärkein ero aiemmista modifikaatioista on Junkers Jumo-213A-1 kaksirivinen nestejäähdytteinen moottori, jossa on pyöreä etujäähdytin, joka antoi Doralle tyypillisen pitkänomaisen muodon. Aikaisemmista modifikaatioista lentokone peri automaattisen moottorin ohjauksen Kommandogerat.

Nenän 60 cm pidentymisen kompensoimiseksi rungon pyrstössä kölin eteen tehtiin 45 cm:n välike. Alustaa vahvistettiin jälleen, stabilisaattorin kokoa lisättiin hieman. Massatuotannon aikana koneeseen asennettiin kupera kuomu, samanlainen kuin F-sarjan pommikoneissa.

D-9:n aseistus on samanlainen kuin FW-190F-8:ssa: kaksi synkronista MG-151/20-konetta siiven juuressa ja kaksi MG-131-konekivääriä ohjaamon edessä. Patruunakuorma 250 patruunaa per tykki ja 475 patruunaa per konekivääri. Rungon alle oli mahdollista ripustaa yleiskäyttöinen ETC-503-pylväs 500 kilon pommille tai ulkoiselle polttoainesäiliölle.

Jumo-213A-1:n lentoonlähtöteho oli 1780 hv. s, nimellinen korkeudessa 5500 m - 1600 l. Kanssa. MW-50-järjestelmän sisällyttäminen lisäsi tehoa 2240 hv:iin. Kanssa. lentoonlähdössä ja jopa 2000 hv. Kanssa. 3400 metrin korkeudessa.

Tehon ominaiskuormitus D-9:ssä oli 2,62 kg/l. Kanssa. nimellistilassa ja 2,1 kg - jälkipoltin. Tämän parametrin ei-jälkipolttoarvo on melko korkea - enemmän kuin Messerschmitt-, Yak-3- ja La-5FN-arvo, mutta nimellistilassa Doran lentotietoja ei voida kutsua erinomaiseksi vuoden 1944 standardien mukaan.

Ilman MW-50:tä FW-190D-9 saavutti nopeuden 530 km/h maassa ja 630 km/h 6000 metrin korkeudessa.

Nopeudeksi maan lähellä arvioitiin 16,7 m/s. Tämä on tietysti enemmän kuin FW-190A tai Yak-9, mutta vähemmän kuin La-5FN, La-7 ja Yak-3, jotka Dora menetti ilman MW-50:tä kaikissa korkeuksissa. 6000 metriin.



FW-190D-9:t tulivat taisteluun länsirintamalla lokakuussa 1944, ja ne ilmestyivät Neuvostoliiton ja Saksan rintamalle vuoden 1945 alussa. Niiden ulkonäkö ei käytännössä vaikuttanut voimatasapainoon ilmataistelussa.

Ensinnäkin näitä koneita oli vähän (yhteensä rakennettiin noin 700 kappaletta, joista suurin osa taisteli lännessä), ja toiseksi niillä ei ollut havaittavaa etua uudentyyppisiin Neuvostoliiton hävittäjiin verrattuna missään lentotaktisissa tiedoissa. , paitsi tulivoimaa.

Lisäksi syyskuussa 1944 ensimmäinen La-7-hävittäjillä aseistettu rykmentti saapui Neuvostoliiton ja Saksan rintaman luoteissektorille, joka kilpaili paitsi Dorén, myös kaikkien muiden saksalaisten mäntähävittäjien kanssa.

Emme ota huomioon suihkuhävittäjiä, koska niiden episodisella käytöllä itärintamalla ei ollut merkittävää vaikutusta.

Mitä voidaan sanoa lopuksi?

Tämän seurauksena voimme aloittaa siitä, että Neuvostoliitto astui sotaan todella lukuisilla, mutta teknisesti takapajuisilla hävittämiskoneilla. Tämä jälkeenjääneisyys oli pohjimmiltaan väistämätön ilmiö maassa, joka oli vasta äskettäin lähtenyt teollistumisen tielle, jonka Länsi-Euroopan valtiot ja Yhdysvallat olivat kulkeneet jo XNUMX-luvulla.

20-luvun puoliväliin mennessä Neuvostoliitto oli maatalousmaa, jossa oli puoliksi lukutaidottomia, enimmäkseen maaseutuväestöä ja vähäinen prosenttiosuus insinööristä, teknisestä ja tieteellisestä henkilöstöstä.

Lentokoneiden rakentaminen, koneenrakennus ja värimetallurgia olivat lapsenkengissään. Riittää, kun sanotaan, että tsaari-Venäjällä ei valmistettu kuulalaakereita ja kaasuttimia lentokoneiden moottoreihin, lentokoneiden sähkölaitteisiin, ohjaus- ja ilmailuinstrumentteihin. Alumiinia, vanteiden renkaita ja jopa kuparilankaa piti ostaa ulkomailta.

Voidaan ja pitäisi sanoa, että 15 vuodessa (1925-1940) Neuvostoliiton ilmailuala luotiin käytännössä tyhjästä ja samanaikaisesti maailman tuolloin suurimman ilmavoimien rakentamisen kanssa. laivasto.

Laatu? Joo. Tietysti tällaisella fantastisella kehitysvauhdilla vakavat kustannukset ja pakotetut kompromissit olivat väistämättömiä, koska oli tarpeen luottaa käytettävissä olevaan materiaali-, teknologia- ja henkilöstöpohjaan, mikä ei yleisesti ottaen ollut vahvuus.

Vaikeimmassa tilanteessa olivat monimutkaisimmat tiedeintensiiviset teollisuudenalat - moottorinrakennus, instrumentointi, radioelektroniikka. On myönnettävä, että Neuvostoliitto ei kyennyt voittamaan jälkiä lännestä näillä alueilla sotaa edeltävänä ja sotavuosina. Ero "lähtöolosuhteissa" osoittautui liian suureksi ja historian antama aika liian lyhyt.

Sodan loppuun asti valmistimme moottoreita, jotka on luotu 30-luvulla ostettujen ulkomaisten mallien pohjalta - Hispano-Suiza, BMW ja Wright-Cyclone. Niiden toistuva pakottaminen johti rakenteen ylikuormitukseen ja luotettavuuden tasaiseen heikkenemiseen, eikä omaa lupaavaa kehitystä pääsääntöisesti ollut mahdollista tuoda massatuotantoon.

Poikkeuksena oli M-82 ja sen jatkokehitys, M-82FN, jonka ansiosta syntyi ehkä sodan paras Neuvostoliiton hävittäjä La-7.

Sotavuosina Neuvostoliitto ei onnistunut luomaan sarjatuotantoa turboahtimia ja kaksivaiheisia ahtimia, monitoimisia propulsioautomaatiolaitteita, samanlaisia ​​kuin saksalainen "commandogerat", tehokkaita 18-sylinterisiä ilmajäähdytteisiä moottoreita, joiden ansiosta amerikkalaiset voittivat virstanpylväs 2000 ja sitten 2500 hv. Kanssa.

Yleisesti ottaen kukaan ei ollut vakavasti sitoutunut moottoreiden vesi-metanolin tehostamiseen. Kaikki tämä rajoitti voimakkaasti lentokoneiden suunnittelijoita luomaan hävittäjiä, joiden lentosuorituskyky on parempi kuin vihollisen.

Vähemmän vakavia rajoituksia asetti tarve käyttää puuta, vaneria ja teräsputkia niukkojen alumiini- ja magnesiumseosten sijaan. Puu- ja sekarakenteen vastustamaton paino teki tarpeelliseksi heikentää aseistusta, rajoittaa ammusten kuormaa, vähentää polttoaineen syöttöä ja säästää panssarisuojassa. Mutta muuta ulospääsyä ei yksinkertaisesti ollut, koska muuten ei olisi edes mahdollista tuoda Neuvostoliiton lentokoneiden lentotietoja lähemmäksi saksalaisten hävittäjien ominaisuuksia.

Lentokoneteollisuutemme kompensoi pitkään määrästä johtuvaa laatuviivettä. Jo vuonna 1942, vaikka 3/4 ilmailuteollisuuden tuotantokapasiteetista evakuoitiin, Neuvostoliitossa valmistettiin 40% enemmän taistelukoneita kuin Saksassa. Vuonna 1943 Saksa ponnisteli merkittävästi lisätäkseen taistelulentokoneiden tuotantoa, mutta siitä huolimatta Neuvostoliitto rakensi niitä lisää 29%. Vasta vuonna 1944, maan ja miehitetyn Euroopan resurssien täydellisen mobilisoinnin myötä, Kolmas valtakunta saavutti Neuvostoliiton taistelulentokoneiden valmistuksessa, mutta tänä aikana saksalaisten oli käytettävä jopa 2/3 omistamastaan. lentokone lännessä angloamerikkalaisia ​​liittolaisia ​​vastaan.

Muuten, huomaamme, että jokaista Neuvostoliitossa tuotettua taistelulentokonetta kohden oli 8 kertaa vähemmän konepuistoyksikköjä, 4,3 kertaa vähemmän sähköä ja 20% vähemmän työntekijöitä kuin Saksassa. Lisäksi yli 40 % Neuvostoliiton ilmailuteollisuuden työntekijöistä vuonna 1944 oli naisia ​​ja yli 10 % oli alle 18-vuotiaita nuoria.

Nämä luvut osoittavat, että Neuvostoliiton lentokoneet olivat yksinkertaisempia, halvempia ja teknisesti edistyneempiä kuin saksalaiset. Siitä huolimatta vuoden 1944 puoliväliin mennessä niiden parhaat esimerkit, kuten Jak-3- ja La-7-hävittäjät, ylittivät useissa lentoparametreissa samantyyppiset ja nykyaikaiset saksalaiset koneet. Riittävän tehokkaiden moottoreiden yhdistelmä korkealla aerodynaamisella ja painokulttuurilla mahdollisti tämän saavuttamisen huolimatta yksinkertaisiin tuotantoolosuhteisiin suunniteltujen arkaaisten materiaalien ja tekniikoiden käytöstä, vanhentuneista laitteista ja vähän koulutetuista työntekijöistä.

Minua voidaan vastustaa, että nämä tyypit muodostivat vuonna 1944 vain 24,8 % hävittäjien kokonaistuotannosta Neuvostoliitossa ja loput 75,2 % olivat vanhempia lentokoneita, joiden lentosuorituskyky oli huonompi. Voidaan myös muistaa, että saksalaiset kehittivät jo vuonna 1944 aktiivisesti suihkukoneita saavuttaen tässä huomattavaa menestystä. Ensimmäiset suihkuhävittäjien näytteet otettiin massatuotantoon ja alkoivat tulla taisteluyksiköihin.

Mutta saksalaiset menivät päinvastaiseen suuntaan, kun sodan lopussa he alkoivat vähitellen siirtyä pois Neuvostoliiton lentoteollisuudesta. Ja jo saksalaisille hävittäjille alkoi ilmestyä rakenteiden puisia osia.

Kyllä, saksalaiset lentokoneet olivat Neuvostoliiton lentokoneisiin verrattuna teknisen tekniikan huippua, ja niissä oli toimintoja, joihin Neuvostoliiton lentäjät eivät pääse käsiksi.

Neuvostoliiton lentokoneteollisuuden edistyminen vaikeina sotavuosina on kuitenkin kiistatonta. Ja sen tärkein saavutus on, että hävittäjät onnistuivat valloittamaan takaisin viholliselta matalat ja keskikorkeat korkeudet, joilla hyökkäyslentokoneita ja lyhyen kantaman pommikoneet toimivat - ilmailun tärkein iskuvoima etulinjalla.

Tämä varmisti "Siltin" ja Pe-2:n onnistuneen taistelutyön Saksan positioissa ja liikenneyhteyksissä, mikä puolestaan ​​vaikutti Neuvostoliiton joukkojen onnistuneisiin toimiin.

Hävittäjä on kuitenkin suurimmaksi osaksi väline ilmaylivoiman saavuttamiseen. Mutta pääasia omien joukkojemme tukemisessa ja vieraiden joukkojen tuhoamisessa on edelleen pommittajien ja hyökkäyslentokoneiden harteilla. Seuraavissa osissa käsittelemme näitä lentokoneita samalla tavalla.

Lähteet:

Kondratjev V.V. Suureen isänmaalliseen sotaan osallistuneiden Neuvostoliiton ja Saksan hävittäjien suunnitelmien ja lentotietojen vertaileva analyysi.
Shavrov V. B. Lentokoneiden suunnittelun historia Neuvostoliitossa 1938-1950.
Shunkov V. N. Luftwaffen ilmailu.
Kirjoittaja:
133 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Perseus
    Perseus 3. elokuuta 2017 klo 07
    +5
    elektroniikka ei vieläkään saa kiinni)))
    1. Naarmuuntunut nukke
      Naarmuuntunut nukke 3. elokuuta 2017 klo 07
      +6
      Riippuu mitä ja kenelle.
      1. tchoni
        tchoni 3. elokuuta 2017 klo 08
        +3
        No, Zimbabwe tietysti ohitti)
    2. Evillion
      Evillion 3. elokuuta 2017 klo 09
      + 10
      Esimerkiksi F-22 prosessoreilla aluksi 20 MHz. Nyt he ovat kuitenkin alkaneet asentaa taajuutta 200+ MHz. Ja kypärään kiinnitetyt kohteiden merkintäjärjestelmät, jotka porvaristo esitteli aiemmin, tai PFAR MiG-31:ssä 1980-luvulla.
    3. ism_ek
      ism_ek 3. elokuuta 2017 klo 14
      + 23
      Lainaus: Perseus
      elektroniikka ei vieläkään saa kiinni)))

      Elektroniikka ei ole tärkeä. Teknologian ja resurssien luotettavuus on surkea. Olin moottoritehtaalla, siellä tehdään dieselmoottoreita laivastolle. Verrattuna tähän tehtaaseen 30 vuotta sitten tehtyyn vierailuun, hajoaminen on täydellinen. Neuvostoliiton aikana työläiset käyttivät valkoisia takkeja. Nyt likaa on kaikkialla paitsi johtajan toimistossa, jossa korjaukset maksoivat miljoonia.
      Neuvostoliiton aikana kampiakselit altistettiin ionitiraukselle. Nyt he puhuvat ylpeänä kaasutuksesta kiinteässä kaasuttimessa (hiilitynnyri).
      Lentokoneiden moottoreiden valmistuksessa tilanne ei ole parempi. Paljon luotettavuuteen ja resursseihin vaikuttavia kehittyneitä teknologioita on menetetty.
      1. michael 3
        michael 3 3. elokuuta 2017 klo 19
        +2
        [quote] Tämä jälkeenjääneisyys oli itse asiassa väistämätön ilmiö maassa, joka oli vasta hiljattain lähtenyt teollistumisen tielle, jonka Länsi-Euroopan valtiot ja Yhdysvallat kävivät läpi XNUMX-luvulla. / [quote]
        Joo. Totta, tsaari-Venäjä oli yksi silloisen maailman lentokoneteollisuuden johtajista. Mitä tulee siihen tosiasiaan, että he eivät valmistaneet kaasuttimia ja laakereita, niitä ei valitettavasti valmistettu missään. Ennen ensimmäistä maailmansotaa lentokoneiden kaasuttimet olivat kappaletavaraa, ja laakerit otettiin valikoivalla valinnalla.
        Täsmälleen sama kuin nyt. Rohkeat uudistajat tuhosivat voimakkaasti sen, mikä toimi hyvin ennen heitä. Koska he eivät pysty jotenkin selittämään varkautta ja ilkeää epäpätevyyttään, tyhmyyttään ja muita "parhaita" ominaisuuksiaan, jotka johtivat upeisiin tuloksiin, he löytävät ainoan ratkaisun - me kaadamme mutaa edeltäjiemme päälle ja kiellämme heidän saavutuksensa.
        Voiko joku asiantuntijoista selittää koko tämän tarinan lentäjien paistamisella lentokoneessa? Oliko öljyputken sijoittaminen puoliavoimeen tuuletettuun koteloon todella rakenteellisesti mahdotonta?
        1. Michael Newage
          Michael Newage 3. elokuuta 2017 klo 22
          + 13
          Tsaari-Venäjä ei ollut lentokoneteollisuuden johtaja. Tarinoita ei tarvitse kertoa. He eivät tehneet omia taistelijoita ollenkaan. Kyllä, siellä oli "Ilja Muromets", mutta muuten ne olivat huonompia sekä laadultaan että määrältään, ja vuodesta 1916 ne yleensä rullasivat alas. Mitä tulee "loistavaan" päätökseesi tuuletetusta kotelosta, sinun on ensin luettava artikkeli huolellisesti. Se ei ollut öljyputkessa, koska. tällainen ongelma oli edelleen La 5:ssä. Puhallus vain pahensi aerodynamiikkaa, hidasti nopeutta eikä ratkaissut ongelmaa millään tavalla. Voitko kertoa, mitä "loistava" lentokonesuunnittelija olisi tehnyt kanssasi tuolloin sellaisilla ideoilla? Tapaus, jossa on parempi pureskella kuin puhua, isän kuninkaan rakastaja ...
          1. barbituraatti
            barbituraatti 4. elokuuta 2017 klo 08
            +7
            Lisään aiheesta "Ilja Muromets":

            "Huomaamme, että Russian Knightin ja kaikkien myöhempien Murometien heikko kohta oli, että ne oli suunniteltu tuontimoottoreille.
            Tsaari-Venäjän teollisuus ei silloin osannut rakentaa lentokonemoottoreita ollenkaan.
            Venäjä tuotti (ja osti) Argus-tuotemerkin parhaat (ja luotettavimmat) moottorit Saksassa.
            Juuri he seisoivat ensimmäisissä Sikorsky-lentokoneissa. Nämä moottorit toimivat loistavasti.
            Ei ole sattumaa, että Muromtsevin mekaanikot pitivät erityisesti huolta näistä saksalaisista moottoreista ja järjestivät ne onnettomuuksien varalta rikkinäisistä uusiin lentokoneisiin.
            Ensimmäisen maailmansodan puhjettua Saksa tietysti lopetti välittömästi moottoreiden toimittamisen Venäjälle, ja ranskalaiset ja englantilaiset moottorit, jotka piti asentaa sen sijaan uusiin Murometsiin, osoittautuivat paljon huonommiksi ja oikemmiksi kuin saksalaiset. kaikella kunnioituksella.
            Yritykset järjestää omaa moottoreiden tuotantoaan Petrogradin tehtaalla eivät olleet kovin onnistuneita jo sodan aikana.
            Mutta saksalaiset moottorit osoittivat selviytymisen ja kestävyyden ihmeitä:
            ”Ensimmäisistä Ilja Muromets I:stä poistetut saksalaiset moottorit siirrettiin Ilja Muromets III:lle, joka teki pitkiä (jopa 6 tuntia) lentoja syvälle (jopa 200 mailia) vihollislinjojen taakse.
            Tämän ilmalaivan kuoleman jälkeen nämä moottorit siirrettiin "Kiovan Ilja Murometsiin" ...
            Samat Argus-moottorit, joilla I. I. Sikorsky teki sotaa edeltävän lennon Pietarista Kiovaan ja takaisin, laitettiin Ilja Muromets Kievskyyn ja palveli sitä 9. huhtikuuta 1916 asti, ne vaihdettiin Kievskystä Ilja Muromets KhSh: hen" ja luovutettiin varastolle vasta toukokuussa 1917.
            Yhteensä nämä moottorit työskentelivät noin 700 tuntia kahden vuoden ajan.
          2. CentDo
            CentDo 4. elokuuta 2017 klo 09
            +2
            Heillä oli omat taistelijansa. Sikorsky S-16. Totta, moottorit olivat ranskalaisia. Mutta olet oikeassa lentokoneteollisuuden johtajuudesta, Venäjä ei ole koskaan ollut johtaja.
            1. Alf
              Alf 4. elokuuta 2017 klo 13
              +3
              Lainaus CentDosta
              Heillä oli omat taistelijansa. Sikorsky S-16. Totta, moottorit olivat ranskalaisia. Mutta olet oikeassa lentokoneteollisuuden johtajuudesta, Venäjä ei ole koskaan ollut johtaja.

              Ja S-16:ita valmistettiin vain 18 + 15 valmistettiin, mutta ne eivät odottaneet moottoria.
              1. CentDo
                CentDo 4. elokuuta 2017 klo 14
                0
                Kyllä, he julkaisivat vähän, eivätkä he voineet kilpailla Englannin, Ranskan ja Saksan parhaiden taistelijoiden kanssa. Mutta he olivat silti.
          3. michael 3
            michael 3 4. elokuuta 2017 klo 13
            +3
            Tarinoita ei tarvitse kertoa. He eivät tehneet omia taistelijoita ollenkaan
            He eivät tehneet taistelijoita, eihän. Alla olevassa viestissä mainitusta syystä. Ja ennen sotaa he olivat lentokoneteollisuuden johtajia. Anteeksi, mutta sama Sikorsky on loistava lentokonerakentaja, eikä hän ollut yksin Venäjällä. Ilman moottoreita (tuhon aikaan mikään muu maa maailmassa ei valmistanut koko valikoimaa ilmailulle) Venäjä tuotti planeetan parhaat lentokoneen (tai kilpa-) voiteluöljyt.
            Sinä, nuori mies, olisit alkanut lukea itse sen sijaan, että olisit heti kirjoittanut. Se on helpompaa niin, tiedäthän. Suojaa...
            Öljyputki kulki ohjaamon läpi. Suunnittelijan oli tässä tapauksessa laitettava se koteloon, jonka halkaisija oli noin senttimetriä suurempi kuin suojattu putki. Tee reikä mihin tahansa pintaan, joka vastustaa vastaantulevaa ilmavirtaa (älä käytä terminologiaa. Se on sinulle selvempää) ja suunnilleen sama reikä matkustamon taakse. Kotelo voi muuten tehdä jopa paksusta pahvista, kunhan se ei repeytynyt ilmavirrasta. Ja lämpötila matkustamossa laskisi 10-15 astetta.
            Haluaisitko selittää, kuinka tällainen suunnittelu heikentäisi lentokoneen aerodynamiikkaa? Jos olet kuullut muutaman fiksun sanan jossain, sinun ei tarvitse käyttää niitä niin holtittomasti missään...
            1. Alf
              Alf 4. elokuuta 2017 klo 13
              +3
              Lainaus: michael3
              Ei valmista moottoreita (silloin yksikään maa maailmassa ei tehnyt koko valikoimaa ilmailua varten)

              Se ei estänyt Saksaa toimittamasta ilmavoimilleen täysin saksalaisia ​​lentokoneita.
              Sama pätee Britanniaan ja sama Ranskaan.
              1. michael 3
                michael 3 4. elokuuta 2017 klo 16
                +2
                Oikein. Sodan aikana nämä maat tarjosivat itselleen lentokoneita. Ei täysin minun, mutta mitä tahansa. Venäjä taisteli melko menestyksekkäästi ja otti iskut "itsensä ja tuon kaverin puolesta". Jos vallankumouksellisia tapahtumia ei olisi, Venäjä olisi ensimmäinen voittajien joukossa ...
                Ja lentokoneet? Mutta ei mitään. Se osoittautui käteväksi, mutta ei pääsääntöisesti ratkaissut mitään. Tässä on Suuri isänmaallinen sota ... Yleisesti ottaen taivaallisiin hyppyihin ei ollut vielä aikaa, joten sama Sikorsky ei saanut tarvittavaa rahoitusta (vaikka Russo-Baltin tehdas voisi tarjota hänelle moottoreita, miksi ei?).
                Se muistuttaa paradoksaalisesti suuren isänmaallisen sodan ilmailutilannetta. Saksalaiset lisäsivät innostuneesti omaa tiliään ja kaatoivat kaiken lentää. Meidän omamme kuolivat, hyppäsivät ulos, mutta puristavat hampaansa ja suorittivat taistelutehtävän. Mihin taistelijahahmolla ei ole juurikaan tekemistä. Sinun täytyy peittää pommikoneesi ja hyökätä lentokoneisiin ja ajaa vieraita pois ja kaatamalla heidät alas, jos mahdollista. Mutta on parempi saada kolme vihollisen pommittajaa pudottamaan pommiaan avoimelle kentälle kuin ampua alas yksi, jos kaksi muuta murtautuvat läpi.
                Ennen ensimmäistä maailmansotaa lentäjämme olivat parhaiden joukossa. Sodan aikana se ei ollut heistä riippuvaista. Tämä totuus raaputtaa kauheasti ilmailufanien henkeä, no, missä ovat moniväriset Barons?! Missä ovat rohkeat tulitaistelut henkilökohtaisista aseista? Pazzorrr!
                Sota ei ole hauskaa.
                1. Alf
                  Alf 4. elokuuta 2017 klo 19
                  +3
                  Lainaus: michael3
                  Jos vallankumouksellisia tapahtumia ei olisi, Venäjä olisi ensimmäinen voittajien joukossa ...

                  Ei tästä syystä Entente veti Venäjän sotaan.
            2. Kommentti on poistettu.
              1. michael 3
                michael 3 4. elokuuta 2017 klo 15
                +1
                Kulta, opettele lukemaan. Ole kiltti.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. michael 3
                    michael 3 4. elokuuta 2017 klo 17
                    0
                    Kulta, puhun niille, jotka ajattelevat, en halpoja peikkoja, joilla ei ole syytä kiistellä. Ainoa elämäni on käynnissä, eikä siihen ole tarpeeksi aikaa. Älykkäät ihmiset voivat puhua sinulle, trollaus on hyödytöntä. Lukea. Ajatella. Kehittää.
                    1. Kommentti on poistettu.
            3. AVIA
              AVIA 18. huhtikuuta 2018 klo 19
              +1
              Menemättä lentokoneen suunnitteluominaisuuksiin, öljyputken osalta muistan vain, että kaikki kuvissa olleet lentäjämme olivat yleensä aina pukeutuneet lämpimiin vaatteisiin korkeisiin saappaisiin asti. Nuo. alhainen lämpötila korkeudessa oli vain tärkeämpää miehistön suorituskyvyn kannalta. Tuolloin meillä ei ollut lämpötilansäätöjärjestelmiä, ei maassa (ihmiset jäätyivät talvella kuorma-autossa, ei säiliöissä, ei lentokoneissa.. No oli niin loogista tuoda lämpöä jotenkin matkustamoon. Kanssa öljyputkien avulla tämä ongelma ratkesi. "Lisäksi ohjaamot eivät olleet ilmatiiviitä. Tässä plus ja miinus antoivat erilaisia ​​tuloksia. Todennäköisesti helteet olivat kesällä. Joten aiemmin julkaistussa artikkelissa kirjoitettiin, että La:n lentäjät lensivät avoimella lyhdyllä. Totta, tähän oli toinen syy. Silti luulen, että luultavasti ei ollut enää kuuma ohjaamossa!Toiseksi lämmön syöttö ja poisto tässä ratkaisussa ei ollut hallittavissa. Moottorin maksimikäyttöolosuhteissa todennäköisimmin sama helvetin lämpötila ohjaamossa seisoi. No taistelua ei käyty tuntikausia. Yleensä muutama minuutti. Muun ajan, luultavasti moottorin nimelliskierroksilla, lämpötila oli siedettävä. Jälleen vuodenajasta riippuen. Jos he olisivat tehneet jonkinlaisia ​​suoleja, he olisivat tietysti voineet suojautua toimittamasta suuria määriä lämpöä, mutta sitten alkaisi tulla valituksia siitä, että hytti on jatkuvasti kylmä! Voisiko se olla? Miksi he eivät voineet tehdä säädeltyä liesiä tuottamaan lämpöä? Kirjoitin jo tästä, siihen aikaan tekniikassamme ei ollut juuri mitään sellaista. Luin lentäjiemme arvostelut amerikkalaisista B-24-pommikoreista. Siellä oli siis matkustamon lämmitysjärjestelmä, ja miehistömme pitivät sitä tekniikan innovaationa. Amerikkalaiset ovat mahtavia tässä. En tiedä briteistä ja japanilaisista, mutta mielestäni kaikki olivat jossain samanlaisia. Taas palaan - miksi he eivät voineet tehdä säädettävää lämmönsyöttöä? Ilmeisesti rakenteellisesti se ei ollut mahdollista. Kuten esimerkiksi Aerocobrassa, akseli moottorista potkuriin kulki ohjaajan jalkojen välistä! Myös rakentavaa. Meistä näyttää meidän ajoilta, että se oli helppoa ja yksinkertaista tehdä, meillä on autoja, joissa on ilmastointilaitteet ja uunit ... Ja sitten se oli vaikeaa. Epäilen että on.
              1. michael 3
                michael 3 18. huhtikuuta 2018 klo 20
                0
                Lainaus: AVIA
                Ja hytit eivät olleet ilmatiiviitä.

                On paha, jos pieman alkaa tehdä saappaita ja suutari pekti pekti...
                Ei, lentokoneen ohjaamo ei ollut paineistettu. Ja hän oli ahdettu, mikä oli tärkeä syy. Ja ihmiset, joilla oli avoin lyhty, eivät lentäneet LA:han, mikä oli myös syy. Jostain syystä tämä aihe houkuttelee itsevarmoja, mutta huonosti koulutettuja ja ajattelemattomia yksilöitä. Siellä, ylhäällä. yksi sellainen ajattelija menetti kommenttinsa...
                Sanon saman kuin hänelle - lue lisää.
                1. AVIA
                  AVIA 22. huhtikuuta 2018 klo 11
                  +1
                  Miksi he eivät lentäneet? Todellakin, näyttää siltä, ​​että näiden artikkeleiden kolmannessa osassa kirjoitettiin selvästi, että lentäjät lensivät usein Laan avoimilla lyhtyillä. Koska nopeuksilla lähemmäs 650 km, oli mahdollista olla avaamatta katos pakottaakseen lentokoneen poistumaan. Lue artikkeli uudelleen. Lisäksi, eikö se ole liian itsevarma lausunto huonosti koulutetuista keskustelukumppaneista? En itse lentänyt Lashkissa, mutta tunnen ilmailun omakohtaisesti! Selitä, mitä epäilet, tai osoita vankkaa tietosi tästä aiheesta?
                2. AVIA
                  AVIA 21. heinäkuuta 2018 klo 22
                  0
                  Kirjoitin kauan sitten, mutta en koskaan nähnyt perusteltua vastausta ... Eikö ole todella outoa ??? Ja haluaisin ammentaa tietoa ajattelevalta ja korkeasti koulutetulta käyttäjältä .... Odotan, odotan ... 22. huhtikuuta lähtien ...
          4. andrewkor
            andrewkor 4. elokuuta 2017 klo 19
            0
            Hyvä luku Shavrov!
        2. Yarik
          Yarik 15. lokakuuta 2017 klo 08
          0
          Voiko joku asiantuntijoista selittää koko tämän tarinan lentäjien paistamisella lentokoneessa?

          FW:ssä tilanne oli hieman parempi, mutta en tiedä P-47:stä.
  2. Naarmuuntunut nukke
    Naarmuuntunut nukke 3. elokuuta 2017 klo 07
    +2
    Wikipedian ja Yak-9U:n airvarin julkisten resurssien tutkiminen antaa moottoriresurssiksi 50 tuntia (lukuun ottamatta ensimmäisiä, ennen lentokoneen rungon muutoksia), suurempi määrä rykmenttejä on edelleen testattavana, käyttö taistelutila ja vielä vähemmän ruusuinen kuva Luftwaffelle.
    Jak-3:n mukaan sitä kuvataan myös pohjimmiltaan väärin. Tankkien tilavuutta on vähennetty lentokoneen ja sen siiven pienentämisen vuoksi samalla moottorilla.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. elokuuta 2017 klo 10
      + 11
      Lainaus Scratchy Dollilta
      Wikipedian ja Yak-9U:n airvarin julkisten resurssien tutkimus antaa 50 tunnin moottoriresurssiksi (lukuun ottamatta ensimmäisiä, ennen lentokoneen rungon muutoksia),

      VK-107-resurssit taisteluyksiköissä riippuivat teknikkojen koulutustasosta. Ainoat 139 GIAP 303 IAD:stä onnistuivat tarjoamaan moottorille jopa 115 tunnin resurssin.
      Mutta tätä varten piti tehdä käsittämätöntä - kouluttaa teknistä henkilökuntaa, tutkia uuden moottorin ohjeita ja ohjeita ja jatkossa suorittaa moottoreiden huolto ohjeiden mukaisesti. hymyillä
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 3. elokuuta 2017 klo 13
        +3
        IL-2:lle se näytti tältä: 5 lajittelua - moottorin huolto (kaksi päivää).
        1. Yehat
          Yehat 3. elokuuta 2017 klo 15
          +2
          tämä ei ollut ongelma, koska 42. vuonna IL-2 teki keskimäärin 3 laukaisua ennen kuin se ammuttiin alas.
          plus joukko palaavia kuorittuja autoja
          tilanne alkoi muuttua vasta vuoden 43 lopulla ja siihen mennessä palvelu oli jo debuggoitu.
          1. kahdenkädenmiekka
            kahdenkädenmiekka 4. elokuuta 2017 klo 08
            +2
            Sekoitat jotain))) Keskimäärin 2-3 laukaisua varten IL-2 sai 43. vuonna TAISTELUVAHINGOT, ja yhdestä BATTLE LOSS:sta tuli 36 laukaisua, mikä on yli 40 lentotuntia.
            1. Yehat
              Yehat 4. elokuuta 2017 klo 11
              +2
              se oli 45 laukaisua 36:ssä
              luin lentäjien muistelmia, ja 41-42 siellä oli tinaa.
              siksi ampuja laitettiin alun perin yksipaikkaiseen ajoneuvoon, mikä uhrasi taistelukuorman.
            2. Vlad.by
              Vlad.by 6. joulukuuta 2017 klo 14
              0
              Miksi väitellä?
              Tässä aihetilastot vuosikohtaisesti:

              Muistelmat ovat hyviä, mutta siellä on tieteellisesti perusteltua ja arkistoitua tietoa.
              Kuten jotkut meistä haluavat lähettää soittoääniä ja toiveajattelua.
        2. Alf
          Alf 3. elokuuta 2017 klo 21
          0
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          IL-2:lle se näytti tältä: 5 lajittelua - moottorin huolto (kaksi päivää).

          Joten he lensivät kohtuuttomissa tiloissa, kuten P-40: llä.
  3. Fei_Wong
    Fei_Wong 3. elokuuta 2017 klo 09
    + 14
    Sen tärkein ero aikaisempiin muunnelmiin on kaksirivinen Junkers-nestejäähdytteinen moottori. Jurno-213A-1 pyöreällä etujäähdyttimellä, joka antoi "dorélle" tyypillisen pitkänomaisen muodon.

    Vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja on skannannut materiaalia kirjoista FineReaderin avulla (tai käyttänyt jonkun muun lukematonta skannausta). Obo on hyvin tyypillinen "häiriö" FineReaderille - tunnistaa Jumon Jurnoksi. Eikä se voi olla yksinkertainen kirjoitusvirhe.
    1. Musta eversti
      Musta eversti 3. elokuuta 2017 klo 11
      0
      Jurno-213A-1
      Myös tähän kiinnitettiin huomiota
    2. Kommentti on poistettu.
  4. igordok
    igordok 3. elokuuta 2017 klo 09
    +5
    Kiitos paljon artikkelisarjasta. Erityisen paljon kiitoksia tästä artikkelista ja myös artikkelin lopun johtopäätöksestä, jonka kanssa olen melkein täysin samaa mieltä.
  5. A1845
    A1845 3. elokuuta 2017 klo 10
    0
    Besforsazhnoe tämän parametrin arvo on melko korkea - enemmän kuin Messerschmittin, Yak-3:n ja La-5FN:n, но päälle nimellinen -tilassa "Doran" lentotietoja vuoden 1944 standardien mukaan ei voida kutsua erinomaiseksi.
    virhe?
  6. AnpeL
    AnpeL 3. elokuuta 2017 klo 10
    +2
    hyvä postaus Luin kaikki 5 osaa ilolla - yhdellä hengityksellä. vain viimeinen osa joutui odottamaan tavallista pidempään. Haluaisin jatkaa tai jotain vastaavaa, esimerkiksi vertailua amerikkalaisten ja eurooppalaisten hävittäjiin
  7. toimiupseeri
    toimiupseeri 3. elokuuta 2017 klo 11
    + 15
    Rakas Perseus, olet väärässä. Johdollani ja suoralla osallistumisellani on luotu ja nyt massatuotettu seuraavat (puhun laivavarusteista, mutta voit puhua myös järjestelmistä): radionavigointilaitteet (lähi-, kauko- ja satelliitti); instrumentaalinen lasku, lennonjohto, valtion tunnistus ja opastus. Laitteemme ylittävät vastustajien vastaavat varusteet. Ei ihme, että kehittäjät saivat valtion palkinnot sen luomisesta ja hyväksymisestä. Lentotutkat eivät myöskään ole ominaisuuksiltaan huonompia kuin vastustajat. Ongelmana on, että tänään ehdotuksemme uusien laitteiden luomisesta ovat olleet RF:n puolustusministeriössä kaksi vuotta harkitsematta, vaikka RF:n puolustusministeriön asiaankuuluvat tutkimuslaitokset ovat hyväksyneet nämä kortit. Minulla on kunnia.
    1. Rey_ka
      Rey_ka 3. elokuuta 2017 klo 12
      +3
      mitä selität hänelle, jos hänellä on prosessorin kellotaajuus kaiken perustana.
      1. Ken71
        Ken71 3. elokuuta 2017 klo 15
        +1
        Epäilen, että arvostettu keskilaivamies on hieman liioitteleva. Hieman.
      2. Kotische
        Kotische 3. elokuuta 2017 klo 19
        +3
        Jos en erehdy, ensimmäisissä Ka-50-malleissa oli tietokone, jossa oli 256 kb RAM! Mitä sitten? Tämä ei estänyt häntä olemasta yksi aikansa parhaista helikoptereista. Muuten, voit vertailla älypuhelimiasi!
        1. vapaampi
          vapaampi 4. elokuuta 2017 klo 18
          +2
          ottaen huomioon, että ka-50 on 80-luvun helikopteri, niin 80-luvulle 256 kb on melko hyvä ...
        2. iouris
          iouris 11. elokuuta 2017 klo 19
          0
          Ensimmäisessä KTS-11, -13-tyypin digitaalisissa monimutkaisissa lentosimulaattoreissa toimi kaksi prosessoria, joiden RAM-muisti oli 250000 0,5 op / s (128 MHz) ja XNUMX Kb ("kuutiot"). Muuten, näissä KTS:issä ei ollut näyttöjä. Mutta IT toimi, koska matemaatikot olivat luultavasti maailman parhaita. Joten primitiiviset prosessorit riittävät lentoon ja avaruuteen.
        3. KLV
          KLV 1. syyskuuta 2017 klo 13
          0
          Muistin määrä mitataan tavuina/kilotavuina jne. Siis 256 mitä? Kilobitti (kb) vai kilotavu (kb)? 8 kertaa ero...
        4. Vlad.by
          Vlad.by 6. joulukuuta 2017 klo 15
          0
          Automaattisen ilmapuolustuksen komentopaikan zrbr Vector2 5E63 VK-mökin tietokoneessa oli ROM, jossa oli langalliset johdot suljetuilla magneeteilla, joiden tilavuus oli noin 4x200 kb (täsmälleen vähän!) Ja RAM ferriittiytimillä noin 16 kB.
          Samalla se selviytyi erittäin hyvin toissijaisten tutkatietojen käsittelystä, ohjauskäskyistä 4 työasemalta, kohdistaen jopa 60 kohteeseen samanaikaisesti sekaprikaatille C125, C75 ja C200, joissa on yhteensä jopa 16 ampumakanavaa. Sama tietokone oli Senezh- ja Senezh-M-automaattivaihteistoissa vielä suuremmalla kaistanleveydellä (jos muisti ei petä, jopa 100 kohderaitaa)
          Puhutko vempaimista...
  8. rubiini6286
    rubiini6286 3. elokuuta 2017 klo 11
    +4
    Tämän "jahdin" "eepos" on melko laaja ja yksityiskohtainen huolimatta primäärilähteiden melko vähäisestä määrästä. Kaikki tämä ilmailun ystävät "sohvalentäjistä" vakaviin asiantuntijoihin ja veteraaneihin ovat lukeneet ja hahmottaneet. Todellisuudessa "kilpailua" ei ollut, mutta ilmassa oli julma ja verinen teurastus, joka ei intensiivisyydessään ollut huonompi kuin taistelut maassa.

    TTD:n tyhjä luettelo ei anna meidän päätellä, että tämä tai tuo kone on parempi, koska mies on edelleen tärkein taistelukentällä. Voiton saavuttaminen vihollisesta, taistelutehtävän menestys riippuu suurelta osin hänen aineellisen osan hallinnan asteesta, ilmataistelutaidoista, fyysisestä kestävyydestä, luonteen luonnollisista ominaisuuksista, moraalisesta ja psykologisesta tilasta. Mitä suurempi lentäjien määrä ja koulutustaso on, sitä suuremmat mahdollisuudet voittaa ilmataistelussa, saavuttaa ilmaylivoima ja tehokas vuorovaikutus maajoukkojen kanssa.

    Lentokone ei suorita käännöstä 21 sekunnissa, vaan hyvin koulutettu lentäjä, joka "kiihdyttää" lentokonetta siten, että se saavuttaa vihollisen lentokoneen pystysuunnassa ja laukaisee lyhyen matkan. pitkä purske kaikista tynnyreistä. Keskivertolentäjälle nämä tulokset voivat kuitenkin olla erilaisia, kuten myös taistelun lopputulos.

    Minusta näyttää siltä, ​​että jos sodan aikana valmistettujen koneiden laatu otetaan suunnilleen samaksi, ei voi olla kyse Neuvostoliiton tekniikan laadullisesta ylivoimasta. Tämän vahvistavat sotilaallisten uhrien tilastot. Lentolaivaston määrällinen kasvu saavutti huippunsa syksyllä 1944, mutta stalinistisista haukoista ei tullut taivaan rajattomia herroja. Luftwaffe "murisi" ja OKL voivat olla ylpeitä Poltavan lähellä olevien amerikkalaisten "linnoitusten" tuhoamisoperaation tuloksista, KhSh-129-hyökkäyslentokoneiden hyökkäyksistä Neuvostoliiton tankkeihin Varsovan lähellä, Danzigin evakuoinnin suojasta, hyökkäys joukkojen pylväitä vastaan ​​Berliini-Cottbus-moottoritiellä. Kaiken tämän tekivät lentäjät, jotka taistelivat itärintamalla, jossa FV-190 oli tärkein "työhevonen". Vuonna 1944 meillä oli enemmän koneita ja lentäjiä, mutta ilmavoimat eivät saavuttaneet merkittäviä tuloksia ja tärkeimmät tapahtumat kehittyivät maassa.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. elokuuta 2017 klo 15
      +5
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Vuonna 1944 meillä oli enemmän koneita ja lentäjiä, mutta ilmavoimat eivät saavuttaneet merkittäviä tuloksia ja tärkeimmät tapahtumat kehittyivät maassa.

      Kaikki ei ole niin selvää. ©
      Sotilaallisten operaatioiden onnistuminen maassa riippuu suoraan ilmatilanteesta. Jos vuonna 1944 ei olisi ollut ilmavaltaa ja ainakin takaosan suojaa, tilanne kentällä olisi ollut kuin vuonna 1941, jolloin hyvin suunnitellut hyökkäykset juuttuivat säännöllisesti tietoliikennettä vastaan ​​tehtyjen systemaattisten vastaiskujen vuoksi. Vammaiset tykistötyöntövoimat, palaneet polttoaineautot, kuorilla varustetut ajoneuvot ja pelkät kuorma-autot - ja nyt jalkaväen ja tykistön tukemien panssarivaunujen yhteishyökkäyksen sijaan hyökkäävät alasti panssarivaunut - koska jalkaväki marssii omilla jaloillaan, ja tykistö yleensä istuu rikki kaukalo traktori.
      Tässä on mitä tapahtuu, kun ilmavoimat eivät saavuta merkittäviä tuloksia:
      Näissä olosuhteissa von Leeb sijoitti 14. elokuuta SS Totenkopf -moottoridivisioonan Novgorodin suunnalta Dnon asemalle torjuakseen Neuvostoliiton hyökkäystä. SS-divisioona jää jumissa Staraja Russan lähelle pitkäksi aikaa eikä osallistu syyskuun hyökkäykseen Leningradia vastaan. Totenkopfia seurasivat pian E. von Mansteinin 3. moottoridivisioona ja LVI-moottorijoukot. Wolfram von Richtoffenin VIII ilmajoukko heitettiin myös torjumaan 34. armeijan hyökkäystä. Jälkimmäinen oli ehkä vahvin argumentti kolmen Neuvostoliiton armeijan etenemistä vastaan. Taistelukentän yllä toimi jopa 80-100 vihollisen lentokonetta, jotka vaikuttivat Neuvostoliiton joukkoihin aamulla klo 4.00-6.00 illalla klo 20.00-21.00.
      Elokuun 25. päivään mennessä 34. ja 11. armeija työnnettiin takaisin Lovat-joen linjalle. Hyökkäys on ohi. Saksalaiset ilmoittivat 18 tuhannen vangin vangitsemisesta, 20 tankin, 300 aseen ja kranaatinheittimen, 36 ilmatorjuntatykin, 700 ajoneuvon vangitsemisesta tai tuhoamisesta. Siellä saksalaiset valloittivat myös PC-laukaisimen ("Katyusha") ensimmäistä kertaa. Luoteisrintaman kolme armeijaa kärsivät todellakin raskaita tappioita. Elokuun 10. päivänä 11., 27. ja 34. armeijaa oli 327 099, ja syyskuun 1. päivänä niiden lukumäärä oli laskenut 198 549:ään. 34. armeijassa oli 10. elokuuta 54 912 ihmistä ja 26. elokuuta sen vahvuus putosi 22 043 ihmiseen. 83 tankista 74 yksikköä menetettiin, 748 tykistä ja kranaatista - 628 (84%).
      © Isaev
    2. Turisti 1996
      Turisti 1996 3. elokuuta 2017 klo 21
      0
      Etkö joutuisi helvettiin..pu!!
      Tämä ei ole kysymys - tämä on neuvo, minne tällaisen monisanaisen "DB":n pitäisi mennä (S. Lavrov)
    3. tomket
      tomket 3. elokuuta 2017 klo 23
      +3
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Todellisuudessa ei ollut "rotua"

      Tiedät paremmin mitä siellä tapahtui, takaa-ajo vai verilöyly)))) Ilmeisesti Jakovlev löi Messershitiä kasvoihin))))
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      TTD:n tyhjä luettelo ei anna meidän päätellä, että tämä tai tuo kone on parempi, koska mies on edelleen tärkein taistelukentällä.

      Miksei se salli? Se jopa sallii.
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Mitä suurempi lentäjien määrä ja koulutustaso on, sitä suuremmat mahdollisuudet voittaa ilmataistelussa, saavuttaa ilmaylivoima ja tehokas vuorovaikutus maajoukkojen kanssa.

      Kapteeni itsestäänselvyys. Siitä ei voi väitellä....
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Lentokone ei tee käännöstä 21 sekunnissa.

      Eli mahtava lentäjä ja "ram logissa" FV-190A-8 kääntyy 10-12 sekunnissa?)))) Mutta mitä, se ei ole kone, joka kääntyy))))))))))))
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      silloin ei voi olla kysymys neuvostotekniikan laadullisesta ylivoimasta.

      Reichstagin päälle kehittyvä lippu, kuten ymmärrän, ei ole argumentti sinulle?
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      mutta stalinistisista haukoista ei tullut taivaan rajattomia herroja.

      Mistä kertoisit, kun Kozhedub häiritsee ja hajottaa viidenkymmenen FV-190:n hyökkäyksen, ymmärtääkseni tämä ei ole todiste rajattomasta ylivallasta?
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      OKL voi olla ylpeä Poltavan lähellä olevien amerikkalaisten "linnoitusten" tuhoamisoperaation tuloksista, KhSh-129-hyökkäyslentokoneiden iskuista Neuvostoliiton tankkeihin Varsovan lähellä, Danzigin evakuoinnin suojasta, hyökkäyksestä joukkojen pylväitä vastaan. Berliini-Cottbus-moottoritie

      No, ikään kuin meidän pommittaisimme Berliiniä vuonna 41, ja saksalaiset avasivat lapasensa ja amerikkalaiset tekivät ratsian Tokioon vuonna 42. No, saksalaiset yrittivät kuvata jotain ilmassa. Periaatteessa heistä ei ollut mitään ylpeyden aihetta.
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Kaiken tämän tekivät lentäjät, jotka taistelivat itärintamalla, jossa pää "työhevonen" oli FV-190

      Mutta entä Me-109?))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Vuonna 1944 meillä oli enemmän koneita ja lentäjiä, mutta ilmavoimat eivät saavuttaneet merkittäviä tuloksia ja tärkeimmät tapahtumat kehittyivät maassa.

      No, on selvää, että kaikenlaisilla "Luftwaffen perseen nuolemisen ystäville" emme saavuttaneet tuloksia ilmassa))))))))))) Tässä ei voi kiistellä, he ottivat Berliinin, mikä pieni. asioita)))))))))
    4. täydellinen nolla
      täydellinen nolla 6. elokuuta 2017 klo 07
      0
      Lainaus käyttäjältä: rubin6286
      Tämän "jahdin" "eepos" on melko laaja ja yksityiskohtainen huolimatta primäärilähteiden melko vähäisestä määrästä. Kaikki tämä ilmailun ystävät "sohvalentäjistä" vakaviin asiantuntijoihin ja veteraaneihin ovat lukeneet ja hahmottaneet. Todellisuudessa "kilpailua" ei ollut, mutta ilmassa oli julma ja verinen teurastus, joka ei intensiivisyydessään ollut huonompi kuin taistelut maassa.

      TTD:n tyhjä luettelo ei anna meidän päätellä, että tämä tai tuo kone on parempi, koska mies on edelleen tärkein taistelukentällä. Voiton saavuttaminen vihollisesta, taistelutehtävän menestys riippuu suurelta osin hänen aineellisen osan hallinnan asteesta, ilmataistelutaidoista, fyysisestä kestävyydestä, luonteen luonnollisista ominaisuuksista, moraalisesta ja psykologisesta tilasta. Mitä suurempi lentäjien määrä ja koulutustaso on, sitä suuremmat mahdollisuudet voittaa ilmataistelussa, saavuttaa ilmaylivoima ja tehokas vuorovaikutus maajoukkojen kanssa.

      Lentokone ei suorita käännöstä 21 sekunnissa, vaan hyvin koulutettu lentäjä, joka "kiihdyttää" lentokonetta siten, että se saavuttaa vihollisen lentokoneen pystysuunnassa ja laukaisee lyhyen matkan. pitkä purske kaikista tynnyreistä. Keskivertolentäjälle nämä tulokset voivat kuitenkin olla erilaisia, kuten myös taistelun lopputulos.

      Minusta näyttää siltä, ​​että jos sodan aikana valmistettujen koneiden laatu otetaan suunnilleen samaksi, ei voi olla kyse Neuvostoliiton tekniikan laadullisesta ylivoimasta. Tämän vahvistavat sotilaallisten uhrien tilastot. Lentolaivaston määrällinen kasvu saavutti huippunsa syksyllä 1944, mutta stalinistisista haukoista ei tullut taivaan rajattomia herroja. Luftwaffe "murisi" ja OKL voivat olla ylpeitä Poltavan lähellä olevien amerikkalaisten "linnoitusten" tuhoamisoperaation tuloksista, KhSh-129-hyökkäyslentokoneiden hyökkäyksistä Neuvostoliiton tankkeihin Varsovan lähellä, Danzigin evakuoinnin suojasta, hyökkäys joukkojen pylväitä vastaan ​​Berliini-Cottbus-moottoritiellä. Kaiken tämän tekivät lentäjät, jotka taistelivat itärintamalla, jossa FV-190 oli tärkein "työhevonen". Vuonna 1944 meillä oli enemmän koneita ja lentäjiä, mutta ilmavoimat eivät saavuttaneet merkittäviä tuloksia ja tärkeimmät tapahtumat kehittyivät maassa.

      Siitä huolimatta suorituskykyominaisuudet täyttivät kunnioitetun roolinsa ... karkeasti sanottuna BF-109 F:n keskitason lentäjä arvioi I-16-lentäjän lentotaidot (kuten korkeammalle) .. pääsi helposti pakoon (tämä on klo. vähiten) .. mutta I -16-Minulla ei ollut sellaista mahdollisuutta taistelussa "pahoja" vastaan ​​... joten taito on taitoa .. mutta suorituskykyominaisuuksista ei ole mihinkään edetä
  9. bashi-bazouk
    bashi-bazouk 3. elokuuta 2017 klo 11
    + 20
    "Kuinka kauan, oi, Catilina .... kuinka kauan voit ripotella tuhkaa päähäsi?"
    Pitääkö meidän vielä todistaa jotain jollekin? Että me, he sanovat, emme löysä kaalikeittoa niinikenkien kanssa emmekä ole ommeltu niinellä?
    Sodan alun koneet, Yak-1 ja MiGG-3, olivat aikansa loistavia koneita. Ei huonompi, mutta jollain tapaa parempi kuin sama Emil, Me-109.
    Haluaisin katsoa "synkkää teutonilaista neroa", jolle tarjottaisiin "Gustavin" luomista ja modernisointia muuttamalla esimerkiksi Saharaan.
    Kuinka kauan N-Y-T-L on ..... mitä me olemme, sanotaan, paskoja ja kömpelöitä?
    Loppujen lopuksi artikkelista seuraa suoraan, että teknisen ja suunnittelutaidon taso oli YLI saksan. Jos he voisivat tehdä karkkia paskasta. Olkoon karkki pieni, eikä tarpeeksi kaikille - mutta he onnistuivat! Ja mikä mielenkiintoisinta - karkkia riitti. Kaikille. Ylimääräisellä.
    Ei ole ihmisarvoa, sillä meillä on vakiintunut tukikohta ja koulut, joilla on lyhyimmät toimitusketjut. veistää super wunder kappaleita rauta. Se, kuinka monta saksalaista suunnittelijaa on rakentanut, on kaikkien tiedossa, alkaen panssarivaunuista ja päättyen konekivääreihin lentokoneissa, jotka ampuvat ylöspäin (eli hävittäjä lentää alhaalta nauhalle ja ampuu pystysuorista pieruistaan ​​Lentävän linnoituksen siipeille). Ja amerikkalaisen ihme-yudan tikkunuolet istuvat ja katsovat tätä uteliaisuutta).
    Meidän, tietäen, että duralumiinia ei ollut minnekään ottaa, ja kaikki arvokkaat puusepät lähetettiin etupuolelle, onnistuivat luomaan koneita melko saksalaisen "neron" tasolla ilman "sukupuolielinten" hyppyjä. Nimittäin mitä rintama tarvitsi, mitä se tarvitsi suojellakseen päärintamatyötä tehneen IMPACT-lentokoneen.
    Ja lopuksi... muista kuinka sota päättyi.
    Joten ihailen neuvostosuunnittelijoiden ja tuotantotyöntekijöiden kykyä avoimella kentällä, polvillaan, hölynpölystä ja sahanpurusta luoda lentokoneita, jotka taistelivat ON_EQUAL:a vastaan ​​... Wehrmachtin ja Luftwaffen vaeltajien kanssa.
    Ja kuka epäilee, lue etulinjan sotilaiden muistelmat sivustolta airforce.ru
    1. operaattori
      operaattori 3. elokuuta 2017 klo 12
      +8
      Neuvostoliiton johto (pääasiassa Stalin) vetosi sotatarvikkeiden kapeiden alueiden ensisijaiseen kehittämiseen - lentokoneiden, niiden purjelentokoneiden suunnittelun (johtuen ajoneuvoyksikön järjestämisestä, kutsusta, varojen osoittamisesta tutkimus- ja kehitystyöhön jne.) .).

      Koska maatalousmaassa kaikesta oli pulaa, jouduttiin 1917 lähtien väliaikaisesti lyömään pulttia koneenrakennuksen, värimetallien ja instrumenttien valmistuksen kehittämisessä.

      Siitä huolimatta panos suunnitteluun, ensinnäkin lopputuotteeseen, osoittautui 100% oikeaksi - me vasaroimme pultin, mutta lyömme sen perseeseen saksalaisille.
      1. bashi-bazouk
        bashi-bazouk 3. elokuuta 2017 klo 12
        +6
        Joten uskon, että sota-ajan tiukimmasta keskittämisestä sotilasasioissamme ja tutkimus- ja kehitystoiminnassamme oli vain hyötyä.
        Vapaan kapasiteetin ja resurssien puutteessa he ottivat ja sulkivat Bi-2-teeman, ja itse asiassa meillä oli jo talvella, vuonna 41, raaka, mutta lentävä rakettihävittäjä. Ja missä on saksalainen vuonna 1941?
        Kuinka monta muuta samanlaista aihetta on suljettu, Pegasus on hyökkäyslentokone, I-182 Polikarpov. Sillä ei ollut hyvä "levittää ajatusta puuhun" ja lentokonetehtaiden suunnittelijoille. Tai ... istumme (kirjaimellisesti) ja teemme lentokoneita .... tai .... ei ole tai.
        Ja "synkällä nerolla" on vapaa tahto, me teemme mitä haluamme. Esimerkiksi viisi rakettihävittäjämallia ja pari suihkuhävittäjää. No, se, että sen seurauksena joudut arkisoimaan uusimmat taistelijat ja siirtymään puurakenteisiin - no niin... luovuuden vapautta. Taiteilija näkee asian näin. Suuresta rikkaudesta. Ja mittaamaton mieli.
        Joten... vapaus on tietoinen välttämättömyys. Kuka ei tajunnut - riistää. Vapaus.
        1. ydjin
          ydjin 3. elokuuta 2017 klo 14
          +3
          Olen kanssasi samaa mieltä, suunnitteluideamme teki kaiken mahdollisimman tehokkaasti rasittamatta omalle ajalle tarpeettomia superteknologioita. He tekivät kaikesta yksinkertaista, halpaa ja teknisesti edistyksellistä!
    2. WapentakeLokki
      WapentakeLokki 3. elokuuta 2017 klo 19
      +3
      Ja siihen asti, kuinka me lopulta opimme tekemään johtopäätöksiä ja oppimaan virheistämme (koska se ei sovi vieraille) Teoria, että voimme murskata vain massalla, satuttaa silmiäsi (mitä on maassa, mitä päätteleeko kirjoittaja taivaalla), että korvaamme yksilöllisen taidon 7- olla pelkäämättä yhtä asiaa ja että mukavuus ja ergonomia ohjaamossa ovat hölynpölyä, venäläiset eivät pelkää vaikeuksia (ja istuvat La-7-ohjaamossa kesä kun pressu saappaat halkeilevat) ja että paljon on muuttunut noista kaukaisista vuosista ja aloimme miettimään miehistöjä (ja otan esimerkiksi Tu-95-strategimme, jossa ei ole kuivakaappia ja normaali keittiö ja ilma ohjaamossa puhuu öljyllä puoliksi ja tässä kaupungissa ne lentävät nytkin ja tällaisissa esimerkeissä tankki elää taistelussa 5 minuuttia, joten miksi ihmeessä hänellä on ilmastointi ja jääkaappi, muuten entäs nämä 5 -ja minuuttia taistelua miehistö on palvellut siinä vuosia eh).
      1. Turisti 1996
        Turisti 1996 3. elokuuta 2017 klo 22
        +3
        Oletko ollut La-7:ssä?
        Puhuitko miehistön jäsenille Tu-95:stä ja wc:stä?
        Tietoja "naiset synnyttävät" Internetiin, raaputa sitä paremmin. DB.(s)
        Tämä on teoriasi käytössä, m..day. Itse taitaa olla, ja 15 kiloa makkaraa grilliin ei saa tuoda.. Hän on huolissaan venäläisnaisista.. Kuin murehtija!
        1. Paistatella
          Paistatella 4. elokuuta 2017 klo 10
          +1
          No, ikäänkuin on haastatteluja amerikkalaisten lentäjien kanssa, jotka seurasivat Tu-95-hävittäjiä.Joten he olivat hyvin yllättyneitä siitä, kuinka sellaisella koneella on mahdollista lentää, kun he tärisivät moottoreiden aiheuttamasta tärinästä. Ja lentäjät jotka lensivät Tu-95:llä, sanovat wc:n puutteesta, sanovat kaikki lentäjät, jotka lensivät näillä koneilla.
    3. Alf
      Alf 3. elokuuta 2017 klo 21
      +1
      Lainaus: Bashibazouk
      Se, kuinka monta saksalaista suunnittelijaa on rakentanut, on kaikkien tiedossa, alkaen panssarivaunuista ja päättyen konekivääreihin lentokoneissa, jotka ampuvat ylöspäin (eli hävittäjä lentää alhaalta nauhalle ja ampuu pystysuorista pieruistaan ​​Lentävän linnoituksen siipeille). Ja amerikkalaisen ihme-yudan tikkunuolet istuvat ja katsovat tätä uteliaisuutta).

      Ensinnäkin, ei konekivääreitä, vaan 20 mm:n tykkejä, Schrage Music -järjestelmää.
      Toiseksi, ei amerikkalaiset linnoitukset, vaan brittiläiset NIGHT-pommittajat, sillä on ero. Muuten, lähes kaikilla brittistrategeilla ei ollut tulipisteitä vatsallaan.
      1. Michael Newage
        Michael Newage 3. elokuuta 2017 klo 22
        +1
        Siellä käytettiin sekä 20 mm MG-151/20 että 30 mm MK-103 ja MK-108 aseita.
        1. Alf
          Alf 3. elokuuta 2017 klo 22
          0
          Lainaus Michael Newagelta
          Siellä käytettiin sekä 20 mm MG-151/20 että 30 mm MK-103 ja MK-108 aseita.

          20 mm on jo ase.
          1. Michael Newage
            Michael Newage 3. elokuuta 2017 klo 22
            +1
            Ja en kirjoittanut, että tämä ei ollut ase, kirjoitin, että 20 mm: n lisäksi oli myös 30 mm: n aseita. Ja kyllä, se ei ollut alemman tulipisteen puuttuminen englantilaisilla pommikoneilla. Tätä järjestelmää käytettiin myös amerikkalaisia ​​pommittajia vastaan.
            1. Alf
              Alf 3. elokuuta 2017 klo 23
              0
              Lainaus Michael Newagelta
              Tätä järjestelmää käytettiin myös amerikkalaisia ​​pommittajia vastaan.

              Epätoivosta. He eivät tienneet kuinka tuhota "laatikko". Muuten, järjestelmä osoitti alhaista tarkkuutta - ammunta kulmassa puroon nähden ... Yövaloihin, jotka lensivät ylös lähes lähietäisyydeltä, edelleen "edestaakaisin", mutta vastaan ​​​​Mustangien ja ukkonen kattamien Linnoitusten muodostumista vastaan. puolilta, idea ei selvästikään mennyt eteenpäin.
          2. kahdenkädenmiekka
            kahdenkädenmiekka 4. elokuuta 2017 klo 08
            +1
            Saksalaisen luokituksen mg ff ja mg 151/20 mukaan nämä ovat konekivääriä.
            1. Alf
              Alf 4. elokuuta 2017 klo 13
              0
              Lainaus Zweihanderilta
              Saksalaisen luokituksen mg ff ja mg 151/20 mukaan nämä ovat konekivääriä.

              Kyllä, saksalaisen luokituksen mukaan Panther on keskikokoinen tankki. Mutta kuten he sanovat, "he eivät lyöneet passia, vaan naamaa".
    4. täydellinen nolla
      täydellinen nolla 6. elokuuta 2017 klo 23
      0
      Lainaus: Bashibazouk
      "Kuinka kauan, oi, Catilina .... kuinka kauan voit ripotella tuhkaa päähäsi?"
      Pitääkö meidän vielä todistaa jotain jollekin? Että me, he sanovat, emme löysä kaalikeittoa niinikenkien kanssa emmekä ole ommeltu niinellä?
      Sodan alun koneet, Yak-1 ja MiGG-3, olivat aikansa loistavia koneita. Ei huonompi, mutta jollain tapaa parempi kuin sama Emil, Me-109.
      Haluaisin katsoa "synkkää teutonilaista neroa", jolle tarjottaisiin "Gustavin" luomista ja modernisointia muuttamalla esimerkiksi Saharaan.
      Kuinka kauan N-Y-T-L on ..... mitä me olemme, sanotaan, paskoja ja kömpelöitä?
      Loppujen lopuksi artikkelista seuraa suoraan, että teknisen ja suunnittelutaidon taso oli YLI saksan. Jos he voisivat tehdä karkkia paskasta. Olkoon karkki pieni, eikä tarpeeksi kaikille - mutta he onnistuivat! Ja mikä mielenkiintoisinta - karkkia riitti. Kaikille. Ylimääräisellä.
      Ei ole ihmisarvoa, sillä meillä on vakiintunut tukikohta ja koulut, joilla on lyhyimmät toimitusketjut. veistää super wunder kappaleita rauta. Se, kuinka monta saksalaista suunnittelijaa on rakentanut, on kaikkien tiedossa, alkaen panssarivaunuista ja päättyen konekivääreihin lentokoneissa, jotka ampuvat ylöspäin (eli hävittäjä lentää alhaalta nauhalle ja ampuu pystysuorista pieruistaan ​​Lentävän linnoituksen siipeille). Ja amerikkalaisen ihme-yudan tikkunuolet istuvat ja katsovat tätä uteliaisuutta).
      Meidän, tietäen, että duralumiinia ei ollut minnekään ottaa, ja kaikki arvokkaat puusepät lähetettiin etupuolelle, onnistuivat luomaan koneita melko saksalaisen "neron" tasolla ilman "sukupuolielinten" hyppyjä. Nimittäin mitä rintama tarvitsi, mitä se tarvitsi suojellakseen päärintamatyötä tehneen IMPACT-lentokoneen.
      Ja lopuksi... muista kuinka sota päättyi.
      Joten ihailen neuvostosuunnittelijoiden ja tuotantotyöntekijöiden kykyä avoimella kentällä, polvillaan, hölynpölystä ja sahanpurusta luoda lentokoneita, jotka taistelivat ON_EQUAL:a vastaan ​​... Wehrmachtin ja Luftwaffen vaeltajien kanssa.
      Ja kuka epäilee, lue etulinjan sotilaiden muistelmat sivustolta airforce.ru

      Jak-1 ja Mig-3 ... on oikeampaa verrata EI Emiliin vaan Friedrichiin (ja tämä on iso ero) ... ja Jakkiin ja Migiin ... Friedrich, vaikkakaan ei paljon MIG huonompi ... vaikka Mig kilpailisi saksalaisten kanssa 4000 metrin korkeudessa ... (olettaen, että lentäjä on tasokas) ... BF:n tärkein etu KAIKKIIN Puna-armeijan hävittäjiin verrattuna - (tasapainon lisäksi) on VMG:n automaattinen ohjaus ja jäähdytysjärjestelmä (taistelussa asiat ovat erittäin tärkeitä)
      1. Yarik
        Yarik 15. lokakuuta 2017 klo 08
        0
        Mietin aina, mitä BF-109:stä näkyy? Edestakaisin? Edelleen friikki.
    5. taistelija enkeli
      taistelija enkeli 8. elokuuta 2017 klo 10
      +1
      Sodan alun koneet, Yak-1 ja MiGG-3, olivat aikansa loistavia koneita. Ei huonompi, mutta jollain tapaa parempi kuin sama Emil, Me-109.


      Melko oikein! Ja Yak-1 ja MiG-3 - ne luotiin vastakohtana "Emilille". Ja muuten, suorituskykyominaisuuksien suhteen - he ylittivät sen joissakin suhteissa. Toinen asia on, että 22.06.41. "Friedrichs" meni taisteluun lähellä Hansia, josta emme koskaan haaveile ... Tämä on suurenmoinen älykkyysvirhe. Ja meidän Yaksimme ja MiG-koneemme sodan alussa eivät yksinkertaisesti löytäneet "lentäjäänsä" useimmissa tapauksissa ... Pokryshkin alkoi melko menestyksekkäästi taistella "pystysuoralla" juuri MiG-3:lla - kone salli sen. Ensimmäiset 10 laukausta, joista 4 - Vf-109, hän täytti tarkasti MiG-3:lla käyttämällä uutta taktiikkaa - pystytaistelua. Valitettavasti sellaisia ​​lentäjiä oli sodan alussa hyvin vähän. Joten tekniikka oli melko "tasolla", toinen kysymys on, että he eivät täysin hallitse sitä, he käyttivät sitä väärin, vanhaan tapaan, Espanjan taistelukokemus, Khalkhin Gol, Suomen sota ei yleistynyt, ei tutkittu, johtopäätöksiä ei tehty... Mutta tämä ei ole ilmailukysymys.
      1. Paistatella
        Paistatella 10. elokuuta 2017 klo 07
        +1
        Unohdat saman Jak-1:n "lapsuussairaudet". Esimerkiksi öljyn lyöminen konepellin alta, mikä johti lyhdyn visiirin roiskumiseen (visiirin eteen hitsattiin jotain katkaisua, mikä söivät noin 10-15 km/h) tai lyhdyn hätänollauksen puuttuminen (lyhdyn jumiutumisen pelossa lensivät avoimella lyhdyllä, joka söi vielä 20-25 km/h). Sinulle on jo kerrottu Kaikki tämä yhdistettynä Luftwaffen lentäjien kokemukseen johti saksalaiseen ilmaylivoimaan.
        1. taistelija enkeli
          taistelija enkeli 10. elokuuta 2017 klo 09
          +1
          Basku: Kaikissa uusissa autoissa on "lasten sairaudet", menikö sarjan lanseeraukset ja uusien "Messerien" - F, G, K - kehitys mielestäsi sujuvasti ja pilvettömästi??? Ei ollenkaan ... Ja esimerkiksi ensimmäiset "Fokit", joten ne syttyivät usein tuleen yleensä - moottorin tulipalo oli yleinen ilmiö toiminnan alussa ... Tässä on koko kysymys, kuinka ja kuinka onnistuneesti ja nopeasti suunnittelijat ja tuotanto onnistuvat poistamaan nämä väistämättömät ongelmat! Jakovlev ja Antonov (eli hän oli Jakovlevin sijainen) onnistuivat tekemään tämän onnistuneesti ja mahdollisimman lyhyessä ajassa.
          1. Paistatella
            Paistatella 11. elokuuta 2017 klo 13
            0
            No, en näyttänyt sanoneen, että saksalaisilla ei ollut ongelmia.Samalla moottorilla Bf-109G2:ssa, jossa oli tapauksia itsestään syttymisestä (johon kuuluisa asiantuntija Joachim Marcel kuoli).Ja saksalaiset onnistuivat myös tuo DB-605 mieleen ja paljon vaikeammissa olosuhteissa. 43. vuodesta alkoi USA:n ilmavoimien päiväpommitukset, jotka, toisin kuin British Bomber Command, hyökkäsivät Saksan infrastruktuuriin. Se oli vaikeaa kaikille, mutta Saksalaisilla ei ollut sellaisia ​​liittolaisia ​​kuin Neuvostoliitto.
            1. Dooplet11
              Dooplet11 14. elokuuta 2017 klo 20
              0
              Ja saksalaiset onnistuivat myös tuomaan mieleen DB-605:n ja paljon vaikeammissa olosuhteissa.

              Seoselementtien määrä moottoreiden teräsosissa (venttiileissä ja niiden tiivisteissä, erityisesti laakereissa) saksalaisten keskuudessa väheni vuosi vuodelta. Yhdessä resurssien ja luotettavuuden vähenemisen kanssa.
        2. Dooplet11
          Dooplet11 14. elokuuta 2017 klo 20
          0
          Potkurin vaihteiston tiivistekotelosta valui öljyä. Spinnerin kyljestä hupun päälle niitattiin heijastin

          Eikä vain Jakki. Eli:

          Kummallista kyllä, saksalaiset heittivät myös öljyä ulos. He asensivat polttoainepesurin.
          Mitä tulee automaatioon... Legenda kuuden vivun lisäämiseksi pidon lisäämiseksi on liian "legenda". Muuten, vapauttaakseen suojat 10 astetta, Lagg-lentäjän piti kääntää nosturi ja palauttaa se vapaalle puolessa sekunnissa. Ja jotta lentäjä vapauttaisi läpät samat 10 astetta, hänen täytyi kääntää vauhtipyörää kaksi kierrosta noin 8-10 kg:n voimalla. Tässä on automaatio.
          Summaa ei ole saatavilla. Ja ylivoima samalla, pohjimmiltaan automaatio päättyi 43. päivänä.
          1. Paistatella
            Paistatella 15. elokuuta 2017 klo 15
            0
            No, saksalaisen lentäjän, toisin kuin Neuvostoliiton lentäjän, ei tarvinnut säätää öljypatterien kauhaa, tehdä potkurista raskaampaa tai kevyempää, häiritä ahtimen vaiheita vaihtamalla. Kyllä, ja ohjausnuppi Neuvostoliiton lentäjien mukaan oli helpompaa saksalaisille. Joten kaikki nämä pienet asiat antoivat jonkin verran etua.
            Monet historioitsijat väittävät edelleen, että Neuvostoliiton ilmavoimat voittivat paremmuuden 44. Kurskin taistelun aikana Neuvostoliiton ilmavoimat, lähes kaksinkertaisella ylivoimalla, eivät vieläkään pystyneet varmistamaan ilmavoimien ylivaltaa.
            1. Dooplet11
              Dooplet11 24. elokuuta 2017 klo 14
              0
              Sanoinko, että 43. ilmavoimissa he saivat ylivoiman? Ei, sanoin, että Luftwaffe menetti sen. Lyhytaikainen voimien ja mahdollisuuksien pariteetti perustettiin.
              Kuinka monta kertaa taistelua kohden ja kuinka kauan Neuvostoliiton lentäjä joutui säätämään jäähdyttimen kauhoja? Tiedätkö, että taistelussa potkurin nousun manuaalinen säätäminen antaa tietyissä olosuhteissa etua? Ahtimen nopeuden vaihtaminen ei ole häiritsevämpää kuin vaihteistovivun vaihtaminen hyvän kuljettajan saavuttamiseksi. Joten tuon tason ja noiden aikojen "automaatti" ei ollut niin merkittävää kuin miltä sinusta näyttää.
  10. Rey_ka
    Rey_ka 3. elokuuta 2017 klo 13
    +4
    Se on uteliasta, mutta jos se nyt kukoistaa, mitä otamme? Viimeiset suunnittelijat tuskin selviytyvät eläkkeellä, vielä kaksi vuotta tulevat tehokkaat johtajat ja vain kohauttavat olkapäitään: ei ole ihmisiä, ei ole teknologiaa. emmekä taistele paljoa lakimiesten ja ekonomistien kanssa
    1. Utelias
      Utelias 3. elokuuta 2017 klo 14
      +3
      Tarina etenee siis kierteellä.
  11. Velizariy
    Velizariy 3. elokuuta 2017 klo 14
    +2
    [i] Focke-Wulfin viimeinen hävittäjäversio, joka onnistui osallistumaan sotaan, oli FW-190D-9 ("Dora")
    Tämä ei ole totta. Focke-Wulfin viimeisin hävittäjäversio oli Ta-152.
    1. tomket
      tomket 3. elokuuta 2017 klo 23
      +1
      Lainaus Velizarilta
      Tämä ei ole totta. Focke-Wulfin viimeisin hävittäjäversio oli Ta-152.

      Muodollisesti tämä lentokone ei ollut enää Focke-Wulf. Se oli jo "Tank".
      1. Velizariy
        Velizariy 4. elokuuta 2017 klo 08
        +1
        Ja muodollisesti eikä muodollisesti hän oli edelleen sama Fecke-Wulf. On vain niin, että sodan lopussa otettiin käyttöön muotoilijan sukunimestä johdettu nimitys, ja koska hänen nimensä oli Kurt Tank, nimitys otettiin sukunimen Ta kahdesta ensimmäisestä kirjaimesta. Siinä kaikki. Sama yritys, sama suunnittelija, sama perusta.
        1. tomket
          tomket 4. elokuuta 2017 klo 13
          +1
          Lainaus Velizarilta
          Ja muodollisesti eikä muodollisesti hän oli edelleen sama Fecke-Wulf.

          No, tässä minä virkkaan)
  12. 52gim
    52gim 3. elokuuta 2017 klo 16
    0
    Yak-9U ("parannettu") - ei kuitenkaan vieläkään "yhtenäinen", koska se kokosi täydellisen sarjan päivityksiä ja yhdistelmiä, ja sen piti olla varustettu sekä 105- että 107-moottorilla. Yak-9P:stä tuli seuraava kehitystä.
    1. Utelias
      Utelias 3. elokuuta 2017 klo 18
      +1
      Englanninkielisessä kirjallisuudessa viitataan nimellä Yak-9U. Ja tässä Unified se tarkoittaa, tai ei - ei löytänyt.
    2. Kommentti on poistettu.
  13. Aqela
    Aqela 3. elokuuta 2017 klo 20
    0
    hyvä Kiitos artikkelista!
  14. Turisti 1996
    Turisti 1996 3. elokuuta 2017 klo 21
    +1
    Lainaus käyttäjältä: rubin6286
    Tämän "jahdin" "eepos" on melko laaja ja yksityiskohtainen huolimatta primäärilähteiden melko vähäisestä määrästä. Kaikki tämä ilmailun ystävät "sohvalentäjistä" vakaviin asiantuntijoihin ja veteraaneihin ovat lukeneet ja hahmottaneet. Todellisuudessa "kilpailua" ei ollut, mutta ilmassa oli julma ja verinen teurastus, joka ei intensiivisyydessään ollut huonompi kuin taistelut maassa.
    TTD:n tyhjä luettelo ei anna meidän päätellä, että tämä tai tuo kone on parempi, koska mies on edelleen tärkein taistelukentällä. Voiton saavuttaminen vihollisesta, taistelutehtävän menestys riippuu suurelta osin hänen aineellisen osan hallinnan asteesta, ilmataistelutaidoista, fyysisestä kestävyydestä, luonteen luonnollisista ominaisuuksista, moraalisesta ja psykologisesta tilasta. Mitä suurempi lentäjien määrä ja koulutustaso on, sitä suuremmat mahdollisuudet voittaa ilmataistelussa, saavuttaa ilmaylivoima ja tehokas vuorovaikutus maajoukkojen kanssa.
    Lentokone ei suorita käännöstä 21 sekunnissa, vaan hyvin koulutettu lentäjä, joka "kiihdyttää" lentokonetta siten, että se saavuttaa vihollisen lentokoneen pystysuunnassa ja laukaisee lyhyen matkan. pitkä purske kaikista tynnyreistä. Keskivertolentäjälle nämä tulokset voivat kuitenkin olla erilaisia, kuten myös taistelun lopputulos.
    Minusta näyttää siltä, ​​että jos sodan aikana valmistettujen koneiden laatu otetaan suunnilleen samaksi, ei voi olla kyse Neuvostoliiton tekniikan laadullisesta ylivoimasta. Tämän vahvistavat sotilaallisten uhrien tilastot. Lentolaivaston määrällinen kasvu saavutti huippunsa syksyllä 1944, mutta stalinistisista haukoista ei tullut taivaan rajattomia herroja. Luftwaffe "murisi" ja OKL voivat olla ylpeitä Poltavan lähellä olevien amerikkalaisten "linnoitusten" tuhoamisoperaation tuloksista, KhSh-129-hyökkäyslentokoneiden hyökkäyksistä Neuvostoliiton tankkeihin Varsovan lähellä, Danzigin evakuoinnin suojasta, hyökkäys joukkojen pylväitä vastaan ​​Berliini-Cottbus-moottoritiellä. Kaiken tämän tekivät lentäjät, jotka taistelivat itärintamalla, jossa FV-190 oli tärkein "työhevonen". Vuonna 1944 meillä oli enemmän koneita ja lentäjiä, mutta ilmavoimat eivät saavuttaneet merkittäviä tuloksia ja tärkeimmät tapahtumat kehittyivät maassa.



    "Minusta tuntuu" on tyypillinen lause, kuten vastuun poistaminen lausunnoista. Se on "henkilökohtainen mielipide" -tyyppi. Joten, "MD" (s) - heti kun kirjoitit yksityiskohtaisen mielipiteesi, että "Luftwaffe voi olla ylpeä..." - ainakin jostain, sinusta tulee fasismin ideoiden propagandisti.
    1. rubiini6286
      rubiini6286 4. elokuuta 2017 klo 00
      +2
      Pidän isänmaallisesta kiihkostasi, mutta henkilökohtaisesta kokemuksesta tiedän, että taitava soturi saa kunnioitusta, ja kyvytön soturi parhaimmillaan moittii ja nauraa. Toistan vielä kerran, että sodan viimeisinä kuukausina Neuvostoliiton ilmavoimien määrällinen ylivoima, vaikka se olisi kuinka loukkaavaa, ei tuonut merkittäviä tuloksia ilmataisteluissa eikä maajoukkojen tukemisen tehokkuudessa. Kirjallisuudessamme on edelleen tarpeeksi tekijöitä, jotka syystä tai toisesta pyrkivät toiveajattelua. Vihollista piittaamattomuudella, "hatulla" oli usein tuhoisat seuraukset viime sodassa. Otetaan tilastot: kuinka monta konetta ja lentäjää saksalaisilla oli itärintamalla joulukuusta 1944 toukokuuhun 1945 ja mitkä ovat ilmavoimiemme menetykset tänä aikana. Lentäjämme kuolivat enemmän kuin saksalaiset. Tämä huolimatta siitä, että saksalaiset kokivat polttoaineen puutteen, vaikeuksia korjata ja ennallistaa vaurioituneita ajoneuvoja. He tekivät vähemmän laukaisuja, mutta toimivat harkiten ja rationaalisesti. Mistä ilmavallan ylivallasta voidaan puhua, jos saksalaiset ilmasta pystyivät tuhoamaan sillat ja ylitykset Oderin yli, ja toukokuussa 1945 Yu-52-koneet pudottivat ammuksia ja ruokaa piiritettyyn Berliinin varuskuntaan. Luftwaffe taisteli viimeiseen päivään asti. Oberkommando Luftwaffe (OKL) suoritti pätevän johdon ja pystyi jopa valmistelemaan operaation Neuvostoliiton vesivoimalaitoskaskadin tuhoamiseksi. Tätä varten mukana oli 40–60 XE-177-pommittajien miehistöä, mutta viime hetkellä operaatio peruutettiin, kun tiedettiin "Zhukov-viikosta" ja pelättiin julmaa ja veristä kostoa. Berliini oli jo kaatunut, mutta Danzig taisteli edelleen ja viimeinen saksalainen taistelulaiva Prinz Eugen pysäytti Neuvostoliiton joukkojen etenemisen aseidensa tulella. Meillä oli silloin Itämerellä sukellusveneitä, torpedoveneitä, pommi-, hyökkäys- ja torpedolentokoneita, mutta ne eivät kyenneet upottamaan tai vahingoittamaan alusta. Kysymys Neuvostoliiton ilmavoimien operatiivisesta taiteesta toisen maailmansodan aikana, ehdotan, että tutkit sitä itse ja vertaat sitä muihin lähteisiin. Uskon, että opit paljon mielenkiintoisia asioita. Yritä välttää "ideologisia kliseitä". Vaikeinta on myöntää ilmeinen ja ymmärtää, että vihollinen oli vahva. Mitä korkeampi kunniamme!
      1. kahdenkädenmiekka
        kahdenkädenmiekka 4. elokuuta 2017 klo 09
        +4
        myytit ja legendat kolmannesta valtakunnasta ...))) Ainakin se tosiasia, että Berliinin kaatumisen aikaan Danzig antautui 3 päivän taistelun jälkeen kuukauden ajan ja prinssi Eugen oli Kööpenhaminassa, puhuu fantasioidenne lumoamisesta . "Oberkommando Luftwaffe (OKL) suoritti pätevän johtajuuden" - ei ole edes hauskaa lähettää itsemurhatehtävälle korppikotkoja, jotka eivät ole lentäneet 44. päivän jälkeen, ilman hävittäjäsuojaa, pommipatoille ilman amerikkalaisia ​​pommitähtäimiä tai vastaavia erikoispommeja. Brittiläiset - onko tämä jotain älykästä sinulle? Kaupunkien pommituksista korppikotkilla on tietoa, siellä ei ollut merkittäviä menestyksiä, yritykset pommittaa tankkipylväitä olivat täysin epäonnistuneita epätarkan pommituksen vuoksi. Mitä tulee lentohenkilöstön menetyksiin, saksalaiset olivat sodan aikana suurimmat, varsinkin kun itärintamalla he taistelivat pääasiassa yksipaikkaisilla hävittäjillä ja hävittäjäpommikoneilla, kun taas Neuvostoliitto käytti monia kaksipaikkaisia ​​hyökkäyslentokoneita ja pommittajia. suuria miehistöjä, vaikka laukaisuja tehtiin kolme kertaa enemmän, kun otetaan huomioon, että lentokoneiden suurimmat tappiot johtuvat teknisistä toimintahäiriöistä ja ilmatorjuntatykistöstä, lentohenkilöstön menetysten määrä on ilmeisesti suurempi (samaan aikaan, se on melko merkityksetön enemmän).
        1. rubiini6286
          rubiini6286 5. elokuuta 2017 klo 12
          +2
          Pyydän teitä antamaan anteeksi joitakin epätarkkuuksia koskien tapahtumia, jotka liittyvät ilmasotaan itärintamalla syksyllä 1944 ja keväällä 1945.

          Ehkä en ilmaissut sitä aivan tarkasti, mutta kun puhuin Danzigista, tarkoitin taistelua ns. "Courland Cauldron" - Latvian SSR:n Itämeren rannikolla, Tukumsista Liepajan satamaan.
          Berliini oli vallattu jo viikon ajan, ja Saksan Wehrmachtin joukot olivat edelleen Neuvostoliiton alueella, ja vasta 10 Latvian viimeinen suuri kaupunki - Ventspils, Itämeren rannikolla. Meri - Neuvostoliiton joukot vapauttivat lopulta, ja armeijaryhmä "Kurland" "vastusti Neuvostoliiton joukkoja Kurinmaan kattilassa 1945. toukokuuta 15 asti.
          Kurinmaan armeijaryhmä muodostettiin Pohjois-armeijaryhmästä ja sai nimensä "Kuurinmaa" pian Virosta ja Itä-Latviasta, vuoristot mukaan lukien, evakuoinnin jälkeen. Riika. Eri lähteiden mukaan lokakuun 1944 alussa sitä oli jopa 400 tuhatta sotilasta ja upseeria.

          Toisin kuin useimmat kattilat (lukuun ottamatta Tunisian kattilaa), Kurinmaan tasku ei ollut tukossa kaikilta puolilta, joten piiritetyt säilyttivät mahdollisuuden kommunikoida Saksan kanssa Itämeren yli, Liepajan ja Ventspilsin satamien kautta.

          Siten ryhmittymälle pystyttiin toimittamaan ammuksia, ruokaa, lääkkeitä, haavoittuneet evakuoitiin meritse ja jopa kokonaisia ​​divisioonaa ryhmittymästä siirrettiin suoraan Saksan alueelle.
          Toukokuun 09. - 15. toukokuuta 1945 välisenä aikana noin 700 erilaista sotalaivaa ja alusta saksalaisten sotilaiden ja siviilipakolaisten kanssa murtautui Neuvostoliiton meren esteiden läpi ja lähti länteen, ja 15. - 18. toukokuuta mukaan lukien - vielä 150 alusta ja alusta, myös Kurinmaalta ja Itä-Preussista.


          Armeijaryhmä "Kurland" vastusti Neuvostoliiton joukkoja Kurinmaan taskussa 15 asti.

          Raskas risteilijä Prinz Eugen kattoi sotilasyksiköiden ja siviiliväestön evakuoinnin Saksaan ja ampui säännöllisesti Itämeren rannikolla sinne tänne lähteviä Neuvostoliiton joukkoja. Joulukuussa 1944 - Memel, tammikuussa 1945 - Memel, Pillau, Kranz, Danzig, helmikuussa - Koenigsberg, Elbing, Tolkemit, Frauenburg, Kranz, Kolberg, Divenov, Fritz-Cammin, maaliskuussa - Pillau, Koenigsberg, Danzig, Gotenhafen, Hel, Oxhoft, huhtikuun ensimmäisellä puoliskolla - jälleen lähellä Koenigsbergiä, Pillaua, Kolbergia.

          Dönitz antoi käskyn pinta-alusten luovuttamisesta 4. toukokuuta 1945, ja 9. toukokuuta alus luovutettiin läntisille liittoutuneille Kööpenhaminassa. Jotkut kommentoijat kirjoittavat suoranaista typeryyttä. He eivät voi edes kuvitella, mikä risteilijän miehistön perhettä odotti, jos alus olisi antautunut 20. huhtikuuta (Führerin syntymäpäivänä!).

          OKL:n johdosta puhuen olen listannut vain Luftwaffen itsenäisiä toimintoja, jotka valitettavasti epäonnistuivat. Ne eivät ole mitään verrattuna päivittäiseen maatukitoimintaan, eikä niitä pidä sekoittaa. Neuvostoliiton ilmavoimat eivät suunnitelleet itsenäisiä taisteluoperaatioita, lukuun ottamatta iskuja Berliiniin, Königsbergiin ja Budapestiin. Lentäjämme sankaruutta heikentämättä haluan selventää, että "he pommittivat Berliiniä" ja "he lensivät pommittamaan Berliiniä" eivät ole sama asia. Psykologinen vaikutus on yksi asia, ilmaiskun todellinen seuraus on toinen.
          Armeijassa käskyistä ei keskustella - ne toteutetaan. Sota on kallista ja riskialtista bisnestä. Edessä ei aina ole kaikkea, mikä on välttämätöntä ja riittävää taistelutehtävän suorittamiseen, mutta jos operaatio onnistui, niin pääasia siitä, mitä tähän vaadittiin, oli.
          1. barbituraatti
            barbituraatti 5. elokuuta 2017 klo 13
            0
            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Armeijaryhmä "Kurland" vastusti Neuvostoliiton joukkoja Kurinmaan taskussa 15 asti.


            Kaikki tämä on runoutta, missä määrin yksittäiset keskeneräiset osat vastustivat, mitä tämä todistaa? Että saksalaiset ovat erinomaisia ​​sotilaita? Kyllä, kaikki tietävät tämän, eikä kukaan kiistä tätä vastaan.
            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Raskas risteilijä Prinz Eugen kattoi sotilasyksiköiden ja siviiliväestön evakuoinnin Saksaan ja ampui säännöllisesti Itämeren rannikolla sinne tänne lähteviä Neuvostoliiton joukkoja.


            Eli normaali sodan jakso, meidän alukset ampuivat myös saksalaisia ​​ja usein raskaammalla tykistöllä kuin Eugen. Taas tavallisia sodan jaksoja, miksi mainita tämä?

            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Dönitz antoi käskyn pinta-alusten luovuttamisesta 4. toukokuuta 1945, ja 9. toukokuuta alus luovutettiin läntisille liittoutuneille Kööpenhaminassa. Jotkut kommentoijat kirjoittavat suoranaista typeryyttä. He eivät voi edes kuvitella, mikä risteilijän miehistön perhettä odotti, jos alus olisi antautunut 20. huhtikuuta (Führerin syntymäpäivänä!).


            Käsky Doenitz sai antaa tai ei, se ei enää haitannut ketään. Huhtikuun 4. päivän iltaan mennessä Eugen ja Nürnberg lähtivät Saksasta ja päätyivät lyhyitä kohtia liikkuessaan Kööpenhaminaan 20. huhtikuuta, mikä merkitsi heille - sodan loppua, luuletko, etteivät he ymmärtäneet tätä eivätkä tienneet tilanne? 5. toukokuuta Tanska julistettiin vapaaksi ja 9. toukokuuta risteilijä antautui virallisesti, kuka olisi odottanut tätä risteilijän tiimiltä, ​​eikö?)) Siksi ydin oli sama, risteilijä meni antautumaan vai alkoiko hän vasaralla britit pääaseensa kanssa Tanskassa? Eikä kukaan olisi tehnyt mitään risteilijän miehistön ja perheiden kanssa, perheet olivat jo suurimmassa vaarassa, sota oli kaikkialla eikä Saksaa enää ollut, Hitler istui bunkkerissaan kuin rotta eikä enää valvonut mitään, ja millaisesta risteilijästä hän välitti? 16. huhtikuuta aloitettiin Berliinin myrskyoperaatio, ja jo 30. päivänä Hitler ampui itsensä temppelissä, mitä hän tekisi kenelle 20. huhtikuuta?))


            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            OKL:n johdosta puhuen olen listannut vain Luftwaffen itsenäisiä toimintoja, jotka valitettavasti epäonnistuivat. Ne eivät ole mitään verrattuna päivittäiseen maatukitoimintaan, eikä niitä pidä sekoittaa. Neuvostoliiton ilmavoimat eivät suunnitelleet itsenäisiä taisteluoperaatioita, lukuun ottamatta iskuja Berliiniin, Königsbergiin ja Budapestiin. Lentäjämme sankaruutta heikentämättä haluan selventää, että "he pommittivat Berliiniä" ja "he lensivät pommittamaan Berliiniä" eivät ole sama asia. Psykologinen vaikutus on yksi asia, ilmaiskun todellinen seuraus on toinen.


            No, kyllä, ei tarvitse suunnitella hyökkäyksiä Berliiniin, Koenigsbergiin ja Budapestiin, vain saksalaiset suunnittelevat)) Päälentooperaatiomme ovat operaatioita suoraan etulinjalla, ei meillä eikä saksalaisilla ollut suurta määrää nelimoottorisia. pommittajat ja lentäjät, joilla on henkilökuntaa, ja pienet hyttysten puremat ovat sodan sanoituksia, kaikki kansat lensivät, kaikki kansakunnat pommittivat ja kaikki kansat onnistuivat, jokin ei toiminut. Parin kymmenen pommikoneen menetys voi helposti osoittautua heikommaksi ja halvemmaksi kuin psykologinen vaikutus kansakuntaan.
      2. barbituraatti
        barbituraatti 4. elokuuta 2017 klo 10
        +2
        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        Otetaan tilastot: kuinka monta konetta ja lentäjää saksalaisilla oli itärintamalla joulukuusta 1944 toukokuuhun 1945 ja mitkä ovat ilmavoimiemme menetykset tänä aikana. Lentäjämme kuolivat enemmän kuin saksalaiset.


        No, tuoisitko tilastot mukaan? Kirjoitatko muistista? Mutta muistan muistista, että saksalaiset itse kirjoittivat valtavasta kouluttamattomien nuorten määrästä Luftwaffessa vuoteen 1944 mennessä ja valtavista tappioista, jotka ylittävät Neuvostoliiton.

        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        He tekivät vähemmän laukaisuja, mutta toimivat harkiten ja rationaalisesti.

        Tosiasia on, että se on LIIAN varovaista ja LIIAN järkevää! Saksalaiset eivät kovin usein yksinkertaisesti osallistuneet taisteluun, jos he eivät pitäneet olosuhteista, mutta kuinka arvioida sitä tosiasiaa, että hyökkäyslentokoneemme tuolloin koverti rauhallisesti kohteita maassa, mutta saksalaiset eivät hyökänneet niihin? Pisteet ovat tulostaululla.
        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        Mistä ilmavallan ylivallasta voidaan puhua, jos saksalaiset ilmasta pystyivät tuhoamaan sillat ja ylitykset Oderin yli, ja toukokuussa 1945 Yu-52-koneet pudottivat ammuksia ja ruokaa piiritettyyn Berliinin varuskuntaan.


        Mitä tarkoitat "ilman ylivallalla"? Jatkuva leijuminen satojen Neuvostoliiton lentokoneiden ilmassa ja vihollisen ampuminen alas nousussa? Onko ihme, että hyvin koulutettu ryhmä voi pommittaa siltaa jopa vihollisen täydellisen ylivoiman edessä? Vai voisivatko Yu-52:t pudottaa jonkinlaista lastia esimerkiksi yöllä? Kuvaile sitten operaation laajuutta, kuten "satoja Yu-52:ita pudotettiin joka päivä... ja Neuvostoliiton VVV ei ollut korva...". Voitteko kuvitella, että ilmavoimamme vuonna 1941 pommittivat myös vihollista ja jopa Berliiniä? Kerskuvatko saksalaiset ja menettivätkö he ilmavallan rintamalla heti vuonna 1941?


        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        Oberkommando Luftwaffe (OKL) suoritti pätevän johdon ja pystyi jopa valmistelemaan operaation Neuvostoliiton vesivoimalaitoskaskadin tuhoamiseksi. Tähän osallistui 40–60 XE-177 pommikoneen miehistöä, mutta viime hetkellä operaatio peruttiin, kun tiedettiin "Zhukov-viikosta" ja pelättiin julmaa ja veristä kostoa.


        Tämä on yleensä sanoituksia ja tekosyitä, se on hauskaa, ei koskaan tiedä, mitä voit kertoa paperilla ja muistelmissa. He eivät epäröineet polttaa miljoonia uuneissa ja leikata kylien väestöstä kokonaan pois, laittaneet 14-15-vuotiaat poikansa palvelukseen (menetyskysymykseen Stalin ei heittänyt 15-vuotiaita poikia taisteluun) eivät myöskään pelänneet. , mutta millainen humanismi on vastoin Hitlerin itsensä käskyjä ("Jos sota häviää, Saksan kansan on tuhottava. Kohtalo on väistämätön." 18. maaliskuuta 1945)

        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        Berliini oli jo kaatunut, mutta Danzig taisteli edelleen ja viimeinen saksalainen taistelulaiva Prinz Eugen pysäytti Neuvostoliiton joukkojen etenemisen aseidensa tulella.

        Mikä sinä olet?)) Itse asiassa se oli risteilijä ja 20. huhtikuuta hän antautui jo Kööpenhaminassa, eikä hän myöskään estänyt ketään, ampui ja heitti antautuakseen.

        Lainaus käyttäjältä: rubin6286
        Kysymys Neuvostoliiton ilmavoimien operatiivisesta taiteesta toisen maailmansodan aikana, ehdotan, että tutkit sitä itse ja vertaat sitä muihin lähteisiin. Uskon, että opit paljon mielenkiintoisia asioita. Yritä välttää "ideologisia leimoja". Vaikeinta on myöntää itsestäänselvyys


        Kyllä, osoitit sen itsellesi))
        1. rubiini6286
          rubiini6286 5. elokuuta 2017 klo 13
          0
          Nuoruuden luutnanttivuosina Kuubasta palattuani menin ostamaan japanilaisen nauhurin Beryozka-kaupasta. Minulla olleet todistukset eivät riittäneet, ja valkoihoinen henkilö tarjosi niitä minulle kaksinkertaiseen hintaan. Sovimme ja se lopulta sanoi minulle: "Ehkä voin tuoda sinulle naisen, riisua hänet ja niin, että ...".
          Tämä johtuu siitä, että minun ei ole järkevää "pureskella" tilastoja puolestasi. Lue ja ymmärrä. Mitä enemmän elämänkokemusta, sitä viisaampi henkilö ja sitä parempi on hänen kykynsä "lukea rivien välistä".
          Miksi voimalaitoksillemme valmisteltiin lakkoa - teollisuuden työn lamauttamiseksi. Viimeiseen päivään asti saksalaiset toivoivat Hitlerin vastaisen liittouman romahtamista ja sodan jatkumista Neuvostoliiton kanssa yhdessä entisten länsiliittolaisten kanssa.
          Et tiedä, mitä sodan lait ovat, ja olet valloittanut "kirjallisilla kliseillä", joiden mukaan "haukkamme esti monien vihollisten hyökkäyksen, pakotti heidät lähtemään taistelukentältä ja pakotti heidät pudottamaan pommeja joukkoihinsa". Itse asiassa taistelusta poistuminen ilman käskyä ja taistelutehtävän suorittamatta jättäminen on teloitus pelkuruuden ja pelkuruuden riveissä. Sekä meille että heille. Pommien pudottaminen "matkalla kohteeseen" sekä pommeilla paluu omalle lentokentälle on täynnä suuntaa rangaistuspataljoonaan, mutta he eivät asuneet siellä pitkään. Sodan saksalaisille käskyn kirjaimellinen täytäntöönpano on tyypillistä. Sanotaan: "Älä osallistu ilmataisteluihin ja työskentele maakohteisiin" - he toimivat, kunnes ammukset on käytetty loppuun, heidän ollessaan elossa.

          Ilmavoimien ylivoima on yhden taistelevan osapuolen ratkaiseva ilmaylivoima toimintateatterissa ilmatilassa. Mittakaavaltaan se voi olla strateginen, operatiivinen ja taktinen. Ilmavoimilla ja Ilmapuolustusvoimilla on ratkaiseva rooli ilmavallan saavuttamisessa. Se sallii ilmavoimat sekä maavoimat ja laivaston
          suorittaa tehtäviä ilman merkittävää vastustusta
          vihollisen lentokone.
          Saavutettu (voitto) kukistamalla pääryhmän
          sen ilmailu iskuilla lentokentille ja lentokoneiden tuhoaminen ilmataisteluissa, ilmapuolustuksen heikkeneminen, hallinnan rikkomukset
          ilmailu- ja ilmapuolustusjärjestelmät sekä varastojen tuhoaminen
          lentopolttoaineen ja ammusten, työkyvyttömyyden tärkeä
          ilmailualan osia.
          Mielestäni ei ollut mahdollista saavuttaa täyttä strategista valta-asemaa Neuvostoliiton ilmailun laajassa Itä-Euroopan operaatioteatterissa.
          1. barbituraatti
            barbituraatti 5. elokuuta 2017 klo 19
            0
            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Nuoruuden luutnanttivuosina Kuubasta palattuani menin ostamaan japanilaisen nauhurin Beryozka-kaupasta. Minulla olleet todistukset eivät riittäneet, ja valkoihoinen henkilö tarjosi niitä minulle kaksinkertaiseen hintaan. Sovimme ja se lopulta sanoi minulle: "Ehkä voin tuoda sinulle naisen, riisua hänet ja niin, että ...".

            Sanoitukset ja monet kirjaimet))
            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Tämä johtuu siitä, että minun ei ole järkevää "pureskella" tilastoja puolestasi. Lue ja ymmärrä. Mitä enemmän elämänkokemusta, sitä viisaampi henkilö ja sitä parempi on hänen kykynsä "lukea rivien välistä".


            Bah, rakas)) Mistä tiedät, että luet ja ymmärrät enemmän kuin minä? Mitä tilastoja aiot pureskella minua? Luet tämän ja syvennät siihen sekä ajattelet kriittisesti hankkeita, jotka saksalaiset kertoivat sinulle paperilla sodan jälkeen, taistelun jälkeen))
            Ja rivien välistä lukeminen on virtaviivainen konsepti, joka kerta kun voit sanoa, että sinut on ymmärretty väärin, toisin sanoen - ajaa paskaa älykkäällä katseella, annoitko käskyjä alaisille tai ylemmille komentajille? Mitä he lukisivat rivien välistä? naurava

            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Miksi voimalaitoksillemme valmisteltiin lakkoa - teollisuuden työn lamauttamiseksi. Viimeiseen päivään asti saksalaiset toivoivat Hitlerin vastaisen liittouman romahtamista ja sodan jatkumista Neuvostoliiton kanssa yhdessä entisten länsiliittolaisten kanssa.


            Mitä sinä tarkoitat)) Miten liittolaiset eivät arvannut, he kynsivät koko Saksan ylös ja alas tuhansilla nelimoottorisilla pommikoneilla, mutta he eivät tehneet niin alkeellisia asioita, isku voimalaitoksiin ja aamen )) Ja saksalaiset, joilla ei ollut nelimoottorisia pommikoneita, vuonna 1944! Itä-Preussista haluttiin!! pommi kaksoismoottorillasi!! pommittajien esineitä Uralissa!! ja kuten jo kirjoitit
            "Ei ole edes hassua, lähettää itsemurhatehtävälle korppikotkoja, jotka eivät ole edes lentäneet 44. päivän jälkeen ilman hävittäjäsuojaa, pommipatoille ilman amerikkalaisia ​​pommitähtäinten tai brittiläisten kaltaisia ​​erikoispommeja - onko se sinusta viisasta?" naurava
            On yksi hyvä sääntö: jos voit, tee se, älä puhu siitä. Täällä saksalaiset alkoivat jutella sodan jälkeen yrittäen oikeuttaa itseään ja huutaen tyhmää Hitleriä.

            Sitten taas kaadat vettä päälleni jostain syystä ja joukon sanoituksia ....

            Lainaus käyttäjältä: rubin6286
            Mielestäni ei ollut mahdollista saavuttaa täyttä strategista valta-asemaa Neuvostoliiton ilmailun laajassa Itä-Euroopan operaatioteatterissa.


            Kaikki tiedetään verrattuna, kuka ja missä saavutti? Saavutettiinko saksalaiset vuonna 1941? Loppujen lopuksi, sinun logiikkasi mukaan sama ei pidä paikkaansa, meidänkin lensi, kovetti, tuhosi risteyksiä vuonna 1941 ja ampui alas saksalaiset ja suuren joukon, joista saksalaiset itse kirjoittavat, kuka ja missä saavutti ja onko siellä ehdoton tässä asiassa?
            1. rubiini6286
              rubiini6286 5. elokuuta 2017 klo 21
              0
              Olen aina uskonut, että VO:n verkkosivuilla julkaistujen artikkeleiden kommentoiminen ei ole kiistaa, vaan tietystä aiheesta kiinnostuneiden pätevien ihmisten mielipiteiden vaihtoa. Ikä, koulutus, kasvatus voivat olla erilaisia, mutta yhteistä on halu saada tietoa ja ymmärtää kuvatut tapahtumat, keskustelukumppanin kunnioittaminen ja vastuuntunto. Jos näin ei ole, kommentit muistuttavat "koiran haukkumista" - niitä ei ole mielenkiintoista lukea.
              1. barbituraatti
                barbituraatti 7. elokuuta 2017 klo 08
                0
                Olen täysin samaa mieltä, joten yritin saada sinulta tarkempia tietoja, mutta aloit kaataa vettä nauhurin ostamisesta ja rivien välistä lukemisesta sekä elämänkokemuksesta opetuksista, jotka minun on luettava syventyäkseni ja pureskellakseni sinua. en halua minulle mitään (ilmeisesti luulet olevasi parempi kuin joku älykäs naurava )
                Joten kysymyksiini sain todellakin toisen pienen vesisaarnan - "koiran haukkuminen" naurava
  15. SDA
    SDA 4. elokuuta 2017 klo 02
    0
    Epätarkkuuksia on paljon.
    1) Mitä tulee läntisen ja itäisen operaatioteatterin osuuteen - siinä on vivahde. lännessä oli enemmän saksalaisia ​​lentokoneita, mutta saksalaisilla oli 2 kertaa enemmän lentoja idässä, jopa vuonna 1944.
    2) Yak-3 oli kantomatkalla eurooppalaisten hävittäjien tasolla eikä huonompi kuin La-7 tai Bf-109.
    3) Jak-3:n tärkein ominaisuus on, että se tuotiin mieleen, toisin kuin useimmat hävittäjistämme. Luotettava (moottorin resurssit on 4 kertaa suurempi kuin La-7), ilman ylikuumenemisongelmia lopulta ja aerodynamiikassa, joita ei ehkä nuolla kielellä. Lisäksi joissakin korkeuksissa (3-4,5 km) se oli nopeampi kuin La-7. Vaikka alimmilla korkeuksilla (alle 1 km) se oli hitaampi kuin La-7 ja FW-190A8.
    Mutta yleisesti ottaen Yak-3 on todella mestariteos.
    4) Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta käyttää puuta lentokoneiden valmistukseen. Neuvostoliitolla ei vieläkään ollut polttoainetta niin monelle lentokoneelle ja lentäjälle. Ja suurelta osin ilmailun rehellisesti yliarvioidun (ajoittain) määrän vuoksi saimme melko keskinkertaisia ​​lentokoneita (ja hävittäjän sekoitettu rakenne on noin +200 kg) ja suoraan sanottuna heikkoja massalentäjiä. Mutta lentokoneiden määrä ilmassa, ei lentokentillä, oli Saksan tappiollinen.
  16. Viktor Lozovski
    Viktor Lozovski 4. elokuuta 2017 klo 06
    +1
    kirjoittaja-->kirjoittaja-->kirjoittaja kirjoitti tunnollisesti uudelleen Kondratiev V.V.:n artikkelit. ja Shavrov V. B. näiden kahden lauseen vuoksi:
    ”Vuonna 1944 Valtakunnan korkein johto muutti prioriteetteja. Ja tämä johtui liittolaisten toimista, jotka kirjaimellisesti "törmäsivät" Saksan raunioiksi. Ymmärtäen, että sekä teollisuusyritysten että siviiliväestön systemaattinen, mutta melko järjestelmätön tuhoaminen johtaisi ennemmin tai myöhemmin tappioon, etusijalle asetettiin taistelu angloamerikkalaisia ​​pommikoneita vastaan. Mikä puolestaan ​​vaikutti tilanteeseen itärintamalla.
    – Lentokoneteollisuutemme kompensoi pitkään määrästä johtuvaa laatuviivettä. Jo vuonna 1942, vaikka 3/4 ilmailuteollisuuden tuotantokapasiteetista evakuoitiin, Neuvostoliitossa valmistettiin 40% enemmän taistelukoneita kuin Saksassa. Vuonna 1943 Saksa ponnisteli merkittävästi lisätäkseen taistelulentokoneiden tuotantoa, mutta siitä huolimatta Neuvostoliitto rakensi niitä lisää 29%. Vasta vuonna 1944, maan ja miehitetyn Euroopan resurssien täydellisen mobilisoinnin ansiosta, Kolmas valtakunta saavutti Neuvostoliiton taistelulentokoneiden valmistuksessa, mutta tänä aikana saksalaisten oli käytettävä jopa 2/3 omistamastaan. ilmailu lännessä angloamerikkalaisia ​​liittolaisia ​​vastaan.
    Mutta todellisuudessa kaikki ei ollut niin "yksiselitteistä"

    http://coollib.com/b/138448/read
    Luftwaffen taisteluoperaatiot: natsien ilmailun nousu ja lasku 1939-1945
    T. Elmhurst,
    apulaisjohtaja
    RAF:n tiedustelupäämaja
    ilman varamarsalkka. 1947
    ”Syyskuun alusta marraskuun puoliväliin 1944 yksimoottoristen Luftwaffen hävittäjien määrä kasvoi noin 1900:sta 3300 ajoneuvoon eli lähes 70 %. Laajennusohjelma valmisteltiin kauan sitten, ja se olisi voinut tuottaa hyviä tuloksia jo heinä-elokuussa 1944, jos raskaat tappiot, erityisesti taistelujen alkuvaiheessa liittoutuneiden maihinnousun jälkeen ja Saksaan vetäytymisen aikana, eivät olisi hidastuneet. sen täytäntöönpano.
    "Hyökkäys liittoutuneiden lentokentille Hollannissa, Belgiassa ja Ranskassa 1 oli viimeinen länteen keskittynyt saksalaisen ilmailun yhteinen ponnistus ennen Ardennien hyökkäystä. Siihen mennessä Neuvostoliiton joukot olivat jo saapuneet idän alueelle. Preussi sekä Puolan ja Unkarin itäiset alueet.Budapest ohitettiin joulukuun alussa, Neuvostoliiton joukot seisoivat Varsovan porteilla.Näissä olosuhteissa olisi epäloogista jakaa voimat tasaisesti itä- ja länsirintaman välillä. 1945. tammikuuta 1 lentokoneita oli noin 1945 1900, mukaan lukien 1200 1700 hävittäjää, ja Saksan komennon mielestä oli kohtuutonta keskittää sellaisia ​​joukkoja vihollista vastaan, jonka hyökkäyskykyä rajoitettiin väliaikaisesti Ardennien hyökkäyksen seurauksena. Valtakunnan ilmapuolustuksessa on läsnä 1875 XNUMX muuta yksi- ja kaksimoottorista hävittäjää puolustamaan Itämerestä Adrianmerelle ulottuvaa itärintamaa, jota vastaan ​​voidaan pian odottaa vakavaa hyökkäystä. deniya, lentokoneita oli vain noin XNUMX.
    Nämä joukot jaettiin kolmeen pääkokoonpanoon: 1. ilmalaivasto, joka oli nyt erotettu muista joukoista ja suoritti rajoitusoperaatioita Kurinmaalla ja Riianlahdella, 6. ilmalaivasto, joka puolusti pääasiallisia lähestymistapoja Saksaan vuonna Itä-Preussin itäpuolelta Karpaateille ja 4. ilmalaivasto, joka kattaa eteläsiiven Unkarissa ja Jugoslaviassa. Näiden kokoonpanojen joukkojen kokoonpano 1. tammikuuta 1945 oli seuraava:
    Laivaston kaukopommittajat Maahyökkäyslentokoneita Yöpommittajat Yksimoottoriset hävittäjät Kaksimoottoriset hävittäjät Pitkän matkan tiedustelukoneet Taktiset tiedustelukoneet Rannikkovartiokoneet
    1-й ВФ — 30 100 85 — — 30 —
    6-й ВФ 10 390 40 190 100 120 180 30
    4-й ВФ 70 200 130 85 — 25 60 —
    Всего 80 620 270 360 100 145 270 30

    Saksalaisten yksiköiden siirto lännestä itään alkoi vasta tammikuun toisella viikolla. Kaiken kaikkiaan sen piti siirtää 650 yksimoottorista hävittäjää ja 100 hyökkäyslentokonetta (6 hävittäjä- ja 1 hyökkäyslentuetta). Mutta tämäkin uudelleenjärjestely tehtiin hitaasti. Tammikuun kolmanteen viikkoon mennessä itään oli saapunut vain 300 lentokonetta, ja osa lähetettäväksi tarkoitetut osat olivat vielä kuun lopussa Länsi-Saksan lentokentillä. Samaan aikaan tappiot olivat suuria. Neuvostoliiton hyökkäys kiihtyi: Varsova, Lodz, Krakova, Allenstein ja Insterburg valtasivat, Neuvostoliiton joukot saapuivat Pommeriin ja Brandenburgiin ja miehittivät Gleiwitzin Sleesiassa, ja saksalaisia ​​lentokoneita vangittiin yhä enemmän suoraan lentokentillä. Vahvistusten siirron seurauksena saksalaisen ilmailun määrä idässä onnistui nostamaan yhteensä 850-900 yksimoottoriseen hävittäjään ja 700 hyökkäyslentokoneeseen, joista suurin osa (750 hävittäjää ja 450 hyökkäystä) lentokoneet) keskittyivät Itämeren ja Karpaattien väliselle pohjoiselle sektorille ja toimivat pääasiassa Berliinin itäpuolella."
    Näyttää kirjailijalta --> kirjailijalta --> kirjailijan "upseerin tyttäreltä"
  17. taistelija enkeli
    taistelija enkeli 4. elokuuta 2017 klo 14
    +1
    Arvoisa kirjoittaja! Yak-9U:n mukaan taas stereotypioiden vankeudessa! VK-107 moottori on TÄYSIN TOIMIVA! Yksi MUTTA! Hän vaati lisää huomiota, teknisen henkilökunnan pätevyyttä, enemmän aikaa huoltoon, JA SEN KANSSA TARVITTI TYÖSTÄ TÄSTÄ OHJEIDEN MUKAISESTI! Rykmentit, joissa komentajat ja sijaiset IAS:n mukaan "teknikot" taistelivat ja jahtasivat sen puolesta - SEKÄ LENTOALUSTE JA MOOTTORIT TOIMIVAT ERINOMAISESTI. He saavuttivat vaikuttavia sotilaallisia menestyksiä.
    Ja silti - Yak-9U:lla vuonna 1944 taisteli mainittujen 163 IAP:n, 42 GvIAP:n, 149 Red Banner IAP:n lisäksi. Joten, rakas kirjoittajamme, ei ollut "yksi ja ainoa Yak-9U" -rykmentti jo vuonna 1944. Ja vuonna 1945 heidät lisättiin ...
  18. izGOI
    izGOI 5. elokuuta 2017 klo 00
    0
    Seuraavissa osissa käsittelemme näitä lentokoneita samalla tavalla.
    Jumala sinua auttakoon! Hieno sykli!
  19. xomaNN
    xomaNN 5. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Kunnioitus kirjoittajalle hyvästä syvällisestä analyysistä ilmavoimien vastustajista tuossa suuressa sodassa.
  20. Kommentti on poistettu.
  21. Kostadinov
    Kostadinov 7. elokuuta 2017 klo 13
    +1
    ja armeijaryhmä "Kurland" vastusti Neuvostoliiton joukkoja Kurinmaan taskussa 15 asti.

    Hän ei vastustanut, koska kukaan ei hyökännyt hänen kimppuunsa. Tämä oli suurin sotavankien lager jo ennen antautumista. Ne, jotka pystyivät pakoon ennen antautumista, pakenivat hänestä, ja loput lähtivät Siperian rakennustyömaille. Saksalaisilla oli sodan lopussa useita tällaisia ​​paikkoja, joista parhaat ovat Egeanmeren saarilla. He eivät odottaneet lomakautta ja joutuivat vankeuteen toukokuussa.
    Danzig taisteli edelleen ja viimeinen saksalainen taistelulaiva Prinz Eugen pysäytti Neuvostoliiton joukkojen etenemisen aseidensa tulella. Meillä oli silloin Itämerellä sukellusveneitä, torpedoveneitä, pommi-, hyökkäys- ja torpedolentokoneita, mutta ne eivät kyenneet upottamaan tai vahingoittamaan alusta.

    Eugen oli raskas risteilijä ja ampui viimeisen kerran huhtikuun alussa 1945. Hän sai lieviä vaurioita Neuvostoliiton shturmovikeista ja lähti Tanskaan, jossa hän odotti hiljaa ja rauhallisesti, tekemättä mitään, antautumista. Siksi kukaan ei koskenut häneen, ja hän joutui täydessä käyttökelpoisuudessa yhdessä koko miehistön kanssa voittajien käsiin.
    1. rubiini6286
      rubiini6286 10. elokuuta 2017 klo 14
      0
      Internetissä on artikkeli "Saksalaisten joukkojen ryhmittymä, joka kesti pisimpään itärintamalla
      Historia ja tapahtumat". Suosittelen tutustumaan siihen.
      Internetissä on myös haastattelu majuri Aleksanteri Petrovitš Anosovin kanssa, joka on Red Banner Baltic -laivaston 12. kaartin pommi-ilmailurykmentin lentäjä.
      http://www.airforce.ru/history/ww2/anosov/index.h
      tm. Toivottavasti tämä kiinnostaa sinuakin.
  22. Dooplet11
    Dooplet11 7. elokuuta 2017 klo 13
    0
    La-7:n aseistus pysyi samana kuin La-5FN:n - kaksi synkronista ShVAK-tykkiä. Kolmen tällaisen aseen versio otettiin tuotantoon sodan jälkeen. Suurin haittapuoli säilyi myös - ohjaamon korkea lämpötila, ja La-7:ssä lämpötilajärjestelmää vaikeutti entisestään se, että kuumaa öljyä sisältävä putki öljynjäähdyttimeen kulki ohjaamon lattian alta. Pieni tuulilasin yläpuolelle asennettu ilmanottoaukko ei täysin ratkaissut ongelmaa: joka tapauksessa kesällä, kun moottori käy täydellä nopeudella, lämpötila ohjaamossa nousi 45-50 asteeseen, mikä vaikeutti merkittävästi jo ennestään vaikeaa työtä. pilotti.

    Oikeudenmukaisuuden vuoksi seuraavaa on selvennettävä. Tiedot kohonneesta lämpötilasta La-7 ohjaamossa lähtivät kävelemään "vuoden 1944 standardin" testiraportista ja erityisesti majuri Kubyshkinin raportista (http://royallib.com/read/ivanov_s/ la7.html#20480) Jos viittaat raporttiin (http://www.airpages.ru/mn/la7_00.shtml), voit lukea kirjaimellisesti seuraavan: "Ohjaamon ilman lämpötilan arvioimiseksi lämpömittarit asennetaan oikea poljin (lähellä ohjaajan jalkoja) ja ohjaajan pään tasolla - oikealla.

    Lämpötilamittaukset tehtiin lennon aikana. suurinopeuksilla ohjaamon kuomu suljettuna.
    Tämän seurauksena matkustamon ilman lämpötila havaittiin korkealla: jalkojen lähellä jopa 47 °C, pään lähellä jopa 43 °C ulkoilman lämpötilassa -8 °C - +20 °C.

    Lennon aikana moottorin pakotetulla toimintatavalla maksiminopeudella ohjaajan jalkojen lähellä havaittiin yli 60 °C lämpötila (metallinen ohjausnuppi poltti ohjaajan kättä nahkakäsineen läpi).

    Tällaiset korkeat lämpötilat ohjaamossa ovat seurausta konepellin kyljen voimakkaasta lämpenemisestä pakokaasujen vaikutuksesta ja ohjaamon etuseinän huonosta tiivistämisestä sekä öljysäiliön riittämättömästä eristämisestä ohjaamosta.
    Lentokoneessa nro 45210139 päälentäjä havaitsi ilman lämpötilan laskeneen ohjaamossa parannettuaan sen tiivistystä, mukaan lukien eturungon laipion tiivistäminen. Ilman lämpötila ohjaamossa ohjaajan jalkojen kohdalla ei ylittänyt 38°C ulkoilman lämpötilassa -12°C - +10°C.

    Siksi tiivistyksen parantaminen alensi ilman lämpötilaa siinä 8-10 °C.
    . "
    Ensinnäkin 55 astetta ei koko ohjaamossa, vaan tietyissä paikoissa, toiseksi, ei kaikissa La-7-koneissa, vaan esituotantokoneessa, kolmanneksi, ei kaikissa lentotiloissa, mutta maksiminopeudella , ja lopuksi, neljänneksi tiivistäminen vähensi merkittävästi ongelman vakavuutta, vaikka se ei poistanut sitä kokonaan.
  23. Dooplet11
    Dooplet11 7. elokuuta 2017 klo 14
    +1
    Lisäksi teknisen henkilökunnan "hullut" kädet olivat joskus syyllisiä matkustamon kohonneeseen lämpötilaan. Tässä on esimerkki dokumentista:
  24. taistelija enkeli
    taistelija enkeli 8. elokuuta 2017 klo 11
    0
    Roman Skomorokhov kirjoittaa: ".. Mutta lentotietojen mukaan Yak-9M hävisi Yak-9D:lle ja jopa tavalliselle Yak-9:lle. Moottori oli edelleen sama VK-105PF, mutta massa nousi 3095 kg: iin. ..." Mistä tällaiset tiedot ovat peräisin? TUNNUSTAN KÄÄNTEISTÄ - Ohjaustekniikan ja perussuorituskykyominaisuuksien suhteen Yak-9M ERÄI Yak-9D:stä ja Yak-9T:stä ... Data from airwar / Yak-9M.

    Ja silti, rakas Roman Skomorokhov (mikä on sukunimesi, oletko "Kolyan setä" sukulainen tunnin ajan?) Tiedät, että 44. LOKAKUUTA lähtien Jak-9M OLI SARJASSA M-105PF-2:n kanssa! Kirjoitat, että laitat vain "105PF" ... Se ei ole selvää. Et työskentele hyvin ja opit materiaalia. Pitää olla varovaisempi! Sukella syvemmälle!
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8. elokuuta 2017 klo 13
      0
      Roman Skomorokhov kirjoittaa: ".. Mutta lentotietojen mukaan Yak-9M hävisi Yak-9D:lle ja jopa tavalliselle Yak-9:lle. Moottori oli edelleen sama VK-105PF, mutta massa nousi 3095 kg: iin. ..." Mistä tällaiset tiedot ovat peräisin? TUNNUSTAN KÄÄNTEISTÄ - Ohjaustekniikan ja perussuorituskykyominaisuuksien suhteen Yak-9M ERÄI Yak-9D:stä ja Yak-9T:stä ... Data from airwar / Yak-9M.

      Sekä sinä että Roman olette täällä. AirVar puhuu BASIC-suorituskykyominaisuuksista (maksiminopeus, kehitysnopeudet, käännösaika) ja pilottitekniikasta (pilotusmenettely ja -olosuhteet). Roman kirjoittaa lentotiedoista yleisesti. Sisältää ohjattavuuden indikaattorit, kuten esimerkiksi nousunopeuden tai käännökseen siirtymisajan. Ja ne olivat suuremman massan ja massojen erilaisen sijoituksen vuoksi (lisäsäiliöt siivessä, ohjaamon ja aseiden erilainen sijainti) epäilemättä huonompia kuin Yak-9. Sama AirVar sanoo, että Yak-9M sai paksumman siiven ihon. Tässä on toinen syy pidempään siirtoaikaan lisätankkien lisäksi verrattuna Yak-9:ään. Sinun on maksettava kaikesta. Tässä tapauksessa vahvempi siipi ja suurempi sallittu sukellusnopeus.
      1. taistelija enkeli
        taistelija enkeli 8. elokuuta 2017 klo 16
        0
        Kaikki on oikein, kaikki on oikein, mutta on yksi MUTTA! Jos vertailemme koneiden painoindikaattoreita, saamme mielenkiintoisen kuvan: Yak-9M (paino - 3095/2428) on "tyhjä", se osoittautuu jopa HELVOMAPPI KUIN Yak-9D (3117/2350)! 78kg! Täysi 22 kg. painavampi. Nämä 22 kg on polttoainetta, joka tuotetaan lentoonlähdön ja nousun aikana. Voimme siis ajatella, että painon suhteen Yak-9M ei ole MISSÄÄN TAPAHTUMASSA kovempi KUIN Yak-9D, JA VEELTÄ ENEMMÄN JA HELVON! Ja kun otetaan huomioon tehokkaamman VK-105PF-2 moottorin asennus, jonka teho on 1250 hv, VK-105PF, jonka teho on 1210 hv, SAAMME LISÄÄ JA 40 hv lisäksi saman massaiselle lentokoneelle !!! On loogista päätellä, että suorituskykyominaisuuksiltaan Yak-9M YLITTÄÄ ERINOMAISESTI Yak-9D:n.
        Joten, riippumatta siitä, kuinka puolustat, mutta Roman - yksiselitteisesti "hyppyi yläosien läpi", syventämättä sen ydintä ...

        Hyvä Dooplet11, et ole vakuuttava - sanoja on paljon, mutta luvut kertovat toisin!
        1. Dooplet11
          Dooplet11 8. elokuuta 2017 klo 18
          0
          On mahdollista, että annoin vähemmän numeroita kuin sinä. MUTTA! Katsotaanpa lukujasi. Yak-9D:ssä ja Yak-9M:ssä on sama määrä polttoainetta (486 kg). Ero tyhjien lentokoneiden painossa johtuu Yak-9M rungon suuresta painosta (78kg! :)). Nousutilassa ja muissa tiloissa polttoainetta syntyy suunnilleen saman verran, tietysti säätöpoikkeamien sisällä. PF-2-moottori antoi enemmän tehoa matalalla, mutta tämä ero tasaantui korkealla.On mahdotonta tehdä loogista johtopäätöstä Yak-9M:n ainutlaatuisen parhaista suorituskykyominaisuuksista. Jollain tapaa (suurempi sallittu sukellusnopeus siipipinnan suuremman paksuuden ja lujuuden vuoksi) on parempi, jossain (pienempi rullan sisääntulonopeus saman paksumman siipipinnan ja suuremman hitausmomentin vuoksi) huonompi. BASIC-suorituskykyominaisuuksien mukaan ne ovat samat. Se tosiasia, että Roman suurelta osin "hyppyi huipulle" kopioiden ja hieman systematisoimalla muiden ihmisten johtopäätöksiä ilman omaa tutkimustaan ​​ja primäärilähteiden analysointia raporttien, asiakirjojen, määräysten, tiedotteiden ja kiertokirjeiden muodossa toisesta maailmansodasta - Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
          1. taistelija enkeli
            taistelija enkeli 9. elokuuta 2017 klo 09
            0
            Doopletу11: Olkoon niin, olen samaa mieltä kanssasi, nämä "ylimääräiset" 78 kg, Yak-9M:ssä, matalilla korkeuksilla kompensoivat enemmän kuin 40 "hevosta" M-105PF-2:n lisätyöntövoimasta. Joten kyllä, PÄÄlento-ominaisuuksien mukaan Yak-9M ja Yak-9D olivat SAMAT. "M" ei todellakaan ollut huonompi kuin "D", josta Roman yritti vakuuttaa meidät artikkelissaan. Sekä "D":llä ja "M":llä oli etunsa, paljon riippui lentäjästä, kuinka pätevästi hän toimii taistelussa käyttämällä yhtä tai toista taistelutaktiikkaa, jollakin Yak-mallilla.
            1. Dooplet11
              Dooplet11 9. elokuuta 2017 klo 10
              0
              78 kg, - 3,3 % massasta (2350), 40 hv, - 3,3 % max. teho (1210). Se ei onnistu, näppäile tislaamalla kompensoidaksesi kuivamassan kasvua tehon kasvulla. Tärkeimmät suorituskykyominaisuudet ovat lähes samat. Mutta Yak-9M:n suorituskykyominaisuudet (jota ei pidä sekoittaa suorituskykyominaisuuksiin!) voitiin sovittaa suoritettaviin tehtäviin joustavammin, ja yhdessä paremman teknisen laadun ja parannetun ergonomian kanssa "M" teki M:stä edistyneemmän koneen. taistelukäytön ehdot.
  25. DimerVladimer
    DimerVladimer 8. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Ymmärtää, että se on järjestelmällistä, mutta melko järjestelmätöntä tuhoamista teollisuusyrityksinä


    Onko tämä kirjoittajan idea? Vai etkö vain ole opiskellut aiheesta mitään?
    Yleisesti ottaen oli hyvin laadittuja suunnitelmia, joihin tehtiin muutoksia.
    Mutta iskut olivat hyvin suunniteltuja ja massattuja, toistettiin tarvittaessa.

    Lentokonetehtaat
    Erilaista tuotantoa
    vesiliikenne
    Lähtöpisteet V-1 ja V-2
    Lentokentät
    Öljytuotteiden, kemikaalien, kumin tuotanto
    sotilaallinen
    Teolliset käyttötarkoitukset, mukaan lukien kaupunkien keskustat - työvoiman lähteenä.
    Maaliikenneverkko - mukaan lukien suuret rautatiesolmut.
    Ratioita synteettisten polttoaineiden tehtaille vuodesta 1944

    Toukokuusta 1944 lähtien noin 350 XNUMX työntekijää on osallistunut synteettisen polttoaineen tuotantolaitosten entisöintiin ja uusien maanalaisten laitosten luomiseen. Myöhemmin aloitettiin ratsiat Ploiestin öljyntuotantolaitoksiin ja tankkivarastoihin.
    Tulos: syyskuuhun 1944 mennessä Luftwaffe saa 2/3 polttoaineesta kesäkuuhun verrattuna, mikä johtaa lentojen ja lentäjien koulutusohjelmien intensiteetin laskuun (huolimatta siitä, että juuri tuohon aikaan hävittäjien tuotanto saavutti maksiminsa, mutta polttoainetta ja lentäjiä ei ollut tarpeeksi ohittaakseen heidät tehtailta).
    Speer muistutti, että kun Neuvostoliiton joukot ylittivät Veikselin, saksalaiset joukot kokosivat yli 1000 panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä vapauttaakseen Ylä-Sleesian teollisuusalueen. Mutta heillä ei ollut mitään täytettävää.

    Hyökkäykset Ruhrilla - vuoden 1944 lopussa. Teräksen tuotanto putosi puoleen: 2 miljoonasta tonnista 1 miljoonaan tonniin Pääasiassa ilmahyökkäysten vuoksi.
    (muokattu Yhdysvaltain strategisesta pommitutkimuksesta)

    Tai täällä
    http://vakhnenko.livejournal.com/11094.html
  26. DimerVladimer
    DimerVladimer 8. elokuuta 2017 klo 15
    0
    Poikkeuksena oli M-82 ja sen jatkokehitys, M-82FN, jonka ansiosta syntyi ehkä sodan paras Neuvostoliiton hävittäjä La-7.


    Tarkoitatko poikkeusta? M-82 on M-62-moottorin kaksirivinen muunnos, jossa sylinterien lukumäärä on vähennetty 9: stä 7:ään ja männän iskunpituus / sylinterin korkeus.
    Se perustuu lisensoituun Wright Cyclone -laitteeseen (R-1820), joka on hyvin hallittu teollisessa tuotannossa - kaksoistähti on itse asiassa Shvetsovin suunnittelutoimisto, he suunnittelivat yhteisen kampikammion, pienemmälle määrälle sylintereitä jokaisessa rivissä, yhteisen kampiakselin.

    Luontipolku:
    ASh-62IR on tähden muotoinen 9-sylinterinen moottori, joka kehitettiin A. D. Shvetsovin suunnittelutoimistossa vuonna 1938 liikennettä ja siviili-ilmailua varten (käytettiin edelleen An-2-lentokoneessa).
    Moottoria valmistettiin massatuotannossa Neuvostoliitossa ja Venäjällä yli 50 vuoden ajan. Se oli M-25-moottorin jatkokehitys, joka luotiin amerikkalaisen Wright Cyclone (R-1820) -moottorin pohjalta.
    Lisenssi ostettiin SGR-1820 F3 -moottoriin (yksi muunnos R-1820-moottorista), M-62 erosi perusmallista lähinnä valvonta-aseman asennuksen ja muiden yksityiskohtien osalta, jotka kopioitiin koneen myöhemmistä muutoksista. samat moottorit asennettu lisensoituun vuoden 1936 DC-3:een.

    Tämän moottorin massatuotannossa hallittua sylinteri-mäntäryhmää käytettiin myöhemmin kaksirivisissä ASh-73-moottoreissa (Tu-4 ja Be-6).
    Männän iskun lyhentämisellä (jolla on huomattavasti pienempi halkaisija), kaksirivisessä moottorissa M-82 (vuodesta 1944 ASh-82), jonka perusteella sarjalentokoneita La-5, La-7, Tu-2 , Il-12, Il - neljätoista.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8. elokuuta 2017 klo 19
      0
      Jatkuvasti liikkuu huhuja, että sekä BMW-801:ssä että sen "isässä" BMW-132:ssa oli esivanhemmissaan Pratt & Whitney R-1690 Hornet, jonka BMW oli valmistanut lisenssillä. Joten amerikkalaiset juuret eivät ole vain Neuvostoliiton moottoreissa.
  27. DimerVladimer
    DimerVladimer 8. elokuuta 2017 klo 16
    0
    Artikkeli on melko yksipuolinen.
    Pohjimmiltaan vertailu lentokoneiden suorituskykyominaisuuksista sodan lopussa.

    Sota ilmassa on enemmän kuin suorituskykyominaisuuksien vertailu (tietysti myös tärkeä).

    Oli syytä mainita sekä saksalaisten toimitus- että polttoaineongelmat vuoteen 1944 mennessä, kiitos liittoutuneiden ilmahyökkäysten synteettisiä polttoaineita valmistaville tehtaille.

    Mutta myös sekä saksalaisten että Neuvostoliiton ilmavoimien ilmasotastrategian heikkous.
    Neuvostoliiton ilmavoimat yrittivät olla vahvoja kaikkialla, mikä ei estänyt saksalaisia ​​kokoamasta Luftwaffen joukkoja tärkeille alueille sodan loppuun asti ja ratkaisemasta onnistuneesti yksittäisiä tehtäviä.

    Amerikkalaiset ilmavoimat, joilla oli pitkän kantaman hävittäjiä, estivät Saksan lentokentät. Enemmän tai vähemmän suurilla joukoilla ei ollut aikaa laskeutua sinne - kuinka hyökkäyslakko annettiin Saksan lentokentille (taifuunien, myrskyjen jne. avulla - Klosterman kuvaili samanlaista hyökkäystä). Vuoden 1944 loppuun mennessä liittoutuneiden hävittäjien "sateenvarjot" väijyivät Saksan lentokenttien yläpuolella vahvalla ilmapuolustuksella ja estäen ne.

    Sodan toisella puoliskolla neuvostohävittäjät, joilla oli pieni määrä polttoainetta ja ammuksia, osallistuivat rintamalinjan yli makaamiseen - usein tuhlaten moottoriresursseja, joista Neuvostoliiton lentäjillä oli suuri määrä laukaisuja ja pieni määrä taisteluita. . Heti kun pato oli rullattu ylös, saksalaiset tarkkailijat kutsuivat paikalle lentokoneita.
    Joko saksalaiset yhdistivät iskunsa 4-6 neuvostohävittäjän padolle - kaksi kertaa ylivoimaiset "putosivat ulos".

    Nuo. ilmavoimien saavuttamisen periaate oli vaikea toteuttaa estämällä Saksan lentokenttiä, hieromatta ilmavoimia, Neuvostoliiton hävittäjät olivat vähän sopeutuneet tähän Neuvostoliiton ilmavoimien lyhyen kantaman ja vanhentuneen strategian vuoksi.
  28. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 9. elokuuta 2017 klo 16
    0
    Lainaus: tuhoava enkeli
    Sodan alun koneet, Yak-1 ja MiGG-3, olivat aikansa loistavia koneita. Ei huonompi, mutta jollain tapaa parempi kuin sama Emil, Me-109.


    Melko oikein! Ja Yak-1 ja MiG-3 - ne luotiin vastakohtana "Emilille". Ja muuten, suorituskykyominaisuuksien suhteen - he ylittivät sen joissakin suhteissa. Toinen asia on, että 22.06.41. "Friedrichs" meni taisteluun lähellä Hansia, josta emme koskaan haaveile ... Tämä on suurenmoinen älykkyysvirhe. Ja meidän Yaksimme ja MiG-koneemme sodan alussa eivät yksinkertaisesti löytäneet "lentäjäänsä" useimmissa tapauksissa ... Pokryshkin alkoi melko menestyksekkäästi taistella "pystysuoralla" juuri MiG-3:lla - kone salli sen. Ensimmäiset 10 laukausta, joista 4 - Vf-109, hän täytti tarkasti MiG-3:lla käyttämällä uutta taktiikkaa - pystytaistelua. Valitettavasti sellaisia ​​lentäjiä oli sodan alussa hyvin vähän. Joten tekniikka oli melko "tasolla", toinen kysymys on, että he eivät täysin hallitse sitä, he käyttivät sitä väärin, vanhaan tapaan, Espanjan taistelukokemus, Khalkhin Gol, Suomen sota ei yleistynyt, ei tutkittu, johtopäätöksiä ei tehty... Mutta tämä ei ole ilmailukysymys.

    jota itse asiassa korostin... Mig pystyi "taputtelemaan" Friedrichin (en puhu Emilistä) kanssa 4000 km:n korkeudessa (Messerin kartano) siistin lentäjän läsnäollessa... joka itse asiassa oli Aleksanteri Ivanovitš
  29. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 9. elokuuta 2017 klo 16
    0
    Lainaus: DimerVladimer
    Artikkeli on melko yksipuolinen.
    Pohjimmiltaan vertailu lentokoneiden suorituskykyominaisuuksista sodan lopussa.

    Sota ilmassa on enemmän kuin suorituskykyominaisuuksien vertailu (tietysti myös tärkeä).

    Oli syytä mainita sekä saksalaisten toimitus- että polttoaineongelmat vuoteen 1944 mennessä, kiitos liittoutuneiden ilmahyökkäysten synteettisiä polttoaineita valmistaville tehtaille.

    Mutta myös sekä saksalaisten että Neuvostoliiton ilmavoimien ilmasotastrategian heikkous.
    Neuvostoliiton ilmavoimat yrittivät olla vahvoja kaikkialla, mikä ei estänyt saksalaisia ​​kokoamasta Luftwaffen joukkoja tärkeille alueille sodan loppuun asti ja ratkaisemasta onnistuneesti yksittäisiä tehtäviä.

    Amerikkalaiset ilmavoimat, joilla oli pitkän kantaman hävittäjiä, estivät Saksan lentokentät. Enemmän tai vähemmän suurilla joukoilla ei ollut aikaa laskeutua sinne - kuinka hyökkäyslakko annettiin Saksan lentokentille (taifuunien, myrskyjen jne. avulla - Klosterman kuvaili samanlaista hyökkäystä). Vuoden 1944 loppuun mennessä liittoutuneiden hävittäjien "sateenvarjot" väijyivät Saksan lentokenttien yläpuolella vahvalla ilmapuolustuksella ja estäen ne.

    Sodan toisella puoliskolla neuvostohävittäjät, joilla oli pieni määrä polttoainetta ja ammuksia, osallistuivat rintamalinjan yli makaamiseen - usein tuhlaten moottoriresursseja, joista Neuvostoliiton lentäjillä oli suuri määrä laukaisuja ja pieni määrä taisteluita. . Heti kun pato oli rullattu ylös, saksalaiset tarkkailijat kutsuivat paikalle lentokoneita.
    Joko saksalaiset yhdistivät iskunsa 4-6 neuvostohävittäjän padolle - kaksi kertaa ylivoimaiset "putosivat ulos".

    Nuo. ilmavoimien saavuttamisen periaate oli vaikea toteuttaa estämällä Saksan lentokenttiä, hieromatta ilmavoimia, Neuvostoliiton hävittäjät olivat vähän sopeutuneet tähän Neuvostoliiton ilmavoimien lyhyen kantaman ja vanhentuneen strategian vuoksi.

    "Luftwaffen strategian heikkoudet" on niiden suhteellinen EI suuri määrä ... kaikilta muilta osin EDISTYNEIN ilmailurakenne tuolloin ... määrä PÄÄTTI KAIKEN
    1. Dooplet11
      Dooplet11 9. elokuuta 2017 klo 16
      0
      muilta osin EDISTYNEIN ilmailurakenne tuolloin.


      "Sillä hetkellä" - onko se vuosille 1944-1945? Mietin, mikä nimenomaan ilmaisee Saksan ilmailurakenteen "EDISTYNEISIMÄN KAIKESSA"?
      1. Koulutusjärjestelmässä?
      2. Syöttöjärjestelmässä?
      3. Vuorovaikutusjärjestelmässä muiden armeijan alojen kanssa?
      4. Jäsentelyssä?
      5. Taistelukäytössä?
      Mikä on niin huippukehittynyttä, mitä kaikilla muilla voimilla ei ollut tuon hetken teutonisesta innovaatiosta?
  30. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 10. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Lainaus WapentakeLokista
    Ja siihen asti, kuinka me lopulta opimme tekemään johtopäätöksiä ja oppimaan virheistämme (koska se ei sovi vieraille) Teoria, että voimme murskata vain massalla, satuttaa silmiäsi (mitä on maassa, mitä päätteleeko kirjoittaja taivaalla), että korvaamme yksilöllisen taidon 7- olla pelkäämättä yhtä asiaa ja että mukavuus ja ergonomia ohjaamossa ovat hölynpölyä, venäläiset eivät pelkää vaikeuksia (ja istuvat La-7-ohjaamossa kesä kun pressu saappaat halkeilevat) ja että paljon on muuttunut noista kaukaisista vuosista ja aloimme miettimään miehistöjä (ja otan esimerkiksi Tu-95-strategimme, jossa ei ole kuivakaappia ja normaali keittiö ja ilma ohjaamossa puhuu öljyllä puoliksi ja tässä kaupungissa ne lentävät nytkin ja tällaisissa esimerkeissä tankki elää taistelussa 5 minuuttia, joten miksi ihmeessä hänellä on ilmastointi ja jääkaappi, muuten entäs nämä 5 -ja minuuttia taistelua miehistö on palvellut siinä vuosia eh).

    niin kyllä, ei niin))) jokainen "kuivakaappi" monimutkaisi tuotantoa (joskus melko vakavasti) ... mikä johti tuotantotuntien lisääntymiseen, oli se sitten tankki tai lentokone, ottaen huomioon, että kaikki nämä tyypit aseista (sotaolosuhteissa) ovat luoneet naiset ja teini-ikäiset (ei pätevä henkilökunta) - "kuivakaappien puuttuminen: - se oli täysin perusteltua ... mitä järkeä on, että TIGER MESSER PANTHERA olivat parempia (teknillisesti edistyneempiä) kuin T-34 tai Jak-1? ... vuoteen 1942 mennessä Neuvostoliitto esti sen tappiot ilmailussa .. ja lisäsi tuotantoa
    1. Dooplet11
      Dooplet11 10. elokuuta 2017 klo 21
      0
      Työskenteli sotilasyrityksissä ja naiset, ja teini-ikäiset. Paljastan salaisuuden: ei vain Neuvostoliitossa, vaan myös Saksassa, Englannissa ja jopa Yhdysvalloissa! Voitko kuvitella?! Ja Saksassa Ostarbeiterit keräsivät myös tankkeja ja lentokoneita. Heidän pätevyytensä kanssa, mikä laatu?! Painajainen! No, kuinka lahjakkaita insinöörien olisi pitänyt olla tarjotakseen rakentavasti ja teknisesti hyväksyttävää tuotantolaatua sellaisella henkilökunnalla?!!!
      Ja mikä TIGER Messer PANTHERA tarkalleen ottaen on suunniteltu paremmin kuin T-34 tai Yak-1? Ehkä kehittyneempää suunnittelua. Täydellisempi? Erittäin kiistanalainen.
  31. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 10. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Lainaus käyttäjältä Dooplet11
    muilta osin EDISTYNEIN ilmailurakenne tuolloin.


    "Sillä hetkellä" - onko se vuosille 1944-1945? Mietin, mikä nimenomaan ilmaisee Saksan ilmailurakenteen "EDISTYNEISIMÄN KAIKESSA"?
    1. Koulutusjärjestelmässä?
    2. Syöttöjärjestelmässä?
    3. Vuorovaikutusjärjestelmässä muiden armeijan alojen kanssa?
    4. Jäsentelyssä?
    5. Taistelukäytössä?
    Mikä on niin huippukehittynyttä, mitä kaikilla muilla voimilla ei ollut tuon hetken teutonisesta innovaatiosta?

    ja miksi Saksan ilmavoimien ja maavoimien välinen vuorovaikutusjärjestelmä oli huono? kaikkiin muihin kohtiisi - vastaus on identtinen (ei ole mitään järkeä asetella) - numerot (valtava ero numeroissa) ja rajalliset resurssit - syy Saksan tappioon
    1. Dooplet11
      Dooplet11 10. elokuuta 2017 klo 18
      0
      Ja miksi vuorovaikutusjärjestelmä joukkojen kanssa oli vuosina 44-45 parempi saksalaisille kuin puna-armeijan ilmavoimille tai anglosakseille? ja niin edelleen kaikkiin muihin kysymyksiin. Kerro tosiasiat, rakas! ))))))
  32. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 10. elokuuta 2017 klo 23
    0
    Lainaus käyttäjältä Dooplet11
    Työskenteli sotilasyrityksissä ja naiset, ja teini-ikäiset. Paljastan salaisuuden: ei vain Neuvostoliitossa, vaan myös Saksassa, Englannissa ja jopa Yhdysvalloissa! Voitko kuvitella?! Ja Saksassa Ostarbeiterit keräsivät myös tankkeja ja lentokoneita. Heidän pätevyytensä kanssa, mikä laatu?! Painajainen! No, kuinka lahjakkaita insinöörien olisi pitänyt olla tarjotakseen rakentavasti ja teknisesti hyväksyttävää tuotantolaatua sellaisella henkilökunnalla?!!!
    Ja mikä TIGER Messer PANTHERA tarkalleen ottaen on suunniteltu paremmin kuin T-34 tai Yak-1? Ehkä kehittyneempää suunnittelua. Täydellisempi? Erittäin kiistanalainen.

    no (hyväksyn) olkoon sen kehittyneempää .. "kehittyneiden" kaksoisrullien tuotanto ("tiikerin" rungossa) - lisäsi AIKAA vain YHDEN säiliön ... ja tankkien (kuten ymmärrätte) ) sellaisella laajennetulla maarintamalla kesti PALJON (vertaa lukua - julkaistuissa "hienoisissa" tiikereissä ja kolmekymmentäneljässä) - kaiken muun lisäksi kenttäkorjauksista tuli monimutkaisempia ... ja niin edelleen
  33. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 10. elokuuta 2017 klo 23
    0
    Lainaus käyttäjältä Dooplet11
    Ja miksi vuorovaikutusjärjestelmä joukkojen kanssa oli vuosina 44-45 parempi saksalaisille kuin puna-armeijan ilmavoimille tai anglosakseille? ja niin edelleen kaikkiin muihin kysymyksiin. Kerro tosiasiat, rakas! ))))))

    no, se oli pohjimmiltaan parempi verrattuna Puna-armeijan ilmavoimiin (vuoteen 1943) ... se oli vuorovaikutus maanpalvelijoiden (Luftwaffen upseerien) kautta Wehrmachtin maayksiköissä ... mikä mahdollisti saksalaisten ohjata heidän ( ei lukuisia lentokoneita) selvästi vihollista vastaan. RAF:n ja vielä enemmän Yhdysvaltain ilmavoimien mukaan, rehellisesti sanottuna, en voi sanoa mitään, koska en ole tutkinut näiden maiden operaatioita. RAF - Voin arvioida sen vain Britannian taistelussa (ERINOMAINEN arvosana)
    1. Paistatella
      Paistatella 11. elokuuta 2017 klo 13
      0
      Ja mikä on hienoa? Anteeksi, mutta saksalaiset melkein sivelivät RAF:ia lentokenttien yli, ja jos ei olisi Hitlerin käskyä siirtää pommi-iskuja kaupunkeihin, kaikki voisi päättyä surullisesti. Vaikka se ei vieläkään ole tosiasia. Se oli mahdotonta vangita Iso-Britannia laskeutumatta saarelle jalkaväkeä ja panssarivaunuja. Tämä ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, kuinka rohkeasti brittilentäjät taistelivat. Luin äskettäin Blenheimia käsittelevästä monografiasta, kuinka brittiläinen lentäjä palavassa pommikoneessa teki "tulisen oinaan" Maas-joen ylittävä silta.
    2. Dooplet11
      Dooplet11 14. elokuuta 2017 klo 20
      0
      Pysähdy, lopeta, lopeta! Ei tarvitse liioitella! Sanoit, että "tuohon aikaan" (ja 44-45-vuotiaista keskustellaan) saksalaiset "kaikessa" olivat parempia. Mutta anteeksi, 44-45-vuotiaana sekä kulmat että puna-armeija työskentelivät ilmaohjauksen tasolla. Lennonjohtajat etulinjassa ovat normaalia rykmenttitason hyökkäysilmailua tuolloin. Ja niin "kaikesta" muusta. Ja hämmentyneestä OKL-rakenteesta on parempi olla muistamatta, että se on ohjattavuuden kannalta paras.
  34. iouris
    iouris 11. elokuuta 2017 klo 19
    0
    On mahdotonta saada kiinni. Minun piti ottaa tekniikka. Tätä varten oli "tultava" Berliiniin tankkijoukot ja jalkaväki. Joten kunnia tykistölle!
  35. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 13. elokuuta 2017 klo 00
    +1
    Lainaus Baskilta
    Ja mikä on hienoa? Anteeksi, mutta saksalaiset melkein sivelivät RAF:ia lentokenttien yli, ja jos ei olisi Hitlerin käskyä siirtää pommi-iskuja kaupunkeihin, kaikki voisi päättyä surullisesti. Vaikka se ei vieläkään ole tosiasia. Se oli mahdotonta vangita Iso-Britannia laskeutumatta saarelle jalkaväkeä ja panssarivaunuja. Tämä ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, kuinka rohkeasti brittilentäjät taistelivat. Luin äskettäin Blenheimia käsittelevästä monografiasta, kuinka brittiläinen lentäjä palavassa pommikoneessa teki "tulisen oinaan" Maas-joen ylittävä silta.

    levittää RAF:ia lentokenttien päälle .. tämä on fantasiamaailmasta ...))) koska RAF ei itse asiassa tarvinnut lentokenttiä (erikoistuneita)))) ... tavallista kylän nurmikkoa (englanninkielisellä nurmikolla) jokaisessa kylässä on tynnyreitä polttoainetta ... kahvia ja viskiä (ja tyttöjä lentäjille))) ... eli itse puolustuksen organisointi oli brittien kanssa erittäin korkealla tasolla ... plus "His Majesty" SPITFIRE) )))
    1. Paistatella
      Paistatella 15. elokuuta 2017 klo 15
      0
      No, olkoon se kylän nurmikoilla. Täällä ystävä kuvailee Britannian taistelun tapahtumia ja "His Majesty SPITTFIRE" erittäin mielenkiintoisella tavalla: http://www.airwar.ru/history/av2ww/all
      ies/bob/bob.html Ja muuten, Kharitonit ampuivat alas enemmän kuin kyynärät.
  36. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 15. elokuuta 2017 klo 04
    0
    Lainaus käyttäjältä Dooplet11
    Pysähdy, lopeta, lopeta! Ei tarvitse liioitella! Sanoit, että "tuohon aikaan" (ja 44-45-vuotiaista keskustellaan) saksalaiset "kaikessa" olivat parempia. Mutta anteeksi, 44-45-vuotiaana sekä kulmat että puna-armeija työskentelivät ilmaohjauksen tasolla. Lennonjohtajat etulinjassa ovat normaalia rykmenttitason hyökkäysilmailua tuolloin. Ja niin "kaikesta" muusta. Ja hämmentyneestä OKL-rakenteesta on parempi olla muistamatta, että se on ohjattavuuden kannalta paras.

    no, no (olkoon se sinun tapasi) ..vuoteen 1944 mennessä Luftwaffella ei ollut enää organisatorista etua liittolaisiin verrattuna... (jos todella haluat päästä sanan "edistynyt" pohjaan)))) ))
    1. Dooplet11
      Dooplet11 15. elokuuta 2017 klo 06
      0
      Ei. En aikonut päästä sanan "edistynyt" pohjaan. Aioin haastaa lihavoidusti heikosti argumentoidun maksiimisi:
      "Luftwaffen strategian heikkoudet" on niiden suhteellinen EI runsaus ...muilta osin EDISTYNEIN ilmailurakenne tuolloin... määrä PÄÄTTI KAIKEN

      Ei kaikessa. Ei eniten. Ei edistynyt. Tuolloin Luftwaffella ei ollut etuja johdon, tarjonnan, lentäjän koulutuksen tai suorituskykyominaisuuksien (ei pidä sekoittaa suorituskykyominaisuuksiin!), tai määrällisesti. Luftwaffe tuskastui valtakunnan kanssa. Siksi ilma oli liittolaisia ​​varten.
      Mutta tästä olen samaa mieltä:
      levittää RAF:ia lentokenttien päälle .. tämä on fantasiamaailmasta ...))) koska RAF ei itse asiassa tarvinnut lentokenttiä (erikoistuneita)))) ... tavallista kylän nurmikkoa (englanninkielisellä nurmikolla) jokaisessa kylässä on tynnyreitä polttoainetta ... kahvia ja viskiä (ja tyttöjä lentäjille))) ... eli itse puolustuksen organisointi oli brittien kanssa erittäin korkealla tasolla ... plus "His Majesty" SPITFIRE) )))
      - plussaa. vinkki
      1. Yehat
        Yehat 6. elokuuta 2018 klo 10
        0
        Luftwaffen hävittäjäjoukkojen tärkein etu ennen taistelua Britanniasta on, että he saivat paljon aikaisemmin kuin Bf-109 päämassahävittäjänä, mikä vaikutti lentäjien laadulliseen ja määrälliseen kokoonpanoon. Älä vain unohda, että bf-109:n ohella myös he-51-kaksitasot lensivät, ja yleensä uusien lentokoneiden puutteen vuoksi Luftwaffe käytti useita siviili- tai suoraan sanottuna vanhentuneita lentokoneita ja merkittäviä pommikonetappioita taistelun aikana. Britannian puolesta osittain tämän aiheuttama. Silti eroa on, ampua alas entinen postilentokone tai erikoispommikone.
        He-177- ja Ju-88-hyökkäysten käytäntö osoittaa, että tappiot voivat olla huomattavasti pienemmät.
        Olisi vain outoa, jos saksalaiset eivät kärsisi tappioita lentävistä pommikoneita, jotka lensivät matkalentonopeudella 250-300 km / h. Ne eivät olisi vain sylkeitä, ja I-153 olisi repinyt lämmitystyynyn kuin ässä.
  37. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 18. elokuuta 2017 klo 21
    0
    Lainaus Baskilta
    No, olkoon se kylän nurmikoilla. Täällä ystävä kuvailee Britannian taistelun tapahtumia ja "His Majesty SPITTFIRE" erittäin mielenkiintoisella tavalla: http://www.airwar.ru/history/av2ww/all
    ies/bob/bob.html Ja muuten, Kharitonit ampuivat alas enemmän kuin kyynärät.

    (no, koska tunnistit nurmikot, se on jo leipää) .. nyt NUKKESSA ja ylipäätään kaiken lentävän ympärillä... Olen kuin yksi niistä "kohoilevista siileistä", joka erottaa SIIPIN ERITYISEN KUORMITUKSEN VOIMASTA- TO-POWER (pepelats) ... teen heti varauksen, rakas EI KhariTON .. vaan Harikeyn ... mutta Jumala on heidän kanssaan (ei pointti ole tärkeä) .. pointti on eri... Saksalaiset EI ollut tarpeeksi POLTTOA ilmataisteluihin ... siellä on sellainen hehkulamppu (olennaisesti terve täplä paneelin instrumentoinnin "Messer" oikeassa alakulmassa), joten tässä se oli, valaistu lähestymishetkellä jo saari (Iso-Britannia, kuten ymmärrät saaren) ja tämä tarkoitti vain yhtä asiaa ... KOTI)))) ... siksi yleensä ei ollut väliä kuka brittien kanssa lähti nurmikolta ... " HariTON" tai "Spitfire" .. ja mikä EI ole vähäistä, Englanti voitaisiin "sulkea" suhteellisen pienillä voimilla .. koska tutkat työskentelivät voimalla (toivottavasti ymmärrätte mitä tämä tarkoitti ja kenellä oli etu)
    1. Paistatella
      Paistatella 24. elokuuta 2017 klo 22
      0
      Voi kyllä, olet asiantuntija! Erotan myös siiven ominaiskuormituksen ja työntövoima-painosuhteen. Neuvostoliiton lentäjät kutsutaan joskus hurrikaani Kharitoniksi. vuodet taistelivat melko hyvin kaikilla rintamilla? Avasit silmäni saaresta , mutta en tehnyt sitä korvalla...Kiitos ilmailugurulle!Pienillä voimilla on siistiä sulkea.-109E-4 250kg pommilla. Yhdessä tämän sivuston aiheista kirjoitin Barkhornin mielipiteestä Yak-9:stä ja R-51:stä, mutta vastustajat ilmoittivat kohtuudella, ettei tässä ollut mitään.. Joten Gallandin esimerkkisi on ikään kuin hyödytön. Vuoden 96 "Aviamaster" -lehdessä on artikkeli, joka lainaa vangittua Bf-109E-3:a testaaneiden englantilaisten lentäjien mielipiteitä, vertailu ei ole Spitfiren hyväksi.
  38. täydellinen nolla
    täydellinen nolla 18. elokuuta 2017 klo 21
    0
    Lainaus Baskilta
    No, olkoon se kylän nurmikoilla. Täällä ystävä kuvailee Britannian taistelun tapahtumia ja "His Majesty SPITTFIRE" erittäin mielenkiintoisella tavalla: http://www.airwar.ru/history/av2ww/all
    ies/bob/bob.html Ja muuten, Kharitonit ampuivat alas enemmän kuin kyynärät.

    Kyllä (unohdin täysin) kuka ampui alas kenet enemmän .... kaikki Spifirestä liittyvät kysymykset herra Gallandille ... kaudelle 1944-45 hän johti (itse asiassa) Luftwaffen hävittäjiä .. hän omistaa lause - "Reich Spit -lentueen suojelemiseksi tarvitaan
  39. Dzafdet
    Dzafdet 27. elokuuta 2017 klo 06
    +1
    Lainaus: Cat
    Jos en erehdy, ensimmäisissä Ka-50-malleissa oli tietokone, jossa oli 256 kb RAM! Mitä sitten? Tämä ei estänyt häntä olemasta yksi aikansa parhaista helikoptereista. Muuten, voit vertailla älypuhelimiasi!

    Ja jos tämä setä saa selville kuinka paljon ja mitä Buranissa oli, hän putoaa yleensä sakkaan ... naurava kieli wassat
  40. Fayter 2017
    Fayter 2017 22. tammikuuta 2018 klo 16
    +1
    Lainaus: Turist1996
    Etkö joutuisi helvettiin..pu!!
    Tämä ei ole kysymys - tämä on neuvo, minne tällaisen monisanaisen "DB":n pitäisi mennä (S. Lavrov)