Sotilaallinen arvostelu

Panssari ja… ketjut

47
"...Otettuaan paksun kultaisen ketjun kaulastaan ​​Merkitty repäisi siitä hampaillaan neljän tuuman pituisen palan ja antoi sen palvelijalle."
("Quentin Dorward" Walter Scott)



Aloitetaan määrittelemällä, mistä tässä puhutaan. Ei koske epigrafissa mainittuja ketjuja. Tämä on niin... kauneuden vuoksi! Se käsittelee hyvin epätavallista yksityiskohtaa tiukasti määritellyn aikakauden ritarivarusteista - ritariketjuista kiinnitykseen aseet. Mutta ensin, muistakaamme kuitenkin, että ihmiset ovat luonteeltaan järjettömiä ja ovat usein alttiita näennäisen irrationaaliselle käytökselle, ei tarkoituksenmukaisuuden, vaan ... muodin vuoksi. No, muoti on eräänlainen aineellinen tai henkinen ruumiillistuma sille laumatunteelle, joka kerran teki ihmisestä ihmisen. Olla kuten kaikki muut tietyssä ja hyvin merkittävässä vaiheessaan historia tarkoitti mahdollisuutta syödä, koska ne, jotka "eivät olleet kuten kaikki muut", joko karkotettiin tai mikä vielä pahempaa, heidät yksinkertaisesti syötiin.

Panssari ja… ketjut

"St. Denisin kronikat" - XIV-luvun viimeinen neljännes. British Library. Yllättäen, mutta tosiasia on, että kuvissa näemme ketjuja suuria määriä. Mutta keskiaikaisissa miniatyyreissä ne ovat... eivät. Joillakin, esimerkiksi täällä, kuten täällä, ei ole edes selvää, mihin ritarien tikarit on kiinnitetty.

Näin syntyi muodin käsite, eli kokonaisuus tottumuksista, arvoista ja makuista, jotka tietyssä ympäristössä ja tietyksi ajaksi hyväksytään. Sitten tämä kokonaisuus tai jokin siitä erillään otettu muuttuu niin, että se, mikä oli muodikasta eilen, ei enää muodissa. Ilmeisesti muoti on ideologian tai tyylin vakiinnuttamista sosiaalisen elämän tai kulttuurin eri aloilla. Ja vaikka muoti ei ole läheskään aina käytännöllistä, ihmiset hyväksyvät sen, jotta he eivät "pudottaisi" yhteiskunnastaan.


Koska VO-materiaaleissamme annoimme usein kuvia hahmoista, on tässä tapauksessa järkevää kääntyä niiden graafisten esitysten puoleen, jotta kaikki yksityiskohdat nähdään mahdollisimman hyvin. Tämä on yksi ensimmäisistä kuvista, joissa näemme ketjun menevän kypärään. Se kuvaa Roger de Trumpingtonia. Trumpingtonin kirkko Cambridgeshiressä (n. 1289).


Roger de Trumpington. Nykytaiteilijan rekonstruktio. Mielenkiintoista on, että ketjussa ei ole kainalosauvaa ja se on todennäköisesti kiinnitetty tiukasti kypärän reunaan. Ilmeisesti tämä oli välttämätöntä, jotta kypärä ei katoaisi. Mutta mikä on yllättävää, mitä tämän ritarin orja sitten teki, miksi häntä sitten tarvittiin? Oliko tämä juuri Trumpington ja kaikki muut tässä kuvatut ritarit, joilla oli ketjulliset kypärät, todella niin köyhiä, ettei heillä ollut varaa sisareen kantamaan kypärää ja antamaan sitä heille tarpeen mukaan? Kävi ilmi, että heillä oli tarpeeksi rahaa effigylle, mutta ei squirrelle? Jotain hyvin kyseenalaista!

Jotain vastaavaa tapahtui XNUMX-luvun lopulla myös Länsi-Euroopan ritarien keskuudessa, joiden keskuudessa yhtäkkiä ei ollut selvää miksi ja oli täysin käsittämätöntä, miksi muotiin tulivat melko pitkät ketjut, jotka kiinnitettiin heidän miekkojensa kahvoihin ja tikarit, kun taas niiden toiset päät - ja sellaisella ritarilla saattoi olla useita ketjuja, tapahtui jopa neljä, ne kiinnitettiin hänen rintaansa. Vaikka tarkalleen kuinka tämä tehtiin, ei vielä tiedetä. Syy on yksinkertainen: tiedon puute, koska edes hahmot eivät voi näyttää meille kaikkea. Joissain tapauksissa tieto kuitenkin riittää. Esimerkiksi Roger de Trumpingtonin kuva osoittaa selvästi, että ainoa ketju, joka hänellä on, joka johtaa hänen kypärään, on kiinnitetty hänen ... köysivyöhönsä, jolla hän on vyötetty.

John de Northwoodin (n. 1330) kuvassa Minster Abbeysta Sheppeyn saarella (Kent) ketju kypärään lähtee rinnassa olevasta ruusukkeesta. Se näyttää koukun, johon tämä ketju on asetettu. On olemassa muita myöhempiä efektejä, joihin tällaisia ​​ruusukkeita tehdään pareittain, kahdelle ketjulle, ja ne näkyvät pintatakkin aukkojen kautta. Ja mihin ne on kiinnitetty - ketjupostiin tai levyistä tehtyyn panssariin, ei voi ymmärtää veistoksesta.


Effigius of Albrecht von Hohenlohe (1319). Kiinnitys koukkuun rinnassa näkyy hyvin. Ja se menee selvästi raon läpi. Ei ole selvää, missä tämän tikarin tuppa on? Ja mihin he liittyivät?


Heinrich von Seinsheim (1360). Erittäin vaatimaton ritari ketjujen käytön suhteen, sillä hänellä on vain yksi. Hän pitää siinä isoa kypärää, mutta siinä on erityinen osa sen kiinnittämiseksi kudotun juponin päälle, jotta kypärän raskas paino ei repisi sitä irti. Kypärän pitämiseksi ketjussa sen alaosassa oli kaksi ristinmuotoista reikää ja ketjun päässä piippumainen nappi.


Johannes von Falkenstein (1365). Mutta yleensä ketjuja oli kaksi. Yksi meni rinnasta tikarin kahvaan ja toinen - miekkaan.

XNUMX-XNUMX-luvuilla miekkojen ja tikarien kahvoihin johtavia ketjuja löytyy lähes jokaisesta ritariveistoksesta, erityisesti Saksassa, jossa ketjujen käyttö nousi erityisen suosioon. Täällä on tullut muotia käyttää neljää ketjua kerralla, vaikka ei ole täysin selvää, miksi niitä tarvitaan niin paljon. Toinen miekalle, toinen tikarille, kolmas kypärälle. Mikä oli neljäs?


Panssari Hirsensteinin linnasta lähellä Passaua. Ne koostuvat yli 30 levystä ja niissä on kiinnikkeet neljälle ketjulle.


"Hirsensteinin panssarin" jälleenrakennus. Edessämme ovat tyypilliset ketjuposti- ja levypanssarin aikakauden panssarit - ketjupostihaberkin päällä puettava lautasbrigandiini, jonka päällä puolestaan ​​voitiin pukea kangasjuponia. Voisi yhtä hyvin olla pukematta...


Walther von Bopfingerin kuva (1336). Täällä näemme vain neljä ketjua, jotka ovat ominaisia ​​"Hirsensteinin haarniskalle". Ei kuitenkaan ole täysin selvää, mihin tämä neljäs osa liittyy. Yhdessä niistä näkyy T-muotoinen kainalosauva. Mutta… siihen ei liity mitään! Mutta kuvassa on ritari, jolla ei ole paikkaa, mikä mahdollistaa hänen "panssarinsa" selvästi näkemisen vaakasuorista metallinauhoista, jotka on kiinnitetty niittiriveillä. Eli jo vuonna 1336 oli tällaisia ​​kiirasseja, vain monissa hahmoissa, ja näin ollen emme näe niitä miniatyyreinä, koska silloinkin oli muodissa käyttää juponia panssarin päällä!


Näin esimerkiksi schweinfurtilaisen Konrad von Seinheimin (1369) "kolmiketjuinen" vaikutus. Mutta täällä kaikki on selvää, mikä on kiinni, ja on myös selvää, että hänen rinnassaan olevan kankaan alla hänellä on metallinen kirppuri!


Toinen "kolmijuosteinen" ja lisäksi myös Hennel von Steinachin (1377) värillinen pariefekti. Hänellä on kolme ketjua ja näyttää siltä, ​​että kaikki kolme on kiinnitetty yhteen pisteeseen.


Herää kysymys, miten ketjut kiinnitettiin kahvoihin? Ludwig der Bauerin (1347) vaikutuksesta tämä näkyy erittäin hyvin. Se on kahvassa oleva rengas. Ilmeisesti se liukui, koska muuten se häiritsisi aseen pitämistä.

On vaikea kuvitella, että mies taistelee miekka kädessään, jonka kahvaan on kiinnitetty nelijalkainen ketju (ja usein kultainen, eli melko raskas!). Loppujen lopuksi hän luultavasti häiritsi häntä, koska hän saattoi kietoutua käden ympärille, jossa ritari piti asetta, ja jopa tarttua hevosen päähän ja vihollisen aseeseen. No, jos ritari vapautti miekan kädestään taistelun aikana, niin ketju voi hyvinkin sotkeutua hänen jalusteisiinsa. Joten sitten miekan vetäminen käteen ei todennäköisesti ollut niin helppoa kuin miltä näyttää... Ritarit eivät kuitenkaan välittäneet kaikista näistä haitoista XIV-luvulla. Tunnettu brittiläinen historioitsija E. Oakeshott totesi tässä yhteydessä, että heillä, toisin kuin meillä, oli ehkä käsitys siitä, kuinka miekkaa ja tikaria käytetään niin, että ketjut eivät sotkeudu eivätkä takerru mihinkään . Mutta kuinka he sen tekivät, emme tiedä.


Mutta tämä on erittäin mielenkiintoinen vaikutus tuntemattomasta napolilaisritarista vuodelta 1300. Kuten näet, hänellä ei ole vielä ketjuja. Mutta tikari, ja niin sanottu "korvainen tikari", hänellä oli jo, ja se roikkuu ohuessa nahkahihnassa, mutta ei ritarivyössä, kuten miekassa, vaan jossain, joka vyöttää hänen pintatakkinsa. Olisi ollut loogisempaa ripustaa se samalle vyölle, mutta jostain syystä näin ei tehty. Ja ennen meitä ritari ei selvästikään ole köyhä. Metallinen jalkapanssari oli juuri ilmestynyt, ja hänellä oli se jo. Ja käsissä on suojalevyt, jotka on valmistettu "keitetystä nahasta", joissa on kohokuviointi ...

PS Kuten näette, se näyttää olevan jokin merkityksetön tosiasia keskiaikaisten ritariaseiden suhteen, ja kuinka monta kysymystä se puolestaan ​​herättää kysymyksiä, joihin ei käytännössä ole vastauksia... Ja tärkein kysymys on: miksi ketjut - ilmeisesti symbolit vaurautta, hylättiin "kiinteän taotun panssarin" aikakaudella, toisin sanoen kun ritarit muuttuivat "valkoisen metallin" patsaisiksi. Loppujen lopuksi, olisiko sitten helppo korjata ne kirissiin ja mihinkään muuhun? Ja sitten vaatteiden alla oleville lautasille ne kiinnitettiin ja käytettiin monimutkaisella tavalla, ja kun kahden ketjun kiinnittäminen - miekkaan ja tikariin - tuli melko helpoksi - jostain syystä tämä koristelu hylättiin! Ja loppujen lopuksi on olemassa esikuvia, jotka ovat peräisin esimerkiksi vuodelta 1370, jolloin ritarien rintaan on epäilemättä kiinnitetty metallilevy, johon on kiinnitetty ketjut, tikattua takkia muistuttavan asian päällä. Näyttää siltä, ​​että tästä lautasesta on vain yksi askel cuirassiin, mutta ... kun se tehtiin, siihen ei jostain syystä kiinnitetty ketjuja!
Kirjoittaja:
47 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. parusnik
    parusnik 9. elokuuta 2017 klo 07
    +3
    Ja tärkein kysymys on: miksi ketjuista - ilmeisesti vaurauden symboleista
    ... Ehkä loppujen lopuksi sotilasmuodin trendit.. Muistan, että ketjuja kannettiin myös korujen muodossa kaulassa 90-luvulla, eräänlaisia ​​"ritareita", ketju oli noina vuosina merkki "sitkeys" ja rikkaus .. Se saattoi myös olla tuona aikakautena ... kantoi tiettyä merkitystä ..
    1. dokusib
      dokusib 10. elokuuta 2017 klo 04
      0
      Joo, mutta nyt saatat ajatella, että he eivät kanna sitä!
    2. abrakadabre
      abrakadabre 3. syyskuuta 2017 klo 20
      +1
      Ja tärkein kysymys on: miksi ketjut - ilmeisesti vaurauden symbolit - hylättiin "kiinteän taotun panssarin" aikakaudella, eli kun ritarit muuttuivat "valkoisen metallin" patsaisiksi.
      Ehkä edelleen sotilaallisen muodin trendejä.

      Kaikki on paljon yksinkertaisempaa:
      1. Ketjupostin ja ryöstöpanssarin aikakaudella suojakompleksin pääosa, joka otti suoraan vastaan ​​ja heijasti sivulle vihollisen keihään iskun, ei ollut itse panssari, vaan kilpi. Kaikki nämä ketjut olivat törmäyshetkellä suojan peitossa.
      2. Heti kun täysi levypanssari ilmestyi, kilpi hylättiin. Itse panssari pystyi kestämään iskun ja kimmoimaan sen pois. Ilman suojaa kaikki nämä piirit avautuivat. Kiinnittyneenä tiukasti keihään niistä tulisi ansoja vihollisen keihään, mikä estäisi iskua liukumasta sivulle. Surullisin seurauksin ritarin kannalta.
  2. Moore
    Moore 9. elokuuta 2017 klo 08
    +2
    Mutta tikari ja niin sanottu "korvainen tikari", hänellä oli jo, ja se riippui ohuessa nahkahihnassa, mutta ei ritarivyön päällä, kuten miekassa, vaan jossain, joka vyöttää hänen pintatakkinsa.

    Ehkä miekka piti luovuttaa orjalle tietyissä tapahtumissa: juhlissa, kokouksissa jne.?
    Ja tikari - puku, ruokailuvälineet, lopulta eräänlainen "viimeisen mahdollisuuden ase"?
  3. baudolino
    baudolino 9. elokuuta 2017 klo 08
    +2
    Aateliset saivat "helistiä" hevoshyökkäyksen aikana).
    Mutta jos näiden ketjujen käytännöllisyys olisi ollut merkittävää, niin ne olisivat tulleet käyttöön naapurimaissa, Venäjällä, arabien keskuudessa.
  4. DimanC
    DimanC 9. elokuuta 2017 klo 09
    +1
    Muistan siis vyötäröhihnaan nahkahihnalla kiinnitetyn "makarychin" :-) Ja yhtäkkiä tämä on kaikki, jotta sitä ei todella menettäisi. Tässä esimerkiksi tophelmi: sanotaan, että heti yhteentörmäyksen jälkeen vastustajat eivät menettäneet tajuntansa, kaikki on hyvin, mutta keihäät ovat rikki, ja sinun on taisteltava miekoilla. Mikä on pidempään - odottaa, kunnes squire juoksee vai heittää heti kypärä pois (anna hänen roikkua takaa, lyödä käsiään ja jopa estää vihollisen jalkaväkeä lähestymästä :-) ) ja taistella miekoilla? No, kun kirassit ilmestyivät, törmäys oli ilmeisesti jo erilainen, eivätkä satulat olleet samat. Ehkä aseen menettämisestä on tullut vaikeampaa...
    1. Weniamin
      Weniamin 10. elokuuta 2017 klo 05
      +1
      Mielestäni olet oikeassa. Aseet olivat aina kalliita, ja vielä enemmän niinä vuosisatoina. Soturille hänen kokoonsa tehdyn panssarin menettäminen on raskas isku lompakolle. Ja taistelussa häviäminen (miekan lyöminen, kypärän pudottaminen päästäsi jne.) on kuin kuolema. Mitä tulee neljänteen ketjuun, mielestäni se on edelleen kilpi.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 3. syyskuuta 2017 klo 21
      +1
      Tässä esimerkiksi tophelmi: sanotaan, että heti yhteentörmäyksen jälkeen vastustajat eivät menettäneet tajuntansa, kaikki on hyvin, mutta keihäät katkesivat
      On olemassa sellainen ihmisten yhteisö "Laboratorion" pitäjät ". He harjoittavat panssarin jälleenrakennusta, taistelutekniikoita jne. Pääehto on täydellinen, tieteellisesti perusteltu esineiden historiallinen tarkkuus ja niiden käytön mahdollisimman suuri vastaavuus.
      Joten kokeellisesti he havaitsivat, että keihään törmäyksen aikana (13-14-luvuilla), kun ritari sai iskun keihällä kypärään, tapahtui seuraavaa:
      1. Iskusta ratsastaja putoaa takaisin oikealle.
      2. Topfhelm iskee ensin alareunaa (jos se oli huonosti levännyt ennen iskua) panssarin rintalevyyn, joka vaimentaa tämän iskun.
      3. Sitten kypärä pomppii takaisin oikealle ylös, kääntyy hieman ja ... usein hyppää pois päästä. Tämä kantaa suurimman osan ajajien törmäyksen energiasta tyhjyyteen. Sen sijaan, että katkaisisit ritarin kaulan tai murtaisit hänet alaselästä satulan kahvaa vasten.
      On syytä huomata, että ylähelmiä käytettiin kennon, pääkallohatun ja myöhemmin pesän päällä. Huolimatta sisävuoreiden tiukasta istuvuudesta, se liukastui tarvittaessa melko vapaasti päästä, koska siinä ei ollut kiinnikkeitä leukahihnojen muodossa. Tällainen tarve oli halu selviytyä vihollisen iskusta päähän keihällä täydessä laukassa törmäysradalla.
      Ja tähän ketjua tarvittiin. Jotta kypärä ei lennä pois ensimmäisestä hyvästä osumasta. Koska taistelun aikana taistelu (eikä turnauksen sahattu) keihäs ei välttämättä murtunut, ja tällaisia ​​törmäyksiä saattoi olla monia: ritarit kokoontuivat, löivät, lensivät vihollisen muodostelman läpi, kääntyivät ympäri ja ryntäsivät jälleen toisiaan kohti. Jos mahdollista.
      Yleisesti ottaen vahvan taistelukeihään murtuma merkitsi sitä, että isku putosi aivan oikein - ei miss, ei satunnaisesti, ei vihollisen panssarin kalteviin pintoihin pomppauksella, vaan herkullisen kohtisuorassa metalliin ja KAIKKI energiaan nähden. isku meni viholliseen. Ja tämä on itse asiassa modernin pienen auton iskun ottaminen kohtuullisella nopeudella. Yksikään ratsastaja ei kestä tätä. Riippumatta panssarista.
      Siksi turnauksissa sellainen isku, kun rikoit keihään, arvioitiin erittäin korkealle. Yläpuolella vain vihollisen pudottaminen satulasta.

      Lisäksi, jos siirryttiin miekkataisteluihin, niin usein yläkypärä pudotettiin paremman näkyvyyden ja normaalin hengityksen vuoksi. Varsinkin myöhempänä ajankohtana, kun ylähelmen alla käytettiin pesää. Vaikka tämä on kirjattu kronikoihin 13-luvulla, jolloin kypärän alla oli vain ketjupostikoif.
      Taistellessasi miekoilla / nukilla / kirveillä jne. jotta kypärä ei katoaisi pudotettaessa, tarvittiin myös ketju.
      1. brn521
        brn521 4. syyskuuta 2017 klo 09
        0
        Lainaus abracadabresta
        KOKO törmäyksen energia meni viholliseen. Ja tämä on itse asiassa modernin pienen auton iskun ottaminen kohtuullisella nopeudella

        Mutta tämä on epätodennäköistä. Jotain, jota en muista, että keihäitä olisi kiinnitetty hevoseen tai satulaan. Ja koska sama henkilö piti lansettia, hän määritti kohteen kuormituksen. Itse asiassa kaksi ihmistä törmäävät käyttämällä väliobjekteja - lansseja. Näitä keisiä manipuloimalla he yrittävät järjestää yhteentörmäyksen omaksi edukseen.
        Nuo. pienten autojen yhteentörmäyksestä ei puhuta. Tämä on jo myöhemmin, kun yksitahtipolttomoottori keksittiin. Ja kulveriinipallot ja muskettiluotit satoivat ritarien päälle. Tämä ei ole enää keihäs, mikään kärkihelmi ei pelasta täällä.
        Lainaus abracadabresta
        Yleisesti ottaen vahvan taistelukeihään murtuma tarkoitti, että isku putosi niin oikein

        No kyllä. Kärki meni kohteeseen, johon se juuttui. Samanaikaisesti itse keihäs pitää tiukasti ritari, jolla ei ole mahdollisuutta laskea sekunnin murto-osien tarkkuudella, milloin keihästä on pidettävä kunnolla ja milloin on aika päästä eroon siitä, jotta liiallinen rekyyli ei katkea iskun seurauksena. Siksi vahvuus arvioitiin suunnilleen siten, että se ei ylittänyt omistajan kykyjä. Mitä järkeä on pistellä jotakuta, sen seurauksena ritari itse lentää satulasta?
        Lainaus abracadabresta
        Taistellessasi miekoilla / nukilla / kirveillä jne. jotta kypärä ei katoaisi pudotettaessa, tarvittiin myös ketju.

        Yleisesti ottaen se on suunnilleen ymmärrettävää. Niin kauan kuin ritarin päävastustaja oli toinen ritari, hänellä oli varaa kaikenlaiseen hölynpölyyn. Mutta heti kun porattu jalkaväki haukeineen ja halbardeineen lähti liikkeelle, heidän piti ajatella selviytymistä. Ja ketjut tässä tilanteessa osoittautuivat hyvin aiheen ulkopuolelle.
        1. abrakadabre
          abrakadabre 4. syyskuuta 2017 klo 22
          +1
          Itse asiassa kaksi ihmistä törmäävät käyttämällä väliobjekteja - lansseja.
          Ei. Vain jalkaväessä törmää kaksi ihmistä. Keihäspässille hevosen massa ja nopeus ovat ratkaisevia. Huolimatta siitä, että keihästä pitää edelleen mies eikä se ole tiukasti kiinni hevosessa. Siksi ritarillinen dastriye tuli raskaista kuorma-autoista, ei ketteristä, ohutjalkaisista hevosista. Ja siksi ritarit käyttivät syviä satulia korkealla etu- ja mikä tärkeintä takajousella. Jotta hevosen hitaus siirtyy paremmin keihään kärkeen. Ja pysyä satulassa rekyylin aikana törmäyksen aikana.
          Nuo. pienten autojen yhteentörmäyksestä ei puhuta.
          Ja taas ohi. Opetamme fysiikan koulukurssia, kappaletta kappaleen liikemäärästä ja kaikesta siihen liittyvästä: kuten liikemäärän lisäämisestä, liikemäärän säilymisen laista jne.
          ei ole mitään tapaa laskea sekunnin murto-osien tarkkuudella, milloin keihästä on pidettävä kunnolla kiinni ja milloin on jo aika päästä eroon siitä, jottei iskusta katkeaisi liiallinen rekyyli.
          Jälleen. Ilmoitan tietämättömyydestä aiheesta. Suosittelen katsomaan videon keihään törmäyksistä St. Georgen turnauksessa. Parempi hidastettuna.
          Ritari yritti AINA pitää keihästä niin paljon kuin mahdollista "niin kuin pitäisi" törmäessään. Muuten hänen oikea kätensä repeytyy tai loukkaantuu vakavasti. Koska lyöntiä ei tehdä suoraan radalla - eli oikean käden keihäs ei kulje eteenpäin hevosen pään oikealle puolelle. Keihäs suunnataan hevosen kaulan kautta vasemmalle puolelle. Juuri siksi, että ei tartu koko rekyylivoimaan. Mutta törmäyshetkellä oikealla näkyy kaatumishetki. Ja tällä hetkellä on myös taipumus kääntää ratsastajan olkapää ulospäin jämäkän vivun – oman keihään – avulla. Käden jännityksessä-rentouttamisessa pelaaminen iskuhetkellä on varma tapa lamauttaa.
          Kiinnitä myös huomiota siihen, kuinka iskun hetkellä kiinteä kiinteä keihäs (melkein varsi) taipuu, joustaa ja leikkii kuin ohut oksa. Tämä koskee edellistä kommenttiasi vain ratsastajien törmäyksestä ja hevosen massan ja nopeuden vaikutuksesta puuttumisesta. Ihmiskehon impulssi ei pysty saamaan lanssin "varret" pelaamaan sillä tavalla.
          Niin kauan kuin toinen ritari oli ritarin päävastustaja, hänellä oli varaa kaikenlaiseen hölynpölyyn.
          Et ymmärtänyt mitään. Vaikka ritarilla ei ollut täyttä levypanssaria, mikä mahdollisti keihääniskun kimmoimisen paljon tehokkaammin kuin kankaalla tai nahalla liimattu ja maalilla maalattu kilpi ja kudottu ulkopinta. kun panssaria peitti iskun kestänyt kilpi, ritari saattoi käyttää yllä olevia ketjuja vakuuttaakseen ammusten katoamisen varalta. Heti kun panssari salli kilpen hylkäämisen, ketjuista tuli yksinkertaisesti vaarallisia. Koska he tarttuisivat vihollisen liukuvaan keihään kuin lassoon. Ja sitten se on täysin monopeninsuaalista, vihollisritari tai koulutettu roistojalkaväki osoitti sinua keihällä.
          1. brn521
            brn521 5. syyskuuta 2017 klo 11
            0
            Lainaus abracadabresta
            Keihäspässille hevosen massa ja nopeus ovat ratkaisevia.

            Samoin kuin selkärangan vahvuus, kuinka monta kertaa ritari pystyy vääntämään ulos tiilireppu selässään ja tietysti kuinka paljon liimaa on käytetty kiinnittäessään hänet satulaan.
            Lainaus abracadabresta
            Siksi ritarillinen dastriye tuli raskaista kuorma-autoista, ei ketteristä, ohutjalkaisista hevosista.

            Ohutjalkainen hevonen on herkkä ratsastajan painolle sekä äkillisille ulkoisille kuormituksille. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, liikkuvuuden avulla voit kiinnittää ritarin tai hänen hevosensa kylkeen tai selkään käyttämällä kevyempää haukea keihään sijaan ja otetta, joka on kätevämpi tarkan lyönnin kannalta. Ja kun pistoolit menivät, sinun täytyy unohtaa ritarit kokonaan, eräänlaisena väärinkäsityksenä.
            Lainaus abracadabresta
            Ja taas ohi. Opetamme fysiikan koulukurssia, kappaletta kappaleen liikemäärästä ja kaikesta siihen liittyvästä: kuten liikemäärän lisäämisestä, liikemäärän säilymisen laista jne.

            Ei mitään tällaista. Koulukurssilleni kuului myös impulssihetki, hetkien lisäys jne. Mikä riittää tilanteen arvioimiseen. Peitsy on kiinnitettävä painopisteeseen, jolloin edellä mainitulla impulssien lisäämisellä olisi jokin merkitys. Kiinnitämme lansetin hevoshevosnivelsiteen heikoimpaan kohtaan, hyvin kaukana painopisteestä. Lisäksi ritari ei voi tarjota tarvittavaa rakenteen jäykkyyttä. Jos ritarin kypärään olisi laitettu vain lansetti, kaikki olisi ollut harjakattoisia.
            Lainaus abracadabresta
            Ilmoitan tietämättömyydestä aiheesta.

            En väittele täällä.
            Lainaus abracadabresta
            Ritari yritti AINA pitää keihästä niin paljon kuin mahdollista "niin kuin pitäisi" törmäessään

            Kuinka huonosti näillä ritareilla onkaan. Heidän on myös tarjottava kasvihuoneolosuhteet, vahvistettava tavoite ja kerrottava hänelle kaksintaistelun säännöt. Pidän arabien ratsuväestä enemmän ja vähemmän ritarien turnausversiosta. Luultavasti kannattaa kiinnittää huomiota kasakoihin huipuineen.
            Lainaus abracadabresta
            Muuten hänen oikea kätensä repeytyy tai loukkaantuu vakavasti.

            Nuo. haikerilla on valtava etu, heillä on varaa suoraan hyökkäykseen painottaen kentällä. Tietysti voit yrittää päivittää ritaria jollakin tavalla luomalla rakenteen, joka kiinnittää lansetin suoraan hevoseen. Isku on voimakkaampi, mutta hevonen alkaa lentää kavioista useammin, mikä on vielä pahempaa kuin satulasta pudottaminen.
            Lainaus abracadabresta
            Kiinnitä myös huomiota siihen, kuinka kiinteä kiinteä keihäs (melkein varsi) taipuu, jousi ja leikkii kuin ohut oksa iskun hetkellä

            Ja tämä on erittäin huonoa, merkittävän osan iskuenergian menetys hyödyttömän muodonmuutoksen vuoksi, kärjen törmäysajan jyrkkä pidentyminen kohteeseen. Tämän seurauksena keihään panssaria lävistävät ominaisuudet vierivät alas sokkelin tasolle. Nuo. käy ilmi, että kyseessä ei ole ollenkaan törmäys pienen auton kanssa. Vaihtoehtoiseksi ehdotan vinoa tai erikoisliimattua lansettia, joka joustaa suoralla iskullakin ja kyky lyödä vastustaja satulasta ei tästä kärsi, vaan jopa lisääntyy. Tämä vähentää entisestään turnausten onnettomuuksia.
            Lainaus abracadabresta
            Ihmiskehon impulssi ei pysty saamaan lanssin "varret" pelaamaan sillä tavalla.

            140 kg nopeudella 20 km/h? 2.1 kJ. Se ei ole kuin akseli, niin automaattinen piippu alkaa soittaa. Se on vain kaikki tämä hölynpöly, taipuva ritari ja joustava keihäs, ahmivat turhaan iskuenergiaa. No, kyllä, satula tuo jotain lisää, siirtämällä taakan ritarin selän läpi, mutta tämä on jo todisteiden vahvuus, eikä koulufysiikkaa ollenkaan. Nuo. siellä on tarpeen arvioida selkärankaan ja lihaksiin kohdistuva maksimikuormitus, jotta voidaan kuvitella, mikä osa hevosen energiasta ehtii siirtyä keihään törmäyksen tunnusomaisena aikana. Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän energiaa. Toisaalta mitä lyhyempi aika, sitä korkeampi läpäisykyky, koska jakamalla ilmoitetut 2 kJ tällä ajalla, saamme tehon, joka määrittää kärjen paikallisen kuormituksen ja mahdollisuuden tunkeutua panssariin. Taivutuslanka pidentää huomattavasti tätä törmäysaikaa. Tästä päätelmä - tällaiset aseet ovat turnausaseita ja niiden tehtävänä ei niinkään ole kohteen lävistäminen, vaan lyöminen ja kaataminen. Sitä vastoin kova keihäs, joka ei taipu, vaan katkeaa, on parempi panssarin lävistyksessä, mutta huonompi lyömään se pois satulasta. Varmuuden vuoksi selitän, että hevosen ja ratsastajan impulssien täysin järjettömän summauksen sijaan (katso soveltuvuusrajat samasta koulun opetussuunnitelmasta), arvioimme kuormituksen, jonka ritarin selkä ja käsi kestävät ja oletetaan, että hänen harjoituksensa on sellainen, että hän pitää tämän kuorman, koska hän putoaa satulasta. Laskettuamme ajan saamme lisäenergian määrän, jonka hän voisi ideaalisessa tapauksessa antaa iskuon ritarin kustannuksella. Menetämme iskuvoiman, mutta törmäysajan jyrkän pidentymisen vuoksi saamme lisäyksen kohteeseen siirrettävässä kokonaisenergiassa.
            Lainaus abracadabresta
            Koska he tarttuisivat vihollisen liukuvaan keihään kuin lassoon.

            Ja ne olisivat repeytyneet, koska niiden voimaa ei lasketa enempää kuin miekan massaa. Kuitenkin, kun etupuolelle ei tule panssarin vahvuus, vaan tarve istua satulassa, ei edes tällainen nykiminen voi olla aiheena. Varsinkin jos se osoittautuu epäkeskoiseksi ja johtaa ratsastajan sivulle, jolle satulan muotoilua ei ole suunniteltu.
            Lainaus abracadabresta
            Ja sitten se on täysin monopeninsuaalista, vihollisritari tai koulutettu roistojalkaväki osoitti sinua keihällä.

            Ymmärtääkseni ero on valtava. Rannekorussa on kova suora isku, joka ompelee varmasti raskaan 5 mm:n kierteen molempiin seiniin. Vaikka hevosta on helpompi kohdistaa. Ja kärki voidaan varustaa panssaria lävistävällä, luistamattomalla. Ja puu on normaalia, joka ei taivu turhaan. Vaikka ratsuväellä ei ole sellaisia ​​mahdollisuuksia suoralle iskulle, hänen on vain pysyttävä satulassa itse. Ja jos kiinnität keihään satulaan, hevonen alkaa pomppia kavioistaan, mikä vastaa ratsastajan potkimista satulasta, mutta vielä vaarallisempaa.
            Lainaus abracadabresta
            Suosittelen katsomaan videon keihään törmäyksistä St. Georgen turnauksessa. Parempi hidastettuna.

            Kiitos. Katson sieltä miten ritarit selvisivät vähemmän urheilullisilla tavoitteilla, esim. jonkun pehmustetun eläimen lävistyksellä, kilvellä jne. pakosalla. Tämä keihäs täytyy heittää tai rikkoa ajoissa, koska. ei ole mitään keinoa vetää takaisin. Urheilulanka
            Kuten jo ymmärsin, tämä on tapa vaihtaa mansetit turnauksissa.
            1. abrakadabre
              abrakadabre 5. syyskuuta 2017 klo 21
              +1
              Tietysti voit yrittää päivittää ritaria jollakin tavalla luomalla rakenteen, joka kiinnittää lansetin suoraan hevoseen. Isku on voimakkaampi, mutta hevonen alkaa lentää kavioista useammin, mikä on vielä pahempaa kuin putoaminen satulasta.
              Ja jos kiinnität keihään satulaan, hevonen alkaa pomppia kavioistaan, mikä vastaa ratsastajan potkimista satulasta, mutta vielä vaarallisempaa.
              Puolan raskas ratsuväki - siivekkäät husaarit kiinnittivät juuri keihään satulaan. Tarkemmin sanottuna ne tukivat takapäätä erityisessä holkissa - virta. Seurauksena oli, että ratsuväen pisin 5.6 metrin huippu oli helpompi pitää juoksussa, oli helpompi tähdätä viholliseen, mikä paransi merkittävästi hevosen vauhdin siirtymistä keihään ja pienensi ratsastajan vaikutusta törmäykseen. hän itse. On näyttöä siitä, että tämän vuoksi useita vihollisen haukereita lyötiin hauen päälle yhdellä iskulla.
              1. brn521
                brn521 6. syyskuuta 2017 klo 10
                0
                Lainaus abracadabresta
                Puolan raskas ratsuväki - siivekkäät husaarit kiinnittivät juuri keihään satulaan.

                No, miten onnistuit lopulta saavuttamaan henkilöauton tason? Ainakin avata sama kävelykaupunki murtautumalla tai kaatumalla?
                Muuten, muistin, mistä hylkäämiseni satuihin ratsastetun ritarin iskun voimasta tulee. Syytä Paul Andersonia ja hänen avaruusristeilyänsä. Siellä ritarit pudottivat raketteja laukaisualustalta iskevällä iskulla. Sitten he hyppäsivät ylös, pyyhkäisivät pölyt pois ja hyppäsivät takaisin hevosen selkään. Kuitenkin jo silloin, lukiossa, tunsin fysiikan perusmenetelmät. Ja hän saattoi selvittää, miltä korkeudelta ritari olisi pudotettava, jotta hän saisi tarvittavan energian. Ja mitä tästä ritarista jää jäljelle. Tässä sama juttu turnaustapauksesta. Jos ritari saa auton energiaa, niin luut tai nivelsiteet eivät auta häntä - kaikki tämä repeytyy tai katkeaa - kohteeseen välittyvä voima ei riitä ritarin itsensä vahvuuteen. Tai sinun on käytettävä riittävän joustavaa lansettia, joka venyttää törmäysaikaa tarpeeksi, jotta tämä teho putoaa hyväksyttäviin arvoihin. Mutta tämä ei ole enää niinkään kohteen tunkeutuminen kuin sen hylkääminen.
                Lainaus abracadabresta
                pisin ratsuväen keihä 5.6 metriä

                Asia on täällä jotenkin selvä. Lyhyen hauen kohdalla husaarit eivät hidasta sitä lävistäen kohteen. Päinvastoin, häntä hidastavat jalkaväen keihät, jotka asettavat kärjensä hänen ja hänen hevosensa päälle. Koska jalkaväen lansetit lepäsivät toisessa päässä maassa, linja ei koskaan katkeaisi.
                Löysin kuitenkin toisenlaisen uteliaan tulkinnan. Husaareja käytettiin ensisijaisesti arojen (tataarien ja venäläisten) taistelemiseen, tarkemmin sanottuna hevosen selässään. Ja 6 m on oletettavasti suurin etäisyys, josta arojen asukkaat voisivat ampua varsin tarkasti laukkaa parthialaiseen tyyliin. Koska kyseessä on laukka, näyttää uskottavalta - husaari istutti konelukin haukeen ennen kuin ehti vahingoittaa vakavasti hevosta.
                Lainaus abracadabresta
                On näyttöä siitä, että tämän vuoksi useita vihollisen haukereita lyötiin hauen päälle yhdellä iskulla.

                Oletan, että tässä puhutaan täysimittaisista haikeroista, ei paljasvatsaisten keihäsmiesten joukosta? Nuo. kesti murtautua useiden jalkaväkikiirsien läpi molemmissa seinissä. Tästä yksiselitteinen johtopäätös, että tämä tehtiin hauen kanssa, jolla ei ole mitään tekemistä turnauslankojen taivutuksen kanssa. Murtautuakseen lautasen läpi eikä murskata sitä, ratsuväen hauen on oltava erittäin kova. Samalla energialla, mitä lyhyempi törmäysaika, sitä enemmän tehoa saadaan, mikä määrittää panssarin lävistyksen. Kohdemateriaalin vetolujuuden paikallisen ylityksen vuoksi. Tämä on etäaseiden ja tuliaseiden etu - suurella ammuksen nopeudella törmäysaika lyhenee jyrkästi. Ja jos ammusten materiaali ei ole vielä muotoutunut, niin samalla energialla lähtöteho saavuttaa kosmiset arvot. Ottaen huomioon jäykän hauen tuen satulassa, tässä ei ole mahdollista tehdä vain reikiä haukiin. Täällä voit kiristää ritarin hevosen kanssa, kuten vartaalla.
                Mutta epäilen edelleen hevosen vakautta tällaisten operaatioiden aikana. Varsinkin jos puhumme laukkaasta, jossa hevonen lentää kavioistaan ​​kaikesta hölynpölystä.
  5. Utelias
    Utelias 9. elokuuta 2017 klo 10
    +7
    Minusta näyttää siltä, ​​että artikkelissa on jonkin verran korvaamista ja käsitteiden sekaannusta.
    Ritarien osalta ketjua voidaan tarkastella kahdessa muodossa.
    Ensimmäinen on yksityiskohta ritariaseista. Muuten, sama Oakeshott kuvaa niitä tällä tavalla.
    "Euroopan aseet ja sotilaalliset panssarit. Muinaisista ajoista keskiajan loppuun", s.358.
    Ketjua käytettiin aseiden kiinnittämiseen panssariin. Joissakin tapauksissa häntä voitiin käyttää aseena. Katon vuoksi on kaivettava ensisijaisia ​​lähteitä, samoja fechtbucheja. Sotilasvarusteissa kaikki on yleensä rationaalista eikä vain ilmesty tyhjästä eikä katoa mihinkään.
    Pääasia on, että tämä ei ole KNIGHT KETJU, vaan vain ketju, hyödyllinen esine.
    Toinen on itse asiassa KNIGHT CHAIN. Tämä on jo tilakohde, joka osoittaa, kuka sen omistaja on.
    Hän oli näkyvissä kaikilta puolilta, hän loisti auringossa monissa sävyissä ja ilahdutti kaikkia ympärillä olevia, pakottaen talonpojat kaatumaan kasvoilleen isäntänsä edessä ja kateelliset naapurit ajattelemaan omien keijujensa viileyttä verrattuna paikalliset. Mutta kuka sanoi, että massiivinen ja voimakas ei tarkoita kaunista?
    Toisin kuin ketju - panssarikappale, ritarin ketju on aina taideteos.
    Ritarikuntien kavalerieilla oli iloinen tilaisuus kruunata itsensä ORDER-ketjulla, ts. vakiintuneen kaavan mukainen ritariketju, jossa käytettiin ritarikuntaa. Esimerkkinä on tunnettu kultavillan ritarikunta, jonka Burgundin herttua Filip III Hyvä perusti vuonna 1430.

    Hänen ketjunsa koostuu 28 vuorottelevasta kahden tyyppisestä kultalenkistä: ensimmäinen - kresalin muodossa (yhdistetyt nimikirjaimet - kirjaimet "B") ja toinen - piikiven muodossa kipinäpilvessä (mustan emalin soikea jossa on pisaran muotoisia valkoisia emalipisteitä ja kipinäkielekkeitä). Käytetty erikoistilaisuuksissa.
    Joten artikkeli käsittelee tietysti ketjuja, mutta ei ritarillisuudesta, vaan pikemminkin taistelusta.
    1. Korsar4
      Korsar4 9. elokuuta 2017 klo 12
      +1
      Tämä on "toisen tyyppinen" ketju, jonka Brian de Boisguillebert antoi pantiksi kiistassa Ivanhoen kanssa.
    2. kaliiperi
      9. elokuuta 2017 klo 18
      0
      Kirjoitin ensimmäisessä virkkeessä, mikä on mikä, mistä on kyse.
      1. Utelias
        Utelias 9. elokuuta 2017 klo 22
        +1
        "...noin ritarillinen ketjut aseiden kiinnittämiseen ... "Ehkä olen liian nirso, mutta silti aseiden kiinnitysketju ei ole ritarillinen.
        1. kaliiperi
          13. elokuuta 2017 klo 16
          0
          Kukaan muu ei käyttänyt niitä. Ja yleensä puhumme ritariaseista, vaikka niiden omistaja ei olisi ritari. Hänen sosiaalisen kuulumisensa ilmoittaminen joka kerta on merkityksetöntä!
  6. nivasander
    nivasander 9. elokuuta 2017 klo 10
    +1
    kun olin kadetti, minulla oli myös ketjukarbiini kiinni housujen vyössä, toisessa päässä oli laatikoiden avaimet ja sinetti nro 6 niiden sulkemista varten päivän päätteeksi. kuten muste) niin edelleen viiniketju et mene minnekään ja katoat .. Mutta talvella lumesta etsi häntä
  7. brn521
    brn521 9. elokuuta 2017 klo 10
    +4
    IMHO, täytyy olla kyllästynyt tuon aikakauden ongelmiin.
    Mutta keskiaikaisissa miniatyyreissä ne ovat... eivät.

    Katsotaanpa miniatyyrejä. Primitiivisiä piirustuksia. Jos ylikuormitamme ne yksityiskohdilla lisäämällä viivoja, on paljon vaikeampaa saada selvää, mitä sinne on piirretty. kuvan havaitseminen vaatii lisäponnistuksia. Ja tämä ei vieläkään ole lasten piirustus itse piirustuksen vuoksi, tämä on tilaustyö.
    Ja tärkein kysymys on: miksi ketjut - ilmeisesti vaurauden symbolit - hylättiin "kiinteän taotun panssarin aikakaudella"

    On ymmärrettävää, miksi ketjut eikä hihnat. Teräinen ase, joka keskittyy leikkuureunaan, leikkaa köyden tai raakanahan hihnan erittäin helposti. Tietenkin ketjut ovat erittäin epämukavia, ne ovat liian massiivisia, hengailla, takertuvat kaikkeen. Kuka omisti soittimen, hän tietää. Joko soitin repeytyy kiinnikkeistä ja sitten kuulokkeet korvista. Vaikka joskus ihmettelet kuinka lanka onnistui tarttumaan johonkin paskaan. Yleisesti ottaen nämä ketjut ovat mielestäni hankalia ja jopa vaarallisia. Miksi nämä ketjut ilmestyivät ja sitten katosivat? Luulen, että kyse on taloudesta. Aluksi korkealaatuiset sotilasaseet olivat arvokkaita sinänsä. Kadonnut hyvä tikari - et pian löydä mistä ostaa uutta. Ja kun löydät sen, joudut maksamaan kunnollisia rahoja, mikä ei ollut helppoa edes ritareille omavaraisviljelyn vallitsevan vuoksi. Samaan aikaan ympäröivä niello (eikä vain) ei luonnollisesti menetä mahdollisuutta asettaa tassua niin arvokkaalle esineelle kuin sotilasase tai panssari. Nuo. pudotti miekan, kääntyi ympäri - ei miekkaa. Jätti tikarin jonkun raatoon - siinä se, voit unohtaa, että sinulla oli se. Onko kypärä irronnut päästäsi? Sitten minun on peruttava koko saattue löytääkseni, minne he piilottivat sen. Muista tuon ajan tunnetut sotilasasioiden ongelmat - miliisit ryntäsivät ryöstämään jo taistelun aikana. Tämän seurauksena laadukkaiden taisteluammusten onnellisten omistajien täytyi huolehtia enemmän niiden turvallisuudesta kuin mukavuudesta taistelussa. Myöhemmin taloudellinen taso kasvoi ja ammukset lakkasivat olemasta niin vakava arvo. Siksi myöhemmissä panssareissa ei ole ketjuja, ne häiritsevät liikaa taistelussa.
    1. kaliiperi
      9. elokuuta 2017 klo 13
      0
      Ehkä sinulla on järkevin selitys. Kiitos!
      1. Utelias
        Utelias 9. elokuuta 2017 klo 14
        +1
        Ketjujen ja panssarien aihe on kuitenkin monimutkaisempi. Valitettavasti älypuhelin ei ole paras työkalu tällaiseen tutkimukseen, mutta yritän.

        Tämä on esimerkki englantilaiselta English Knights -sivustolta. Kuvateksti lukee englantilaisia ​​ritareita satavuotisen sodan aikana (Englannin ritarit satavuotisen sodan aikana.
        Eturivissä seisovassa on Spangenbarnisch-niminen levypanssari, joka koostuu teräksestä rintakilvestä ja neljästä ketjusta, jotka pitävät levyt yhdessä. Sitä käytettiin yleensä takin alla. 1350
        Siten ketjuja käytettiin paitsi vakuutuksena aseiden katoamisen varalta, myös panssarin osana.
        Tämä panssari on siirtymävaiheessa panssarista täyteen panssariin. Saksassa vahvistinketjuja käytettiin erityisen usein.
        1. Utelias
          Utelias 9. elokuuta 2017 klo 15
          +4
          Törmäsin myös mielenkiintoiseen Vendalen Beheimin kirjaan
          Aseiden tietosanakirja
          (Asetieteen opas.
          Aseet historiallisessa kehityksessään
          keskiajan alusta 1890-luvun loppuun) Painos XNUMX

          Edward, Walesin prinssi, ns. Musta prinssi (1330-1376), Edward III:n poika. Kuva perustuu Canterburyn katedraalin sarkofagin patsaan.
          Ritari. Puuveistos Bambergin katedraalissa, 1370
          Miekan ja tikarin ketju on selvästi näkyvissä.
          Mutta kuinka ketju kiinnitettiin miekaan, on sama Oakeshott kirjassa The Knight and His Armor. Levyvaatteet ja aseet. Luku 4. Miekka ja tikari.
          "Arjen tilanteissa miekkoja pidettiin kädessä tai huotrassa... Noin vuoteen 1310 asti huoran päätä ei vahvistettu metallikotelolla, pää suojattiin vain korkilla nopean kulumisen estämiseksi. määrätyn ajan jälkeen huotraan ilmestyi metalliset pyöreät lukot Näihin lukoihin kiinnitettiin metallilukot. renkaat, joihin vyöt kierrettiin, niihin ripustettiin miekka vyöstä.Aiemmissa huotrassa vöiden päät olivat kietoutunut kehon ympärille... Hyvin usein, varsinkin taisteluiden aikana, miekat olivat vapaasti kiinni omassa kehossaan.Joissakin tapauksissa he käyttivät sormusta, joka oli kulunut kahvassa. Tämä rengas saattoi liukua siinä vapaasti. Ketju noin kolme jalkaa kuusi tuumaa pitkä oli kiinnitetty renkaaseen. Toinen pää oli kiinnitetty panssarin rintakilveen, joten vaikka miekka putosi ritari käsistä, hän ei menettänyt sitä. Toinen tapa oli käyttää "solmua miekassa" ", vyölenkki, jota käytettiin soturin kahvassa ja ranteessa. Jean Froissart, tuon ajan kronikoitsija, Chaucerin aikakirjassa kuvataan hauska tapaus, joka osoittaa, että tämä solmu voi tehdä ritarille karhunpalveluksen ja saattaa hänet vaikeaan asemaan:
          "Herrat nousivat selästä ja lähestyivät aitoja, jotka olivat erittäin vahvoja, miekat käsissään ja löivät voimakkaita iskuja sisällä oleviin ja erittäin urhoollisesti puolustautuneisiin. Abbott ei säästänyt itseään, vaan pukeutuneena hyvään nahkatakkiin, hän taisteli rohkeasti ja päättäväisesti, lyömällä rohkeasti miekalla, saaen arvollisen vastauksen. Useita urheita tekoja tehtiin, ja lisäksi sisällä olleet heittivät hyökkääjiä kivillä ja kalkkiruukuilla, mikä ärsytti viimeksi mainittuja suuresti.
          Niin tapahtui, että Sir Henry Flanderista oli eturiveissä miekka sidottu ranteeseen, jota hän heilutti suurella vauhdilla. Hän meni liian lähelle Abbottia, ja hän tarttui häneen miekalla ja veti hänet aidalle sellaisella voimalla, että Henryn käsi lipsahti tankojen läpi, eikä hän voinut kunnialla luopua miekastaan. Abbott jatkoi vetämistä, ja jos tankojen välinen rako olisi ollut tarpeeksi leveä, hän olisi vetänyt hänet kaiteen läpi, mutta kuninkaan hartiat menivät kaiteen läpi, hänen suureksi epämukavuutensa vuoksi. Hänen ritaritoverinsa yrittivät vetää häntä takaisin ja alkoivat vetää heidän puoleltaan. Kaikki tämä jatkui niin kauan, että Sir Henry loukkaantui vakavasti. Lopulta kuningas pelastettiin, mutta Abbott sai miekkansa. Kirjaa kirjoittaessani vierailin tässä kaupungissa, ja munkit näyttivät minulle sen miekan, joka oli hyvin rikkaasti ja taitavasti koristeltu.
          Ilmeisesti ketjut eivät kadonneet tikarien ja miekkojen halpenemisen vuoksi, vaan panssari- ja aitaustekniikoiden monimutkaisuuden vuoksi.
          1. brn521
            brn521 9. elokuuta 2017 klo 19
            +1
            Lainaus Curiousilta
            Ilmeisesti ketjut eivät kadonneet tikarien ja miekkojen halpenemisen vuoksi, vaan panssari- ja aitaustekniikoiden monimutkaisuuden vuoksi.

            Mutta miksi ne ylipäätään ilmestyivät? On tarpeen katsoa, ​​mitä muita kansallisuuksia ja milloin samanlainen ampumatarvike ilmestyi. En muista tätä ollenkaan. Jotkut kaulanauhat ja ne myöhemmin.
            Mitä tulee miekkailuun, en ole melkein mikään miekkailija. Mutta ymmärrän myös, että kaikki massiiviset piparjuuret, jotka roikkuvat miekan kahvassa, häiritsevät suuresti. En puhu "ankkuriketjuista", joissa on kuva. Iskun voiman lisäksi myös sen tarkkuus on tärkeää. Tasapainoisen miekan arvo on, että sitä on helppo käsitellä. Ei vain käsin, vaan myös ketjulla, vetämällä vahingossa kahvasta. Taistelijat jopa kieltäytyivät kiinnikkeistä, niin kauan kuin mikään ei häirinnyt heitä, ja täällä oli jo koko ketju riippumassa vapaasti. Se ei ole vain tarkka isku, sillä voit epäonnistua yksinkertaisimmassa puun katkaisuharjoituksessa. Oletan, että varhaisessa versiossa ketjuja käytettiin vain miekkojen pelastamiseen. Jos oli mahdollisuus valmistautua ja vakavaa taistelua suunniteltiin, ne katkaistiin ennen miekan käyttöä. Nauha on toinen asia, se on kevyt. Ja kaulanauha voidaan tehdä heikoksi - se ei anna aseen lentää pois, mutta jos yrität vetää ritari itse sen takia, se rikkoutuu.
            Lainaus Curiousilta
            ketjuja käytettiin paitsi vakuutuksena aseiden katoamisen varalta, myös panssarin osana.

            Todella valitettava panssari. Massa on suuri, suojatoimintoja ei ole, vetolujuus on liiallinen. Samassa Behaimissa oli muistaakseni (vaikka hänen työnsä onkin täysin vanhentunut, mutta häneltä aloin hallitsemaan nettiä :)) esiteltiin lainaus, johon ensin kiinnitettiin panssarin yksityiskohdat. En ole vieläkään oikein tajunnut, mikä se on, jotain kuten nahkapanssaria ja samalla aluspanssaria tai jotain. Ja hänen tietojensa mukaan myöhäisen panssarin levyt yhdistettiin myös sisäpuolelta niittien hihnoilla. Samat kantajat. Käsivarressa oli pään takaosassa yksityiskohta, kiekko, joka suojasi hihnaa, jolla visiiri oli kiinnitetty, leikkaukselta. Nahka on halvempaa ja kevyempää. Miksi ketjut? Se on tavallaan irrationaalista.
            1. Utelias
              Utelias 9. elokuuta 2017 klo 20
              0
              Pohdit asiaa nykyajan jälkitietämyksen näkökulmasta. Kuitenkin vanhin kirja miekkailusta, joka on tullut meille.
              (fechtbukhov) juontaa juurensa 1.33-luvun lopulta - XNUMX-luvun alkuun. Puhumme "Käsikirjoituksesta XNUMX", jota kutsutaan myös virheellisesti "Miekkailutornikirjaksi". Käsikirjoitus esittelee kaksintaisteluja miekkojen ja kilpien kanssa sekä selitykset saksan ja latinan sekoituksella. Kuinka monimutkaisia ​​ja kehittyneitä miekkailutekniikat olivat ennen sitä aikaa - voidaan vain arvailla. Siksi joidenkin panssarin esineiden ja osien logiikkaa ei ole myöskään helppo määrittää.
            2. abrakadabre
              abrakadabre 3. syyskuuta 2017 klo 22
              +1
              Mutta miksi ne ylipäätään ilmestyivät? On tarpeen katsoa, ​​mitä muita kansallisuuksia ja milloin samanlainen ampumatarvike ilmestyi.
              Ottaen huomioon sen tosiasian, että vain eurooppalaiset ritarit asettivat oinaan keihääniskun sotataiteensa päällimmäiseksi keinoksi voiton saavuttamisessa, muiden kansojen analogiat ovat haaleat. Huolimatta siitä, että muillakin kansoilla oli keihäspässi. Mutta APUvastaanottona. Samojen mongolien joukossa raskaasti aseistettuja keihäsmiehiä tuotiin taisteluun vain erityisen vaikeissa tapauksissa. Usein kevythevosjousimiehet uuvuttivat vihollisen pommituksella ja suorittivat matkan itse.
              Eurooppalaisessa ritaritaktiikassa se on hieman erilainen. Kun keihäsiskusta on selvitty, on tärkeää, ettei jää ilman ampumatarvikkeita, jotka voivat lentää voimakkaasta aivotärähdyksestä iskun hetkellä. Ja satulasta lentäessä on myös parempi, että kaikki aseet eivät hajoa ympäri aluetta. Loppujen lopuksi tällainen aggressiivinen laskeutuminen johti ritarin poistamiseen taistelusta, vaikkakin usein, mutta ei aina. Hyvin kuuluisa esimerkki on Hastingsin taistelussa, William Valloittaja vaihtoi useita kertoja hevosia, jotka tapettiin hänen alaisuudessaan. Hän kuitenkin eli onnellisena taistelun loppuun asti ja osallistui siihen aktiivisesti loppuun asti. sellaisista viivästyksistä huolimatta.
              Massa on suuri, suojatoimintoja ei ole, vetolujuus on liiallinen.

              Miksi ketjut? Se on tavallaan irrationaalista.
              Kaikki tällaiset meille tulleet ketjut ovat melko ohuita ja kevyitä. Samaan aikaan, toisin kuin hihna, ketjua on vaikea leikata. No, kuvalähteillä tai efigialla ketjujen massiivisuus on varsin ymmärrettävää. Muuten niitä olisi vaikea kuvata mittakaavassa: isossa se olisi käsittämätön lanka, mutta efigiassa ... ketjun kaivertaminen kivestä murskaamatta on liian hankala ja tarpeeton tehtävä. Tällainen korutyö tulee olemaan kalliimpaa kuin muu koko efigia.
        2. kaliiperi
          9. elokuuta 2017 klo 15
          0
          Funkens maalattu...
        3. 3x3zsave
          3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
          +1
          Viktor Nikolaevich, osta tabletti! Chesslovo, se helpottaa elämää paljon, varsinkin avaruudessa liikkumiseen liittyvien töiden erityispiirteiden vuoksi.
  8. M0xHaTka
    M0xHaTka 9. elokuuta 2017 klo 12
    +1
    Neljäs ketju tuki myös aseita, mutta hieman eri tyyppisiä. Mitä vain miehillä on.
    No, tai tämän aseen tuppi, suojakappale
  9. Voyaka uh
    Voyaka uh 9. elokuuta 2017 klo 17
    0
    "Täällä on tullut muotia käyttää neljää ketjua kerralla, vaikka ei ole täysin selvää, miksi niitä tarvitaan niin paljon. Toinen miekalle, toinen tikarille, kolmas kypärälle. Mihin se neljäs oli?" ///

    Ehkä varaosa? reservi, jos se rikkoutuu / irtoaa telineestä?
    Ketjun kiinnikkeiden sijainti rinnan korkeudella on kätevin.
    Se ei häiritse käden nostamista miekalla / tikarilla.

    Ja merkitys - kuten brn521 oikein sanoi - jotta se ei menetä sitä. Squires
    taistelun kuumuudessa he päätyivät kukaan ei tiedä minne. Kukaan ei auta, mutta lähde vielä matkaan
    ja selvitä kadonnut miekka... wassat
    1. Krim 26
      Krim 26 9. elokuuta 2017 klo 17
      0
      neljäs voi olla panssarin omistajan henkilökohtainen ominaisuus - ehkä hän rakasti heilauttaa kahta miekkaa tai tikaria kerralla? Ei ihme, että se on myös kiinnitetty "manuaaliseen" työhön sopivimpaan kohtaan.
    2. Utelias
      Utelias 9. elokuuta 2017 klo 17
      0
      Warrior, minä, kuten kirjoitin venäjäksi: "Eturivissä seisovalla on levypanssari nimeltään Spangenbarnisch, joka koostuu teräksestä rintakilvestä ja neljästä ketjusta, jotka kiinnittivät levyt. Yleensä sitä käytettiin viitan alla. 1350."
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 9. elokuuta 2017 klo 18
        0
        "joka koostuu teräksestä rintakilvestä ja neljästä levyt kiinnittävästä ketjusta" ///

        Eli ketjut levyjen kiinnittämiseksi eikä toisten päiden kiinnittämiseksi
        miekoihin, tikariin, kypäriin?
        1. Utelias
          Utelias 9. elokuuta 2017 klo 18
          +1
          Lue kommenttini uudelleen. Kyllä, neljä ketjua on panssari.
          1. Krim 26
            Krim 26 11. elokuuta 2017 klo 17
            0
            Tässä tapauksessa käy ilmi, että 4 suurta ketjua ovat panssarikappale (eräänlainen "purku") ja 3 (tai 2 tai yksi) pientä ketjua ovat "skleroosin vastainen" tabletti.
  10. Krim 26
    Krim 26 9. elokuuta 2017 klo 17
    0
    Ja ehkä tämä ei ole muotia, vaan yksinkertaisesti hyödyllinen "vempain" MONEILLE, mutta ei kaikille miekkailijoille. Joku luotti itseensä, joku päätti pelata varman päälle. Voin kuvitella tällaisen taistelijan aiheuttaman karjun taistelun aikana, kyllä, se ei ole kovin kätevää "koukkuun" mielessä. Kyllä, ja vihollinen saattoi tietoisesti poimia ja vetää, mutta .... ilmeisesti omistajat päättivät, että plussia oli enemmän kuin miinuksia.
    Ja pari kysymystä: Roger de Trumpington - millaisia ​​"kenraalin epauletteja" ?????
    Ja onko Konrad von Seinheimilla ja Hennel von Steinachilla kypärät sellaisilla päillä? On selvää, että ne ovat väärennettyjä, mutta ...
    1. Utelias
      Utelias 9. elokuuta 2017 klo 18
      +3
      Nämä eivät ole "kenraalin epauletteja", nämä ovat olkapääsuojuksia. Noin vuodesta 1274 XNUMX-luvun puoliväliin Ranskan ja Englannin ritarit käyttivät olkakilpiä. Itä-Saksassa ne ovat harvinaisia, Italiassa eivät ollenkaan.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
        +1
        Mielenkiintoista on, että samurailla oli samanlainen panssari. Mihin se liittyy?
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
          +1
          Anteeksi, heitin juuri puita tuleen.
        2. Utelias
          Utelias 9. elokuuta 2017 klo 22
          +2
          Selvennetään ensin vastaustani. Tarkemmin sanottuna Trumpingtonin harteilla olevaa kutsutaan Ailetteksi (aylets). Ne tehtiin nahasta tai puusta ja kiinnitettiin olkapäihin silkki- tai nahkanauhalla. Ailetit olivat yleensä litteitä ja lähes suorakaiteen muotoisia, ja ne oli yleensä koristeltu heraldisilla kuvioilla.
          Niiden toiminnallisesta tarkoituksesta on erilaisia ​​näkemyksiä.
          Charles Ffoulkes kirjassa Armour and Weapons, Oxford, 1909, puhuu parannetusta kaulan suojasta. Aiemmin mainittu Oakeshott pitää niitä koristeellisena yksityiskohtana.
          Joka tapauksessa ne eivät kestäneet kauan ja kehittyivät täysimittaisiksi olkapähoiksi.
          Mitä tulee japanilaiseen o-sodiin (iso olkapäätyyny), se on osa o-yoroi-panssaria. Sillä on erityinen toiminnallisuus, joka on peritty menneisyydestä, jolloin samurai oli ensisijaisesti jousella aseistettu hevossoturi. O-sodin tehtävänä on suojella ratsastajaa mahdollisimman tehokkaasti vihollisen nuolilta.
          Vastaavasti jousesta ammuttaessa olkapehmusteet siirtyivät taaksepäin häiritsemättä ammuntaa, ja käsiä laskettaessa ne siirtyivät taaksepäin peittäen kädet. Ajan myötä niistä tuli yksinomaan statusasia.
          Kuten näette, eurooppalainen pauldron on kehittynyt heraldisesta yksityiskohdasta suojaaviin toimintoihin, kun taas japanilainen pauldron on kehittynyt päinvastoin.
  11. Alf
    Alf 9. elokuuta 2017 klo 17
    +1
    Ketjuja käytettiin estämään aseiden ja panssarien varastamista. naurava Aseet ovat aina olleet erittäin kalliita.
  12. kaliiperi
    9. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus: Krim26
    Ja pari kysymystä: Roger de Trumpington - millaisia ​​"kenraalin epauletteja" ?????

    Nämä ovat niin sanottuja elettejä. Niistä tulee materiaalia ... Yksityiskohtaiset tiedot. Odota... Kypärän päät tehtiin paperimassasta, maalattu ja kullattu!
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
      +1
      Epauletteja, eikö sieltä?
  13. 3x3zsave
    3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
    +1
    Ilmaisin muuten mielipiteeni, joka muodostui ennen kommenttien lukemista. Ja jos kaikki nämä ketjut eivät kuulu taistelupanssariin, vaan etupanssariin, niin siellä, toisin sanoen turnauspanssariin? Suurin osa annetuista esimerkeistä onkin otettu hahmoista (hautakivikuvista), ja niissä yritetään aina esittää vainaja parhaalla mahdollisella tavalla.
  14. 3x3zsave
    3x3zsave 9. elokuuta 2017 klo 20
    +2
    Ollakseni täysin rehellinen, kun luin otsikon, luulin artikkelin käsittelevän panssarin ja ketjuaseiden vastakkainasettelua.
  15. Krim 26
    Krim 26 11. elokuuta 2017 klo 18
    +1
    Juuri eilen luin, että ritarikypärät - tophelmit, ne, jotka ovat annetuissa kuvissa - olivat inhottavaa näkyvyyttä ja soveltuivat vain hevoshyökkäyksiin keihäillä. Taistelussa miekkojen kanssa (yleensä jalan) ne yksinkertaisesti heitettiin pois päästään, ja he jäivät ketjuhuppuun ja teräksiseen "pääkallohattuun" (en muistanut nimeä). Mutta jotta kypärä ei katoaisi taistelun kuumuudessa tai ovelat tavalliset ihmiset eivät "pioneeriisi" kallista asiaa - he kiinnittivät sen ketjuun. Myöhemmin kypärän näkyvyys ilmeisesti parani ja tarve poistaa se katosi. Ja ketju heitettiin pois.
  16. abrakadabre
    abrakadabre 3. syyskuuta 2017 klo 21
    0
    On vaikea kuvitella, että mies taistelee miekka kädessään, jonka kahvaan on neljän jalan ketju (ja usein kultainen, eli melko raskas!). Loppujen lopuksi hän luultavasti häiritsi häntä, koska hän saattoi kietoutua käden ympärille, jossa ritari piti asetta, ja jopa tarttua hevosen päähän ja vihollisen aseeseen. No, jos ritari päästi miekan käsistään taistelun aikana ketju voi hyvinkin sotkeutua hänen jalusteisiinsa. Joten sitten miekan vetäminen käteen ei todennäköisesti ollut ollenkaan niin helppoa kuin miltä näyttää...
    Ketjun pituus ei ole koskaan ollut liian pitkä. Sen pituus valittiin täsmälleen sellaiseksi, että ottaessaan aseen käteensä taistelija valitsi keinuessaan täysin ketjun pituuden. Ketjun kiinnityskohta sijaitsee panssarissa lähellä käsivarren pyörimispistettä - olkaniveltä. Siksi ketjun pituus on lähellä omistajan käden pituutta. Pudonnutta miekkaa tai tikaria ei vedetty kahvasta jossain jalustimen tasolla tai sen alapuolella. Ja hän oli niin kaukana, että venyttämällä kätensä ketjua pitkin, kahva oli melko ulottuvilla.