Sotilaallinen arvostelu

Katastrofien johtajat

137
Katastrofien johtajat



Harvat tästä sukupolvesta tietävät, kuinka lähellä maailmamme oli ydinkuilun reunaa mustana lauantaina, 27. lokakuuta 1962, Kuuban ohjuskriisin huipulla. Ja ne, jotka tietävät tämän, kun heiltä kysytään tämän painajaisen syistä, he todennäköisesti sanovat, että venäläiset ovat sijoittaneet ydinkärjensä sisältävät ohjukset Kuubaan. Ja käytännössä kukaan ei voi sanoa, mikä sai venäläiset ottamaan tällaisen askeleen. Tätä ei ole tapana muistaa. Mutta tämä kriisi, joka melkein aloitti ydinsodan, johtui siitä, että Yhdysvallat asetti vuonna 1961 Turkkiin (NATO-maahan) keskipitkän kantaman Jupiter-ohjuksia, jotka alle 10 minuutissa voisivat tuhota minkä tahansa kaupungin Euroopasta. maan pinnalta Neuvostoliiton osissa, mukaan lukien Moskova. Hruštšov reagoi vastaavasti ja teki Kennedylle selväksi, että kaksi ihmistä voisi pelata tällaista peliä. Katastrofilta vältyttiin vasta sen jälkeen, kun venäläiset lupasivat vetää amerikkalaiset ohjukset Turkista.

Luuletko, että Washingtonin opetus on otettu opiksi? Olet pahasti väärässä. Pentagonin monen tähden kenraalit olivat valmiita syömään Kennedyn elossa, koska hän ei antanut heidän muuttaa maatamme radioaktiiviseksi tuhkaksi. Ja vähän myöhemmin he yrittivät jälleen kerran tuoda "apokalypsia" lähemmäs. Se ei onnistunut Turkissa, se onnistui Saksassa, jonne työnnettiin Pershing-mobiili ballistisia ohjuksia ja Tomahawk maa-risteilyohjuksia. Venäläiset eivät kestäneet sitä vastaten "SS-20", "SS-4", "SS-5", "SS-12" "kimpulla" ja työnsivät "SS-23":n alueelle. DDR peittää uhkaavat asemat "Pershingov". Ja paholainen vain tietää, miten se olisi päättynyt, kun otetaan huomioon Reaganin cowboy-huomio, mutta maailman pelasti Mihail Gorbatšovin lempeys ja taipuisuus, joka ansaitsi (toisin kuin Barack Obama) sai Nobel-palkinnon panoksestaan ​​rauhan edistämiseen.

Gorbatšovin ansiosta saavutettiin kompromissi, joka määritti mahdollisuuden allekirjoittaa vuonna 1987 sopimus keskipitkän kantaman ja lyhyen kantaman ohjusten poistamisesta (INF). On huomattava, että sopimus hyödyttää ensisijaisesti Yhdysvaltoja, koska Neuvostoliitto suostui sisällyttämään "SS-23" sopimukseen, vaikka ne eivät kuuluneet INF-sopimuksen määritelmän piiriin. Maailma huokaisi helpotuksesta. Atomisodan kellon nuolet siirrettiin taaksepäin.

Mutta jotkut ihmiset halusivat tuoda takaisin "onnellisen" ajan, jolloin amerikkalaiset ja eurooppalaiset kaivoivat ydinvoimaloiden vastaisia ​​bunkkereita pihoille ja varastoivat säilykkeitä. Yksipuolisesti "rauhantekijä" Obama veti Yhdysvallat pois ABM-sopimuksesta. Tutkat ja ohjukset menivät Puolaan ja Tšekkiin, aivan venäläisten puolelle, jotka synkästi kuuntelivat valheellista hölynpölyä Irania ja Pohjois-Koreaa vastaan ​​puolustamisesta ja lähettivät Iskander-taktiikkakomplekseja Kaliningradiin. Eikä vain siksi, että amerikkalaiset ohjustentorjunta tuhoavat koko strategisen tasapainon, vaan myös siksi, että torjuntaohjusten laukaisulaitteet voidaan mukauttaa mahdollisimman lyhyessä ajassa ... Tomahawk-risteilyohjuksia! Tässä on niin herrasmiesmäistä INF-sopimuksen noudattamista.

Ja minkälaisen reaktion arvelette venäläisten yrityksen puolustautua uutta uhkaa vastaan ​​aiheuttaneen? Aivan oikein, useat Yhdysvaltain kongressin jäsenet ehdottivat, että tätä pidettäisiin syynä sopimuksesta vetäytymiseen. Haluan todella hallita jongleeraamalla ydinkärjellä, ja sitten jokin rajoittava sopimus tulee jalkoihini! Jopa cowboy Reagan ei sallinut itselleen sellaista. Tämä paluu kylmän sodan aikoihin päättyy erittäin huonosti. Ja kaikille.

alkuperäinen englanniksi.
Alkuperäinen lähde:
https://www.reddit.com/r/russia/comments/6onsvs/catastrophes_manager/
137 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. zulusuluz
    zulusuluz 28. heinäkuuta 2017 klo 07
    +3
    Ja miten tällainen artikkeli pääsi englanninkieliseen mediaan?
    1. neljäkymmentäkahdeksan
      neljäkymmentäkahdeksan 28. heinäkuuta 2017 klo 08
      +2
      Reddit ei ole media. Suosittu laajamuotoinen foorumi Internetissä.
      1. 210okv
        210okv 29. heinäkuuta 2017 klo 11
        +5
        Mitä paskaa... Onko jäänyt kiirehtiä leimatun jalkojen juureen? Kyllä, hänen ensimmäisellä haapallaan!
        1. AKuzenka
          AKuzenka 1. elokuuta 2017 klo 09
          +3
          mutta maailman pelasti Mihail Gorbatšovin pehmeys ja taipuisuus. Hän sai ansaitusti (toisin kuin Barack Obama) Nobel-palkinnon panoksestaan ​​rauhan edistämisessä.

          Kyllä, hän pelasti maailman... läntisen maailman. Ja hän petti ja petti isänmaamme. Anna hänen elää pidempään ja nähdä, että hänen yrityksensä olivat turhia.
  2. rotmistr60
    rotmistr60 28. heinäkuuta 2017 klo 07
    + 13
    Artikkelin alussa kirjoittaja muistutti historiasta, mutta katsoi jostain syystä, että harvat tietävät, miksi Neuvostoliitto asetti ohjuksia Kuubaan. Sitten hän ylisti innokkaasti sitä, joka tuhosi valtavan maan. Ja lopuksi hän teki selvän johtopäätöksen kaikille
    Tämä paluu kylmän sodan aikoihin päättyy erittäin huonosti. Ja kaikille.
    Ei ole enää mitään lisättävää.
    1. nimimerkki7
      nimimerkki7 28. heinäkuuta 2017 klo 12
      +3
      Tämä on tällaisten Venäjän federaation kansalaisten, kuten Makarevitšin, näkökulmasta, sinun on taiputtava muiden etujen alle. Mutta länsimaisen näkökulmasta kaikki, mikä on hyödyllistä hänen maalleen, on oikein, joten DDR:n romahtaminen on heille positiivista, mutta hyväksi ihmiseksi leimattua.
      1. sds87
        sds87 30. heinäkuuta 2017 klo 09
        +1
        Lainaus: nick7
        Tämä on tällaisten Venäjän federaation kansalaisten, kuten Makarevitšin, näkökulmasta, sinun on taiputtava muiden etujen alle

        Ole hyvä ja katso hänen lainaustaan, jossa hän sanoo niin
        sinun täytyy taipua muiden etujen mukaisesti.
        En ole Makarevitšin fani, mutta hänen laulunsa sanat kuulostivat erilaisilta:
        ... Muuttuvan maailman alle ei tarvitse taipua - anna sen kumartua meidän alle paremmin. Jonain päivänä se taipuu meidän alle...
        Ja tämä vastakkainasettelu lännen kanssa ei pääty mihinkään hyvään. Kun ase roikkuu seinällä pitkään, syntyy maaninen halu ottaa se pois ja käyttää sitä aiottuun tarkoitukseen. Kuka ja milloin vetää koukun?
    2. antivirus
      antivirus 28. heinäkuuta 2017 klo 18
      +1
      hiljaisessa risteyksessä metsässä kunnostetaan neljättä polkua ja polkua umpikujaan metsässä (ilman kontaktiverkkoa)
  3. inkass_98
    inkass_98 28. heinäkuuta 2017 klo 07
    +5
    Kapteeni Evidence avasi kaikkien silmät maailman asioiden tilalle.
  4. COSMOS
    COSMOS 28. heinäkuuta 2017 klo 08
    +4
    Maapallolla on ruuhkaa, resurssit ovat rajalliset, kaikki tämä edistää ristiriitojen kasvua, joiden yhteydessä jotkut ihmiset, jotkut ihmiset keskenään pitävät sitä tarpeettomana tässä maailmassa, eikä mikään voi pysäyttää tätä prosessia. Joten tavalla tai toisella, ihmisten subjektiivisesta ymmärryksestä ja asenteesta huolimatta, asiat ovat vääjäämättä ja peruuttamattomasti siirtymässä kohti suurta sotaa.
    Tämä paluu kylmän sodan aikoihin päättyy erittäin huonosti. Ja kaikille.

    Olen eri mieltä tästä, monien kohdalla kyllä, mutta en kaikkien, ja tämä on toinen vakava syy aloittaa suuri joukkomurha.
    1. Dimy4
      Dimy4 28. heinäkuuta 2017 klo 09
      +5
      Jos joku amerikkalaisista johtajista odottaa istuvansa super-duper-suojatuissa bunkkereissa, niin ydinapokalypsin jälkeen maan päällä ei ole paikkaa asua, ei ole ketään hoitamassa, ei ole ketään, joka lataa ja myy resursseja . Kuun maisema.
  5. Vanha 26
    Vanha 26 28. heinäkuuta 2017 klo 08
    +8
    Karibian kriisi odottaa edelleen kronikoreitaan. Mitä tapahtui ja kuinka se oli joskus hiljaa ja hiljaa nyt. Huomaa, että jos aiemmin, 70-luvulla, he sanoivat, että kriisin syy oli Yhdysvaltain ohjusten sijoittaminen Iso-Britanniaan, Italiaan ja Turkkiin, nyt vain Turkki mainitaan ...
  6. toimiupseeri
    toimiupseeri 28. heinäkuuta 2017 klo 10
    + 18
    Hyvät "VO:n" lukijat, artikkeli sisältää epätarkkoja tietoja. Kylmän sodan aikana Yhdysvaltojen rannikolla sijaitsi Neuvostoliiton sukellusveneitä, joiden tehtävänä oli antaa ydinisku vakiintuneisiin kohteisiin. Pentagonille ja Yhdysvaltain hallitukselle on ilmoitettu tästä. He pelkäsivät tätä, ja Neuvostoliiton hallitus ja Varsovan liiton komento olivat etusijalla Yhdysvaltoihin nähden. Tagged, artikkelissa häntä kutsutaan Gorbatšoviksi, vain rikolliseksi. Hän tuhosi Neuvostoliiton, luovutti DDR:n ja muut Varsovan liiton maat Yhdysvalloille. Meidän piti elää rauhassa Yhdysvaltojen kanssa, mutta merkityt ja humalaiset rikkoivat tasapainon. Kukaan ei aikonut aloittaa ydinsotaa, kirjoittaja keksi sen. Laskelmat ja arviot osoittivat, että Yhdysvallat lakkaisi olemasta ydinkonfliktin sattuessa. Minulla on kunnia.
    1. nimimerkki7
      nimimerkki7 28. heinäkuuta 2017 klo 11
      0
      Neuvostoliiton sukellusveneet sijaitsivat Yhdysvaltojen rannikolla, joiden tehtävänä oli antaa ydinisku vakiintuneisiin kohteisiin.

      Asevarustelun alullepanija oli teidän mielestänne Neuvostoliitto, joka pelotti sukellusveneen rauhanomaisia ​​valtioita? Ja osavaltioiden toiminta, ympäröidä neuvostot tukikohtarenkaalla, onko tämä suoja hyökkääjältä?
      1. eversti
        eversti 28. heinäkuuta 2017 klo 12
        +6
        Lainaus: nick7
        Neuvostoliitto oli mielestänne asevarustelun aloittaja

        Ja mistä sait sen?
    2. NordUral
      NordUral 28. heinäkuuta 2017 klo 17
      0
      Tieto on valtaa. Mutta sinulla ei ole voimaa argumenteissa. Ne dieselveneet eivät olleet atomikärjellä varustettujen ohjusten kantajia.
      1. toimiupseeri
        toimiupseeri 28. heinäkuuta 2017 klo 18
        +4
        Hyvä Nord Ural, tuon tiedot sinulle.
        Vuoteen 1989 mennessä Neuvostoliiton laivastolla oli 39 ydinsukellusvenettä, ja sukellusveneiden lukumäärällä olimme huomattavasti Yhdysvaltoja edellä. Jokainen ydinsukellusvene oli aseistettu 16 ballistisella ohjuksella. Työn ja palvelun luonteen vuoksi minun piti silloin usein käydä Kamtšatkassa. Paratunkassa 3 kuukauden kampanjan jälkeen sukellusveneet olivat palauttamassa voimiaan siellä. Neuvostoliiton puolustusministeriön komennon läsnäollessa tapasin sukellusveneilijöitä. Oletko käynyt Paratunkassa? Jos ei, mene sinne. Monet asiat yllättävät sinut. Minulla on kunnia.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 29. heinäkuuta 2017 klo 21
          +1
          Lainaus: midshipman
          Vuoteen 1989 mennessä Neuvostoliiton laivastolla oli 39 ydinsukellusvenettä

          Mitä tekemistä tällä on vuoden 1962 kriisin kanssa? Lisäksi vuoteen 1989 mennessä Neuvostoliitolla oli paljon enemmän ydinsukellusveneitä kuin ilmoittamasi määrä. Ehkä tarkoitit SSBN:ää?
  7. Anti-anglosaksi
    Anti-anglosaksi 28. heinäkuuta 2017 klo 10
    +8
    UGS on suuruusluokkaa herkempi ydinskenaarion kehittymiselle. He myös ymmärtävät tämän. Keltainen kivi ja valtavat tsunamit molemmilla rannikoilla eivät jätä amereille yhtään mahdollisuutta. Maan keskusta peitetään ydinaseilla.
    Joten voit turvallisesti mennä avoimeen yhteenottoon - tällä hetkellä X, anglosaksit, kuten tavallista, ajautuvat ja sulautuvat. Siitä ei ole epäilystäkään. Jossain määrin heillä on enemmän menetettävää kuin meillä - mutta tarvitsevatko englantilaiset nörtet sitä? Ja joka tapauksessa, riippumatta ydinasevaihdon tuloksesta, amerikkalaisista ei koskaan tule enää supervaltaa. Liian suuret riskit! Siksi heidän rangaistuksensa, haju, meteli ja haukkuminen. Ne kuristavat taloudellisesti, vaikka nörttien aika ei jää ollenkaan.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 28. heinäkuuta 2017 klo 13
      +3
      No, suurin osa Venäjän budjetin voitoista on luonnonvarojen vienti.Ja haluatko mennä avoimeen yhteenottoon NATO:n kanssa?Jopa Britannialla on suurempi sotilasbudjetti kuin Venäjän federaatiolla.
      Ja NATO:lla on enemmän ydinaseita kuin Venäjän federaatiolla.
      1. bk316
        bk316 28. heinäkuuta 2017 klo 14
        +8
        No, suurin osa Venäjän budjetin voitoista on luonnonvarojen vientiä

        No, tässä on toinen zombi.
        Mitä eroa on ydinaseiden jälkeen, kenellä on mitä ja mistä ne tulivat. Koko maailmantalous muuttuu dramaattisimmalla tavalla, ei tule pörssejä, osakkeita, reservivaluuttoja, eläkkeitä, ei vientiä, todennäköisesti ei kansainvälistä kauppaa ollenkaan. Kuka tässä häviää enemmän?
        Jopa Britannialla on suurempi sotilasbudjetti kuin Venäjällä.

        Ja kuinka paljon Iso-Britannia yksin (loppujen lopuksi budjetti on suurempi, jotta se ei voita) kestää Venäjän federaatiota vastaan. Päivä kaksi? Oletko koskaan ajatellut, että budjetti ei ole jotenkin kovin tärkeä?
        Ja NATO:lla on enemmän ydinaseita kuin Venäjän federaatiolla.

        Ja kenellä on enemmän "hyväksyttävän vahingon käsitettä" ja "voiton kannalta tarpeellista vihollisen vahinkoa"? Ajattele, lue, ehkä ymmärrät miksi jopa NATO IC pelkää taistella, en puhu Kiinasta ja Venäjän federaatiosta
        1. Tomahawk
          Tomahawk 28. heinäkuuta 2017 klo 16
          0
          Tiedättehän, että Venäjän federaatio ei ole enää maailman tärkein luonnonvarojen toimittaja, ja jos Venäjän federaatio jättää nämä markkinat, ei tapahdu globaalia katastrofia.
          Ja jos sota Ison-Britannian kanssa alkaa, niin Venäjän federaatio ei tietenkään lähetä koko armeijaansa Isoon-Britanniaan, RF-asevoimien täytyy silti käydä läpi koko Euroopan, mutta jos se menee ohi, niin Yhdysvaltain asevoimat ovat jo mukana. suuria määriä Isossa-Britanniassa, ja muuten Ison-Britannian laivasto on vahvempi kuin Venäjän laivasto, ja Venäjän federaation tärkeimmät tankit ovat vain T-72, tiedät minkä vuoden säiliö on (ja katso kuinka he näyttivät itsensä Persianlahdella sota), ja Iso-Britannia luottaa enemmän omaan laivastoonsa, joka on myös nykyaikaisempaa kuin Venäjän laivasto.
          Ja haluan muistuttaa teitä ydinaseista, joita myös Britannialla on.
          1. bk316
            bk316 29. heinäkuuta 2017 klo 13
            +4
            ja jos Venäjän federaatio jättää nämä markkinat, ei tapahdu globaalia katastrofia.

            Jos lähtee markkinoille ei tapahdu, vain kommentoimasi viesti ei koskenut markkinoilta poistumista, vaan sodasta ydinaseiden käytön kanssa Tuleeko maailmanlaajuinen katastrofi 5-6 tuhannen ydinräjähdyksen jälkeen?
            RF:n asevoimien on silti kuljettava läpi koko Euroopan

            Mitä varten? En sanonut "Englannin vangitsemista", "puhuin sodan voitosta Englannista".
            Et näytä lukeneen yhtäkään sotilaallista oppia, ei nykyistä tai vanhaa. Voittaakseen määritelmän mukaan ei ole välttämätöntä miehittää aluetta, riittää, että tuhotaan tietty prosenttiosuus sotilas-teollisesta potentiaalista ja väestöstä (eli aiheuttaa tiettyjä vahinkoja). Miksi meidän täytyy lähettää tankkeja Kanaalin yli, riittää yksi Strategisten ohjusjoukkojen rykmentin lentopallo.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29. heinäkuuta 2017 klo 14
              0
              Silloin Iso-Britannia riittää voittamaan Trident-2-lentopallon Vanguard-tyyppisestä strategisesta ohjussukellusveneestä
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 29. heinäkuuta 2017 klo 21
                  0
                  Laivastosi mukaan, jossa on 2 lentotukialusta, maailman paras ilmapuolustustuhoaja (ellei maailman paras ilmapuolustusalus) (tyyppi 45), jolla on monia nykyaikaisimpia Estut-tyyppisiä sukellusveneitä ja jolla on 4 Wangard SSBN:ää ohjuksilla (Trident-2), joille ei vieläkään ole kilpailijoita, tyypiltään heikko? Venäjän federaation laivastoa tukevat jopa enemmän tai vähemmän vanhat sukellusveneet, jotka on edelleen aseistettu P-15-ohjuksilla (60-luvun ohjukset), mutta ei sen enempää.
                  1. badens1111
                    badens1111 29. heinäkuuta 2017 klo 22
                    +1
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Venäjän federaation laivastoa tukevat jopa enemmän tai vähemmän vanhat sukellusveneet, jotka on edelleen aseistettu P-15-ohjuksilla (60-luvun ohjukset), mutta ei sen enempää.

                    Autuas se, joka uskoo tähän. Uskokaa edelleen.
                    Erityisen hauskoja ovat mantrasi uusimmista englantilaisista hävittäjistä, jotka pitävät ääntä kuin pulttiämpäri ...
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 29. heinäkuuta 2017 klo 23
                      0
                      Toveri, et voi luottaa minuun, mutta et silti pysty todistamaan, että P-15 ei ole käytössä ja että Venäjän laivasto on vanha.
                      Ja mitä tulee tyyppi-15:een, sanon, että se toimii kokoonpanossa, jossa on PLO-aluksia, ja tiedäthän, sen kaltaiselle alukselle sen suorituskykyominaisuuksineen tämä on vakava haitta, mutta ei kriittinen yksi.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 01
                        +2
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Venäjän federaation laivastoa tukevat jopa enemmän tai vähemmän vanhat sukellusveneet, jotka on edelleen aseistettu P-15-ohjuksilla (60-luvun ohjukset), mutta ei sen enempää.

                        (vaikeasti ryömimään pöydän alta) Kiitos, piristit iltaani tänään naurava hyvä
                        Tiedoksi, että Venäjän laivasto on pitkään ollut poissa ydinsukellusveneistä, jotka pystyvät ampumaan termiittejä. Mutta on olemassa sukellusveneristeilijöitä, jotka pystyvät räjäyttämään "Graniteilla" :)) Ja "Caliber" (Pike-B) - myös.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Laivastosi mukaan, jossa on 2 lentotukialusta

                        Nykyään niitä ei ole ilmailussa. Eikä tiedetä milloin
                        Lainaus Tomahawkilta
                        jolla on monia nykyaikaisimpia Estiut-tyyppisiä sukellusveneitä

                        Onko kolme paljon?
          2. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 29. heinäkuuta 2017 klo 21
            +3
            Lainaus Tomahawkilta
            Tiedättehän, että Venäjän federaatio ei ole enää maailman tärkein luonnonvarojen toimittaja, ja jos Venäjän federaatio jättää nämä markkinat, ei tapahdu globaalia katastrofia.

            Globaalia, miljoonia kuolemia, ei tapahdu, mutta paikallista eurooppalaista tapahtuu hyvin paljon.
            Lainaus Tomahawkilta
            ja muuten, Britannian laivasto on vahvempi kuin Venäjän laivasto

            typerys Katso laivaston kokoa. Kumpi paikka Britannia on vahvempi? He ovat onnekkaita selviytyessään yhden pohjoisen laivaston kanssa.
            Lainaus Tomahawkilta
            ja Venäjän federaation tärkeimmät panssarit ovat vain T-72

            T-90, jota Venäjällä on noin kolme kertaa enemmän kuin "Challengers" Isossa-Britanniassa, uskallat mainita? :)
            Lainaus Tomahawkilta
            ja katso kuinka he näyttivät itsensä Persianlahden sodassa

            Miten? :))) Kerro minulle T-72-panssaritaisteluista
            Lainaus Tomahawkilta
            ja Iso-Britannia luottaa enemmän laivastoonsa, joka on myös nykyaikaisempaa kuin Venäjän laivasto.

            Nuo. kolme toimimatonta Atyutaa ja kolme 90-luvun alun Trafalgaria - onko tämä "modernimpaa"? Noh. Vai tekivät sinuun vaikutuksen brittiläiset fregatit 23, jotka vastaavat ominaisuuksiltaan suunnilleen venäläisiä korvetteja?
            1. Tomahawk
              Tomahawk 29. heinäkuuta 2017 klo 23
              0
              Toveri, ennen kuin puhut "eurooppalaisesta katastrofista", katso numeroita. Mikä on Venäjän kaasun ja öljyn osuus Euroopassa? Eurooppalaiset jakoivat kaasun ja öljyn toimittajansa tasaisesti, ja jos yksi heistä on poissa, ei mitään katastrofaalista. Eurooppa tulee olemaan erityisesti.
              Sinulle laivaston koko on pääindikaattori?Minulle ja monille muille pääindikaattori on "määrä / laatu" -suhde. Luuletko, että Venäjä lähettää koko laivastonsa Britanniaan? Nyt "hyttysen" jäännökset Neuvostoliiton laivasto" ovat vanhentuneita, ja uusia aluksia tuotetaan pitkään ja epäsäännöllisesti. Ja AUG-ilmasiiven kantama on paljon suurempi kuin laivantorjuntaohjusten kantama. Eli ne upottavat vihollisen laivoja. tavalla menemättä niiden vaikutusalueelle.
              T-90 on syvä modifikaatio T-72-tankista, on sääli olla tietämättä. Lue sovelluksesta itse, oletko liian laiska päästäkseen Internetiin?
              Estiut on nykyaikaisempi kuin suurin osa venäläisistä aluksista, ja niitä pidetään erinomaisissa olosuhteissa ja ne tekevät sen, mitä ne korjaavat oikein, ja Venäjällä jopa 1991 amiraali Kuznetsov polttaa jo niin paljon, että britit alkoivat pelätä heidän ekologiansa puolesta.
            2. Tomahawk
              Tomahawk 29. heinäkuuta 2017 klo 23
              0
              No, vertasit... Projektin 20380 korvetteihin? Katso valmistusvuotta.Lisäksi Iso-Britannia on jo rakentamassa korvaavaa tyypin 23 fregattia, vaikka projektin 20380 korvetit eivät kiipeä avomereen, siirtymä on pieni, suurin rannikkoalue. Mutta vaikka tämä unohdatkin , katso (erityisesti otin tiedot venäjän Wikipediasta), asetyyppi 23 (ohjus): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, aseet
              projekti 20380 korvetit: 8 kaliiperia laivantorjuntaohjuksia, 4 Uranus-laivojen torjuntaohjusta. Ei ole vaikea arvata, kenellä on enemmän ohjuksia.
              PS (sinulle Wikipediasta) (lainaus) "Projekti 20380 pienet partioalukset - monikäyttöisten taistelupinta-alusten projekti lähimeren alueen 2. luokkaan (ulkomaisen korvettiluokituksen mukaan)"
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 00
                +3
                Lainaus Tomahawkilta
                Eurooppalaiset jakoivat kaasun ja öljyn toimittajansa tasaisesti, ja jos yksi heistä on poissa, Euroopalle ei tapahdu mitään erityisen katastrofaalista.

                Joo. Joten esimerkiksi: Saksa - 40% kaasusta on venäläistä. Luuletko tosissasi, että voit helposti ottaa ja vaihtaa nämä tarvikkeet näin? :))
                Lainaus Tomahawkilta
                Sinulle laivaston koko on pääindikaattori?Minulle ja monille muille pääindikaattori on "määrä/laatu" -suhde.

                Samalla katsotaan a priori, että yksi brittialus on laadultaan viiden venäläisen laivan arvoinen? lol
                Lainaus Tomahawkilta
                Luuletko, että Venäjä lähettää koko laivastonsa Britanniaan?

                Ei tarvitse vääntää. Onnistuit sanomaan, että CVMF on vahvempi kuin Venäjän laivasto. No, yritä perustella löytösi.
                Lainaus Tomahawkilta
                Nyt Neuvostoliiton "hyttyslaivaston" jäännökset ovat vanhentuneet

                Huh-huh :))) Mutta se on huonoa tuuria - Britanniassa ei ollut mitään muuta kuin projektien 1164 ja 1144 "hyttys" ohjusristeilijät ja projektin 949A MPLARK. Samoin ei ole olemassa kunnollisia laivojen vastaisia ​​ohjuksia. Ja laivaston ilmailu myös.
                Lainaus Tomahawkilta
                Ja AUG-ilmasiiven kantama on paljon suurempi kuin laivantorjuntaohjusten kantama

                Google on kieltänyt sinut siinä määrin, että et ole tietoinen siitä, ettei KVMF:ssä ole yhtään AUG:ta? wassat
                Lainaus Tomahawkilta
                Toisin sanoen he upottavat vihollisaluksia matkallaan ilman, että he pääsevät vaikutusalueelleen.

                Jonkun märissä unissa - varmasti.
                Lainaus Tomahawkilta
                T-90 on syvä muunnos T-72-tankista

                Täsmälleen samassa määrin kuin Challenger 2 on Matildan jälkeläinen
                Lainaus Tomahawkilta
                Lue sovelluksesta itse, oletko liian laiska päästäkseen Internetiin?

                Toisin kuin sinä, minä luen. Eikä huomannut mitään apokalyptistä. Oletko koskaan lukenut jalkattoman kuljettajan Challengerin paljastuksia, jolle vakuutettiin, että hänen tankkinsa oli läpäisemätön? Hyvin vihainen, tiedäthän.
                Lainaus Tomahawkilta
                Estuary on nykyaikaisempi kuin suurin osa venäläisistä laivoista, ja niitä pidetään erinomaisissa olosuhteissa

                Yritä olla heittämättä laukkuja. Estute on ydinsukellusvene, jolla on suuria toimintaongelmia, joita britit ovat nyt voittamaan sankarillisesti. Voin rauhoittaa sinut - he voittaa ne jonain päivänä, ja sitten ne ovat erittäin valtavia sukellusveneitä. Mutta nyt heillä on vähän taistelukykyä, eivätkä he todennäköisesti pysty tekemään mitään samaa Shchuk-B:tä vastaan.
                Lainaus Tomahawkilta
                ja Venäjällä jopa vuoden 1991 "amiraali Kuznetsov" polttaa jo niin paljon, että britit alkoivat pelätä ekologiansa puolesta

                Oletko koskaan nähnyt muiden sotalaivojen savuavan? Köyhä :)))) Ei mitään, näytän sinulle


                Lainaus Tomahawkilta
                No, vertasit... Projektin 20380 korvetteihin? Katso valmistusvuosi

                Oooh, ja sitten yhtäkkiä kävi ilmi, että Venäjän federaatiolla on myös nykyaikaisia ​​aluksia ja "modernimpi" CVMF tarvitsi yhtäkkiä ikäalennuksen? naurava
                Lainaus Tomahawkilta
                Lisäksi Iso-Britannia on jo rakentamassa korvaavaa tyypin 23 fregattia

                Rakentaminen, kyllä. Mutta he eivät ole laivastossa, eikä ole selvää, milloin ne tulevat. Ja ollakseni rehellinen, se, mitä englantilaiset rakentavat, on kaukana suihkulähteestä. Tämä ei kuitenkaan päde nykyiseen laivastojen vertailuun.
                Lainaus Tomahawkilta
                Mutta vaikka unohdat tämän, katso (otin tiedot erityisesti venäläisestä Wikipediasta), tyypin 23 aseet (ohjus): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, aseet

                Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että harppuuna on selvästi heikompi kuin "Caliber", ja melko ikivanha "Sivulf" suorituskykyominaisuuksien suhteen on heikompi kuin "Dagger" ... Britit kuitenkin todennäköisesti pystyvät ampumaan itse Sivulfistä naurava
                Lainaus Tomahawkilta
                aseistus
                projekti 20380 korvetit: 8 kaliiperia laivantorjuntaohjuksia, 4 Uranus-laivojen torjuntaohjusta.

                Nuo. Et voi edes hallita Wikipediaa. Saman "Guardianin" aseistus - 8 laivantorjuntaohjusta Uran ja Kortik-M. seuraavissa on jo 8 "Caliber"- ja 12 Redoubt-kennoa, joihin mahtuu jopa 48 ohjusta :)))
                Lainaus Tomahawkilta
                PS (sinulle Wikipediasta) (lainaus) "Projekti 20380 pienet partioalukset - monikäyttöisten taistelupinta-alusten projekti lähimeren alueen 2. arvosta

                Kyllä kyllä. Ja kirjoitat hakukoneeseen sellaisen maagisen lauseen - 5 OPESK, huomaat, että Välimerellämme ei ole kuin korvetit, pienet ohjusalukset menivät, jotka ovat kolme kertaa pienempiä kuin korvetti. No, jos jännität myös konvoluutioitasi, voit muistaa kuinka pienemmät (kuin 20380 XNUMX korvettia) brittiläiset hävittäjät kantoivat Lend-Leasea Neuvostoliittoon :))
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 02
                  0
                  Toveri 40% ei ole niin kriittinen, voit myös kiristää muita toimittajia, jotka mielellään korvaavat sinulle sekä kaasun että öljyn.
                  AUG:ta ei ole, mutta 2-3 vuoden päästä ovat F-35 mukana, kun taas Venäjän laivastolla ei ole edes lentotukialusta vakavassa projektissa. Hyökkäyksissä Britannialla on omat tukikohtansa ja venäläinen laivasto operoi kaukana niiden rannoilta ja luonnollisesti tulee huoltoongelmia, jotka britit vain pilaavat.. Myös sukellusveneiden vastaisia ​​helikoptereita tulee olemaan paljon, joista Britannia on monia. Älä unohda myöskään tyyppiä 45, heillä on paikallisesti kranaatinheitinmiinoja Tomahawk-ohjusten laukaisua varten. Eikä he koskaan oppineet tekemään normaaleja UDC:itä Venäjän federaatiossa. Ja F-35 voidaan myös sijoittaa UDC: hen, Tässä sinulla on uusi kevyt lentotukialus.Ja älä unohda, että Britannian ilmavoimilla on ilmavoimien tukikohtia kaikkialla Euroopassa, Venäjän laivasto tarvitsee edelleen Isoon-Britanniaan.

                  Katsot vain T-90:tä ja T-72:ta, etkö näe samankaltaisuutta?Tai mene Internetiin ja huomaa, että T-90 on syvä muunnelma T-72:sta.

                  Oletko nähnyt "Admiral Kuznetsovin"? Katso ja tulet kauhistuneeksi, millaisissa olosuhteissa miehistö siellä asuu, ja vertaa mihin tahansa Naton alukseen

                  Vertailusta puheen ollen. Laivastojen vertailu ei ole vain niiden lukumäärän ja laadun vertailua, vaan myös laivastotukikohtien sijaintia.

                  Tiedätkö mitä myrsky on? Jopa tyyppi-23 on laiva ensisijaisesti LÄHELLÄ merivyöhykkeeltä. Minne aiot lähettää korvetteja? Merelle?
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 02
                  0
                  Ja katsokaa nyt käytössä olevien brittiläisten sukellusveneiden määrää, eikö niitä ole tarpeeksi Britannian puolustamiseen?
                3. Tomahawk
                  Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 02
                  0
                  Ja jostain syystä unohdit tarinoissasi mainita Vanguardit Trident-2:n kanssa, haluatko minun sanovan heidän lentopallonsa voimasta?
                4. Tomahawk
                  Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 03
                  0
                  Ja muuten, jos et ole liian laiska, mene Wikipediaan ja selvitä, että Termit-ohjuksia ei ole vielä poistettu käytöstä Venäjän federaatiossa.
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 13
                    +2
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Toveri 40% ei ole niin kriittinen, voit myös kiristää muita toimittajia, jotka mielellään korvaavat sinulle sekä kaasun että öljyn.

                    Sinä päätät kaupan omistajan logiikassa. Täällä - kyllä, 40 % äänenvoimakkuudesta ei ole niin kriittistä, mainitsemiesi syiden mukaan. Mutta kaasun kanssa kaikki on paljon monimutkaisempaa, koska toimitusten lisäämiseksi jyrkästi sen tuotantoa on lisättävä jyrkästi, ja tämä ei ole niin helppoa, ja useille maille se on täysin mahdotonta. Jos kaikki olisi niin yksinkertaista, Eurooppa olisi luopunut venäläisestä kaasusta kauan sitten.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    AUG:ta ei ole, mutta 2-3 vuoden päästä ovat F-35 mukana, kun taas Venäjän laivastolla ei ole edes lentotukialusta vakavassa projektissa

                    Ensinnäkin on täysin epäselvää, miksi vertaat Venäjän laivaston nykyistä tilannetta jonkinlaiseen CVMF:n vaaleanpunaiseen tulevaisuuteen. Toiseksi, et voi edes verrata sitä oikein. 2-3 vuoden kuluttua briteillä on parhaassa tapauksessa vain yksi lentotukialus, Queen Elizabeth, ja täydellisimmässä tapauksessa 24 F-35V:tä. Ja tässä CVMF:n merkittävimmässä versiossa sen todellinen taisteluvoima ei juurikaan eroa Kuznetsovista kahdella tusinalla MiG-29K:lla ja useilla Su-33-koneilla.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Älä myöskään unohda, että hyökkäyksen sattuessa Britannialla on omat maatukikohtansa ja Venäjän laivasto toimii etäällä sen rannoilta.

                    Mitä se yhtäkkiä on? Venäjän laivasto ratkaisee tehtävänsä, kysymys on vain siitä, mitä ne ovat. On epätodennäköistä, että aiomme laskea maihin joukkoja Englantiin, meillä ei ole siihen voimia. Tämä tarkoittaa, että laivaston tehtävänä tulee olemaan Ison-Britannian infrastruktuurin tuhoaminen, mihin Venäjän laivasto pystyy jopa Barentsinmereltä käsin (Granat-risteilyohjukset, joilla samat Pikes on varustettu. KVMF:llä ei ole mitään niin ja torjuakseen uhan sen on mentävä rannoillemme.
                    Brittiyhteyksiä voi silti katkaista kuljetuksia tuhoamalla, mutta tässä se asia - tätä varten ei tarvitse tulla lähellekään sumuisen Albionin rantaa :)))
                    Ja kauemmas. Englannin tukikohdista puhuttaessa unohdat, että Venäjän federaatiolla on sellainen - KYLLÄ, eli pitkän matkan ilmailu, Tu-95 ja Tu-160, jotka pystyvät pyyhkiä pois brittiläisiä lentotukikohtia (Englannin laivaston ilmailu perustuu jopa kolmella lentotukikohdalla) jauheeksi (tavanomaisilla aseilla) - ainakin CVMF:n merivoimien henkilöstön tuhoamiseen tarvittavien operaatioiden alueella.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Myös sukellusveneiden vastaisia ​​helikoptereita tulee olemaan suuria määriä, joita Britannialla on paljon.

                    Mutta sukellusveneillämme ei ole mitään syytä kiivetä niiden taistelusäteelle.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Älä myöskään unohda tyyppiä 45, sillä niissä on paikka miinojen kranaamiseen Tomahawk CD:n julkaisua varten.

                    Paikka on, mutta miinoja ei ole. Eikä se kestä pitkään aikaan...jos koskaan. Muistutatko minua, kuinka brittiläinen fregatti meni taistelutehtävälle (Libya) neljän ohjuksen kanssa kaivoksissa? Säästämisen tulee olla taloudellista naurava
                    Siksi toistan, että on tarpeen verrata sitä, mikä on, eikä fantasioita siitä, mitä voisi olla. Itse asiassa nykyään Englanti tuskin pystyy tarjoamaan laivastolleen ohjuksia täydessä ammuksessa, ja haaveilet jonkinlaisista Tomahawkeista :)
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 13
                      +2
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja he eivät koskaan oppineet tekemään normaaleja UDC:itä Venäjän federaatiossa.

                      Ensinnäkin johdat jälleen kaikkia hieman harhaan. Jos Venäjän federaatio yritti rakentaa UDC:tä ja huono UDC olisi osoittautunut, voimme sanoa, että he eivät oppineet. Emme vain rakentaneet niitä. Ja se olisi tarpeen - he tekivät sen, ei ole erityisiä ongelmia. Mistralien tilaaminen Ranskassa on puhtaasti poliittinen päätös, niin sanotusti, kiitos ranskalaisille heidän tuestaan ​​Venäjän federaatiolle sodassa 08.08.08
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja F-35 voidaan sijoittaa myös UDC:hen, tässä on sinulle uusi kevyt lentotukialus

                      Siis jos sen kansi on tarpeeksi vahva. Ja tämä ei tule olemaan kevyt lentotukialus, vaan vakava väärinkäsitys, koska kannella oleva kone ei vielä tee laivasta lentotukialusta
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja älä unohda, että Britannian ilmavoimilla on ilmavoimien tukikohtia kaikkialla Euroopassa, Venäjän laivasto on vielä annettava Britannialle.

                      (raskas huokaus) Britannialla EI ole lentotukikohtia "kaikkialla Euroopassa". Nämä eivät ole sen lentotukikohtia, vaan muiden maiden lentotukikohtia, jotka Venäjän federaation ja Englannin välisen paikallisen konfliktin sattuessa luonnollisesti ottavat puolueettoman kannan. Mutta tärkeintä ei ole tämä, vaan se, että Englannin laivastossa ei ole MITÄÄN taistelulentokonetta. Joten ketä aiot perustaa näille perusteille, on mysteeri.
                      Ei, no, voit varmasti muistaa ilmavoimien 140 Eurofighteria, mutta tässä on sellainen asia... Ongelmana on, että Englannissa ei ole minkäänlaista puolustusta massiivisia risteilyohjushyökkäyksiä vastaan. Ja voimme järjestää tämän menemättä Eurofightersin sieppaussäteeseen. Siksi nämä hävittäjät - Englannin viimeinen toivo, eikä niitä lähetetä mihinkään Eurooppaan - vartioivat ilmatilaansa.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Katsot vain T-90:tä ja T-72:ta, etkö näe samankaltaisuutta?Tai mene Internetiin ja huomaa, että T-90 on syvä muunnelma T-72:sta.

                      Et vain ymmärrä mistä kirjoitat. Käytä logiikkaasi Challenger 2:een, joka luotiin viime vuosisadan 70-luvun toisen puoliskon Challenger-tankin pohjalta ja joka puolestaan ​​syntyi 60-luvun Chieftain-tankin pohjalta. Ulkoisesti ne ovat muuten hyvin samanlaisia ​​:))))
                      Kysymys on siitä, että kun olemme ottaneet suurimman osan nykyaikaisista tankeista, voimme helposti jäljittää sen jatkuvuuden 60-70-luvun malleilla. Esimerkiksi maailman paras sarjasäiliö (Leopard 2A6) ei ole muuta kuin 2-luvun lopulla kehitetyn Leopard 60:n modernisointi. Eikä se estänyt häntä olemasta paras :)
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Oletko nähnyt "Admiral Kuznetsovin"? Katso ja tulet kauhistumaan, millaisissa olosuhteissa miehistö asuu siellä

                      Jos puhumme 90-luvusta, niin kyllä, mutta nyt kaikki on paljon paremmin, joten ei tarvitse kauhistella.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Tiedätkö mitä myrsky on?

                      Tiedän. Meillä on 9 pisteen myrsky ohittanut toisen Tyynenmeren laivueen 350 tonnin hävittäjät.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja katsokaa nyt käytössä olevien brittiläisten sukellusveneiden määrää, eikö niitä ole tarpeeksi Britannian puolustamiseen?

                      Kolme Estuetia ja kolme Trafalgaria huolimatta siitä, että Etudet eivät ole täysin taisteluvalmiita, ja lisäksi en tiedä, onko kenelläkään meneillään parhaillaan korjauksia.
                      Jopa pelkkä pohjoinen laivasto, sen Severodvinsk, kaksi Anteya ja kahdeksan monikäyttöistä ydinsukellusvenettä, joista kolme "Pike-B" (listaan ​​liikkeellä olevat laivat, ilman korjauksessa olevia) peittää brittiläiset ydinsukellusveneet, kuten härkälammas. Ja jos muistamme viiden muun dieselsähköisen sukellusveneen läsnäolon projektista 887 ....
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 13
                        +3
                        Joten Englannin käytettävissä olevia ydinsukellusveneitä ei ole niin vähän - ne ovat kategorisesti riittämättömiä.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Ja jostain syystä unohdit tarinoissasi mainita Vanguardit Trident-2:n kanssa, haluatko minun sanovan heidän lentopallonsa voimasta?

                        Miksi mainita ne? Vihdoin häpeään CVMF vai mitä? Ole kiltti:)))
                        Muodollisesti Vanguard, joka kuljettaa Tridentin uusinta versiota, on suuri ja voimakas, sillä siinä on 16 miinaa ja se voi kuljettaa 16 * 14 = 224 100 kilotonnista taistelukärkeä. Ja meidän Dolphin 667BDRM on ylivoimainen, kantaen samat 16 ohjusta, mutta sillä ei ole 14, vaan vain 10 sadan kilometrin taistelukärkeä, ts. vain 160 maksua englantilaisen 224 maksun sijaan.
                        Ainoa ongelma on, että Iso-Britannialla on käytössään vain noin 225 taistelukärkeä, joista noin 160 on jatkuvassa valmiustilassa. Ja pelkästään pohjoisessa laivastossa (liikkeellä) meillä on viisi delfiiniä Sinevalla ja vanhemmilla ohjuksilla, joten KVMF:n ja pohjoisen laivaston ydinsalvan suhde on joko 225 tai 160 vastaan ​​800. naurava Kaikenlaisista Boreoista, joissa on Maces, en pohjimmiltaan mainitse :))))
                        Ja tähän ei oteta huomioon muuta Venäjän federaation arsenaalia.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Ja muuten, jos et ole liian laiska, mene Wikipediaan ja selvitä, että Termit-ohjuksia ei ole vielä poistettu käytöstä Venäjän federaatiossa.

                        Teet minut edelleen onnelliseksi, kiitos! :))) Jos et ole liian laiska, googlaa vähän ja ota selvää, että Termit-ohjusta EI KOSKAAN laitettu sukellusveneisiin naurava Ne oli varustettu pinta-aluksilla ja rannikkokompleksilla "Frontier"
                        Ja sukellusveneemme oli aseistettu P-70 "Amethyst" -laitteella - yleensä samankaltainen kuin "Termite", joten en alun perin huomauttanut räikeästä virheestäsi. Sen jälkeen P-120 Malachite -ohjus otettiin käyttöön Neuvostoliiton ydinsukellusveneiden kanssa, mutta niitä kuljettavat ydinsukellusveneet poistettiin laivastosta 90-luvulla. Ja nyt Venäjän laivasto on aseistettu P-700 Granit -ohjuksilla (Antei) varustetuilla veneillä ja monikäyttöisillä ydinsukellusveneillä, jotka pystyvät ampumaan Granat-risteilyohjuksia ja Caliber-laivojen vastaisia ​​ohjuksia.
                        Ja P-15 Termit - kyllä, se on edelleen käytössä :)))))))
                    2. Tomahawk
                      Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 15
                      +1
                      Toveri, luuletko todella, etteivät Nato-maat tapaa Britannian ilmavoimia ilmavoimiensa tukikohtiin sodan varalta? Katso Tornadon tai Eurofightersin taistelukanta ja lisää alusten vastaisen ohjusten laukaisualue, vähintään kaksinkertainen Kaliiperin laukaisualue naurava Kyllä, Venäjän federaatio on yksinkertaisesti epärealistisen onnekas, jos Nato ei taistele avoimesti Britannian, yhden Naton perustajan, puolesta. Venäjä tulee ainakin pelkäämään Britannian ydinkostoa. Ja sodan sattuessa Venäjän federaation kanssa britit ei säästä ohjuksista. Ja tyypistä 45 ei ole pulaa Tomahawkeista. Ja muuten, haluan muistuttaa sinua Queen Elizabeth -luokan lentotukialuksista, niitä tulee olemaan 2 naurava .Kyllä ja kenen kanssa verrata "Kuznetsoviin"? Ei toiminut loppuun asti, se meni rikki ja lähetettiin toistaiseksi korjattavaksi. Tässä sinulle Miracle Aircraft Carrier, hyvä että se F-35B:llä on todennäköisesti uusimmat amerikkalaiset laivojen torjuntaohjukset AGM-158C LRASM, joilla ei ole vertaa Venäjän laivastossa.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 30. heinäkuuta 2017 klo 21
                        +3
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Toveri, luuletko todella, etteivät Nato-maat tapaa Britannian ilmavoimia ilmavoimiensa tukikohtiin sodan varalta?

                        Luonnollisesti - ei. Muuten se on sota Naton ja Venäjän federaation välillä.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Katso Tornadon tai Eurofightersin taistelukanta ja lisää alusten vastaisten ohjusten laukaisualue, vähintään kaksinkertainen Caliberin laukaisumatka

                        Nuo. Eurofighterin 600 km taistelusäde (iskuversiossa) + 280 km harppuunaa ylittää ihmeellisesti 2500 km kaliiperia? Mitä sinulla oli koulussa matematiikassa? :))))
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Kyllä, Venäjän federaatio on yksinkertaisesti epärealistisen onnekas, jos NATO ei taistele avoimesti Britannian, yhden Naton perustajista, puolesta

                        Riippuen siitä, mistä konflikti syntyy. Käsittelemme Englannin ja Venäjän federaation välisen konfliktin hypoteettista tilannetta. Ja kuten ymmärrän, väitteesi, jonka mukaan CVMF on vahvempi kuin Venäjän laivasto, kiteytyi siihen tosiasiaan, että "ja Englannin osalta kaikki Nato valjastetaan" :))))
                        Mikä itse asiassa oli todistettava
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Venäjä tulee ainakin pelkäämään Britannian ydinkostoa

                        Pikemminkin päinvastoin. Englannin koko ydinpotentiaali pystyy tuottamaan raskaita tappioita Venäjän federaatiolle, ei enempää, ja neljäsosa Venäjän federaation ydinarsenaalista tuhoaa Englannin kokonaan.
                        Tietysti Venäjän federaation johtaja on kaukana Joseph Vissarionovichista eikä edes Nikita Sergeevichistä, mutta jopa Englannissa Churchill ei ole kaukana vallasta.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Ja sodan sattuessa Venäjän federaation kanssa britit eivät säästä ohjuksista. Ja Type 45:stä ei ole pulaa Tomahawkeista

                        Konfliktin sattuessa "ohjuksista säästämättä jättäminen" on hieman myöhässä, koska jotta "Tomahawkit" voidaan laittaa samoihin Daringsiin, ne on varustettava Mk41-lentokoneilla, joita ei oteta ilmasta - ne on ensin tuotettava, sitten toimitettava Englantiin, asennettava hävittäjiin, junahenkilöstöihin ... Vähintään kaksi vuotta. Sama koskee tavanomaisten ohjusten tuotantoa - tämä on melko pitkä prosessi, joka mitataan useissa kuukausissa. Ei siis ole mitään puhuttavaa.
                        Sinä, ystäväni, ottaisit edes hetkeksi pois punaiset lasisi ja katsoisit TODELLISUUDESTA. Vuonna 2018 Iso-Britannia poistaa Harpoon- ja Sea Skew -alustentorjuntaohjukset taistelutehtävistä - ne ovat vanhentuneet. Joten ensi vuodesta alkaen CVMF:ltä viedään yleensä laivantorjuntakykynsä - sillä on vain aseita.
                        Mutta sinä haaveilet brittilaivaston paremmuudesta venäläiseen nähden :))))
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Ja muuten, haluan muistuttaa teitä Queen Elizabeth -luokan lentotukialuksista, niitä tulee olemaan 2

                        (raskas huokaus) Lentotukialuksia on kaksi, vain toista on tarkoitus käyttää helikopteritukialuksena naurava Tiedätkö edes mitään CVMF:stä vai et? :))
                        No, joulukuuset, googleta ainakin F-35 ostoohjelmaa. Britit aikovat nostaa F-35-koneiden määrän 24:ään (kaksikymmentäneljään) vasta vuonna 2023, ts. 6 vuoden jälkeen! Ja täällä kerrot upeita tarinoita kahdesta brittiläisestä AUG:sta 2-2 vuoden sisällä naurava hyvä
                        Lainaus Tomahawkilta
                        Ja kenen kanssa vertailla "Kuznetsoviin"? Hän ei käyttänyt käyttöikänsä loppuun asti, hajosi ja lähetettiin määräämättömäksi ajaksi korjauksiin

                        "Kuznetsov" lähetetään määräaikaiskorjaukseen :))) Muuten, kysy vapaa-ajalla, kuinka paljon aikaa amerikkalaiset ja ranskalaiset lentotukialukset käyttävät korjauksiin :))))
                        Kuznetsov ei tietenkään ole Perun aarre. Hänellä on ongelmia alustan kanssa (vaikka viimeisen korjauksen jälkeen hän antoi huhujen mukaan 20 solmua kokonaan), mutta juuri tämä korjataan nykyisen korjauksen aikana. Ja hän selviää kolmessa vuodessa, ehkä neljässä, juuri kun kuningatar Elisabet kokoaa 16-20 F-35:n ilmaryhmän.
                        Lainaus Tomahawkilta
                        F-35B:ssä on todennäköisesti uusimmat amerikkalaiset AGM-158C LRASM-alustentorjuntaohjukset, joilla ei ole vertaa Venäjän laivastossa.

                        "Ei ole tasavertaisia" - en edes halua kommentoida, jätetään tämä toteamukseesi yleisen innostuneisuutesi länsimaisia ​​aseita kohtaan. Huomaan vain, että edelleen Neuvostoliiton "graniitin" LRASM-tehokkuuden saavuttaminen on erittäin kyseenalaista. Ja vielä yksi asia - Venäjän federaatiolla on vakavia ohjustentorjuntajärjestelmiä, jotka pystyvät pysäyttämään laivojen vastaiset risteilyohjukset, mutta vain rohkeat voivat luottaa britteihin.
            3. Tomahawk
              Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 21
              0
              Toveri, laivantorjuntaohjusten kantama kaliiperi on 500 km, näin pitkälle ammut maakohteisiin. Ja ole hyvä ja katso AGM-158C LRASM:n suorituskykyominaisuudet, kerron sinulle: laukaisuetäisyys: 900 km, taistelukärki: 454 kg Ja vertaa graniittiin. Käytä kaliiperia naurava .Mielestäsi 225 ydinasetta voi aiheuttaa vain "vakavaa vahinkoa"? Ymmärrätkö mitä tarkoitat? Jopa Moskovan menetys on kauhea isku Venäjän federaatiolle, ja tässä 225 ydinasetta.
              1. Tomahawk
                Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 21
                0
                Ja toveri, avaan silmäsi. Jos Venäjän federaatio julistaa sodan Britannialle, sota Naton kanssa on taattu.
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 22
                  0
                  Oletko lukenut mitään Queen Elizabeth -luokan lentotukialuksista? Kukaan ei tee toisesta laivasta helikopteritukialusta. Tätä vaihtoehtoa harkittiin toisella aluksella USA:n sopimusongelmien vuoksi, mutta nyt niitä ei ole, joten toisesta laivasta tulee täysimittainen lentotukialus naurava .
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 31. heinäkuuta 2017 klo 01
                    0
                    Niin ja mistä kiistellä.Kaliiperikorveteista ei ole paljoa hyötyä, Venäjän federaation pohjoisessa laivastossa on liian vähän korvetteja ja niillä on vähän ohjuksia, strategisiin tarkoituksiin, rannikon maksimaaliseen suojaamiseen.Ainoa pinta uhka KVMS:lle on Pietari Suuri, mutta tämä tavoite se on luultavasti yksi ensimmäisistä brittiläiselle Trident-2:lle Eli, kuten jo sanoin, sukellusveneet ovat päänsärky KVMS:lle.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      Andrey Tšeljabinskista 31. heinäkuuta 2017 klo 19
                      +3
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Toveri, kaliiperi alusten vastaisten ohjusten kantama - 500 km

                      Alusten vastaisten ohjusten kaliiperi kantama on luokiteltu eikä sitä julkistettu :)))
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja lue AGM-158C LRASM:n suorituskykyominaisuudet, kerron sinulle: laukaisuetäisyys: 900 km, taistelukärki: 454 kg. Ja vertaa Graniittiin

                      Laukaisuetäisyydellä ei oikeastaan ​​ole väliä, sillä laivastolla tai Venäjän laivastolla ei ole luotettavia keinoja hallita pintatilannetta 500 km:n etäisyydellä laivan luvasta ja sen jälkeen. Lisäksi on ymmärrettävä, että LRASM-ammunta 900+ km:ssä on vain amerikkalaisten, mutta ei brittien, käytettävissä. Mitä tulee taistelukärjeen, niin sitten LRASM sen 454 kg:lla "Graniittiin", 750 kg:lla kuin Kiinaan nelijalkaisin.
                      Graniittien tärkein etu on kuitenkin se, että Venäjän federaatiolla on graniitteja, mutta Englannissa ei ole LRASM:ia naurava
                      Lainaus Tomahawkilta
                      225 ydinase voi mielestäsi aiheuttaa vain "vakavaa vahinkoa" Ymmärrätkö itse mitä tarkoitat?

                      Toisin kuin sinä - kyllä, ymmärrän. Venäjän federaatiossa on 1100 kaupunkia, ja miljoonan asukkaan kaupungin polttamiseen yksi (ja jopa neljä tai viisi) 100 kilotonnin lataus ei riitä.
                      Englannissa peräti 69 siirtokunnalla on kaupunkien asema. Todellisuudessa heillä on enemmän kaupunkeja, mutta ei suuruusluokkaa. Ja meillä on lähes 1800 taistelukärkeä valmiustilassa (eli niitä voidaan käyttää välittömästi)
                      Mutta surullisin asia Englannin kannalta ei ole se. Tosiasia on, että Englanti ei ole ollut omavarainen maa 100500 44 vuoteen, ja nykyisen väestön ylläpitämiseksi se tarvitsee jatkuvasti kaiken, myös ruoan. Riittää, kun poltetaan XNUMX suurta englantilaista merenrantakaupunkia (satamien, infrastruktuurin jne. kanssa) - ja Englanti erotetaan luotettavasti ulkomaailmasta. Joten seuraava sota Englannissa Venäjän federaation kanssa käydyn ydinsodan jälkeen on sisällissota. Ruoaksi.
                      Mutta emme tietenkään ole niin julmia - Venäjän federaation ydinaseiden määrä takaa kannibalismin syntymisen mahdottomuuden Foggy Albionissa naurava
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja toveri, avaan silmäsi. Jos Venäjän federaatio julistaa sodan Britannialle, sota Naton kanssa on taattu.

                      Mitä tekemistä tällä on Englannin ja Venäjän federaation asevoimien vertailun kanssa? :)))))
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Oletko lukenut mitään Queen Elizabeth -luokan lentotukialuksista? Kukaan ei tee toisesta laivasta helikopteritukialustaa.

                      He kirjoittivat sinulle venäjäksi - 24 F-35V vuoteen 2023 asti. Ja britit pitävät tätä NOPEUTETTUNA ostona, ts. se ei ehkä vieläkään toimi.
                      Toisin sanoen seuraavan kuuden vuoden aikana toinen AB on tuomittu helikopteritukialustaksi. Lentotukialus, joten tiedät, ei ole vain laiva, vaan myös ilmaryhmä, jota britit eivät kokoa toista laivaa varten sellaisella tahdilla ja vuoteen 6 mennessä.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ainoa pintauhka KVMS:lle on Pietari Suuri, mutta tämä kohde on todennäköisesti yksi ensimmäisistä brittiläiselle Trident-2:lle.

                      Kolmikanta ei voi ampua pinta-aluksiin :))
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 31. heinäkuuta 2017 klo 20
                        0
                        Toveri, Caliber-laivantorjuntaohjusten kantama vientiversiossa on noin 300 km, mutta sen laivastolle maksimissaan 500 km.
                        Toveri Britit ampuvat Trident-2:illa paitsi Venäjän kaupunkeihin, myös venäläisten ydinaseiden varastoihin, mutta jopa 225 ydinasetta riittää tuhoamaan lähes kaikki Venäjän federaation yli miljoonan asukkaan kaupungit, vaikka minä älä asu Venäjän federaatiossa, tiedän kuinka monessa kaupungissa sinulla on "miljonäärejä", Venäjän federaatiolla ei yksinkertaisesti ole mitään taisteltavaa, maksimi kosto.
                        Etkö tiennyt, että Britannialla ja USA:lla on "erityinen suhde"? Tarvittaessa he toimittavat AGM-158C LRASM:lle 900 km:n toimintasäteen.
                        Tietoja "Pietari Suuresta". Toveri, briteillä on myös oma satelliittitähtiensä, Trident-2 voidaan osua alueelle, kun se on määrittänyt sen sijainnin satelliittien avulla.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 31. heinäkuuta 2017 klo 20
                        0
                        Toveri, vaikka toinen alus olisi helikopteritukialus vuoteen 2023 asti, niin Venäjän federaatio on silti huonompi kuin KVMS tässä joukkojen osassa, ja jos otamme huomioon Naton ja Venäjän federaation väliset jännitteet, niin britit ei todellakaan "hidasta" F-35B:n ostoa.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 28. heinäkuuta 2017 klo 13
      +2
      Ja kerro minulle, milloin Yhdistynyt kuningaskunta tai Yhdysvallat "sulautuivat"?
      1. tanit
        tanit 30. heinäkuuta 2017 klo 04
        +1
        Lainaus Tomahawkilta
        Ja kerro minulle, milloin Yhdistynyt kuningaskunta tai Yhdysvallat "sulautuivat"?

        Vietnam - kuullut, eikö? vinkki - USA. Intia ei ole enää Britannian siirtomaa.
        Ymmärrän, että nämä olivat eeppisiä voittoja sinulle henkilökohtaisesti. naurava
        1. Tomahawk
          Tomahawk 30. heinäkuuta 2017 klo 08
          0
          Tiedätkö historiaa? He hävisivät Vietnamissa yleisön takia, mutta taistelivat normaalisti, ja vaikka Yhdysvaltain joukot olivat Etelä-Vietnamissa, Etelä-Vietnam oli olemassa, sotilaallista tappiota ei pidä sekoittaa sodan jättämiseen yleisen mielipiteen vuoksi.
          No, britit, kuten intiaanit, eivät hävinneet sodassa, he antoivat rauhanomaisesti itsenäisyyden. Näet syyt itse.
    3. Sukhov
      Sukhov 28. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      Lainaus: Anti-Anglosax
      Tukeutuu taloudellisesti vaikka nörttien aika ei jää ollenkaan.

      Ja täältä tarkemmin.
      Totuus on mielenkiintoinen.
      hi
  8. Paulentius
    Paulentius 28. heinäkuuta 2017 klo 10
    +5
    Eli kiitos 90-luvun onnellisesta lapsuudestani leimatulle?)) Mutta se on toinen tarina ...
    1. DenZ
      DenZ 28. heinäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Sano kiitos vanhemmillesi. Monet selvisivät 90-luvulla.
  9. A. Privalov
    A. Privalov 28. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    Oli miten oli, mutta kriisi ratkesi. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton johdon välille perustettiin suora puhelinlinja kiireellisten ongelmien välitöntä ratkaisemista varten. Kennedylle tai Hruštšoville ei kuitenkaan annettu tätä anteeksi. Yhdysvalloissa heidän presidenttiään pidettiin heikkona, joka antautui venäläisten alle, ja vuotta myöhemmin hänet tapettiin hyvin oudoissa olosuhteissa. Fidel Castro oli vihainen siitä, että venäläiset ja henkilökunta päättivät kaikesta ilman häntä, ja hän kutsui kompromissia, joka oli ratkaisu kriisiin, vallankumouksen asian pettämiseksi. Neuvostoliitossa Hruštšovia kritisoitiin ankarasti ("Nyt olemme riisuneet housumme lännen edessä. Osoittautuu, että päätavoite ei ole taistelu imperialismia vastaan, vaan taistelu rauhan puolesta."), ja kaksi vuotta myöhemmin. heidät erotettiin "virheiden, vapaaehtoisuuden ja epäpätevän johtajuuden vuoksi", vaikka sitä harkittiin, he sanovat, ja mahdollisuutta fyysiseen eliminointiin ...
    1. NordUral
      NordUral 28. heinäkuuta 2017 klo 17
      +4
      Molemmat poistettiin ei tätä varten.
    2. utyutyulkin
      utyutyulkin 29. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      kiinnität liikaa huomiota ulkoisiin vaikutuksiin
      Lainaus: A. Privalov
      Neuvostoliitossa Hruštšovia kritisoitiin ankarasti ("Nyt olemme riisuneet housumme lännen edessä. Osoittautuu, että päätavoitteena ei ole taistelu imperialismia vastaan, vaan taistelu rauhan puolesta."), ja kaksi vuotta myöhemmin. heidät erotettiin "virheiden, vapaaehtoisuuden ja epäpätevän johtajuuden vuoksi", vaikka sitä harkittiin, he sanovat, ja mahdollisuutta fyysiseen eliminointiin ...

      jos joku todella vastustaisi rakettia, he seisoisivat Kuubassa tähän päivään asti!
      1. A. Privalov
        A. Privalov 29. heinäkuuta 2017 klo 18
        0
        Historia, rakas utyutyulkin, ei siedä subjunktiivista tunnelmaa. Kriisi ratkaistiin kahdenvälisellä ohjusten vetämisellä. Piste. Ei "jos" tässä ei mene läpi, valitettavasti...
  10. Merikadetti
    Merikadetti 28. heinäkuuta 2017 klo 15
    +4
    Ymmärtääkseni kirjoittaja ehdottaa esimerkkiä Gorbatšovista? No, miksi vain keskipitkän ja lyhyen kantaman - kaikki ohjukset veitsen alla, no, kaikenlaiset laivat ja tankit samaan aikaan, niistä ei silti ole hyötyä. Mutta rauha koko maailmassa on kauneutta! Ja jopa ilman Venäjää. Amerikkalaiset kenraalit suosionosoitukset.
  11. Vanha 26
    Vanha 26 28. heinäkuuta 2017 klo 15
    +3
    Lainaus: midshipman
    Hyvät "VO:n" lukijat, artikkeli sisältää epätarkkoja tietoja. Kylmän sodan aikana Yhdysvaltojen rannikolla sijaitsi Neuvostoliiton sukellusveneitä, joiden tehtävänä oli antaa ydinisku vakiintuneisiin kohteisiin.

    Rakas toveri. Pohjois-Amerikan mantereen alueella oli yksinomaan dieselmoottoreita, jotka eivät voineet murtautua saarron läpi tuhon uhalla. EMNIP määrässä 4. Mitä he voisivat tehdä? iskeä Yhdysvaltain laivaston alukseen?

    Lainaus: Anti-Anglosax
    Keltainen kivi ja valtavat tsunamit molemmilla rannikoilla eivät jätä amereille yhtään mahdollisuutta.

    Ehkä riittää, että kerrot samat tarinat joka kerta?
  12. NordUral
    NordUral 28. heinäkuuta 2017 klo 17
    0
    Kaikki eivät ole lännessä, on vain sääli, että yhä vähemmän on niitä, jotka tietävät ja ymmärtävät.
  13. Musiikki
    Musiikki 28. heinäkuuta 2017 klo 18
    0
    Kylmä sota - 2.0 on viileämpi kuin 1.0.
  14. Vanha 26
    Vanha 26 29. heinäkuuta 2017 klo 00
    +3
    Lainaus: midshipman
    Vuoteen 1989 mennessä Neuvostoliiton laivastolla oli 39 ydinsukellusvenettä, ja sukellusveneiden lukumäärällä olimme huomattavasti Yhdysvaltoja edellä. Jokainen ydinsukellusvene oli aseistettu 16 ballistisella ohjuksella.

    Mutta artikkeli käsittelee Karibian kriisiä. Noin 1962, ei noin 1989. Lisäksi noina vuosina oli veneitä, joilla oli enemmän ja vähemmän ohjuksia. Projekti 941 kantoi 20, projekti 667BD - 12 ohjusta. jätti pari projekti 658 venettä 3 ohjuksella.

    Lainaus: midshipman
    Vuoteen 1989 mennessä Neuvostoliiton laivastolla oli 39 ydinsukellusvenettä

    Vuonna 1989 meillä oli yli 60 ydinohjusvenettä
  15. Deadushka
    Deadushka 29. heinäkuuta 2017 klo 16
    + 10
    Gorbatšovin ansiosta saavutettiin kompromissi, joka määritti mahdollisuuden allekirjoittaa vuonna 1987 sopimus keskipitkän kantaman ja lyhyen kantaman ohjusten poistamisesta (INF).

    Eva kuinka .... EBN-ja myös yritykselle sinun on määritettävä "kasvot, joita voit kirjoittaa" ... "kuten pyhimykset" ... hyväntekijät.
  16. Arkady Kharitonov
    Arkady Kharitonov 29. heinäkuuta 2017 klo 20
    +2
    Gorbatšov, jos mikään, ansaitsi köyden kaulaansa. Sellaisen ok:n ei pitäisi enää elää. Tämän suuruisesta petoksesta on rangaistava. Täällä Vlasov lepää
  17. Yugra
    Yugra 30. heinäkuuta 2017 klo 12
    0
    Kaikki katoajat saivat sen. Mene, osta ase ja ammu itsesi. Hälyttimet...
    1. Hihnan leikkuri
      Hihnan leikkuri 30. heinäkuuta 2017 klo 12
      +2
      Lainaus: Yugra
      Menkää ostamaan ase ja ampumaan itsenne. Hälyttimet...

      tämä ei ole bisnestä naurava
  18. vladimirvn
    vladimirvn 31. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    Tärkein etumme on, että meillä ei ole, kuten aina, mitään menetettävää. Ja tätä varten olemme valmiita antamaan henkemme, jos vain vetääksemme vihollisen mukanamme hautaan. Ja siellä, vaikka koko maailma on raunioina.
    Kukaan maassamme ei ole varma tulevaisuudesta. Oligarkista kerjäläiseksi. Siksi kaikkien tilapäisten työntekijöiden elämä ja käyttäytyminen on tällaista.
  19. Vanha 26
    Vanha 26 31. heinäkuuta 2017 klo 10
    +3
    Tietenkin pyydän "anteeksi", että sinä ja Andrei Tšeljabinskista sekaisitte hyvin opittua kiistaa, mutta valitettavasti Andrei on monella tapaa oikeassa.
    Katsotaan mitä kirjoitit

    Lainaus Tomahawkilta
    toveri, laivantorjuntaohjusten kaliiperi kantama on 500 km, näin pitkälle ammut maahan ..

    Kyllä, 3M54-tyyppisten laivojen vastaisten ohjusten tuhoutumisetäisyys on todellakin alle 500 km, mutta vertaat "lämmintä" "pehmeään". Ota lentoversio omalta puoleltasi ja vertaa sitä meidän laivaversioon. Tässä ei ole mitään logiikkaa

    Lainaus Tomahawkilta
    Ja ole hyvä ja lue AGM-158C LRASM:n suorituskykyominaisuudet, kerron sinulle: laukaisuetäisyys: 900 km, taistelukärki: 454 kg. Ja vertaa graniittiin. Käytä kaliiperia.

    Hyvin. verrataan. Vientiversiossa "Caliberilla" on todella rajoitus sekä taistelukärjen kantaman että painon suhteen. Mutta ei siinä versiossa, joka on tarkoitettu heidän omiin tarpeisiinsa. Mikä on ilmailun "Caliber" kantama tiedät?
    Edelleen. Taas vertaat "lämmintä" "pehmeään". Lentoohjuksia aluksesta. Mutta silti, jos vertaamme "graniittia" AGM-158C: hen, vertailu ei ole AGM-158C: n hyväksi. Ainoa asia, jossa se ylittää vanhan "graniitin", on yksinomaan ampumaradalla. Nopeudessa se häviää "graniitille" 2-2,5 kertaa. Taistelukärjen painossa - melkein 2 kertaa.
    Kun hyökkäät aluksia, kantama on toissijainen. Joka tapauksessa kohteen nimeäminen kantajalta itseltään sellaisella alueella on erittäin vaikeaa saada. Mutta nopeus ja kaikki taistelukärjet ovat kaukana viimeisestä. Ja tässä AGM-158C häviää "graniitille" ja on yhtä suuri (nopeudessa ja taistelukärjessä) kuin "Kaliiperi". Kyllä, jopa aliääniversiossa..
    Mutta jos harkitsemme edelleen yksinomaan ilmailuvaihtoehtoja laivantorjuntaohjuksille, meillä on vaihtoehto, jota Englannissa ei ole. Tämä on yksinkertaisesti laivojen vastainen versio X-tyypin ohjuksista, "100. sarjasta". on jo kokemusta. Kerran X-55 KR muutettiin ilmapohjaisiksi laivantorjuntaohjuksiksi, saamme noin neljä kertaa lyhyemmän kantaman verrattuna Kh-55:een, mutta kaksinkertaisella taistelukärjellä. Mikä estää sinua tekemästä sitä nyt? Ei yhtään mitään...

    Lainaus Tomahawkilta
    Ja toveri, avaan silmäsi. Jos Venäjän federaatio julistaa sodan Britannialle, sota Naton kanssa on taattu.

    Jos luet huolellisesti Naton peruskirjan artiklan 5, siinä ei sanota "automaattisesta" liittymisestä Naton sotaan konfliktin sattuessa jonkin Naton jäsenmaan kanssa

    Lainaus Tomahawkilta
    Niin ja mistä kiistellä.Kaliiperikorveteista ei ole paljoa hyötyä, Venäjän federaation pohjoisessa laivastossa on liian vähän korvetteja ja niillä on vähän ohjuksia, strategisiin tarkoituksiin, rannikon maksimaaliseen suojaamiseen.Ainoa pinta uhka KVMS:lle on Pietari Suuri, mutta tämä tavoite se on luultavasti yksi ensimmäisistä brittiläiselle Trident-2:lle Eli, kuten jo sanoin, sukellusveneet ovat päänsärky KVMS:lle.

    He tekevät paljon hyödyllisiä asioita näissä tehtävissä. jotka on sijoitettu tämän luokan laivojen eteen. Kukaan ei lähetä heitä hyökkäämään CVMF:ää vastaan, joka tuolloin sijoittuu esimerkiksi tukikohtiinsa. Mutta vastuualueellaan - he ovat melko vakava vastustaja, jonka kanssa on otettava huomioon ...
    No, mitä tulee "Petterin" tappioon ja hänen tappionsa "Trident-2:lta" - ollakseni rehellinen, hän nyökkäsi. Piristät minua ennen työpäivän alkua. On venäläinen ilmaisu - ASEISTA SVARPUSIIN. Sanasi "Peterin" tuhoamisesta mannertenvälisillä ballistisilla ohjuksilla tästä sarjasta. En edes väitä, että sitä ei koskaan testattu laivantorjuntaohjuksena... Se on sama kuin sanoa, että Voyevoda tai Sarmat osuu brittiläiseen lentotukialukseen

    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Muodollisesti Vanguard, joka kuljettaa Tridentin uusinta versiota, on suuri ja voimakas, sillä siinä on 16 miinaa ja se voi kuljettaa 16 * 14 = 224 100 kilotonnista taistelukärkeä. Ja meidän Dolphin 667BDRM on ylivoimainen, kantaen samat 16 ohjusta, mutta sillä ei ole 14, vaan vain 10 sadan kilometrin taistelukärkeä, ts. vain 160 maksua englantilaisen 224 maksun sijaan.

    Lainaus Tomahawkilta
    Mielestäsi 225 ydinasetta voi aiheuttaa vain "vakavaa vahinkoa"? Ymmärrätkö mitä tarkoitat? Jopa Moskovan menetys on kauhea isku Venäjän federaatiolle, ja tässä 225 ydinasetta.

    Erotetaan "kärpäset" "kotleteista".
    Aloitetaan siitä, että Andrei oli hieman väärässä. Kuten sinä tässä lauseessa. En edes sano, että vuosina 2016-2017 brittiläisten ydinaseiden arsenaali tietokannassa on pudonnut EMNIP:n 120-125 yksikköön. Jätetään tämä numero rauhaan. Sillä ei ole väliä keskustelussamme. Andrein virhe on se, että hän laski väärin Tridentin YABG:n määrän. Kyllä, teoriassa Trident voi kantaa 14 päätä, mutta edes Yhdysvalloissa ei ole koskaan ollut sellaista. Tietokannassa ei ollut ohjuksia, joissa oli niin paljon ohjuspuolustuksia. Toinen asia edellisessä sopimuksessa oli sen omat säännöt tietokannan laskemisesta operaattoriin.
    Kyse ei ole siitä. Britanniassa, vaikka emme ottaisikaan huomioon viimeistä vähennystä, niitä oli YHTEENSÄ 225 latausta Tridentsille. KAIKKI .
    Todellisuudessa brittiläisten ohjusveneiden käyttösuunnitelma on seuraava. Taistelupalvelussa merellä on ONE vene. Lisää kAKSI veneet ovat valmiita merelle 10 tunnissa - 3 päivässä valmiusasteesta riippuen. Toinen vene on määräaikaiskorjauksessa ja sen luovutusvalmius on 1-3 kuukautta. Okei, otetaan 30 päivän alaraja.
    Mutta siinä ei vielä kaikki. Veneen 16 miinasta yksi on tarkoitettu yksinomaan koelaukaisuihin ja päivystykseen TYHJÄ. lisää YKSI MINUN sisältää raketin YKSI taistelukärki. Tämä tapahtuu siltä varalta, että brittiläisen leijonan on osoitettava päättäväisyyttään tehdä ydinisku joillekin "PAPUANIT". Tällaisissa tapauksissa britit selviävät yhdellä iskulla. Muut veneen miinat kuljettavat ohjuksia mukana NELJÄ VAKOTUSTA.
    Lisäksi Britannian Admiralty harkitsee nyt vaihtoehtoja, jolloin venettä ei täytetä täyteen ohjuksilla, esimerkiksi niiden lukumäärä on 4-8, mutta jokaisessa ohjuksessa ei ole enää 4 BG:tä, vaan enemmän.

    Siksi 225 Britannian Venäjälle kohdistaman ydiniskun aiheuttamia vahinkoja ei tarvitse odottaa. Enintään 57 latausta, jotka Iso-Britannia on heti valmis käytettäväksi.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 31. heinäkuuta 2017 klo 21
      +3
      Kiitos yksityiskohtaisesta vastauksesta!
      Ollakseni rehellinen, minulla ei vain ollut kärsivällisyyttä maalata tätä kaikkea :)))) Ja en tiennyt Tridenttien sijoittelusta Vanguardsissa, sitäkin enemmän kiitos siitä! hi juomat
      Ja kyllä, meidän ... "erittäin oppinut" kiistamme ... arvostanut ironiaa! naurava
      1. Tomahawk
        Tomahawk 1. elokuuta 2017 klo 21
        0
        Andrey, myönnetään myös, että Venäjän federaatio ei hyökkää Britanniaan, ainakaan suurten kaupunkien menettämisen vaaran vuoksi.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 2. elokuuta 2017 klo 20
          0
          Lainaus Tomahawkilta
          Andrey, myönnetään myös, että Venäjän federaatio ei hyökkää Britanniaan, ainakaan suurten kaupunkien menettämisen vaaran vuoksi.

          Argentiina hyökkäsi. JA?
          Itse asiassa emme hyökkää Englannin kimppuun paljon proosallisemmasta syystä - hän ei pudonnut sivuttain meille, miksi meidän pitäisi hyökätä häntä vastaan? Englannista tulee entistäkin hämmentynyt hyökkäämään kimppuumme (tämä on vain kansakunnan itsemurha) Jos konflikti on mahdollinen välillämme, niin jostain ulkoisista syistä (kuten Falklandin saaret), joiden vuoksi kukaan ei aloita ydinkatastrofia ja molemmat osapuolet ratkaisevat tavanomaisia ​​aseita koskevat ongelmat
      2. Tomahawk
        Tomahawk 1. elokuuta 2017 klo 23
        0
        Ja lopuksi lainaan Hruševin sanoja (ei tietenkään sanasta sanaan, mutta ydin on) - "Jopa kahden suuren kaupungin menetys antaa Amerikan pohtia Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan tarvetta ja hyödyllisyyttä ja siitä hinnasta, joka heidän on maksettava paljon tuhoutuneemmasta Neuvostoliitosta." Myös britit toimivat saman kaavan mukaan, vaikka heille riittää kaikissa olosuhteissa Trident-2 paitsi Moskovaan ja Pietariin ....
      3. Tomahawk
        Tomahawk 1. elokuuta 2017 klo 23
        0
        Lisäksi CVMF on nyt muodostumassa, ja se toimii täydellä kapasiteetilla jossain vuosina 2020-2023, jolloin he strategisten ydinjoukkojen "kilven" alla täydentävät Estute-tyyppisiä sukellusveneitä, lentotukialuksia Queen Elizabeth -tyyppinen ja uudentyyppiset fregatit. Eikä Venäjän laivastolla ole niin valoisia näkymiä.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 2. elokuuta 2017 klo 20
          +1
          Lainaus Tomahawkilta
          Lisäksi nyt CVMF on muodostumassa ja se toimii täydellä kapasiteetilla jossain 2020-2023... ...Mutta Venäjän laivastolla ei ole niin valoisia näkymiä.

          Se astuu "täydelle teholle" parhaimmillaan vuosina 2024-25, jolloin viimeinen Astyut tulee palvelukseen ja 24 lentokoneen lentoryhmä kokoontuu ensimmäiselle lentotukialukselle, mutta toinen AB on tähän mennessä vielä helikopteri- kantaminen. Ehkä tähän mennessä yksi tai kaksi fregattia projektista 26 on otettu käyttöön
          Samaan aikaan sitä vastustavat modernisoitu Antey (72 kaliiperia aluksella) Pike B, seitsemän uusinta Severodvinskia, joukko päivitettyjä 636.3 Varshavyankoja ja hyvin todennäköisesti tietty määrä sukellusveneitä VNEU- tai litiumioniakuilla. .. Kaksi päivitettyä ydinohjusristeilijää (siihen mennessä ei vain Nakhimovilla, vaan myös Suurella on aikaa modernisoida), uusimmat fregatit 22350 ja mahdollisesti jo 22350M, uudet korvetit ... Ja tietysti modernisoitu Kuznetsov , missä olisimme ilman häntä :))))
          Joten ero taisteluvoimassa meidän ja brittien välillä vain kasvaa. Ja - ei brittien hyväksi
      4. Tomahawk
        Tomahawk 2. elokuuta 2017 klo 01
        0
        Lisäksi et ammu Caliberilla yli 500 km:n päässä oleviin laivoihin, ainakaan maakohteisiin, usko ainakin Wikipediaasi.. Ja mitä yrität todistaa minulle? Että Caliberilla varustetut korvetit voittavat sodan? Korvetit ovat osa "hyttyslaivastoa" eli se on tarkoitettu rannikon puolustukseen. Toveri, laskekaa kuinka monta miljoonaa kaupunkia Venäjällä on, jopa käteinen (jonka Iso-Britannia on valmis laukaisemaan) riittää tuhoamaan suurimman osan kaupunkiväestöstä, ja jos Trident-2 osuu varastoihin ydinaseilla, niin uskokaa minua, kun tuhansia käyttämättömiä venäläisiä ydinaseita räjäytetään, Trident-2:n laukaisu tälle alueelle on tarpeetonta. Ja Trident-2 laukaistaan ​​klo. Pietari Suuri" enemmän kuin yksi ydinase, he laukaisevat Trident-2:n shakkilaudalla, ja on lähes mahdotonta väistää "Pietari Suurta". Joten ajattele, tarvitset Oletko sodassa Ison-Britannian kanssa vai et?
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 2. elokuuta 2017 klo 21
          +1
          Kaikkeen muuhun olen jo vastannut, mutta TÄMÄN!
          Lainaus Tomahawkilta
          ja jos Trident-2 osuu varastoihin ydinaseilla, niin uskokaa minua, kun tuhansia käyttämättömiä venäläisiä ydinaseita räjäytetään, Tridents-2:n laukaiseminen tällä alueella on tarpeetonta

          wassat hyvä
          Mitä muita "käyttämättömiä" ydinkärkiä
          Tällä kertaa. Toiseksi ydinkärki ei räjähdä ydinlaitteen räjähdyksestä. Tietäisit tämän, jos hallitset fysiikan ainakin koulun opetussuunnitelman puitteissa.
          Lainaus Tomahawkilta
          Ja Trident-2 laukaistaan ​​"Pietari Suurella" useammalla kuin yhdellä ydinaseella, Trident-2 laukaistaan ​​shakkilaudalla

          Englannin onneksi hullut, jotka alkaisivat laskea ydinkärkiä mereen "neliöpesäisesti" eivät saa vielä hallita aseita :))))
          Dear Old26 listasi sinulle paljon, mutta hän ei edes tunnistanut puoliakaan ongelmista ICBM:ien käytössä pinta-aluksia vastaan.
          1. Tomahawk
            Tomahawk 2. elokuuta 2017 klo 22
            0
            Jos luulet, että muut ydinaseet eivät räjähdä räjähdyksestä, niin minulla on sinulle huonoja uutisia. Ja tuhansia vanhoja Neuvostoliiton ydinaseita ei voida hävittää sekunneissa.))
            Avaan silmäsi, "Pietari Suuri" ei koskaan ole yhtä suuri kuin lentotukialuksen kantama. Korvetit eivät ole hyökkäysaluksia. on jo tarkastettu SAR:n rannikolla ja Venäjän federaatiolla ei ole kokemusta AUG:n käytöstä vuonna paikallinen sota. Loppujen lopuksi, jos Britannian ja Venäjän federaation välillä on paikallinen konflikti (vaikka se ei tule olemaan, molempien valtioiden oppi sanoo, että jos on aseellinen konflikti valtion kanssa, jolla on ydinaseita, niin he käyttävät automaattisesti ydinasettaan. Joten he päättävät neuvottelemalla.)))), silloin Venäjän federaatio jää lukuisiin sukellusveneisiin, mitä sanoin jo alussa. Ja Venäjän federaation rannikkoa vartioi " hyttyslaivasto", jonka suojelusta on lähes mahdotonta murtautua, vain luultavasti toisella "hyttyslaivastolla" tai ydinaseilla.
            1. Tomahawk
              Tomahawk 3. elokuuta 2017 klo 01
              0
              Matematiikan lopussa naurava Vähintään 500000 37 asukkaan kaupungit Venäjän federaatiossa 2 ja Trident-26, joita Iso-Britannia voi käyttää välittömästi, Old 57 -XNUMX mukaan, no, se riittää. Mitä tapahtuu muulle Venäjälle? Anarkiaa, nälkää, jopa laiskuutta luetella.
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 3. elokuuta 2017 klo 19
                +1
                Lainaus Tomahawkilta
                Jos luulet, että muut ydinaseet eivät räjähdä ydinaseiden räjähdyksestä, minulla on sinulle huonoja uutisia.

                Ne eivät räjähdä. Mene oppimaan materiaalia äläkä häpeä itseäsi.
                Lainaus Tomahawkilta
                Ja tuhansia vanhoja Neuvostoliiton ydinaseita ei voida hävittää sekunneissa

                Joo. Miljardeja tonneja.
                Lainaus Tomahawkilta
                Avaan silmäsi, "Pietari Suuri" ei koskaan ole yhtä suuri kuin lentotukialuksen kantama

                Näin on lentotukialuksen kanssa. Ja puhumme kuningatar Elisabetista. Tiedätkö edes, mikä takaa lentotukialuksen "kantaman"? Yllätyksenä ovat EW- ja AWACS-koneet, jotka pystyvät tiedustelemaan kohteita vähintään 900 km:n etäisyydellä lentotukialusta. Mutta huonoa onnea - Brittikuningattarilla ei ole mitään tästä.
                Lainaus Tomahawkilta
                erityisesti Venäjän federaation "Admiral Kuznetsovin" "korjauksen" laatu on jo tarkastettu erityishallintoalueen rannikolla

                (kohauttaa olkiaan) Mikä hätänä?
                Lainaus Tomahawkilta
                ja Venäjän federaatiolla ei ole kokemusta AUG:iden käytöstä paikallisessa sodassa.

                Se ei ollut ennen Syyrian matkaa. Nyt se on.
                Lainaus Tomahawkilta
                Matematiikan lopussa nauraa. Vähintään 500000 37 asukkaan kaupungit Venäjän federaatiossa 2 ja Trident-26, joita Iso-Britannia voi käyttää heti Old 57 -XNUMX mukaan, no, se riittää

                (raskas huokaus) Englannissa alle 70 paikalla on kaupunkiasema. Ja Venäjän federaatiossa on lähes 1800 taistelumaksua, taktisia ydinaseita lukuun ottamatta. Se on kaikki matematiikkaa
                1. Tomahawk
                  Tomahawk 3. elokuuta 2017 klo 20
                  0
                  Toveri, menet itse materiaaliin, sinun ei tarvitse hävetä itseäsi.
                  "Admiral Kuznetsov" hajosi saavuttamatta edes teoreettista oleskeluaikaansa SAR:n rannikolla, monet sen kannelta tulleet lentokoneet hajosivat laskeutumisen aikana, tämä ei ole kokemus, se on sääli.
                  Toveri, pitäisikö minun ottaa kuvakaappaus Wikipediastasi, jotta tiedät Queen Elizabeth -lentoryhmästä? naurava , se olettaa E-2-lentokoneiden sijainnin naurava , yllätys! naurava
                  En koskaan epäillyt, että Venäjän federaation strategiset ydinvoimat pystyisivät tuhoamaan Britannian, ja te epäilitte, että Britannian strategiset ydinvoimat pystyisivät tuhoamaan Venäjän federaation kaupunkeja. naurava
                2. Tomahawk
                  Tomahawk 3. elokuuta 2017 klo 21
                  0
                  Fysiikan kurssi sinulle.
                  Joidenkin suuren atomimassan omaavien kemiallisten alkuaineiden isotooppien (esimerkiksi uraanin tai plutoniumin) atomiytimet menettävät, kun niitä säteilytetään tietyn energian neutroneilla, ja hajoavat, kun energia vapautuu kahteen pienempään ja suunnilleen yhtä suureen osaan. massafragmenteissa - tapahtuu atomiytimen fissioreaktio. Tässä tapauksessa suuren kineettisen energian fragmenttien kanssa vapautuu useita lisää neutroneja, jotka voivat aiheuttaa samanlaisen prosessin viereisissä samanlaisissa atomeissa. Fission aikana muodostuneet neutronit voivat puolestaan ​​johtaa uusien atomiosien fissioon - reaktiosta tulee ketju, se saa kaskadiluonteen.
                  Eli kun ydinvaippa rikkoutuu räjähdysaallon vaikutuksesta, ketjureaktioon tulee uusia uraanin tai plutoniumin ytimiä, eli materiaalia ketjureaktion jatkamiseen. Mitä sinulla oli fysiikan koulussa?))))
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 4. elokuuta 2017 klo 17
                    0
                    Rakas Tomahawk, olen tietysti pahoillani, mutta tämä on viimeinen vastaukseni sinulle. Et tiedä alkeellisia asioita, enkä pidä enää mahdollisena tuhlata aikaa tähän keskusteluun.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    "Amiraali Kuznetsov" hajosi saavuttamatta edes teoreettista oleskeluaikaansa SAR:n rannikolla

                    Luonnossa ei ole "teoreettista termiä", eikä Kuznetsov hajonnut. Sinä, kuten he sanovat, "kuulit soittoäänen, mutta et tiedä missä se on." Sinun perusteellasi päätellen
                    Lainaus Tomahawkilta
                    monet lentokoneet hänen kannelta hajosi laskeutumisen aikana, tämä ei ole kokemus, se on sääli.

                    Yrität pitää mielessäsi kahden TAVKr-lentokoneen menetys. Kyllä, se tapahtui, mutta tässä ei ole mitään poikkeuksellista - se oli ensimmäinen kokemus lentoyhtiöpohjaisen ilmailun taistelukäytöstä paitsi Venäjän federaation, myös Neuvostoliiton toimesta. Ja sellaisella kokemuksella on aina korkea hinta - joten maksoimme. No, korjattuamme tarvittavat (muuten, ongelmat eivät olleet todennäköisemmin vikatilanteissa, vaan toimintavirheissä), emme enää salli tällaisia ​​​​virheitä.
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Toveri, pitäisikö minun ottaa kuvakaappaus Wikipediastasi, jotta tiedät Queen Elizabeth -lentoryhmästä? nauraen, E-2-koneen sijainnin oletetaan olevan siellä

                    Tee se :)))))) Ja minä nauran sinulle :)))
                    Katsos, mikä hätänä - he aikoivat perustaa E-2 Hawkeyen kuningatar Elizabethiin. Mutta ongelmana on se, että nämä koneet EIVÄT VOI NOUSTUA AB-KANNELTA ILMAN KATAPULIA, joten heti kun herrat ja kaverit hylkäsivät katapultin, he sanoivat hyvästit E-2C:lle ja E-2D:lle :)))
                    Sinun ei tarvitse tietää laivastosta mitään ollaksesi tietämätön tästä. Ei, vakavasti - etkö tiedä, että AWACS-lentokone tarvitsee ehdottomasti katapultin? Vai etkö ole tietoinen siitä, että brittiläisissä AB:issa ei ole katapultteja?
                    Yleensä materiaali itkee polttavia kyyneleitä puolestasi
                    Lainaus Tomahawkilta
                    Fysiikan kurssi sinulle.

                    Hmmm..... Nyt ymmärrän täysin Zadornovin asenteen amerikkalaisia ​​kohtaan naurava
                    Sinä... Sinä... Ei, en voi wassat huutava naurava
                    Lyhyesti sanottuna kuvailemaasi kutsutaan KETJUREAKTIOIKSI. Ja ketjureaktio EI OLE KOSKAAN atomiräjähdys.
                    Ihmiset ovat oppineet "käynnistämään" ketjureaktion kauan ennen atomipommin luomista. Mutta ongelma oli, että ketjureaktioon liittyi niin jyrkkä energian vapautuminen, että uraanilla / plutoniumilla ei yksinkertaisesti ole aikaa räjähtää kokonaan - vain pieni osa siitä räjähtää, ja loput ainemassasta katoaa turhaan , minkä vuoksi ydinpommin teho ei ole paljon suurempi kuin tavanomaisten räjähteiden.
                    Tämän välttämiseksi he keksivät ns. räjähdysmäinen suunnitelma. Tämä räjähdyssuunnitelma sisältää ylikriittisen tilan saavuttamisen puristamalla halkeavaa materiaalia kemiallisten räjähteiden räjähdyksen synnyttämän fokusoidun iskuaallon avulla. Iskuaallon tarkentamiseen käytetään ns. räjähtäviä linssejä, ja räjähdys suoritetaan samanaikaisesti useissa kohdissa tarkasti. Tällaisen järjestelmän luominen räjähteiden ja räjäytysten paikantamiseen oli kerran yksi vaikeimmista tehtävistä.
                    Joten ydinaseiden räjähdyksen aikana ei ole "tarkkuustarkkuutta", puristusta ei tapahdu, ketjureaktio tapahtuu vähäisessä määrässä uraania / plutonia, ja loput yksinkertaisesti haihtuvat.
                    1. Tomahawk
                      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 21
                      0
                      Hyvä Andrey Tšeljabinskista, en myöskään aio tuhlata aikaani keskusteluun sellaisen henkilön kanssa, joka ei tiedä alkeellisia asioita, nimittäin: T-90 on syvä modifikaatio T-72:sta, käsite "pysy poissa SAR:n rannikolla", kaliiperi-alustentorjuntaohjusten laukaisualue ... ..
                      Kyllä, myönnän virheeni, E-2:sta, katsoin vanhoja tietoja. Mutta britit eivät noudata Zadornyn ohjeita)), he tekivät sen niin, että tämä lisäosa voidaan poistaa milloin tahansa ja laittaa katapultti, ja tee se niin, että E-2 voi perustua lentotukialuksiin.Heillä tulee olemaan AWACS-helikopteri EH101 Merlin, näyttäisi pahemmalta, E-2:n nopeus on 576 km/h, EH101 Merlinillä on 278 km/h, mutta EH101 Merlinissä on ongelma, EH101 Merlinin lentosäde on 564 km, mutta E-2 320 km.. Eli ei se niin paha ole.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 21
                        0
                        Toveri, reaktion seurauksena syntyy erittäin suuri sotku ....
                        Tietenkin on olemassa räjähdyssuunnitelma, mutta on myös tykkisuunnitelma ja "Swan"-tyyppinen suunnittelu, jotka ovat suuruusluokkaa haavoittuvampia kuin räjähdyssuunnitelma.
                        Mutta kukaan ei ole tarkistanut tätä, voit tarkistaa ....
      5. Tomahawk
        Tomahawk 2. elokuuta 2017 klo 01
        0
        Toivottavasti en tehnyt vakavia virheitä venäjäksi, jos jotain, kerro minulle.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 31. heinäkuuta 2017 klo 10
    +1
    Harvat tästä sukupolvesta tietävät, kuinka lähellä maailmamme oli ydinkuilun reunaa mustana lauantaina, 27. lokakuuta 1962, Kuuban ohjuskriisin huipulla.

    Maailma osui hyvin kauas ydinkuilusta lokakuussa 1962. Vain amerikkalainen bluffi pelotti Neuvostoliiton johtoa, jota johti N.S.Khr. kuinka sitten Reaganin bluffi pelotti M.S. Goren. Stalin. He eivät voineet eivätkä voi pelotella Mao Zedongia ja Kim Jong Unia sellaisella bluffilla.
    Jos Yhdysvallat todella haluaa käyttää ydinaseita, he tekevät sen yhtäkkiä, ilman varoitusta, kuten Hiroshimassa. Ja jos on pieninkin uhka kostoiskusta Yhdysvaltain alueelle, he käyttäytyvät kuin rauhankyyhkyt. Koska kukaan ei tiedä kuinka monta ydiniskua tarvitaan, sitten vain 2-3 tai 5-6, jotta alkavat joukkomellakat ja väestön evakuointi ja heidän tilansa hajoaa peruuttamattomasti.
  21. 16112014nk
    16112014nk 31. heinäkuuta 2017 klo 20
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Sinun mielestäsi laivasto, jossa on kaksi lentotukialusta, on maailman paras

    Meille riittäisi kaksi - yksi on Kuznetsov, toinen uppoamaton Kuuba.
  22. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 31. heinäkuuta 2017 klo 21
    +2
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, Caliber-laivantorjuntaohjusten kantama vientiversiossa on noin 300 km, mutta sen laivastolle maksimissaan 500 km.

    Hölynpölyä sanasta - täydellinen. Kaliiperi tehtiin Granat-risteilyohjuksen kehitystyönä, jonka kantama oli 2500-luvulla 80 km. 300 kilometriä vientimatkaa sanelevat yksinomaan vientirajoitukset, kansainvälisten sopimusten mukaan vienti-CR:t eivät saa lentää yli 300 kilometriä. Tällä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen raketin kantaman kanssa.
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri Britit ampuvat Trident-2:ta paitsi Venäjän kaupunkeihin, myös venäläisten ydinaseiden varastoihin

    Silloin kaupungeille ei jää enää mitään
    Lainaus Tomahawkilta
    Etkö tiennyt, että Britannialla ja USA:lla on "erityinen suhde"? Tarvittaessa he toimittavat AGM-158C LRASM:lle 900 km:n toimintasäteen.

    Amerikkalaiset toimittavat luonnollisesti ohjuksia, joiden kantama on yli 900 kilometriä. Ongelmana on, että britit eivät voi ampua niitä 900+ kilometriä
    Lainaus Tomahawkilta
    Tietoja "Pietari Suuresta". Toveri, briteillä on myös oma satelliittitähtiensä, Trident-2 voidaan osua alueelle, kun se on määrittänyt sen sijainnin satelliittien avulla.

    Et tiedä kuinka tyhmää juuri kirjoitit. Mutta viitteeksi - ohjauskeskuksen valmistelu satelliittitietojen mukaan kestää jopa 1,5 päivää.
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, vaikka toinen alus olisi helikopteritukialus vuoteen 2023 asti, niin Venäjän federaatio on silti huonompi kuin KVMS tässä joukkojen osassa,

    Ja älä välitä - tämän tyyppiset alukset Englannin ja Venäjän federaation välisessä konfliktissa eivät ole hyödyllisiä toiselle tai toiselle
    Lainaus Tomahawkilta
    ja jos otamme huomioon jännitteet Naton ja Venäjän federaation suhteissa, niin britit eivät todellakaan "hidasta" F-35B:n ostoa.

    Se on rahakysymys. Mitä briteillä on TODELLA vähän. Kyllä, heidän sotilasbudjettinsa ylittää todennäköisesti Venäjän federaation budjetin, mutta itse asiassa he eivät riitä mihinkään. Heillä on täydellinen törmäys laivantorjuntaohjuksiin, täydellinen epäonnistuminen laivaston päivittämisessä, jatkuvat leikkaukset maavoimissa, ja tätä taustaa vasten vallassa olevien halu hakea nopeasti F-35V:tä... löytää rahaa tähän, mutta muut ohjelmat kärsivät melko voimakkaasti - ja he ja he kärsivät jo
  23. Vanha 26
    Vanha 26 31. heinäkuuta 2017 klo 22
    +1
    Lainaus Tomahawkilta
    Tietoja "Pietari Suuresta". Toveri, briteillä on myös oma satelliittitähtiensä, Trident-2 voidaan osua alueelle, kun se on määrittänyt sen sijainnin satelliittien avulla.


    Rakas Tomahawk!!! Saat minut vain nauramaan sanoillasi. Ja aamulla, ennen työtä ja illalla, raskaan päivän jälkeen. Ja nyt heillä oli hauskaa nostaen tunnelmaa lauseella satelliittien tähdistöstä
    Iso-Britannia.

    Yhdistyneen kuningaskunnan satelliittien tähdistö on 3 Maan kaukokartoitussatelliittia naparadalla 45 asteen "välillä". Ratat eivät eroa toisistaan ​​45 astetta, vaan ne liikkuvat yhdellä kiertoradalla ja niiden välinen kulma on 45 astetta (eli ne kulkevat 12 minuutin välein). Kyllä, ne kuvaavat 650 kilometrin kaistaleen. Mutta mitä he tekevät, jos "Peter" ei ole tällä vyöhykkeellä tuolloin ??? He tutkivat samaa aluetta NELJÄ KERTAA PÄIVÄSSÄ. Satelliittien viitetiedot tuodaan yksiköiden ja kokoonpanojen johdolle ja päivitetään säännöllisesti. Joten, tietäen satelliittitilanteen, "Petran" komentaja ei todennäköisesti kiivetä sinne, missä hänet voidaan kuvata satelliitista. Kunnes vaikka näin tapahtuisi, on mahdollista vahvistaa hänen läsnäolonsa kyseisellä alueella vasta 12-24 minuutin kuluttua.

    Siellä on myös sotilaallinen optinen tiedustelusatelliitti. Määrässä YKSI. Siinä on 8 kertaa parempi resoluutio, mutta sen ainoa "kehys" on 17 x 17 km:n neliö. Hän voi vahvistaa sijainnin vasta yhden käännöksen jälkeen ja jopa silloin, jos alus saapuu 17x17 neliöön. Ja puolentoista tunnin kuluttua nopeudella 60 km / h "Peter" ajaa "90 km ....

    Mutta oletetaanpa käsittämätöntä. Satelliitti havaitsi aluksen, löydettiin komennon ja.diotin joukosta, joka antoi käskyn ampua "Trident"
    Vaikka hän havaitsikin sen, tietojen siirto vie häneltä aikaa (jos on toistin). Lisäksi tilauksen tuominen veneeseen on noin 10 minuuttia, samojen brittien mukaan. Lisäksi rakettilento. Kuinka pitkälle Trident lentää? Hän ajaa 1000 km kahdessa minuutissa. Harkitse myös täällä.
    5 minuuttia koordinaattien siirtoa lennonjohtokeskukseen, 10 minuuttia tilauksen tuomista veneeseen. Pari minuuttia koordinaattien syöttämistä koneen ohjausjärjestelmään. Jo 17 minuuttia. Raketti laukaistaan. Moottori käy 172 sekuntia, jonka aikana raketti lentää noin 400 km:n etäisyydelle. Millä etäisyydellä "Peter" on? Vaikka se on 1000 km. Joten loput 600 km on vielä 1,2 minuuttia.

    Yhteensä: 5 + 10 + 2 + 3 + 1,2 = 21 minuuttia. KAKSIKYMMENTÄYKSI.. 21 minuutissa tai 0,35 tunnissa 32 solmun (60 km / h) nopeudella "Peter" kulkee 21 km. Ja mitä tekee 100 kilotonninen taistelukärki alukselle, joka räjähtää 21 km:n etäisyydellä laivasta. Kyllä, olkoon ainakin 400 kt:n taistelukärki.

    En enää kysy kysymystä, mutta mitä tehdä muiden taistelukärkien kanssa? Onko todella olemassa sellaista p.r.i.-tyhmää, joka antaa käskyn ampua monipäisellä raketilla laivaa???

    Edellä olevan perusteella koko Britannian "raskaita tehtäviä" käyttävä satelliittien tähdistö ei ole helvetin arvoinen. Kiitos vielä kerran piristämisestä... naurava
  24. Vanha 26
    Vanha 26 31. heinäkuuta 2017 klo 22
    +1
    Lainaus: Kostadinov
    Maailma osui hyvin kauas ydinsyvyydestä lokakuussa 1962. Vain amerikkalainen bluffi pelotti Neuvostoliiton johtoa

    Oletko sitä mieltä? Hän ei ole koskaan ollut niin lähellä ydinkuiluun kuin silloin. Lähes 8-kertainen ylivoima ydinaseiden määrässä. 5 kertaa ICBM:ille, 2 kertaa SLBM:ille. Lähes 14-kertainen ylivoima raskaiden pommittajien atomipommeissa on EI bluffaa. Jos jotain tapahtuisi, tilamme olisi paljon huonompi kuin Amerikan. Jotain epätavallista tapahtuu ja se on siinä. Esimerkiksi, jos amerikkalainen hävittäjä hyökkäsi veneemme kimppuun ja pudotti siihen syvyyspanoksia, ydintorpedo seuraisi vastauksena. Ja siinä se. Kukaan ei olisi keksinyt sitä.
    Tai ampua alas ei tiedustelijaa, vaan pommikonetta. Sama
  25. nikvic46
    nikvic46 1. elokuuta 2017 klo 10
    +1
    Ymmärsin täysin tämän artikkelin tarkoituksen. He sanovat, että Gorbatšovin aikana maailma huokaisi helpotuksesta ja amerikkalaiset haukat muuttuivat
    kyyhkyset Kysymys Ohjuspuolustusjärjestelmien luominen vaatii tutkijoiden osallistumista, eikä tätä järjestelmää voi luoda vuodessa. Allekirjoittamalla
    sopimus keskipitkän ja lyhyen kantaman ohjusten vähentämisestä, alkoiko Yhdysvallat välittömästi luoda ohjuspuolustusjärjestelmää? Suurlähettilään poistaminen
    Washington Dobrynin, Gorbatšov tuhosi tarkoituksella niiden palvelujen työn, jotka takasivat Neuvostoliiton turvallisuuden. Jopa ne
    työskennelleet eivät ymmärtäneet pääsihteerin nöyryyttä valtioita kohtaan, joidenkin kohteiden luokituksen purkaminen mursi näiden luottamuksen
    maat, jotka rakensivat nämä laitokset. Minulla on vielä monia kysymyksiä kirjoittajalle, mutta minun on kysyttävä yksi. Allekirjoitettuaan sopimuksen strategisista vähennyksistä, miksi Gorbatšov ei siirtynyt luomaan uusia ei-ydinaseita? Maa paisui valtavia varoja luodakseen uudelleenkäytettäviä ohjuksia, vaikka muitakin hankkeita oli. Lyhyesti sanottuna Gorbatšovin hallituskausi
    se oli yhden näyttelijän teatteri, ja se, mitä meillä nyt maailmassa on, on hänen työnsä tulosta.
  26. Kostadinov
    Kostadinov 1. elokuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus: Old26
    Oletko sitä mieltä? Hän ei ole koskaan ollut niin lähellä ydinkuiluun kuin silloin. Lähes 8-kertainen ylivoima ydinaseiden määrässä. 5 kertaa ICBM:ille, 2 kertaa SLBM:ille. Lähes 14-kertainen ylivoima raskaiden pommittajien atomipommeissa EI ole bluffi. Jos jotain tapahtuisi, tilamme olisi paljon huonompi kuin Amerikan. Jotain epätavallista tapahtuu ja se on siinä. Esimerkiksi, jos amerikkalainen hävittäjä hyökkäsi veneemme kimppuun ja pudotti siihen syvyyspanoksia, ydintorpedo seuraisi vastauksena. Ja siinä se. Kukaan ei olisi keksinyt sitä. Tai ampua alas ei tiedustelijaa, vaan pommikonetta. Sama

    USA:n suuri ylivoima ydinaseiden lukumäärässä on vain yksi osa voimatasapainoa. Toinen ja yhtä tärkeä on Yhdysvaltojen selviytyminen ydiniskuista, ja se on suuruusluokkaa pienempi kuin Neuvostoliiton selviytymiskyky. Neuvostoliitolla oli jo kokemusta vastaavien ydiniskujen ilmaiskuista - esimerkki Stalingradin pommituksesta (luulen, että se osui 23. elokuuta 1942). Hän on osoittanut kykynsä kestää sellaisia ​​iskuja. Mitä New Orleansista on tullut ennustettavan luonnonkatastrofin seurauksena, koko maailma seurasi. Lisäksi useimmat yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt ovat pommittajia. Miten heidän miehistönsä suhtautui vaaraan kärsiä 40 tai 50 % tappioista – melkein itsemurhaiskusta? Pudotetaanko pommeja minne tahansa vai lasketaanko neutraaleihin maihin?
  27. Vanha 26
    Vanha 26 1. elokuuta 2017 klo 16
    0
    Lainaus: Kostadinov
    USA:n suuri ylivoima ydinaseiden lukumäärässä on vain yksi osa voimatasapainoa. Toinen ja yhtä tärkeä on Yhdysvaltojen selviytyminen ydiniskuista, ja se on suuruusluokkaa pienempi kuin Neuvostoliiton selviytymiskyky. Neuvostoliitolla oli jo kokemusta vastaavien ydiniskujen ilmaiskuista - esimerkki Stalingradin pommituksesta (luulen, että se osui 23. elokuuta 1942). Hän on osoittanut kykynsä kestää sellaisia ​​iskuja. Mitä New Orleansista on tullut ennustettavan luonnonkatastrofin seurauksena, koko maailma seurasi.


    Lopeta, anteeksi kun kirjoitan hölynpölyä. Tässä tapauksessa juuri ylivoima ydinaseiden lukumäärässä mitätöisi kaiken Neuvostoliiton "selviytymiskyvyn". Kaupungin ydinpommittaminen ja yhden kaupungin pommittaminen eivät ole sama asia. Lue suunnitelmat ydinhyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Suunnitelmissa oli iskeä 70 Neuvostoliiton kaupunkiin. Eikä se ole vain kaupunki kartalla. Nämä ovat kaupunkeja, joihin tuotanto keskittyi. sotilastuotanto.
    Sanoa, että Neuvostoliiton ydiniskuista selviytymiskyky oli suuruusluokkaa korkeampi kuin Yhdysvalloissa, on anteeksi, tämä on järjetöntä hölynpölyä. Älä unohda, että yhdysvaltalaiset ICBM:t ja SLBM:t olisivat olleet mukana ensimmäisessä iskussa. Ja tämä on 364 yksikköä vastaan ​​110 Neuvostoliitossa. 110:stä sinun on vielä vähennettävä 72 SLBM:ää, joiden kantama tuolloin oli 1300 XNUMX km, ja sukellusveneidemme olisi toimittava lähellä Yhdysvaltain aluetta, ja kaikki siitä johtuvat seuraukset ASW: n muodossa.

    Älä myöskään vertaa New Orleansin katastrofeja ydinpommitukseen. Mitä Leningradista olisi tullut saman kataklysmin seurauksena kuin New Orleansissa. Kysy itseltäsi tämä kysymys ennen kuin vertaat ihmisen aiheuttamaa ydinonnettomuutta ja luonnonkatastrofia.

    Lainaus: Kostadinov
    Lisäksi useimmat yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt ovat pommittajia. Miten heidän miehistönsä suhtautui vaaraan kärsiä 40 tai 50 % tappioista – melkein itsemurhaiskusta? Pudotetaanko pommeja minne tahansa vai lasketaanko neutraaleihin maihin?
    .
    Ette pidä amerikkalaisia ​​niin kuin Zadornov pitää heitä. Luuletko todella, että pommittajien iskua ei seuraisi hävittäjien saattaja. Tämä on ensimmäinen. Ja toiseksi, kaupunkeihin ja sotilastukikohtiin tehdyn alustavan 3,5 sadan hyökkäyksen jälkeen on epätodennäköistä, että siellä olisi suuri määrä ilmapuolustusjärjestelmiä, joita lisäksi ohjattaisiin keskustasta.
  28. Vanha 26
    Vanha 26 1. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    En tiennyt Tridenttien sijoituksesta Vanguardsissa

    Tiedätkö, kun luin ensimmäistä kertaa ulkoasusta, yllätyin itsekin. No, tiesin, että he eivät ostaneet 64 ohjusta (täydet ammukset 4 veneeseen), vaan 58.
    Vuonna 2008 ohjuksia oli jäljellä 50, eli käytännössä eKr. vain kolmea venettä varten. Vuodesta 2011 lähtien ohjusten taistelukärkien määrää on vähennetty 48:sta 40:een veneessä.
    Ja viime vuonna tai edellisenä vuonna (en muista tarkalleen) luin majoitusvaihtoehdoista. Lisäksi ne maalattiin jopa missä kaivoksissa ja mitä pitäisi olla. Lisäksi raja - 40 BG veneessä - ei ole lopullinen versio. He suunnittelivat jakavansa olemassa olevat ohjukset uudelleen veneiden kesken ja jättävänsä 12 ohjusta EMNIP-veneeseen (maksimivaihtoehto) tai 8 ohjusta (minimivaihtoehto. Mutta jo jokaisessa on suuri määrä taistelukärkiä).
  29. andy.v.lee
    andy.v.lee 1. elokuuta 2017 klo 22
    0
    Haista itseäsi!
  30. Kostadinov
    Kostadinov 2. elokuuta 2017 klo 12
    +1
    Kaupungin ydinpommittaminen ja yhden kaupungin pommittaminen eivät ole sama asia.

    Vertailun tekivät brittiläiset ja amerikkalaiset asiantuntijat (esimerkiksi Ralph Lep). Pudotetaan 2000 tonnia pommeja, 1 tonni per kaupunki = yksi 20 kilotonni ydinpommi. Taistelukentällä 1 10 kilotonnia taktinen ydinammus = 4 tuhatta 155 HE-kuorta (200 tonnia).
    Mikään tässä maailmassa ei ole samanlaista, mutta se ei tarkoita, etteikö vertailua voisi tehdä. Tokion pommi-isku maaliskuussa 1945 aiheutti enemmän uhreja kuin Hiroshimassa. Lisäksi, jos Hiroshimin väestö ottaisi hälytysmerkin vakavasti, uhreja voisi olla ainakin 10 kertaa vähemmän. He eivät pelänneet yksinäistä pommittajaa eivätkä kiinnittäneet häneen huomiota.
    Sanoa, että Neuvostoliiton ydiniskuista selviytymiskyky oli suuruusluokkaa korkeampi kuin Yhdysvalloissa, on anteeksi, tämä on järjetöntä hölynpölyä.

    Neuvostoliitolla on laajempi alue, väestö on suurempi ja asuu useimmiten pienissä kaupungeissa ja kylissä, teollisuus on vähemmän keskittynyt, väestönsuojelu on kaupungin tason yläpuolella. Yhdysvallat, talous on suuruusluokkaa vähemmän riippuvainen tuonnista jne. Neuvostoliitto toteutti jo ennennäkemättömän laajan väestön ja aineellisten arvojen evakuoinnin koko maailmalle, ja Yhdysvallat toteutti vain " New Orleansin evakuointi muutama vuosikymmen myöhemmin. Neuvostoliiton sosiaalitaloudellinen järjestelmä on paljon paremmin sopeutunut hätätilanteisiin kuin Yhdysvaltain järjestelmä. Neuvostoliitto oli hyvin tietoinen ydinaseiden haitallisista vaikutuksista ja valmistautui järjestäytyneellä tavalla väestön ja talouden suojeluun.
    Tietysti sinulle tämä kaikki voi olla vähän hölynpölyä.
    Älä myöskään vertaa New Orleansin katastrofeja ydinpommitukseen. Mitä Leningradista olisi tullut saman kataklysmin seurauksena kuin New Orleansissa.

    Ei tietenkään voi verrata. New Orleansin väestön evakuointi viidessä päivässä osui satoja kertoja helpommaksi kuin se suojelisi sitä ydiniskulta. Niiden viiden päivän aikana, jotka olivat New Orleansissa, Leningradista ei evakuoitu pelkästään väestöä ja arvokasta omaisuutta, vaan kaupungin puolustusrakenteet saattoivat vahvistaa ja estää katastrofin seurauksia.
    Älä unohda, että yhdysvaltalaiset ICBM:t ja SLBM:t olisivat olleet mukana ensimmäisessä iskussa. Ja tämä on 364 yksikköä vastaan ​​110 Neuvostoliitossa. 110:stä sinun on vielä vähennettävä 72 SLBM:ää, joiden kantama tuolloin oli 1300 XNUMX km, ja sukellusveneidemme olisi toimittava lähellä Yhdysvaltain aluetta, ja kaikki siitä johtuvat seuraukset ASW: n muodossa.

    Onko Yhdysvalloilla myös SLBM:iä? Niiden oli myös toimittava suhteellisen lyhyeltä kantamalta, ja jokaisessa veneessä oli 16 ohjusta, joita ei voitu ampua yhdellä iskulla. Bilo ja 60 Neuvostoliiton R-14- ja R-12-ohjusta Kuubassa. Kuten Nikita Sergeevich sanoi, USA voi tuhota meidät 10 kertaa, mutta emme ole niin huonoja, tuhoamme heidät vain kerran. Siksi kaikki nämä vertailut ovat todellista hölynpölyä. Jopa muutama ydinisku USA:n miinamaallesi on riskialtista, äläkä valmistaudu silloin ja nyt. Siksi ydinkonfliktia ei voitu voittaa. Yhdysvallat voisi ruokkia Kuuban miehitystä tavanomaisilla aseilla ilman, että se onnistuisi.
    Ette pidä amerikkalaisia ​​niin kuin Zadornov pitää heitä. Luuletko todella, että pommittajien iskua ei seuraisi hävittäjien saattaja. Tämä on ensimmäinen. Ja toiseksi, kaupunkeihin ja sotilastukikohtiin tehdyn alustavan 3,5 sadan hyökkäyksen jälkeen on epätodennäköistä, että siellä olisi suuri määrä ilmapuolustusjärjestelmiä, joita lisäksi ohjattaisiin keskustasta.

    Taistelija saatto? Ehkä hieman Neuvostoliiton laitamilla voisi olla, mutta Uralilla ja Siperiassa, mitkä hävittäjät saattavat B-52:ta? Ehkä joistakin B-52-koneista tehdään hävittäjiä? Tässä on ensimmäinen.
    Ja toinen 364 ICBM:stä ja SLBM:stä on 350 onnistunutta lakkoa? Missä sadussa tämä tapahtuu? Kuinka monta ilmapuolustusjärjestelmää he voisivat tuhota, vaikka kaikki ohjattaisiin tuhoamaan vain ilmapuolustus? Samaan aikaan amerikkalaiset pommittajat eivät itse kärsi tappioita Neuvostoliiton ydiniskuista lentokentilleen? Tiedät, että 30 prosentin tappion jälkeen Schweinfurtin yllä vuoden 1943 lopussa amerikkalaiset lentäjät kieltäytyivät lentämästä Saksan yli. He ennustivat 40-50% tappioita Neuvostoliitolle, eikä neuvostopropaganda tehnyt tätä. Mikä on ydinasetta kantavan lentäjän kohtalo, jos hän joutuu vihollisen käsiin? Wii ei pidä amerikkalaisia ​​lentäjiä tyhminä ja kamikazeina.
  31. Vanha 26
    Vanha 26 2. elokuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus: Kostadinov
    Vertailun tekivät brittiläiset ja amerikkalaiset asiantuntijat (esimerkiksi Ralph Lep). Pudotetaan 2000 tonnia pommeja, 1 tonni per kaupunki = yksi 20 kilotonni ydinpommi. Taistelukentällä 1 10 kilotonnia taktinen ydinammus = 4 tuhatta 155 HE-kuorta (200 tonnia).

    Kaukaa haetut vertailut, jotka eivät ota mitään huomioon. Ei iskuaaltovaurioita eikä sen vaikutuksia rakenteisiin. Voit pudottaa 2000 1 tonnin pommia kaupunkia kohden tai yhden 20 kt:n pommia. tulos on epäjohdonmukainen

    Lainaus: Kostadinov
    Neuvostoliitolla on laajempi alue, väestö on suurempi ja asuu useimmiten pienissä kaupungeissa ja kylissä, teollisuus on vähemmän keskittynyt, väestönsuojelu on kaupungin tason yläpuolella. Yhdysvallat, talous on suuruusluokkaa vähemmän riippuvainen tuonnista jne. Neuvostoliitto toteutti jo ennennäkemättömän laajan väestön ja aineellisten arvojen evakuoinnin koko maailmalle, ja Yhdysvallat toteutti vain " New Orleansin evakuointi muutama vuosikymmen myöhemmin. Neuvostoliiton sosiaalitaloudellinen järjestelmä on paljon paremmin sopeutunut hätätilanteisiin kuin Yhdysvaltain järjestelmä. Neuvostoliitto oli hyvin tietoinen ydinaseiden haitallisista vaikutuksista ja valmistautui järjestäytyneellä tavalla väestön ja talouden suojeluun.

    Väkiluku oli vuonna 1991 enemmän, en kiistä. 40 miljoonaa. Alue - kyllä, enemmän - noin kaksi kertaa. Neuvostoliiton ja USA:n siviilipuolustuksesta - älkäämme vertaako. Heidän FEMA:nsa esimerkillä perustettiin Venäjän hätätilanneministeriö. Neuvostoliitossa oli siviilipuolustusjoukkoja. Väestönsuojelurykmenttejä oli sijoitettu suuriin kaupunkeihin, mutta pienissä niitä ei ollut lähelläkään.
    Neuvostoliitto toteuttikin aineellisten omaisuuserien evakuoinnin sodan aikana, mutta ydinohjusten vastakkainasettelun aikakaudella tämä oli täyttä hölynpölyä.
    Neuvostoliitto ei koskaan suorittanut evakuointia New Orleansin luonnonkatastrofien aikana. Meillä ei yksinkertaisesti ollut tämän suuruisia luonnonkatastrofeja. Mutta valitettavasti kaikki siviilipuolustuksen opetukset sekä Neuvostoliiton päivinä että Venäjän aikoina olivat yksinomaan esittelyä varten. Neuvostoliitossa ei ollut sellaisia ​​tilanteita, joissa voitaisiin sanoa, että tämän tason luonnonkatastrofi Neuvostoliitossa ei aiheuttanut hätävaikutuksia, mutta Yhdysvalloissa ....
    Neuvostoliitossa he tiesivät hyvin PFYAV:sta, mutta eivät Yhdysvalloissa? Ei tiennyt. Katso kronikka siitä, kuinka amerikkalaiset koulut toimivat väestönsuojelun signaalin mukaisesti. Ja yritä löytää sama kronikka Neuvostoliitosta. Neuvostoliiton koululaisilla ei ollut tällaisia ​​opetuksia. Siellä oli vain "teoreettinen" osa.

    Lainaus: Kostadinov
    Ei tietenkään voi verrata. New Orleansin väestön evakuointi viidessä päivässä osui satoja kertoja helpommaksi kuin se suojelisi sitä ydiniskulta. Niiden viiden päivän aikana, jotka olivat New Orleansissa, Leningradista ei evakuoitu pelkästään väestöä ja arvokasta omaisuutta, vaan kaupungin puolustusrakenteet saattoivat vahvistaa ja estää katastrofin seurauksia.

    Kun puhutaan maiden kyvyistä, pitää verrata todellisia, vertailukelpoisia tilanteita, ei luonnonkatastrofia ja ydiniskua. Miksi, kun puhutaan siitä, että New Orleansissa oli helpompaa kuin Neuvostoliiton ydinpommituksen aikana, älkää ottako esimerkkinä samanlaista tilannetta, joka hypoteettisesti voisi syntyä Leningradissa ja katsoa, ​​miten ja mitä täällä tehdään. Joten ei. On helppo sanoa, että se on helpompaa luonnonkatastrofissa kuin ydinonnettomuudessa. Kukaan ei kiistellä tästä, mutta on tarpeen verrata VERTAILTAVAT.

    Lainaus: Kostadinov
    Onko Yhdysvalloilla myös SLBM:iä? Niiden oli myös toimittava suhteellisen lyhyeltä kantamalta, ja jokaisessa veneessä oli 16 ohjusta, joita ei voitu ampua yhdellä iskulla. Bilo ja 60 Neuvostoliiton R-14- ja R-12-ohjusta Kuubassa. Kuten Nikita Sergeevich sanoi, USA voi tuhota meidät 10 kertaa, mutta emme ole niin huonoja, tuhoamme heidät vain kerran. Siksi kaikki nämä vertailut ovat todellista hölynpölyä. Jopa muutama ydinisku USA:n miinamaallesi on riskialtista, äläkä valmistaudu silloin ja nyt. Siksi ydinkonfliktia ei voitu voittaa. Yhdysvallat voisi ruokkia Kuuban miehitystä tavanomaisilla aseilla ilman, että se onnistuisi.

    Ja miksi vähentää amerikkalaista? Mitä, Neuvostoliitto voisi iskeä ohjuksia kuljettaviin veneisiin, jotka olisivat Välimerellä, Pohjois- tai Norjan merellä ja estää niitä laukaisemasta ohjuksia? Entä jos Polarista ei voitaisi laukaista yhdellä kertaa? Mitä siitä. Vuonna 1962 amerikkalaisilla oli Polaris A-1-ohjuksia kantomatkalla 200 ja polaris A-2, jonka kantama oli 2800 km. Meillä oli suurin osa veneissä olevista ohjuksista kantama 600. km (ja 9 yleensä 150 km) Iskeäkseen Yhdysvaltoihin heidän olisi tultava lähelle USA:n aluetta, eikä heidän veneensä tarvinnut tehdä tätä ollenkaan
    Kuubassa ei ollut 60 R-12- ja R-14-ohjusta. Vain 24 kantorakettia ja 36 R-12-ohjusta toimitettiin. 16 kantorakettia ja 24 R-14-ohjusta eivät osuneet Kuubaan saarron vuoksi

    Nikita Sergejevitš sanoi paljon. Eikä kaikki ollut totta. Voit luottaa siihen, mitä hän sanoi, erittäin varovasti. Kun otetaan huomioon valmiusehdot ja kaikkien ohjusten läsnäolo laukaisualustalla, voidaan sanoa, että suotuisimmassa skenaariossa voisimme yrittää laukaista enintään 24 R-12-ohjusta. Mutta tässä on hämmennystä. "Mustan lauantain" aikaan taisteluvalmiudessa (100%) oli vain 4 laukaisualustaa. Loput voivat olla valmiita 1-2 päivässä. Ja tuolle alueelle keskittyneiden lentokoneiden määrä, ohjusten määrä ei anna yksiselitteisesti myöntävää vastausta, että kaikki 24, jopa täysin valmistautuneena, eivät voisi vain lähteä, vaan myös lentää kohteeseen.

    Oletko varma, että Yhdysvallat ei ollut valmis ottamaan riskejä, jos joku ei pidättele? Luuletko, että hyökkäys Yhdysvaltoja vastaan ​​R-12-ohjuksilla pakottaisi Yhdysvaltojen antautumaan? Palkinto oli valtava. Neuvostoliiton tuhoaminen, ja tästä syystä he olisivat vaarassa saada ydiniskun alueelleen.

    Konflikti olisi voinut syntyä, mutta sen ratkaisun ansiosta sota ei alkanut. Amerikkalaiset poistivat ohjuksensa Euroopasta ja lupasivat olla yrittämättä vallata Kuubaa. Vastauksena poistimme ohjuksemme sieltä, mihin Fidel oli erittäin tyytymätön. Konflikti ei alkanut siitä syystä, että amerikkalaiset eivät voineet tai pelänneet, vaan juuri niiden raittiudesta, jotka päättivät olla tuomatta asioita termoydinkonfliktiin

    Lainaus: Kostadinov
    Taistelija saatto? Ehkä hieman Neuvostoliiton laitamilla voisi olla, mutta Uralilla ja Siperiassa, mitkä hävittäjät saattavat B-52:ta? Ehkä joistakin B-52-koneista tehdään hävittäjiä? Tässä on ensimmäinen.
    Ja toinen 364 ICBM:stä ja SLBM:stä on 350 onnistunutta lakkoa? Missä sadussa tämä tapahtuu? Kuinka monta ilmapuolustusjärjestelmää he voisivat tuhota, vaikka kaikki ohjattaisiin tuhoamaan vain ilmapuolustus? Samaan aikaan amerikkalaiset pommittajat eivät itse kärsi tappioita Neuvostoliiton ydiniskuista lentokentilleen? Tiedät, että 30 prosentin tappion jälkeen Schweinfurtin yllä vuoden 1943 lopussa amerikkalaiset lentäjät kieltäytyivät lentämästä Saksan yli. He ennustivat 40-50% tappioita Neuvostoliitolle, eikä neuvostopropaganda tehnyt tätä. Mikä on ydinasetta kantavan lentäjän kohtalo, jos hän joutuu vihollisen käsiin? Wii ei pidä amerikkalaisia ​​lentäjiä tyhminä ja kamikazeina.

    Ja miksi B-52:n pitäisi iskeä Uralille konfliktin alussa? Sitä varten raketit ovat. Ja miksi ei saisi olla 364 onnistunutta iskua 350 ohjuksesta? Mitä, Neuvostoliitossa oli ohjuspuolustusjärjestelmä, joka pystyi ampumaan alas nämä ohjukset? Näin ei tapahtuisi sadussa, kuten luulet. mutta todellisuudessa. Kuinka monta ilmapuolustusjärjestelmää he voisivat tuhota? Kyllä, periaatteessa ilmapuolustus näiden kohteiden ympärillä. Tämä riittäisi siihen, että ilmapuolustus yhtenä järjestelmänä lakkaisi olemasta. Ja siellä olisi erilliset taskut.
    Amerikkalaiset pommittajat eivät todennäköisesti ole kärsineet merkittäviä tappioita Neuvostoliiton ydiniskuista. Banaalisimmasta syystä. Jos ne alkaisivat, nuo pommikoneet olisivat jo ilmassa.

    Viitat jälleen toisen maailmansodan kokemuksiin. Ja väite, että amerikkalaiset kieltäytyivät lentämästä Saksan yli. Jätetään nämä lausunnot niiden kirjoittajien omalletunnolle. Onko tämä totta vai ei, kukaan ei tiedä. Kysymys on muualla. Ennaltaehkäisevä isku Neuvostoliiton alueelle tekisi toimintakyvyttömäksi suurimman osan lentotukikohdista ja ilmapuolustusjärjestelmistä, loput joutuisivat toimimaan "itsenäisesti", joskus ilman kohteen nimeämistä. Lisäksi Nato ei myöskään seisoisi paikallaan, vaan iskeisi rajavyöhykkeellä ja taktisella syvyydellä.

    Mikä olisi ydinasetta kantavan lentäjän kohtalo? Kyllä, se on täysin sama, mitä heille, mitä meille. On epätodennäköistä, että hän olisi selvinnyt vankeudessa. Mutta tästä ei pidä päätellä, että amerikkalaiset olisivat kieltäytyneet noudattamasta käskyä. Vietnamissa monet heistä ammuttiin alas, kuolivat ja vangittiin, mutta kukaan osallistujista ei kieltäytynyt suorittamasta tehtävää.
    1. operaattori
      operaattori 2. elokuuta 2017 klo 16
      0
      Karibian kriisin aikana Yhdysvallat kieltäytyi käynnistämästä TMV:tä banaalista syystä - seurauksena he menettivät Länsi-Euroopan ja Lähi-idän (johon Neuvostoliiton armeija olisi tullut) vaihtaen ne tuhoamiseen Neuvostoliiton Euroopan osassa. ja Uralilla.

      Amerikan näkökulmasta tällainen vaihto ei ollut vastaava.
  32. marder7
    marder7 2. elokuuta 2017 klo 21
    0
    Tomahawk,
    Tovasch Kaspianmeren rannikolta Syyrian rajalle on yli 800 km. kaliiperia ei missään tapauksessa käynnistetty rannikolta eikä Syyrian rajavartijoilta, joten kaliiperiohjuksen kantama on yli 900 km.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 3. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Marder7, älä sekoita laivantorjuntaohjusten Caliber ja Caliber laukaisualuetta maakohteisiin, laitteet vievät paljon tilaa laivantorjuntaohjuksissa, ja tavallinen kaliiperi on samaa mieltä, osuu yli 800 km:iin.
      1. marder7
        marder7 3. elokuuta 2017 klo 14
        0
        vai niin! se ei vain ole välttämätöntä! mikä vie paljon tilaa? tutka? GOS? Älä naurata minua! RCC:n on vielä helpompi olla kumartumatta maastossa. ja aluksen kohde on kontrastisempi kuin mikään maa.
        1. Tomahawk
          Tomahawk 3. elokuuta 2017 klo 20
          0
          Marder7 kuvittele laivan liikkuvan, sinun on jatkuvasti säädettävä lentoasi, eli etsittävä sitä, se on erittäin suuri paino, kaikki on paljon yksinkertaisempaa maakohteisiin, vain "vasaroi" kohteen koordinaatit rakettiin ja laukaisi sen , et tarvitse paljoa elektronista täyttöä, vaikka tämän kaiken kanssa et laita liian suuria ohjuksia laivoihin, painorajoitukset ovat, maksimi rannikkopuolustukseen
          1. marder7
            marder7 5. elokuuta 2017 klo 11
            0
            Voitteko kuvitella, että myös lentokoneet liikkuvat pelay ! mutta jostain syystä ilmatorjuntaohjusten kohdistaminen ei ole harvinaista! mikä siinä on niin vaikeaa tähdätä 1) isoon 2) hitaaseen (lentokoneeseen verrattuna) ja 3) heikosti ohjattavaan kohteeseen? jos on olemassa sellainen asia kuin tutka?
            mikään laiva ei pysty ohjaamaan 10 g:n ylikuormituksella ja liikkumaan äänen nopeudella. maksimi 50-55 km/h
  33. Serik
    Serik 3. elokuuta 2017 klo 17
    0
    Lainaus: 210okv
    Kyllä, heti ensimmäisellä haapalla!

    Ja lähetä valokuva kaikille teille muistaaksesi, kuka petti meidät.
  34. Vanha 26
    Vanha 26 3. elokuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Marder7 kuvittele laivan liikkuvan, sinun on jatkuvasti säädettävä lentoasi, eli etsittävä sitä,

    Mutta entä laivantorjuntaohjukset, lentää eri tavalla? Seuraavatko he vihollisalusten liikkeitä välittömästi laukaisuhetkestä lähtien? Kirjoita hölynpölyä. Laivojen vastaiset ohjukset lentävät samalla tavalla. Ensimmäisessä vaiheessa he lentävät INS:n avulla. Sitten ne siirtyvät ilmatutkan kantaman sisällä kotiutustilaan. Kuinka tämä tapahtuu, on erilainen jokaisessa RCC:ssä. Sama "onyx". ampuessaan suurimmalla kantamalla se menee 14 km matkalentokorkeuteen. Tutkan peittoalueella kohde otetaan kiinni ja ohjus laskeutuu 10-15 metrin korkeuteen merenpinnasta. Radiohorisontista poistuttaessa kurssi korjataan. Kun otetaan huomioon tällaisen raketin nopeustiedot, alus, jonka suurin nopeus on 30 solmua, pystyy kulkemaan noin 2 km. Viimeisten 15-16 km kurssin korjaaminen muutaman asteen käännöksellä on sekuntien kysymys.

    Jos tämä on "Kaliiperi" -tyyppinen laivantorjuntaohjus. sitten se menee INS:ään alhaisella korkeudella (noin 10-20 metriä), sitten se tekee liukua, kohde otetaan kiinni ja lasketaan 3-5 metrin korkeuteen. Lisäksi - riippuen raketin muutoksesta

    Lainaus Tomahawkilta
    se on paljon painoa

    Älä kirjoita hölynpölyä. Jos "Turquoise" eroaa "Kaliiperista" massaltaan, se johtuu vain siitä, että sillä on
    1. Enemmän polttoainetta ja vastaavasti pidempi toimintasäde
    2. Raskaampi MS

    Tämä näyttää muuten hyvältä vientiversioissa, jotka on pienennetty samalle alueelle. "Turkoosi" eroaa ääntä aliäänestä "Caliber" 2-3 tusinaa kiloa. Mutta "Caliberin" yliääniversio on todella noin puoli tonnia raskaampi.
    Elektronisella täytteellä on vastaava massa. Jos eroa on, niin kiloissa, ei kymmenissä tai sadoissa kiloissa.
    Ja ylipäätään, mikä on "raskas paino". Neuvostoliiton (venäläinen) "graniitti" yleensä 7 tonnia

    Lainaus Tomahawkilta
    et laita liian suuria ohjuksia laivoihin, painorajoituksia on, maksimi rannikkopuolustukseen

    Kaikki riippuu laivasta. 800 tonnin alukseen voidaan sijoittaa sekä aliääni- että yliääniohjuksia Caliber- ja Onyx-tyyppeihin. Raskaammille aluksille - voit jo laittaa raskaammat ohjukset. Näin ollen ohjuksilla ei ole painorajoituksia. Kaikki riippuu laivan koosta, siinä kaikki.

    Neuvostoliiton aikana oli sellainen lehti "Nuori teknikko". Siinä, melkein lehden lopussa, oli sivu nimeltä HUMORON (Humoristisia vastauksia pojille - ei ole mitään loukata). Siellä kysyttiin kerran: "Onko mahdollista rakentaa taskuydinreaktori"
    Vastaus: "Kaikki riippuu taskun koosta." Näin on myös ohjusten kanssa. Kaikki riippuu laivan koosta. Tietenkään "Graniittia" ei voi laittaa MKR:ään, mutta "Caliber" / "Onyx" on alkeellista. ARKr:lla - on myös "graniitteja"
  35. Vanha 26
    Vanha 26 3. elokuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Fysiikan kurssi sinulle.
    Joidenkin suuren atomimassan omaavien kemiallisten alkuaineiden isotooppien (esimerkiksi uraanin tai plutoniumin) atomiytimet menettävät, kun niitä säteilytetään tietyn energian neutroneilla, ja hajoavat, kun energia vapautuu kahteen pienempään ja suunnilleen yhtä suureen osaan. massafragmenteissa - tapahtuu atomiytimen fissioreaktio. Tässä tapauksessa suuren kineettisen energian fragmenttien kanssa vapautuu useita lisää neutroneja, jotka voivat aiheuttaa samanlaisen prosessin viereisissä samanlaisissa atomeissa. Fission aikana muodostuneet neutronit voivat puolestaan ​​johtaa uusien atomiosien fissioon - reaktiosta tulee ketju, se saa kaskadiluonteen.
    Eli kun ydinvaippa rikkoutuu räjähdysaallon vaikutuksesta, ketjureaktioon tulee uusia uraanin tai plutoniumin ytimiä, eli materiaalia ketjureaktion jatkamiseen. Mitä sinulla oli fysiikan koulussa?))))

    Tiedätkö sellaisen ilmaisun kuin "kriittinen massa"? Jos uskot laskelmaasi, kaikki uraani toimii tällä tavalla, ja 235. ja 238. ja muut isotoopit. Samoin plutonium.
    Asevarastoissa (varastointitukikohdissa) sekä maassamme että amerikkalaisissa ja muissakin, käytöstä poistetut taistelukärjet voivat olla pitkäaikaissäilytystilassa, karkeasti sanottuna purettuina, ilman NI:tä. Ja on niitä, jotka on myöhemmin hävitettävä. joten fyysistä pakettia ei periaatteessa ole. Tämä on purettu "osia varten" laite

    Lainaus Tomahawkilta
    kaupungit, joissa on vähintään 500000 37 asukasta Venäjän federaatiossa 2 ja Trident-26, joita Iso-Britannia voi käyttää välittömästi Old57 -XNUMX mukaan, no, se riittää. Mitä tapahtuu muulle Venäjälle? Anarkiaa, nälkää, jopa laiskuutta luetella.

    Muuten, älä lue minulle sitä, mitä en sanonut. 57 käyttövalmista ohjuksesta ei puhuta ollenkaan. Ohjuksia ostettiin 58 kappaletta. Tämän vuosikymmenen alussa niitä oli jäljellä vain 50. Nyt todennäköisesti 49. Mutta tässä kaikki. Tietokannassa sijaitsevalla englantilaisella ohjustenkannattimella on enintään 15 ohjusta. Ja yksi heistä yhdellä taistelukärjellä. Veneen taistelukärkien kokonaismäärä on vähennetty 40:een. Eli vain 15 (maksimi) ohjusta voidaan ampua, ei enempää. Ja tämä tarkoittaa, että ei puhuta mistään tuhoutuneesta 37 kaupungista. Lisäksi on valtava määrä kaupunkeja, joiden väkiluku on pienempi, mutta ne ovat tavoitteiden kannalta "arvokkaampia" kuin 500 538 asukkaan kaupungit. Esimerkiksi - Ryazan 356 tuhannella asukkaallaan tai Nižni Tagil 485 tuhannella. Tai Tula 467 tuhannella, Kaliningrad (429), Sevastopol (418), Magnitogorsk (XNUMX). Kumpi on "arvokkaampi" lyömisen kohteena.?

    Seuraavaksi, mitä tulee kaupungin tuhoamiseen. Minulla on kaupunki, jonka virallinen väkiluku on 434 tuhatta (epävirallinen - liittovaltion maahanmuuttoviraston ja eläkerahaston materiaalien mukaan - yli puoli miljoonaa). Kaupunki sijaitsee mäkisellä ja jylhällä maastolla. Korkeusero on jopa 200-250 metriä. Kaupungin koko on noin 18x20 km. Yksittäinen osuma 100 kt:n taistelukärjellä aiheuttaa tietysti uhreja, mutta ne eivät ole kohtalokkaita, koska. kaupungin keskusta on sen hallinta. Poliisi, FSB, hallinto. Asun noin 2-2,5 km päässä tästä keskustasta. Kotini ei edes kuulu vakavan tuhon alueelle. Kaupungin viidestä paloasemasta vain yksi tuhoutuu. Mikään sairaala ei vaikuta. Myös hätätilanneministeriö ja järjestyksen palauttamiseen kykenevät sotilasyksiköt

    Miksi muualla Venäjän federaatiossa tulee olemaan anarkiaa, nälänhätää ja niin edelleen, älä kerro minulle? Tänä vuonna alue on antanut EMNIP:lle 9,3 miljoonaa tonnia viljaa (korjuu ei ole valmis) Kaupungissa ei ole koskaan ollut eikä ole hissiä. Miksi olla nälkäinen? Kyllä, aluksi voi olla ongelmia lääketieteellisen hoidon tarjoamisessa, ruoka-avussa. Mutta se riippuu niistä, jotka toteuttavat nämä toimenpiteet hätätilassa. Kaupunki EI KUOLE siinä mielessä, että tarkoitat sitä, kun sanot, että kaupunki tuhoutuu. Minun kaltaisen kaupungin tuhoamiseksi on välttämätöntä lyödä siihen vähintään 3-5 taistelukärkeä, jotta voimme puhua tuhosta, joten älkää keksikö mitään, mitä ei etukäteen voi tapahtua. Mutta Andrei Tšeljabinskista on oikeassa. Britannialle voidaan helposti "kylvää neliönmuotoinen pesä" pommittamalla se kivikaudelle
    1. operaattori
      operaattori 3. elokuuta 2017 klo 23
      0
      Tämä on vain, jos erityistä ajanjaksoa ei ole.

      Jos on erikoisaika, koko kaupunkiväestö hajaantuu maaseudulle. Tässä tapauksessa edun saavat maat, joissa on alhaisin asukastiheys (asukkaiden määrä maan pinta-alaa kohti vähennettynä vuorilla ja aavikoilla).

      Venäjä on tässä suhteessa muita edellä.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 00
      0
      KVMS:n toverilla on ainakin yksi Vengard valmiustilassa, hänellä on 16 Trident-2:ta. Toinen ja kolmas "Vengard" voivat olla taistelutehtävissä, yhteensä 48, vaikka toinen ja kolmas ovat satamassa ja he ottavat myös Trident-2:n ennen purjehdusta, "Vengardissa" on paikka. Trident- 2 kuljettaa 14 W76 lämpöydinlohkoa, joista jokaisen teho on 100 kt. Säteily on myös silmiinpistävä tekijä, eli kun pääset kaupunkiin, et ole kovin onnekas. Ja yleensä tärkein liikkeellepaneva voima missä tahansa valtio on ihmiset, ja molemmat osapuolet ovat siinä, mikä aiheuttaa .... Kerron sinulle lisää
    5. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 00
      0
      Mutta se ei ole edes pointti. Trident-2 laukaistaan ​​ensin hallitus- ja hallintokeskuksissa, mikä johtaa anarkiaan, jopa yhden Trident-2:n laukaisu Moskovan keskustassa johtaa epäjärjestykseen, tulee joukkoevakuaatioita, ryöstelyä, monia säteilytetään , monia protesteja, jopa armeijassa.Kun hallitus kaatuu, tulee ainakin sisällissota, vallasta.
    6. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 00
      0
      Lopetetaan väittely laivantorjuntaohjuksista, jotta et väitä, että Onyxin suurin laukaisuetäisyys on 500 km, paljon pienempi kuin AUG-ilmaryhmän kantama.
      Eikä kriittinen massa ole itse reaktion etenemisen pääehto, ja yleensä "kriittinen massa" ei koskaan tule olemaan "kriittinen" tässä reaktiossa tulee aina olemaan epäjärjestystä.
    7. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 04
      0
      No, ollakseni rehellinen, tiedot Vanguardeista ovat salaisia.)) Eli kaikki, mistä puhumme, on vain arvailua, mutta mielestäni on todennäköisempää, että niin vaikeissa suhteissa kuin nyt, Ison-Britannian ja Venäjän federaation välillä, Trident -2:n määrä Vanguardeissa ainakin kasvoi.
  36. Vanha 26
    Vanha 26 4. elokuuta 2017 klo 08
    0
    Lainaus: Operaattori
    Tämä on vain, jos erityistä ajanjaksoa ei ole.
    Jos on erikoisaika, koko kaupunkiväestö hajaantuu maaseudulle. Tässä tapauksessa edun saavat maat, joissa on alhaisin asukastiheys (asukkaiden määrä maan pinta-alaa kohti vähennettynä vuorilla ja aavikoilla).
    Venäjä on tässä suhteessa muita edellä.

    Tiedätkö, Andrei, kaikki on hyvin, kun se on paperilla, teoreettisissa laskelmissa. Kyllä, joitain evakuointitoimenpiteitä voidaan tietysti toteuttaa, mutta väittää, että koko kaupunkiväestö hajallaan maaseudulle, on melko ylimielistä. En ota edes Moskovaa tai Leningradia esimerkkinä. Pysyn omassa kaupungissani. Jopa ottamatta huomioon jatkuvaa työtä vaativien puolustusyritysten läsnäoloa, kuvittele kuinka voit poistaa samat viralliset 434 tuhatta ihmistä kaupungista. Eikä vain ottamaan niitä pois, vaan ne täytyy sijoittaa jonnekin, järjestää ruokaa, sairaanhoitoa (en edes muista kouluista). Ja nämä eivät ole vain puolen miljoonan ihmisen asuntoja, edes alueellisessa mittakaavassa. Nämä ovat vesihuoltoongelmia, viemäriongelmia ja kaikkea muuta. Lisäksi alueen maantieteellinen sijainti on sellainen, että jotkut alueet ovat huonosti sopeutuneet valtavan määrän ihmisten liikkumiseen siellä. Ihmisiä tuskin voi jättää ulos, kun lämpötila nousee plus 50 asteeseen... No, ja niin edelleen. Evakuointitoimenpiteitä tietysti voidaan ja tullaan toteuttamaan, mutta ei suinkaan yleismaailmallisia tai, kuten sanotte, koko kaupunkien väestölle. Jos otamme huomioon, että 2,8 miljoonasta asukkaasta kaupunkiväestö on 58,7 % eli yli 1,6 miljoonaa ja maaseutuväestö vain 1,2 miljoonaa, niin maaseudulle on mahdotonta evakuoida enemmän ihmisiä kuin siellä asuu. Ja puhun periaatteessa alueen pienistä kaupungeista. Ja entä saman 12 miljoonan Moskovan evakuointi??? Ei, usko minua - se on epärealistista. Lähes 12 vuotta (2002-2014) toimin hätätilanneministeriön freelance-palolaitoksen päällikkönä. Ajoittain, kerran 3 vuodessa, meille annettiin tutkimus. Teoria oli rehellisesti sanottuna vähän kiinnostava, mutta soveltavammat kysymykset ja vastaukset olivat paljon mielenkiintoisempia. Siksi kuvittelen tämän ongelman hieman sisältäpäin.

    Lainaus Tomahawkilta
    KVMS:n toverilla on ainakin yksi Vengard valmiustilassa, hänellä on 16 Trident-2:ta. Toinen ja kolmas "Vengard" voivat olla taistelutehtävissä, yhteensä 48, vaikka toinen ja kolmas ovat satamassa ja he ottavat myös Trident-2:n ennen purjehdusta, "Vengardissa" on paikka. Trident- 2 kuljettaa 14 W76 lämpöydinlohkoa, joista jokaisen teho on 100 kt. Säteily on myös silmiinpistävä tekijä, eli kun pääset kaupunkiin, et ole kovin onnekas. Ja yleensä tärkein liikkeellepaneva voima missä tahansa valtio on ihmiset, ja molemmat osapuolet ovat siinä, mikä aiheuttaa .... Kerron sinulle lisää

    Tule, rakas, älä keksi mitään, mitä ei ole olemassa. Termi taisteluvelvollisuus tarkoittaa, että alus (vene) voi käyttää aseitaan esimerkiksi aikana 10 minuuttia, sen jälkeen, kun käsky on annettu hänelle. Britannian laivastossa taistelutehtävissä on ONE Sukellusvene. ONE. Veneet numeroilla 2 ja 3 ovat valmiita purjehtimaan, mutta eivät valmiita käyttöön. Samojen avoimien asiakirjojen mukaan niiden valmius vaihtelee 10 (TEN) tunnista 3 (KOLME) päivään. Tänä aikana miehistön tulee saapua työpaikalle, edetä arsenaaliin, ladata SLBM:t, ottaa tarvikkeet (polttoaine, ruoka, vesi) alukseen ja vasta sitten edetä partioalueelle.
    En ymmärrä ideaasi ollenkaan. että 2. ja 3. Vengards ovat tietokannassa ja he ottavat lisää Tridentit ennen lähtöä
    He eivät ole taistelutehtävissä. He ovat SAATTAA siirry tietokantaan määritetyn ajan kuluessa. Mutta kahden muun veneen vapauttaminen mereen on paljastava merkki siitä, että brittiläinen laivasto valmistautuu hyökkäämään samaa Venäjää vastaan. Ei edes ulospääsy, vaan kulkue arsenaaleihin - tämä on jo merkki. Kuinka monta Tridents iskee - 15 vai 45 - on avoin kysymys. Mutta joka tapauksessa Iso-Britannia on häviäjä, koska toisella vaihtoehdolla (3 venettä - 45 ohjusta) tämä vaihtoehto ei yksinkertaisesti voi jäädä. Kukaan ei perunut ehkäisevää lakkoa, mikä tarkoittaa, että 2. veneet eivät välttämättä joudu poistumaan tukikohdasta.

    Seuraavaksi toistan vielä. "Trident-2" TEORIA voi kuljettaa 14 taistelukärkeä. Mutta useammin kuin kerran tällaisella BO:lla rakettia ei ole käytetty edes testeissä, edes tietokannassa. Tämä on ensimmäinen. Britanniassa oli saatavilla 225 taistelukärkeä (vaikka ilman viime vuosien vähennysehtoja). Jaa tämä 48 ohjuksella ja selvitä kuinka monta BB:tä voi kuljettaa brittiläisiä Tridents-2:ta tosielämässä
    Ydinräjähdyksen vahingollisista tekijöistä on mahdollista ja tarpeellista puhua numerot kädessä, jotta tiedetään, millä säteellä shokkiaalto on vaarallinen ja missä läpäisevä säteily. Näitä tekijöitä tapahtuu, mutta säteily ei ole niin tehokasta, että se osuisi kaikkiin ja kaikkeen ympärillä, tietyn säteen ulkopuolella.
  37. Vanha 26
    Vanha 26 4. elokuuta 2017 klo 09
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Mutta se ei ole edes pointti. Trident-2 laukaistaan ​​ensin hallitus- ja hallintokeskuksissa, mikä johtaa anarkiaan, jopa yhden Trident-2:n laukaisu Moskovan keskustassa johtaa epäjärjestykseen, tulee joukkoevakuaatioita, ryöstelyä, monia säteilytetään , monia protesteja, jopa armeijassa.Kun hallitus kaatuu, tulee ainakin sisällissota, vallasta.


    Yhden "Trident" käynnistäminen Moskovassa ei johda mihinkään. Ohjuspuolustusjärjestelmän sijaintialueet sijaitsevat Moskovan ympärillä, joka pystyy sieppaamaan EMNIP:n 18 parikohdetta eli 36. Ottaen huomioon 4 BB:tä kolmihampaissa, Moskovassa on vapautettava vähintään 10 kolmihampaista, ts. , 20 % koko Yhdistyneen kuningaskunnan ammuksista, joten ainakin yksi niistä murtautui läpi.
    Moskovan asukkaiden joukkoevakuointi - kyllä, varmasti tulee, ryöstelyä - kyllä, varmasti, säteilytettynä - myös, vaikka 4 x 100 kt panosta metropolissa on mitätön määrä. Se mitä ei tapahdu, ovat joukkomielenosoituksia, sekä väestön että armeijan taholta. Et vain tunne venäläistä mentaliteettia. ihmiset sietävät kaikkia näitä liberaaleja protesteja, koska ne ovat enemmän kuin showta. Samalla iskulla jokainen, joka tulee protestoimaan, yksinkertaisesti repeytyy, koska tällaisissa tapauksissa vain 2 kategoriaa voi protestoida: joko sairaat ihmiset tai petturit
    Mistä sisällissodasta sinä puhut, valtataistelusta??? Luuletko tosissasi, että joku nostaa massat, aseistaa ne taistelemaan vallasta??? No, jos luulet niin, olet vain naiivi

    Lainaus Tomahawkilta
    Lopetetaan väittely laivantorjuntaohjuksista, jotta et väitä, että Onyxin suurin laukaisuetäisyys on 500 km, paljon pienempi kuin AUG-ilmaryhmän kantama.
    Eikä kriittinen massa ole itse reaktion etenemisen pääehto, ja yleensä "kriittinen massa" ei koskaan tule olemaan "kriittinen" tässä reaktiossa tulee aina olemaan epäjärjestystä.

    Olet varma siitä. mikä on 500? Lue sitten Shoigun haastattelu onyksien käytön jälkeen Syyriassa. Hän nimesi selvästi kaksi numeroa. Kuinka monta merikohteisiin ja kuinka monta maakohteisiin. Lisäksi, kuka estää sinua laittamasta samaa "onyxia" lentotukialuksiin? Vai eikö uskonto salli? joten voin olla järkyttynyt. Samat intiaanit laittoivat "bramos" SU-30:een ....
    AUG:n tuhoamisalue ei määräydy pelkästään laivantorjuntaohjusten kantaman perusteella. Mutta myös monet muut tekijät. Esimerkiksi kuinka monta AWACS-lentokonetta on AUG:ssa, millä etäisyydellä järjestyksen alukset ovat, kantaja-alusten partiointisäde, AUG:n tuhoamiseen käytettyjen joukkojen varustelu. Siksi väittää, että alusten vastaisten ohjusten laukaisualue on paljon pienempi kuin AUG:n tuhoamisetäisyys, on yleensä väärin ja lukutaidottomia.

    Lainaus Tomahawkilta
    No, ollakseni rehellinen, tiedot Vanguardeista ovat salaisia.)) Eli kaikki, mistä puhumme, on vain arvailua, mutta mielestäni on todennäköisempää, että niin vaikeissa suhteissa kuin nyt, Ison-Britannian ja Venäjän federaation välillä, Trident -2:n määrä Vanguardeissa ainakin kasvoi.

    Tietysti, kun argumentteja ladataan, salaisuus tulee peliin. Huomautuksenne tuovat mieleeni Yhdysvaltojen johdon lausunnot siitä, että Venäjä rikkoi INF-sopimusta.
    Yhdysvallat - "Tiedämme, että rikot sopimusta"
    Venäjä - "Anna esimerkki sopimusrikkomuksestamme"
    Yhdysvallat - "Tämä tieto on turvaluokiteltua, mutta tiedämme, että tiedämme INF-sopimuksen rikkomisestasi."

    Joten täälläkin. Tiedot ovat salaisia. Ei ole mitenkään salaisuus, että Britannian hallitus on virallisesti päättänyt alentaa (käyttöön otettuja) palvelumaksuja. Ei ole mikään salaisuus, että Britannian Admiraliteetti suunnittelee tarvittaessa iskevän tiettyyn maahan (ei Venäjään) osoittaakseen päättäväisyyttään - tämä ei ole salaisuus. Se, että "Trident", jossa on yksi taistelukärke, käytetään tähän tarkoitukseen veneen kaivoksessa nro 2 (näetkö, on jopa tiedossa, missä kaivoksessa tällainen "Trident" tulee olemaan), ei myöskään ole salaisuus. Että miinaa nro 1 käytetään yksinomaan testaukseen (jopa numerokin on tiedossa) ja että tämä miina ei kuljeta ohjuksia tietokantaan, siihen ladataan raketti ilman taistelukärkiä, mutta vain simulaattoreilla, ja silloinkin ennen testausta ei myöskään salaisuus. Ja te kaikki sanotte - salaisuus, salaisuus.

    Ja vastaa kysymykseen, kuinka, millä tavalla Trident-määrää brittiveneissä voidaan lisätä, kun näiden ohjusten ammuskapasiteetti riittää vain kolmelle neljästä veneestä. Neljänneksi, mitä ylipäätään yliviivataan? Kyllä, brittiveneissä todellakin on 16 ohjusta, mutta jälleen kerran, ei 14 taistelukärjen kanssa. Kaikissa muissa skenaarioissa ampumatarvikkeita ei ole tarpeeksi 4 veneelle (täynnä).
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 14
      0
      Toveri, haluan vakuuttaa teille, että jos toinen ja kolmas "etujoukko" menevät merelle, niin Venäjän federaatio ei anna ennalta ehkäisevää iskua, mutta, kuten Iso-Britannia, he vannovat ja asettuvat neuvottelupöytään.
      Sisällissodasta ja protestitoiminnasta. Toveri, työskentelin jonkin aikaa Venäjän federaatiossa, jos en tietäisi Venäjän federaation mentaliteettia. Muista 1917. Sitten hallitus "kaatui" ja alkoi erittäin jyrkkä taistelu vallasta, joka kesti hyvin pitkän ja verisen ajan.Oli keinotekoinen nälänhätä, jossa oli leipää.Ja AINA jos ei ole hallitusta, on taistelu vallasta.

      Su-30 kuljettaa vain yhtä Onyxia, ja Onyxin intialaisen version kantama on vain 300 km, ja se nousee maalentokentiltä, ​​maksimi on hyödyllistä puolustukselle, vaikka intiaanit eivät ole viranomaisia ​​tässä asiassa, heillä on kaikki hyvin vanhaa, he ovat edelleen hyvin kaukana samoista briteistä, tekniikan suhteen Tomahawk-CD:llä ei ole analogeja, yleensä heidän on edelleen työskenneltävä ja työskenneltävä.
      Ja muuten, saman Onyxin iskuetäisyys maakohteita vastaan ​​on suurempi kuin Onyx-laivojen vastaisten ohjusten.
  38. Vanha 26
    Vanha 26 4. elokuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, haluan vakuuttaa teille, että jos toinen ja kolmas "etujoukko" menevät merelle, niin Venäjän federaatio ei anna ennalta ehkäisevää iskua, mutta, kuten Iso-Britannia, he vannovat ja asettuvat neuvottelupöytään.

    Voitko taata sen? Mutta en ole varma. Jos tieto kulkee EV-laivaston, erityisesti ohjusveneiden, vapauttamisesta merelle, vastaus voi olla vain yksi, ketä vastaan ​​se on. Lisäksi tietolähteitä on riittävästi päätöksentekoon.

    Lainaus Tomahawkilta
    Sisällissodasta ja protestitoiminnasta Toveri, työskentelin aikoinaan Venäjän federaatiossa, jos en tietäisi Venäjän federaation mentaliteettia.

    Tietysti tiedät paremmin, kun olet kerran työskennellyt Venäjällä, kuin henkilö, joka on asunut siellä yli kuusikymmentä vuotta. Opit venäläisen mentaliteetin paljon paremmin kuin Venäjän asukas. Tämä on suunnilleen sama kuin olisin asunut 3 kuukautta DDR:ssä ja kuukauden MPR:ssä, puhun saksalaisten ja mongolien mentaliteetista 90 päivän ja 30 päivän kokemukseni perusteella.

    Lainaus Tomahawkilta
    Muista 1917. Sitten hallitus "kaatui" ja alkoi erittäin jyrkkä taistelu vallasta, joka jatkui hyvin pitkään ja veristä aikaa. Oli keinotekoinen nälänhätä, leivän läsnäollessa. Ja AINA jos ei ole hallitusta, tulee käydä taistelua vallasta.

    Olet hämmentävä, kuten Venäjällä sanotaan: "Jumalan lahja munalla." Älä ole hämmentynyt. Vertaa tilannetta, joka syntyi vuosien verisen sodan seurauksena, joka on kansalle täysin tarpeeton, tilanteeseen, jossa esimerkiksi käynnistetään ydinisku Venäjää vastaan... Et todellakaan tunne venäläistä mentaliteettia, uskoen, että tulee joukkomielenosoituksia ja sisällissota. Tilanne tulee olemaan vuonna 1941. Vihollinen hyökkäsi maahan. Ja jopa ne, jotka olivat rauhan aikana eri poliittisilla navoilla, yhdistyvät. Bala yhdessä tieteiskirjallisista romaaneista on tällainen lause. Kun TODELLINEN vihollinen ilmestyy - jopa viimeaikaiset viholliset alkavat toimia rinta rinnan. Mainitset joskus esimerkkinä historiallisia tapahtumia, erityisesti vuotta 1917. Mikset mainitse esimerkkinä vuotta 1941, jolloin ne, jotka olivat neuvostovallan vihollisia, Neuvosto-Venäjä taisteli Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökkäävää natsi-Saksaa vastaan. siirtolaisia, ihmisiä, jotka taistelivat punaisten kanssa sisällissodan kentillä.

    Lainaus Tomahawkilta
    Sitten hallitus "kaatui" ja alkoi hyvin jyrkkä valtataistelu, joka jatkui hyvin pitkään ja veristä. Oli keinotekoinen nälänhätä, leivän edessä

    Vuosi 1917 ei ole kovin tyypillinen esimerkki. Jotkut menettivät voimansa, toiset ottivat sen. Ei ollut taistelua vallasta "sisällä" sinänsä. Siellä oli ulkopuolinen väliintulo, yritys ulkopuolelta muuttaa asioiden tilaa.
    Mitä tulee keinotekoiseen tuotepulaan. Koimme tämän jo 80-luvun lopulla, mutta sisällissotaa ei ollut

    Lainaus Tomahawkilta
    Su-30 kuljettaa vain yhtä Onyxia, ja Onyxin intialaisen version kantama on vain 300 km.

    Älä ota minua täysin kirjaimellisesti. Esimerkki "Brahmos" ja SU-30 on esimerkki siitä, kuinka maalta ja mereltä laukaistu ohjus voidaan laukaista myös ilmasta. Ja millainen kantaja tulee olemaan - SU-30, SU-34 vai TU-22M4 - on kolmas asia. Kuten ennen Intian MRT-sopimuksen allekirjoittamista vastaanotetun ohjuksen vientiversion kantama, se eroaa Venäjän asevoimille tarkoitetun ohjuksen versiosta.

    Lainaus Tomahawkilta
    Ja muuten, saman Onyxin iskuetäisyys maakohteita vastaan ​​on suurempi kuin Onyx-laivojen vastaisten ohjusten.

    Ei paljon. Puoli sataa kilometriä - ei kriittinen ja ymmärrettävä
    1. Tomahawk
      Tomahawk 4. elokuuta 2017 klo 19
      0
      Toveri, jos 3 Vanguardia lähtee mereen, se ei tarkoita, että he kaikki ampuvat, britit voivat yksinkertaisesti muistuttaa heitä kyvyistään, "pelotella", tärkeiden neuvottelujen tapauksessa he tekevät niin saadakseen luotettavan tukea neuvotteluille.
      Toveri 1941 ei ole esimerkki. Sitten oli joku, joka yhdistyi, oli yksi ideologia, hallitus, armeija. Venäjän federaation hallituksen kaatuessa ei ole yhtä johtajuutta, ideologiaa ... 1917 on havainnollistavampi esimerkki. Oli väliaikainen hallitus bolshevikkeja vastaan, sitten oli sota "punaiset valkoisten kanssa", ei ollut ratkaisevaa väliintuloa, venäläiset taistelivat venäläisten kanssa ja kummallakin osapuolella oli oma ideologiansa, periaatteensa, julmuutta....
      Toveri, Su-30:llä on lyhyt kantama, kuten jo sanoin, ilman lentotukialuksia se on puhtaasti puolustava ase, kyllä ​​KYLLÄ vaarallinen vihollinen AUG:lle, mutta AUG:n puolustuksen läpimurto on erittäin vaikeaa. Toveri, älä luota täysin puolustusministeriön sanoihin, he voivat valehdella, kukaan ei ole vielä luonut laivapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia, joiden kantama on yli 500 km, kyllä ​​LRASM voi olla yli 900 km, mutta on olemassa eri nopeudet, eri strategia, NATO keskittyy varkain ja Venäjän federaatio nopeuteen.
  39. Vanha 26
    Vanha 26 5. elokuuta 2017 klo 00
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, jos 3 Vanguardia lähtee mereen, se ei tarkoita, että he kaikki ampuvat, britit voivat yksinkertaisesti muistuttaa heitä kyvyistään, "pelotella", tärkeiden neuvottelujen tapauksessa he tekevät niin saadakseen luotettavan tuki neuvotteluille..

    Ei tietenkään, ydinkäyttöinen ohjuksia kuljettava vene on vain se asejärjestelmä, jota voidaan "pelotella". EI lentotukialusta tai AUG:ta, ei useita hävittäjiä hätätilanteessa, mutta ilman vikaa ohjustukialustoja. Ainoa kysymys on kuka? Älä kerro minulle, millainen maan pitäisi olla, vain mielenkiinnon vuoksi, sen pelottamiseksi, se on välttämätöntä KOLME STRATEGISET RAKETTIVENETÄ? Voitko vastata? Mitä maata pitää pelotella kolmella veneellä ja kahdellasadalla ydinpanoksella (koko ydinarsenaalillaan)? Eikö se ole itsekkin hauskaa?

    Lisäksi älykkyydessä on tällainen termi. - PALJATTU MERKI. Niin. Merelle menossa kerralla kolme venettä, joilla on maan koko ydinvoimapotentiaali - tämä on jo "Älä pelottele" jotakuta. Tämä on ydinkonfliktin alkuvaihe. Nyt kysymys kuuluu, ketä nämä ohjukset uhkaavat?
    • Amerikka? Ymmärrät, että tämä ei ole hauskaa
    • Ranska ehkä? Luuletko, että Naton liittolaista voidaan pitää maana, jota on "pelotettava" täydellä ydinpotentiaalillaan?
    • Ehkä Kiina? Kaukana partioalueelta. "Trident" Kiinaan "ei saa"

    Kuka muu voi pelotella? Onko vaihtoehtoja? pelkään ei. joten jos ohjuksia kuljettava vene lähtee merelle täynnä ohjuksia ja taistelukärkiä, kohdetta voi olla vain yksi. VENÄJÄ
    Niin ovat muutkin. Tavallista useamman veneen (ja erityisesti kaikkien) tietokantaan kirjautuminen on merkki sodasta. Eikä sillä ole väliä kenen veneet ne ovat: amerikkalaiset, venäläiset, brittiläiset vai ranskalaiset. Joten argumenttisi pelosta ei kestä tarkastelua.

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri 1941 ei ole esimerkki. Sitten oli joku, joka yhdistyi, oli yksi ideologia, hallitus, armeija. .

    Oliko valkokaartilla ja neuvostoilla sama ideologia? Mutta entiset valkokaartilaiset, siirtolaiset taistelivat myös Hitleriä vastaan. Eikä Puna-armeijan riveissä
    Etkö pidä vuodesta 1941? Otetaan esimerkkinä vuosi 1812. Eikä ollut yhtä ideologiaa. Mutta he eivät taistelleet vain eivätkä niinkään "uskon, tsaarin ja isänmaan puolesta", vaan vihollista vastaan, joka meni sotaan Venäjää vastaan

    Lainaus Tomahawkilta
    Venäjän federaation hallituksen kaatuessa ei ole yhtä johtajuutta, ideologiaa... 1917 on havainnollistavampi esimerkki. puolueilla oli oma ideologiansa, periaatteensa, julmuutensa...

    Ja mikä tulee olemaan Venäjän federaation hallituksen kaatuminen. Mikä saa sen putoamaan? Kansan kapina? Hölynpöly. Maan rakenne on muuten sellainen, että maa on jaettu useisiin liittovaltiopiiriin. Sanotaanpa näin, että se on alueellinen hallintorakenne, jolla on alueellaan riittävästi johtamisvaltaa. No, se, että siellä oli valkoisten ja punaisten sota, kyllä, venäläiset taistelivat venäläisten kanssa, mitä vikaa siinä on. Muuten, he eivät taistelleet vain venäläisten, vaan myös interventioiden kanssa. Ei ole selvää, minkä olisi pitänyt olla ratkaiseva väliintulo teidän näkökulmastanne? Ei riitä, että Pohjois-Venäjää miehittivät britit ja amerikkalaiset, Kaukoidän - japanilaiset, etelän - ranskalaiset (kaikkien näiden Venäjän hallitsijoiden lisäksi Kolchakin, Denikinin ja muiden muodossa) , ja sinun ei pitäisi ajatella, että ideologia yhdisti väestöä. Nykyisenä sitä ei hyväksynyt koko maan väestö, joka taisteli hyökkääjiä vastaan.
    Amerikan historiassa on täsmälleen sama ajanjakso, jolloin eteläiset taistelivat pohjoisia vastaan.

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, Su-30:llä on lyhyt kantama, kuten jo sanoin.

    Varmasti pieni. Taistelusäde on 1500 km ja F-865B:n 950-35 km. Niin pieni taistelusäde. SU-30 pääsee Isoon-Britanniaan ja laukaisee saman Onyxin 300 kilometrin etäisyydeltä. Yhteenvetona voidaan todeta, että brittiläisen F-35:n laivantorjuntaohjusten taistelusäde + kantama on noin 1800 km, meidän SU-30:llamme - 2100 km.

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, älä luota täysin puolustusministeriön sanoihin, ne saattoivat valehdella, kukaan ei ole vielä luonut laivapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia, joiden kantama on yli 500 km.

    Ja ketä uskoa? Sinulle? Annatko anteeksi tuomasi lumimyrsky? Tai Wikipedia?
    Mitä tulee siihen tosiasiaan, että kukaan ei luonut laivapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia, joiden kantama on yli 500 km - Andrey Tšeljabinskista olen jo kertonut, minäkin luulen - OPPIA ASIAA. Kertooko tällainen raketti "Graniitti" sinulle jotain? Mutta hänen ampumaetäisyys on alle 700-800 km.

    Lainaus Tomahawkilta
    Kyllä, LRASM voi ylittää 900 km, mutta siellä on erilaisia ​​nopeuksia, eri strategia, NATO keskittyy varkain ja Venäjän federaatio nopeuteen.

    Joo, erilainen strategia. Meillä on vauhtia, sinulla on varkautta. Muuten, 100-sarjan risteilyohjukset on valmistettu stealth-tekniikalla. Suorituskykynsä ansiosta tee hänestä laivantorjuntaohjuksia - kyllä, ei hätää
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 08
      0
      Toveri, jos Britannia vie 3 etujoukkoaan valtamereen, Venäjän federaatio laittaa strategiset ydinvoimansa ja ohjuspuolustusnsa korkeintaan valmiustilaan, sitä testattiin Karibian kriisissä.
      Toveri HISTORIA NÄYTETÄÄ AINA, ETTÄ JOS HALLITUS EI YHTÄkkiä OLE Akuuttia VALTATAISTELTA, ei kyse ole edes kansan yhtenäisyydestä, jokainen FD ei voi totella eikä auttaa toista, AINA VALTATOIMINNAN NORMAALI TOIMINTA. TARVITAAN, mitä ei tule, jokainen FD asetetaan ehdokkaasi presidentiksi (muuten, missä ja miten aiot järjestää vaalit?), sitten luonnollisesti tulee syytöksiä väärentämisestä Ja niin edelleen, tulee olemaan sotilasjuntoja, tulee sisällissota. Otetaan toinen vaihtoehto - vihollisuuksien aikana valtion johdon ottaa diktaattori, mikä aiheuttaa myös paljon tyytymättömyyttä, ja vihollisuuksien jälkimainingeissa hän ei ehkä Haluavat muuten luopua vallasta, sanotaan, että monet vielä sodan aikana eivät halua totella häntä. Trident-1941:n iskun jälkeen se ei tule olemaan, ja se tulee olemaan sitä, mitä edellä kuvailin.
      1. marder7
        marder7 5. elokuuta 2017 klo 11
        0
        lakon jälkeen sinusta ei tule kolmihampaista! "Perimeter"-järjestelmä (alias "kuollut käsi") ei ole kadonnut. sotilas ydinräjähdys + kommunikoinnin puute komentokeskuksen kanssa = strategisten ohjusjoukkojen KAIKEN ARSENALIN kostoisku... Natoa vastaan. 1700 550 taistelukärkeä, joiden tuotto vaihtelee 3 kt - XNUMX Mt. mitä sinusta jää jäljelle?
        1. Tomahawk
          Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 14
          0
          Mitä sinusta jää jäljelle?
          1. marder7
            marder7 5. elokuuta 2017 klo 18
            0
            maalasit meille skenaarion hallituksemme tuhoamisesta, kerron sinulle mitä seuraa - "OLLI ARMEIJAN JA MAAN YHTEINEN HALLINTA, Trident-2:n iskun jälkeen se ei tule olemaan, ja se on mitä kuvailin edellä." ovatko nämä sinun sanasi? ja selitän mitä tapahtuu VÄLITTÖMÄSTI iskun JÄLKEEN. Ja sitten tulee ydintalvi.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 08
      0
      Toveri, Wikipediasi kertoo minulle, että P-70:n ampumaetäisyys on eri lähteiden mukaan 550-625 km yhdistettyä lentorataa pitkin. Yliarvioitko siellä mitään?lentokenttä ja logistiikka siihen, lentotukialus ei on tällainen ongelma, se on monipuolisempi, normaali ilmailu ei periaatteessa lennä toimintasäteensä ulkopuolelle suhteessa lentokentälle ja lentotukialus, vaikkakaan ei nopeasti, toimittaa sinulle lentoryhmän melkein mihin tahansa maailma.
  40. Vanha 26
    Vanha 26 5. elokuuta 2017 klo 14
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, Wikipediasi kertoo minulle, että P-70:n ampumaetäisyys eri lähteiden mukaan on 550-625 km yhdistettyä lentorataa pitkin.. Yliarvioitko siellä mitään? .

    Ja eikö Wikipedian lisäksi ole annettu tarkastella muita resursseja? Joka tapauksessa Wikipedia ylittää väitteesi, jonka mukaan kukaan ei ole koskaan luonut laivapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia, joiden kantama on yli 500 km. Oliko tuo sinun väitteesi? Lisäksi matalan ja yhdistetyn lisäksi on myös korkealentoprofiili

    Lainaus Tomahawkilta
    Minulle ei ole uutinen, että normaali ilmailu ylittää aina laivalentotoiminnan suorituskyvyltään, mutta normaali ilmailu tarvitsee ainakin lentokentän ja logistiikan siihen, lentotukialuksella ei ole sellaista ongelmaa, se on periaatteessa monipuolisempi normaali ilmailu ei lennä kantamansa ulkopuolelle lentokentän suhteen, mutta lentotukialus, vaikkakaan ei nopeasti, kuljettaa sinulle lentoryhmän melkein mihin tahansa päin maailmaa.

    Älkäämme vain aloittako. Kirjoitit. että verrattuna brittiläisen AUG:n lentokoneisiin SU-30:n kantama (vaikka tällaisissa tapauksissa ei puhuta kantamasta, vaan taistelusäteestä) on pienempi. Osoitin sinulle numeroin, että se ei ole pienempi, vaan melkein kaksinkertainen

    Kyllä, maalentoliikenne on sidottu lentokentälle ja logistiikkaan. Kantaman lisäämiseksi tarvitaan säiliöaluksia. Ja mitä tällä ei ole lentotukialuksen kannalta oleellista? Onko lentotukialuksella lentopolttoaineen ja lentotarvikkeiden läpimurto, ja voiko se lentää ja suorittaa taisteluoperaatioita kuukausia? Kyllä, hän toimittaa ilmaryhmän vain sellaiseen paikkaan, johon hän pääsee yhdellä huoltoasemalla. Yksinkertaisin esimerkki. Kuningatar Elisabetin toimintasäde on 10000 19000 merimailia eli noin 14500 XNUMX km. Samat Falklandsaaret ovat noin XNUMX XNUMX km:n päässä. Tämä tarkoittaa, että lentotukialus saavuttaa saaret. mutta palata takaisin - valitettavasti. Logistiikka laivastolle merkitsee paljon enemmän kuin maalentotoiminnalle. Meidän on täydennettävä polttoaine-, vesi-, ruoka- ja ampumatarvikkeita, ei vain lentotukialuksia, vaan myös saattaja-aluksia varten. niin, että lentotukialus ei toimita lentoryhmäänsä "lähes mihinkään päin maailmaa". Kyllä, työkaluna se on joustavampi kuin maalento. Mutta vain

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, jos Britannia vie 3 etujoukkoaan valtamereen, Venäjän federaatio asettaa strategiset ydinvoimansa ja ohjuspuolustusnsa korkeintaan valmiustilaan, sitä testattiin Karibian kriisissä.

    Älä sekoita kriisin tapahtumia. nykyaikaisuuden kanssa. Sitten veneiden (kaikki merellä) poistumisen ja sodan alkamisen välillä saattoi kulua päiviä, koska oli tarpeen mennä asemiin. Ja vastakkaisella puolella havaitaksemme, että kaikki veneet lähtivät tukikohdasta. Nyt se on paljon helpompaa. Ja suurella todennäköisyydellä, jos kaikki veneet poistuvat tukikohdasta, tämä tarkoittaa, että strategisten ydinjoukkojen hälytyksen lisäksi ennalta ehkäisevä isku on myös mahdollinen. Päätöksen perusteena ei tietenkään ole vain veneiden poistuminen tukikohdasta. mutta myös useiden muiden tekijöiden analyysi


    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri HISTORIA NÄYTETÄÄ AINA, ETTÄ JOS HALLITUSTA EI OLE YHTÄkkiä, ON TERÄVÄ TAISTELU VALTA.

    Ja väität työskenteleväsi Venäjällä ja tuntevasi venäläisen mentaliteetin hyvin? Etkö todellakaan ole vielä ymmärtänyt mihin vertailla, esimerkiksi vuotta 1917 ja hypoteettisesti kuvaamasi tilanne EI OLE OIKEA. Vallan tuskaa maan anarkian oloissa, kun maa, vaikka se oli sodassa, ei ollut mitenkään alueensa syvyyksissä ja tilanteessa, jossa maata vastaan ​​hyökättiin. Siitä ei vain tule olemaan hallitusta. Tietyllä todennäköisyydellä se voidaan tuhota. Mutta tämä ei ole syy valtataistelulle ja sisällissodan alkamiselle. Ehkä sodan päätyttyä tällaisia ​​valtataistelutilanteita voi syntyä, mutta ei sodan aikana. Et tunne venäläisiä. Olemme hyvin, hyvin arvaamattomia. Joskus voimme vastata oveluutesi niin typerällä, että analyytikot tulevat hulluiksi yrittäessään ennustaa tällaista kehitysvaihtoehtoa


    Lainaus Tomahawkilta
    tässä ei ole edes kysymys ihmisten yhteenkuuluvuudesta, jokainen FD ei välttämättä tottele ja auta toista.

    No, älä pidä meitä tyhminä. Jokainen liittovaltiopiiri on eräänlainen kaksoisohjaussolmu keskuksen lisäksi.

    Lainaus Tomahawkilta
    VALTION NORMAALITOIMINNAN PÄÄTÄ TARVITAAN, mitä ei tule, kukin liittopiiri asettaa oman ehdokkaan presidentiksi (muuten missä ja miten aiot järjestää vaalit?), .

    Meillä, samoin kuin teillä, on eräänlainen henkilöiden hierarkia, jotka voivat johdonmukaisesti ottaa valtionpäämiehen virkaa kuollessaan. Älä siis oleta, että Venäjällä kaikki on niin tiheää, ja presidentin kuolema johtaa vallanjakoon ja sisällissotaan.
    aivan kuten meitä ei pidä pitää täysin tyhminä, että alamme heti valmistautua vaaleihin. Sinä voit pelata demokratiaa järjestämällä vaalit tässä tapauksessa. vaikka koko perustuslaissa hierarkkisesti julistettu eliitti valtionpäämiehen seuraajiksi putoaisi, joko liittovaltion piirin johtajat, jotka ovat suurimmaksi osaksi entisiä kenraaleja, voivat ottaa valtaan. Lopulta armeija voi ottaa vallan, ja tällaisessa hätätilanteessa he yksinkertaisesti ottavat vallan omiin käsiinsä ja muodostavat diktatuurin, juntan tai vastaavan. Ja älä huoli. Ei tule mielenosoituksia tai mielenosoituksia. Tuleeko niihin riffraffit kuten Navalny, Sobchak, Akhidzhakova jne. Toisin kuin te, olemme pimeitä ihmisiä, emme ole tottuneet demokratioihin, mutta tiedämme ja osaamme kokoontua johtajan ympärille..... joten älä Älä luota värivallankumoukseen. Ensin murtaudutaan sisään, että se ei tunnu riittävän, ja sitten katsotaan mitä ja miten. Kenet valita tai kenet jättää

    Lainaus Tomahawkilta
    sitten luonnollisesti tulee syytöksiä väärentämisestä Ja niin edelleen, tulee sotilasjuntoja, tulee sisällissota.

    No, et todellakaan tiedä venäläisen mentaliteettia, jos luulet, että tulee syytöksiä vaalipetoksesta ja niin edelleen, sen jälkeen kun toinen osapuoli hyökkäsi kimppuun ydinohjuksilla. Ei millään pahalla, mutta joskus minusta tuntuu, että Zadornov ei ole kaukana totuudesta.

    Lainaus Tomahawkilta
    Otetaan toinen vaihtoehto - vihollisuuksien aikana valtion johtajuuden ottaa diktaattori, mikä aiheuttaa myös paljon tyytymättömyyttä, ja vihollisuuksien jälkimainingeissa hän ei muuten ehkä halua luopua vallasta, sanotaan, että monet vielä sodan aikana eivät halua totella häntä.

    Siitä voi helposti tulla diktaattori. tyytymättömyydestä diktatuurin aikana... Et todellakaan tiedä Venäjän historiaa, nimittäin mitä tyytymättömille tehtiin diktatuurin aikana. He ovat tyytymättömiä häneen vain, jos "hän" sen sijaan että rikkoisi hyökkääjän maan, lähtee etsimään "yleisiä arvoja". Mitä tulee tottelemattomuuteen diktatuurin aikana, hän myös hymyili. varsinkin sodan aikana...

    Lainaus Tomahawkilta
    Trident-2:n vaikutuksen jälkeen se ei tule olemaan, ja se tulee olemaan sitä, mitä kuvasin edellä.

    Brittiläisten Tridenttien osuman jälkeen. Loppujen lopuksi kaikki meteli tehdään tämän ympärillä? Ensinnäkin Britannian on päätettävä, mitä tehdä. Itsemurha päätyy palaneisiin saariin vai mitä?
    Kirjoitin jo, että Venäjällä on ohjuspuolustusjärjestelmä Moskovaa varten. Kuinka paljon hän voi siepata - kirjoitti myös. Osoittautuu, että iskeäkseen ja siten, että ainakin YKSI Trident-2 taataan murtautua Moskovaan, brittien on käytettävä vähintään 20% arsenaalistaan. Ja silloinkin, ilman takuuta minkään tuhoutumisesta.. Moskovan koko on noin 100 km x 40 km leveimmästä kohdastaan. Hyväksykää, että 4 100 kt:n maksua tällaiselta alueelta on hyttysen purema. Vaikka sellaiset paikat kuin Kreml, FSB:n rakennukset, puolustusministeriö tuhottaisiin, tämä ei tarkoita, että koko maan johto tuhoutuisi. Totta, en uskalla edes arvata, mitä Britannialle tapahtuu. Voit jakaa jäljellä olevat ohjukset tasaisesti, kuten kirjoitit, kaupunkien välillä, joiden väkiluku on vähintään 500 tuhatta. Totta, koko sotilas-teollinen kompleksi ei ole millään tavalla keskittynyt sinne.
    Toisin sanoen Britannian ja Venäjän välinen ydinsota on Britannian itsemurha erityisen hienostuneessa muodossa
    1. Tomahawk
      Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 20
      0
      Toveri, toivottavasti vitsailet kiihkeästä))) hän sanoo "tyhmäksi" suhteessa maahan (USA), jolla on:
      Vahvin armeija planeetalla
      Jolle 1/2 maailmasta työskentelee
      Jolla on sotilastukikohtia kaikkialla maailmassa
      Jonka aseistuksen omistaa 2/3 maailmasta
      (Iso-Britannia), joka pienestä alueestaan ​​huolimatta
      1) planeetan kolmanneksi tehokkain laivasto (älä laske Kiinaa ja Intiaa, niiden ja Britannian välillä on valtava teknologinen kuilu)
      2) maailman ovelimmat poliitikot
      3) joiden talous alueellaan on yksi maailman vahvimmista
      PS olisin niin tyhmä)
    2. Tomahawk
      Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 20
      0
      Tietoja Karibian kriisistä. Toveri siellä, jopa ilman tiedustelutietoa, kaikki tiedettiin, maailma erotettiin katastrofista yhdellä napilla..... Yhdysvallat täydellä edullaan ei uskaltanut hyökätä Neuvostoliittoon, jolla oli ydinaseita, siellä oli ei ole mitään salattavaa, se olisi myös täällä, britit yksinkertaisesti vetäytyisivät ydinaseiden kantajinaan, myös Venäjän federaatio, eikä kumpikaan osapuoli ampuisi.
      Toveri, älä loukkaannu, mutta ydinaseiden käytön jälkeen et ole niin rohkea kuin nyt kommenteissa.
      Diktaattoreita voi olla monia, jokainen korkea-arvoinen sotilasmies haluaa ottaa kaiken vallan itselleen, mikä johtaa sotaan kahden osapuolen välillä, se ei ole edes mentaliteettikysymys (vaikka se on helposti ymmärrettävissä jopa laeilla, esim. Saksa), mutta yksinkertaisesti ihmisluonnossa Kerensky aluksi myös massat tukivat, mutta sitten se ei kasvanut yhteen, hänestä ei tullut uutta tsaari-isää ja luonnollisesti ihmiset vetäytyivät hänestä ja liittyivät bolshevikit. Lisäksi, jos haluat tietää, että Trident-2:n käytön jälkeen tulee luonnollinen väliintulo ainakin Naton ja Kiinan taholta. Hrushev itse sanoi, että jopa kahden suuren kaupungin menettämisen vaara pakottaisi Yhdysvallat luopumaan hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan.
    3. Tomahawk
      Tomahawk 5. elokuuta 2017 klo 20
      0
      AUG:sta, toveri, sinulla ei ole aavistustakaan, kuinka monta kertaa lentokentän logistiikka on vaikeampaa kuin AUG:n logistiikka. Britit, ranskalaiset ja Yhdysvallat ovat kehittäneet AUG-logistiikkaa vuosikymmeniä, Venäjän federaatiolla on objektiivisista syistä paljon vaikeampaa, kuten jo sanoin, Venäjän laivaston päähyökkäysvoima on sukellusveneet, siellä ei tarvitse kiistellä, vaikka myönnän, mutta NATO:n "amiraali Kuznetsovin" pelottamiseksi ei ole tarvetta, "Pietari Suuri" on tehokas osana "hyttyslaivastoa", mutta ei enää sodassa Naton kanssa.
      Toveri, kyllä, olin väärässä, mutta tämä ei muuta mitään koordinaattien suhteen, ilmailu AUG:lla on silti pidemmän kantama kuin laivapohjaiset laivantorjuntaohjukset.
  41. Vanha 26
    Vanha 26 5. elokuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, toivottavasti vitsailet kiihkeästä))) hän sanoo "tyhmäksi" suhteessa maahan (USA), jolla on:
    Vahvin armeija planeetalla
    Jolle 1/2 maailmasta työskentelee
    Jolla on sotilastukikohtia kaikkialla maailmassa
    Jonka aseistuksen omistaa 2/3 maailmasta
    (Iso-Britannia), joka pienestä alueestaan ​​huolimatta
    1) planeetan kolmanneksi tehokkain laivasto (älä laske Kiinaa ja Intiaa, niiden ja Britannian välillä on valtava teknologinen kuilu)
    2) maailman ovelimmat poliitikot
    3) joiden talous alueellaan on yksi maailman vahvimmista
    PS olisin niin tyhmä)

    Ja mitä kaikkea tässä ei voida ilmentää, anteeksi, tyhmyyttä? varsinkin kun amerikkalainen alkaa puhua venäläisestä mentaliteetista työskenneltyään siellä vähän aikaa... No, olen pahoillani jos loukkasin, mutta joitain lausuntojasi. jatkuvat väitteet samasta asiasta antavat sellaisen esityksen.

    Lainaus Tomahawkilta
    Tietoja Karibian kriisistä. Toveri siellä, jopa ilman tiedustelutietoa, kaikki tiedettiin, maailma erotettiin katastrofista yhdellä napilla..... Yhdysvallat täydellä edullaan ei uskaltanut hyökätä Neuvostoliittoon, jolla oli ydinaseita, siellä oli ei ole mitään salattavaa, se olisi myös täällä, britit yksinkertaisesti vetäytyisivät ydinaseiden kantajinaan, myös Venäjän federaatio, eikä kumpikaan osapuoli ampuisi.

    Amerikka olisi voinut painaa nappia. Maailma on onnekas, että on ihmisiä, jotka ovat vaivanneet yrittääkseen ratkaista ongelman. Ja sitten oli kysymys tekniikasta ja diplomaateista.
    Se ei ole nyt 62. Viivytys voi olla kohtalokas, ja jos tekijöiden summa puoltaa Britannian valmistautumista hyökkäykseen, tulee ennalta ehkäisevä isku.

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, älä loukkaannu, mutta ydinaseiden käytön jälkeen et ole niin rohkea kuin nyt kommenteissa. .

    Varma? Pitäisikö minun kuvailla Britannian ydinaseiden tilannetta kymmenennen kerran? Toistaa? En ole ylpeä. voin toistaa. Britannialla on 3 venettä, joissa on 48 ohjusta. Yhden raketin likimääräinen taistelukärkien määrä on NELJÄ.
    Moskovan ohjuspuolustusjärjestelmä pystyy sieppaamaan 18 kaksoiskohdetta. Yhteensä 36 maalia. Yhteensä tarkoittaa 36 kohdetta YHDEKSÄN ohjukset "Trident-2". Mitä sitten jää Britannialle? 39 ohjusta ja noin 160 taistelukärkeä.
    Kuinka paljon olet valmis maksamaan Moskovan tuhoamiseen? Amerikkalaiset suunnittelivat aikoinaan iskevänsä 7-8 megatonniluokan panoksilla Moskovan alueelle noina vuosina kolme kertaa - = neljä kertaa pienempiä kuin nyt? Ja kuinka paljon sen jälkeen jää muihin tarkoituksiin maassa, niin että, kuten sanot, he eivät olleet niin rohkeita. kuten kommenteissa? Tulee valtavia uhreja. Mutta maa ei tuhoudu. Eikä potentiaali putoa merkittävästi. Tiedoksi, suunnitellessaan hyökkäyksiä miinoihin amerikkalaiset suunnittelivat 2 100 kt:n päätä.

    Lainaus Tomahawkilta
    Diktaattoreita voi olla monia, jokainen korkea-arvoinen sotilasmies haluaa ottaa kaiken vallan itselleen, mikä johtaa sotaan kahden osapuolen välillä, se ei ole edes mentaliteettikysymys (vaikka se on helposti ymmärrettävissä jopa laeilla, esimerkiksi Saksa), mutta yksinkertaisesti ihmisluonto.

    Diktaattoreita ei ole montaa. Divisioonan komentaja ei hae diktaattorin virkaa, jos maajoukkojen ylipäällikkö hakee tätä virkaa

    Lainaus Tomahawkilta
    Vaikka haluat tietää, että Trident-2:n käytön jälkeen väliintulo on luonnollista, ainakin Naton ja Kiinan kansantasavallasta.Hrusev itse sanoi, että jopa vaarana on menettää kaksi suurta

    Ovatko NATO ja Kiina jo liittyneet? No, miksi sitten puhut Venäjän ennaltaehkäisevän iskun mahdottomuudesta Britanniaan? "Tridents"-sovelluksen jälkeen niitä on vain yksi. Britannian täydellinen tuho.
    Jotta Nato voisi tehdä jotain Venäjää vastaan, erityisesti hyökkäystä Venäjää vastaan, Naton ei tarvitse vain saada komentoa, vaan tuoda joukkoja Venäjän rajoille, valtava määrä polttoainetta ja ammuksia. Itse tykkäät puhua logistiikasta. Luuletko todella, että Venäjän tiedustelu nukkuu kaikki nämä tapahtumat, jotka kestävät ainakin useita viikkoja?
    Sama koskee Kiinaa, jos olet jo panostanut siihen. Mitä tapahtuu, jos kiinalaiset joukot ylittävät Venäjän rajan?

    Lainaus Tomahawkilta
    AUG:sta, toveri, sinulla ei ole aavistustakaan, kuinka monta kertaa lentokentän logistiikka on vaikeampaa kuin AUG:n logistiikka. .

    Tulet yllättymään, mutta kuvittelen.

    Lainaus Tomahawkilta
    Britit, ranskalaiset ja USA ovat työstäneet AUG:n logistiikkaa vuosikymmeniä.

    En kiistä. Mutta kaikesta huolimatta logistiikkatoimintojen suorittaminen 10000 9000 mailin päässä tukikohdasta ei ole vieläkään kovin yksinkertainen asia. Polttoainevarasto vain lentotukialuksella on noin XNUMX tonnia plus saattajaalukset. Sinun täytyy vetää ainakin tankkeri mukanasi

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, kyllä, olin väärässä, mutta tämä ei muuta mitään koordinaattien suhteen, ilmailu AUG:lla on silti pidemmän kantama kuin laivapohjaiset laivantorjuntaohjukset.

    Nyt syötät uuden johdannon. He puhuivat laivojen torjuntaohjuksista lentokoneissa, meidän SU-30:sta ja lentotukialuspohjaisista F-35-ohjuksista, jotka ovat nykyään laivapohjaisia ​​laivantorjuntaohjuksia. Ehkä pysähtyä johonkin. Ja sitten muutat "indikaatioita" matkan varrella
    1. Tomahawk
      Tomahawk 6. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Toveri, periaatteessa ei ole ratkaisemattomia konflikteja, sama Karibian kriisi - Naton ja Neuvostoliiton välillä oli konflikti, mutta päätettiin "painaa nappia" kumpi tahansa osapuoli voi, mutta kysymys kuuluu, painaako se? Kannattaako Moskovan menettäminen joidenkin "Falklandinsaarten" takia? Edes Britannian täydellinen tuhoaminen ei ratkaise kaikkia ongelmia, sekä sisäisiä että ulkoisia, vaan vain pahentaa niitä.. Moskovassa reilu puolet, ellei enemmänkin, yliopistoja, valtion järjestöjä, asukkaita ja niin edelleen, voitteko kuvitella kuinka nouseeko kansa? Jollakin oli siellä sukulaisia, ystäviä... Mutta hallitus päätti aloittaa ennalta ehkäisevän lakon, vaikka oli mahdollista yrittää neuvotella. Luuletko, että ihmiset ovat hyvin tyytyväisiä sotaan?
      Toveri, olen tietysti käynyt Saksassa aikojen saatossa, mutta määritin heidän mentaliteettinsa.Venäläiset ostavat aina mieluummin "made in Germany" kuin "made in Russia", tämä jo kertoo mentaliteetista.
      Venäläiset eivät heitä roskaa "erikseen", saksalaiset heittävät ne pois, tämä kertoo jo valtion prioriteeteista talousasioissa. Voimme vain jatkaa.
      Toveri: Mustanmeren laivaston päällikkö, pohjoinen, sotilaspiirin päälliköt ja niin edelleen, kaikki taistelevat ja jokaisella on oma armeija, sitten toista "arvoltaan korkeampaa" voidaan korjata, kritisoida , "anna epäluottamus", valloita puheilla, lupaa, että sitten ... kaikkea tätä on jo menestyksekkäästi käytetty valtataistelun aikana. HISTORIA EI TIEDÄ TAPAUSTA, ETTÄ HALLITUKSEN YHTÄKÄLLINEN KATONA OLISI EI TAISTELU VALTA. Jopa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen (vaikka periaatteessa oli hallitus) kaikki ei "sujunut mutkattomasti" oli jengit, Tshetshenian itsenäisyyden julistaminen, joidenkin liittovaltiopiirien puoliitsenäisyys. yleensä "sotku" valtiossa, josta Venäjän federaatio ei voinut vielä lähteä. Ja tämä on VAIN Neuvostoliiton romahtamisen aikana. Ja jos oli sama Trident-2-hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan, niin monet, hyvin monet uskoivat Neuvostoliiton ihanteissa...
      1. operaattori
        operaattori 6. elokuuta 2017 klo 12
        0
        Lainaus Tomahawkilta
        HISTORIA EI TIEDÄ TAPAUKSET, JOS HALLITUKSEN YKSIELLISESTÄ KATONAMISESSA EI OLLUT VALTAKIISTETÄ

        Aivan oikein, toveri, taistelu vallasta tulee olemaan, mutta vasta sen jälkeen, kun venäläiset mannertenväliset ohjukset laukaistaan ​​kohteisiin Yhdysvaltain kansallisella alueella.

        Sen jälkeen taistelu vallasta käydään Atlantin valtameren molemmin puolin.
    2. Tomahawk
      Tomahawk 6. elokuuta 2017 klo 01
      0
      , ja mikä on tie proletariaatin valtaan Britanniassa, maailman yhtenäisyyteen, rauhaan?
      Toveri, en ottanut käyttöön uusia muuttujia, todistin vain, että AUG on tällä hetkellä haavoittuvainen avomerellä (jos ei ota ydinaseita) vain sukellusveneet ja KYLLÄ.Että tämä on monipuolisempi ja pitkän kantaman ase kuin sama su-30, "graniitti", "onyx"...
  42. Vanha 26
    Vanha 26 6. elokuuta 2017 klo 12
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, periaatteessa ei ole ratkaisemattomia konflikteja, sama Karibian kriisi - Naton ja Neuvostoliiton välillä oli konflikti.

    Kuinka mielenkiintoinen on Naton puoli Karibian kriisin osallistujana? Se, että amerikkalaiset ohjusjärjestelmät olivat heidän alueellaan? Joten kukaan ei kysynyt heiltä. He vain ehdottivat päätöstä, jonka mukaan kompleksit sijoitettiin. Ja he eivät vain voineet kieltäytyä siitä. Samalla tavalla voimme sanoa, että Kuuban ohjuskriisi oli konflikti Naton ja Varsovan sopimusjärjestön maiden välillä. Mutta loppujen lopuksi hän oli neuvosto-amerikkalainen eikä mikään muu

    Lainaus Tomahawkilta
    Kannattaako Moskovan menettäminen joidenkin "Falklandinsaarten" takia? .

    Onko Falklandista tullut Venäjän ja Britannian välinen kiistapaikka? Jotain minä sinä lakkaat ymmärtämästä yhä enemmän. Aloitat yhdestä, sitten hyppäät toiseen, nyt Falklandille. Mitä huomenna tulee vastaukseksi viesteihini?

    Lainaus Tomahawkilta
    Edes Britannian täydellinen tuhoaminen ei ratkaise kaikkia ongelmia, sekä sisäisiä että ulkoisia, vaan vain pahentaa niitä.. Moskovassa reilu puolet, ellei enemmänkin, yliopistoja, valtion järjestöjä, asukkaita ja niin edelleen, voitteko kuvitella kuinka nouseeko kansa? Jollakin oli siellä sukulaisia, ystäviä... Mutta hallitus päätti aloittaa ennalta ehkäisevän lakon, vaikka oli mahdollista yrittää neuvotella. Luuletko, että ihmiset ovat hyvin tyytyväisiä sotaan? ..

    Tiedätkö Venäjän tilanteen niin hyvin, että sanot, että Moskovassa on reilu puolet, ellei enemmänkin yliopistoja? Ja muualla Venäjällä - niin, takapihoilla, kukaan ei opiskele missään, koska Moskovassa on suurin osa maan yliopistoista. Eikö olekin hauskaa???
    Entä jos siellä on virkamiehiä, valtion järjestöjä (muuten, ei vain Moskovassa, vaan myös Pietarissa. Nouseeko ihmiset, sanotaanko, hypoteettisen Moskovan tuhon jälkeen? eikä protestoidakseen. ERITTÄVÄ suhtautuminen Moskovaan ja sen asukkaisiin. Tähän on monia syitä. Kyllä, jollain on sukulaisia ​​ja ystäviä siellä. Tämä aiheuttaa vihaa. suunnattu ulospäin hyökkääjää kohti. Ja hallitus, jos se aikoo aloittaa ennalta ehkäisevän lakon, voimme ehdottomasti sanoa, että tällainen päätös on ennaltaehkäisevä. Joten tiedetään varmasti, että Ison-Britannian ydinvoimat ovat valmiita iskemään maatani. Yksikään normaali ihminen ei voi olla tyytyväinen sotaan. Mutta historiamme on jatkuvien sotien historiaa, kun he yrittivät tuhota meidät. Ja useimmiten tällaiset sodat eivät päättyneet sen hyväksi, joka niihin ryhtyi.

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, olen tietysti käynyt Saksassa ajan myötä, mutta määritin heidän mentaliteettinsa.. Venäläiset ostavat aina mieluummin "made in Germany" kuin "made in Russia", tämä jo kertoo mentaliteetista..

    Tämä ei puhu venäläisten mentaliteetista, vaan pragmatismista. Emme ole läheskään yhtä rikkaita kuin jotkut muut. Ja siksi, kun ostamme tämän tai toisen tuotteen, harkitsemme sitä "kustannustehokkuus"-kriteerin mukaisesti. Saksalaiset osoittivat itsensä erittäin hyvin laadussa. Ja jos on mahdollisuus valita esimerkiksi auto, niin ihmiset katsovat paitsi merkkiä, jossa se on valmistettu, myös laatua ja hintaa. Jos tuotteet ovat tältä osin tyydyttäviä, niin vaihtoehtojen joukosta, esimerkiksi toistan auton, henkilö voi valita esimerkiksi Opelin, ei Renaultin, Chevroletin tai japanilais-kiinalaisen.
    Kyllä, monet kulutustavaramme eivät vastaa länsimaisia ​​standardeja. Kukaan ei kiistä tämän kanssa. Ja jos on mahdollisuus valita kotimaisia ​​tai länsimaisia ​​tuotteita, en valitse isänmaallisuuden perusteella (he sanovat, että ostan vain kaiken venäläisen), vaan pragmaattisista näkökohdista. Tämä on pragmaattisuutta, ei mentaliteettia ottaa kaiken vieraaksi.
    .
    Lainaus Tomahawkilta
    Venäläiset eivät heitä roskia "erikseen", saksalaiset heittävät ne pois, tämä kertoo jo valtion prioriteeteista talousasioissa. Voimme vain jatkaa..

    Haluat puhua "roska-asioista". En ymmärrä, mikä on prioriteetti taloudellisissa asioissa. Mutta sanon, että olet jossain oikeassa. Todellakin, emme pitkään aikaan heittäneet roskat pois "erikseen". Nyt tähän on tulossa muutoksia. Henkilökohtaisesti pihallani on "tavallisten" roskasäiliöiden lisäksi astioita muovipulloille. Kuten olen kuullut, peltisäiliöiden (tölkkien) ulkonäkökysymys näyttää olevan ratkennut. Eikä syy tässä ole venäläisten "tiheys" ja heidän mentaliteettinsa. Kysymys on erilainen, että usein tällaisten tuotteiden käsittelyyn ei ollut kapasiteettia. Lisäksi tällaiset kysymykset piti ratkaista jollei kaupungin sisällä, niin aiheen sisällä. Viime vuonna avasimme kaupungissa muovikierrätysliikkeen. Naapurikaupunkiin on avattu useita sulattoja. Kyse ei siis ole vain mentaliteetista, vaan joskus myös mahdollisuuksista

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri: Mustanmeren laivaston päällikkö, pohjoinen, sotilaspiirin päälliköt ja niin edelleen, kaikki taistelevat ja jokaisella on oma armeija, sitten toista "arvoltaan korkeampaa" voidaan korjata, kritisoida , "anna epäluottamus", valloita puheilla, lupaa, että sitten... kaikkea tätä on jo menestyksekkäästi käytetty valtataistelun aikana.
    .
    Unohdat vain yhden asian. Venäjällä onneksi joissain tapauksissa ei yksinkertaisesti ole demokratiaa, etenkään armeijassa. On erittäin jäykkä komennon yhtenäisyys. Kukaan ei saman Moskovan hyökkäyksen sattuessa järjestä mielenosoituksia, kokouksia, päätä, totellako esimiestään vai lähettääkö hänet kolmeen kirjeeseen. Ei yksinkertaisesti ole puhetta, epäluottamusäänestystä ja muita demokraattisia kuoria. ZAS:iin soitetaan ja pyydetään avaamaan tietyllä numerolla tai tietyllä värillä varustettu kirjekuori. Suorita ja raportoi. Venäjän sotilasorganismi eroaa länsimaisesta ja erityisesti amerikkalaisesta. Venäläinen sotilas ei ryhdy lakkoon ja kieltäytyy lähtemästä taisteluun, koska aamiaiseksi tulee "sirpaleita" tattarien sijaan. Ja se, että aamiaiseksi ei tuotu jonkinlaista jäätelöä, ei tule kysymykseen

    Lainaus Tomahawkilta
    .HISTORIA EI TIEDÄ TAPAUKSET, ETTÄ HALLITUKSEN YKKILAINEN KATO EI OLLUT VALTAKISTAPAA...

    Älä sekoita "hallituksen katoamista" toisen puolen lakon seurauksena ja valtataistelua poliittisten mullistusten aikana
  43. Vanha 26
    Vanha 26 6. elokuuta 2017 klo 12
    0
    Lainaus Tomahawkilta
    Jopa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen (vaikka periaatteessa oli hallitus), kaikki ei "sujunut kitkattomasti", siellä oli jengejä, Tšetšenian itsenäisyysjulistus, joidenkin liittovaltiopiirien puoliitsenäisyys, yleensä, "sotku" valtiossa, josta Venäjän federaatio ei olisi voinut lähteä. Ja tämä on VAIN Neuvostoliiton romahtamisen aikana. Ja jos oli sama Trident-2-hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan, monet, monet uskoivat Venäjän ihanteisiin. Neuvostoliitto...

    Sekoitat syyn ja seurauksen. Syy "sotkulle" ei ollut hallituksen läsnäolo tai puuttuminen Neuvostoliiton romahtamisen seurauksena. Syynä oli Jeltsinin tuhoisa, tuhoisa toiminta Neuvostoliiton olemassaolon viimeisinä vuosina, kun hän kehotti "ottamaan niin paljon itsemääräämisoikeutta kuin voit kantaa" ja siten näyttämään vihreää valoa maan romahtamiselle sisältäpäin. . Jopa niin heikolla presidentillä kuin Gorbatšov, tällaisia ​​taipumuksia ei ollut. Ne ilmestyivät lähemmäksi vuotta 1990 Jeltsinin toiminnan seurauksena. Kyllä, oli jengejä, oli Tšetšeniaa, oli myös joidenkin kansallisten tasavaltojen puoliitsenäisyys Venäjän federaatiossa (eikä liittovaltiopiirissä). MUTTA maan turvamarginaali oli niin suuri, että edes 10 vuotta Jeltsinin ja hänen "toveriensa", jotka tervehtivät lännen ehdotuksia, ei voinut johtaa Venäjän romahtamiseen. Mutta nämä ovat maan sisäisiä kataklysmejä. Ulkoinen aggressio – Tridenttien hyökkäys johtaisi yhteenkuuluvuuteen, ei "sekaannukseen ja horjumiseen". Ulkoinen aggressio on aina yhdistänyt ihmisiä ideologiasta riippumatta. On vihollinen - se on tuhottava. Ja kaikki muu on myöhemmin...

    Lainaus Tomahawkilta
    Toveri, en ottanut käyttöön uusia muuttujia, todistin vain, että AUG on tällä hetkellä haavoittuvainen avomerellä (jos ei ota ydinaseita) vain sukellusveneet ja KYLLÄ.Että tämä on monipuolisempi ja pitkän kantaman ase kuin sama su-30, "graniitti", "onyx"...

    Vaikka et ottaisi ydinaseita, vaan kuvittelee hypoteettisen sodan Britannian ja Venäjän välillä, sen AUG yhden suuruinen on haavoittuvainen. Ja tämä ei ole sen monipuolisempi ja pitkän kantaman ase kuin maalento. Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että joissain tilanteissa AUG on monipuolisempi kuin sama maalentovoima. Mutta vain jos törmäyskohde on lentokoneen taistelusäteen ulkopuolella + niistä laukaistut laivantorjuntaohjukset. Kaikissa muissa tapauksissa se voi olla monipuolisempi, mutta ei suinkaan pitkän kantaman. Otetaan sama AUG, joka on nyt olemassa Britanniassa. Lentokoneen taistelusäde on alle 1000 km. Tämä on paljon (1/3 vähemmän kuin sama taistelusäde SU-30:lla. Jopa amerikkalaisen ottamalla käyttöön (vaikka se ei olisikaan laivantorjuntaohjus, vaan ohjuksen laukaisulaite operaatioihin rannikolla 900 km:n kantama, tämä ei ratkaise ongelmaa." "Kantajapohjaisen ilmailun käsivarsi (taistelusäde + ohjuksen kantama) on pienempi kuin SU-30:n. Vaikka nämä koneet yrittäisivät hyökätä saman parin kimppuun Kuznetsov-Petr, he eivät onnistu. Risteilijän ilmapuolustusjärjestelmien kantama on melko suuri. Amerikkalaisten laivojen torjuntaohjusten nopeus on aliääninopeus. Lisäksi lentokoneen on päästävä riittävän lähelle saadakseen kohdemerkinnän "parille". Ohjukset siepataan lähestyessä. Eikä kukaan voi sanoa, kuka voittaa tässä "taistelussa". - AUG viidenkymmenen lentokoneen ja parin hävittäjän saattajan kanssa tai sama AUG. osana, vaikkakaan ei täysimittainen lentotukialus, mutta täysimittaisella risteilijällä
    1. Tomahawk
      Tomahawk 7. elokuuta 2017 klo 00
      0
      Toveri, britit eivät ole itsetuhoisia, ja Venäjän federaatiossa he ymmärtävät tämän erittäin hyvin (paitsi Zadorny)))) vuoropuhelu, tietysti, sanon liioiteltua, mutta silti vuoropuhelu tulee olemaan jotain tällaista:

      (Tilanne: Britannia haluaa viedä jäljellä olevat 2 Vanguardia merelle)
      RF - jos viet 2 "vanguardiasi" mereen, aloitamme ennalta ehkäisevän lakon
      Iso-Britannia on laivastomme, teemme mitä haluamme
      (Venäjän federaatio ymmärtää, että Iso-Britannia ei ole itsemurha eikä aio iskeä, Britannia ymmärtää myös, että Venäjä ei aloita ennalta ehkäisevää lakkoa, koska Venäjän federaatio ymmärtää, että ne eivät ole itsemurhia ja britit eivät laukaise Trident-2:ta, ja että Venäjän federaatio ei halua menettää ainakaan pääkaupunkia ja syöksyttää maata käsittämättömästi. Britannia vie muun Vanguardin valtamereen)
      -RF julistaa, että 3 Vanguardia eivät uhkaa valtiota, mutta kaikesta huolimatta ohjuspuolustus- ja strategiset ydinvoimajärjestelmämme on saatettu täyteen BG:hen.
      (diplomaatit ratkaisevat tilanteen ja kaikki hajoavat rauhallisesti)
      LOPPU
    2. Tomahawk
      Tomahawk 7. elokuuta 2017 klo 00
      0
      Toveri, vaihdan sanaan "Falklandinsaaret", tarkoitin kuvaannollista merkitystä, eli "kiistan luuta", minulla on aina ollut ongelmia tämän kanssa venäjäksi. hi
    3. Tomahawk
      Tomahawk 7. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Toveri, sota Ison-Britannian kanssa päättyy ennen kuin se edes alkaa, ihmisillä ei ole edes mitään kokoontua, heillä ei vain ole aikaa. Sisäasiat jatkuvat. Ja mitä tapahtuu - paljon riitaa ja ongelmia, jotka johtavat sisällissotaan: joku on federaation palauttamisen puolesta, joku diktatuurin perustamisen puolesta, joku toisen henkilön diktatuurin perustamisen puolesta ja niin on .... Ja iskun jälkeinen säteily säilyy ja vie vielä enemmän ihmishenkiä. Vuosina 1941 ja 1812 kansa kokoontui jo olemassa olevan poliittisen järjestelmän aikana ja kun oli jo johtavia henkilöitä, joiden ympärille kansa kokoontui. sanotaan, eri ihmisillä on erilaisia ​​hakijoita juuri sen henkilön rooliin, joka johtaa ihmisiä. Ja he taistelevat hänen puolestaan, sama XNUMX-luvun alku Venäjälle, monet seurasivat Kerenskia, Leniniä, Kolchakia, Makhnoa ... ja Jokaisessa näistä ihmisistä monet ihmiset näkivät saman johtajan, diktaattorin.
    4. Tomahawk
      Tomahawk 7. elokuuta 2017 klo 01
      0
      Moskovasta puheen ollen.Moskova on Venäjän federaation kulttuurinen, taloudellinen, poliittinen ja tieteellinen keskusMoskovassa talonmiehen palkka on enemmän kuin ammattitaitoisen työntekijän, jossain Uralilla. Suurin osa suunnittelutoimistoista sijaitsee Moskovassa jne. Sanovatpa maakunnat mitä tahansa, siellä melkein jokainen, joka on saanut ainakin jonkin verran koulutusta menee Moskovaan. investoin Moskovan elintasoon? Jouduin vierailemaan joissakin Moskovan alueen kaupungeissa, minulla ei vieläkään ole edes sanoja, en muistanut mitään nimistä, mutta toivottavasti ymmärrät minua. Varo: "Minun piti mennä sinne, mutta siellä on paljon huonokuntoisempia alueita. Joten jos Moskova menetetään, Venäjän federaatio menettää: suurimman osan maan tieteellisestä potentiaalista, menettää valtavan määrän ihmisiä, jättimäisiä budjettiinvestointeja, hallitus ..... syöksyy maan osaksi ei ole selvää mitä.

      Mentaliteetista puheen ollen. Toveri, älkää vain sanoko minulle, että maa, jolla on planeetan toinen armeija, ei saa mahdollisuutta sijoittaa muovinjalostuslaitoksia ympäri maata. Toveri samat saksalaiset, kaikki kaupungit ovat kuin kuva, he rakastavat, pitävät huolta maastaan, suojelevat ympäristöään, Venäjällä ei ole vielä sellaista. Saksan lait ovat erittäin tiukat. Saksalaiset itse ovat hyvin järjestäytyneitä ihmisiä ja tekevät kaiken "hyvässä uskossa" , minkä vuoksi venäläinen valitsee aina saksan, vaikka kahdella tavaralla (saksalainen ja venäläinen) olisi sama hinta ja laatu.