Sotilaallinen arvostelu

"Dunkirk": kuinka imeä uutinen elokuvasta...

160
Christopher Nolanin seuraava elokuva Dunkerque on ilmestynyt. Se näyttää olevan tavallinen tapahtuma, mutta vuosi 2018 on "valikoiva" vuosi. Ja koska Navalnyin nuorten esittämä lisenssitön versio "Timuroviteista" ei oikeuttanut itseään ja loputtomat mielenosoitukset alkoivat ärsyttää käskyä, demshiza, joka täyttää velvollisuutensa juurruttaa ihmisiin alemmuuskompleksi, otti kuvan. kuristimen kanssa. Pseudohistorioitsijoiden pyhiinvaeltajat vetivät puoleensa sateiset tv-kanavat ja radioasemat. Surajat ja surejat ovat kyllästyneitä hieromaan silmiään sipulilla ja ihailemaan Nolanin luomista.


Ei, minulla ei ole valittamista johtajasta. Elokuva on taiteellinen, ja siinä on melkoista paatosa ja itkuisuutta, minkä Nolan on omaksunut Interstellarista lähtien, jolloin McConaugheyn hahmo melkein hukutti avaruusaluksen kyyneliin kommunikaatioistunnon aikana tyttärensä kanssa. Ja vielä enemmän, minulla ei ole epäilyksenhiutakaan, että ohjaaja voisi edes aavistaa, millaisia ​​torakalaumoja Venäjän opposition päässä pyörii. Totta, on syytä huomata, että asiantuntijat historia "Dunkirk ihme" herättää yli tusina kysymystä elokuvan historiallisuudesta.

Ensinnäkin itse maalauksesta. Liittoutuneiden joukot tunkeutuvat Euroopasta. Saavutettuaan Ranskan Dunkerquen noin 400 XNUMX ihmisen joukko joukkoja hajallaan pitkin hiekkarantaa, kuin aseistetut pingviinit jäälautalla. Jo pelkästään tämän kuvan trailerista syntyy vahva vaikutelma, että Britannian armeijaan verrattuna Neuvostoliiton pioneeriosasto on sotilaallisen kestävyyden ja kurinalaisuuden malli. Mutta sinun on työnnettävä draamaa.



Kuvakaappaus Dunkerquen trailerista. Komento "ilma" annetaan, luultavasti.



Stalingradin lähellä Neuvostoliiton tarkka-ampujat toimivat ilmapuolustuksena.

Saatuaan tietää, missä tilanteessa heidän sotilaidensa olivat, britit, jotka ajavat kelttiä täynnä olevia skeittejä, ryntäsivät Pas de Calais'n läpi auttamaan. Huolimatta operaatiosta "Dynamo" (joukkojen evakuointi Ranskasta) ja siitä tosiasiasta, että monet tarvittavista aluksista yksinkertaisesti pakkolunastettiin, englantilaiset "navigaattorit", jotka voittivat aallot sankarillisesti, menevät Dunkirkiin. Dramaattisesti…

Itse kuvassa kysymys on jotenkin ohitettu, että vain Hitlerin käskyn ansiosta liittolaisia ​​ei heitetty mereen (saksalaiset joukot olivat 10 km päässä liittolaisista, jotka olivat satunnaisesti hajallaan Dunkerquen ympärillä). Että itse evakuointioperaatiota ei voida kutsua onnistuneeksi (vaikka tätä ei ole vahvistettu nauhalla). Että 2 kappaletta tykistöä, noin 500 60 ajoneuvoa, 000 100 kivääriä jäi Pas de Calais'n rannikolle aseet, yli 400 säiliöt jne. jne. Tämä ei sisällä inhimillisiä menetyksiä. Ja tietysti hylättyjä brittejä lukuun ottamatta laivasto ranskalaiset, jotka peittivät brittien vetäytymisen. Lisäksi pidän epäkunnioituksen huippuna kertoa Military Reviewn lukijoille Dynamo-operaatiosta ja sen tuloksista.

"Dunkirk": kuinka imeä uutinen elokuvasta...


Todellisuudessa länsimaiset tiedotusvälineet kutsuivat evakuointia välittömästi leikkauksen jälkeen "Dunkirk-ihmeeksi" ja menivät vielä pidemmälle ja pyörittivät tilannetta brittiläisenä voittona. Kaikki tämä saatettiin sellaiseen apoteoosiin, että Winston Churchill itse päätti jäähdyttää kuumat päät sanoilla: "Sotia ei voiteta evakuoinnilla."



Mutta kotimaiset liberalismin lahkot eivät ole kiinnostuneita sellaisista hienouksista. He eivät ole erityisen kiinnostuneita itse kuvasta. Esimerkiksi Echossa Dmitri Prokofjev sanoi: "Kyllä. No, Dunkerque on Dunkerque-operaatio, tämä on niin sankarillinen sivu. Suloisten rakkausilmoitusten jälkeen ryntäsi vielä enemmän surrealismia. Olisi kuitenkin naiivia odottaa muuta. Lisäksi, kun yritin oppia hieman enemmän tästä "historioitsijasta", minua odotti toinen yllätys. Toveri, kuten he sanovat, on sekä lukija että niittomies ja putken pelaaja: historioitsija, taloustieteilijä, publicisti, opetettu 5 yliopistossa (!), Ja myös asiantuntijatoimittaja ...





Ei kommentteja



He eivät epäonnistuneet ratsastamaan ympäri Neuvostoliittoa

Ja mikä mielenkiintoisinta, sama yleisö tukehtui sapesta kommentoimalla elokuvaa "28 Panfilov's". Loppujen lopuksi näiden kansalaisten päätehtävä on viljellä syyllisyyskompleksia Venäjällä. Lännen keskinkertaisimmankin toiminnan ylistäminen on vain yksi menetelmistä. Ja mikä tärkeintä, aivan silmiemme edessä spekuloidaan ihmishenkiä, menetettyjä ihmishenkiä. Myönnän itsekkyyden, jos nämä historian kortinteräjät parveilevat vain englannin tappioissa (sekä ranskassa, hollannissa, belgiassa), niin terveyteen. Mutta kun hetkellisen poliittisen hyödyn vuoksi he alkavat sekoittaa kuolleita sotilaitamme ja heidän historiaansa kuin kansia, niin käsi kurottautuu Mauseriin.



Ottaen huomioon oppositio "kollegoidemme" kaiken toiminnan täydellisen tietotilanteen, odotamme pian uuden toteemilelun "Dunkirk" syntymistä. Loppujen lopuksi he eivät itse pysty synnyttämään informatiivista syytä kuohumiseen, paitsi ajoittain esiintyminen kehyksessä "vihreässä" tai vähemmän "miellyttävässä" nesteessä.
Kirjoittaja:
160 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. vasily50
    vasily50 24. heinäkuuta 2017 klo 06
    + 13
    No, todellisille liberaalidemokraateille kansalaisten ja omien esivanhempiensa sylkeminen * idean * vuoksi on itsestäänselvyys, varsinkin kun siitä maksetaan hyvin.
    1. Diana Iljina
      Diana Iljina 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      + 33
      Siksi he ovat liberaaleja...
      Olen kiinnostunut jostakin muusta, miksi Hitler pysähtyi eikä heittänyt heitä mereen, kuten sodan peruslogiikka vaatii ?! Miksei hän pysähtynyt Sevastopoliin?! Ehkä ei turhaan, kuitenkin, pienen Britannian nykyisen kuningattaren isä sikitsi elokuvakamerassa ?! Joten kenellä on kuono tykissä?!
      1. mahdollisesti
        mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 10
        + 17
        Lainaus: Diana Ilyina
        Olen kiinnostunut jostakin muusta, miksi Hitler pysähtyi eikä heittänyt heitä mereen, kuten sodan peruslogiikka vaatii ?! Miksei hän pysähtynyt Sevastopoliin?!

        Sevastopolia puristavat hyökkäysyksiköt, eli itse asiassa jalkaväki, jota tykistö ja panssaroituja ajoneuvoja tukevat. Dunkerquessa puristettiin panssarivaunuja, jotka ovat yksinkertaisesti tyhmiä päästäkseen kaupunkiin jättämättä jalkaväkeä. Joten he sammuttivat ilmailua. Ja meidän täytyy osoittaa kunnioitusta saksalaisille - melko menestyksekkäästi. Ja mielestäni elokuva on hyvä. Seurue on tasolla, ja se näyttää todellakin varsin realistisesti retkikunnan romahduksen.
        Lainaus Faiverilta
        se ei ole lippuun käytettyjen rahojen arvoista...

        pyyntö No, katso Internetistä, vaikka laatu olisi huonompi, laita se TV-ruudulle.
        1. Stirbjorn
          Stirbjorn 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          +6
          Lainaus käyttäjältä avt
          Ja mielestäni elokuva on hyvä. Seurue on tasolla, ja se näyttää todellakin varsin realistisesti retkikunnan romahduksen.

          Minusta elokuva on myös melko tasolla ... miksi kirjoittaja suuttui hänelle, en ymmärrä! En pidä siitä, että liittolaiset tekivät elokuvan liittolaisista eivätkä puna-armeijasta ?! Muuten, elokuvassa rannalla olevat sotilaat ampuivat myös lentokoneita kivääreillä, kuten valokuvassa Stalingradin lähellä olevat Neuvostoliiton tarkka-ampujat, kirjoittaja vain halusi näyttää erilaisen suunnitelman. tuntea
          1. 210okv
            210okv 25. heinäkuuta 2017 klo 14
            0
            Kyllä, kyse ei ole leffasta... Sinun tarvitsee vain pistää "liberaalit" taas omaan paskaasi.
            Lainaus: Stirbjorn
            Lainaus käyttäjältä avt
            Ja mielestäni elokuva on hyvä. Seurue on tasolla, ja se näyttää todellakin varsin realistisesti retkikunnan romahduksen.

            Minusta elokuva on myös melko tasolla ... miksi kirjoittaja suuttui hänelle, en ymmärrä! En pidä siitä, että liittolaiset tekivät elokuvan liittolaisista eivätkä puna-armeijasta ?! Muuten, elokuvassa rannalla olevat sotilaat ampuivat myös lentokoneita kivääreillä, kuten valokuvassa Stalingradin lähellä olevat Neuvostoliiton tarkka-ampujat, kirjoittaja vain halusi näyttää erilaisen suunnitelman. tuntea
      2. romaani 66
        romaani 66 24. heinäkuuta 2017 klo 10
        +5
        Dianochka hi rakkaus samanlaiset ajatukset voittivat, ja huhuttiin, että ne pysähtyivät syystä, en muista missä. No, siellä oli "outo sota" pyyntö
        1. Pancir026
          Pancir026 24. heinäkuuta 2017 klo 10
          + 21
          Lainaus: romaani66
          samanlaiset ajatukset voittivat, ja huhuttiin, että ne pysähtyivät syystä, en muista missä. No, siellä oli "outo sota"

          Hitlerin lopetuskäsky on osoitus Englannille, että hän tarvitsee liiton hänen kanssaan, siksi hän lopetti.Vaikka hän saattoi tuhota kaiken mitä Dunkerquessa oli.sukulaiset ottivat vallan.Kyllä, ja hänellä oli muita syitä.. 44-vuotiaaksi asti Saksalla oli carte blanche ryöstöstä idässä. Ja vasta kesäkuussa 44, kun kävi selväksi, että Neuvostoliitto lyö yksin haapapaalun Valtakunnan kurkkuun, röyhkeät saksit päättivät "taistella".
          1. tuntematon
            tuntematon 24. heinäkuuta 2017 klo 12
            +1
            On olemassa versio, että Neuvostoliitto taisteli toisessa maailmansodassa liittoutuneena Yhdysvaltojen kanssa Saksaa vastaan, jonka liittolainen oli Britannia. Saksan valmistautumattomuus talvisotaan selittyy sillä odotuksella, että Britannia osallistuisi sotaan Neuvostoliittoa vastaan.
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 12
            +3
            Lainaus käyttäjältä Pancir026
            Hitlerin pysäytyskäsky on osoitus Englannille, että hän tarvitsee liiton hänen kanssaan, joten hän lopetti sen, vaikka hän voisi tuhota kaiken, mitä Dunkerquessa oli.


            No, jos luet hänen muistelmansa, Goering vakuutti Hitlerin, että ilmailu tekisi kaiken turvautumatta saksalaisten sotilaiden uhreihin.
            Göring odotti ilmeisesti suuria joukkokuljetuksia, jotka lentokoneet upposivat helposti.
            Mahdollisuus evakuoida lukuisilla pienillä veneillä - joita vastaan ​​sukellusveneet ovat voimattomia (torpedojen vähimmäissyvyys on pienten veneiden syväyksen alapuolella), oli brittien odottamaton ja onnistunut siirto.
        2. Diana Iljina
          Diana Iljina 24. heinäkuuta 2017 klo 11
          + 22
          Roma hi rakkaus , Minulla on yleensä vahva tunne, että sekä ranskalaiset että britit vain teeskentelivät taistelevansa, mutta itse asiassa oli tehtävä laillistaa koko Eurooppa Hitlerin taskuihin sotaa varten Neuvostoliittoa vastaan, mikä oli Neuvostoliiton pääleima. Kolmannen valtakunnan luominen valtiona. Miksi köyhässä ja nälkäisessä Saksassa vallitsee vuoden 1933 mallin pelko, ilman syytä, "taloudellinen ihme" tapahtuu?! Kenellä kapitalistisista hämähäkkeistä oli käsi tässä ja mihin tarkoitukseen?! Kysymys on puhtaasti retorinen... pyyntö
          1. romaani 66
            romaani 66 24. heinäkuuta 2017 klo 11
            + 10
            tekivätkö ranskalaiset sen? kyllä, he antoivat itsensä sellaisella innolla, että Hitler oli luultavasti jopa nolostunut ..... tuntea
          2. tuntematon
            tuntematon 24. heinäkuuta 2017 klo 12
            +3
            Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.
            1. Diana Iljina
              Diana Iljina 24. heinäkuuta 2017 klo 12
              + 27
              ignoto Tänään, 12:38 ↑
              Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.
              Mitä mitä?! USA pumppasi Neuvostoliiton kullalla?! Mistä olet tuollaista hölynpölyä keksinyt?! Ovatko Svanidze ja Rezun lukeneet jotain?!
            2. mahdollisesti
              mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 13
              + 16
              Lainaus ignotolta
              Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.

              kiusata typerys Yhdysvaltalaiset tulivat suoraan ja kysyivät, suoraan Ford soitti Kremliin - vie tehtaani Gorkiin! Minä rakennan sen sinulle ja lähetän lisää kultaa!
            3. Han Tengri
              Han Tengri 24. heinäkuuta 2017 klo 17
              + 16
              Lainaus ignotolta
              Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.

              Voi kuinka! C valttikortit sisään! naurava No, nyt, joko esität kiistattomia todisteita tai myönnät julkisesti, että olet mautonta rauhanpallo!
            4. setrac
              setrac 24. heinäkuuta 2017 klo 19
              +5
              Lainaus ignotolta
              Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.

              Eivätkö he aivopesneet ketään? Ja turhaan!!!
            5. Tikka
              Tikka 24. heinäkuuta 2017 klo 20
              +3
              Nižni Novgorodin numero tou?
          3. Tikka2027
            Tikka2027 25. heinäkuuta 2017 klo 06
            +3
            Lainaus: Diana Ilyina
            kuten ranskalaiset ja britit, he vain teeskentelivät taistelevansa

            Outo sota on historiallinen tosiasia.
          4. DimerVladimer
            DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 12
            0
            Lainaus: Diana Ilyina
            Miksi köyhässä ja nälkäisessä Saksassa vallitsee vuoden 1933 mallin pelko, ilman syytä, tapahtuu "taloudellinen ihme"


            Lue ainakin Speer - "ihmettä" ei tapahdu - vain valtion tilaukset teollisuusyrityksille, Versaillesin sopimuksen ohittavat sotilaalliset tilaukset, jotka vaikuttivat teollisuustuotannon voimakkaaseen nousuun.
            Vuoteen 1933 asti Saksa "säästi" kuluissa (kuten se on samanlainen kuin Venäjä vuodesta 2014 lähtien) - talous oli hitaasti kuolemassa. Vuoden 1933 jälkeen aloitettiin aktiivinen teiden, siltojen rakentaminen - infrastruktuuri, laivoja laskettiin, sotilaskäskyjä, jotka seurasivat siviilisektoria.

            Lainaus: Diana Ilyina
            yleensä vahva tunne, että sekä ranskalaiset että britit vain teeskentelivät taistelevansa


            Vahvoja tunteita vastaan ​​on taisteltava tiedolla.
            Ja sitten lukion taso historiassa ei näy edes enemmistön kommenteissa ...
            1. Juri_999
              Juri_999 3. maaliskuuta 2018 klo 22:44
              +1
              Ja mistä köyhällä valtiolla on rahaa valtion tilauksiin?
      3. Luutnantti Teterin
        Luutnantti Teterin 24. heinäkuuta 2017 klo 11
        + 11
        Hei rouva Ilyina! hi
        Mitä tulee Hitlerin kuuluisaan "stop-käskyyn", sen alkuperästä on ainakin kaksi versiota.
        Ensimmäinen on pelko panssariyksiköiden turvallisuudesta kaupunkitaisteluissa, koska panssarivaunuja tarvittiin etelään, missä suurin osa Ranskan armeijasta vielä vastusti.
        Toinen (joka näyttää minusta realistisemmalta) - Hitler odotti selvästi, että evakuointimahdollisuuden tarjoaminen näyttäisi brittien silmissä "anteliaisuuden eleeksi" ja loisi tulevaisuudessa Englannin yhteiskunnassa tunnelmia, jotka edistäisivät yhteiskunnan jakautuminen ja Englannin antautuminen saksalaisilla ehdoilla. Mutta luojan kiitos, hän laski väärin - britit eivät edes ajatelleet nostaa käsiään hullun edessä.
        1. tuntematon
          tuntematon 24. heinäkuuta 2017 klo 12
          0
          On toinenkin versio: evakuointi Dunkerquesta on itse asiassa onnistunut hyökkäys Isoon-Britanniaan, jonka mukaan vanha hallitus kaatui ja uutta johti Churchill - eli Anton Mussert. Ennen toisen rintaman avaamista Yhdysvaltojen täytyi valloittaa Britannia takaisin. Versio on fantastinen, mutta ei enempää kuin perinteinen toisen maailmansodan historia.
        2. mahdollisesti
          mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 13
          +5
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Ensimmäinen on pelko tankkiyksiköiden turvallisuudesta kaupunkitaisteluissa

          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Toinen (jota pidän realistisempana) -

          Tässä on nämä kaksi, ja toinen kehittämättä yllä olevaa lainausta, yritä kääntää se ympäri ajatuksella, että Wehrmachtin mahdollisuudet yleensä ajassa ja tilassa olivat O-GRA-NO-CH-US! No, vain fyysisesti, tankkerien pysähtymiskäskyn jälkeen ei ollut muuta tehokasta tapaa ylläpitää omia joukkojaan, paitsi sammuttaa Angles ilmasta. Lisäksi edes 300 tuhatta pois otettu MITÄÄN ei olisi todella vaikuttanut saarten puolustukseen, jos Adik silti päätti laskeutua täydellä ilmaylivoimalla. Churchill istui jo matkalaukkuissaan mennäkseen Kanadaan.Ja hän ymmärsi täysin mitä tapahtuisi ja miten jos Zeelev aloittaisi.Mutta kun he olivat siellä Berliinissä keskenään...he ihastuivat laskeutumisaiheeseen. Aikaa meni hukkaan ja saman Luftwaffen tappiot eivät olleet happamia ja täysin hyödyttömiä
          Lainaus JIPOn sivuilta
          Hitler jätti mielestäni vain mahdollisuuden rauhaan,

          Se on varmasti paljon myöhemmin kuin Dunkerque, kuten Hessin lento osoittaa.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 15
            +6
            Lainaus käyttäjältä avt
            Lisäksi edes 300 tuhatta pois otettu MITÄÄN ei olisi todella vaikuttanut saarten puolustukseen, jos Adik silti päätti laskeutua täydellä ilmaylivoimalla.

            Pointti on pieni - täydellisen ilmaylivoiman varmistamiseksi. hymyillä
            Göring ei voinut. Ja ilman ilmaylivoimaa EM, KR ja LK Kuninkaallinen laivasto järjestävät hauskan elämän saksalaisille laskeutuville joukkoille ja laskeutumisjoukoille. Kreetan amfibiohyökkäys on esimerkki tästä - mutta silloin limen laivastovoimat olivat rajalliset, eikä hävittäjäsuojaa ollut ollenkaan. Ja Metropoliksessa vain eteläisillä tukikohdilla Kanal-vyöhykkeellä vuoden 1940 puolivälissä oli viisikymmentä EM 5-6 KR ja 1-2 LK.
            Lisäksi DESO:lle tarvittaisiin laskeutuvia laivoja, veneitä tai sopivia aluksia. Ja ne voitaisiin takavarikoida. laita kuntoon ja maalaa porttien/aaltojen mukaan vasta Ranskan kampanjan päätyttyä.
            Plus - ilmavoimien siirtäminen uusille lentokentäille, kun tarvikkeita hankitaan Valtakunnasta. Plus - Metropolisin ilmapuolustuksen tiedustelu ja tutkiminen, josta saksalaiset tiesivät käytännössä vain, että tämä ilmapuolustus oli olemassa. hymyillä
            Lyhyesti sanottuna et voi nopeuttaa Adlertagia.
            1. Pancir026
              Pancir026 24. heinäkuuta 2017 klo 15
              +1
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Lyhyesti sanottuna et voi nopeuttaa Adlertagia.

              Pereslegin tätä aihetta käsittelevässä altigrassaan antaa toisenlaisen asettelun. Hitler olisi voinut suorittaa SEELEVEn ja onnistuneesti, mutta se olisi täysin erilainen tarina
              https://profilib.com/chtenie/12700/sergey-peresle
              gin-vtoraya-mirovaya-voyna-mezhdu-realnostyami-59
              . Php
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 16
                +5
                Lainaus käyttäjältä Pancir026
                Pereslegin tätä aihetta käsittelevässä altigrassaan antaa toisenlaisen asettelun. Hitler olisi voinut suorittaa SEELEVEn ja onnistuneesti, mutta se olisi täysin erilainen tarina

                Pereslegin muuttaa vaihtoehdoissaan todellisuutta haluamallaan tavalla.
                Kun on niin paljon arvauksia ja onnellisia sattumia, et voi suunnitella normaalia toimintaa. Lisäksi saksalaiset, jotka ovat jo polttaneet itsensä liian optimistiseen suunnitteluun Weserübungissa (pahamaineistettu "tuhottajien joukkomurha"), eivät pysty tekemään tätä.
                Ja laskeutuminen valmistautumattomalle rannalle talvimyrskyjen olosuhteissa ... eikä vain lasku, vaan ensimmäinen strategisen tason laskeutuminen - tämä on yleensä laulu. Pereslegin yliarvioi harjoitusten ja harjoittelun merkityksen yksiköiden valmistelussa. Klassinen esimerkki on Guadalcanal, jossa ammattimainen ja 30-luvulla laskeutumiseen koulutettu amerikkalainen merijalkaväki käänsi hyvin suunnitellun laskeutumiskäskyn ensimmäisessä suuressa divisioonatason taisteluoperaatiossa vihollisen vastustuksen puuttuessa. sotkuiseksi ja ylivoimaiseksi muutamassa tunnissa. Tarvikkeista tukkeutuneet rannat, joille ei jäänyt tilaa laskeutuvien alusten ja kuljetusten pudotukselle poistumiseen, tykistömiesten (omien traktoreidensa sijaan) rekvisoimat amfibiokuljettimet, katkovat kaapeliyhteydet toukkojen kanssa, noidankehä rantojen tyhjentämisessä (siivoamaan) heille oli tarpeen laskea toinen taso, jossa ei ollut kasvia) jne. hymyillä
            2. mahdollisesti
              mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 16
              +1
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Pointti on pieni - täydellisen ilmaylivoiman varmistamiseksi.

              pyyntö Katsomme Gritsenkon ja Tikhonovin esittämää sankarien dialogia junassa "17 kevään hetkeä" kiusata Mikä on mielenkiintoista - sama asia toistetaan Maltan suhteen! Lisäksi normaalin laskeutumisoperaation sijaan he pommittivat ja lopulta hävisivät taistelun Afrikasta ... Kulmien onnesta.
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 19
                +4
                Lainaus käyttäjältä avt
                Mikä on mielenkiintoista - sama asia toistetaan Maltan suhteen! Lisäksi normaalin laskeutumisoperaation sijaan he pommittivat ja lopulta hävisivät taistelun Afrikasta ... Kulmien onnesta.

                Kaikki kysymykset - Rommelille. Hän lupasi kukistaa britit ottamatta Maltaa - ja sen seurauksena Herculesille osoitetut voimat annettiin hänelle. hymyillä
          2. Stirbjorn
            Stirbjorn 25. heinäkuuta 2017 klo 10
            0
            Lainaus käyttäjältä avt
            Lisäksi edes 300 tuhatta pois otettu MITÄÄN ei olisi todella vaikuttanut saarten puolustukseen, jos Adik silti päätti laskeutua täydellä ilmaylivoimalla.
            heistä vain puolet briteistä itse oli, samat ranskalaiset ja belgialaiset saattoivat yksinkertaisesti luopua sodasta maidensa antautumisesta johtuen.
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 15
          +3
          On olemassa kolmas versio, joka on vahvistettu asiakirjoilla: Hitler hyväksyi vain von Runstedtin edellisenä päivänä annettua ja jo teloitettua käskyä lopettaa hyökkäys – saada kuntoon brittiläisen vastahyökkäyksen kolarit saksalaiset panssarivaunut ja vetää ylös jalkaväki.
          Usein aliarvioitu ja näennäisesti epäonnistunut Matildan isku lähellä Arrasia antoi liittoutuneille mahdollisuuden Dynamolle.
          1. operaattori
            operaattori 24. heinäkuuta 2017 klo 21
            +1
            Ei hätää - Hitlerin käsky, joka välitettiin selkeänä tekstinä radion kautta, ei vain lopettaisi hyökkäystä, vaan erityisesti saksalaisten joukkojen vetäytymistä 10 km:n päähän etulinjasta jättäen siihen vain osastot.

            Hitlerin määräys vetää joukot pois oli pohjimmiltaan ristiriidassa Rundstedtin aikaisemman käskyn kanssa keskeyttää hyökkäys joukkojen uudelleenryhmittämiseksi.

            Luftwaffe Dunkerquessa vain teeskenteli olevansa aktiivinen ilmassa pienillä voimilla, anteeksiantamalla "lentäjän väsymystä" alle kuukauden taisteluissa länsirintamalla.
        4. DimerVladimer
          DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 13
          0
          Lainaus: Luutnantti Teterin
          Toinen (joka näyttää minusta realistisemmalta) - Hitler luotti selvästi siihen tosiasiaan, että evakuointimahdollisuuden tarjoaminen näyttäisi englantilaisten silmissä "anteliaisuuden eleeksi".


          Eli se, että ennen sitä he murskasivat britit, ei ole mitään.
          Ja puristaa mereen ja "patua" - mikä tämä logiikka on?
          Ja evakuoitujen joukkojen hukuttaminen kuljetuksiin - tämä on vastoin tätä outoa versiota "hyvästä Hitleristä" ...

          Katkaistessaan Ranskan pohjoisosan saksalaiset alkoivat murskata liittolaisten joukkoja yrittäen tuhota ne pala palalta.

          Ranskalaiset ja brittiläiset yksiköt vastustivat itsepintaisesti, oletettiin, että evakuointiin käytettäisiin kolmea satamaa - Boulogne, Calais ja Dunkerque. Liittoutuneet eivät kuitenkaan pystyneet puolustamaan kahta ensimmäistä. Vain Dunkerque jäi.
          Dynamo-operaation alkaessa saksalaiset tankkiyksiköt olivat lopussa.
          Mitä vahvempi rengas puristettiin, sitä voimakkaammaksi vastus tuli ja sitä suuremmat olivat saksalaisten tappiot.

          Ja silti oli tarpeen hajottaa ranskalaiset joukot etelässä, minkä piti johtaa Pariisin vangitsemiseen ja Ranskan antautumiseen.
          Ja että saksalaisten panssarivaunuosastojen tappiot Dunkerque-hyökkäyksen aikana olisivat valtavia, oli ilmeistä - nurkassa olleet britit taistelevat ei hengestä, vaan kuolemasta.

          Wehrmachtin komento pelkäsi Ranskan armeijan vastahyökkäystä Pariisin alueelta ja vastahyökkäystä Britannian retkikuntajoukkojen rannikolta, mikä muuttaisi välittömästi sodan kulkua.
          Saksalaiset vakuuttuivat Dunkerquen laitamilla, että tällainen hyökkäys oli mahdollista. Toukokuun 22. päivän yönä 1940 kaksi ranskalaista divisioonaa aloitti vastahyökkäyksen. Vastahyökkäys, jota kutsuttiin "Kriisiksi Arrasin lähellä", aiheutti kohun Saksan komennon keskuudessa.

          Vuonna 1945 kenttämarsalkka Rundstedt muisteli: "Hyökkäämisen kriittinen hetki syntyi juuri silloin, kun joukkoni saavuttivat Englannin kanaalin.

          Tämä oli vastahyökkäys 21. toukokuuta Arrasin eteläpuolella. Hetken pelkäsimme panssaridivisioonamme katkaistavan ennen kuin jalkaväedivisioonat ehtivät tulla apuun. Yksikään ranskalaisten vastahyökkäys ei aiheuttanut niin vakavaa uhkaa kuin tämä.

          http://www.20art.ru/articles/p2_articleid/184
      4. JIPO
        JIPO 24. heinäkuuta 2017 klo 12
        +3
        Hitler jätti mielestäni vain mahdollisuuden tehdä rauha, kuten BKT Krimin jälkeen, hän alkoi palauttaa laitteita Ukrainaan, he sanovat, älkää loukkaantuko, ei mitään henkilökohtaista, mutta nämä tankit tuhosivat ihmisiä Slavjanskissa.
        1. zenion
          zenion 24. heinäkuuta 2017 klo 15
          +8
          Asia oli jo siinä, että saksalaiset panssarivaunuineen ja aseineen olivat jo rannikolla ja katselivat evakuointia ylhäältä. Hitlerin käsky olla ampumatta pysäytti Britannian armeijan tuhon. Ja käsky oli tämä - kuka ampuu, se teloitetaan. Miksi heidän piti silittää brittejä, koska he ovat omiaan. Vain Kaspadin Suvorov ajatteli sitä tosiasiaa, että brittiläiset alukset alkoivat ampua saksalaisia ​​eivätkä antaneet heidän edetä. Suvorov olisi voinut ajatella sellaista, hän ei tiennyt, että laivat olivat Atlantin valtameren pohjoisosassa. Ja anglikaaniset joukot lähtivät jättäen kaikki aseensa, jopa kädessä pidettävät. Aseeton lauma saapui Englantiin. Ja hän oli koulutettu uusiin puisiin kivääreihin.
      5. tuntematon
        tuntematon 24. heinäkuuta 2017 klo 12
        0
        Nykyisen kuningattaren tarinaa ei ole dokumentoitu. Siksi sitä on muokattu useita kertoja. On olemassa versio, että kuningatar on Eisenhowerin tytär ja hänen puolisonsa on MacArthurin poika.
      6. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 15
        +5
        Lainaus: Diana Ilyina
        Olen kiinnostunut jostakin muusta, miksi Hitler pysähtyi eikä heittänyt heitä mereen, kuten sodan peruslogiikka vaatii ?!

        Kuka kertoi sinulle? mitä Hitler teki? hymyillä
        Sodan jälkeen hakatut saksalaiset kenraalit syyttivät, kuten aina, kuollutta Adolfia virheistään. Onneksi hän itse ei voinut perustella itseään, eivätkä muut jotenkin halunneet oikeuttaa häntä. Ja kaikki olisi hyvin - versio "tyhmä korpraali pysäytti joukot voiton partaalla"sopii kaikille.
        Mutta kuten aina, kaikki tuhosivat kirotut historioitsijat-arkistojen kaivajat. hymyillä Nämä kyykäärmeet toivat päivänvaloon von Runstedtin käskyn, joka annettiin päivää ennen Hitlerin vierailua hänen luokseen - jossa ei Hitler, vaan von Runstedt käski lopettaa hyökkäyksen. Ja lisäkaivausten seurauksena tuli selväksi syy, joka sai von Runstedtin antamaan pysäytyskäskyn: tankkerien valitukset suurista tappioista Arrasin lähellä tapahtuneen kalkkisen vastahyökkäyksen heijastuksen aikana + saksalaisten perusteltu pelko hyökätä tällaisten iskujen jälkeen. avoimella kyljellä.
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 15
          +2
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Mutta kuten aina, kaikki tuhosivat kirotut historioitsijat-arkistojen kaivajat. Nämä kyykäärmeet toivat päivänvaloon von Runstedtin käskyn, joka annettiin päivää ennen Hitlerin vierailua hänen luokseen - jossa ei Hitler, vaan von Runstedt käski lopettaa hyökkäyksen. Ja lisäkaivausten seurauksena tuli selväksi syy, joka sai von Runstedtin antamaan pysäytyskäskyn: tankkerien valitukset suurista tappioista Arrasin lähellä tapahtuneen kalkkisen vastahyökkäyksen heijastuksen aikana + saksalaisten perusteltu pelko hyökätä tällaisten iskujen jälkeen. avoimella kyljellä.

          Oletko sho-o-o-o-o-o!? Tällainen proosallinen syy ........ Mutta entä viimeisin tutkimus?
          Lainaus Zenionilta
          Asia oli jo siinä, että saksalaiset panssarivaunuineen ja aseineen olivat jo rannikolla ja katselivat evakuointia ylhäältä. Hitlerin käsky olla ampumatta pysäytti Britannian armeijan tuhon. Ja käsky oli tämä - kuka ampuu, se teloitetaan. Miksi heidän piti silittää brittejä, koska he ovat omiaan.

          kiusata
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 16
            +4
            Lainaus käyttäjältä avt
            Oletko sho-o-o-o-o-o!? Niin proosallinen syy...

            Duc... minä sanon - Nokkasiili. Sellaiset johdonmukaiset teoriat tuhoutuivat niiden epäkiinnostavien tosiasioiden ja asiakirjojen takia. hymyillä
      7. 27091965
        27091965 24. heinäkuuta 2017 klo 17
        +3
        Lainaus: Diana Ilyina
        miksi Hitler pysähtyi eikä heitti heitä mereen, kuten sodan alkeislogiikka vaatii?!


        Kenraali Jodlin muistikirjasta tämän päivän lopussa (20. toukokuuta): " Fuhrer itse on iloinen ... Hän itse on sitoutunut rauhansopimukseen ... Alkuneuvottelut Compiegnen metsässä, kuten vuonna 1918. Britit voivat tehdä erillisen rauhansopimuksen milloin tahansa siirtokuntien palaamisen jälkeen.'.
        "Hitler kohtaa Englannin." Lontoo, Englanti, kirjoittanut Ansel Walter. Julkaistu 1960.
      8. Protoni
        Protoni 24. heinäkuuta 2017 klo 18
        +4
        He lopettivat, koska oli ajatus solmia kunniallinen erillinen rauha Englannin kanssa ja muuttaa yhdessä Neuvostoliittoon, ja se oli ele, niin sanotusti "kutsu tanssiin".
      9. Yehat
        Yehat 25. heinäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Sevastopol estettiin, ja vasta sitten se myrskytettiin.
        Ja Dunkerquessa Hitler halusi neuvotella brittien kanssa, mutta se ei onnistunut.
        Röyhkeät, kuten neuvotteluissa tavallista, leikkivät aikaa valmistautuessaan pelastusoperaatioon.
      10. Weyland
        Weyland 26. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        Hitler toivoi saavansa rauhan röyhkeiden kanssa - eikä ilman syytä. Jos Chamberlain ei olisi eronnut kuukautta ennen Dunkerquea syöpäkasvaimen takia, ja jos hänen tilalleen ei olisi tullut Churchill, vaan joku, joka on vähemmän taipuvainen "taistelemaan rannoilla" - Dunkerquen jälkeen kaikki olisi voinut mennä täysin toisin!
      11. savupiippu
        savupiippu 26. heinäkuuta 2017 klo 18
        +1
        Juuri siksi, että Hess lensi pienten brittien luo. Hitler toivoi edelleen, että ne, jotka inspiroivat häntä sotaan Neuvostoliittoa vastaan, tulisivat järkiinsä.
  2. vapaampi
    vapaampi 24. heinäkuuta 2017 klo 06
    +3
    en pitänyt elokuvasta...
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 24. heinäkuuta 2017 klo 08
      +8
      Lainaus Faiverilta
      en pitänyt elokuvasta...

      Tykkään Game of Thronesista enemmän... Samaa fantasiaa.
      lol Mutta paljon mielenkiintoisempaa...
  3. Keisarillinen
    Keisarillinen 24. heinäkuuta 2017 klo 06
    +4
    Menen huomenna katsomaan...
    Mitä tulee demoihin...
    Munat häiritsevät huonoa tanssijaa, ja väärät ihmiset ovat liberaaleja...
    1. vapaampi
      vapaampi 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      0
      se ei ole lippuun käytettyjen rahojen arvoista...
  4. bionik
    bionik 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +3
    Liittoutuneiden joukot odottavat evakuointia Dunkerquen lähellä sijaitsevalla rannalla.

    26. toukokuuta - 4. kesäkuuta 1940 liittoutuneiden komento toteutti operaatio Dynamo evakuoidakseen meriteitse Isoon-Britanniaan brittiläiset, ranskalaiset ja belgialaiset yksiköt, jotka etenevät saksalaiset joukot estivät rannikolla Dunkerquen alueella.
  5. bionik
    bionik 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +5
    Liittoutuneiden joukot evakuoidaan laivoille Dunkerquen läheltä rannalta.

    26. toukokuuta - 4. kesäkuuta 1940 liittoutuneiden komento toteutti operaatio Dynamo evakuoidakseen meriteitse Isoon-Britanniaan brittiläiset, ranskalaiset ja belgialaiset yksiköt, jotka etenevät saksalaiset joukot estivät rannikolla Dunkerquen alueella. Liittoutuneiden joukkojen pelastamiseen osallistui 860 Ison-Britannian ja Ranskan laivaston alusta, kalastus-, kuljetus- ja urheilualusta. Näistä 224 upposi ja suunnilleen sama määrä vaurioitui. Yhteensä 338 tuhatta sotilasta vietiin mantereelta (joista 215 tuhatta oli brittejä, loput 123 tuhatta ranskalaisia, belgialaisia ​​ja muiden liittoutuneiden maiden sotilaita).
  6. bionik
    bionik 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +4
    Dunkerquesta Isoon-Britanniaan evakuoidut liittoutuneiden joukot (operaatio Dynamo) poseeraavat Doverin satamassa. Lähteen mukaan nämä ovat Ranskan armeijan sotilaita.

    Lähde: Janusz Piekalkiewicz. Ziel Paris. Der Westfeldzug 1940. F. A. Harbig Verlag. München-Berliini 1986.
  7. tomket
    tomket 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +8
    Kuinka voit tehdä verhosta sankarillisen tarinan? Kuinka muuttaa häpeä "ihmeeksi"? Osoittautuu, että voit! Kuten he sanovat: Millaisia ​​ihmisiä, sellaisia ​​​​ovat heidän "ihmeensä" ......
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 24. heinäkuuta 2017 klo 13
      +5
      Ja miten puna-armeija vetäytyi satojen kilometrien päähän länsirajoista?
      Oliko se sankarillinen tarina? - tottakai.
      Ja minne Suvorov meni Alppien läpi? vihollisen kimppuun? - ei, täysin erilainen
      puolella. Mutta hänestä tuli kuuluisa tästä retriitistä.
      1. Pancir026
        Pancir026 24. heinäkuuta 2017 klo 13
        + 12
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja miten puna-armeija vetäytyi satojen kilometrien päähän länsirajoista?

        JA?
        Mikä on tulos?Olemme Berliinissä, ja tämä on FAKTA, jota et voi syyttää millään tavalla.
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja minne Suvorov meni Alppien läpi? vihollisen kimppuun? - ei, täysin erilainen
        puolella.

        Ymmärrän... näppäimistön napsauttaminen ja opuskommentin kirjoittaminen ei ole sinulle vaikeaa, mutta sinun on tiedettävä TODELLISUUS
        http://russian7.ru/post/5-interesnykh-faktov-o-pe
        rekhode-suvorov/
        Ei selvää? No, opiskele lisää.
        http://fb.ru/article/128670/legendarnyiy-suvorov-
        perehod-cherez-alpyi
        Miten tämä sopii valheihisi?
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Mutta hänestä tuli kuuluisa tästä retriitistä.

        Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kappale "Juutalaisten kasakkojen marssi" on kirjoitettu juuri sinusta.
        Ja älä uskalla kirjoittaa tänne antisemitismistä ja niin edelleen, jos olet huipussaan juuttunut russofobiaan.
      2. stalkerwalker
        stalkerwalker 24. heinäkuuta 2017 klo 14
        +9
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja miten puna-armeija vetäytyi satojen kilometrien päähän länsirajoista?

        Orvot ja köyhät voidaan muistuttaa, että taisteleva puna-armeija, joka otti taistelun raja-alueilla, kuoli lähes kokonaan niissä taisteluissa Bugista Dnepriin. He eivät antautuneet, he taistelivat viimeiseen asti, mikä yllätti Wehrmachtin paljon. Kesä-heinäkuussa 41. päivänä he vaikeuttivat eri yksiköiden vangittujen kaksinkertaisen laskennan avulla kirjaimellisesti 200 tuhatta, joista 90% oli RGK:n rakentajia, takavartijoita, tarvikkeita, tykistöjä, jotka ei koskaan saavuttanut vangittuja akkuja ja divisiooneja, siviili-miesväestöä. Nuo. ne, jotka eivät osallistuneet suoraan taisteluihin.
        Mutta et ole kiinnostunut, rakas Hasid. Et välitäisi maanmiestesi ja taistelussa kaatuneiden entisten Neuvostoliiton kansalaisten muistosta.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 24. heinäkuuta 2017 klo 15
          +4
          "He eivät antaneet, he taistelivat viimeiseen asti, mikä yllätti Wehrmachtin suuresti." ////

          Wehrmacht päinvastoin yllättyi valtavasta vankien määrästä: kymmenen kertaa enemmän,
          kuin natsit olettivat ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon.
          Wiki:
          "Saksan komento virallisissa tiedoissa osoittaa 5 miljoonaa 270 tuhatta ihmistä.
          Venäjän federaation asevoimien pääesikunnan mukaan vankien menetykset olivat 4 miljoonaa 559 tuhatta ihmistä[6].
          (Suurin osa näistä luvuista on vuosilta 1941-42).

          Siitä huolimatta monet puna-armeijan yksiköt murtautuivat kattiloista (jotkut useita kertoja), vetäytyivät eivätkä antautuneet, mikä peitti itsensä kunnialla.
          1. Pancir026
            Pancir026 24. heinäkuuta 2017 klo 15
            +9
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Wiki:

            Jokainen, joka viittaa tähän tietosanakirjaan arvovaltaisena mielipiteenä, osoittaa avuttomuutensa ja täydellisen tietämättömyytensä historiasta. Etkö ole kyllästynyt valehtelemiseen?
            ALL Wehrmacht - 90% vangittiin toukokuussa 1945, puna-armeijan vangiksi.
            Ja mitä sanot tähän., herra valehtelija ikuisesti ei tyyni lämpimän meren rannoilta?
            Halderin päiväkirjat - "Lyhyt otteet Franz Halderin sotapäiväkirjasta kesä- ja heinäkuulta 1941:


            22 kesäkuu
            Hyökkäyksen äkillisyyden aiheuttaman alkuperäisen "jäykkäkouristus" jälkeen vihollinen siirtyi aktiivisiin operaatioihin. Epäilemättä vihollisen puolella on esiintynyt taktisia vetäytymistapauksia, vaikkakin sekavaa. Toiminnan vetäytymisestä ei ole merkkejä.

            24 kesäkuu
            Armeijaryhmän "Etelä" joukot, jotka heijastavat vahvoja vihollisen vastahyökkäyksiä, ... etenevät menestyksekkäästi eteenpäin ... "Pohjoisen" armeijaryhmän joukot torjuivat melkein koko rintamalla vihollisen panssarivaunujen vastahyökkäykset. Tällä rintaman sektorilla venäläiset myös taistelevat itsepäisesti ja kiivaasti... Nyt on käynyt selväksi, etteivät venäläiset ajattele vetäytymistä. Vielä ei ole merkkejä vihollisen operatiivisesta vetäytymisestä.
            On huomattava yksittäisten venäläisten kokoonpanojen itsepäisyys taistelussa. Oli tapauksia, joissa pillerirasioiden varuskunnat räjäyttivät itsensä pillerilaatikoiden mukana, koska he eivät halunneet antautua.

            Uudentyyppisestä venäläisestä raskaasta panssarivaunusta on saatu joitain tietoja: paino - 52 tonnia... (KV-2) ... On saatu tietoa toisen uuden panssarin ilmestymisestä, jossa on 75 mm:n tykki ja kolme konetta. aseita.

            25 kesäkuu
            Venäläiset päättivät käydä ratkaisevia taisteluita rajavyöhykkeellä ja vetäytyä vain tietyillä rintaman sektoreilla, missä heidän on pakko tehdä niin etenevien joukkojemme voimakas hyökkäys.
            Vihollisen ilmahyökkäykset Constantaan kiihtyvät.

            26 kesäkuu
            Etelä-armeijaryhmä etenee hitaasti ja kärsii valitettavasti merkittävistä tappioista. Etelä-armeijaryhmää vastaan ​​toimivalla vihollisella on luja ja energinen johto.

            28 kesäkuu
            Ylimääräisten ja fanaattisesti taistelevien vihollisjoukkojen vastarinta oli erittäin voimakasta, mikä aiheutti raskaita tappioita 31. jalkaväedivisioonassa.
            Armeijaryhmäkeskuksen edessä vihollisen epätoivoisten pyrkimysten päästä pois piirityksestä Volkovyskin ja Novogrudokin alueilla tilanne useilla sektoreilla paheni vakavasti.

            29 kesäkuu
            Raskaat taistelut jatkuvat edelleen Etelä-armeijaryhmän edessä. 1. panssariryhmän oikealla kyljellä 8. venäläinen panssarijoukko kiilautui syvälle asemaamme ja astui 11. panssaridivisioonan perään.
            ... Venäläisten itsepäinen vastustus saa meidät taistelemaan kaikkien taistelumääräystemme sääntöjen mukaan. Puolassa ja lännessä meillä oli varaa tiettyihin vapauksiin ja poikkeamiin lakisääteisistä periaatteista; tämä on nyt mahdotonta hyväksyä.
            Rintamasta saadut tiedot vahvistavat, että venäläiset taistelevat kaikkialla viimeiseen mieheen asti.

            Milloin lakkaat valehtelemasta, Israelin asukas, niille, joille olet velkaa olemassaolosi ja elämäsi?
            Mutta samalla perustelet niitä saksalaisia ​​natseja, jotka alensivat kansanne ei-ihmisiksi?
          2. stalkerwalker
            stalkerwalker 24. heinäkuuta 2017 klo 17
            +4
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Wiki:

            Mille ajanjaksolle?
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            (Suurin osa näistä luvuista on vuosilta 1941-42).

            Mainitsin kyllä Kesä-heinäkuun 41. Tuntuuko ero?
          3. setrac
            setrac 24. heinäkuuta 2017 klo 19
            +2
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            "Saksan komento virallisissa tiedoissa

            Saksan komento virallisissa tiedoissa on väärä eikä vilku
      3. mahdollisesti
        mahdollisesti 24. heinäkuuta 2017 klo 14
        +7
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja minne Suvorov meni Alppien läpi? vihollisen kimppuun? - ei, täysin erilainen

        wassat Azohenway! Eli näin se on! Ja luulimme, että Suvorov meni auttamaan Rimski-Korsakovin joukkoja, jotka itävaltalaiset hylkäsivät, no, he lähtivät ja jättivät 24 tuhatta venäläistä kasvotusten frankkien 84 tuhannen armeijan kanssa. Mutta käy ilmi, että Suvorov seurasi itävaltalaisia ​​by-zha-l ja ......
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        kuuluisa tästä retriitistä.

        wassat typerys
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 24. heinäkuuta 2017 klo 15
          +4
          "Kampanjassa Suvorovin armeija taisteli Pyhän Gotthardin ja Paholaisen sillan läpi ja
          siirtyi Reussin laaksosta Mutenin laaksoon, jossa hänet ympäröitiin.
          Kuitenkin taistelussa Mutenskaya-laaksossa Venäjän armeija Suvorovin komennossa
          voitti Ranskan armeijan ja jätti piirityksen, minkä jälkeen hän sitoutui
          ylittää lumen peittämän vaikeasti tavoitettavan Ringenkopfin (Paniks) solan,
          mistä hän meni Churin kaupungin kautta Venäjälle"

          Suvorov murtautui piirityksen läpi ja onnistui vetämään armeijansa Venäjälle.
          Vaihtoehtona oli rout (hyvin samanlainen kuin Dunkerque).
          Hänestä tuli myös kuuluisa tästä sekä sotilaallisista voitoistaan.
      4. tomket
        tomket 24. heinäkuuta 2017 klo 16
        +3
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja miten puna-armeija vetäytyi satojen kilometrien päähän länsirajoista?

        Keskustelemmeko nyt puna-armeijasta vai Dunkerquesta?
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Oliko se sankarillinen tarina? - tottakai.

        Siellä oli sankarillisia läpimurtoja piirityksestä, taisteluita kuolemaan asti, oli myös rehellistä drapetusta.
        Mutta takaisin Dunkirkiin. Jos Dunkerquesta tuli brittiläisen kauppiaan ja laivaston sankarillinen sivu, niin armeijalle siitä tuli häpeä. Koska retriitti näytti, ja itse asiassa se olikin, lennosta. He hylkäsivät aseiden lisäksi myös liittolaisensa.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 24. heinäkuuta 2017 klo 16
          0
          "Koska vetäytyminen näytti, ja itse asiassa se olikin, lento. He eivät hylänneet vain aseita, vaan myös liittolaisia" ///

          En voi olla kanssasi samaa mieltä. Evakuoitaessa ympäröityjä sillanpäitä laitteet hylätään aina.
          Vain henkilökunta viedään pois. Ja ranskalaiset sotilaat vietiin ulos yhdessä englantilaisten kanssa, eikä sen jälkeen. Pelastetut englantilaiset sotilaat osallistuivat Normandian maihinnousuissa vuonna 44. Eli. onnistui kostamaan 40 vuoden tappion.
          1. tomket
            tomket 24. heinäkuuta 2017 klo 22
            +1
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Pelastetut englantilaiset sotilaat osallistuivat Normandian maihinnousuissa vuonna 44. Eli. onnistui kostamaan 40 vuoden tappion.

            Joo, muistan kohtauksen elokuvasta Pisin päivä, jossa nuori englantilainen huutaa "Kosta Dunkirk!" , ja pari todellista veteraania virnistelee kutsui häntä tikkariksi.
          2. savenvalaja
            savenvalaja 25. heinäkuuta 2017 klo 13
            +2
            On hieno ranskalainen elokuva, A Weekend in the Zuidcoote, 1964, jonka pääosassa on komea nuori Belmondo.
            Siellä näytetään kuumana takaa, kuinka ranskalaisia ​​ei viety ulos brittien kanssa.
            brittien lastausjonot ja ranskalaisten ajettu pois jonosta.
        2. Stirbjorn
          Stirbjorn 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          +3
          Lainaus tomketista
          Mutta takaisin Dunkirkiin. Jos Dunkerquesta tuli brittiläisen kauppiaan ja laivaston sankarillinen sivu, niin armeijalle siitä tuli häpeä. Koska retriitti näytti, ja itse asiassa se olikin, lennosta. He hylkäsivät aseiden lisäksi myös liittolaisensa.

          Olen pahoillani, mutta vain Primorsky-armeijan korkeimman johdon evakuointi Sevastopolista vuonna 42 oli musta paikka kaupungin puolustukselle! Toisin sanoen he yksinkertaisesti hylkäsivät 80 tuhatta sotilasta ja merimiestä, ja he itse heittivät. Mikä tahansa riittävä lähde vahvistaa tämän puolestasi.
      5. Yehat
        Yehat 25. heinäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Dunkerquessa kaikki on sekaisin - sekä häpeä että ylpeys. Britit eivät hylänneet sotilaitaan - he hylkäsivät kaikki - ranskalaiset, saksalaiset, mobilisoivat kaiken, mikä ui ja lensi, mutta otti pois suurimman osan joukkoista. Tämä on saavutus. Mutta loppu on täyttä häpeää.
        Tärkeintä ei ole unohtaa, että saksalaiset päättivät olla lopettamatta brittejä. Ja niin evakuointi tuli mahdolliseksi.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 15
      +4
      Lainaus tomketista
      Kuinka voit tehdä verhosta sankarillisen tarinan?

      Barclay de Tollyn retriitti. hymyillä
      Poistumassa Borodinon kentältä. Ja Moskovan antautuminen Kutuzoville - kasaan.
      1. Andrei NM
        Andrei NM 24. heinäkuuta 2017 klo 18
        +8
        Vasta Borodinon ja Moskovasta lähtemisen jälkeen Napoleon pakeni. Dunkerquen jälkeen Hitler alkoi vetäytyä umpimähkäisesti? Ehkä ranskalaiset alkoivat tehdä partisaaneja? Tai tšekit? tanskalaiset? Hollannin kieli? Britit vuonna 1944 olivat laskeutumisen perusta? Kyllä, he ja amerikkalaiset alkoivat nykiä hätäisesti, kun he ymmärsivät, että Neuvostoliitto oli kukistamassa Hitlerin. Ja kun Hitler alkoi palata Ardenneilla, Churchill lähetti sääliviä sähkeitä Stalinille joka päivä. Ja nyt kyllä, sankarit...
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          +1
          "Ja kun Hitler alkoi palata Ardenneilla, Churchill
          lähetti sääliviä sähkeitä Stalinille joka päivä. Ja nyt kyllä, sankarit..."///

          Ja syksyllä 41 päinvastoin, Stalin lähetti Churchillille sääliviä sähkeitä pyyntöineen
          lähettää 100 brittidivisioonaa puolustamaan Moskovaa. Mihin Churchill vastasi
          hänellä on vain 200, eikä hän voi lähettää puolta maajoukoista Moskovaan.
          Churchillin ja Stalinin välinen kirjeenvaihto on julkaistu kaikkien Britannian ulkoministeriön arkiston kanssa.
          Mutta Moskovan lähellä suoritetun vastahyökkäyksen aikana brittiläisten tankkien osuus oli lähes puolet
          Puna-armeijan tankit (Kaikki 12 tuhatta tankkia sodan alussa menetettiin ja siirrettiin
          Uralin ulkopuolella sijaitsevat tehtaat eivät ole vielä aloittaneet tuotantoa).
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          +3
          Lainaus: Andrey NM
          Vasta Borodinon ja Moskovasta lähtemisen jälkeen Napoleon pakeni.

          Itse asiassa Moskovan vangitsemisen jälkeen Napoleon vietti siinä melkein puolitoista kuukautta. Ilmeisesti odottaa Kutuzovin armeijan palauttavan voimansa. hymyillä
          Lainaus: Andrey NM
          Ja kun Hitler alkoi palata Ardenneilla, Churchill lähetti sääliviä sähkeitä Stalinille joka päivä.

          Olisiko sinun vaikea tuoda näitä jokapäiväisiä sähkeitä?
          Tiedän vain Churchillin viestit Stalinille 5., 6. ja 9. tammikuuta. Tässä vaiheessa Saksan hyökkäys oli jo pysähtynyt viikoksi - ja liittolaiset aloittivat vastahyökkäyksen.
          Ensimmäisessä Churchill ilmoittaa IVS:lle, että kriisi on ohi ja liittolaiset hallitsevat tilannetta lännessä.
          Olen juuri palannut vierailustani kenraali Eisenhowerin päämajasta ja marsalkka Montgomeryn päämajasta erikseen. Taistelu Belgiassa on erittäin vaikea, mutta he uskovat, että olemme tilanteen herrat. Saksalaisten Elsassissa toteuttama hyökkäyshyökkäys vaikeuttaa myös suhteita ranskalaisiin ja pyrkii hillitsemään amerikkalaisia ​​joukkoja. Olen edelleen sitä mieltä, että liittoutuneiden armeijoiden, mukaan lukien ilmavoimat, vahvuus ja varustelu saa von Rundstedtin katumaan rohkeaa ja hyvin organisoitua yritystään jakaa rintamamme ja, jos mahdollista, valloittaa Antwerpenin satama, joka on nyt erittäin tärkeä...

          Toisessa - Churchill yksinkertaisesti pyytää tietoja, joita tarvitaan liittoutuneiden toimien suunnitteluun - hyökkäävätkö venäläiset tammikuussa?
          Lännessä käydään erittäin kovaa taistelua, ja milloin tahansa voidaan vaatia suuria päätöksiä korkealta johdolta. Tiedätte itsekin omasta kokemuksestanne, kuinka huolestuttava tilanne on, kun tilapäisen aloitekyvyttömyyden jälkeen joutuu puolustamaan hyvin laajaa rintamaa. On erittäin toivottavaa ja välttämätöntä, että kenraali Eisenhower tietää yleisesti, mitä aiot tehdä, koska tämä tietysti vaikuttaa kaikkiin hänen ja meidän tärkeimpiin päätöksiimme. Vastaanotetun viestin mukaan lähettiläämme ilmailupäällikkö marsalkka Tedder oli Kairossa viime yönä sään vuoksi. Hänen matkansa viivästyi suuresti ilman sinun syytäsi. Jos hän ei ole vielä saapunut luoksesi, olen kiitollinen, jos voit kertoa minulle, voimmeko luottaa Venäjän suureen hyökkäykseen Veiksel-rintamalla tai jossain muualla tammikuun aikana ja muissa kohdissa, jotka haluatte mainita. En luovuta näitä erittäin luottamuksellisia tietoja kenellekään, paitsi kenttämarsalkka Brookelle ja kenraali Eisenhowerille, ja vain sillä ehdolla, että ne pidetään tiukimman luottamuksellisena. Pidän asiaa kiireellisenä.

          Tässä viestissä ei ole edistymispyyntöjä. Ellei tietysti irrota hänen yksittäisiä lauseitaan kontekstista. vinkki
          Ja kolmannessa - Churchill kiittää IVS:ää tiedoista ja raportoi jälleen, että asiat menevät hyvin lännessä.
          Taistelu lännessä ei mene niin huonosti. On täysin mahdollista, että hunnit ajetaan ulos tärkeimmästä asemastaan ​​erittäin suurilla tappioilla. Tämä on taistelu, jota ensisijaisesti käyvät amerikkalaiset; ja heidän joukkonsa taistelivat loistavasti kärsien prosessissa raskaita tappioita.
          Me ja amerikkalaiset panemme taisteluun kaikkemme. Minulle antamasi uutiset rohkaisevat suuresti kenraali Eisenhoweria, sillä ne antavat hänelle luottamusta siihen, että saksalaisten on jaettava reservinsä meidän kahden liekehtivän rintamamme välillä. Taistelu lännessä sitä johtavien kenraalien lausuntojen mukaan ei keskeydy.
      2. tomket
        tomket 24. heinäkuuta 2017 klo 21
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Barclay de Tollyn retriitti.
        Poistumassa Borodinon kentältä. Ja Moskovan antautuminen Kutuzoville - kasaan

        Nuka, viittaus toiseen Borodinoon Dunkerquen lähellä, jossa englantilais-ranskalaiset olivat voittamattoman tittelin arvoisia? Eikö siellä ole yksi? No, ei tarvitse balabolitoida.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          +3
          Eli Euroopassa ei enää nähty liittolaisia. Ja Elbellä tapasimme tietofantomeja. hymyillä

          Entä sankarillisia evakuointeja... Neuvostoliitossa, muistakaa, he jopa onnistuivat ylistämään Tallinnan ylitystä.
    3. Weyland
      Weyland 26. heinäkuuta 2017 klo 00
      0
      Lainaus tomketista
      Kuinka voit tehdä verhosta sankarillisen tarinan?

      Jos olet kiinnostunut kirjoitetun historian ensimmäisestä esimerkistä - ole hyvä: Xenophon "Anabasis"!
  8. parusnik
    parusnik 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +7
    Meidän on kunnioitettava heitä lännessä, he osaavat tehdä voiton tappioista ja esitellä ne .. Maassamme, varsinkin viime aikoina, lyötiin korviaan poskelle... PS Katsoin elokuvan, se iski. kyynel" naurava Mutta hyvä propaganda, se on vain ylpeä briteistä ja ranskalaisista .. Mutta jos lisäät jakson, jossa Hitler antaa käskyn olla koskematta liittolaisiin .. elokuva menettäisi kaiken, kaiken paatos... naurava
  9. Utelias
    Utelias 24. heinäkuuta 2017 klo 07
    +5
    Ei mitään uutta auringon alla. 1947 Kylmän sodan alku. Taistelun "Hollywood-keittämistä" vastaan ​​alku. Koska painijat olivat enimmäkseen hyödyttömiä, kuten nykypäivän kirjoittaja, he hävisivät taistelun.
  10. nivasander
    nivasander 24. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    kuva #3 on otettu Kuurin kynnällä keväällä 1945
    1. Itäinen tuuli
      24. heinäkuuta 2017 klo 13
      0
      Minkä Kuurin kynnäsoperaation aikana hylättiin tällainen määrä laitteita? Mihin Kuurin kynnällä olivat tuolloin 3-kerroksiset rakennukset, joista oli pääsy merelle? Kiinnosit minut.
      1. Weyland
        Weyland 26. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        Lainaus: Itätuuli
        Minkä Kuurin kynnäsoperaation aikana hylättiin tällainen määrä laitteita?

        Hei! Kyllä, emme yleensä onnistuneet murskaamaan Kurinmaan ryhmittymää loppuun asti - se antautui vasta Saksan antautumisen jälkeen sellaisenaan! Ja Koenigsberg ei maksanut meille enempää kuin Berliini tappioiden määrässä!
        1. Itäinen tuuli
          26. heinäkuuta 2017 klo 01
          0
          Ja hei teille... Toistan kysymyksen - Mistä Kuurin kynnälle tuolloin tulivat 3-kerroksiset rakennukset, joista oli pääsy merelle? Minkä aikana toiminnot Kuurin kynnällä heitettiin niin paljon varusteita?
  11. vvvjak
    vvvjak 24. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    Katsoin eilen elokuvan. Minulle se on niin surullista g,,, mutta. Mutta 15-vuotias poikani rakasti sitä.
    1. Velizariy
      Velizariy 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      +7
      Lainaus vvvjakilta
      Katsoin eilen elokuvan. Se on minusta niin surullista, mutta

      Lainaus vvvjakilta
      surullinen g,,, mutta
      Nämä ovat NTV-elokuvia siitä, kuinka vangit "voittivat" sodan tai Bondarchuk Jr:n "luomisen".
      Ja Dunkerque on tavallinen elokuva siitä, kuinka nuoret sotilaat olivat pelkurimaisia, kuinka veneiden siviiliomistajat tekivät voittoa saksalaisten lentokoneiden alla pelastaakseen sotilaitaan, kuinka lentäjät parhaansa mukaan kattoivat evakuoinnin. Ei mitään ylimääräistä.
      1. vvvjak
        vvvjak 24. heinäkuuta 2017 klo 09
        +9
        no, kymmenkunta pientä venettä pelasti useiden kymmenien sotilaiden toimesta 3 x hävittäjän suojassa. Lisäksi sotilaat upouudessa univormussa kuin paraatista. Dunkerquen lumoavat rannat ja pari yritystä jonossa odottavat jotain. Ei kaaosta, ei hylättyjä varusteita, ei väkijoukkoja sotilaita, eikä yleensä ole selvää, mitä he tekevät ja ketä he pakenevat (kuvassa ei ole saksalaisia). Hyökkääjä ilmestyy ison pommikoneen muodossa, joka upottaa laivoja yhdellä pommilla ja urhoollinen englantilainen lentäjä ampuu hänet alas Spitfireen ilman polttoainetta. outo allegoria
      2. Etsii
        Etsii 27. heinäkuuta 2017 klo 00
        -1
        Ja miksi vain veneiden siviiliomistajat tekivät voittoa, kenties myös sotilasomistajat tekivät urotyötä, tai ehkä siviiliveneiden omistajat menivät urotöihin, vai mitä?
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 13
      0
      Lainaus vvvjakilta
      Minulle se on niin surullista g,,, mutta.


      Odotukseni "sotahistoriallisesta" elokuvasta eivät myöskään toteutuneet.

      Ymmärsin elokuvan "Dunkirk" kirjoittajan ajatuksen seuraavasti: hän yritti luoda kauhun ja toivottomuuden ilmapiirin niiltä päiviltä, ​​jolloin katkaistu armeija odottaa loppua ja siirtyy toivottomuudesta toivoon.
  12. Olgovich
    Olgovich 24. heinäkuuta 2017 klo 08
    +2
    Todellisuudessa länsimaiset tiedotusvälineet kutsuivat evakuointia välittömästi leikkauksen jälkeen "Dunkirk-ihmeeksi" ja menivät vielä pidemmälle ja pyörittivät tilannetta brittiläisenä voittona.

    Vähän tunnettu mutta tyypillinen tosiasia: aseiden menetyksen jälkeen Dunkerquessa, Englannissa oli joukkue takoakseen ... pata aseistukseen...
    1. vapaampi
      vapaampi 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      +3
      Kyllä, he takoivat siellä paljon asioita Dunkerquen jälkeen naurava , nykyaikaisiin ilmapuolustuskatapultteihin asti naurava
    2. hohol95
      hohol95 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      +2
      Hauet tehtiin TEROTETTUISTA DURAL-KURKISTA ja niillä aseistautuivat sotilaslentokenttien sotilaat!
      Tapasin maininnan Spitfire-kirjassa - kirjan kirjoittaja väitti nähneensä samanlaisen PIK:n yhdessä brittiläisistä museoista!
    3. Voyaka uh
      Voyaka uh 25. heinäkuuta 2017 klo 23
      +3
      Myös vähän tunnettu, mutta tyypillinen tosiasia: taistelulentokoneiden tuotanto Englannissa on jo tehty
      vuonna 1940 ylitti tuotannon Saksassa. Ja ylitti kaikki vuodet aina 45. vuoteen asti.
      Britit laskivat oikein, että ilmavalta (voitti syksyllä 1940)
      tekee mahdottomaksi saksalaisten maihinnousun saarelle.
      1. Iskander
        Iskander 26. heinäkuuta 2017 klo 09
        0
        Hitler tarvitsi käytävän, minkä vuoksi hän päästi hänet Dunkerquesta ja etsi rauhaa Englannin kanssa, sota Englannin ja Ranskan kanssa ei kuulunut hänen suunnitelmiinsa, ja Stalin ja puna-armeija toisaalta eivät antaneet Hitlerille maa Englannissa, kun hän tajusi, että Churchill ei lopeta..., se raitisteli Hitleriä paljon enemmän kuin jonkinlaiset sylkitulit ja jonkinlainen laskelma siellä! mikä laskelma? jos he itse julistaisivat sodan hänelle ja itselleen ja sulautuisivat jaloisesti yhteen liittolaisensa kanssa ja katsoisivat avuttomana piinaavansa Puolaa?
        Spitfires olisi auttanut heitä aivan kuten Maginot-linja ranskalaisia, ellei Hitler olisi pelännyt Neuvostoliittoa.
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 26. heinäkuuta 2017 klo 09
          +1
          Lue Englannin taistelusta. Luftwaffe kärsi
          taisteluissa Englannista murskaava tappio. Olemme eksyksissä
          1/3 pommikonetta ja 1/4 hävittäjiä. Myös britit kärsivät kovasti
          tappioita. Jo vuoden 1940 lopussa britit aloittivat Saksan pommituksen.
          Molotov-Ribbentrop-neuvottelut Berliinissä marraskuussa 1940
          tapahtui BOMB-SHELTERissä brittiläisen pommituksen vuoksi.

          Luftwaffe on hävinnyt, Saksan pintalaivasto on lukittu rannoilleen.
          Laskeutuminen Englantiin peruttiin.
          Ja voittaja Panzerwaffet ovat joutilaina. Eurooppa on valloitettu. Minne muuttaa?
          Neuvostoliitto jää.
          1. Iskander
            Iskander 26. heinäkuuta 2017 klo 10
            0
            ja ?
            kun Hitler tajusi, että Churchill ei pysähdy, ja jopa saaren valloittamisen jälkeen hän asettuisi siirtomaihin, mutta jatkaisi vastustusta ja että Stalin odotti juuri tätä laskeutumishetkeä, hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa. olet oikeassa.
            mutta sylkitulet ja laivasto ovat pieniä, täällä on vankka armeija ja päättäväinen Stalin takana - tämä on tuhat kertaa tärkeämpi tekijä.
            ja siksi hän päästi sotilaat ulos Dunkerquesta? eikä miehittänyt koko Ranskaa? sylkien takia??? )))
            Neuvostoliitto ei ollut jäljellä, vaan sen armeija ja ratkaiseva johtaja.
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 26. heinäkuuta 2017 klo 10
              0
              "mutta sylkeä ja laivasto ovat pikkujuttuja" ////

              Nämä ovat pikkujuttuja Neuvostoliiton kaltaiselle mannervallalle,
              ja saaren puolustamisen kannalta ratkaiseva tekijä. Ilman niiden tukahduttamista
              laskeutuminen on mahdotonta. Kuinka monta tuhatta tankkia ja miljoonia
              Sinulla ei ollut jalkaväkeä.

              Älä unohda, että Hitler ja Stalin olivat ikään kuin liittolaisia ​​ennen Neuvostoliittoa vastaan ​​tehtyä hyökkäystä. Ei tietenkään ystäviä, vaan kumppaneita. Kriisi tapahtui 40. vuoden lopussa Berliinin neuvottelujen katkeamisesta. Hitler ehdotti Stalinille, että he hyökkäsivät yhdessä Englantiin.
              Stalin ei uskonut menestykseen (ja oikeutetusti! - koska Amerikka, sen valtavasti
              taloudellinen voima puuttuisi välittömästi. anglosaksien liitto).
              Ja Molotov vitsaili töykeästi Saksan kyvyttömyydestä voittaa Englantia
              ja lisäksi vaativat Bulgariaa ja Turkin salmia Neuvostoliitolle (ja Hitler päätti lujasti
              pidä hallinnassasi). Hitler oli raivoissaan ja seuraavana päivänä kenraalissa
              määräsi, että Barbarossan suunnitelma otetaan käyttöön.
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 13
          +1
          Lainaus: Iskander
          Hitler tarvitsi käytävän, minkä vuoksi hän päästi hänet ulos Dunkerquesta


          JULKAISTU? Näen täällä satua siitä, kuinka "ovela Hitler" vapautti "retkikuntajoukot (ja osan Ranskan ja Belgian joukkoista) - se on erittäin suosittu, mikä osoittaa alhaista tietämystä.

          Operaatio Dynamo -operaation aikana poistettiin vielä 139,8 139 brittiä, 90 XNUMX liittoutuneiden maiden sotilasta, mukaan lukien noin XNUMX XNUMX ranskalaista, sekä belgialaisia ​​ja muiden liittoutuneiden maiden sotilaita.
          Dynamossa oli mukana kaikkiaan 693 brittiläistä sotalaivaa ja alusta. Näihin kuului yksi risteilijä Calcutta, 39 hävittäjää, 36 miinanraivaajaa, torpedo- ja tykkiveneitä sekä Dunkerquen pieni laivasto, jossa oli lähes 600 venettä, jahteja, kuunareita ja muita pieniä aluksia.
          Lisäksi evakuointiin osallistui 168 liittoutuman alusta, mukaan lukien 49 Ranskan laivaston sotalaivaa. Yhteensä noin tuhat laivaa.
          http://disgustingmen.com/history/dunkirk-story-be
          elokuvan takana

          Ei mitään, että Luftwaffe hukkui kuljetusvälineitä evakuoitujen sotilaiden kanssa?
          tappiot operaatio Dynamossa:
          224 brittiläistä alusta, noin 60 ranskalaista alusta (mukaan lukien 6 Englannin laivaston ja 3 Ranskan laivaston hävittäjää. Merkittävä määrä aluksia vaurioitui (mukaan lukien 19-23 Englannin laivaston alusta)
          106 lentokonetta katosi.

          "vapautettu"! Joten voit olla samaa mieltä siitä, että "Tallinnan ylitys" - natsit vapauttivat ... Ja tappioita on
          19 sotalaivaa,
          18 kuljetusta,
          25 apulausta,
          8 600 laivaston työntekijää,
          1 740 puna-armeijan taistelijaa,
          4 628 siviiliä
  13. rumpeljschtizhen
    rumpeljschtizhen 24. heinäkuuta 2017 klo 09
    + 14
    Katson heidän rakastamaansa sivustoa ... jos kyse on entisistä liittolaisista .. niin kaikki ovat alushousuja ja päällystettyjä ... (ilmeisesti olemme liioitelleet) evakuointioperaatio suoritettiin onnistuneesti (kukaan ei pidä sitä voittona) .
    Muistakaamme, kuinka joukkojamme ei evakuoitu Sevastopolin alta ollenkaan.
    1. vapaampi
      vapaampi 24. heinäkuuta 2017 klo 10
      +1
      itse leikkauksesta minulla ei jotenkin ole kysyttävää ... on todella mahdollista ottaa 300 tuhatta. mies he ovat mahtavia
    2. BAI
      BAI 24. heinäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Itse asiassa vetäytymismalli on mallin vetäytyminen Rževin läheltä.
      1. Albert
        Albert 24. heinäkuuta 2017 klo 18
        +5
        Lainaus käyttäjältä B.A.I.
        Itse asiassa vetäytymismalli on mallin vetäytyminen Rževin läheltä.

        sekä Primorsky-armeijan lähtö Odessasta.
    3. Stiletto_711
      Stiletto_711 24. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      niin he kaikki ovat pelkuria ja draped

      Eivät tietenkään kaikki pelkurit, mutta esimerkiksi yksi tosiasia, joka selittää huonon asenteen liittolaisia ​​kohtaan.
      Ranskan armeijan menetykset sodassa:
      - 1940 ennen antautumista - 123 tuhatta sotilasta tapettiin (mukaan lukien noin 2 tuhatta puolalaista),
      - vuoden 1940 jälkeen - tapettiin, Ranskan vapautusarmeija (Giraud) - 50 tuhatta, Taistelevan Ranskan armeija (de Gaulle) - 12 tuhatta, vastarinta - 8 tuhatta.
      Wehrmachtissa 1940-1945 taistelleiden ranskalaisten määrä - 200 tuhatta.
      Nuo. niiden Ranskan kansalaisten määrä, jotka kuolivat taistellessaan aseet käsissään natseja vastaan, on pienempi kuin niiden Ranskan kansalaisten määrä, jotka taistelivat samojen natsien puolella.
      Jotain sellaista pyyntö
  14. Velizariy
    Velizariy 24. heinäkuuta 2017 klo 09
    +5
    Itse kuvassa on jotenkin ohitettu kysymys, että vain Hitlerin käskyn ansiosta liittolaisia ​​ei heitetty mereen
    Ei, he eivät tehneet. On olemassa lause tankit pysähtyivät. Ymmärsin esimerkiksi heti, mitä ohjaaja sanoi tällä lauseella. Vai kirjoittajan mukaan heidän olisi pitänyt julistaa, että Hitler pelasti britit?
    Henkilökunnan evakuointi, olipa se kuinka hyvänsä, onnistui ja yli kolmesataa tuhatta englantilaista pelastettiin, on tarkasteltava objektiivisesti.
    1. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 24. heinäkuuta 2017 klo 09
      0
      Historioitsijat kiistelevät edelleen siitä, miksi he pysäyttivät panssarit ... he aikoivat saada ne loppuun tykistöllä ja ilmailulla ... ja kuvistakin näkyy, että evakuointi tapahtui organisoidusti .. joukot pidättivät kehää .... saksalaiset eivät yksinkertaisesti voineet heittää niitä mereen
      1. vapaampi
        vapaampi 24. heinäkuuta 2017 klo 10
        +2
        Ranskan joukot pidättelivät vain kehää...
      2. kysyi
        kysyi 24. heinäkuuta 2017 klo 16
        +3
        Kyllä, olen myös taipuvainen siihen, että Fritzit, vaikka kuinka kovasti yrittivätkin, eivät onnistuneet heittämään liittolaisia ​​mereen. Ranskalaisten ansiosta he seisoivat takavartiossa pääjoukkojen evakuoinnin jälkeen, noin 20 tuhatta vangittiin ...
        No, Goering julisti ylpeästi, että ilmailu yksin voisi päättää mereen painuneiden demoralisoituneiden liittoutuneiden yksiköiden kohtalon. Mutta tankkeja, kyllä, niitä tarvittiin etelään, missä käytiin taisteluita Ranskan armeijan suurimman osan kanssa, joka oli vielä taisteluvalmis.
    2. tomket
      tomket 24. heinäkuuta 2017 klo 10
      + 12
      Lainaus Velizarilta
      Henkilökunnan evakuointi, olipa se kuinka hyvänsä, onnistui ja yli kolmesataa tuhatta englantilaista pelastettiin, on tarkasteltava objektiivisesti.

      Asia on tässä: Bondartšukin ja Mihhalkovin "luomusten" jälkeen, joissa todella suuria historian sivuja on tahrattu tunnetulla aineella, odotamme alitajuisesti, että niin moniselitteiset tapahtumat kuin Dunkerque esitetään myös "totuuden" näkökulmasta. rakastajat", no, tai ainakin jotta se näyttäisi totuudelta. Lännessä he eivät jostain syystä halua tahrata historiaansa paskalla. Jos voitto, niin tämä on voitto, jos tappio, niin silkkaa sankarillisuutta ja draamaa, jopa keskellä lentoa. Tämä yllättää meidät. Mutta itse asiassa, syytä miettiä uudelleen, miksi meillä on jotain vikaa tässä tapauksessa? Miksi Bondartšuk ja Mihhalkov jatkavat "luomista" ja tahraavat paskaa historiaan? Ja miksi katsoja tallettaa säännöllisesti rahaa elokuvateatterissa samalle Bondarchukille?
      1. rumpeljschtizhen
        rumpeljschtizhen 24. heinäkuuta 2017 klo 11
        +1
        kotimaisesta elokuvasta (enimmäkseen) olen kanssasi täysin samaa mieltä
    3. Olgovich
      Olgovich 24. heinäkuuta 2017 klo 12
      0
      Lainaus Velizarilta
      On sanonta, että tankit pysähtyivät. Ymmärsin esimerkiksi heti, mitä ohjaaja sanoi tällä lauseella. Vai kirjoittajan mukaan heidän olisi pitänyt julistaa, että Hitler pelasti britit?
      Henkilökunnan evakuointi, olipa se kuinka hyvänsä, onnistui ja yli kolmesataa tuhatta englantilaista pelastettiin, on tarkasteltava objektiivisesti.


      Kysymys kuuluu, kuinka onnistunut se olisi ollut, jos tankit EIVÄT olisi pysähtyneet?
      Ja kun lopetat, mitä vaikeutta on ottaa pois?
      1. Velizariy
        Velizariy 24. heinäkuuta 2017 klo 13
        +3
        Lainaus: Olgovich
        Ja kun lopetat, mitä vaikeutta on ottaa pois?

        Lufwaffe ja Kriegsmarine...
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 16
        0
        Lainaus: Olgovich
        Kysymys kuuluu, kuinka onnistunut se olisi ollut, jos tankit EIVÄT olisi pysähtyneet?


        Tyhmin teoria "panssarit pysähtyivät", Hitler halusi tehdä rauhan - joten hän päästi brittijoukot menemään ...

        Tämän teorian anteeksipyynnöt - se ei selitä saksalaisten joukkojen hyökkäyksen jatkamista, joka aloitettiin 26. toukokuuta, eikä katkeruutta, jolla he yrittivät estää evakuoinnin. Saksan komentajan 13. toukokuuta antama direktiivi nro 24 - "operaation välitön tavoite on Artoisissa ja Flanderissa ympäröimien Ranskan, Ison-Britannian ja Belgian asevoimien tuhoaminen."
    4. operaattori
      operaattori 24. heinäkuuta 2017 klo 22
      +2
      Evakuointi Dunkerquesta onnistui vain yhdestä syystä - kukaan ei puuttunut siihen (kuten vaikeasti pidetty cowboy Joe).

      Vastustuksen puuttuessa rohkaistuneet brittiläiset, ranskalaiset ja belgialaiset huvijahtien, veneiden ja kalastuskuunarien omistajat halkaisivat "sankarillisesti" Englannin kanaalin.
      1. Stirbjorn
        Stirbjorn 25. heinäkuuta 2017 klo 10
        +2
        Lainaus: Operaattori
        Evakuointi Dunkerquesta onnistui vain yhdestä syystä - kukaan ei puuttunut siihen (kuten vaikeasti pidetty cowboy Joe).

        vain neljäsosa aluksista upposi prosessin aikana, mukaan lukien 6 englantilaista ja 3 ranskalaista hävittäjää
        1. operaattori
          operaattori 25. heinäkuuta 2017 klo 10
          0
          Hävittäjät vain jäivät tielle - Dunkerquen matala rannikko salli heidän lähestyä rantaa vain nousuveden aikaan ja vain yhdessä kohdassa, jossa oli merelle päin avautuva laituri. Niiden uppoamisen jälkeen Britannian laivasto vetäytyi osallistumisesta evakuointiin.

          Suurin osa 340 900 evakuoidusta kuljetettiin noin XNUMX aluksen pienellä siviililaivastolla, jotka kuuluivat Britannialle, Ranskalle ja Belgialle. Pienellä laivastolla oli kyky lähestyä rannikolla olevia lukuisia improvisoituja kävelysiltoja, jotka sapparit olivat rakentaneet kuorma-autoista, ja se oli myös haavoittumaton ilmahyökkäyksille (jotka olivat myös vähäisiä brittiläisten hävittäjien ilmaylivoiman vuoksi).

          Englannin kanaalin pieni leveys mahdollisti vähäuskoisten laivojen tehdä useita matkoja päivässä.
    5. DimerVladimer
      DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 14
      +1
      Lainaus Velizarilta
      Ei, he eivät tehneet. On sanonta, että tankit pysähtyivät. Ymmärsin esimerkiksi heti, mitä ohjaaja sanoi tällä lauseella. Vai kirjoittajan mukaan heidän olisi pitänyt julistaa, että Hitler pelasti britit?


      No, kerrotaanpa hyvin lyhyesti, miksi tankit "pysähtyivät" - Hitler kielsi tankkien käytön.
      Eikä suinkaan "säälistä" tai "rauhaa koskevien neuvottelujen vuoksi" - Ranskaa ei ollut vielä voitettu.

      Kuljetukset evakuoitujen kanssa hukkuivat erittäin aktiivisesti ja pommittivat evakuointipisteitä lentävällä säällä. Saksalaiset altistivat niitä jatkuvasti tykistö- ja kranaatinheittimellä, melkein jatkuvasti pommittivat niitä ilmasta, ja vihollisen lentäjät ampuivat ampumaradan tapaan laukauksen perään rantaa pitkin konekivääreistä pakeneviin sotilaisiin. Luftwaffe tunsi olonsa rennoksi - hyökkäyksiä tehostettiin, kun brittihävittäjät, jotka yrittivät estää tämän verilöylyn, lensivät kotiin tankkaamaan.
      Joten "hyvän Hitlerin" versio ei kestä kritiikkiä, vaan hän piti rationaalisesti huolta tankeista.
      Mitä enemmän rengasta puristettiin, sitä ankarammaksi vastus tuli.
      Rundstedtin osissa, jotka komensivat Saksan pääjoukkoja tähän suuntaan, panssarivaunujen menetys vaihteli 30-50 %, jäljellä olevat panssarivaunut olivat vielä hyödyllisiä Ranskan kampanjan jatkamiseksi.
      Toinen syy oli se, että taistelut 10 km Dunkerquesta käytiin erittäin karuissa olosuhteissa (panssarivaunujen käytön kannalta vaikea) useiden kanavien joukossa, jotka jouduttiin pakottamaan liittoutuneiden tykistöjen tulen alle.
    6. DimerVladimer
      DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 15
      +1
      Lainaus Velizarilta
      Ei, he eivät tehneet. On sanonta, että tankit pysähtyivät. Ymmärsin esimerkiksi heti, mitä ohjaaja sanoi tällä lauseella.

      Mikä edelsi sitä tosiasiaa, että "tankit pysähtyivät" ...
      21. toukokuuta 1940 19. Wehrmacht-joukko sai käskyn lähteä hyökkäykseen Englannin kanaalin satamien valtaamiseksi.
      Samana päivänä, iltapäivällä, brittijoukot aloittivat vastahyökkäyksen saksalaisia ​​yksiköitä vastaan ​​Arrasin eteläpuolella, rajalliset joukot (yksi jalkaväkirykmentti ja kaksi tankkipataljoonaa) osallistuivat vastahyökkäykseen. Wehrmachtin 4. armeijan yksiköt hyökkäyslentokoneiden tuella eliminoivat uhan, mutta saksalaiset joukot ajettiin takaisin useita kilometrejä etelään.
      Liittoutuneiden joukot hyökkäsivät jälleen - yönä 22. toukokuuta 1940 kaksi ranskalaista divisioonaa aloitti vastahyökkäyksen.
      "Arrasin kriisiksi" kutsuttu vastahyökkäys loi uhan - katkaista Wehrmachtin panssarivaunuosastot. Mutta sen tuottivat pienet joukot (koska merkittävä osa 400000 XNUMX ihmisen joukoista demoralisoitui ja vetäytyi menettäen varusteet, aseet ja taistelukyvyn). Vastahyökkäyksellä ei ollut mahdollisuutta kehittyä liittoutuneiden komennon merkittävän menetyksen vuoksi suurimmassa osassa joukkoja, mutta se on hyvin suuntaa antava - kuinka ohut saartorengas oli.

      Yöllä 23. ja 24. toukokuuta 1940 tapahtui toinen liittoutuneiden vastahyökkäys - vihollisjoukot hyökkäsivät 9. SS-panssaridivisioonan "Der Führer" -rykmentin 2. komppaniaa, joka eteni Bayeulin alueelle vartioimaan ylityspaikkoja. jalkaväkipataljoonaan asti panssarivaunujen tuella, joka murtautui komppanian puolustusasemien läpi. Samaan aikaan ranskalaiset tankit hyökkäsivät rykmentin 7. komppanian asemiin. Niukat reservit heitettiin 9. komppanian avuksi taistelussa lähellä St. Hilairea, mikä esti piirityksen läpimurron.

      Itse asiassa tämä tarkoittaa, että piiritysrengas oli "erittäin ohut" ja olisi voinut onnistua, jos keskitettyä hyökkäystä piiritysrenkaalta tukisi reservien hyökkäys Pariisista - ainoa ongelma oli se, että varantoja ei ollut ...

      Muutamat koneelliset yksiköt pitivät koko saksalaisen hyökkäyksen "langalla", ja vain Saksan komennon reaktionopeus, Luftwaffen ilmailun operatiiviset toimet, vetäytyvien joukkojen hajottaminen ja liittoutuneiden joukkojen vastahyökkäykset turhauttaminen on mahdollista nostaa jalkaväen divisioonat ja vakauttaa piiritys.

      Englantilaiset joukot pitivät kehän itäosaa, ranskalaiset läntistä; Kun joukot evakuoitiin, etujoukot poistuivat kosketuksesta viholliseen ja menivät maihin lastaamaan, vihollisen puolustuslinjalla kohtasivat uudet takavartioston yksiköt.

      Saksalaiset hyökkäsivät jatkuvasti, mutta kärsivät raskaita tappioita (panssarivaunuissa 30-50%) ja etenivät erittäin hitaasti.
      "Hitler käski 24. toukokuuta Englannin kanaalin rannikkoa pitkin eteneviä saksalaisia ​​panssarivaunudivisiooneja lopettamaan hyökkäyksen Aa-kanavan linjalla ja vetäytymään Azbrookiin edenneet yksiköt. Edistyminen Dunkerque-alueelle sallittiin vain tiedustelu- ja turvallisuustehtäviä suorittaville yksiköille. Göring lupasi tuhota piiritetyt joukot ilmavoimilla, mutta yliarvioi voimat ja aliarvioi sääolosuhteet.
      Tämän seurauksena saksalaiset yksiköt pysähtyivät Bethune - Saint-Omer - Gravelines -linjalle.
      Hitler käski "ei lähestyä Dunkerquea lähempänä kuin 10 km" ja olla käyttämättä panssarivaunuja estettyä ryhmää vastaan ​​(itse asiassa jalkaväkidivisioonan vetämiseen).
      Rundstedt, joka yritti estää evakuoinnin, mutta ei rikkoa saatua Fuhrerin käskyä, määräsi saksalaiset joukot käyttämään keskikaliiperia tykistöä vihollisen pommittamiseksi.

      Toukokuun 31. päivänä saksalaiset aloittivat uudelleen aktiiviset vihollisuudet, ja piiritys alkoi kutistua nopeasti. Liittoutuneiden joukkojen miehittämä alue pieneni kapeaksi rannikkokaistaleeksi Dunkerquesta Le Paniin, 15 kilometriä pitkä ja vain noin 7,5 kilometriä syvä.

      3. kesäkuuta Luftwaffe toi uusia joukkoja ja kolminkertaisti hyökkäyksensä.
      Evakuointi jouduin unohtamaan päivällä: laivojen menetykset kasvoivat nopeasti, ja vaara koko laivaston menettämisestä Dunkerin satamassa tuli varsin todelliseksi. Pommitusten, tykistötulen ja törmäysten aiheuttamien vahinkojen ja tappioiden seurauksena evakuointikelpoisten hävittäjien määrä väheni 40:stä 9:ään, 30 joukkokuljetuksesta vain 10 jäi liikkeelle.
  15. Rey_ka
    Rey_ka 24. heinäkuuta 2017 klo 10
    +2
    Joten keneltä Ukrainan asevoimat oppivat puhumaan taktisesta vetäytymisestä Illovaiskista jne.
  16. varjokissa
    varjokissa 24. heinäkuuta 2017 klo 10
    +1
    Ihme sille ja ihme. Ikään kuin Wehrmachtilla ei olisi tarpeeksi tykistöä "kentällä", anteeksi, älä sekoita paskaan.
  17. Trapper 7
    Trapper 7 24. heinäkuuta 2017 klo 10
    + 10
    Odota, eikö ole sankaruutta, kun tavalliset kalastajat kuljettavat veneissään niin monta sotilasta kuin pystyvät pelastamaan heidät vankeudelta tai kuolemalta tietäen, että yksi pommi lähettää kaikki esi-isiensä luo? Miksi vastustaa "meitä" ja "heitä", koska he tekivät yhden asian. No, jos joku kansalaisista tykkää sylkeä historiaansa ja isoisänsä, jotka rehellisesti ansaitsivat Voiton, niin ... mitä voin sanoa, omatunto ei ole rokote, et voi tehdä injektiota ....
    1. Vainoharhainen 50
      Vainoharhainen 50 24. heinäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Miksi vastustaa "meitä" ja "heitä", koska he tekivät yhden asian.

      Voi, emme aloittaneet tätä vastustusta... Kyllä, ja heidän osaltaan "tapaus" tehtiin joskus viululla selkänsä takana. Englannin kansalle ei ole kysymyksiä, kaikki valjastivat itsensä aina tulevaan kuningattareen asti, joka istui kuorma-auton rattiin. Poliitikot... kyllä, historia on heidän "vartijansa", hän "lakaisee". hi
  18. Kommentti on poistettu.
  19. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    + 13
    Katsoin elokuvan eilen. Historian ystävänä hän ei säästänyt 300:aa kovalla työllä ansaittua rahaa tähän hymyillä Ja voin sanoa, että elokuva on kuvattu erittäin, erittäin laadukkaasti. Ohjaaja keskittyi tarkoituksella muutaman ihmisen kohtaloon näyttääkseen koko sodan helvetin. Hän teki sen varsin hyvin - koko elokuvan ajan tunnet vilpittömästi myötätuntoa elokuvan päähenkilöä kohtaan, painokkaasti nimettömään brittijalkaväen mieheen, joka on häiriintyneen vetäytymisen painajaisessa menettänyt yhteyden yksikköönsä. Mitä muuta elokuvassa ilahdutti, on se, että juonen ei sisällä "valkoisiin viittaisiin pukeutuneita ritareita", vaan ihmiset näytetään - sellaisina kuin he todella ovat. Sen edut ja haitat. Pelko ja epätoivo, rohkeus ja itsehillintä, kaikki tämä näkyy hyvin naturalistisella tavalla, kuten todellisuudessa tapahtuu.
    Ja mitä muuta plussaa elokuvalle on - Nolan ei salannut sitä tosiasiaa, että britit evakuoivat ensin omansa, on kohtaus, jossa brittiläinen upseeri ei päästä ranskalaista ryhmää laivaan sanoilla: "tämä on laiva brittiläisille sotilaille."
    Kokonaisuudessaan elokuva jätti hyvän vaikutelman, ja mielestäni se voi toimia hyvänä mallina ohjaajillemme. Esimerkki siitä, miten sotahistoriallisia elokuvia pitäisi tehdä, sillä suurin sotakatastrofi on kyettävä esittämään esimerkkinä sankaruudesta ja kansakunnan yhtenäisyydestä. Ja elokuva on brittien näkökulmasta isänmaallinen, koska se näyttää yleensä yksinkertaisen ajatuksen: "jos puolustat kansaasi ja isänmaatasi aseilla käsissäsi, niin sekä kansa että isänmaa älä jätä sinua ja tekee kaikkensa saadakseen sinut ulos kaikista koloista. Ajatus on hyvä, koska se saa ihmisen olemaan ylpeä armeijastaan, kansastaan ​​ja maastaan.
    1. kysyi
      kysyi 24. heinäkuuta 2017 klo 15
      +4
      Pidin myös elokuvasta. Arvokas sotilashistoriallinen elokuva, joka on kuvattu suuressa mittakaavassa, ja se ottaa katsojan mukaan realistisuudellaan, mittakaavallaan ja äänialueillaan. Musiikki ei päästä irti, yhdistelmä klassikoita ja kellon tikitystä, oman elämäsi sekuntia...
      Ja kosketti ytimeen asti, englantilaisen amiraalin lause, kun hän näkee kiikarin läpi lähestyvän siviilialuksia. He kysyvät häneltä: "Mitä sinä näet siellä, sir?" Hänen vastauksensa on "isänmaa!"
    2. Stiletto_711
      Stiletto_711 24. heinäkuuta 2017 klo 21
      +2
      Katsoin elokuvan myös elokuvateatterissa, pidin yhden katsojan sanomasta lauseesta, joka kuului äänekkäästi koko salille jossain elokuvan toisella puoliskolla: "Ja mitä, voittivatko he myös sodan kanssamme?!" hymyillä
      1. kysyi
        kysyi 25. heinäkuuta 2017 klo 14
        0
        Kuulin samanlaisen kommentin elokuvan jälkeen. Se vain kuulosti jonkun sodan näkevän maidonimurin huulilta, paitsi ehkä tietokonepeleissä.
  20. Altona
    Altona 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +3
    Lainaus käyttäjältä avt
    Ja mielestäni elokuva on hyvä. Seurue on tasolla, ja se näyttää todellakin varsin realistisesti retkikunnan romahduksen.

    -----------------------------
    Oman häpeän kuvaaminen on jo huonoa. Ja häpeän häpeän poistaminen yleensäkin on jo niin sanotusti sodomiittisen maailmankuvan partaalla.
  21. Altona
    Altona 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +1
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    Kokonaisuudessaan elokuva jätti hyvän vaikutelman, ja mielestäni se voi toimia hyvänä mallina ohjaajillemme. Esimerkki siitä, miten sotahistoriallisia elokuvia pitäisi tehdä, sillä suurin sotakatastrofi on kyettävä esittämään esimerkkinä sankaruudesta ja kansakunnan yhtenäisyydestä.

    ------------------------------
    Tätä ennen kuvattiin klassinen elokuvakäsikirjoitettu häpeä nimeltä "Saving Private Ryan".
    1. 0255
      0255 24. heinäkuuta 2017 klo 12
      + 12
      Lainaus Altonalta
      Tätä ennen kuvattiin klassinen elokuvakäsikirjoitettu häpeä nimeltä "Saving Private Ryan".

      Mistä et pitänyt Ryanissa? Loistava elokuva, jossa amerikkalaiset sotilaat esitetään vain ihmisinä, joilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, jotka ylittävät itsensä ja lähtevät taisteluun saksalaisten numeerisesti ylivoimaisia ​​voimia vastaan. Se, että amerikkalaiset näyttävät toisen maailmansodan sotilaita sankareina, on oikein, sotaelokuvien pitäisi ylistää maansa sotilaita.
      1. Diana Iljina
        Diana Iljina 24. heinäkuuta 2017 klo 12
        + 12
        0255 Tänään, 12:07 ↑
        jotka astuessaan itsensä yli menevät taisteluun saksalaisten numeerisesti ylivoimaisia ​​voimia vastaan
        Anteeksi, mutta millä pelolla saksalaisilla oli numeerinen ylivoima Normandian maihinnousun alussa?! Tämän operaation alussa saksalaisia ​​oli vain 10 tuhatta 156 tuhatta liittolaista vastaan ​​...!
        Saksalaisten yleinen reaktio vihollisen maihinnousuihin Normandian rannikolla oli hidasta ja huonosti organisoitua. Lisäksi liittoutuneiden ilmailun absoluuttisen ilmavallan olosuhteissa Wehrmachtin joukot kärsivät vakavia tappioita vastarintaliikkeen ja brittiläisten kommandojen yksiköiden sabotaasitoimien vuoksi jopa reservien siirtämisessä rajoille. Tämän seurauksena saksalaiset eivät pystyneet hyödyntämään mahdollisuutta pudottaa joukkoja välittömästi mereen.

        Joten elokuva on toinen satu "urheista" amerikkalaisista sotureista, jotka voittivat kaikki ... naurava Tavallista amerikkalaista paskaa, sama kuin Pearl Harbor, ja itse asiassa mikä tahansa muu amerikkalainen elokuva toisesta maailmansodasta. negatiivinen
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 16
          +5
          Lainaus: Diana Ilyina
          Joten elokuva on toinen satu "urheista" amerikkalaisista sotureista, jotka voittivat kaikki ...

          Emme tiedä jotain – ja jenkit hävisivät toisen maailmansodan? vinkki
          Lainaus: Diana Ilyina
          Tavallista amerikkalaista paskaa, sama kuin Pearl Harbor, ja itse asiassa mikä tahansa muu amerikkalainen elokuva toisesta maailmansodasta.

          Mikään ei ole pahempaa kuin GlavPURin alaisuudessa kuvatut sotilaalliset elokuvamme.
          Lisäksi "Ryanin" lisäksi on hyviä HBO-sarjoja, jotka perustuvat taistelijoiden muistelmiin.
        2. kysyi
          kysyi 24. heinäkuuta 2017 klo 16
          +5
          Kyllä, he eivät voittaneet heitä kaikkia, he kaikki kuolivat siellä, yhden asian vuoksi ... Elokuva "Saving Private Ryan" ei kerro yleisesti koko operaatiosta "Overlord". Tarkoitettu tietty sillanpää-ranta "Omaha". Ja todellakin, juuri tässä nimenomaisessa paikassa maihinnousuryhmä kärsi suurimmat tappiot. Ilmeisesti siellä ohjaajat, ennen kuin tekevät historiallisia elokuvia, tutkivat edelleen materiaalia arkistoissa.
        3. Ararat
          Ararat 24. heinäkuuta 2017 klo 21
          +3
          Ja mitä 0255 sanoi jossain Normandiasta ja liittoutuneiden maihinnoususta? Ei, sinä vain vääristelet hänen sanojaan. Elokuvassa siltoja puolustaessaan saksalaiset joukot olivat useita kertoja parempia kuin amerikkalaiset joukot elokuvan lopussa.
          1. 0255
            0255 24. heinäkuuta 2017 klo 21
            +5
            Lainaus: Ararat
            Ja mitä 0255 sanoi jossain Normandiasta ja liittoutuneiden maihinnoususta? Ei, sinä vain vääristelet hänen sanojaan. Elokuvassa siltoja puolustaessaan saksalaiset joukot olivat useita kertoja parempia kuin amerikkalaiset joukot elokuvan lopussa.

            Minusta näyttää, että "Ryanin" paikalliset "patriootit" eivät katsoneet, mutta he tuomitsevat sen. Elokuva on loistava, pidän siitä todella. Vaikka en pitänyt Yhdysvaltain ulkopolitiikasta ennen kuin Kiseljov julisti Obaman viholliseksi
        4. DimerVladimer
          DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 16
          +2
          Lainaus: Diana Ilyina
          Tämän operaation alussa saksalaisia ​​oli vain 10 tuhatta 156 tuhatta liittolaista vastaan ​​...!


          Nainen - en tietenkään ole šovinisti, mutta ennen kuin kirjoitat hölynpölyä, vaivautuisit tutustumaan termiin laskeutumisoperaatio.


          Joukot eivät voi ihmeen kaupalla päätyä rantaan kerralla!

          Maihinnousut ovat vaiheittaiset harjoitukset - ja D-päivänä joukot poistuivat maihin vaiheittain ja vähitellen kasvoivat määrät - ja ensimmäiset yksiköt Omahassa ja Utahissa leikattiin alas konekivääritulilla. Ja ne jotka seuraavat ja ne jotka seuraavat niitä...
          He ovat jo alkaneet purkaa teknisiä ajoneuvoja, puskutraktoreita (suunnitelman mukaan) - mutta rantaa ei saatu vangittua ollenkaan. Verikylpy jatkui, kunnes hävittäjät lähestyivät rantaa ja alkoivat ampua linnoituksia suoralla tulella...


          Jos et tiedä kunnioitusta liittolaisia ​​kohtaan, olin täynnä kunnioitusta niitä tyyppejä kohtaan, jotka saapuivat valtameren toiselle puolelle sotaa varten - mikä ei ollut heidän sotansa.


          Otetaan omatunto kunnioittaaksemme kaatuneiden muistoa yhteistä vihollista vastaan!
          1. Etsii
            Etsii 27. heinäkuuta 2017 klo 00
            -1
            Luulen, että kaikkien ihmisten ainoa "oma" sota on vain SIVIILINEN.
  22. Altona
    Altona 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +5
    Lainaus: 0255
    Olisi parempi kirjoittaa artikkeli siitä, miksi elokuvat kuten "Burnt by the Sun-2", "Stalingrad", "4 päivää toukokuussa" ja muut "mestariteokset" tehdään Venäjän federaation kulttuuriministeriön rahoilla , jossa sotilaamme paljastetaan pelkureina, karkureina ja raiskaajina barbaareina, ja saksalaiset esitetään jaloina ritareina, jotka noudattavat Geneven sopimusta ja ovat vain "pakotettuja" tappamaan Neuvostoliiton ihmisiä. Jostain syystä tyhmät ja sieluttomat länsimaiset ohjaajat eivät ammu sellaista "totuutta" itselleen.

    -----------------------------
    Koska sotilaiemme saavutus ei sovi nykypäivän venäläisen kapitalismin paradigmaan. Ja elokuvantekijät ja näyttelijät ovat korruptoituneita ihmisiä, he näyttelevät missä tahansa ulosteelokuvassa.
  23. BAI
    BAI 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +2
    Hyvin tehty Hollywoodissa. Kaikista tuhoisimmasta tarinasta he tekevät hitin, jossa he esittävät itsensä sodan voittaneina sankareina. Kirjoittajan tarvitsee vain lisätä, että käsky olla lähestymättä Dunkerquea lähempänä kuin 10 km annettiin Hitlerin ohjauksessa selväkielisenä, jotta liittolaiset saisivat tietää hänestä, ja siinä olisi täyttä hölynpölyä.
  24. JIPO
    JIPO 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +1
    Tuskin lähellä Stalingradia, sotilaita - tarkka-ampujia.
    1. Itäinen tuuli
      24. heinäkuuta 2017 klo 13
      0
      Kyllä, kysymys ... Totta, olkaimet palautettiin tammikuussa 43, ja saksalaiset ostettiin pois helmikuussa ... Mutta kuva on "kesä". Mielestäni olemus pysyy samana.
  25. Altona
    Altona 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    +4
    Lainaus tomketista
    Ja miksi katsoja tallettaa säännöllisesti rahaa elokuvateatterissa samalle Bondarchukille?

    ------------------
    Mainoskampanja, jossa traileri piilottaa elokuvan rumat karamellit kirkkaalla karkkikääreellä. Yllätyin myös suurella rahalla kuvatusta elokuvan häpeästä "Viking", jossa on kolme tusinaa pesemättömiä näyttelijöitä ja neljä puupaalua.
  26. Iskander
    Iskander 24. heinäkuuta 2017 klo 12
    +4
    opiskelua, opiskelua ja taas opiskelua, kuten Uljanov Lenin testamentti .....
    Minun on myönnettävä, ettemme osaa tehdä elokuvia..... mielenkiintoisia, näyttäviä, he eivät ymmärrä sitä sodan juoni on todella mielenkiintoinen!
    Karkeasti sanottuna he eivät osaa valehdella kauniisti! se on helpompaa lännelle ..., jolla on laaja kokemus stereotypioiden tuomisesta massatietoisuuteen, piilomainonnan kautta elokuvan kautta, asiantuntijakoulu
    taattu tarvittavien tunteiden kutsu, ja mikä tärkeintä, ne eivät valehtele paljon! mutta vain vähän...
    mutta tällainen valhe on yhtä ja tehokasta!
    he arvioivat nykyisen tilanteen ja valehtelevat vain vaaditulla määrällä menemättä liian pitkälle ja saavat ennustettavan tuloksen ...
    Lyhyesti sanottuna he osaavat luoda myyttejä!
    niiden tankit pysähtyivät....
    pysähtyi ja...
    tämä on se pieni myytti, joka hyppäsi maallikon päähän tästä elokuvasta! tällaisen mikrotuloksen vuoksi kannattaa näyttää totuus 90% (samalla sinut tunnetaan totuudenmukaisena), eikä sillä ole väliä, että on häpeä, maa itse julisti sodan Hitlerille ( ja he moittivat Kobaa siitä, että hän aikoi hyökätä Hitlerin kimppuun ja demonisoi häntä tämän hänen omasta täydellisestä arvauksestaan!)
    lisäksi maa julisti sodan Hitlerille ei yksin, vaan yhdessä Ranskan kanssa ... kun he häpeällisesti katselivat Hitlerin pilkkovan puolalaisia ​​(ja kukaan ei syytä heitä tästä, eikä yllytä tähän häpeälliseen jaksoon), he pakenevat häpeällisesti ja lähtevät. kaikki aseensa viholliselle, ostettu muuten rahalla armottomasti hyväksikäytetyiltä siirtomailta ja saksalaisilta hyvityksiltä, ​​käyttämällä yksityistä mikrolaivastoa (huolimatta siitä, että heillä on kaunein laivasto ...).
    mutta maallikko muistaa vain, että tankit pysähtyivät ... "miksi he menettäisivät heidät "??
    heidän on parempi menettää kaikki, koska he sallivat 400 000 vihollisen evakuoinnin!?!?!?!
    - ja maallikko muistaa tämän ...))), ja jos katsot sitä rezunin kulmassa? hänen hysteriansa ja syytteensä kanssa?
    he eivät vieläkään osaa valehdella lahjakkaasti täällä, he eivät osaa synnyttää myyttejä, heillä ei ole yhteistä koordinoitua suunnitelmaa, joka ottaisi huomioon Neuvostoliiton myyttien romahtamisen, koska Rezun ja Solonin tuhosi lahjakkaasti vain Neuvostoliiton myytit (näyttää siltä, ​​​​että heille maksettiin tästä), lännen myytit pysyivät koskemattomina ...
    mutta ilman myyttejä on selvää, ettei kukaan muu kuin Koban johtama Neuvostoliitto olisi pysäyttänyt Hitleriä!
    tänään tähden verkkosivustolla oli materiaalia siitä, että Koba petti Hitlerin kaupassa, eikä koskaan suudelnut häntä ikenille, toisin kuin lännessä, mutta sitten kirjailija, joka aloitti terveyden, lopetti rauhan ... "uusien tankkien ja lentokoneiden määrä" - tämä on tietysti TODELLA typerää!
    lyhyesti sanottuna hepysähtyi ", miksi he menettäisivät ne?
    .
    Vuokraa resun tai suolaliha, jos motzkaa ei ole tarpeeksi - haluan vain sanoa propagandisteillemme!
    ja mitä? heidän Maginot-linjansa auttoi heitä mihin he hautasivat rahat???
    ja kuinka monta uudentyyppistä pillerirasiaa oli??? (analogisesti uudentyyppisten työstökoneiden ja lentokoneiden kanssa ?!?!? ))) )
    Opi tekemään mielenkiintoisia elokuvia!
    1. stakhor
      stakhor 26. heinäkuuta 2017 klo 07
      +1
      "opiskelua, opiskelua ja vielä kerran opiskelua kuten Uljanov Lenin testamentaa ....." Joo, ...
      Täällä, keskustelussa, jostain syystä he eivät koskaan muistaneet Venäjän ja Japanin sotaa ja risteilijää "Varyag" "korealaisten" kanssa. Mutta tilanne oli lähes sama, pohjimmiltaan toivoton ja tähän päivään asti myös tulkittu epäselvästi. Kuitenkin: "Nouskaa, toverit, kaikki omilla paikoillaan. Viimeinen paraati on tulossa...", elokuva (upea muuten) "Varyag" tai "Risteilijä Varyag" (liikkeellä, valitettavasti en t muista) samalla patosilla (hyvässä mielessä jne.), kuten "Dunkirk" ...
  27. Kommentti on poistettu.
    1. LeonidL
      LeonidL 25. heinäkuuta 2017 klo 04
      +4
      Voit lisätä - kuinka paljon ja missä painoksissa on painettu jätepaperia Pezunilta (Suvorov), Bunichilta, Gavrila Popovilta ... ja muilta mytologeilta! Ja yritä julkaista rehellinen kirja! Esimerkiksi Suvorovin Pinskin laivuetta koskeva kunnianloukkaus myi lähes miljoona kappaletta, ja rehellinen yksityiskohtainen kirja julkaistiin ... 100 (sata) kappaleen levikki!
  28. Kommentti on poistettu.
  29. Altona
    Altona 24. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    Lainaus: 0255
    Mistä et pitänyt Ryanissa? Loistava elokuva, jossa amerikkalaiset sotilaat esitetään vain ihmisinä, joilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, jotka ylittävät itsensä ja lähtevät taisteluun saksalaisten numeerisesti ylivoimaisia ​​voimia vastaan.

    --------------------------------
    Lue uudelleen tarina maihinnoususta Normandiassa kesäkuussa 1944 tai miksi sitä kutsuttiinkaan "Overlordiksi". Tuli virhe virheen jälkeen. Maihinnousujoukot olivat monta kertaa parempia kuin niitä vastustaneet natsijoukkoja. Ja nämä olivat tšekkiläisiä sotilaita, kaikenlaisia ​​kronikkoja, joilla oli sairas ruoansulatus, vanhuksia, jotka on kirjattu iän mukaan. Ei ollut edes tarpeeksi virkamiehiä. Ja pillerilaatikoissa olevat aseet, jos olivat, olivat eri järjestelmiä ja joissa oli mahdollisimman vähän ammuksia. Syvyyden tiedustelua ei suoritettu ja laskeutuminen alkoi laskeutua vaarallisiin syvyyksiin peläten saksalaisia ​​aseita. Joiden muuten piti tukahduttaa taistelu- ja tykkiveneet, mutta ne lähettivät onnistuneesti kuoria valkoiseen maailmaan vahingoittamatta yhtään Saksan asemaa.
    1. LeonidL
      LeonidL 25. heinäkuuta 2017 klo 04
      +2
      Siellä oli myös ROA:n "itäisiä" pataljooneja - he taistelivat paremmin kuin saksalaiset. Siellä oli georgialaisten pataljoonaa. Berian veljenpoika, Georgian pataljoonan aliupseeri (muuten Kurskin taisteluun osallistui myös useita Georgian pataljoonaa, onko selvää kenen puolella?) Hän sai siellä mitalin vihreällä nauhalla rohkeudesta ja toi siksi. paljon vaivaa setälleen, minkä seurauksena hän sai 15 vuotta. . Ja kannattaa lukea omakohtaisesti ROA:n asioista Ranskassa - yhden itäpataljoonan komentaja, luutnantti Gerlach, halusi kirjoittaa yksityiskohtaisia ​​muistelmia vaatimattomalla otsikolla Petturi istuessaan Ranskan vankeudessa kahdessa osassa. Siellä puhutaan myös Venäjän väestön ja partisaanien tuhoamisesta ja siitä, kuinka ranskalaisen kaupungin väestöä ryöstettiin ja tapettiin, kuinka rohkeasti kanadalaisia ​​ja unikkoja lyötiin liittolaisten maihinnousun jälkeen... monista asioista.
  30. Musta eversti
    Musta eversti 24. heinäkuuta 2017 klo 15
    +2
    Lainaus ignotolta
    Sama "taloudellinen ihme" tapahtui Neuvostoliitossa: Yhdysvallat pumppaa maatamme kullalla ja teknologialla.

    Rakas! Onko tämä joidenkin "Parallel Historyn" suosikkigenre? Sanotaanko näin kokeessa? Anteeksi...
  31. mahoney
    mahoney 24. heinäkuuta 2017 klo 16
    +1
    Nolan ei vetänyt sitä vähän ulos, joten siitä tuli hyvä elokuva 8/10
  32. Tikka
    Tikka 24. heinäkuuta 2017 klo 20
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Ja minne Suvorov meni Alppien läpi? vihollisen kimppuun? - ei, täysin erilainen
    puolella. Mutta hänestä tuli kuuluisa tästä retriitistä.

    Historialla ja bobo-päällä ollenkaan? tai vain sylkeä, ei sylkeä Venäjän suuntaan?
    Siirtymän tavoitteena oli lyödä ranskalaisia ​​perään, minkä teki äkillisesti ja väistämättä roisto.
  33. operaattori
    operaattori 24. heinäkuuta 2017 klo 21
    +3
    Murtautuessaan länsirintaman läpi toukokuussa 1940 saksalaiset piirittivät 400 XNUMX brittiläistä, ranskalaista ja belgialaista Atlantin rannikolla Dunkerquen lähellä.

    Hitler antoi käskyn vetää joukot 10 km:n päähän piirityslinjasta jättäen sille vain suojan mahdollisilta vihollisen vastahyökkäyksiltä. Saksan ilmailu toimi satunnaisesti, koska useat brittiläiset hävittäjät peittivät ympäröimän ryhmän ilmasta 100 kilometrin päässä Dunkerquesta Brittisaarilla.

    Huolimatta suuresta joukkojen ja aseiden määrästä (400 panssarivaunua, 3500 tykistökappaletta, 68 147 tonnia ammuksia, XNUMX XNUMX tonnia polttoainetta) piiritetyt liittolaiset eivät käytännössä vastustaneet eteneviä saksalaisia, ja ilman Hitlerin käskyä ne olisivat olleet täysin. vangittu. Hitlerin käsky vetää joukkoja lähetettiin radiossa selkeänä tekstinä.

    Noin 340 tuhatta ihmistä evakuoitiin Dunkerquesta (mukaan lukien 200 tuhatta brittiläistä), 60 tuhatta antautui. Evakuointi tapahtui varustamattomalla rannikolla, pääasiassa siviiliveneillä ja moottoriveneillä, jotka kuuluvat Britannialle, Ranskalle ja Belgialle.

    Syy siihen, miksi Hitler ei vanginnut demoralisoituneita liittolaisia, oli halu tehdä rauha Britannian (ja sen takana olevan Yhdysvaltojen) kanssa ennen hyökkäämistä Neuvostoliittoon.

    PS. Monet russofobit ovat eronneet VO:ssa viime aikoina am
  34. GUSAR
    GUSAR 24. heinäkuuta 2017 klo 21
    +3
    Tule sinä, tavallinen elokuva sinä. Ja on heti selvää, että elokuva on enimmäkseen eurooppalainen. Ei ole ainuttakaan, selväsanaista sankaria, joka kastelee kaikki, pakenee pohjassa makaavasta laivasta, kiipeää heti tyhjästä tulleeseen koneeseen ja ampuu kaikki Fritzit ja pelastaa sitten ranskalaisen naisen, jolla on 4. koko ja joukko afro-ranskalaisia. Muuten, kuka sen katsoi, luultavasti huomasi, että elokuvassa ei ole juuri ollenkaan naisia, vain sairaanhoitajat välähtävät, yhteensä kaksi minuuttia ja siinä se! Se on vain painajainen, mutta monella tapaa häpeällinen, paljastavia alhaisia ​​inhimillisiä tunteita, jokainen haluaa elää, ja arvokkaalle paikalle laivalla voi lähettää toverinsa aseeseen tai näyttää kiväärin suua... Ja kuten Todellisuudessa brittien piti rakastaa henkilöstöarmeijaa pelastaakseen. Myös Mikhailo Illarionichin täytyi pelastaa se, muistaahan, mitä tapahtui ja miten kaikki päättyi. Ja elokuva ei muuten enää ole sodasta, vaan ihmisistä. Vaikka kyllä, tekniikan, muodon, tyylin historiallinen rekonstruktio on tasolla
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 15
      +2
      Lainaus GUSARilta
      Se on vain painajainen


      Tämä oli ohjaaja Dunkerquen idea - saada katsoja tuntemaan olevansa loukussa, toivottomuudessa, lentokoneiden ja tykistöjen lyömänä, kun otetaan huomioon läheiset ja saavuttamattomat alkuperäiset rannat ...

      Tunne yli 600 pienen veneen (joista neljäsosa kuoli evakuoinnin aikana) miehistön ja lentäjän omistautuminen - 106 lentokoneen ja miehistön menettämisen kustannuksella
  35. LeonidL
    LeonidL 25. heinäkuuta 2017 klo 04
    +2
    Kaikki on oikein artikkelissa, mutta kuvassa ei voi olla Stalingradin "ilmatorjunta-ammureita"! Katso huolellisesti - komentajan olkahihnat, uudentyyppiset tunikat. On selvää, että kuva on otettu Stalingradin jälkeen. Muuten, lue NKVD:n raja- ja muiden joukkojen asiakirjoja sotavuosina. Siellä sala-ampujaryhmiä muodostettiin takavartiojoukoissa ja lähetettiin etulinjan tehtäviin. Muuten erittäin tuottavaa, heillä oli lentokoneita tilillään. Ehkä ne ovat kuvassa. Dunkerquesta, ei elokuvasta, todellisesta. Siellä merimiehet, mukaan lukien pienen laivaston ja vapaaehtoiset, suorittivat todellisen saavutuksen. he ottivat ulos vähintään puolet kaikista mahdollisista vangeista. Yleensä Dunkerquessa kaikki ei ole puhdasta. Näyttää siltä, ​​​​että Hitler on anglofiili, joka luottaa suhteiden luomiseen Englantiin, hän mahdollisti pääsyn saarelle, mutta ilman aseita. Ribbentropin pojan kirjasta voi lukea millaisia ​​diplomaattisia koukeroita kudottiin ennen sotaa, "outo" sodan aikana ja Ranskan antautuessa. Käännös julkaistiin venäjäksi.
  36. Andriukha G
    Andriukha G 25. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    Muutama päivä sitten, tämän elokuvan ärsyttävän mainonnan jälkeen venäläisillä kanavilla, puhun närkästyneenä vaimolleni - kuinka voit tehdä "sankarillisen elokuvan" siitä, kuinka britit, heitettyään aseita ja varusteita, ryntäsivät meren yli.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 26. heinäkuuta 2017 klo 15
      +1
      Lainaus: Andryukha G
      Muutama päivä sitten, tämän elokuvan ärsyttävän mainonnan jälkeen venäläisillä kanavilla, puhun närkästyneenä vaimolleni - kuinka voit tehdä "sankarillisen elokuvan" siitä, kuinka britit, heitettyään aseita ja varusteita, ryntäsivät meren yli.


      Kyllä, on parempi olla hiljaa, kuten komento jätti - jättäen joukot Sevastopoliin.
      1. ventel
        ventel 27. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        No, Sevastopolia lukuunottamatta voit muistaa Kerchin vuosina 41-42, he jättivät myös kaikki varusteet, mutta isänmaalaiset eivät huomaa tätä, he kaataisivat paskaa liittolaistensa päälle ja näyttävät, että vain Neuvostoliitto taisteli ja he eivät. yrittää kääntää heidän aivonsa pyörimään missä tahansa Romel olisi, missä ilmailu olisi 41-42 vuoden kuluttua ja kuinka monta neuvostoliittolaista pantiin voiton alttarille.
  37. Ironstop
    Ironstop 25. heinäkuuta 2017 klo 11
    0
    Määrittelemme häpeällisen sairautesi saavutukseksi dmb. Joten he antavat häpeällisen lennon urotyöstä.
  38. Iskander
    Iskander 25. heinäkuuta 2017 klo 14
    0
    ihmiset, jotka ampuivat liittoutuneiden laivaston lähietäisyydeltä, yrittävät juurruttaa syyllisyyskompleksin niihin, jotka voittivat Hitlerin ....
    41g:n tragedian omatoiminen kaivaminen näyttää naurettavalta Ranskan ja Englannin tragedian taustalla, jossa molemmat maat itse julistivat sodan ja heillä oli paitsi aikaa valmistautua, myös suotuisin tilaisuus lyödä Hitleriä hänen murskatessaan Puolalaiset - mutta häpeällisesti ja keskinkertaisesti menettivät tämän tilaisuuden ....
    ja nämä ihmiset juurruttavat syyllisyyden tunteen??
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 25. heinäkuuta 2017 klo 17
      0
      Lainaus: Iskander
      kaksi maata, jotka julistivat itse sodan ja joilla ei ollut vain aikaa valmistautua, vaan myös suotuisin tilaisuus iskeä Hitleriin, kun hän murskasi puolalaisia ​​- mutta menetti häpeällisesti ja keskinkertaisesti tämän tilaisuuden ....

      Hehehe... se oli tasaista paperilla. Kun liittolaiset allekirjoittivat sopimuksen Puolan kanssa, he näyttivät olettavan, että heidän ei tarvitsisi taistella. Koska samassa Ranskassa käyttöön otettu mobilisaatiojärjestelmä henkilöstön ja reservijoukkojen jaotuksella varmisti armeijan täydentämisen vain muodollisesti - vasta muodostetut yksiköt tarvitsivat noin kuukauden harjoittelua ja koordinointia. Eli paperilla on joukkoja, mutta niitä ei voida lähettää taisteluun. Ja juuri tässä kuussa Hitler käytti hyväkseen.
      Virallisesti yleinen mobilisaatio alkoi 1. syyskuuta 1939. Se tapahtui sekä maan eurooppalaisessa osassa että siirtomaissa (erityisesti Pohjois-Afrikassa). Sen ilmoittamisen jälkeen alkoi massiivinen reserviläisten kutsuminen armeijaan. Tuolloin tavallisista jalkaväkirykmenteistä luotiin vielä 85 A-reservin rykmenttiä ja puoliprikaatia. Tällaisten jalkaväkirykmenttien selkärangan muodostivat tavalliset sotilashenkilöt, ja suurin osa henkilöstöstä rekrytoitiin reserviläisistä. Sitten henkilöstöä jaettiin "A"-reservin rykmenteistä muodostamaan "B"-reservin 61 rykmenttiä ja puoliprikaatia. He olivat täynnä 30-40-vuotiaita reserviläisiä. Varadivisioonat pääsivät taisteluun vasta 22. syyskuuta, koska he tarvitsivat aikaa muodostaakseen, kouluttautuakseen, varustaakseen ja keskittyäkseen. Sotilaiden iästä huolimatta "B"-reserviyksiköt eivät välttämättä olleet armeijan heikoimpia, vaikka niitä sellaisena pidettiinkin.

      Saksassa oli elokuussa 1939 103 eritasoista taistelukykyä.
      Syyskuussa 1939 noin 50 ranskalaista divisioonaa, jotka keskittyivät Elsassiin ja Lorraineeseen, vastustivat 44. saksalaista. Lisäksi ranskalaisten linnoitusmuodostelmat voidaan jättää huomiotta, koska ne olivat paikallaan eikä niitä voitu käyttää hyökkäysoperaatioissa.
      1. Iskander
        Iskander 25. heinäkuuta 2017 klo 18
        +1
        nuo. eivät vain julistaneet sotaa ajattelemattomasti?!? mutta ei siltikään ollut valmis siihen?
        ei ole yllättävää, että ne sulautuivat häpeällisesti sen jälkeen, kun Hitler repi Puolan järjestelmällisesti palasiksi.
        on kuitenkin paljon häpeällisempää kuin 41g:n tragedia, julistaa sota omin voimin, olla siihen valmiita, katsoa typerästi kuinka Puolaa murskataan ja häpeällisesti sulautua yhteen.
        niin kuinka monta divisioonaa Puolalla, Ranskalla ja Englannissa oli???
        laivasto, ilmailu? onko tätä kaikkea käytetty samanaikaisesti Hitleriä vastaan? lisäksi hänen täytyi taistella kahdella rintamalla?!?
        ja missä tämä häpeä on ennen 41g:n tragediaa?
        ...
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 26. heinäkuuta 2017 klo 10
          +2
          Miksi kutsut itsepintaisesti yhtä asiaa häpeäksi ja toista - täsmälleen samaa - tragedioksi?
          KAIKKI on tragediaa: Puolan tappio, Ranskan ja Dunkerquen tappio ja Puna-armeijan tappio 41. luvulla.
          Kunnes he oppivat taistelemaan, Hitler murskasi ehdottomasti KAIKKI.
  39. Iskander
    Iskander 26. heinäkuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Miksi kutsut itsepintaisesti yhtä asiaa häpeäksi ja toista - täsmälleen samaa - tragedioksi?
    KAIKKI on tragediaa: Puolan tappio, Ranskan ja Dunkerquen tappio ja Puna-armeijan tappio 41. luvulla.
    Kunnes he oppivat taistelemaan, Hitler murskasi ehdottomasti KAIKKI.


    ja tässä olet aivan oikeassa!
    yleensä on jumalanpilkkaa verrata häpeällisempiä tragedioita vähemmän häpeällisiin.
    ja tietysti, käytännössä kukaan ei salli itselleen ilkeää rezunin kulmaa katsoessaan liittolaisten toimintaa, tämän täytyy olla sopivaa moraalista kovettumista ...
    mutta ongelman ovat juuri luoneet Rezun ja hänen kaltaiset sankarit, ja jo hänen toimintansa huomioon ottaen on aivan ilmeistä, että julistat itsesi sodaksi, katsot avuttomasti puolalaisten murentuvan ja sulautuvan 15 päivässä ja kokevat äkillisen iskun - Nämä ovat kaksi suurta eroa...
    ja Sevostopolissa Hitler antoi käskyn pysähtyä, hän sääli tankkeja ...
    ja koska rezunovismi on jo juurtunut massatietoisuuteen, vaikuttaa oudolta, että liittoutuneiden komento lähtee sankarillisesti piiritysalueelta ja punaiset komissaarit häpeällisesti peittyvät.
    liittolaisten hylkäämät aseet ovat veronmaksajien oikeita kuluja, ja puna-armeijan hylkäämät aseet ovat ihmisiltä otetun hyvän haaskausta!
    Maihinnousu Afrikkaan ja Italiaan ja sitten Eurooppaan 44g on täysin sotataiteen huippu, ja valittujen Wehrmachtin yksiköiden karkottaminen Neuvostoliitosta on vahingossa tapahtuvaa onnea!
    )))), ja jos he maksoivat rezunin liittolaisten toiminnan peittämisestä ???
    kaikki ymmärtäisivät, että Stalinin johtama puna-armeija mursi Wehrmachtin selkärangan, jota kukaan ei enää voittanut, ja muuten, liittolaisten avulla, mutta puna-armeijaa lukuun ottamatta, kukaan ei olisi tehnyt tämän, sekä ilman apua että apua.
    mutta länsimaiset propagandistit ovat menneet liian pitkälle, taipuneet valheiden keppiin, menettäneet taitonsa ja pätevyytensä!
    ))))
  40. Iskander
    Iskander 26. heinäkuuta 2017 klo 18
    0
    Lainaus: DimerVladimer
    Lainaus Velizarilta
    Ei, he eivät tehneet. On sanonta, että tankit pysähtyivät. Ymmärsin esimerkiksi heti, mitä ohjaaja sanoi tällä lauseella. Vai kirjoittajan mukaan heidän olisi pitänyt julistaa, että Hitler pelasti britit?

    No, kerrotaanpa hyvin lyhyesti, miksi tankit "pysähtyivät" - Hitler kielsi tankkien käytön.
    Eikä ollenkaan "säälistä".

    mistä sinä puhut? ja mikä tärkeintä, tuo numerot niin kauniisti, he vain unohtivat ilmoittaa kuinka monta jalkaliinaa liittoutuneilla joukoilla oli, olisi mukava selventää kaikkea kirjailtuilla paidoilla ja napakengillä ja lanneliinoilla ...
    Hitler etsi rauhaa, ja tämä vaikutti Dunkerque-kattilan paineen asteeseen.
    olisi parempi, jos toisit jotain tähän asti salaisia ​​materiaaleja Hessistä tai soittaisit Stalinin ja Gilerin kumppaneille, tuoisit tietoa miksi näin tapahtui ja kenen syytä Neuvostoliitto ja Englanti eivät päässeet sopuun Ranskan kanssa.
  41. Etsii
    Etsii 26. heinäkuuta 2017 klo 23
    -1
    Olen aina ihmetellyt, miksi rakastamme niin paljon vieraiden sanojen vääristelyä. No miksi - Dunkerque, Dunkerquen sijaan (am.) Dunkek (fin)
  42. Arakius
    Arakius 27. heinäkuuta 2017 klo 20
    +1
    Mutta te isänmaalaiset itse syljette veteraaneihinsa. Miten teidän veteraanit ja saksalaiset tai englantilaiset veteraanit elävät?
    Ja sinulla ei ole Mauseria - huolehtiva hallitus kieltää kansalaisiaan pitävän lyhyttä tynnyriä
  43. Vadimsh
    Vadimsh 28. heinäkuuta 2017 klo 10
    0
    elokuvassa on vain kolme sankaria, siviilihuviveneen kapteeni (joka osaa hyökätä vihollisen lentokoneen kimppuun "nokkimalla" nenällään ??? mene hulluksi), amiraali, joka päätti jäädä auttamaan ranskalaisia, missä? ja ainoa lentäjä, joka taisteli taivaalla? ja loput on ekstraa