Sotilaallinen arvostelu

Egyptissä on Lähi-idän suurin sotilastukikohta

52
Egyptin presidentti Abdel Fattah al-Sisi vihki lauantaina käyttöön Lähi-idän ja Afrikan suurimman sotilastukikohdan, joka sijaitsee Välimeren rannikolla Matruhin maakunnassa, raportoi. RIA Novosti.



Seremonian aikana al-Sisi nosti valtion lipun ulkomaisten vieraiden läsnäollessa ja vastaanotti paraatin eri sotilasyliopistoista valmistuneita.

Tukikohta on nimetty maan ensimmäisen presidentin Mohammed Naguibin mukaan. Puolustusministeriön mukaan sen on tarkoitus "vahvistaa Aleksandrian länsipuolisen alueen suojelua" - Egyptin toiseksi suurin kaupunki.



Sotilashenkilöstön vastuualueeseen kuului muun muassa Egyptin ensimmäinen ydinvoimala (Ed-Dabban kaupunki), jonka rakentaminen toteutetaan yhteistyössä venäläisten asiantuntijoiden kanssa. Vastuualueeseen kuuluvat myös suuret öljykentät ja satama.

Tietojen mukaan tukikohdan alueella on yli tuhat rakennusta. Niitä ovat kasarmit, upseerien ja heidän perheidensä asunnot, urheilutilat, harjoituskentät jne. Tukikohtaan suunnitellaan yhteensä noin 20 XNUMX sotilasta.



Toinen tukikohta avattiin lähellä Libyan rajaa lähellä Sidi Barranin kaupunkia. Sen päätavoitteena on suojella rajaa terroristien tunkeutumiselta, huumeiden salakuljetukselta ja aseet.
Käytettyjä kuvia:
Egyptin armeijan Facebook-tili
52 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Aleksei 7777777
    Aleksei 7777777 23. heinäkuuta 2017 klo 10
    + 10
    Kaikki on loogista - ydinvoimala, satama, öljy ... Et voi kuvitella parempaa paikkaa armeijalle, sinun on suojeltava tämä kaikki jonain päivänä. Kyllä, ja vain pelotteena ...
    1. RASKAT
      RASKAT 23. heinäkuuta 2017 klo 10
      +3
      Ikkunapuku, oi, arabit ja egyptiläiset rakastavat kaikkia näitä tamburiinien tansseja. Mutta kuten tämän alueen käytäntö osoittaa, kaikki poliittisen järjestelmän kardinaalit muutokset jne. tapahtuvat sisältä. Jälleen joko fanaatikot kaappaavat vallan tai armeija pettää.
      Vaikka tukikohta ei myöskään haittaa välttää Irakin ja Libyan skenaariota.
      1. Monarkisti
        Monarkisti 23. heinäkuuta 2017 klo 11
        +2
        Roll out, en ymmärrä, kuinka tukikohta auttaa Libya-*Irak-skenaariossa? Tuomari itse: Jemaherian asevoimat olivat parhaita ja niillä oli erinomaiset sotilasleirit (pari vuotta sitten
        1. donavi49
          donavi49 23. heinäkuuta 2017 klo 11
          + 20
          Siis klo 11? Vuoteen 2011 mennessä Libyan asevoimat olivat käytännössä lakanneet olemasta Gaddafin ja hänen poikiensa ponnistelujen vuoksi - he näkivät asevoimat suurimmaksi uhkaksi vallalleen.

          Toistan - Libyan pakotteet poistettiin suunnilleen silloin, kun Algerialla oli rahaa ja se alkoi tehdä suuria asesopimuksia.

          Tämän seurauksena vuoteen 2011 mennessä - kun vallankumous alkoi Algeriassa ja Libyassa:
          Bouteflika - antoi rauhallisesti käskyn hajottaa mellakat, kaikki vakaviksi epäillyt (solujen johtajat, oppositiojohtajat) vietiin retkelle autiomaahan, jossa he nauttivat näkymistä tänään (luultavasti). Maailma ilmaisi vain diplomaattisen huolensa - suhteettoman voimankäytön ja poliittisen sorron.

          Miksi? Joten vuoteen 2011 mennessä - Algerialla ei ollut avaruustilejä maailman pankeissa. Mutta siellä oli Su-30MKA, ensimmäinen Varshavyanka, useita S-300PMU:n ensimmäisiä divisioonaa, päivitetty Buki ja Torah, maassa T-90S, Tornadot, Tosa ja mikä tärkeintä, taisteluvalmis armeija.

          Mitä Libyalle tapahtui? Khamisin paraatiprikaati FN-2000:n kanssa, kaikenlaiset NVD / TPV - adaptiivinen naamiointi jne., paraatipanssaroituja autoja ja kaikkea ... Ilmapuolustus puuttui tai pikemminkin se jäätyi 80-luvulla. Ei päivityksiä. Ei ostoksia. Mutta sanktioita ei ollut. Ilmavoimat - puuttui tai pikemminkin se jäätyi 70-luvulla, 80-luvun alussa. Maajoukot järkyttyivät ankarilla uudistuksilla, eikä niillä ollut nykyaikaisia ​​laitteita, ja se, mikä korjattiin paikan päällä, usein vähiten pätevien urakoitsijoiden toimesta (vähemmän pyytäneiden esim. Albaniasta, Bulgariasta, Ukrainasta, Valko-Venäjältä).

          Tulos näkyy.
          1. RASKAT
            RASKAT 23. heinäkuuta 2017 klo 12
            +4
            Melkein täysin samaa mieltä.
            Tiputa syvemmälle, jos otat Irakin ja Libyan oletettavasti taisteluvalmiit armeijat niiden pommi-aikana. Itse asiassa armeijan asiat olivat kaukana sanasta taisteluvalmius. Heillä (Irakilla ja Libyalla) ei ollut ainuttakaan normaalia nykyaikaista ilmapuolustusjärjestelmää, etenkään sotilaallista, jonka kantama olisi vähintään 50-70 kilometriä ja joka voidaan ottaa käyttöön nopeasti. Siellä oli vain kiinteitä, hyvin tai kuljetettavia, mutta joiden käyttöaika oli arabien käsissä, melkein päivä. Jota Tamogawks pommitti. Tällainen ilmapuolustus olisi jäähdyttänyt vihollisen lentokoneita. Ei ollut ainuttakaan nykyaikaista lentokonetta, ja jos oli, ei ainuttakaan laivantorjuntaohjusta ja tutkaa. Laivastoa ei myöskään ollut, olen yleensä hiljaa sukellusveneistä. Yksi tai kaksi Varshavyankaa olisi lieventänyt hyökkääjien kiihkoa. Ei ollut yhtä rannikkopuolustuskompleksia. Vaikka samalla 90-luvulla kaikki edellä mainitut oli helppo ostaa meiltä tai entisiltä liittolaisiltamme, ehkä jopa halvalla, Kaikki nämä SU-22,24, MiG-23,25, jopa 29. Ohjukset, Redoubts, Lines, Circles , pyökkejä, tooraja, tunguskoja, ampiaisia, ehkä jopa 300 jne. Pari kolme laivaa normaaleilla ohjusjärjestelmillä ja ohjusveneillä ylipäätään sai ostettua metalliromun hinnalla. KAIKKI Tämä puhuu sekä poliittisen johdon että armeijan täydellisestä epäpätevyydestä ja naiiviudesta. Ja tässä on muistettava, että Irak ja Libya ovat kaukana köyhistä maista, ainakin ne voisivat vaihtaa kaiken tämän parilla öljytankkerilla. Luodaan ainakin kuvitteellinen uhka, että aggression sattuessa pari kolme amerikkalaista laivaa menee varmasti pohjaan ja useita kymmeniä lentokoneita. Minusta näyttää siltä, ​​että tämä auttaisi näitä maita, no, ainakaan se ei tekisi niiden vangitsemisesta niin nopeaa ja häpeällistä.
            Tämä mielipide koskee vain näiden konfliktien sotilaallista osaa, en ottanut poliittista. Itä on herkkä asia, et voi arvata, kuka sinut pettää. naurava
            1. donavi49
              donavi49 23. heinäkuuta 2017 klo 13
              +3
              Irakissa - vuonna 91 heillä oli vielä vähemmän ilmapuolustuksen / ilmavoimien suhteen. Mutta perinteinen arabien mahdollisuus toimi siellä + koalitio loi itse asiassa tarvittavat joukkojen varusteet. Eli jos skaalaamme sitä edelleen - esimerkiksi ottamalla huomioon Buk ja S-300 + Su-27 Irakissa = ne ottaisivat edelleen käyttöön. Tehtävänä oli vain levittää se armeijalle - ja joukkojen houkuttelemiseksi annettiin täydellinen carte blanche.

              Vuonna 2003 Irakilla ei ollut mitään. Se, mikä säilyi vuonna 91, romahti. Ja uudet yksittäiset salakuljetustoimitukset eivät enää pystyneet ratkaisemaan mitään. Myös armeija oli hajoamassa.
            2. akribos
              akribos 23. heinäkuuta 2017 klo 22
              0
              Olet oikeassa. Itselläni oli kuitenkin melko ristiriitaisia ​​tunteita Libyan armeijan kyvyistä ja taidoista. Toisaalta armeija pystyi vakauttamaan maan sisäisen tilanteen Gaddafin valtaantulon aikana. Toisaalta he epäonnistuivat operaatiossa Tšadissa, jälleen Operation Canyonissa. Ennen kanjonia oli myös tapauksia, joissa Libyan nykyaikainen armeija ei tuolloin näyttänyt itseään millään tavalla. Sukellusveneet, heillä oli sama, mutta sukeltamista ei suositella. Siksi Libyan armeija on sisäiseen käyttöön. Ystävällisin terveisin.
      2. Lääkäri ZLO
        Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 11
        +1
        Lainaus RASKATilta
        Vaikka tukikohta ei myöskään haittaa välttää Irakin ja Libyan skenaariota.

        Uskotko itse siihen? Jos asian tietävät ryhtyvät töihin, mikään tukikohta ei auta...
      3. Monarkisti
        Monarkisti 23. heinäkuuta 2017 klo 11
        +2
        Roll, minusta näyttää siltä, ​​että olet väärässä, että sotilastukikohta auttaa Libyan tai Irkutskin skenaariossa. Tuomari itse: Kadsffin alaisuudessa Jemaherian asevoimat olivat alueen parhaita tai parhaita, mutta kuinka eripuraisuus ja trinteet alkoivat.
        Husseinin johtama Irak oli parhaimmillaan, mutta Hussein suuruudessaan hulluksi ja unohti todellisuuden.
        Joten sotilastukikohdat eivät vielä ole tae jakautumisesta, mutta missä tahansa maassa on tyytymättömiä ihmisiä ja ulkomailla tulee olemaan antelias sponsoreita auttamaan rr-vallankumouksellisia.
        1. sabakina
          sabakina 23. heinäkuuta 2017 klo 11
          +9
          Anteeksi, mutta mitä tapahtui Irkutskissa? pelay
        2. Pancir026
          Pancir026 24. heinäkuuta 2017 klo 14
          +1
          Lainaus: Monarkisti
          Olet väärässä, että sotilastukikohta auttaa Libyan tai Irkutskin skenaariossa.

          Paikalta "IRKUTSK-skenaariosta"..... tarkemmin... kun siellä aletaan murskata kapinallisia, älkää jääkö kiinni. Muuten haaveilijoita jostain "erillisestä Siperiasta...".
    2. näätä
      näätä 23. heinäkuuta 2017 klo 10
      +1
      Kaikki tämä yhdellä taktisella heggax-latauksella! Tämän koko tukikohdan tulisi koostua kokonaan ilmapuolustuksesta tällaisten kohteiden kattamiseksi.
      1. tanit
        tanit 23. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Lainaus: Marten
        Kaikki tämä yhdellä taktisella heggax-latauksella! Tämän koko tukikohdan tulisi koostua kokonaan ilmapuolustuksesta tällaisten kohteiden kattamiseksi.

        Libyan rajalla?! Jopa Jamacherialla ei ollut taktisia panoksia, mistä sen nyt saada? Ei ole Gaddafia, ei ilmailua. Haftar rukoilee Egyptin puolesta. pyyntö
        1. OSASTO
          OSASTO 23. heinäkuuta 2017 klo 11
          0
          Tätä on hauska katsoa...! Joten leikitään...
        2. Kommentti on poistettu.
      2. Monarkisti
        Monarkisti 23. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Kunitsa, ilmapuolustus ei vielä takaa saman ydinvoimalan turvallisuutta. Jos se alkaa selvitä niin kuin se oli Libyassa, kaikki ilmapuolustuksesi ovat kuolleita hauteita
    3. Lääkäri ZLO
      Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 11
      +1
      Lainaus: Aleksei7777777
      Kaikki on loogista - ydinvoimala, satama, öljy ... Et voi kuvitella parempaa paikkaa armeijalle, sinun on suojeltava tämä kaikki jonain päivänä. Kyllä, ja vain pelotteena ...

      Ja ennen öljyä ja satamaa ei ollut? Ja Libya ei kaatunut eilen...
    4. Spartanez 300
      Spartanez 300 23. heinäkuuta 2017 klo 12
      +1
      Sotilaallisesta näkökulmasta tukikohta on ihanteellinen tuhokohde, kaikki on kasassa ja kuin lautasella.
    5. Jovanni
      Jovanni 23. heinäkuuta 2017 klo 12
      +3
      Lainaus: Aleksei7777777
      Kaikki on loogista - ydinvoimala, satama, öljy ... - kaikki tämä on suojeltava jonain päivänä

      Ja nyt myös tukikohta... Israel - silloin heitä ei varmaankaan kutsuttu avajaisiin. Loukkaantunut...
  2. HEATHER
    HEATHER 23. heinäkuuta 2017 klo 10
    +5
    Emmekö keskustelleet tästä eilen? Jos ei, niin jokin on vialla aivoissani.
    1. san4es
      san4es 23. heinäkuuta 2017 klo 11
      +8
      Lainaus: VERESK
      Emmekö keskustelleet tästä eilen? Jos ei, niin jokin on vialla aivoissani.

      ...Se tapahtuu Joo
    2. Deadushka
      Deadushka 23. heinäkuuta 2017 klo 11
      +9
      Lainaus: VERESK
      Emmekö keskustelleet tästä eilen? Jos ei, niin jokin on vialla aivoissani.

      Sitä tapahtuu täällä usein, minulla on ollut foliohattu päässäni pitkään. wassat
  3. renics
    renics 23. heinäkuuta 2017 klo 11
    0
    Ja miksi tarvitsemme Abrams-tankkeja suojelemaan rajaa kaikenlaisten terroristien tunkeutumiselta huumeiden ja aseiden salakuljetukseen. Tämä on puhtaasti hyökkäävä ase.
  4. Monarkisti
    Monarkisti 23. heinäkuuta 2017 klo 11
    0
    Minusta tuntuu, että sotilastukikohta on varmasti hyvä, mutta valtioissa, joissa on erilaisia ​​etnisiä ja uskonnollisia komponentteja, tämä ei ole vielä kaikki: jos Mumba Yumba -heimo nousee ja siellä päättää kapinoida genien tai jonkinlaisen uskonnollisen äärijärjestön faneja. alkaa ja .... Täydelliset tridet kaikille emäksille
  5. Monarkisti
    Monarkisti 23. heinäkuuta 2017 klo 11
    0
    Mielestäni sotilastukikohta on varmasti hyvä, mutta tämä on ulkoisen uhan sattuessa ja jos Egyptissä nousee jonkinlainen kansallisuus tai uskonnolliset ääriliikkeet alkavat herätä, ja mitä järkeä on Nagibi-poikien tukikohdissa?
  6. Pikku Johnny
    Pikku Johnny 23. heinäkuuta 2017 klo 12
    +3
    Lainaus renicsiltä
    Ja miksi tarvitsemme Abrams-tankkeja suojelemaan rajaa kaikenlaisten terroristien tunkeutumiselta huumeiden ja aseiden salakuljetukseen. Tämä on puhtaasti hyökkäävä ase.


    abrams ovat puhtaasti puolustusaseita. niiden ei ole tarkoitus olla loukkaavia, vaikka paradoksaalista se kuulostaakin
    Tässä tukikohdassa on muuten tosi hyvä saada ystäviä pohjoisesta ;)
    1. Lääkäri ZLO
      Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 12
      +3
      Jälleen provokaatiolausunto plussien tai kieltojen keräämiseksi ...
      1. von Schlosser
        von Schlosser 23. heinäkuuta 2017 klo 12
        +2
        Kyllä))) tankit ovat aina vain puolustusta varten !!!))) Tietysti)))
        1. Thunderbolt
          Thunderbolt 23. heinäkuuta 2017 klo 13
          0
          Lainaus von Schlosserilta
          Kyllä))) tankit ovat aina vain puolustusta varten !!!))) Tietysti)))

          LIIKKUVA PUOLUSTUS
          Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja joidenkin muiden osavaltioiden armeijoiden suunniteltu puolustus. Olettaa puolustavan ja hyökkäävän yhdistelmän. ja rajoitustoimet, joiden aikana Ch. etenevän pr-kan joukot houkutellaan tappiolle edullisille alueille ("pusseille") puolustuksen syvyyksissä, missä ne tuhotaan tulella kaikilla keinoilla, vasta- ja vastahyökkäyksillä. Tätä varten enintään 2/3 voimista ja keinoista, pääosin panssaroituja, sijaitsevat 2. tuhkassa. (reservi) ja enintään 1/3 - 1. echelonissa. M.o. sitä on tarkoitus käyttää olosuhteissa, joissa osan alueesta väliaikainen menettäminen on sallittua, maasto on ohjailulle suotuisa, puolustavat joukot eivät ole liikkuvuudessaan pr-ku:ta huonompia ja niillä on ainakin osittainen ilmaylivoima. Sitä käytetään yleensä yhdessä asemapuolustuksen kanssa.http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/
          sanakirja/[sähköposti suojattu]
          Yhdysvaltain armeijan koneistetun divisioonan liikkuva puolustustekniikka
          1. Lääkäri ZLO
            Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 13
            +1
            Thunderbolt Tänään, 13:37 ↑
            Lainaus von Schlosserilta
            Kyllä))) tankit ovat aina vain puolustusta varten !!!))) Tietysti)))

            LIIKKUVA PUOLUSTUS

            Tietenkin olet "hyvin tehty", että päätit valistaa meitä tärkeimmistä taistelutyypeistä, mutta tämä on turhaa ...
            Näin keskustelemme lausunnosta Pikku Johnny abrams ovat puhtaasti puolustusaseita. niiden ei ole tarkoitus olla loukkaavia, vaikka paradoksaalista se kuulostaakin
            Olet siis joko provokaattori tai halusit saada itsesi jälleen kerran +++ puhkeamalla dialogiin ja kirjoittamalla aiheen ulkopuolisen kommentin...
            Näin tällaisia ​​kuvia koulussa lukiessani "ZVO"
  7. cartalon
    cartalon 23. heinäkuuta 2017 klo 12
    +2
    Suurin uhka Egyptille ovat egyptiläiset, tai pikemminkin Egyptin arabit, joilla ei ole mitään miehitettävää eikä ruokkia, tukikohta ei todellakaan auta heitä, vaikka se on saatettu rakentaa heidän omiaan vastaan
  8. von Schlosser
    von Schlosser 23. heinäkuuta 2017 klo 12
    +1
    Arabit ovat pahempia kuin ei-veljet))) sotureina. Käytännössä kaikki arabien ja Israelin sodat ovat todisteita tästä. Mitä varusteita ei anna, ja kaikki se muuttuu seuraavien "kaivostyöläisten")))
  9. von Schlosser
    von Schlosser 23. heinäkuuta 2017 klo 12
    0
    Egypti on Maghrebin vahvin "imperiumi".
    1. Lääkäri ZLO
      Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 13
      +1
      Lainaus von Schlosserilta
      Egypti on Maghrebin vahvin "imperiumi".

      Jos kaikki Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maat joutuisivat kaaokseen, kuten erityishallintoalueella, Irakissa ja Libyassa, niin Israelin juutalaiset olisivat jo kauan sitten valloittaneet Siinain ja hallinneet Suezin kanavaa ja saaneet takaisin "esi-isiensä maat". ....
      1. Thunderbolt
        Thunderbolt 23. heinäkuuta 2017 klo 13
        +3
        He hallitsevat maailman rahavirtoja --- että he tarvitsevat joitain kaivinkoneiden kaivamia kanavia... turvautua
        1. Lääkäri ZLO
          Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 13
          +1
          Lainaus: Thunderbolt
          He hallitsevat maailman rahavirtoja --- että he tarvitsevat joitain kaivinkoneiden kaivamia kanavia... turvautua

          Lue viime vuosisadan "Suezin kriisistä", niin et ole fiksu...
    2. Koma
      Koma 24. heinäkuuta 2017 klo 02
      0
      Egypti ei ole koskaan ollut Maghreb-maa, Maghreb on Tunisia, Algeria ja Marokko.
  10. Bronevic
    Bronevic 23. heinäkuuta 2017 klo 13
    0
    Mitä olet tehnyt Uralille? Taideaddikteja?
    1. Lääkäri ZLO
      Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 13
      +1
      Et ole koskaan nähnyt sirkusta tiellä, etkö ole?
  11. Holuai
    Holuai 23. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    Egyptissä armeija ei ole aina pystynyt taistelemaan, hälyttäjät ovat edelleen samat!
    1. protoss
      protoss 23. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      he kokoontuivat taistelemaan Libyan kapinallisia vastaan, ehkä heillä riittää voimaa heille.
  12. Egorchik
    Egorchik 23. heinäkuuta 2017 klo 15
    0
    Pohja "Nagib". lol
  13. Tolstojevski
    Tolstojevski 23. heinäkuuta 2017 klo 15
    0
    jälleen tavallisten ihmisten surua
  14. Achtuba 1970
    Achtuba 1970 23. heinäkuuta 2017 klo 17
    0
    Lainaus DOCTOR ZLO:lta
    Thunderbolt Tänään, 13:37 ↑
    Lainaus von Schlosserilta
    Kyllä))) tankit ovat aina vain puolustusta varten !!!))) Tietysti)))
    LIIKKUVA PUOLUSTUS

    Tietenkin olet "hyvin tehty", että päätit valistaa meitä tärkeimmistä taistelutyypeistä, mutta tämä on turhaa ...
    Näin keskustelemme lausunnosta Pikku Johnny abrams ovat puhtaasti puolustusaseita. niiden ei ole tarkoitus olla loukkaavia, vaikka paradoksaalista se kuulostaakin
    Olet siis joko provokaattori tai halusit saada itsesi jälleen kerran +++ puhkeamalla dialogiin ja kirjoittamalla aiheen ulkopuolisen kommentin...
    Näin tällaisia ​​kuvia koulussa lukiessani "ZVO"

    Abrams on enemmän panssarivaununtorjunta-ase kuin panssarivaunu, ja se oli tarkoitettu ensisijaisesti taistelemaan Neuvostoliiton panssarivaunuja vastaan. Viime aikoihin asti amerikkalaisilla oli vain kumulatiivisia ja alikaliiperisia kuoria.
    1. Lääkäri ZLO
      Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 18
      +1
      Ja olet "ystävällisempi" kuin minä. Logiikkasi mukaan jos panssarin tehtävänä on tuhota tankit, niin siitä tulee automaattisesti itseliikkuva ase?
      1. pehmustettu takki
        pehmustettu takki 23. heinäkuuta 2017 klo 19
        +1
        Katselin paljon varusteita, mukaan lukien GRAD-tyyppiset TOR BUK PECHERA-2M MLRS-ilmapuolustusjärjestelmämme KAMAZilla, MI-17-helikopterit ja kunnollinen sotilasleiri ja tietysti ne "hyppäävät" "tasolle" hymyillä .

        1. Lääkäri ZLO
          Lääkäri ZLO 23. heinäkuuta 2017 klo 19
          +1
          Jumala varjelkoon Venäjän federaation asevoimia, samoja hyvin varusteltuja kaupunkeja Keski-Aasiassa, Kaukasiassa, erityishallintoalueella ...
    2. Kommentti on poistettu.
  15. Anton Valerievich
    Anton Valerievich 23. heinäkuuta 2017 klo 19
    0
    Nagiban tukikohta... lol
  16. näätä
    näätä 23. heinäkuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus tanitilta
    Lainaus: Marten
    Kaikki tämä yhdellä taktisella heggax-latauksella! Tämän koko tukikohdan tulisi koostua kokonaan ilmapuolustuksesta tällaisten kohteiden kattamiseksi.

    Libyan rajalla?! Jopa Jamacherialla ei ollut taktisia panoksia, mistä sen nyt saada? Ei ole Gaddafia, ei ilmailua. Haftar rukoilee Egyptin puolesta. pyyntö

    Ei nyt. Kun Sam-setä paheksuu demokratian puutetta Egyptissä, niin kyllä.
  17. Evgeniy667b
    Evgeniy667b 24. heinäkuuta 2017 klo 11
    0
    Kuten egyptiläiset olivat vuonna 73, tissit, niin he jäivät sellaisiksi. Itsepäisiä tyhmyydessään.
    1. DiKoff
      DiKoff 24. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      tässä ovat oikeat tissit https://www.youtube.com/watch?v=b8xjB5fBqFo
  18. DiKoff
    DiKoff 24. heinäkuuta 2017 klo 14
    0
    Apinatemput "Uralillamme" ovat erityisen vaikuttavia)) täällä idän pojat eivät tule toimeen ilman tällaisia ​​esittelyjä, mutta he ovat silti hyvin kaukana Intiasta, jossa voit kuolla nauruun katsomalla vahdinvaihtoa Intian- Pakistanin raja
  19. DiKoff
    DiKoff 24. heinäkuuta 2017 klo 14
    0
    Olemme peloissamme, vihollinen on epärealistisen "cool" https://www.youtube.com/watch?v=aaOrVMG95ho Melkein kuolin ennen suoraa törmäystä)))))))))))))))