Sotilaallinen arvostelu

Tehottomin ase

373



Lisääntynyt heittoetäisyys ilmailu ammukset yhdistettynä risteilyohjusten ja taistelulentokoneiden kestävyyttä lisäävien tekniikoiden kehittämiseen johtivat ilmapuolustusjärjestelmien voimakkaaseen heikkenemiseen.

Viimeisten 35 vuoden aikana kaikki ilmatorjuntaohjusjärjestelmien taistelukäytön tulokset ovat osoittaneet tämän tyyppisten aseiden erittäin alhaisen tehokkuuden (hyötymättömyyden partaalla). 100 %:ssa tapauksista ilmatorjuntatykittäjät eivät vain onnistuneet suojelemaan ilmatilaa, eivätkä pystyneet edes tarjoamaan havaittavaa vastustusta ilmailulle. Huolimatta siitä, että puhumme erittäin monimutkaisista ja kalliista järjestelmistä, joissa on luvatut korkeat ominaisuudet, joissa yhden antennitolpan hinta on verrattavissa hävittäjälennon kustannuksiin.

Ja mikä on tulos?

Pommittajat ja ilmahyökkäysaseet (SNV) "vierivät" ilmapuolustusjärjestelmän paikkojen yli kuumalla telalla tuhoten rankaisematta esineitä, joita, kuten näytti, suojasi tehokkain ja nykyaikaisin ilmapuolustusjärjestelmä.

Vastauksena maaryhmän ja ilmapuolustuskomennon edustajat kohauttivat olkapäitään tavallisesti viitaten häiriöön, mäkiseen maastoon ja maan kaareutumiseen. Tutkat eivät näe kohteita horisontin ulkopuolella - tämä on suunnittelusta poikkeava tila. Ongelmana on kuitenkin se, että tämä "tila" on arvioitu suunniteltaessa iskuja risteilyohjuksilla ja neljännen sukupolven monitoimihävittäjillä, jotka pystyvät lentämään erittäin alhaisissa korkeuksissa ja hyökkäämään erittäin tarkasti ase, jota varten heidän ei tarvitse edes lentää suoraan kohteen yli. Tällaisissa olosuhteissa voittoisat raportit ilmatorjuntajärjestelmien "ainutlaatuisista ominaisuuksista", jotka pelkällä läsnäolollaan "herättävät pelkoa" ja "pakottavat hyökkääjät luopumaan hyökkäyksestä", ovat perusteetonta puhetta.

Kysymys ei ole edes "ainutlaatuisista kyvyistä", vaan perusteluista investoida niin kalliiden aseiden kehittämiseen, jotka taatusti tuhottu sodan ensimmäisinä minuuteina.

Ei kestä kauan löytää esimerkkejä.

Operaatio Medvedka-19, 1982

Numero 19 - Itä-Libanonin SAM-divisioonoiden lukumäärän mukaan.

15 liikkuvien ilmapuolustusjärjestelmien "Kvadrat" divisioonaa, kaksi kiinteiden ilmapuolustusjärjestelmien osastoa S-75 ja S-125, täydennettynä viidelläkymmenellä "Shilokilla", 17 ilmatorjuntatykistöpatterilla ja 47 MANPADS "Strela-2" -ryhmällä. Suurin tiheys ilmatorjunta-aseita koskaan sotilaallisissa konflikteissa.

Kolminkertaisesta keskinäisestä suojasta huolimatta "voittamaton" ilmapuolustusryhmä lakkasi olemasta sodan ensimmäisenä päivänä ilman huomattavia tappioita vihollisen lentokoneille.

Operaatio Eldorado Canyon, 1986

Tripolin yläpuolella oleva ilmatila peitti 60 ranskalaisvalmisteisella Crotal-ilmapuolustusjärjestelmällä, seitsemän S-75-divisioonaa (42 kantorakettia), kahdellatoista S-125-järjestelmällä, jotka oli suunniteltu taistelemaan matalalla lentävien kohteiden kanssa (48 kantorakettia), kolmella mobiilin Kvadrat-ilmapuolustuksen divisioonalla. järjestelmät (tämä on vielä 48 kantorakettia), 16 Osa liikkuvaa ilmapuolustusjärjestelmää, lukuun ottamatta maan alueelle sijoitettuja pitkän kantaman S-200 Vega -ilmatorjuntajärjestelmiä (24 kantorakettia).

40 lentokoneen iskuryhmä murtautui kaikkiin määrättyihin kohteisiin menettäen vain yhden pommittajan ilmatorjuntatulille (muita roskia ja todisteita suurista tappioista viimeisten 30 vuoden aikana ei ainakaan ole löydetty).

Yölakkojen tarkkuus oli alhainen. Mutta jotain muuta ihmetyttää. 40 lentokoneen armada leijui taivaalla pääkaupungin yllä koko yön herättäen asukkaat räjähdyksillä ja lentoturbiinien pauhinalla. Rohkeasti ja rankaisematta, ikään kuin libyalaisilla ei olisi lainkaan ilmapuolustusta.

Operaatio Desert Storm, 1991

Lyhyesti pääasiasta - monikansallisten joukkojen ilmailu pommitti ketä halusivat, milloin halusivat ja niin paljon kuin halusivat, vaikka Irakilla oli täysi valikoima neuvostovalmisteisia ilmapuolustusjärjestelmiä, joita täydennettiin ranskalaisilla tutoilla ja Roland-ilmapuolustuksella. järjestelmä. Sellaisia ​​määriä, joita useimmat maailman kehittyneimmät maat voisivat kadehtia. Amerikkalaisen komennon mukaan Irakin ilmapuolustusjärjestelmä oli hyvin organisoitu, ja siinä oli kehittynyt tutkahavaintojärjestelmä, joka kattoi maan tärkeimmät kaupungit ja tilat.

Luonnollisesti heti ensimmäisenä yönä kaikki tämä tapettiin nollaan.



Seuraavina päivinä liittoutuneiden ilmailu teki mitä halusi taivaalla. Irakin ilmapuolustuksen jäänteet - vain mitä he pystyivät. He tekivät vähän. Vain kuuden viikon aikana "yliäänisodan" aikana 46 taistelulentokonetta ammuttiin alas satunnaisissa välikohtauksissa, joista suurin osa ei joutunut valtavien "neliöiden", vaan raskaiden konekiväärien ja MANPADSien uhriksi.

Neuvostoliiton puolustusministeriö antoi muita lukuja - 68 tappiota (mukaan lukien ilmataisteluissa ammutut).

Joka tapauksessa tämä antaa alle tuhannesosan prosentin 144 000 MNF:n ilmalajista. Epäilyttävän heikko tulos koko maan ilmapuolustukselle, joka oli sotilaallisesti maailman viiden vahvimman valtion joukossa.

Operaatio Allied Force, Serbian pommitukset, 1999

Jugoslavian liittotasavalta oli aseistettu 32 ilmapuolustusdivisioonalla (20 vanhentunutta S-125:tä ja 12 täysin modernia Kub-M:tä) sekä noin 100 Strela-1- ja Strela-10-mobiilikompleksilla, MANPADS- ja tykki-ilmatorjuntatykistöjärjestelmillä.

Tästä kaikesta ei tietenkään ollut hyötyä serbeille.

Ainoa korkean profiilin saanut tapahtuma tapahtui sodan kolmantena päivänä: "näkymätön" F-117 syöksyi maahan lähellä Belgradia. Tapahtuma rohkaisi suuresti ilmapuolustusvoimia ympäri maailmaa. Se ei kuitenkaan vaikuttanut operaation kulkuun eikä konfliktin tuloksiin. Jenkit ja heidän kätyrinsä pommittivat kaikkea mitä halusivat.

Naton komennon mukaan heidän lentokoneensa teki 10 484 pommi-iskua.

Miksi serbit onnistuivat ampumaan alas "varkain", mutta eivät ampuneet alas muita "yksinkertaisempia" ja lukuisia kohteita, kuten "F-15 & F-16"? Vastaus varkain on yhtä yksinkertainen kuin kysymys: satunnainen menestys.

Serbian ilmapuolustuksen toinen ja viimeinen vahvistettu pokaali oli F-16 "Block 40", joka lähti lentoon Avianon lentotukikohdasta. Molempien lentokoneiden hännät ovat julkisesti esillä Belgradin ilmailumuseossa.

Tehottomin ase


Muita näkyviä roskia ei löytynyt. Murtunut Tomahawk-ohjus ja pari kevyttä UAV:ta. Se on XNUMX ilmapuolustusdivisioonan koko tulos.

Kompleksit eivät olleet uusimpia? No mitä sitten! Naton ilmailu ei myöskään koostunut uusimmasta "stealthistä". Vastustajien joukossa oli paljon "vanhoja miehiä", samanikäisiä kuin "Cube"-ilmapuolustusjärjestelmä.

Esimerkiksi hollantilaiset lensivät F-16A:lla (1 ilmavoitto), joka on Falconin aikaisin muunnos, jossa oli paljon puutteita. Pudotettua F-16 "Block 40" pidettiin myös siihen aikaan vanhentuneena. Ja Italian ilmavoimat houkuttelivat jopa sellaisia ​​"dinosauruksia" kuin F-104 Starfighter osallistumaan operaatioon.

* * *

Serbian pommituksen päätyttyä historia Ilmapuolustukseen tuli pitkä 15 vuoden tauko. Kaikki hyökkäävät kampanjat "nollan" alussa suoritettiin ilman vastustusta maasta. Tänä aikana on sävelletty monia legendoja, kuinka urhoolliset ilmatorjunta-tykistöt "pudottivat alas" kymmeniä lentokoneita Irakissa ja Jugoslaviassa, joista tärkein oli tarina pudotetusta "varkailusta".

Ja nyt, tervetuloa uudelle aikakaudelle. Fantastisten ilmailukompleksien, viisaampien ohjusten "Tactical Tomahawk" aikakausi, kymmenien kilometrien ohjattujen pommien suunnittelu ja uudet ilmasodankäynnin menetelmät.

Vastauksena uuden sukupolven ilmapuolustusjärjestelmät tähtäsivät uhkaavasti pinnalta. Korkea automaatio ja uudet, edistyneet ominaisuudet. Läpäisemättömät "Shells" ja vertaansa vailla olevat S-400:t, jotka pystyvät ampumaan alas kaikki kerralla satojen kilometrien etäisyydeltä.

Ensimmäinen kierros päättyi yllättäen ilmapuolustusjärjestelmien voittoon. Syyriaan toimitettu kotimainen ilmatorjuntakompleksi Pantsir S-1 ampui alas turkkilaisen tiedustelukoneen Phantom. He lähettivät vanhan miehen romuun.

Ilmapuolustuksen ja ilmailun vastakkainasettelu ei enää aiheuttanut optimismia. Ei mene edes kuukautta uutiset läntisen liittouman ja Israelin ilmavoimien seuraavasta iskusta Syyrian alueelle. He lentävät ja pommittavat mitä haluavat. Huolimatta "läpäisemättömistä kuorista" ja S-400:sta, jonka indeksi vihjaa mahdollisuuteen hallita tilaa yli puolet Lähi-idästä.



Maat, joiden omat menestykset ovat nolla, pilkaavat rankaisemattomia ilmaiskuja; jää vain nauraa muille. Mutta myös kotimainen lähestymistapa on hyvä: reilun kymmenen vuoden ajan media maalasi päivittäin "Shells" ja "Triumphs" upeita ominaisuuksia. Armeija esitteli niitä paraateissa lupaamalla ampua alas kaiken, mikä lähestyy 400 (nyt jo 500) kilometriä ilmapuolustusjärjestelmän paikoista.

Samalla menestyksellä voit vakuuttaa kollegoille, että omistat telepatian, tietäen, että ensimmäisellä kerralla tosiasiat osoittavat päinvastaista ja sinulle nauretaan.

"X-tunti" oli ohjushyökkäys Shayratin lentotukikohtaan. Pyrkiessään suojelemaan olkahihnoja ja mainetta ne perusteltiin eri tavoin. Joku viittasi tilauksen puutteeseen. Toiset kirjoittivat rehellisesti sieppauskyvyn puutteesta. Siinä tilanteessa tilauksen olemassaololla tai puuttumisella ei enää ollut väliä.

Syyriassa Khmeimimin lentotukikohdassa oleva S-400-ilmapuolustusjärjestelmämme ei teknisesti voinut ampua alas amerikkalaisia ​​Tomahawkeja. Syyrialainen Shayratin lentotukikohta, johon amerikkalaiset hyökkäsivät, on noin 100 kilometrin päässä Khmeimimistä. Ilmapuolustusjärjestelmille on kuitenkin olemassa rajoittava käsite radiohorisontista.

Kyllä, S-400:n maksimikantama on 400 km. Mutta sinun on ymmärrettävä: tämä on keskisuurilla ja suurilla korkeuksilla toimivien ilmakohteiden ulottuvuus. 30-50 metrin korkeudessa toimivat risteilyohjukset eivät ole näkyvissä tällaiselta etäisyydeltä yksinkertaisesti siksi, että maa on "kaareva" - pallomainen. Sanalla sanoen, amerikkalaiset Tomahawkit olivat S-400-radiohorisontin ulkopuolella. (Reserveversti, Venäjän federaation sotilas-teollisen komission hallituksen asiantuntijaneuvoston jäsen Viktor Murakhovsky.)


Jos kohdistamme väitteen loogiseen analyysiin, käy ilmi, että mikä tahansa, edistynein ilmapuolustusjärjestelmä, on voimaton matalalla lentäviä lentokoneita ja ohjuksia vastaan.

Nykyaikaisten lentokoneiden ei tarvitse edes lentää lähellä kohdetta iskeäkseen. Tämä tekee hyökkäyksen torjumisesta maa-ilmapuolustuksen avulla käytännössä mahdotonta.

Ilmailun puolella - fysiikka ja luonnonlait.

40 vuotta sitten

Ilmapuolustuksen viimeinen kiistaton voitto oli vuoden 1973 arabien ja Israelin välinen sota. No, ikäänkuin voittoon, he puhalsivat sen joka tapauksessa. Mutta kuitenkin. Pointti on jossain muussa.

Nykyaikaisimmat ilmatorjuntajärjestelmät Neuvostoliiton "neuvonantajien ja sotilasasiantuntijoiden" miehistöineen aiheuttivat yksinkertaisesti loukkaavia tappioita "voittamattomalle" Hel Haavirille (Israelin ilmavoimat).

100-150 tuhoutunutta lentokonetta ja helikopteria (Syyrian puolen mukaan yli 200), sis. ammuttiin alas ilmataisteluissa ja hävittiin väistämättömistä teknisistä syistä. Neljännes Israelin sotilaslaivastosta on kulutuksessa.

Syynä on korkean tarkkuuden aseiden alhainen osuus. "Valurautalla" aseistetut israelilaiset Miraget ja Phantomit pakotettiin "työntämään suoraan" ilmatorjuntaohjuksia, mistä he maksoivat hinnan.

Miten tämä esimerkki liittyy aikaansa? Kyllä, ei yhtään. Samalla menestyksellä voidaan viitata Vietnamin ilmapuolustuksen toimintaan.

XNUMX-luvun puolivälin ja lopun sotien väliset erot kuvattiin heti alussa:

Ilmailun ammusten käyttöalueen lisääntyminen yhdessä risteilyohjusten ja taistelulentokoneiden selviytymisastetta lisäävien menetelmien kehittämisen kanssa on johtanut ilmapuolustusjärjestelmien voimakkaaseen heikkenemiseen.


Miksi ilmailu voittaa?

Suurin liikkuvuus kaikista olemassa olevista asejärjestelmistä. Aloite. Kyky ryhmitellä joukkoja nopeasti ja valita hyökkäysaika, paikka ja odottamaton suunta. Yliääniläpimurtoja matalilla korkeuksilla.

Laaja valikoima "ansoja", "yllätyksiä" ja erikoislaitteita, joiden avulla voit "johtaa nenästä" parhaita ilmatorjuntajärjestelmiä.

Esimerkiksi MALD, ilmakohdesimulaattorit, ammuttiin massiivisesti ilmapuolustuksen peittoalueelle. Maatutkissa niitä ei käytännössä voi erottaa hävittäjistä, ja vielä enemmän risteilyohjuksista, ne jäljittelevät miehistön yksinkertaisia ​​liikkeitä ja radioviestintää. Ne lentävät satoja kilometrejä.



Näiden "nukkejen" tehtävänä on hajauttaa ja kääntää ilmatorjuntamiehistön huomio pois todellisista kohteista. Pakota aktivoimaan tutkat, jonka mukaan PRR:tä "persellään".

Mikä on PRR? Nämä ovat tutkantorjuntaohjuksia, jotka on suunnattu tutkasäteilyyn.

Tällä hetkellä ne ovat kehittyneet paljon ja muuttuneet "taivaskaivoksiksi". Lentokoneiden ei tarvitse edes olla jatkuvasti vaarallisessa lähellä vihollisen ilmapuolustusjärjestelmiä - riittää, että "hengattelet" tusinaa tällaisia ​​yllätyksiä taivaalla.


HÄLYTYS (Air Launched Anti-Radiation Missile). Tämä ei ole primitiivinen Shrike arabien ja Israelin välisen sodan ajalta, jolla on yksi toimintataajuus ja näkökenttä kuin myyrä.


Raketit nousevat ylös ja laskeutuvat hitaasti stratosfääristä laskuvarjoilla (kymmeniä minuutteja). Heti kun ohjauspää havaitsee tutkan osallisuuden, laskuvarjo laukaisee takaisin, ALARM muuttuu jälleen yliääniohjukseksi, joka putoaa meteoriitin tavoin ilmapuolustusjärjestelmän kohtaan.

Tarkkuus ei ole täydellinen, mutta pari lentopalloa sellaisilla "leluilla" on taattu loppu mille tahansa ilmapuolustukselle.



Lukuun ottamatta vähemmän monimutkaista ja mielikuvituksellista PRR AGM-88 HARMia, joka on valmistettu toimivien tutkien suuntaan. Epäilemällä jotain vialla ja sammuttamalla tutkan kiireesti, laskelma on edelleen tuomittu - riittää, että HARM näkee kohteen kerran. Ohjaussignaalin kadotettuaan nykyaikainen PRR lentää siihen suuntaan, josta signaali viimeksi tallennettiin.

Tämä ei poista mahdollisuutta, että tyhmä PRR hyökkää mikroaaltouuniin tutkan sijaan. Pelkkiä kuluvia ammuksia. Jos toinen ei lyö, niin toinen osuu. Lentäjät eivät riskeeraa mitään – he ovat sata kilometriä maanpäällisten tutkien radiohorisontin alapuolella.

Hinattavat ansoja, ilmatutkamiinoja ja tavanomaisia ​​PRR:itä, elektronisia sodankäyntilaitteita, risteilyohjuksia, kamikaze-drooneja, elektronisia tiedustelulentokoneita, jotka pystyvät löytämään tutkan satojen kilometrien etäisyydeltä (naapurimaan ilmatilasta).

Tällaisissa olosuhteissa ilmapuolustuksen tilanne muistuttaa tarinaa läpipääsemättömästä Maginot-linjasta, joka ei kestänyt törmäystä uuden sodan todellisuuksiin.

Länsimaisissa armeijoissa ilmapuolustusjärjestelmiin kiinnitetään suuruusluokkaa vähemmän huomiota; samoja Patriotteja ei koskaan pidetä pääasiallisena ilmatilan suojelukeinona. He ovat toisessa (elleivät kolmannessa) roolissa taistelijoiden jälkeen. Vain ilmailu voi taistella ilmailun kanssa (tietysti vertailukelpoinen laitteiden määrässä ja laadussa sekä l / s).

Länsimaiset ilmapuolustusjärjestelmät Aegis, THAAD ja Iron Dome ovat muuttumassa yhä enemmän ohjuspuolustusjärjestelmiksi. Radiokontrastikohteiden ampumiseen korkeissa korkeuksissa, kun miehistöillä on vielä aikaa havaita ja siepata kohde.
Kirjoittaja:
373 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. nebalagur
    nebalagur 21. heinäkuuta 2017 klo 06
    + 44
    Tällainen pitkä artikkeli, jolla on yksinkertainen merkitys: "Katz tarjoaa antautumista" ...
    1. Santa Fe
      21. heinäkuuta 2017 klo 06
      + 37
      Vain lentokoneet voivat taistella lentokoneita vastaan



      Nebalagurilla ei yksinkertaisesti ollut kykyä ymmärtää, mitä oli kirjoitettu
      1. Friedrich
        Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 06
        + 39
        Sinun ei pitäisi arvioida ilmapuolustuksen todellisuutta sohvan "asiantuntijan" artikkelin perusteella
        1. Santa Fe
          21. heinäkuuta 2017 klo 07
          + 31
          On huomattava, että nopeista pienikokoisista tarkkuusohjatuista ammuksista, joihin on äärimmäisen vaikea osua juuri niiden pienen koon ja suuren nopeuden vuoksi, on tulossa uusi vakavin ilmapuolustusongelma (erityisen vaikeaksi tulee, jos hypersonic ammukset ilmestyä). Lisäksi näiden ammusten valikoima kasvaa jatkuvasti, mikä poistaa kantoaluksia eli lentokoneita ilmapuolustuksen peittoalueelta. Tämä tekee ilmapuolustuksen asemasta suoraan sanoen toivottoman, koska taistelu ampumatarvikkeita vastaan ​​ilman kykyä tuhota kantajia on ilmeisesti häviämässä: ennemmin tai myöhemmin tämä johtaa ilmapuolustusjärjestelmän ammuskuorman ehtymiseen, jonka jälkeen sekä ilmapuolustus järjestelmät itse ja niiden peittämät esineet tuhoutuvat helposti.

          Toinen yhtä vakava ongelma ovat miehittämättömät ilma-alukset (UAV). Ainakin tämä on ongelma, koska niitä on yksinkertaisesti liian paljon, mikä pahentaa entisestään ilmapuolustusjärjestelmien ampumatarvikkeiden puutetta. Paljon pahempaa on, että merkittävä osa UAV:ista on niin pieniä, että mikään olemassa oleva ilmapuolustusjärjestelmä ei pysty havaitsemaan niitä saati osumaan niihin, koska tutkaa tai ohjuspuolustusjärjestelmää ei ole yksinkertaisesti suunniteltu sellaisiin tarkoituksiin.

          Tältä osin heinäkuussa 2016 tapahtunut tapaus on hyvin suuntaa-antava. Israelin asevoimien henkilöstön erittäin korkea tekninen varustus ja taistelukoulutus on tunnettu. Israelilaiset eivät kuitenkaan kyenneet tekemään mitään pienelle, hitaasti liikkuvalle, aseettomalle venäläiselle tiedustelu-UAV:lle, joka ilmestyi Pohjois-Israelin ylle. Ensin F-16-hävittäjän ilma-ilma-ohjus ja sitten kaksi Patriot-ilmapuolustusjärjestelmää ohitettiin, minkä jälkeen UAV pääsi vapaasti Syyrian ilmatilaan.

          Näissä olosuhteissa ilmapuolustusjärjestelmien tehokkuuden ja tehokkuuden kriteerit voivat muuttua täysin erilaisiksi. Kuten itse ilmapuolustusjärjestelmät.


          Kirjailija: Alexander Khramchikhin
          Lähde: https://topwar.ru/120504-dazhe-muha-ne-p
          roletit.html
          1. Friedrich
            Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 07
            + 10
            Ilmapuolustuksen maakomponentti on vain osa itse ilmapuolustusta, joten sen tehottomuudesta puhuminen esimerkein, joissa tämä järjestelmä puuttui, ei ole oikein
          2. Friedrich
            Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 07
            +1
            Ja Israelin ilmapuolustuksen tapaus on osasto. hetki
          3. Vasara 75
            Vasara 75 21. heinäkuuta 2017 klo 08
            + 55
            Ilmapuolustukseen liittyvänä ihmisenä selitän, että paikalliset konfliktit integroitujen ilmapuolustusjärjestelmien (kuten Venäjän federaation tai Kiinan) analyysin perusteella ovat typeriä yhteenvetona. Selitän miksi, Venäjän federaatiolla on kyky jäljittää lentokoneiden nousua Yhdysvalloissa sijaitsevilta lentokentiltä (lisäksi suurina ryhminä ja yksittäisinä), olen yleensä vaiti Euroopasta, ensimmäinen yritys iskeä näihin keinoihin johtaa vastatoimiin ydiniskuon ! Ja muuten, mitä tulee Syyriaan, siellä sijaitsevat paikalliset ilmapuolustussuunnitelmamme näkevät paljon enemmän kuin sanotaan, ja kaikki läntisen liittouman laajamittaiset toimet voivat johtaa vain vastaukseen. Todella pinnallinen artikkeli! Olisi parempi käyttää näitä esimerkkejä analysoimaan, kuinka integroidun ilmapuolustusjärjestelmän puuttuminen maassa sallii länsimaisten sakaalien pommittaa siviilejä rankaisematta!
            1. trenkkvaz
              trenkkvaz 21. heinäkuuta 2017 klo 10
              + 21
              Lainaus: Hammer 75
              Ilmapuolustukseen liittyvänä ihmisenä selitän, että paikalliset konfliktit integroitujen ilmapuolustusjärjestelmien (kuten Venäjän federaation tai Kiinan) analyysin perusteella ovat typeriä yhteenvetona. Selitän miksi, Venäjän federaatiolla on kyky jäljittää lentokoneiden nousua Yhdysvalloissa sijaitsevilta lentokentiltä (lisäksi suurina ryhminä ja yksittäisinä), olen yleensä vaiti Euroopasta, ensimmäinen yritys iskeä näihin keinoihin johtaa vastatoimiin ydiniskuon !


              Ja miksi me sitten ylipäänsä tarvitsemme näitä kalliita ilmapuolustusjärjestelmiä, jos me vastaamme ydinaseilla niihin hyökkäyksiin? ))
              Loppujen lopuksi käy ilmi, että me vastaamme ydinaseilla millä tahansa hyökkäyksellä maatamme vastaan.
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 11
                + 18
                Lainaus trenkkvazilta
                Loppujen lopuksi käy ilmi, että me vastaamme ydinaseilla millä tahansa hyökkäyksellä maatamme vastaan.

                Itse asiassa tämä on paluuta juurille, ennen rajoitetun sodan käsitteen tuloa.
                RF-asevoimat räjäyttävät ensimmäisen luokan armeijan rajoitetun sodan, tässä ei ole vaihtoehtoja. Tämä on ainakin niiden ihmisten mielipide, jotka perustelevat kantansa hyvin.
                1. Sarmat 149
                  Sarmat 149 21. heinäkuuta 2017 klo 14
                  + 11
                  Ihmettelen, kenellä on niin ensiluokkainen armeija?
                  1. marder7
                    marder7 21. heinäkuuta 2017 klo 18
                    +8
                    Nato lentää, heidän armeijansa eivät ole pitkään aikaan olleet ensiluokkaisia.
                    1. Kirsikka yhdeksän
                      Kirsikka yhdeksän 22. heinäkuuta 2017 klo 00
                      +3
                      Lainaus käyttäjältä marder7
                      heidän armeijansa eivät ole pitkään aikaan olleet ensiluokkaisia.

                      Ensiluokkaiset lakkasivat olemasta heidän ylipäällikköjään. Mutta ne muuttuvat aika ajoin.
                      1. zenion
                        zenion 23. heinäkuuta 2017 klo 16
                        + 14
                        Jumalan tähden, kuten lapset. Poroshenko sanoi suorasukaisesti, että armeija on hyvin, hyvin ukrainalainen ja vähän Yhdysvaltoja.
                      2. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 23. heinäkuuta 2017 klo 21
                        +1
                        Lainaus Zenionilta
                        Poroshenko sanoi suoraan, että se armeija on ukrainalainen

                        Odotamme anteeksipyyntöä Ramzanilta.
                2. Soho
                  Soho 23. marraskuuta 2017 klo 08
                  +2
                  Cherry yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 11
                  RF-asevoimat räjäyttävät ensimmäisen luokan armeijan rajoitetun sodan, tässä ei ole vaihtoehtoja. Tämä on ainakin niiden ihmisten mielipide, jotka perustelevat kantansa hyvin.

                  riippuen siitä, mitä argumentteja käytetään. Mutta vaikka he sitoutuisivat ennustamaan tällaisen skenaarion lopputuloksen taistelu-, taloudellisten ja muiden mahdollisuuksien vertailun perusteella, niin tämä kertoo jo heidän heikosta pätevyydestään. Tai hölynpölyä, ketä kiinnostaa...
              2. Vasara 75
                Vasara 75 21. heinäkuuta 2017 klo 12
                + 10
                Jos uhkien eliminointiarviointi sallii pienempien resurssien, esimerkiksi 1-2 S-300-ohjuksen käytön, niin ydinaseita ei tarvita, jos meitä vastaan ​​suunnitellaan eri keinoin massiivinen isku, joka johtaa ilman epäonnistumiseen. puolustusjärjestelmät, sitten ydinaseet. Kaikki on yksinkertaista!
              3. Prjanik
                Prjanik 21. heinäkuuta 2017 klo 13
                0
                Syyria, Ukraina, Puola, Baltia – emme tarvitse sinne ydinaseita
                1. Katariina II
                  Katariina II 22. heinäkuuta 2017 klo 10
                  +2
                  Lainaus Prjanikilta
                  emme tarvitse ydinaseita

                  jos vihollinen on niin lähellä .. se on ongelma
                2. Abel
                  Abel 22. heinäkuuta 2017 klo 14
                  +1
                  Syyria, ehkä ei, anteeksi. Yleensä helpoin tapa tappaa torakka on tossu.
            2. Skeptinen kyynikko
              Skeptinen kyynikko 21. heinäkuuta 2017 klo 18
              +8
              Lainaus: Hammer 75
              Venäjän federaatiolla on kyky seurata lentokoneiden nousua Yhdysvalloissa sijaitsevilta lentokentiltä (sekä suurilla ryhmillä että yksittäisillä), olen yleensä hiljaa Euroopasta,

              Itse asiassa olisi parempi olla hiljaa. Jos sanoit asenteestasi ilmapuolustukseen antaaksesi painoa sanoillesi - tämä on yksi asia, mutta jos olet todella ilmapuolustus, menin autotalliin kaivaamaan pommisuojaa.
              1. poquello
                poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 00
                +6
                Lainaus: Skeptikko kyynikko
                Lainaus: Hammer 75
                Venäjän federaatiolla on kyky seurata lentokoneiden nousua Yhdysvalloissa sijaitsevilta lentokentiltä (sekä suurilla ryhmillä että yksittäisillä), olen yleensä hiljaa Euroopasta,

                Itse asiassa olisi parempi olla hiljaa. Jos sanoit asenteestasi ilmapuolustukseen antaaksesi painoa sanoillesi - tämä on yksi asia, mutta jos olet todella ilmapuolustus, menin autotalliin kaivaamaan pommisuojaa.

                tulet kaivamaan paremmin, 80-luvulla me seurasimme BR:n laukaisua mistä tahansa USA:sta ilman satelliitteja
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 25. heinäkuuta 2017 klo 14
                  +1
                  Lainaus poquellolta
                  tulet kaivamaan paremmin, 80-luvulla me seurasimme BR:n laukaisua mistä tahansa USA:sta ilman satelliitteja


                  On vaikea olla jäljittämättä - paljaalla silmällä havaitaan erittäin voimakas valosäteily maan pinnalta 500-1000 km:n etäisyydeltä ja lentokoneesta visuaalisesti 2000-3000 km:n etäisyydeltä.
                  1. poquello
                    poquello 25. heinäkuuta 2017 klo 20
                    0
                    Lainaus: DimerVladimer
                    Lainaus poquellolta
                    tulet kaivamaan paremmin, 80-luvulla me seurasimme BR:n laukaisua mistä tahansa USA:sta ilman satelliitteja

                    On vaikea olla jäljittämättä - paljaalla silmällä havaitaan erittäin voimakas valosäteily maan pinnalta 500-1000 km:n etäisyydeltä ja lentokoneesta visuaalisesti 2000-3000 km:n etäisyydeltä.

                    )) ei ei, he katsoivat tutka "kaarella"
              2. Vasara 75
                Vasara 75 24. heinäkuuta 2017 klo 08
                +2
                Olet fiksu kaverini, voit kaivaa mitä haluat, mutta älä ole töykeä aikuisille sedille, muuten piiskan sinua!
            3. poquello
              poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 00
              +3
              Lainaus: Hammer 75
              Olisi parempi käyttää näitä esimerkkejä analysoimaan, kuinka integroidun ilmapuolustusjärjestelmän puute

              siellä oli vielä helpompaa, tehokkaan katon takana ne tunnistettiin ja koverrettiin, jos ne siirrettiin vaakatasoon, ammuttiin kaukaa, ja siitä on vain yksi johtopäätös - nykyaikaisia ​​lentokoneita vastaan ​​täytyy olla nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät
            4. kuz363
              kuz363 22. heinäkuuta 2017 klo 13
              +9
              Kulik kehuu suoaan. Integroitu vai ei integroitu ilmapuolustus, mitä eroa on? Kirjoittaja osoitti vakuuttavasti, että ilmapuolustuksen elinikä on parhaimmillaan muutama päivä. Ja kun otetaan huomioon Naton valta-asema lentokoneissa - vielä vähemmän.
              1. Abel
                Abel 22. heinäkuuta 2017 klo 14
                +3
                Muinaisista ajoista lähtien ilmapuolustuspatterit ovat olleet ensisijainen tavoite. Toisen maailmansodan aikana sama Ily sammutti ensimmäisen kerran ilmapuolustuksen. Heidän tehtävänsä, kuten rajavartijoidenkin, on varoittaa ajoissa ja ottaa ensimmäinen isku yrittäen aiheuttaa mahdollisimman suurta vahinkoa.
              2. Vasara 75
                Vasara 75 24. heinäkuuta 2017 klo 09
                +2
                Miksi te kaikki pilailette, tai jotain, koko Naton ilmailun ei voitu taata läpimurtoa pääsyllä strategisiin tiloihin (paitsi Pietari), edes vuoden 1990 tasolla, katso ilmapuolustus ei vain ilmapuolustusjärjestelmien akkuina . Jopa superpienten droonien pilvi ei ole ratkaisu Venäjän federaation integroidun ilmapuolustusjärjestelmän voittamiseksi. Laukaise esimerkiksi drone lähelle (15 km) kaupallisen lentokentän tutkasta ja muista kirjoittaa sitten, mitä tapahtui.
          4. Evillion
            Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 10
            +4
            Kauan ennen sitä joko MiG-29 tai Su-27 asettivat ohjuksen suoraan UAV-kameraan.

            Koska F-16:ssa, joka, kuten näemme, on myös tehnyt tehtävänsä, on huono tutka.
          5. jaj61
            jaj61 21. heinäkuuta 2017 klo 11
            + 45
            Oleg, sinulla on edelleen jonkinlainen käsitteiden korvaaminen: vertaat strategisten (aikaisemmin maan ilmapuolustukseksi kutsuttujen) ja sotilaallisten ilmapuolustusjärjestelmien toimintaa ilmailua vastaan, ohittaen nämä järjestelmät kahdella sukupolvella. S-75 ja S-125 luotiin 50-luvulla, ja F-15 ja F-16 ovat ainakin 70-luvun lopulla ja myöhemmin. Lisäksi kaikissa annetuissa esimerkeissä ilmapuolustusjärjestelmät toimivat selviytymistilassa, eli sulautumatta ACS:ään, ja itse asiassa jopa F-4:n varhaisten versioiden torjumiseksi tällainen yhdistelmä on välttämätön, ilman sitä ilmapuolustusjärjestelmien käytön tehokkuus laskee suuruusluokkaa, on mahdollista käyttää ilmapuolustusjärjestelmiä vain yhteen laukaukseen väijytyksestä - tarvitaan lisäsijoituksia, joita käytettiin jatkuvasti Vietnamissa. Noin 1982 - tämä maininta sai hymyn. Vielä opiskellessani instituutissa kuulin yhdeltä noihin tapahtumiin osallistuneista todellisen version tapahtuneesta. Joten palvelun suorittaminen, kuten arabit tekivät Neuvostoliiton standardien mukaan, oli yksinkertaisesti mahdotonta ajatella - piittaamattomuus tekniikasta (venäläiset korjaavat sen!), Ja taistelutyöhön, ok salausjärjestelmän kanssa. Israel käytti tätä hyväkseen. Tämä Israelin operaatio ei suinkaan ollut spontaani, se oli seurausta huolellisesta tiedustelutyöstä. Ja hyökkäyskäskyn saaneet lentäjät tiesivät varsin hyvin, ettei vastausta tule, syyrialaisten taltiointi ajoi, ja ilmapuolustusjärjestelmässä oli jopa upseereita hyökkäyksen aikaan, ja henkilökuntaa ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi. taistelutyötä.
            Sama tapahtui Libyassa vuonna 1986.
            Melkein sama - ja Jugoslaviassa. Tärkeintä on, että oli erilliset ilmapuolustusjärjestelmät, mutta ei ollut ilmapuolustusjärjestelmää. Ja voimme puhua ilmapuolustuksen tehokkuudesta juuri niin kuin järjestelmän tehokkuudesta. Ja tähän järjestelmään pitäisi sisällyttää radiotekniikan joukot ja ilmapuolustusilmailu olennaisena osana.
            Syyrian kirveshyökkäystä ei yleensä kannata mainita osana ilmapuolustuksen tehokkuuden arviointia - amerikkalaiset varoittivat Venäjää olemassa olevien sopimusten perusteella, ja kirveiden hyökkäys näissä olosuhteissa merkitsi hyökkäysteon tekemistä. En mainitse sitä tosiasiaa, että kuudella tusinalla akselilla kahdella ilmapuolustusjärjestelmällä ei yksinkertaisesti olisi ollut tarpeeksi ohjuksia ilman uudelleenlatausta (laskettuna 2 ohjusta per akseli tuhoamisteholla 0,98). Tällaisten hyökkäysten torjumiseksi ei tarvita erillisiä ilmapuolustusjärjestelmiä, vaan ilmapuolustusjärjestelmää.
            1. Evillion
              Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 12
              +7
              Jos puhumme Vietnamista, niin periaatteessa Yhdysvallat voisi pommittaa siellä mitä tahansa, ja he pommittivat sen. Siellä oli ylivoimainen numeerinen ylivoima. Toinen asia on, että jopa näissä olosuhteissa he kärsivät vakavia tappioita sekä ilmapuolustusjärjestelmästä että pienestä ja melko primitiivisestä (siellä oli hyvin vähän MiG-21:itä) Vietnamin ilmailusta. Eli ilmapuolustusjärjestelmä toimi enemmän tai vähemmän. Kaptsovissa hävinnyt puoli hävisi kaikissa tapauksissa kokonaan, ilmailu, vaikka sitä oli suuria määriä, ei myöskään tehnyt mitään. Sanasta yleisesti.
              1. dima9990
                dima9990 23. heinäkuuta 2017 klo 13
                +4
                3374 menetti Yhdysvallat Vietnamissa.
                1. Vivan
                  Vivan 26. heinäkuuta 2017 klo 18
                  +5
                  DRV:n virallinen viite:
                  Sodan aikana, 05.08.1964 - 31.12.1972, 4181 amerikkalaista lentokonetta ammuttiin alas Pohjois-Vietnamin alueen yllä, mukaan lukien: ilmatorjuntatykistö - 2568 (60%), hävittäjälentokone - 320 (9%) ), ilmatorjuntaohjusjoukot - 1293 lentokonetta (31 %), joista 32 (90 %) on strategisia B-52 pommikoneita.
                  Vuonna 1965 VNA:n ilmapuolustus ampui alas 834 taistelukonetta.
                  Vuonna 1966 VNA:n ilmapuolustus ampui alas 773 lentokonetta, joista 221 tuhoutui ohjuksilla.
                  Vuonna 1967 - VNA:n ilmapuolustus ampui alas 1067 lentokonetta, sis. ZRV - 435, IA - 129 (1 B-52), FOR - 503 lentokone.
                  Vuonna 1968 - 557 lentokonetta, sis. ZRV - 119, IA - 47 lentokonetta.
                  Vuonna 1969 - 71 lentokonetta.
                  Vuonna 1970 - 43 lentokonetta.
                  Vuonna 1971 - 56 lentokonetta.
                  Vuonna 1972 - 922 lentokonetta, sis. 34 V-52:ta, joista 32 ohjuksia.
                  Osapuolten tappioiden suhde ilmataisteluissa koko sodan ajan on 131/320 Vietnamin ilmavoimien hyväksi.

                  PS. Huhtikuun 1968 ja maaliskuun 1972 välisenä aikana amerikkalaiset pommittivat vain kapeaa DRV-alueen kaistaletta (17.–20. leveys).
            2. Walanin
              Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 14
              + 14
              Kyllä, huonolla tanssijalla on aina jotain varaa. Joko neekerit eivät ole samoja, sitten lentokoneiden sukupolvi ei saapunut odotetusti, sitten maa osoittautui yhtäkkiä pyöreäksi.
              Lainaus käyttäjältä andj61
              amerikkalaiset varoittivat Venäjää olemassa olevien sopimusten nojalla, ja kirveiden hyökkäys näissä olosuhteissa merkitsi hyökkäysteon tekemistä

              Ja se on itse asiassa hauskaa täällä. Eli kirveet, jotka hyökkäävät tukikohtaan Venäjän armeijan ja heidän liittolaistensa kanssa, eivät ole aggressio, mutta onko näiden hyökkäysvälineiden ampuminen alas aggressiivisuutta?
              Gopnik hakkaa minua, mutta en puolusta itseäni, koska muuten se on aggressio.
              Se on hauskaa.
              1. Nikolajevitš I
                Nikolajevitš I 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                +5
                Lainaus Walaninilta
                Eli kirveet, jotka hyökkäävät tukikohtaan Venäjän armeijan ja heidän liittolaistensa kanssa, eivät ole aggressio, mutta onko näiden hyökkäysvälineiden ampuminen alas aggressiivisuutta?

                Nauritko sinä? Ajattele nyt: entä jos Merikot varoittivat venäläisiä ajoissa pois ongelmapohjalta?
                1. Walanin
                  Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 17
                  + 16
                  Lainaus: Nikolajevitš I
                  Ajattele nyt: entä jos Merikot varoittivat venäläisiä ajoissa pois ongelmapohjalta?

                  Tämä tietysti muuttaa kaiken.

                  Kävelen kadulla toverin kanssa, jota lupasin suojella, gopota tulee ja kertoo minulle, että no, hän pääsi nopeasti pois täältä ja potkaisee toveriaan. Pelosta juoksin nopeasti karkuun ja huudan sitten kaikkialle, etteivät kaikki lyönnit osuneet häneen.
                  Tuo on parempi?
                  1. marder7
                    marder7 21. heinäkuuta 2017 klo 19
                    + 12
                    1. Venäjä ei luvannut suojella Syyriaa. auttaa vain ilmavoimiensa kanssa.
                    2. Tässä tukikohdassa (Syyrian tukikohta) ei ollut Venäjän armeijaa
                    joten ei ole mitään säädettävää.
                    1. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 20
                      + 10
                      Lainaus käyttäjältä marder7
                      1. Venäjä ei luvannut suojella Syyriaa. auttaa vain ilmavoimiensa kanssa.

                      Edelleen kuten luvattiin. Säilyttää Syyrian koskemattomuus ja suvereniteetti. Totta totta.
                      Lainaus käyttäjältä marder7
                      Tässä tukikohdassa (Syyrian tukikohta) ei ollut Venäjän armeijaa

                      ja Venäjän puolustusministeriö sanoo, että he olivat, he pakenivat vasta amerikkalaisten varoituksen jälkeen, mutta he eivät varoittaneet syyrialaisia ​​​​hovilaisiaan. Valehtelevatko he?
                      1. Rey_ka
                        Rey_ka 25. heinäkuuta 2017 klo 10
                        +2
                        Ilmeisesti olen ainoa, joka ei ole lukenut Syyrian ja Venäjän välistä sopimusta. Kaikki tietävät jokaisen kohdan. ja kaikki kansainvälisen oikeustieteen asiantuntijat.
                  2. Nikolajevitš I
                    Nikolajevitš I 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                    +8
                    Lainaus Walaninilta
                    Tuo on parempi?

                    Ei tietenkään! Mutta ajattele sitä: kuka tämä "gopota" on ja mikä on USA? Ja Syyria on se "toveri", joka itselleen edullisella "tarjouksella" helposti lakkaa olemasta "toveri"! Jotenkin ei ole kovin oikein verrata katujen välienselvittelyä kansainvälisen konfliktin laajuuteen! Joo ! Yhdysvallat rikkoi kansainvälistä oikeutta, mutta tämä valtio, joka ei ole vielä toipunut sallivuuden ja sen yksinomaisuuden anestesiasta... on otettava käyttöön, mutta ilman äkillisiä liikkeitä (jotta ei joutuisi mellakkaan) Venäjä teki. älä ota velvollisuutta pitää mitään hyökkäystä Syyrian asevoimia ja esineitä vastaan ​​hyökkäysteona Venäjän federaatiota vastaan! Apua vain! Sotilaallinen ja muu .... jota toteutetaan USA:n isku kohdistui kohteeseen, jossa ei ollut venäläisiä sotilaita (lakon aikaan), josta oli annettu varoitus. Venäjän ilmapuolustusjärjestelmien käyttöä sillä hetkellä (!) voidaan pitää Venäjän hyökkäysteona Yhdysvaltoja vastaan.....kaikki mahdolliset seuraukset "seuraavat" täältä. Tarvitsemmeko sitä . .. nyt?
                    1. Walanin
                      Walanin 22. heinäkuuta 2017 klo 17
                      +6
                      Lainaus: Nikolajevitš I
                      Venäjä ei sitoutunut pitämään hyökkäystä Syyrian asevoimia ja laitoksia vastaan ​​hyökkäysteona Venäjän federaatiota vastaan

                      se on kohteen, mutta ei subjektin, asema politiikassa.
                      Lainaus: Nikolajevitš I
                      Yhdysvaltain lahja aiheutettiin esineeseen, jossa ei ollut venäläisiä sotilaita (lakon aikaan), josta oli annettu varoitus.

                      toisin sanoen Venäjän federaation sotilashenkilöstö levisi sieltä, kun heille osoitettiin paikka, juuri niin sanoin.
                      Lainaus: Nikolajevitš I
                      Venäjän ilmapuolustusjärjestelmien käyttöä sillä hetkellä (!) voidaan pitää Venäjän hyökkäysteona Yhdysvaltoja vastaan

                      Millä sellaisella ilolla? Venäjä on Syyriassa laillisesti. Yhdysvaltain ohjukset - ei. Vahva valtio ampuisi varmasti alas kaiken, mitä ei tunnisteta omakseen taivaalla. Venäjä ei vain edes yrittänyt (vaikka ei ollut mitään erityistä), vaan päinvastoin, pakeni iskupaikalta. Jos hän ei olisi paennut, se olisi jo ollut Yhdysvaltain hyökkäys Venäjän federaatiota vastaan. Kaikilla seurauksilla. Ja Yhdysvallat olisi varmasti peruuttanut hyökkäyksen.
                      Ymmärrätkö eron vahvan taistelijan ja pelkurisen gopnikin välillä?
                      1. YUG64
                        YUG64 23. heinäkuuta 2017 klo 16
                        +7
                        Erittäin suosittu Internet-aihe ... Vaikka jokainen älykäs ihminen ymmärtää, että tässä nimenomaisessa tilanteessa kysymys "ammu alas vai älä ammu" päätettiin aivan huipulla, ja siellä oli paljon pohdintoja, jotka ylittivät jopa kenraali... Ja se, että Shayratin tukikohta ei kärsinyt vakavia vahinkoja, puhuu älykkäälle ihmiselle... Mutta monet herrat uskovat tietävänsä kaiken ja heillä on oikeus tuomita Korkeimman tekemät päätökset ... No, anna heidän ajatella ... He ovat älykkäitä ... Erittäin nopeita ...
                      2. Rey_ka
                        Rey_ka 25. heinäkuuta 2017 klo 10
                        0
                        Mitä eroa on gopnikilla ja nopealla juoksijalla?
                  3. dima9990
                    dima9990 23. heinäkuuta 2017 klo 13
                    +1
                    Sinun tulisi ensin katsoa Game of Thrones -sarja, kuunnella tarkkaan dialogeja, miettiä päähenkilöiden tekstejä. Ja sitten selvittää, kuinka tarkasti voit verrata valtioiden ja yksilöiden välistä suhdetta.
                    1. Rey_ka
                      Rey_ka 25. heinäkuuta 2017 klo 10
                      +1
                      Miksi voit aloittaa heti kompleksista ja Kolobokista. Kun yksittäinen Kolobok lähti Dedka Babkan ja Co:n katolta.
              2. Abel
                Abel 22. heinäkuuta 2017 klo 14
                +7
                Mitä tulee siihen, kuka sinua estää. Minulla oli mahdollisuus osallistua harjoituksiin yhdessä SVVKU:n kanssa, jossa arabit opiskelivat. Olin täysin shokissa, kun tankki pysähtyi kelluvan sillan keskelle ja arabi kiipesi torniin rukoilemaan. Joten henkilöstön suhteen - ei tarvetta
            3. Evillion
              Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 15
              +2
              Kyllä, 99% kukaan ei varoittanut ketään. He purevat pois Khmeinimistä.
          6. uskrabut
            uskrabut 21. heinäkuuta 2017 klo 23
            +2
            "Ensin ilma-ilma-ohjus F-16-hävittäjästä ja sitten kaksi Patriot-ilmapuolustusjärjestelmää."
            Samankaltaista on taisteltava samankaltaisen kanssa. Nimittäin tarvitset droonien ilmadronimurhaajan, joka on aseistettu perinteisellä konekiväärillä. Tällainen väline pystyy roikkumaan suojatun kohteen päällä pitkään ja ampumaan alas minkä tahansa lähestyvän kohteen.
          7. poquello
            poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 00
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            siitä tulee erityisen vaikeaa, jos hypersonic-ammuksia ilmaantuu). Lisäksi näiden ammusten valikoima kasvaa jatkuvasti, mikä poistaa kantoaluksia eli lentokoneita ilmapuolustuksen peittoalueelta.

            vau päiväkoti, isoäidilläni olisi penis ja miksi neula ei osu 100500 km
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            israelilaiset eivät kyenneet tekemään mitään pienelle, hitaasti liikkuvalle, aseettomalle venäläiselle tiedustelu-UAV:lle, joka ilmestyi Pohjois-Israelin ylle.

            jätkä sekoitti israelilaisten ja ilmapuolustuksen ongelmat
          8. hopea_roomalainen
            hopea_roomalainen 26. heinäkuuta 2017 klo 18
            +1
            Ainakin (!!!) Sinun näkökulmallasi on oikeus huomioida.
            Ilmapuolustusjärjestelmien ongelma on enemmän katsauksessa tai pikemminkin tutkakentässä. On mielenkiintoista (en liioittele), jos SAR:ssa olisi Voronezh-DM: n kaltainen tutka-asema, auttaisiko tämä?
            tai kuinka ratkaista planeetan pirun muodon ongelma wassat ?
            Älä pidä A-50:tä ilmassa ympäri vuorokauden?
            Mitä tulee kohteiden pieneen kokoon: tämä on luultavasti kysymys ilmapuolustustutkan radioaaltojen taajuudesta / ohjuspuolustustutkan radioaaltojen taajuudesta + suuntauspäiden herkkyydestä.
            Tämä ja näyttää siltä, ​​​​että ohjuksiin ei osu tandem-osa, vaan niillä on lähestymisessä jotain sulakkeen kaltaista, joka takaa kohteen tuhoutumisen sirpaleilla.
            Ilmeisesti samat patriootit ja kupoli lyötiin ("valurauta" (c) Kaptsov)hyvä
            Ilmapuolustusharjoitusten suorittamisen olosuhteet ovat mielenkiintoiset. Itse ampuisin satunnaisesti tangentiaalisella etäisyydellä 365/24 ajassa ja sitten kävisi selväksi, kuka on mitäkin.
            Mutta luulen, että tässä tapauksessa kenraalien päät lentävät nopeammin kuin hyperääni.
            Haluan uskoa, että ihmiset tietävät mitä tekevät.
            Ja silti pitää muistaa tilanne saman shayratin kanssa, että suurin osa kirveistä ei päässyt maaliin. En tietenkään ole varma tämän tiedoston syistä, mutta haluan jälleen kerran uskoa, että elektroninen sodankäynti ja ilmapuolustus tekivät työnsä.
            ps Voin olla väärässä, korjaan mielelläni)
          9. SETTGF
            SETTGF 17. maaliskuuta 2018 klo 14:03
            0
            Häpeä! Älä kirjoita hölynpölyä! Pantsir-S1-ilmapuolustusjärjestelmä havaitsee droonit, joiden RCS = 2 cm2 3,6 km:n etäisyydeltä ... viime aiheessa kerroin kaiken Pantsir-C1:stä ... ja tämä on alle kämmenen - sellainen drone ei voi edes kantaa aseita!!!
        2. Alekseev
          Alekseev 21. heinäkuuta 2017 klo 08
          + 27
          Lainaus Friedrichiltä
          Älä tuomitse todellisuutta

          Jotta ilmapuolustus olisi luotettava, on välttämätöntä:
          1.Monimutkainen hävittäjälentokoneiden, ilmapuolustusjärjestelmien, ilmatorjuntatykistön käyttö, elektroniset sodankäyntilaitteet, mukaan lukien AWACS ja avaruustiedusteluvälineet. Hävittäjät ovat hyviä joihinkin tehtäviin, ilmapuolustusjärjestelmät useisiin muihin, myös ZRAK.
          2. Ilmapuolustusvälineiden teknisen tason tulee vastata ilmahyökkäysvälineiden tasoa.
          3. Ilmaarmeijaa vastaan ​​on pystytettävä ilmapuolustusarmeija, ei pari laivuetta vanhentuneita sieppaajia ja useita vanhojen ilmapuolustusjärjestelmien divisioonaa ilman nykyaikaisia ​​tiedustelu- ja elektronisia sodankäyntijärjestelmiä.
          4. Korkea ammatillinen koulutus sekä ilmapuolustuksen komennon että sotilasmiehistön, miehistön, lentäjien jne.
          Kaikki tämä on tiedetty pitkään ja "hevonen ymmärtää", mutta ei luultavasti kirjoittaja.
          1. Alekseev
            Alekseev 21. heinäkuuta 2017 klo 09
            +9
            Unohdin tärkeimmän asian suorittaessani ilmatorjuntaoperaatiota - tämä on tarve iskeä vihollisen lentotukikohtia ja komentopaikkoja vastaan. Ilman tätä tapausta on epärealistista menestyä vahvaa ilmavihollista vastaan.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 12
              +8
              "Et voi voittaa sotaa puolustamalla"
              1. hyökkää
                hyökkää 21. heinäkuuta 2017 klo 14
                +4
                ja meidän maassamme se on.
                ei rahaa, mutta kestä.
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                  +1
                  meillä on erilainen ongelma, ei ole organisaatiota, joka käsittelee analytiikkaa teknologian alalla, ja siksi käytämme rahaa tehottomasti.
                  1. marder7
                    marder7 21. heinäkuuta 2017 klo 19
                    +7
                    paras ilmapuolustus on tankimme heidän lentokentällänsä vinkki
        3. seos
          seos 21. heinäkuuta 2017 klo 09
          + 19
          Voit kirjoittaa saman artikkelin ilmailun hyödyttömyydestä, erittäin tarkoista aseista ja UAV:ista ja antaa joukon faktoja ...
          Nykyaikainen ilmapuolustus toimii loistavasti yhdessä elektronisen sodankäynnin ja houkuttimien kanssa... ja kirjoittajan antamat huonot tulokset ilmapuolustuksen käytöstä perustuvat inhimilliseen tekijään ilmatorjuntamiehistöihin ja komentoon, jolla oli huono motivaatio, alhainen koulutus. ja kekseliäisyyden puute....
          Samassa Jugoslaviassa NATO-operaation alussa kaikki ilmapuolustus sammutettiin. Jugoslavian hallituksen taktiikka ei ollut torjua aggressiota, vaan yrittää sääliä maailman yhteisöä.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 14
            +5
            Lainaus seo:lta
            Voit kirjoittaa saman artikkelin ilmailun hyödyttömyydestä, erittäin tarkoista aseista ja UAV:ista ja antaa joukon faktoja ...

            Lisäksi samoista esimerkeistä voidaan kirjoittaa artikkeli taistelijoiden hyödyttömyydestä. hymyillä
            1. Rey_ka
              Rey_ka 25. heinäkuuta 2017 klo 10
              +3
              Ilmeisesti Suuri Ukrainan muuri 25 metriä korkea Caliber-ohjuksista on ihanteellinen
          2. Ohittaa
            Ohittaa 21. heinäkuuta 2017 klo 14
            +7
            Lainaus seo:lta
            Samassa Jugoslaviassa NATO-operaation alussa kaikki ilmapuolustus sammutettiin.

            Ymmärrät pohjimmiltaan väärin. He "sammuivat" ilmapuolustuksen jatkuvan toiminnan tilan, sen sijaan he alkoivat käyttää väijytystaktiikoita. Ja poliitikot eivät sammuttaneet sitä, vaan armeija itse, koska muuta tapaa ei ole, äskettäinen Irakin sota osoitti tämän selvästi.
            1. Nikolajevitš I
              Nikolajevitš I 21. heinäkuuta 2017 klo 15
              +4
              Lainaus: ohimennen
              Ja poliitikot eivät sammuttaneet sitä, vaan armeija itse, koska muuta tapaa ei ole, äskettäinen Irakin sota osoitti tämän selvästi.

              No, tässä serbeillä on vakava tekosyy: hyökkäyskeinojen selvä ylivoima (sekä numeerinen että organisatorinen ...) puolustuskeinoihin nähden ...
        4. Naarmuuntunut nukke
          Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 09
          + 14
          Seuraava artikkeli on salakavala siitä, kuinka moni ampui alas F-15:n ja MiG-25:n.
          Mikroaallot voivat levitä maahan enemmän kuin lentokone kuljettaa ohjuksia. Horisontin yli indusoidaan suuria ohjuksia esimerkiksi AWACS:lla (mikä tahansa). F-16:n kokoisen ohjuspuolustusjärjestelmän tai laivantorjuntaohjusten hinta on yli 20 kertaa pienempi kuin sen kustannukset.
          Yhdysvaltain ja Naton lentokoneiden tappiot Yhdysvaltain armeijatiedotteessa eivät vastaa artikkelissa esitettyjä. Toisen maailmansodan Neuvostoliiton museonäyttelyiden perusteella lähes mitään ei ammuttu alas.
          Viimeinen lähes ehdoton suuri ilmapuolustusvoitto oli Amerikan vetäytyminen Vietnamista. He sanoivat itselleen vain 2 vuoden tauon päästäkseen sieltä pois menettämättä kasvojaan.
          1. Walanin
            Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 14
            +3
            Lainaus Scratchy Dollilta
            Horisontin yli indusoidaan suuria ohjuksia esimerkiksi AWACS:lla (mikä tahansa).

            mitä venäläisiä ohjuksia voidaan ohjata AWACS A-50:llä?
            1. Naarmuuntunut nukke
              Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 14
              +2
              Esimerkiksi ne, joita varten AWACS lentää nyt Syyriassa.
              1. Walanin
                Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 14
                +3
                Lyhyesti sanottuna et voi nimetä tiettyjä tosiasioita, koska tämä on vain fiktiota.
                1. Naarmuuntunut nukke
                  Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                  +1
                  Koska et ymmärrä. AWACS indusoi myös pieniä ja keskisuuria RVV:itä.
                  1. Walanin
                    Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                    +6
                    Tuotko faktat studioon vai pysytkö tavallisena keskimääräisenä sohvabalabolina? hi
                    1. Naarmuuntunut nukke
                      Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                      +2
                      Et myöskään nähnyt tosiasioita. Pysy studiossasi yksin nälkäisenä.
                      1. Walanin
                        Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 17
                        +3
                        Näin hurraat ja isänmaalliset unelmoijat sulautuvat yhteen.
                      2. Naarmuuntunut nukke
                        Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 18
                        +2
                        Näin niistä tulee sauvoja. Jopa kesällä.
                  2. Vadim237
                    Vadim237 21. heinäkuuta 2017 klo 22
                    +2
                    Ilmatorjuntaohjuksia ei tule tarpeeksi, vihollinen tekee kymmeniä tuhansia kamikaze-drooneja - mikä on ensimmäinen hyökkäysaalto, ilmapuolustusjärjestelmän laskelmat kuluttavat niihin ohjusten koko ammuskuorman - ja sitten kansi. Meillä on vain 100 ammusta koko Venäjälle.
                    1. Naarmuuntunut nukke
                      Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                      +2
                      Mikä estää näitä MZA "droneja" ampumasta alas?
                      Kuinka nämä "droonit" itse erottavat mikroaallot todellisista ilmapuolustusjärjestelmistä?
                      1. Vadim237
                        Vadim237 24. heinäkuuta 2017 klo 23
                        0
                        Lisäksi täällä on mikroaallot, optinen yhdistetty ohjausjärjestelmä, jossa on sähköinen alueen kartta ja viestintäjärjestelmä muiden droonien kanssa ilmapuolustusasemien koordinaattien lähettämiseksi. Valitettavasti mikroaallot auttoivat risteilyohjuksia vastaan, mutta ne eivät enää auta, kuten elektroniset sodankäyntijärjestelmät.
                    2. poquello
                      poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 00
                      +1
                      Lainaus: Vadim237
                      Ilmatorjuntaohjuksia ei tule tarpeeksi, vihollinen tekee kymmeniä tuhansia kamikaze-drooneja - mikä on ensimmäinen hyökkäysaalto, ilmapuolustusjärjestelmän laskelmat kuluttavat niihin ohjusten koko ammuskuorman - ja sitten kansi. Meillä on vain 100 ammusta koko Venäjälle.

                      Ensinnäkin kiinalaiset tekevät kymmenentuhatta dronia nopeammin, he kehittävät nyt parvijärjestelmää,
                      toiseksi - miksi kuluttaa ohjuksia niihin, he pärjäävät aseilla,
                      kolmanneksi - niitä ei sekoiteta mihinkään
                      1. Vadim237
                        Vadim237 24. heinäkuuta 2017 klo 23
                        +1
                        Valitettavasti kolme metriä maasta lentävät UAV:t ovat erittäin ongelmallisia ampua alas tykeillä.
                    3. Naarmuuntunut nukke
                      Naarmuuntunut nukke 25. heinäkuuta 2017 klo 11
                      0
                      Lainaus: Vadim237
                      Lisäksi täällä on mikroaallot, optinen yhdistetty ohjausjärjestelmä, jossa on sähköinen alueen kartta ja viestintäjärjestelmä muiden droonien kanssa ilmapuolustusasemien koordinaattien lähettämiseksi. Valitettavasti mikroaallot auttoivat risteilyohjuksia vastaan, mutta ne eivät enää auta, kuten elektroniset sodankäyntijärjestelmät.

                      Vaikka PRR. Toisille pahvimalli täytetään tai asennetaan.
                      Tavalliset metsästäjät pääsevät 3 metrin korkeuteen maasta ilman suurempia ongelmia.
            2. Kommentti on poistettu.
          2. Ohittaa
            Ohittaa 21. heinäkuuta 2017 klo 15
            +3
            Lainaus Scratchy Dollilta
            Mikroaallot voivat levitä maahan enemmän kuin lentokone kuljettaa ohjuksia.

            Et voi päästä eroon yksinkertaisesta magnetronista ensimmäiseen saatavilla olevaan pistorasiaan kytketystä mikroaaltouunista, PR-ohjukset eivät ole ollenkaan niin tyhmiä, jokaisella ilmapuolustusjärjestelmällä on tiukasti kiinteät toimintataajuudet ja mikä tärkeintä, tiukasti kiinteät toiminta-algoritmit. Nuo. tarvitset erityisesti valmistetun täyden simulaattorin tutkan toiminnasta, ts. emitteri, elektroniikka (monimutkainen, sidottu ilmapuolustusjärjestelmiin), generaattori, alusta, ihmiset, huolto- ja korjausresurssit. Ja tämä on erittäin vakava kustannus.
            Toinen syy, miksi tällaisia ​​simulaattoreita ei voi olla paljon, on se, että toisin kuin PRR, niiden on oltava jatkuvasti käytössä ja toimittava vähintään valmiustilassa. Jopa rauhan aikana.
            Ja lopuksi, jokaisen ilmapuolustusjärjestelmän sijainnin muutoksen yhteydessä on tarpeen siirtää näiden simulaattoreiden järjestelmää. Kuvittele tämä prosessi, sen kesto, jos niitä on järjestelmässä sata.
            Mutta sata PRR:tä voidaan keskittää yhteen paikkaan. Nopeaa ja halpaa. Ei ole realistista murskata PRR:n ​​väärien kohteiden määrää.
            Horisontin yli indusoidaan suuria ohjuksia esimerkiksi AWACS:n avulla

            100% menetysvaihtoehto. AWACS ei periaatteessa voi roikkua ilmassa 365/24-tilassa, vihollinen iskee juuri sillä hetkellä, kun kukaan ei katso.
            1. Naarmuuntunut nukke
              Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 15
              +2
              Joten amerikkalaiset PRR:t eivät olleet niin älykkäitä.
              Miksi ne kaikki toimisivat näin? Housut ovat varmasti turvallisempia ja halvempia.
              Periaatteessa niiden pitäisi. Joten joku katsoo. Jopa Tu-126:t olivat jatkuvasti taistelutehtävissä. Vihollinen iskee sillä tavalla, se on jo täysimittainen sota.
              1. Ohittaa
                Ohittaa 21. heinäkuuta 2017 klo 17
                +3
                Lainaus Scratchy Dollilta
                Miksi heidän kaikkien pitää toimia näin?

                En oikein ymmärtänyt kysymystä, jos kysyt miksi houkuttimien pitää olla jatkuvasti päivystää, niin ilmeisesti puolustuspelaamisen suurin haittapuoli on se, että et voi ennustaa iskuhetkeä, sinun on oltava aina valmiina, vaikka rauhan aikana. Jos näin ei ole, ensimmäinen isku on kohtalokas.
                Lainaus Scratchy Dollilta
                Väärät kohteet ovat varmasti turvallisempia ja halvempia

                Mitä ovat houkuttimia? Puusta ja pahvista tehdyt houkuttimet ovat epäilemättä, vain ne ovat valitettavasti hyödyttömiä. Mutta monimutkainen elektroninen laite, joka kuluttaa kilowattia tunnissa, kuluttaa mekaanisia ja elektronisia resursseja, vaatii ihmisiltä laskelman ja toimii 365/24-tilassa, ei voi olla halvempi kuin PRR, joka kerää hiljaa pölyä varastossa.
                Lainaus Scratchy Dollilta
                Periaatteessa niiden pitäisi.

                AWACS A-50:n työaika on 4 tuntia, tankkaus 7. Työpäivää varten tarvitaan vähintään kolme lentokonetta - 2 A-50:tä ja yksi tankkeri. Tämä on teoreettista. Todellisuudessa tarvitset vähintään 4 A-50:tä ja kaksi tankkeria. Pelkästään siksi, että jokaisella lentokoneella on oma miehistönsä, monimutkaisten laitteiden korvaavia miehistöjä ei harjoiteta. Miksei 3 A-50:tä eikä yhtä tankkeria? Koska vuorokaudessa on 24 tuntia, ihmiset eivät voi elää kuukausia aikataulun mukaan -3 tuntia työvuoron alkaessa joka uusi päivä. Tankkereita on kaksi samasta syystä, yksi miehistö ei lähde tankkaamaan 7 tunnin välein. Minä en pohtinut miehistön vapaapäiviä. Tähän on lisättävä varalentokone huoltoa ja korjausta varten.
                Yhteensä tarvitset 365 AWACS-lentokonetta ja kolme tankkeria, jotta voit TAKAETTA kattaa yhden alueen 24/5-tilassa!
                Meillä on käytössä 19 AWACS-lentokonetta, ts. riittää vain neljälle piirille, mutta entä loput, paljastetut?
                1. Naarmuuntunut nukke
                  Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 17
                  0
                  Miksi kaikki?
                  Mikroaaltouunin tyyppi. Hänen ei tarvitse laskea. Siellä on myös pomppulinnat.
                  AWACS ei perustu pelkästään A-50:een. 4 asiaa. Edessä olevat MiG-31 korvaavat tällaiset AWACS:t.
                  1. Ohittaa
                    Ohittaa 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                    +2
                    Puhallettavat mikroaaltouunit eivät petä PRR:ää)))

                    Neljä MiG-31:tä korvaa A-50:t??? Tämä ei ole vakavaa.
                    Tietysti voit tehdä 3D-mallinnuksen älypuhelimellasi, mutta tässä ei ole mitään järkeä. Joten tässä MiG-31 on tiukasti sieppaaja, ei enempää eikä vähempää.
                    1. Naarmuuntunut nukke
                      Naarmuuntunut nukke 22. heinäkuuta 2017 klo 07
                      0
                      Ei arvannut kaikissa kolmessa kappaleessa.
                2. nedgen
                  nedgen 21. heinäkuuta 2017 klo 22
                  +2
                  Anteeksi ohikulku, mutta 365/24-tilassa se syö horisontin yläpuolella olevia tutkia. Jotkut heistä näkevät kohteita lähellä maata 5000 km:n etäisyydellä. Ja AWACS on enemmän etulinjan ilmapuolustus ja ohjaus. Tietenkin horisontin yläpuolella olevat tutkat ovat ERITTÄIN kallista nautintoa, mutta EHDOTTOMASTI. Ainakin rauhan aikana ja suuren konfliktin alkaessa. Ja sitten alkuun...on voimakas leipä :)
                  1. Ohittaa
                    Ohittaa 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                    +5
                    Horisontin yläpuolella olevat tutkat eivät näe lentokoneita yli 5000 km:n päässä, niin suurella etäisyydellä he näkevät vain ionipolttimen / jäljen rakettimoottorin toiminnasta, se on valtava. Vaikka tuhannella tai kahdella he todennäköisesti löytävät jonkinlaisen kuljettimen, mutta eivät KR: tä. Kyllä, tämä ei ole edes pointti, heillä on vakava haittapuoli - sokea vyöhyke seuraavien useiden sadan kilometrin ajan. Tämä miinus tekee niistä pohjimmiltaan sopimattomia ilmapuolustustehtäviin.
                    AWACS on siis ainoa keino havaita vihollinen matalilla korkeuksilla, juuri vyöhykkeellä, jolla on ilmapuolustuksen kriittinen haavoittuvuus, ts. radiohorisontista satoihin kilometreihin.
                    1. nedgen
                      nedgen 24. heinäkuuta 2017 klo 00
                      +4
                      No, yleisesti ottaen olet oikeassa, jos kyseessä on ensimmäisen sukupolven Zgradar-asemat (esim. Duga), jotka havaitsivat vain BR-laukaisuja ja jopa sitten massaa. Mutta paljon nykyaikaisemmat Don 2 ja muut jopa havaitsevat matalalla lentävät CD-levyt (samoin kuin niiden signaalin "lyöminen" ylhäältä, EPR on paljon suurempi kuin etupuolipallolta). Tietysti vähintään 300 km:n etäisyydellä. Kukaan ei kuitenkaan peruuttanut kuollutta vyöhykettä ZgRLS:ssä, mutta KUKAAN EI RAKENNA sellaisia ​​asemia myöskään lähelle rajaa. Joten CD-levyn julkaisun VARHAISEEN HAvainnointiin ne sopivat yhtä hyvin kuin kantajien seurantaan. Mutta olen täysin samaa mieltä siitä, että lähialueelle ei ole suojaa AWACS:n korvaamiseksi (vielä). Vaikka nyt puhutaan antennitolpan nostamisesta ilmalaivoille jne. :)
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 25. heinäkuuta 2017 klo 15
              0
              Lainaus: ohimennen
              Ja lopuksi, jokaisen ilmapuolustusjärjestelmän sijainnin muutoksen yhteydessä on tarpeen siirtää näiden simulaattoreiden järjestelmää. Kuvittele tämä prosessi, sen kesto, jos niitä on järjestelmässä sata.


              Se ei ole niin vaikeaa
              Mobiilitutkasignaalisimulaattori
              http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya
              /imitator-radiolokatsionykh-signalov-mobilnyj
              Simulaattori tarjoaa vastaanoton, tallentamisen ja perustan muodostamisen todellisesta häiriötilanteesta laivojen aiotun toiminta-alueen alueilla sekä jäljittelee ja lähettää sähkömagneettisia häiriöitä tarkastettujen radioelektronisten laitteiden suuntaan.
              Tämä on siviilinäyte, joka edustaa melkoisesti tutkan vastaavien parametrien simulointiin tarvittavaa tehoa.

              Tilan täyttäminen puhallettavilla tutkatukeilla, tutkasignaalisimulaattorit eivät ole kovin kalliita eivätkä kovin vaikeita.
              PRR:ien määrä ei myöskään ole loputon - on epätodennäköistä, että kukaan joutuu houkuttelemaan satunnaisesti ampumaan puhallettavia tutkia. Kallis.
          3. minun 1970
            minun 1970 25. heinäkuuta 2017 klo 19
            +2
            hyökkäys tutkaa vastaan(joissakin järjestelyissä Tämä on sotaa!!!) - tarkoittaa ydinkosto.
            Siksi droonit (kuten suurin osa ilmailusta) HETI tulee merkityksettömäksi - liian suuri EMP alkaa kävellä maan pinnalla
        5. poquello
          poquello 21. heinäkuuta 2017 klo 23
          0
          Lainaus Friedrichiltä
          Sinun ei pitäisi arvioida ilmapuolustuksen todellisuutta sohvan "asiantuntijan" artikkelin perusteella

          kyllä, hän vietti niin paljon aikaa VO:ssa, että on aika oppia ulkoa tapahtumien objektiiviset syyt, ne opettavat karhuja ajamaan pyörällä, en edes tiedä mitä ajatella
      2. nebalagur
        nebalagur 21. heinäkuuta 2017 klo 07
        +9
        Jep, silti! Ja puolustusministeriössä istuvat tyhmät tikkat, niin tyhmiä, että vaativat S-500:ita, mutta myös uusia kuoria.
        puuttui vain kyky ymmärtää kirjoitettua
        ...
        1. Santa Fe
          21. heinäkuuta 2017 klo 07
          + 12
          Lainaus käyttäjältä: nebalagur
          Ja puolustusministeriössä istuvat tyhmät tikkat, niin tyhmiä

          joka rakensi Maginot-linjan

          tai hylättyjä konekiväärejä sanoen, että se oli hyödytön lelu (Hairam Maximin tarina)
          1. nebalagur
            nebalagur 21. heinäkuuta 2017 klo 07
            0
            joka rakensi Maginot-linjan

            Selailisit rauhassa historiaa tai jotain... Valaisi itsesi, missä olisi varastointi ja missä on Venäjä?
            1. Walanin
              Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 14
              +3
              Korvaa Maginot-linja Stalinin linjalla. Mikään ei muutu.
              1. Naarmuuntunut nukke
                Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                +2
                Sen lisäksi, että Stalinin linja riisuttiin aseista ja Maginot-linja ohitettiin.
                Entä Mannerheim-linja?
                1. Walanin
                  Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 17
                  +2
                  Lainaus Scratchy Dollilta
                  Sen lisäksi, että Stalinin linja riisuttiin aseista ja Maginot-linja ohitettiin.

                  Sama tapahtuu ilmapuolustusjärjestelmien kanssa. Huono tanssija tulee aina tielle.
                  1. Naarmuuntunut nukke
                    Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 18
                    +4
                    En arvannut, hänkin oli rikki.
                    1. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 18
                      +2
                      Mitä sinä nyt puhut, sairas?
                      1. Naarmuuntunut nukke
                        Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 18
                        +2
                        Turkismies selittää sinulle.
                    2. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 20
                      +1
                      Ah, näytän huonolta. Noh. Jatka heittämistä.
                      1. Naarmuuntunut nukke
                        Naarmuuntunut nukke 21. heinäkuuta 2017 klo 20
                        +2
                        Jätä minut rauhaan, en pidä renkaita.
              2. setrac
                setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 21
                +1
                Lainaus Walaninilta
                Korvaa Maginot-linja Stalinin linjalla. Mikään ei muutu.

                Venäjän ilmapuolustus on liikkuvaa, eikä sitä voi verrata staattiseen puolustuslinjaan, kuten "Stalin" tai "Maginot" linja.
                1. Walanin
                  Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 22
                  +3
                  Voitko verrata raskaiden ajoneuvojen saattueen ja ilmahyökkäysaseiden liikkuvuutta?
                  1. setrac
                    setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 22
                    +4
                    Lainaus Walaninilta
                    Voitko verrata raskaiden ajoneuvojen saattueen ja ilmahyökkäysaseiden liikkuvuutta?

                    Liikkuvuus - se voi olla erilaista, on strategista, on taktista. Ja sitä, mitä kutsut liikkuvuudeksi yleisesti sotilaskielessä, kutsutaan ohjattavuudeksi.
                    Esimerkiksi tykistö suorittaa tuliliikkeen monta kertaa nopeammin kuin ilmailu.
                    Pelkästään liikkuvuuden suhteen ilmailudivisioonat ovat huonompia kuin moottoroitu jalkaväki ja armeijan ilmapuolustus.
                    1. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                      0
                      Mistä puhuit?
                      1. setrac
                        setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                        +1
                        Lainaus Walaninilta
                        Mistä puhuit?

                        Ilmeisesti tarkoitit ohjattavuutta, lentokoneilla on ohjattavuusetu, mikä vaikeuttaa niihin tähtäämistä, mutta ohjattujen aseiden kehityksen myötä tämä etu on mennyt turhaan.
                    2. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                      +1
                      Valitettavasti foorumi on krivorukov-ohjelmoijien kirjoittama. Vastaan ​​tähän.
                      Lainaus Setracilta
                      Ilmeisesti tarkoitit ohjattavuutta, ilmailulla on ohjattavuuden etu

                      ei, en tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että mitä hyötyä on esimerkiksi S-300-ilmapuolustusjärjestelmän liikkuvuudesta, jos se on olennaisesti paikallaan oleva esine, joka ei pysty liikkumaan muualla kuin tiellä. Jos haluat siirtää nopeasti jonnekin matalan intensiteetin ulkoiseen konfliktiin, se menee. Mutta mitä järkeä on pitää liikkuvia komplekseja esimerkiksi Moskovan ympärillä, jos ne kaikki seisovat paikallaan valmiilla paikoilla eikä niillä ole minne mennä?
                      1. setrac
                        setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                        +3
                        Lainaus Walaninilta
                        Mutta mitä järkeä on pitää liikkuvia komplekseja esimerkiksi Moskovan ympärillä, jos ne kaikki seisovat paikallaan valmiilla paikoilla eikä niillä ole minne mennä?

                        On järkeä - esimerkiksi vaihtaa asentoa. He pääsevät pois ihan hyvin. Esimerkiksi samat tomahawkit eivät ammu kohteisiin, vaan maantieteellisiin koordinaatteihin (karkeasti sanottuna), ja jos ilmapuolustusjärjestelmä jättää asemansa, raketti ei pysty ymmärtämään tätä.
                      2. alexmach
                        alexmach 22. heinäkuuta 2017 klo 20
                        +2
                        eikä sinulla ole minne mennä?

                        mitä tarkoitat missään? Vara-asemalle parin kilometrin päähän? tai siirtää ne johonkin Syyriaan
                    3. Walanin
                      Walanin 21. heinäkuuta 2017 klo 23
                      0
                      Lainaus Setracilta
                      He pääsevät pois ihan hyvin.

                      Joten minne menet? Jos menet pitkälle, tämä tarkoittaa, että kompleksi ei ole taisteluvalmis liikkeen aikana. Eikä ole minnekään mennä pitkälle, koska akseliväli ja metsän ympärillä.
                      1. setrac
                        setrac 22. heinäkuuta 2017 klo 00
                        +4
                        Lainaus Walaninilta
                        Joten minne menet?

                        Saadaksesi oikeat vastaukset, sinun on esitettävä oikeat kysymykset. Ei ole väliä missä, oikea kysymys on missä. Poistu valaistulta paikalta, johon hyökätään sodassa teknisesti samanlaisen vihollisen kanssa.
                        Lainaus Walaninilta
                        Eikä ole minnekään mennä pitkälle, koska akseliväli ja metsän ympärillä.

                        Eikö 17 miljoonaa neliökilometriä riitä sinulle? Aja minne haluat.
                    4. Walanin
                      Walanin 22. heinäkuuta 2017 klo 17
                      +1
                      Lainaus Setracilta
                      jos ilmapuolustusjärjestelmä jättää paikan, raketti ei pysty ymmärtämään tätä.
                      jos kohteen ilmapuolustusjärjestelmä poistuu paikalta, peitetty esine pysyy puolustuskyvyttömänä. Kysymys kuuluu, miksi helvetissä sellaista ilmapuolustusjärjestelmää sitten tarvittiin?
                      Lainaus Setracilta
                      Eikö 17 miljoonaa neliökilometriä riitä sinulle? Aja minne haluat.

                      niin missä tarkalleen? Aiotteko matkustaa kahdeksi viikoksi Moskovasta Kaukoidän maastoon? Tämä ei toimi, nämä eivät ensinnäkään ole tankkeja, ja kahden viikon ajan kompleksi ei toisaalta ole taisteluvalmis. Meneekö 100 metriä? Kyse ei siis ole liikkuvuudesta.
                      1. setrac
                        setrac 22. heinäkuuta 2017 klo 18
                        +2
                        Lainaus Walaninilta
                        jos kohteen ilmapuolustusjärjestelmä poistuu paikalta, peitetty esine pysyy puolustuskyvyttömänä. Kysymys kuuluu, miksi helvetissä sellaista ilmapuolustusjärjestelmää sitten tarvittiin?

                        Lainaus Walaninilta
                        Meneekö 100 metriä? Kyse ei siis ole liikkuvuudesta.

                        Aivan oikein, aja lyhyen matkan, ellei sata metriä, mutta useita kilometrejä, sinun ei tarvitse muuttaa sijaintiasi mennäksesi toiselle mantereelle.
      3. victorsh
        victorsh 21. heinäkuuta 2017 klo 07
        + 30
        Ei tarvitse pilkata. Ilmapuolustusasiantuntijana ymmärsin kirjoittajan viestin täydellisesti. Vain hän ei kirjoittanut loppuun, mutta vähennetään myös RTV:tä (ORLR ja RTB on sairaaloita), vähennetään ilmavoimia (samalla he lentävät lentokoneissa, siellä on yksi ohjus ja satoja miehiä), vähennämme SV:tä (yksi laukaus RPG:stä panssaroituun miehistönkuljetusalukseen eikä lapsia ole kymmentä). tulee olemaan RAUHA kaikkialla maailmassa.
        1. Vladimirets
          Vladimirets 21. heinäkuuta 2017 klo 09
          + 18
          Lainaus victorilta
          Ja yleensä riisumme aseista

          Jätä taistelulaivat, ne ovat siistejä. Joo
          1. Päivä
            Päivä 21. heinäkuuta 2017 klo 10
            + 17
            Itse asiassa kirjailija johtaa huomaamattomasti lukijat tarpeeseen kirjata komplekseja wassat
            1. Vladimirets
              Vladimirets 21. heinäkuuta 2017 klo 10
              + 12
              Lainaus Dagenilta
              Itse asiassa kirjailija johtaa huomaamattomasti lukijat tarpeeseen kirjata komplekseja

              Ja asenna GK-torni. Joo
      4. Venäjä 2012
        Venäjä 2012 21. heinäkuuta 2017 klo 09
        + 12
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Vain lentokoneet voivat taistella lentokoneita vastaan

        Oleg, ei oikea käsite!
        Tankkimme voivat taistella lentokoneita vastaan ​​menestyksekkäästi ulkomaisilla lentokentillä! Ja RDD ennaltaehkäisevässä lakossa !!! Ilmavoimat ja ilmapuolustus - toisen suunnitelman joukot. Lisäksi heidän on oltava koko ajan päivystyksessä ja pidettävä ilmatila hallinnassa. KV - avaruus ja "kirottujen ystävien" alue.
        Sinun tarvitsee vain käydä aggressiivinen hyökkäyssota!
        Ennaltaehkäisevä lakko on meidän KAIKKI! Ja sen uhka...
        Olemme liian pehmeitä ja anteeksiantavia! Terpilsit ovat aina lyhyempiä...
      5. ssergn
        ssergn 21. heinäkuuta 2017 klo 19
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        16 SWEET_SIXTEEN↑  
        Tänään, 06:53
        Vain lentokoneet voivat taistella lentokoneita vastaan


        Oleg, Ja kuinka monta ilmataistelua tapahtui ilmassa? naurava
      6. setrac
        setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 21
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Vain lentokoneet voivat taistella lentokoneita vastaan

        Tämä on roskaa, kun muut asiat ovat samat, ilmapuolustus voittaa, ei ilmailu.
      7. Vlad.by
        Vlad.by 21. heinäkuuta 2017 klo 23
        + 12
        Päätellen siitä tosiasiasta, että Kaptsov arvioi yksikanavaisten S-75-kohteiden kyvyt kantorakettien lukumäärällä, kirjoittajan tieto ilmapuolustuksen ideologiasta on loistava.
        42 PU - kuulostaa erittäin vaikuttavalta! Ja se, että divisioonaa on vain 7 ja ne pystyisivät ampumaan vain 7 kohdetta, jopa 21 ohjuksella, ei ole mitään.

        Ilmailussa on joukko elektronista sodankäyntiä, ansoja jne.
        joten kunnollisella rakenteella, ilmapuolustuksessa on joukko Understudeja, ja nyt myös kaikenlaisia ​​Krasuhia, Mercurya, Leerovia jne. Borisoglebsk, luomalla rajoitettuja vyöhykkeitä (kuten "kumppanimme kutsuvat niitä A2 / D2)
        Raketti- tai tykkihyökkäys - tällä hetkellä se on rohkea piste sen holtittoman lentäjän elämäkerran lopussa, joka silti uskaltaa murtautua kunnolla rakennetun ilmapuolustuksen läpi.
        Mitä tulee yllä oleviin esimerkeihin, ne kaikki perustuvat Naton tai Israelin ilmailun voittoihin arabeja vastaan, joille palvelus armeijassa on vain keino ansaita rahaa, eikä se tarkoita materiaalin opiskelua eikä varsinkaan omistautumista. taistelutehtävän suorittamisessa. Lisäksi suurin osa vastustajista Irakissa, Libyassa, Syyriassa ja jopa samassa Jugoslaviassa olivat jo vakavasti "demokratisoineet" dollarivuokituksen ja demoraalisoivat "demokraattisen" epäkohteliaan median.
        Jos "kumppaneilla" ei olisi nyt pelkoa omasta ihostaan ​​Syyriassa (lue pelkoja heitä vastustavan ilmapuolustuksen tehokkuudesta), Khmeimim ja Damaskos olisivat jo aikoja sitten tuomittu.
        Mitä tulee väitöskirjaan "ilmailun täytyy taistella ilmailua vastaan" - olen täysin samaa mieltä.
        Mutta heidän alueellaan, kaukaisilla lähestymistavoilla ja häirintälaitteiden kanssa, jotka useimmiten roikkuvat etäällä. Ja taistelukokoonpanoissa olevien kanssa - maapohjainen ilmapuolustus pystyy itse selviytymään.
        Kaikki ei ole niin surullista, kuten Kaptsov kirjoittaa.
        "... Ehkä se on parempi reaktorin, lempikuun traktorin suhteen, koska se on mahdotonta vuoden peräkkäin, sitten pelotetaan lautasilla, sanotaan, että ilkeät lentävät... Joko heillä on koirat, sitten he sanovat rauniot ..." (V. Vysotsky)
        Oleg, kehitä taistelulaivojen voittamattomuuden teemaa paremmin.
        Heidän ilmapuolustusnsa voitti...
      8. poquello
        poquello 21. heinäkuuta 2017 klo 23
        +1
        [quote=SWEET_SIXTEEN]Vain lentokoneet voivat taistella lentokoneita vastaan
        ei, vain Kaptsov osaa kirjoittaa tuollaista paskaa, täällä intiaani jopa lepää
      9. smersh24
        smersh24 24. heinäkuuta 2017 klo 21
        +1
        Sinun ei pitäisi arvioida ilmapuolustuksen todellisuutta sohvan "asiantuntijan" artikkelin perusteella

        Ja mitä tämä "taistelulaivojen ja taistelulaivojen asiantuntija" ilmapuolustuksessa "heilautti" ??? Oletko sinäkin tämän alan "asiantuntija"?
      10. hopea_roomalainen
        hopea_roomalainen 26. heinäkuuta 2017 klo 18
        0
        mitä MiG-31:n ei pitäisi taistella lentokoneiden kanssa. sen tehtävänä on nimenomaan tarjota ohjuspuolustus.
        Zaslon, R-33 ja muuta "hölynpölyä" tiedät.
      11. SETTGF
        SETTGF 17. maaliskuuta 2018 klo 14:12
        0
        SAM:it Pantsir-S1, Pantsir-S2, Pantsir-SM ym. SAMit taistelevat menestyksekkäästi UAV:ita (droneja) vastaan... Artikkeli on täysin väärä ja se käsittelee vanhentuneita järjestelmiä. Narm-ohjuksia voidaan torjua helposti SAM-taktiikoilla ja muilla!
    2. papas-57
      papas-57 21. heinäkuuta 2017 klo 07
      +9
      Jos ajattelet näin, voit poistaa kaikki panssarivaunut ja panssarivaunut taistelukentältä, koska ne kaikki tuhoutuvat nykyaikaisilla panssarintorjuntaaseilla. Millään maalla ei kuitenkaan ole kiire tuhota panssaroituja joukkojaan.
      1. Santa Fe
        21. heinäkuuta 2017 klo 07
        +5
        Lainaus: papas-57
        Jos ajattelet niin, voit poistaa kaikki panssarivaunut ja panssarivaunut taistelukentältä

        Tankeilla oli suuri merkitys kaikissa sodissa

        Siksi he eivät halua poistaa niitä.
        1. A1845
          A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
          + 11
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Tankeilla oli suuri merkitys kaikissa sodissa
          ja ilmapuolustuksella ei ollut suurta merkitystä "kaikissa" sodissa? no, paitsi Punic naurava
        2. GreyJoJo
          GreyJoJo 21. heinäkuuta 2017 klo 13
          +3
          Turhaan kaikissa tarkastelluissa konflikteissa tankit paloivat ilmaiskuissa kahdesti.
          roskasäiliöt!, vain ilmailu!
          1. papas-57
            papas-57 21. heinäkuuta 2017 klo 15
            +8
            Viimeisten 90 vuoden aikana kaikissa sodissa kaupungit ovat olleet panssarivaunujen ja jalkaväen miehittämä, mutta ei suinkaan lentoliikenne. Ilmailu voi tuhota kaupungin maan tasalle, mutta ei voi vangita sitä.
            1. GreyJoJo
              GreyJoJo 25. heinäkuuta 2017 klo 10
              +3
              Shh, älä kerro tästä kirjoittajalle.
              Heitin hänelle juuri aiheen uudelle "sensaatiolle"
        3. papas-57
          papas-57 21. heinäkuuta 2017 klo 15
          +2
          SWEET_SIXTEEN : Minun neuvoni on lukea kommentti kunnolla ennen kuin vastaat johonkin.
      2. Okolotochny
        Okolotochny 21. heinäkuuta 2017 klo 08
        + 13
        Oikein. Jätä Zumvolt ja Battleships. Ja armon aika tulee.
      3. terävä poika
        terävä poika 28. helmikuuta 2018 klo 02
        0
        Millään maalla ei kuitenkaan ole kiire tuhota panssaroituja joukkojaan.
        Saksa kuitenkin melkein onnistui. lol hi
    3. savusumu
      savusumu 21. heinäkuuta 2017 klo 08
      + 19
      Joten Kaptsov! Ei ole postannut vähään aikaan. Luulin, että se oli poissa. Mutta ei, tupakointihuone on elossa. Veistoksia .... kuitenkin.
      Lainaus käyttäjältä: nebalagur
      "Katz tarjoutuu antautumaan"...

      naurava
      1. Velizariy
        Velizariy 21. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Ymmärsin ensimmäisestä kappaleesta, että tämä oli Kaptsov.
      2. DrVintorez
        DrVintorez 21. heinäkuuta 2017 klo 11
        +5
        Silloin se ei ole "kats", vaan "kapts tarjoaa antautumista".
      3. DrVintorez
        DrVintorez 21. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Silloin se ei ole "kats", vaan "kapts tarjoaa antautumista".
    4. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 21. heinäkuuta 2017 klo 08
      +6
      Lainaus käyttäjältä: nebalagur
      Tällainen pitkä artikkeli, jolla on yksinkertainen merkitys: "Katz tarjoaa antautumista" ...

      Minusta näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja uskoo, että ilmavoimien ostoja on lisättävä ilmapuolustuksen kustannuksella.
      1. Vainoharhainen 50
        Vainoharhainen 50 21. heinäkuuta 2017 klo 15
        +3
        Lainaus: Aron Zaavi
        kirjoittaja uskoo, että ilmavoimien ostoja on lisättävä ilmapuolustuksen kustannuksella.

        Joo, tulit "virkailijalta"... naurava Vihjaatko lobbaamiseen? vinkki
    5. venik
      venik 21. heinäkuuta 2017 klo 13
      +2
      Lainaus käyttäjältä: nebalagur
      Tällainen pitkä artikkeli, jolla on yksinkertainen merkitys: "Katz tarjoaa antautumista" ...

      ========
      Voi, pyydän teitä - tämä ei ole artikkeli - tämä on "täydellinen kapets"............ No, kysymys kuuluu, mitä MUUTA Tältä "kirjailijalta" voisi odottaa??? ?? Oi, se on PIENEMPI "IN", oi, se on matalampi...........
      1. savusumu
        savusumu 21. heinäkuuta 2017 klo 13
        + 10
        Lainaus venikiltä
        Oi, se on PIENEMPI "IN", oi, se on matalampi...........

        Ai älä kerro. Kaptsov on yksi vanhoista. Nyt se on edelleen harvinaista, mutta aiemmin, melkein joka viikko, hän antoi "paljastuksia".
    6. Prjanik
      Prjanik 21. heinäkuuta 2017 klo 13
      +1
      Yleensä joissain kommenteissa vinkutaan, sanotaan, että Syyriassa on S-400-koneita, mutta he eivät ammu alas Amerin vuotoja, mikä tarkoittaa, että ilmapuolustus on huono / tehoton ja meidän on kiireesti luovuttava. Kirjoittaja puolestaan ​​erosi kokonaisen artikkelin osalta, ei tarvitse itkeä sohvalla, ja kaikki olisi mennyt ohi. huutava
    7. Atlant-1164
      Atlant-1164 21. heinäkuuta 2017 klo 15
      +5
      erittäin pitkä artikkeli ja mikä tärkeintä rehellinen. Kilpi ei koskaan voita miekkaa. ja kaikki ilmapuolustusmme .. se on kuin mitä jos. Minulle vain yksi tunkeilija. Ilmavoimia, ICBM:itä ja SSBN:itä on kehitettävä lisää... sinne budjettirahat on pumpattava.
      1. Serhiodjan
        Serhiodjan 21. heinäkuuta 2017 klo 23
        +3
        Raketti (mukaan lukien ilmapuolustusjärjestelmä) ei ole koskaan kilpi, se on myös hieman erilainen miekka. Ja hän voi vain täydellisesti voittaa toisen miekan - lentokoneet. Kaikissa edellä mainituissa sodissa: 1. Muinainen ilmapuolustus nykyaikaisia ​​lentokoneita vastaan ​​tuolloin
        2. Heikot maat yleensä vs hirviömaat
        3. Uskomattoman korkeatasoinen henkilöstön koulutus
        4. Puolustajien normaalin ilmakomponentin puuttuminen
        5. Venäjän federaation tilanteessa, joka pistää nenänsä alueellemme, voimakas ilmapuolustus + enemmän tai vähemmän valikoivia hävittäjiä + hyvä reb ja ensimmäisen raidin jälkeen hyökkäävän puolen tappiot ovat erittäin vakavia.
        Oikeastaan ​​myös potentiaalisesti hyökkäävä puoli ymmärtää tämän, muistan, että jopa Obama puhui S-300:sta (juuri siitä!!) Iranissa, että he ohittavat nämä ilmapuolustukset, ei ilman tappioita, mutta kyllä ​​ne kulkevat. No sitten Iran, Venäjä on edelleen sotilaallisesti vahvempi tällä hetkellä.
        1. Walanin
          Walanin 22. heinäkuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä: Serhiodjan
          Raketti (mukaan lukien ilmapuolustusjärjestelmä) ei ole koskaan kilpi,

          Ilmatorjuntaohjus on täsmälleen kilpi. Tämä on puolustusase.
          Lainaus käyttäjältä: Serhiodjan
          Kaikissa edellä mainituissa sodissa: 1. Muinainen ilmapuolustus nykyaikaisia ​​lentokoneita vastaan ​​tuolloin

          S-300 ja S-400 ovat myös jo ikivanhoja nykyaikaisiin lentokoneisiin verrattuna. Mitä sitten? Tämä vain vahvistaa sen tosiasian, että maassa sijaitsevat ilmapuolustusjärjestelmät ovat yksinkertaisesti ilmailun ja risteilyohjusten kohteita.
          Lainaus käyttäjältä: Serhiodjan
          4. Puolustajien normaalin ilmakomponentin puuttuminen

          Ja tässä on avaintekijä. Siksi he ovat puolustuskannalla.
          Mutta paras puolustus on hyökkäys, eikö niin?
      2. poquello
        poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 01
        +4
        Lainaus: Atlant-1164
        Ilmavoimia, ICBM:itä ja SSBN:itä on kehitettävä lisää... sinne budjettirahat on pumpattava.

        ja kaivosjoukot? jos se on täysin syvä, seuraat viikunoita, hyökkäys maan keskipisteen läpi, kuollut käsi + musta lapio on tappava yhdistelmä, Pentagonin komentohenkilöstön sieppaus suoraan bunkerista
    8. JUBORG
      JUBORG 21. heinäkuuta 2017 klo 15
      +6
      Voin tarjota Olezhka Kaptsovia ampumaan itsensä, seuraava lukema on täynnä, kuten aina, "kaikki on menetetty!", "Amerikka tappaa meidät!" jne. Onko hänellä kasvain päässä? En ole lukenut typerimpiä ja paskaampia artikkeleita (paitsi Chubarian kirjoittajia). Siinä ei oteta lainkaan huomioon, ei pelkästään ilmapuolustusjärjestelmän miehistön valmiutta, armeijoiden kansallisia erityispiirteitä (etenkin Lähi-idässä), vaan myös ilmailun aktiivista tukea elektronisten sodankäyntijärjestelmien avulla (joka muuten , voitettujen armeijoiden hallussa ei ollut tai niitä oli vain vähän).
    9. kuz363
      kuz363 22. heinäkuuta 2017 klo 13
      +3
      Haluatko olla kuin strutsi, jolla on kuono hiekassa? Epäilin myös, että kaikki tiedot S-400:sta tai 500:sta olivat paskaa. Ne soveltuvat vain yksittäisiä tiedustelulentokoneita, kuten Powersia, vastaan. Ja lentokoneiden joukkohyökkäyksellä heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa edes ladata uusia ohjuksia, vaikka ne osuisivat 100%. Ja niiden elinikä on 1-2 päivää taistelua.
      1. YUG64
        YUG64 23. heinäkuuta 2017 klo 17
        +3
        Tosiasioiden perusteella voidaan tehdä mitä tahansa johtopäätöksiä.Missä ja milloin S-300-koneita, erityisesti S-400-koneita, käytettiin viime vuosien sodissa?ja s-08 on paskaa... No, kerro tämä Kiinalaiset, jotka ostavat niitä... He ovat tyhmiä ihmisiä, sinun pitäisi olla heidän sotilaallisia neuvonantajiaan ... He vievät sinut, mitä mieltä olet???
      2. minun 1970
        minun 1970 25. heinäkuuta 2017 klo 20
        +2
        Lainaus käyttäjältä: kuz363
        Ja lentokoneiden massiivisen hyökkäyksen aikana heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa edes ladata uusia ohjuksia ...
        ..Ja niiden elinikä on 1-2 päivää taistelua ..
        s MIKSI he lataavat raketteja, jos ne ovat maan päällä taistelupäivänä ilmassa Venäjän federaation yllä sinä menet jo YDINSOTA.
        Vai luuletko, että ylipäällikkö ja Shoigu istuvat parille ja laskevat - "joo, ilmapuolustusasema tuhosivat kirotut! Odotetaan, kunnes viimeinen ilmapuolustus on valmis ja sitten hiipimme ne .. hitto - Poppelit, Poppelit, joilla on nuija kasvossa!!"
    10. Reklastik
      Reklastik 22. heinäkuuta 2017 klo 22
      +1
      Katz ehdottaa ajattelua, ei sokeasti uskovia asiantuntijoita ja mediaa.
    11. meandr51
      meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
      0
      Siitä ei ole edes aavistustakaan. Vihjeitä on varojen siirrosta hävittäjiin. Kannattaa miettiä.
  2. Friedrich
    Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 06
    + 13
    kirjoittaja hukkuu typerästi ilmailun vuoksi. Ei pienintäkään ymmärrystä ilmapuolustuksessa...
    Ja analytiikka, sellainen analytiikka, että se on arvoton
    1. DrVintorez
      DrVintorez 21. heinäkuuta 2017 klo 08
      + 12
      Kirjoittaja on lihava trolli ja demagogi. Hänen tehtävänsä on heittää sisään ja aiheuttaa srach.
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Lainaus tohtori Vintorezilta
        Kirjoittaja on lihava trolli ja demagogi. Hänen tehtävänsä on heittää sisään ja aiheuttaa srach.

        Kyllä, tämän sivuston tähti.
        Muuten, äitini on matemaatikko.
        68 tappiota (mukaan lukien ilmataisteluissa alas ammutut).
        Joka tapauksessa tämä antaa alle tuhannesosan prosentista 144 000 taistelusta
      2. A1845
        A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
        +2
        Lainaus tohtori Vintorezilta
        Kirjoittaja on lihava trolli ja demagogi. Hänen tehtävänsä on heittää sisään ja aiheuttaa srach.
        Huomaa, aina onnistunut! vinkki
        1. meandr51
          meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
          0
          Ainakin hän perustelee. Toisin kuin jotkut lähtötason peikot...
  3. Zaurbek
    Zaurbek 21. heinäkuuta 2017 klo 06
    + 12
    Ilmapuolustusjärjestelmien vuorovaikutusta ilmailun kanssa ei voida tarkastella vain yhden ilmapuolustuspatterin yhteydessä. Hyökkäysjärjestelmiä parannetaan .. Ja ohjausjärjestelmät ovat samat, AWACS-järjestelmiä on ilmestynyt, jotka lisäävät ilmatorjuntajärjestelmien tehokkuutta. Joka tapauksessa puolustusjärjestelmää ei pidä pitää yksipuolisena pelinä - tämä on tapa hävitä. Jos lentokoneet, joissa on tarkkuusaseita, lentävät kohteeseen, ne tukahduttavat puolustuksen, se on vain ajan kysymys. Mutta jos ne tuhotaan ensimmäisen ratsastuksen jälkeen paluumatkalla, hyppylentokenttä vastaanottaa ohjuksia, joissa on klusteriosa, AWACS tuhotaan pitkän kantaman räjähdysohjuksella .. Sitten ilmapuolustusjärjestelmät taistelevat eloonjääneitä lentokoneita vastaan. ...
    1. Santa Fe
      21. heinäkuuta 2017 klo 07
      +5
      Lainaus Zaurbekilta
      Ilmapuolustusjärjestelmien vuorovaikutusta ilmailun kanssa ei voida tarkastella vain yhden ilmapuolustuspatterin yhteydessä.

      Numero 19 - Itä-Libanonin SAM-divisioonoiden lukumäärän mukaan.

      15 liikkuvien ilmapuolustusjärjestelmien "Kvadrat" divisioonaa, kaksi kiinteiden ilmapuolustusjärjestelmien osastoa S-75 ja S-125, täydennettynä viidelläkymmenellä "Shilokilla", 17 ilmatorjuntatykistöpatterilla ja 47 MANPADS "Strela-2" -ryhmällä. Suurin tiheys ilmatorjunta-aseita koskaan sotilaallisissa konflikteissa.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21. heinäkuuta 2017 klo 07
        + 16
        Olet oikeassa... plus vuoret, AWACS:n puute, droonien käyttö ja hyökkäykset aiemmin tutkittuja kohteita vastaan. Israelin ilmavoimien innovatiivinen lähestymistapa. Kuvittele nyt Syyrian armeijan tilalle Neuvostoliiton armeija järjestelmillä Tochka, Elbrus ja niin edelleen. AWACS-lentokone, jossa on ilmapuolustusjärjestelmä (mukaan lukien lentokoneet).
        En aliarvioi IDF:n voimaa... mutta kuinka kauan ilmailut jatkuvat lentokenttien iskun jälkeen?
        1. Santa Fe
          21. heinäkuuta 2017 klo 07
          +6
          Lainaus Zaurbekilta
          mutta kuinka kauan ilmailut jatkuisivat lentokenttien lakkojen jälkeen?

          ilmapuolustuksen sijaan - vastahyökkäykset lentokentille?
          1. Zaurbek
            Zaurbek 21. heinäkuuta 2017 klo 07
            + 14
            Ei sen sijaan, vaan yhdessä. No, harkitse toista vaihtoehtoa - esimerkiksi Kirgisian tasavallan Tomogavkin ilmapuolustuksen läpimurtoa. Tämä on kysymys ohjusten määrästä... Suojeltu kohde tuhotaan. Nuo. jos et upota kantoalusta, ilmapuolustusjärjestelmä ampuu parhaassa tapauksessa kaikki ohjukset ja vaikenee ...
            Ja jos ensimmäisen ilmapuolustushyökkäyksen jälkeen hyökkäys torjutaan, tiedustelu paljastaa kantajan ja tuhoaa sen, hyökkäys pysähtyy.
            1. Evgeniy667b
              Evgeniy667b 21. heinäkuuta 2017 klo 08
              +7
              Tässä osuit merkkiin. Ensinnäkin CD-levyn kantaja on tuhottava, joten niiden sijainnin seuranta on erittäin tärkeä rooli, ja lisäksi CD, erityisesti Tomahawk, on pääosin meripohjainen. Ja merellä sinulla on oltava riittävä aluskokoonpano! Nykyään Venäjän laivat eivät selvästikään riitä.
              1. Nikolajevitš I
                Nikolajevitš I 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                +3
                Lainaus: Evgeniy667b
                Ja merellä sinulla on oltava riittävä aluskokoonpano! Nykyään Venäjän laivat eivät selvästikään riitä.

                Ja kiinalaisilla on alusten vastaisia ​​ballistisia ohjuksia ..... näyttää siltä ... kieli
              2. meandr51
                meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
                0
                Yleisesti ottaen johtopäätös ehdottaa itseään: älä odota, vaan lyö ensin. Se, joka iskee ensin, voittaa.
            2. meandr51
              meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
              0
              Siksi kantaja (laiva, lentokenttä, lentokone) on tuhottava ennen kuin ne laukaisevat huomattavan määrän ohjuksia. Sinun täytyy lyödä ensin.
          2. Friedrich
            Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 07
            + 10
            Katson ilmapuolustustasi, nämä ovat vain suoraan komplekseja, kuten s-300/400 ja niin edelleen, ja niiden lisäksi on monia muita asioita, mutta et ota tätä huomioon. Niin arvotonta tällainen analytiikka on
            1. meandr51
              meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
              0
              Artikkeli käsittelee soveltamisen käytäntöä, ei teoriaa. Teoriassa kaikki voittavat...
          3. meandr51
            meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
            0
            Kyllä vihollinen osaa. Prepositio löytyy juuri sellaisena kuin hän sen löytää.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 26. heinäkuuta 2017 klo 23
          +1
          Tuliaseiden tiheys ilman ilmatilanteen tiedustelua on kuollut haukku. Jopa esteitä. sektoreiden tuli tulee avata oikeaan aikaan, eikä vain ampua Shilkaa ja S-60 valkoiseen valoon. Ja tätä varten sinun on löydettävä kohde. SNR S-75 - ei periaatteessa harjoita tiedustelua. Useimmiten tutka-asema poistettiin Shilokista BC:n lisäämiseksi, ja vaikka se olikin paikalla, se oli etsintä kapealla sektorilla lyhyen matkan päässä ilman kykyä ampua kohteeseen. No, vain jos on yksi mahdollisuus miljoonasta - kytke se päälle ja hautaa itsesi maaliin ja niin että laskelma on valmis selviämään Tämä ja meidän laskelmat voisivat olla yksi kymmenestä, ja arabit ... mennessä Kun Nuoli tuodaan taisteluasentoon, kohde lentää jo turvallisesti pois. Nuolet ovat hyviä vain ulkoisen kohteen kanssa - minne ja milloin suunnata ja milloin kytkeä virta päähän. Joten kaikki runkojen tiheyttä koskevat numerosi eivät ole mitään.
        3. meandr51
          meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
          0
          Khmeinim tuhoutuisi ehdottomasti. Ja Neuvostoliitto ei tietenkään.
      2. Friedrich
        Friedrich 21. heinäkuuta 2017 klo 07
        +9
        Suuri määrä divisioonaa ja ilmapuolustusjärjestelmä ovat kaksi täysin eri asiaa
    2. meandr51
      meandr51 9. huhtikuuta 2018 klo 12
      0
      Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut. Eikä tiedetä tuleeko.
  4. Alex_59
    Alex_59 21. heinäkuuta 2017 klo 06
    + 18
    Toinen hölynpöly sekoitettuna taisteluun omia tuulimyllyjä vastaan. Ei ole mitään keskusteltavaa.
  5. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 21. heinäkuuta 2017 klo 07
    + 17
    No, no, ainakin mielenkiintoista... Se, että "kupla" venäläisten ilmapuolustusjärjestelmien täydellisyydestä on paisutettu valtavasti, on turha - ei ole "wunderwaffea" - kaikella on rajansa, varsinkin kun sitä ohjataan. ihmisen toimesta.. Mutta loppujen lopuksi "väestöä" pitää "aivopestää" jollain mielialan kohottamiseksi, muuten päivittäiset hintojen havainnot kaupoissa ja sähkölaskut ajavat kenet tahansa masennukseen....
    1. dumkopff
      dumkopff 21. heinäkuuta 2017 klo 07
      + 18
      Ei enempää kuin kupla f-22:n, f-35:n, Aegisten jne. täydellisyydestä. jne. Mutta loppujen lopuksi "väestö" on "aivopestävä" jollakin. Ja sitten Yhdysvalloissa mediaanitulo ei ole kasvanut vuoden 1979 jälkeen, huomio!
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 11
        +2
        Lainaus dumkopffilta
        Ja sitten Yhdysvalloissa mediaanitulo ei ole kasvanut vuoden 1979 jälkeen, huomio!

        Anteeksi mitä?
        1. dumkopff
          dumkopff 21. heinäkuuta 2017 klo 11
          +2
          Mediaani – mediaaniarvo tietojen paremmuusjärjestyksessä.
          Tässä linkki todisteisiin. Kyllä, periaatteessa Paul Krugman (taloustieteen Nobel-palkittu) antoi samanlaisia ​​lausuntoja teoksessa "The Great Unraveling: Losing Our Way in the New Century".
          http://www.rbc.ru/opinions/economics/18/12/2015/5
          673d0179a79472ec4f723f5
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 12
            +4
            Lainaus dumkopffilta
            Paul Krugman (taloustieteen Nobel-palkittu)

            Tiedän kuka se on.
            Lainaus dumkopffilta
            Mediaani – mediaaniarvo tietojen paremmuusjärjestyksessä.

            Olen tietoinen siitä, mitä se on.
            Lainaus dumkopffilta
            Tässä linkki todisteisiin

            En näe todisteita. Näen mielipiteitä. Lisäksi puheenvuorojen mukaan - "Yritykset ovat hyötyneet vakavasti näistä kannustintoimista, mutta työssäkäyvän väestön kustannuksella" - arvellaan sosialistina.
            En ole sosialisteja vastaan. Kuitenkin, kun he pääsevät suosikkiluistimelleen - sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen - heitä on kohdeltava erittäin huolellisesti. Tämä pätee muuten myös Krugmaniin.
            Mitä tulee mediaanituloihin, sinun on ymmärrettävä selvästi tämä tutkimus (en näe artikkelissa linkkiä siihen) ja sen metodologia.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 12
              +2

              Pew Research Centerin kuvista käy ilmi, että 4 prosenttiyksikköä nauhoittivat keskeltä alaosaa ja 7 prosenttiyksikköä keskimmäiset ja erityisesti päälliset. En sanoisi, että se on suuri tragedia.

              Muuten 70-luvun vs 2010-luvun kotitalouksista. Ja miten kotitalouden keskimääräisen koostumuksen (perheen henkilömäärän) muutos huomioitiin?
    2. Nikolajevitš I
      Nikolajevitš I 21. heinäkuuta 2017 klo 16
      +9
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      No, se on ainakin mielenkiintoista.

      Olen samaa mieltä ! Olin jopa yllättynyt, että enemmistö yksimielisesti hyökkäsi Kaptsoviin ja pyysi pahoinpitelyä.Kirjoittajalla "on oikeus" spekuloida valitsemallaan aiheella! Riippumatta hänen päätelmiensä (argumenttien) oikeellisuudesta tai virheellisyydestä, on epäreilua tuomita häntä, jo pelkästään siksi, että monet kiinnittivät huomiota puolustavien osapuolten ilmapuolustuksen heikkoon tehokkuuteen viimeaikaisissa aseellisissa konflikteissa. Kirjoittaja päätti juuri olla ottamatta yksin "vastaamattomien- kyseenalaisten" ajatusten kanssa, mutta tuo ne keskusteluun. Muuten, ilmapuolustuksen tehottomuus viimeaikaisissa konflikteissa pakottaa minut olemaan varovainen ilmapuolustuksen kehumisesta.
      Lainaus käyttäjältä Monster_Fat
      "kupla" venäläisten ilmapuolustusjärjestelmien täydellisyydestä on paisutettu valtavasti

      No, suunnattomasti tai maltillisesti, tämä on nyt todistamaton!. Vain "käytäntö" voi vahvistaa tai kumota tällaisen mielipiteen!
    3. Vlad.by
      Vlad.by 21. heinäkuuta 2017 klo 23
      +1
      Miten miten!!! Tarkoittaako erinomaisia ​​amerikkalaisia ​​aseita koskeva kupla, ettei sitä ole paisutettu? Ylittääkö se todella kaikki ja kaikki?
      Sinulla ei henkilökohtaisesti ole mitään pelättävää venäläistä ilmapuolustusta, sohvan rasvakerros säästää. Mutta amerikkalaiset lentäjät eivät ole kovin iloisia mahdollisuudesta joutua "epätäydellisiin venäläisiin ohjuksiin". Lisäksi jopa venäläiset häirintäasemat jotenkin kiilaavat kurkkunsa niihin. Se on ymmärrettävää - "siili" sitten kurkussa ...
  6. NUR
    NUR 21. heinäkuuta 2017 klo 07
    +7
    Ja kuka tahansa sanoi, että kilvellä voit voittaa taistelun, tarvitset mailan. Kaikilla luetelluilla mailla ei ollut vahvaa ilmailua, eivätkä vain läntistä liittoumaa vastaan, joukot olivat ilmeisen epätasa-arvoisia
  7. Cpl.
    Cpl. 21. heinäkuuta 2017 klo 07
    +7
    Hyvä artikkeli. Äskettäin kaikki nämä uutuudet (kohdesimulaattorit, PRR jne.) on jo kuvattu täällä yksityiskohtaisesti, mutta kukaan ei ole vielä esittänyt kysymystä siitä, kuinka niitä todella torjua (kirjoittaja, nyt he alkavat kysyä, onko se tarpeellista lisäämään panssaria wassat ).
  8. pofigist_26_fin
    pofigist_26_fin 21. heinäkuuta 2017 klo 07
    +6
    Hassua, tapasin täysin saman mielipiteen, vain panssarivaunuista, kevyistä panssaroiduista ajoneuvoista, droneista, tykistöstä ja useista muista aseista. 80-luvun julkaisuista lähtien. Kuinka monta vuotta kirjoittajat ovat todistaneet tämän tai toisen tehottomuutta, todellisuudessa sekä hyökkäys- että puolustuskeinoja kehitetään jatkuvasti. Ja muuten, ilmapuolustuksen tehtävä ei ole ampua alas kaikkea, mikä lentää. Ja pakottaakseen hyökkääjät lähtemään vähemmän sopiviin paikkoihin tai luopumaan kokonaan tiettyyn kohteeseen kohdistuvasta hyökkäyksestä. Jos samaan aikaan vihollinen osuu, tämä on mukava bonus.
  9. dumkopff
    dumkopff 21. heinäkuuta 2017 klo 07
    + 25
    "Vain taistelija otti kolmirivin, näet heti - harmonikka." Tunnistin Kaptsovin ensimmäisistä sointuista. Kuka muu kantaa iksnua niin vakavalla katseella.
    1. Esimerkit ovat pelkkää tinaa. kolmessa ensimmäisessä tapauksessa. No, kaikki ovat tietoisia taisteluominaisuuksistaan.
    Neljännessä tapauksessa (ja kolmannessa) - moninkertainen numeerinen ylivoima plus tekniikka 15-20 vuoden edellä.
    Miksi Oleg ei muistanut Vietnamia? Siellä ilmapuolustus leikkii aika paljon.
    2. Jotenkin jäi huomaamatta, että ilmapuolustus on, halusimmepa tai älä, valtava kompleksi, joka ei sisällä vain ilmapuolustusjärjestelmiä. Täällä on AWACS-lentokoneita ja ilmapuolustusilmailua sekä joukko tutka-asemia, joissa on erilaisia ​​ominaisuuksia ja ilmapuolustusjärjestelmiä ja ilmatorjuntatykkejä. Monimutkainen! Revitään koneen siivet irti ja sanotaan: miksi se ei lennä.
    3. Voi miten upeat mailat tukahduttavat ilmapuolustuksen! Makeaa, makeaa. Mutta ei mitään, että ilmapuolustus olisi kehittänyt kokonaisen vastatoimijärjestelmän. Ja välitöntä liikettä, ja elektronista sodankäyntiä, ja paljon houkuttimia, ja mitä muuta voit kysyä profiili upseereilta.
    1. Okolotochny
      Okolotochny 21. heinäkuuta 2017 klo 08
      + 13
      Toveri on jo kirjoittanut yllä. Ilmapuolustus ei ole edes monimutkainen, vaan järjestelmä. Silloin he kohtaavat todellisen sisäänrakennetun järjestelmän, ja silloin he tekevät johtopäätöksen. tilanne 90-luvulla. Hulluina "taikinan" määrästä monet alkoivat ostaa kalliita ulkomaisia ​​autoja. Ja kun ne rikkoutuivat, raapuivat nauriinsa, mutta mitä tehdä? He ostivat heille varaosia eri tavoin kohtuuttomilla hinnoilla, käytettyjä osia myyvät yritykset kukoistivat. Ja miksi? Ja ulkomaisten autojen toiminnan järjestelmää ei rakennettu. Joten artikkelissa joukon ilmapuolustusjärjestelmien hankkiminen on yksi asia, ja ilmapuolustusjärjestelmän perustaminen on toinen asia. Ja he kysyivät jo Vietnamista, mutta mitä siellä tapahtui?
      Oleg, miksi taistelulaivat pysyivät sivussa, miksi he eivät tukeneet wunderwaffen-ilmailua? naurava
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 14
        +3
        Lainaus: Okolotochny
        Toveri on jo kirjoittanut yllä. Ilmapuolustus ei ole edes monimutkainen, vaan järjestelmä. Silloin he kohtaavat todellisen sisäänrakennetun järjestelmän, ja silloin he tekevät johtopäätöksen.

        Tapasimme kerran. Ja järjestelmä ei kestänyt sitä - vihollisen ehdottoman paremmuuden vuoksi ilmahyökkäysaseiden laadussa ja määrässä.
        Kun vihollinen ottaa sodan ensimmäisellä tunnilla esiin ennakkovaroitustutkan, ilmapuolustuksen ohjauskeskuksen ja viestintäkeskuksen, sitä ei voida parantaa. Tämä voidaan estää vain etukäteen - ohjaus- ja viestintälinjojen päällekkäisyydet, liikkuvat tutkat, rauhan- ja sodanajan paikat, radiolähetysvälineiden toiminta-aikataulu jne.
        1. Okolotochny
          Okolotochny 21. heinäkuuta 2017 klo 16
          +6
          alexey, hi . Mutta tämä ei tarkoita, että ilmapuolustusjärjestelmää ei tarvita, vaan tarvitaan vain kehittynyttä ilmailua?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 16
            +3
            Lainaus: Okolotochny
            alexey, hi . Mutta tämä ei tarkoita, että ilmapuolustusjärjestelmää ei tarvita, vaan tarvitaan vain kehittynyttä ilmailua?

            Ei missään tapauksessa. Tämä tarkoittaa vain sitä, että suurta sotaa varten ilmapuolustusjärjestelmä on rakennettava etukäteen liian vakaasti, erityisesti viestinnän ja ohjauksen suhteen. Kaikkien toimintojen ripustaminen pariin pääkaupungin keskustaan ​​on kuin kuolema. Ja on tarpeen suorittaa joukko töitä järjestelmän peittämiseksi ja vihollisen harhaanjohtamiseksi (tutkan taajuudet, sijainnit, viestintä) jopa rauhan aikana.

            Ja kehittyneen ilmailun käyttöön tarvitaan täsmälleen sama järjestelmä - tutkalla, suojatulla ja monistetulla viestinnällä, ohjaus- ja opastuskeskuksilla jne., jne. Offline-tilassa "raptor" tai "lightning-2" eivät kestä kauan.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 21. heinäkuuta 2017 klo 17
              +1
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Offline-tilassa "raptor" tai "lightning-2" eivät kestä kauan.

              Anteeksi?
              Ja kuka sanoi, että Raptor ja pingviini ovat eri lentokoneita? Tarkoitatko "offline-tilaa"?
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 19
                +2
                Lainaus: Cherry Nine
                Anteeksi?
                Ja kuka sanoi, että Raptor ja pingviini ovat eri lentokoneita? Tarkoitatko "offline-tilaa"?

                No, ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmät ehdotetaan korvattavaksi erittäin tehokkailla lentokoneilla.
                Samaan aikaan artikkelissa annetaan esimerkkejä operaatioista, joissa ilmatorjuntaohjusilmapuolustusjärjestelmä "sammutettiin" iskuilla tämän järjestelmän maakomponentteja - päämajaa - vastaan. viestintäkeskukset, tutkan havaitseminen.
                Mutta järjestelmästä ja yhtä haavoittuvista komponenteista, jotka varmistavat erittäin tehokkaan ilmailun käytön - havaitseminen, kohteen nimeäminen, viestintä ja ohjaus, valtavat tukiasemat asevarikoilla sekä polttoaineella ja voiteluaineilla - ei puhuta mitään. Osoittautuu, että ilmailu toimii itsenäisesti, ja lisäksi lentokone nousee tyhjiöstä, iskee ja yhdistyy takaisin. hymyillä
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 22. heinäkuuta 2017 klo 00
                  +2
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  No, ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmät ehdotetaan korvattavaksi erittäin tehokkailla lentokoneilla.

                  Ymmärsin tekstin paljon helpommin. Että ilmapuolustus ei auta vahvempaa vihollista vastaan ​​- se suoritetaan ensin, ja vähemmän voimakasta vastaan ​​- se on tarpeetonta.
                  Ehkä ymmärsin väärin.
    2. Narak-zempo
      Narak-zempo 21. heinäkuuta 2017 klo 08
      +2
      Lainaus dumkopffilta
      Miksi Oleg ei muistanut Vietnamia?


      Vietnamista voit myös vetää käteviä faktoja, jos haluat. Esimerkiksi Operation Linebacker II, jossa on ennennäkemätön sähköisten vastatoimien tarjoaminen.
    3. A1845
      A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      Lainaus dumkopffilta
      samaa Oleg ei muistanut Vietnamista? Siellä ilmapuolustus leikkii aika paljon

      amereiden piti laskeutua B-52:een vuodeksi, kun he opiskelivat elektronista sodankäyntiä todellisella tavalla naurava
      1. bodzu
        bodzu 21. heinäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Hänelle ei ole hyödyllistä muistaa tätä.(Kaptsov) Nato taisteli silloin Jugoslaviaa vastaan, eikä maan ilmapuolustus ollut siihen valmis. EBN:llä oli silloin kaikilla ystäviä, ja erityisesti pää-amer Walker-Clinton, joten tulos oli tiedossa etukäteen.
    4. tforik
      tforik 23. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      Vietnamin päivistä lähtien ilmapuolustus ei ole loistanut tehokkuudella.
      Kirjoittaja tiivisti tilastot selkeästi. Kaikissa konflikteissa on aina jonkinlainen "mutta" - joskus arabit ovat huonoja sotureita, sitten Jugoslavialla on vanha ilmapuolustusjärjestelmä (kenellä on parempi entisestä sosiaaliblokista? paitsi Venäjän federaatiolla).
      Artikkeli plussaa!
      1. sivuch
        sivuch 24. heinäkuuta 2017 klo 09
        +8
        Artikkeli miinus. Jos haluat tilastoja, ole hyvä. Libanon on 82. Israel menetti 2 lentokonetta ilmapuolustuksen tulessa, ei mitään Syyrian ilmavoimista (tarkemmin sanottuna MiG-23MF ampui alas dronin)
        Libya 86. Ilmapuolustus -1 ammuttu alas, 1 vahingoittunut. Ilmailu - ei taas mitään
        Irak-91 - Toivottavasti tiedät
        Serbia - ilmapuolustus - 2 lentokonetta (mahdollisesti 3 - väärinkäsitys Harrierin kanssa) Ilmailu - vain tappioita
        Tarvita lisää?
        Ja nyt mitä kirjoittaja ei tietoisesti ottanut huomioon: Ilmapuolustukseen vaikuttaa jo olemassaolon tosiasia. Jos hyökkäyksen aikana 100 lentokoneesta 80 muodostaa tukiryhmän ja hyökkäyslentokoneita pakotetaan ryömimään rikollisen pienten päälle ja ryömimään samaan aikaan, niin tämä on jo ilmapuolustuksen ansio. Samassa Libyassa epäonnistumiset olivat noin 50%.
        Luuletko tosissasi, että kolmannen luokan maan, kuten Irakin tai Serbian, heikon ilmapuolustuksen pitäisi pystyä torjumaan Yhdysvaltojen johtaman liittouman UIA? Ovatko vaatimukset liian korkeat?
        Ja raportoin, että useimmissa VD-maissa vuonna 90 ilmapuolustus (sekä maan ilmapuolustus että SD:n ilmapuolustus) oli paljon tehokkaampi kuin serbien vuonna 99.
  10. spec
    spec 21. heinäkuuta 2017 klo 08
    +9
    Kaptsov uudessa inkarnaatiossa, ilmapuolustusasiantuntija wassat
    PS otsikon lukemisen jälkeen oli 99% varma, kuka on kirjoittaja.
  11. Kommentti on poistettu.
    1. A1845
      A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      aiemmin Kaptsovin artikkelit, joissa oli selkeä poleeminen suunta, olivat käänteentekeviä (vain zumvolt-kumipadot ovat jotain arvoisia! naurava ), mukana oli harvinaisia ​​kuvia, mutta tämä oli ennen lol
  12. tchoni
    tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 08
    +8
    Kaptsovin kirjoittajana olen alkanut pitää siitä. Tietysti artikkeleissa on jonkin verran groteskia, mutta siitä huolimatta, tai ehkä juuri sen vuoksi, artikkelit osoittautuvat ajankohtaisiksi. Loppujen lopuksi ei ole mitään ihmeellistä, että ilmapuolustusmme käyttötaktiikat ovat vanhentuneita. Tämän voivat vahvistaa lukuisat tämän sivuston "uutiset"-osiossa julkaistut julkaisut, joissa kerrotaan, että esimerkiksi MiG31-yksikkö sieppasi naurettavan korkealla olevan nopean kohteen .... tai tällainen divisioona ampui onnistuneesti alas yhtä monta kuin 6 maalia keihässä .... Ja mitä tapahtuu, jos maalit osoittautuvat matalalla ja hyvin ryhmiteltyiksi?
    Pystymmekö sieppaamaan 100 tomohawkia? On suuri salaisuus
    1. Ramzai
      Ramzai 21. heinäkuuta 2017 klo 10
      +7
      Lainaus tchonilta
      Pystymmekö sieppaamaan 100 tomohawkia?

      Tiedät ainoan maan, joka voi laukaista 100 CR:tä kerralla.
      Vastakysymys. Ja mikä lentää vastauksena?
      1. tchoni
        tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 10
        +8
        Lainaus Ramzailta
        Tiedät ainoan maan, joka voi laukaista 100 CR:tä kerralla.

        Ainakin viidellä maalla Venäjää lukuun ottamatta on tällaisia ​​mahdollisuuksia. Tällä kertaa. Ja lista laajenee aktiivisesti, näitä on kaksi.
        Lainaus Ramzailta
        EU:n kysymys. Ja mikä lentää vastauksena?

        Kuten mitä? Vastalause, jossa ilmaistaan ​​"syvä huoli". Venäjä ei ole Israel.
        1. Ramzai
          Ramzai 21. heinäkuuta 2017 klo 11
          +1
          Lainaus tchonilta
          Ainakin viidellä maalla Venäjää lukuun ottamatta on tällaisia ​​mahdollisuuksia. Tällä kertaa. Ja lista laajenee aktiivisesti, näitä on kaksi.

          Erinomainen! Ja mitä se muuttaa?
          Yksikään viidestä maastasi ei yksin voi päättää tästä, koska 100 CR ei ole mitään.
          Lainaus tchonilta
          Kuten mitä? Vastalause, jossa ilmaistaan ​​"syvä huoli". Venäjä ei ole Israel.

          Autuaita ovat ne, jotka uskovat.
          1. tchoni
            tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 12
            +1
            Kerro minulle, näetkö suurta eroa lentokoneen tuhoutumisen välillä ilmassa ja maassa?
            1. Ramzai
              Ramzai 21. heinäkuuta 2017 klo 13
              +1
              Lainaus tchonilta
              Kerro minulle, näetkö suurta eroa lentokoneen tuhoutumisen välillä ilmassa ja maassa?

              Näen.
              1. tchoni
                tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                0
                Ja mistä se tulee koostumaan poliittisesta näkökulmasta?-)
          2. minun 1970
            minun 1970 25. heinäkuuta 2017 klo 20
            +1
            Lainaus Ramzailta
            Yksikään viidestä maastasi ei yksin voi päättää tästä, koska 100 CR ei ole mitään.
            - Hyökkäys Syyriassa osoitti, että jopa nuhjuisella lentokentällä ei ollut juuri mitään ... Lentokenttä ei periaatteessa menettänyt taisteluvalmiuttaan - vaurioita oli, polttoaine ja voiteluaineet paloivat, mutta nämä ovat kaikki helposti likvidoitavissa seuraukset. Betoni korjattiin päivässä...
            1. Ramzai
              Ramzai 27. heinäkuuta 2017 klo 10
              0
              Lainaus: Oma 1970
              Lainaus Ramzailta
              Yksikään viidestä maastasi ei yksin voi päättää tästä, koska 100 CR ei ole mitään.
              - Hyökkäys Syyriassa osoitti, että jopa nuhjuisella lentokentällä ei ollut juuri mitään ... Lentokenttä ei periaatteessa menettänyt taisteluvalmiuttaan - vaurioita oli, polttoaine ja voiteluaineet paloivat, mutta nämä ovat kaikki helposti likvidoitavissa seuraukset. Betoni korjattiin päivässä...

              Siitä me puhumme! Vakavan vahingon aiheuttamiseksi sinun ei tarvitse käynnistää 100, vaan paljon enemmän. Tällaisen hyökkäyksen valmistelu kestää yli kuukauden.
    2. A1845
      A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
      0
      Lainaus tchonilta
      Loppujen lopuksi se on selvää Ilmapuolustuksemme käyttötaktiikka on vanhentunut. Tämän voivat vahvistaa lukuisat tämän sivuston "uutiset" -osiossa julkaistut julkaisut, joissa kerrotaan, että mm. MiG31-linkki sieppasi naurettavan korkean ja nopean kohteen.
      liittyykö toinen toiseen? hymyillä
      1. tchoni
        tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 12
        +1
        Suoraan .... suoraan ja erottamattomasti
    3. bodzu
      bodzu 21. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Käytä ryhmäkohteita varten rakettia, jossa on EMI
      1. tchoni
        tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 15
        0
        Ryhmäkohteita varten XNUMX. kompleksi voi käyttää vain ohjusta, jossa on erityinen taisteluyksikkö. Yleisellä kielellä voimakas bonbu)
        1. Vlad.by
          Vlad.by 21. heinäkuuta 2017 klo 23
          +3
          5,6,12 lentokoneen ryhmässä kukaan ei käytä erikoisammuksia. Lisäksi hänet on vielä toimitettava asemaan, mikä ei ole niin nopeaa eikä helppoa. Mutta mitä siellä tapahtuu uhanalaisena aikana, yksi Buddha tietää. Mutta jos on kyse erityisistä taistelukäristä, vakuutan teille, että elektroninen sodankäynti ryhmässä ei toimi täysin, ja todennäköisimmin ryhmä kieltäytyy toteuttamasta tietopohjaa. Ja jos hän ei kieltäydy ja esimerkiksi ampuu Axesilla, niin jotain paljon painavampaa lentää ryhmän jälkeen. Ja 300ki käsittelee Axesia. Parhaan kykyni mukaan. Eikä vain heitä.
          Ovatko tuon ryhmän päälliköt valmiita hyväksymään vastauksemme? Ehkä siksi uhka-aika ei ole vielä tullut?
  13. Moonshiner
    Moonshiner 21. heinäkuuta 2017 klo 08
    + 15
    artikkelin kirjoittajalla ei ole aavistustakaan Serbian yllä ammuttujen lukumäärästä - tämän pienen maan alueella omansa saaneet koneet putosivat HARVOIN paikalliselle maalle. Esimerkiksi yksi belgialainen 16 Tonavan alavirtaan Novog Sadista meni pohjaan menevään ajopuuhun. Vuoden 2000 vallankaappauksen jälkeen saksalaiset proomut seisoivat tuolla paikalla pitkään ja louhivat alumiinia pohjasta. ja lisäksi kirjoittaja ei ilmoittanut Nata-lentokoneiden lukumäärän suhdetta yhteen vanhentuneeseen Serbian divisioonaan. Kosovo A-10:stä tuskin Makedoniaan, kunnes se ontui toukokuussa 99 sen jälkeen, kun se oli poistettu käytöstä puhtaana. Lyhyesti sanottuna, ilmapuolustusjärjestelmiä käsittelevän artikkelin kirjoittajalla on vähemmän tietoa terveellisistä elämäntavoista kuin minulla
  14. Stirbjorn
    Stirbjorn 21. heinäkuuta 2017 klo 08
    + 15
    Artikkeli on mielenkiintoinen, mutta haluaisin tietää kirjoittajan mielipiteen Donbassin konfliktista - NAF, jonka vanhentuneita ja erittäin rajallisia ilmapuolustusjärjestelmiään he onnistuivat ampumaan alas vain virallisten tietojen mukaan 4 kuukauden ajan (toukokuu- elokuu 2014) - 5 Su-25, 2 MiG-29, 1 Su-24, 1 Il-76, 1 An-26, 1 An-30 (11 lentokonetta) ja 5 Mi-8, 5 Mi-24 (10 kpl )...
    1. DrVintorez
      DrVintorez 21. heinäkuuta 2017 klo 14
      +3
      ja se on kaptsovschina päinvastoin. enemmän tai vähemmän järjestäytynyttä ilmapuolustusta vastaan ​​kaatuneita ilmavoimia, vaikkakin hyvin rajoitetusti. ei voi mainita muunnelmia siitä, että vahva lyö heikkoja argumentteina.
    2. Vlad.by
      Vlad.by 22. heinäkuuta 2017 klo 00
      +5
      Älä herää hätääntyneenä :-)
      Etkö näe, että vain venäläisiä (alun perin) lentokoneita ammuttiin alas. Nyt he selittävät sinulle nopeasti, että MEIDÄN ilmailumme on vielä pahempaa kuin ilmapuolustusmme. Siksi maa jäi ilman alleilmailua.
      Mutta "raidalliset velhot" saapuvat... ja se ei näytä meistä tarpeeksi.
      Mutta minne hautaamme ne kaikki?
  15. COSMOS
    COSMOS 21. heinäkuuta 2017 klo 08
    + 11
    Länsimaisissa armeijoissa ilmapuolustusjärjestelmiin kiinnitetään suuruusluokkaa vähemmän huomiota,

    Kirjoittajan logiikan mukaan länsi ei kiinnitä huomiota ilmapuolustukseen sen alhaisen tehokkuuden vuoksi tai ehkä siksi, että länsi on hyökkääjä ja toimii aina periaatteella "paras puolustus on hyökkäys", jota varten ilmapuolustusjärjestelmät ovat ei tarvita, tarvitaan ilmailua, luonnollisesti he ovat hänen ja kehittyvät, keksivät erilaisia ​​ovelia keinoja ja hyökkäysstrategioita.
    Sitten kirjoittaja huomaa, että erilaisia ​​ohjuksia ja liukupommeja on kehitetty vahvasti, jolloin ilma-alukset eivät pääse ilmapuolustuksen peittoalueelle, ja väittää heti, että hyökkäämällä niin kaukaisilla iskukeinoilla vihollisen lentokoneita, lentokoneita vastustetaan tehokkaammin, mikä tarkoittaa, että Puolustuslentokoneiden on mentävä vieraan valtion alueelle vihollisen lentokoneiden sieppauslinjoille. Tai kenties sitten heti lentokentälle? Olen aina sanonut, että maailman paras mobiili ilmapuolustusjärjestelmä on Topol-M. Mutta silloin meistä tulee hyökkääjiä. Yleisesti näyttää siltä, ​​että kirjoittaja teki jotain paskaa, ja mikä tärkeintä, hän unohti tai hämmensi, miksi puolustuskeinoja ja erityisesti ilmapuolustusta tarvitaan edelleen. Ilmapuolustusjärjestelmät eivät ole ihmelääke ongelmiin, eivätkä ole koskaan olleetkaan, ne eivät voi voittaa sotaa ollenkaan, ilmapuolustus on vain keino tilapäiseen suojeluun ja aggression yllätyksen vähentämiseen, vain kilpi todellisiin kostotoimiin ja Macea käytetään. No, he heittivät Irakia ja Jugoslaviaa, koska heillä ei ollut oikeassa elämässä, ei vastaavaa seuraa eikä ihmisiä, jotka osaavat sitä käyttää, paperille piirretty armeija ei voi taistella.
    1. tchoni
      tchoni 21. heinäkuuta 2017 klo 10
      +5
      Lainaus: AVARUUS
      Olen aina sanonut, että maailman paras mobiili ilmapuolustusjärjestelmä on Topol-M

      Erinomainen järjestelmä) Vain meillä on tuskin rohkeutta käyttää sitä.
  16. demiurgi
    demiurgi 21. heinäkuuta 2017 klo 09
    +3
    Ehdotan, että vuoden 72 Indo-Pakistanin konfliktia pidettäisiin standardina tämän tai toisen aseen ylistämiselle/vähentämiselle.
    Tekniikan taso on molemmissa maissa tasavertainen, molemmat osavaltiot ovat nuoria ja motivoituneita. Kummallakaan osavaltiolla ei ole ylivoimaista teknologista etua.
  17. g1washntwn
    g1washntwn 21. heinäkuuta 2017 klo 09
    +4
    "Kalashista" he myös ampuvat kaiken turhaan, ja ainakin yhden luodin löytämiseksi ei ole tosiasia, että edes viisi sinkkiä riittää (tietenkin liioittelen, mutta idässä he taistelevat niin kuin että riippumatta siitä, miltä näytät, ne vain ampuvat satunnaisesti kaiteiden yli ja porsaanreikiin ). Siitä, raitiovaunu-para-ram!, päättelemme, että kaikki "AK:n" modifikaatiot ovat tylsä ​​kaupunki, mutta myös hyödytön ase.
    Artikkelin tarkoitus ottaa huomioon vain kaksi ilmapuolustuksen heikkoutta - radiohorisontin rajoitusta ja erilaisten vastatoimien olemassaoloa. Ei ole aavistustakaan siitä, kuinka ilmapuolustus itse vastaa tähän rajoitukseen ja vastatoimiin.
    Ehkä kirjoittaja haluaa korjata itseään jatko-osassa esimerkiksi suojakeinoista erilaisia ​​"haittoja vastaan", verkkokeskeisestä, AWACS:sta, pienten kohteiden torjumisesta jne.
    1. Ramzai
      Ramzai 21. heinäkuuta 2017 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä g1washntwn
      Ehkä kirjoittaja haluaa korjata itseään jatko-osassa esimerkiksi suojakeinoista erilaisia ​​"haittoja vastaan", verkkokeskeisestä, AWACS:sta, pienten kohteiden torjumisesta jne.

      Mitä varten? Tärkeintä on kirjoittaa, että kaikki ilmapuolustusjärjestelmämme ovat paskaa ja haluttaessa tuhotaan tunnin sisällä.
      Mutta katsokaa kuinka monta kommenttia! Hän on niin suosittu
      1. g1washntwn
        g1washntwn 21. heinäkuuta 2017 klo 10
        +8
        Siitä ja puheesta, jos hiljaa ja vaivihkaa, niin siviilivasara päihittää kiikarikiväärin.
    2. Evillion
      Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 12
      +2
      5 sinkkiä? Älä naurata minua. Amersilla on Afganistanissa 250000 XNUMX patrusta tapettua ohraa kohti.
  18. NOTAFED
    NOTAFED 21. heinäkuuta 2017 klo 09
    +2
    Ensimmäisistä kappaleista lähtien kävi selväksi, kuka kirjoittaja oli. Kelattiin taaksepäin, tarkistettiin, varmistui.
  19. NordUral
    NordUral 21. heinäkuuta 2017 klo 09
    +2
    Jotain tällaista on pyörinyt päässäni jo pitkään.
  20. Oznob
    Oznob 21. heinäkuuta 2017 klo 10
    +5
    Ottavatko juutalaiset vastaan ​​kaikenlaisia ​​yllätyksiä naapureistaan? Jostain syystä he eivät edes ajattele sitoutuvansa ilmapuolustuksen kehittämiseen. Ilmeisesti se auttaa.
    1. A1845
      A1845 21. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      Lainaus Oznobista
      Ottavatko juutalaiset vastaan ​​kaikenlaisia ​​yllätyksiä naapureistaan? Jostain syystä he eivät edes ajattele sitoutuvansa ilmapuolustuksen kehittämiseen. Ilmeisesti se auttaa.

      jopa "gradut" kukistetaan onnistuneesti "rautakupolilla"!
      1. Oznob
        Oznob 21. heinäkuuta 2017 klo 12
        +1
        Luin myös, että Yhdysvallat teki pilalle ensimmäisen maailmanlaajuisen Tomahawk-iskun Irakiin. Monet MANPADS-laitteet ampuivat heidät alas. Usein asetettiin pylväitä, joissa oli laskelmia, laumaa harvennettiin. (Siksi minkä ostin sen, sen takia myyn. En ollut erityisesti kiinnostunut "Myrsky teekupissa".)
        1. ZVO
          ZVO 22. heinäkuuta 2017 klo 12
          0
          Lainaus Oznobista
          Luin myös, että Yhdysvallat teki pilalle ensimmäisen maailmanlaajuisen Tomahawk-iskun Irakiin. Monet MANPADS-laitteet ampuivat heidät alas. Usein asetettiin pylväitä, joissa oli laskelmia, laumaa harvennettiin. (Siksi minkä ostin sen, sen takia myyn. En ollut erityisesti kiinnostunut "Myrsky teekupissa".)


          Ammuttiin alas korkeintaan 2 tusinaa KR:ää.
          Ja sitten vasta sen jälkeen, kun joku vaivautui analysoimaan (tai pikemminkin ehdotti ulkopuolelta) paikallisten dekhanien viestejä ja tunnisti joitain viitepisteitä Kirgisian tasavallan lentojärjestelmän itsekorjaukselle.
          Viikko ensimmäisten aivohalvausten jälkeen.
          Joten kaikki erityisen tärkeä oli jo tuhottu.
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        Mikä on helpompaa - täyttää raketilla 200 tuhatta ohjaamatonta aihiota, joka lentää melkein ballistista lentorataa pitkin ilman häiriöitä. Ja muuten, arvoltaan 20 tuhatta. Se on rohkeutta. Jos nyt täytettäisiin kolme tai neljä akun ampumaa rakepakkausta, tämä olisi saavutus. Mutta valitettavasti he eivät kykene. Kyllä, ja tehtävää ei ole asetettu.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 22. heinäkuuta 2017 klo 00
          0
          Lainaus: Vlad.by
          Jos nyt täytettäisiin kolme tai neljä akun ampumaa rakepakkausta, se olisi saavutus

          Saavutus - ettei rakeilla ole aikaa kääntyä ympäri, tiedäthän.
  21. Ramzai
    Ramzai 21. heinäkuuta 2017 klo 10
    +2
    Ilmapuolustusmme tehtävänä ei ole tuhota kaikkea, mikä lentää meidän suuntaan, vaan vähentää strategisten ydinjoukkojen menetyksiä ensimmäisessä iskussa. Ja sitten... haudan hiljaisuus.
  22. Evillion
    Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 10
    +5
    S-400 kannattaa tukikohdassa ohjuksilla 60 km, koska ne toimitettiin sopimusten takia, nyt ehkä jo max. alue. Jossain yli 400 km päässä jotain pommitettiin. S-400 on muuten syyllinen, siellä on vielä enemmän hävittäjiä, mitä järkeä?

    Mutta "kuoret" ampuvat alas kaikenlaista roskaa, kuten ilmapallomiinoja ja mikro-drooneja. Dronin tuhoaminen on muuten jopa kuvattu erityisesti, joten siiliä ei kannata pelotella paljaalla perseellä. Useiden satojen metrien nopeudella lentävät suuret ammukset tai pommilla varustetut droonit (ja ne ovat jo osoittaneet vaaransa Irakissa) ovat varsin toteuttamiskelpoinen kohde nykyaikaisille MZA-ohjausjärjestelmille.

    Syynä on korkean tarkkuuden aseiden alhainen osuus. "Valurautalla" aseistetut israelilaiset Miraget ja Phantomit pakotettiin "työntämään suoraan" ilmatorjuntaohjuksia, mistä he maksoivat hinnan.


    Kyllä kyllä. Valuraudat ovat syyllisiä. Samaan aikaan Vietnamin aikakaudella ei vielä ollut mekanismeja tutkien suojaamiseksi tutkantorjuntaohjuksilta, mutta ohjuksia oli.

    Vastaus on ilmeinen, määrä ja laatu ratkaisevat. Kuten samassa Syyriassa, kaikki Syyrian ilmavoimat jaettiin nollalla hyvin nopeasti, mutta ei yksinkertaisesti ole mahdollista ampua alas Su-25:tä tai edes helikoptereita, joita samassa Afganistanissa putosi kymmeniä.

    No kyllä:

    Operaatio Medvedka-19, 1982


    Avaa sama wiki:

    Tutkan tukiryhmään kuului E-2C Hawkeye -varhaisvaroituslentokoneita, jotka seurasivat Syyrian ilmavoimien toimintaa. Elektroniseen sodankäyntiin varustetut Boeing-707-, Sikorsky CH-53 Sea Stallion -helikopterit ja IAI-202 Arava -koneet kuuntelivat Syyrian ilmavoimien ja ilmapuolustuksen radioverkkoja ja asettivat passiivisia ja aktiivisia häiriöitä. Joten tunti ennen lakkoa he alkoivat luoda passiivisia elektronisia häiriöitä 150-200 km:n rintamalla; 12 minuutissa - voimakas häiriö viestintäjärjestelmiin ja ilmapuolustusjärjestelmien hallintaan; 5-7 minuutissa - suuritehoiset aktiiviset häiriöt, jotka tukahduttivat vihollisen tutkatiedusteluvälineet. Operaatiossa käytettiin myös kymmeniä Shimshonin (Tactical Air-Launched Decoy) houkuttimia, jotka luovat täysikokoisen lentokoneen merkin tutkanäytölle.

    Eli arabien edessä he osallistuivat avoimesti vihamielisiin toimiin jopa tunnin ajan. Yllätystä ei tullut ollenkaan.

    7.-11. kesäkuuta 1982 sarja ilmataisteluja Syyrian ja Israelin ilmavoimien taistelukoneiden välillä puhkesi Libanonin taivaalla. Niihin osallistui noin 350 lentokonetta molemmilta puolilta. Tapahtumien osallistujien arvioiden mukaan 120-200 taisteluajoneuvoa osallistui samanaikaisesti erillisiin taistelujen fragmentteihin. Yhteensä Syyrian ilmavoimat menettivät tänä aikana eri arvioiden mukaan 78-82 MiG-21-, MiG-23- ja Su-22-lentokonetta. Israelilla ei ollut tappioita

    No, on selvää, että he piilottavat tappiot, mutta vain siksi, että he ovat saaneet heittää jonnekin 1-2 F-15:tä, tappion tosiasiaa ei peruuteta. Ilmailukaan ei tarjonnut vastustusta.

    Operaatio Eldorado Canyon, 1986


    Ihmettelen missä oli ilmapuolustusilmailu tässä tapauksessa?

    Kaptsov ei yleensä periaatteessa ymmärrä ongelman ydintä, varsinkin kun käytetään erilaisia ​​"neliöitä".

    Ilmapuolustusjärjestelmän ensimmäinen ja tärkein vihollinen on neliö, joka on myös ilmapuolustusilmailun vihollinen. Jos otamme saman Tripolin, niin kaupungin alue on 400 km, sotilastilat, mutta kaupungin ulkopuolella. Ilmapuolustusjärjestelmät, joiden kantama on 10 tai jopa 20-30 km, eivät periaatteessa estä mitään. Eikä heidän pitäisikään, heidän tehtävänsä on suojella erittäin teräviä esineitä. Jopa S-400 ohjuksilla max. käytettävissä oleva kantama (200 km) ei periaatteessa yltänyt mihinkään Shayratiin, samoin kuin Damaskokseen.

    Periaatteessa siellä ei voisi olla merkittävää ilmapuolustustiheyttä varsinkaan rauhan aikana. Loppujen lopuksi amerikkalainen muoti ei esittänyt mitään vaatimuksia, se vain lensi kerran, pommitti siellä jotain. Ja se oli turvallisin asia lentokoneille kaupungissa. Ensimmäisellä iskulla ja vapauden valita iskun suunta, F-111-paketti siirtyi rauhallisesti sinne, missä ei ollut liikaa tahraisia ​​ilmapuolustusjärjestelmiä.

    Toinen kysymys on, että ilmeisesti sireenit ulvoivat jo pommittajien ollessa kohdealueella. Miten suojelemisyritys ilmailun avulla päättyisi sellaisiin olosuhteisiin, joissa on maksimitoimintalinkki, joka lähtee hälyttämään muutamassa minuutissa. Ja se voi lentää suojelualueille 10-20 minuutissa.

    Eli kaikki lentokoneiden ilmapuolustus perustuu pohjimmiltaan siihen tosiasiaan, että vihollinen havaitaan ainakin muutamassa minuutissa. SAM-järjestelmät pystyvät ainakin ampumaan välittömästi, ja niiden olemassaolo itsessään edellyttää voimien allokointia niiden tukahduttamiseksi.

    Varoitus ilmahyökkäyksestä on edelleen rakennettu maanpäällisiin tutkoihin. He missasivat sen, sillä ei ole väliä mitä sinulla on siellä, eikä edes KAB:ia tarvita.

    Ja kyllä, ennen toista maailmansotaa tankki taisteluajoneuvona menetti käytännössä merkityksensä, koska se oli kansanmurhaa pienikaliiperisilla aseilla kauhealla nopeudella. T-34, KV-1, Pz-IV ja muita ja erilaisia ​​30-45 mm penninhintaisia ​​tykkejä ilmestyi, ja pyöreä tuli osoittautui voimattomaksi tällaista uhkaa vastaan, kun taas 3" ase ilman traktoria tai paria hevosta ei voida ottaa käyttöön, ja heti kun tankit hapuivat porsaanreikään tykistön ohittamiseksi, se oli mahdollista jopa murskata toukilla.

    Ja sitten, 70-luvulla, panssarit tuhosivat kansanmurhan ATGM:illä. Mutta monenlaisia ​​suojavarusteita on ilmestynyt, ja nyt ei edes ATGM:ää voi viedä tankin kanssa.

    Länsimaisissa armeijoissa ilmapuolustusjärjestelmiin kiinnitetään suuruusluokkaa vähemmän huomiota; samoja Patriotteja ei koskaan pidetä pääasiallisena ilmatilan suojelukeinona.


    Haluaisin muistuttaa, etteivät pommikoneet lennä amerikkalaisten luo, vaan he pommittavat kaikkia ylivoimaisella numeerisella ylivoimalla. Heillä ei vain ole ketään, jota ampua alas.
    1. DrVintorez
      DrVintorez 21. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Lainaus EvilLionista
      Haluaisin muistuttaa, etteivät pommikoneet lennä amerikkalaisten luo, vaan he pommittavat kaikkia ylivoimaisella numeerisella ylivoimalla. Heillä ei vain ole ketään, jota ampua alas.

      jotka heidän täytyy ampua alas - niitä vastaan, joita he yrittävät luoda - ohjuspuolustus.
  23. ekso
    ekso 21. heinäkuuta 2017 klo 12
    0
    Enemmän kuin kiistanalainen artikkeli. Syyriassa he yksinkertaisesti pelkäsivät ottaa yhteyttä Yhdysvaltoihin. Ilmapuolustusmme todellista vahvuutta voi testata vain laajamittainen konflikti, josta en todellakaan haluaisi.
    1. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      He ovat myös vain peloissaan
  24. vvvjak
    vvvjak 21. heinäkuuta 2017 klo 12
    +5
    Luultavasti kirjoittaja ei tiedä, että ilmapuolustus on tehokkain monikerroksisessa muodostuksessa (C 300 (400), Buk, TOR tai Pantsir). Tällä puolustusrakenteella tuhotaan tällä kertaa noin 160 vihollisen hyökkäävää kohdetta. Nykyaikaiset tutkat eivät ole yksi asema (jonka PRR tuhosi), vaan koko järjestelmä (mukaan lukien satelliitit ja lentokoneet), joka muodostaa yhden informaatioradioelektronisen kentän, näitä on kaksi. Kolmanneksi yksittäiset tutkat ovat toimineet pulssi-monikanavatilassa pitkään, eikä niiden tuhoaminen ole niin helppoa kuin kuvataan. Neljänneksi monikerroksisella ilmapuolustuksella suojattujen kohteiden hyökkääminen osoittautuu pääsääntöisesti yksinkertaisesti taloudellisesti epäkäytännölliseksi suurten tappioiden vuoksi. Viidenneksi, droonien hyökkäys neutraloidaan erittäin tehokkaasti sähköisellä sodankäynnillä (koska ne riippuvat suuresti viestinnästä lähettäjän kanssa). Kun kaikki on ylösalaisin
    1. ZVO
      ZVO 22. heinäkuuta 2017 klo 12
      +1
      Lainaus vvvjakilta
      Viidenneksi, droonien hyökkäys neutraloidaan erittäin tehokkaasti sähköisellä sodankäynnillä (koska ne riippuvat suuresti viestinnästä lähettäjän kanssa). Kun kaikki on ylösalaisin

      Yritä nyt tutkia materiaalia uudelleen ja ymmärtää, että droneja on jo ilmestynyt. jotka eivät tarvitse jatkuvaa yhteydenpitoa lähettäjän kanssa.
      Että kollektiivisesti ajattelevia droneja on jo ilmestynyt.
      Nämä droonit ovat jo ilmestyneet, ja niissä on lähes 100-prosenttinen valikoima maakohteita. jotka erottavat helposti siviiliauton liikkuvasta KSHP:stä ...
      1. Evillion
        Evillion 23. heinäkuuta 2017 klo 15
        0
        Niille, jotka eivät ymmärrä asiaa, kaikki on aina helppoa.
        1. ZVO
          ZVO 24. heinäkuuta 2017 klo 21
          0
          Lainaus EvilLionista
          Niille, jotka eivät ymmärrä asiaa, kaikki on aina helppoa.


          vaan sellaiselle, joka, kuten hän luulee, ymmärtää. kannattaa tutustua yhden tai kahden vuoden takaisiin israelilaisiin dokumentteihin, jotka koskevat itseohjautuvaa drooniparvea. suunnattu ilmapuolustusta vastaan.
          Ja siitä. Miten hän valitsee kohteet? Erottelee kauniisti.
  25. K-50
    K-50 21. heinäkuuta 2017 klo 12
    +3
    "Älä ammu pianistia, hän soittaa niin hyvin kuin pystyy!" (FROM)
    Tästä syystä kaikki piristyivät artikkelista. kaveri naurava
  26. nivasander
    nivasander 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +2
    Laittaisin inhoamaan kyllä ​​et voi
  27. Dzafdet
    Dzafdet 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    Onko heikkoa ajaa A-50:llä Syyriaan? Ja kehittää ilmapallon katselujärjestelmä? 5 km:n korkeudelta hän näkee kaiken ja kaikki, joten ehkä sinun täytyy vain kääntää päätäsi ja lopettaa varastaminen? Ja Koptsov? naurava kieli wassat
    1. Evillion
      Evillion 21. heinäkuuta 2017 klo 15
      +2
      Syyrialla on A-50. Ja ilmapalloja. Tukikohdassamme, ei Jumala tiedä missä. Joten älä puhu hölynpölyä, olet meidän antivarkaamme.
  28. Grach-25SM
    Grach-25SM 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +3
    Kerro Donbassissa alas ammutuille ukrainalaisille lentäjille "Hyödyttömästä ilmapuolustuksesta"!... Huhti-elokuussa 2014 tai jopa heinäkuussa ammuttiin alas vahvistettujen tietojen mukaan 11 konetta, joista viisi tai kuusi oli Su-25-hyökkäyslentokoneita, yksi Su-tiedustelupommikone 24M (MR), kaksi MiG-29:ää. Helikopterit täytetty suunnilleen samalla tavalla. Käytettiin lyhyen kantaman liikkuvia ilmapuolustusjärjestelmiä "Strela-10", "Osa", MANPADS sekä ilmatorjuntaautomaattisia aseita ja raskaita konekiväärejä. Näin Strela-10:n asennuksen kahdella alasampumalla. Ystävällisin terveisin.
    1. Kommentti on poistettu.
  29. Berg Berg
    Berg Berg 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +2
    Kuten suuri klassikko sanoi - "artikkeli on suuri, tilava, muhkea!" Lyhyesti sanottuna paljon ja ei mitään.. Jopa talonmies osaa kirjoittaa noin, luuta on loistava ase eikä muuta tarvita, se lakaisee hyvin! Kadunsiivouskoneita ei tarvita - talonmiehiä on! Asunnon pölynimurit ovat myös hyödyttömiä.On vispilä. Ja aihe on suljettu!
    1. bodzu
      bodzu 21. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Tuen!
    2. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      No, tiedäthän, kirjoittaja esitti argumentteja, mutta tässä kommentissa en nähnyt mitään vasta-argumentteja. Ja tiedätkö, voit katsoa talonmiestä sivulta ja sanoa: Miksi luudalla on niin vaikea heiluttaa? Mutta jos yrität itse ylläpitää puhtautta tietyllä alueella - ja kätesi / jalkasi / selkä sattuu, se ei ole niin helppoa
      1. sivuch
        sivuch 22. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Haluatko vasta-argumentteja? Itse asiassa niitä oli paljon aikaisemmissa viesteissä.
        Onhan ilmailusta myös mahdollista kirjoittaa samoilla esimerkeillä (Syyria, Irak, Serbia).
        1. NordOst16
          NordOst16 22. heinäkuuta 2017 klo 18
          0
          Kyllä, mutta lentoliikenne toimi siellä vapaasti, kuten sodassa Georgian kanssa.
  30. Ru_Na
    Ru_Na 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    No, jos kirjoittajan mukaan Syyrian ilmapuolustusjärjestelmämme eivät ole niin tehokkaita, meidän pitäisi muistaa Yhdysvaltain isku Shayratin tukikohtaan, 59 Tomahawkista vain 23 saavutti tavoitteen, kysymys on siitä, mihin loput 36 ohjusta meni, putosivatko ne Yhdysvaltain armeijan pyynnöstä vai auttoivatko ilmapuolustusjärjestelmämme niitä putoamaan?!
    1. Rey_ka
      Rey_ka 10. huhtikuuta 2018 klo 13
      0
      joten he kaikki lensivät, kaikki 59 vain laskeutuivat vähän aikaisemmin eikä kukaan häirinnyt heitä
  31. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +2
    Hassua, että ilmapuolustusjärjestelmien heikkenemistä ja tehottomuutta käsittelevässä artikkelissa ei esitetä yhtäkään tapausta ilmapuolustusjärjestelmien ja saman sukupolven lentokoneiden välillä todellisissa taisteluolosuhteissa.
    Syyriaan asti kaikki kuvatut tapaukset ovat vanhentuneiden ilmapuolustusjärjestelmien "poistamista" nykyaikaisella ilmailulla. Jos pitää F-15:n ja F-16:n aikalaisina samoja S-75:itä, jotka edelleen muistavat maissin eli 60-luvun alussa kehitetyt "kuutiot", täytyy olla suuri optimisti.

    Mitä tulee Syyrian vastakkainasettelun tuloksiin, selkeän ja selkeän laukaisukäskyn puuttuessa (mieluiten kirjallisesti), on jotenkin outoa puhua ei-laukaisevien ilmapuolustusjärjestelmien tehokkuudesta tai tehottomuudesta.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 21. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Ja mikä tärkeintä - täsmälleen samojen esimerkkien (Syyria, Libya, Irak, Jugoslavia) perusteella voit kirjoittaa täsmälleen saman artikkelin hävittäjien heikkenemisestä ja tehottomuudesta. hymyillä
      1. sivuch
        sivuch 22. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Aleksei R.A.
        Anteeksi, en huomannut viestiäsi. Se selvisi sanasta sanaan
    2. zoolu300
      zoolu300 23. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      Olen samaa mieltä, artikkelissa on esimerkkejä tehottomasta ilmapuolustuksesta, kun osapuolten voimat eivät olleet tasavertaisia, tai erityistapauksista. Mutta Vietnamin, Neuvostoliiton ja Israelin välinen sota 1970, arabi-Israelin sota 1972, Intian ja Pakistanin sekä Irakin ja Iranin sotia, jotka todistavat riittävän ilmapuolustuksen tehokkuuden, eivät kirjailija ota huomioon.
  32. zak167
    zak167 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    +3
    Miksi kirjoittajan pitäisi kirjoittaa tätä hölynpölyä?
    1. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      No, tiedäthän, kirjoittaja esitti argumentteja, mutta tässä kommentissa en nähnyt niitä (argumentteja).
      1. Phoenix_Lviv
        Phoenix_Lviv 16. tammikuuta 2018 klo 13
        0
        Ei "kirjoittaja", vaan "kirjoittaja". No, hänen keltaisia ​​kirjoituksiaan vastaan ​​on paljon argumentteja muissa kommenteissa, joten on turha toistaa.
  33. Alex20042004
    Alex20042004 21. heinäkuuta 2017 klo 13
    0
    Lainaus trenkkvazilta
    Lainaus: Hammer 75
    Ilmapuolustukseen liittyvänä ihmisenä selitän, että paikalliset konfliktit integroitujen ilmapuolustusjärjestelmien (kuten Venäjän federaation tai Kiinan) analyysin perusteella ovat typeriä yhteenvetona. Selitän miksi, Venäjän federaatiolla on kyky jäljittää lentokoneiden nousua Yhdysvalloissa sijaitsevilta lentokentiltä (lisäksi suurina ryhminä ja yksittäisinä), olen yleensä vaiti Euroopasta, ensimmäinen yritys iskeä näihin keinoihin johtaa vastatoimiin ydiniskuon !

    Ja miksi me sitten ylipäänsä tarvitsemme näitä kalliita ilmapuolustusjärjestelmiä, jos me vastaamme ydinaseilla niihin hyökkäyksiin? ))
    Loppujen lopuksi käy ilmi, että me vastaamme ydinaseilla millä tahansa hyökkäyksellä maatamme vastaan.


    Selitän.

    Muussa kuin ilmapuolustuksessa vihollisen ilmahyökkäyksen sattuessa d.b. niin sanottu "vastaus" ja mieluiten lämpöydinisku vihollista vastaan.
    Artikkeli on oikea ja sen pitäisi johtaa asiantuntijoiden tiettyihin johtopäätöksiin.
    1. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      0
      Nimittäin se, että ilmapuolustus voi voittaa vain vähän aikaa (kun sitä tuhotaan), ja tänä aikana on välttämätöntä tuhota jotain, jota ilman ilmailu ei voi toimia (eikä lentokoneita).
  34. Kommentti on poistettu.
    1. bodzu
      bodzu 21. heinäkuuta 2017 klo 15
      0
      Vaikutusagentti!
  35. Altona
    Altona 21. heinäkuuta 2017 klo 14
    +2
    Lainaus: Hammer 75
    Olisi parempi käyttää näitä esimerkkejä analysoimaan, kuinka integroidun ilmapuolustusjärjestelmän puuttuminen maassa sallii länsimaisten sakaalien pommittaa siviilejä rankaisematta!

    -----------------------------
    He innostuivat hieman Irakista. Amerikkalaiset ostivat onnistuneesti Irakin ilmapuolustusjärjestelmän toimintasuunnitelman, keskeiset solmut poistettiin käytöstä, muu infrastruktuuri jäi tyhmästi pommitettaviksi. Myöskään jugoslavien kohdalla kaikki ei ole niin yksinkertaista, serbit menettivät ennen kaikkea informaatiosodan. Heitä syytettiin kaikista synneistä ja pommitettiin, samalla Milosevicillä ei ollut Titon päättäväisyyttä. Mutta jugoslavialaiset ajoivat saksalaisia ​​alueelleen, kuten he silloin halusivat.
  36. viksul
    viksul 21. heinäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Kirjoittaja mainitsee ilmapuolustuksen epäonnistuneet tulokset huoltohenkilöstön huonon koulutuksen seurauksena (mitä nykyaikaisempi kompleksi, sitä vaikeampi sen valmistelu, sama ilmailussa).
    Mutta mielestäni nykyaikaisten ohjuspuolustusjärjestelmien palvelijoiden koulutus on sietämättömän alhaisella tasolla, tästä syystä tulokset.
    Osallistuja S-300-järjestelmän kehittämiseen Sulimov V.S.
    1. vvvjak
      vvvjak 21. heinäkuuta 2017 klo 15
      +2
      C 400 -kompleksi toimii täysin automaattisessa tilassa. Joten myös läpäisee.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 22. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        Edes Pantsir-S ei toimi täysin koneessa, kollega. Ja S-400:ssa haku- ja saattajan ottaminen on automatisoitu. Päätös laukaista on komentajan etuoikeus, vaikka se voi olla automaattinen. Mutta hyvän hyökkäyksen tapauksessa ilmapuolustusjärjestelmä jää heti ilman ampumatarvikkeita.
        Joten automaattinen kone on hyvä, mutta komentaja päättää kuinka kaukaiset kohteet tappaa. Ja järjestelmä ei reagoi naapureihin, tätä varten on Shell. Tässä on sellainen kerrostettu ilmapuolustus
  37. Tiger25
    Tiger25 21. heinäkuuta 2017 klo 15
    +2
    Ilmapuolustuksen tehottomuudesta
    Ja muistetaanpa ilmailumme tappiot sodassa Georgian kanssa?!
  38. yoyo1984
    yoyo1984 21. heinäkuuta 2017 klo 16
    0
    kuuntele Kaptsovia, joten laivaston pitäisi koostua 20-luvun alun taistelulaivoista ja ilmapuolustus pitäisi poistaa kokonaan! no, et voi ajatella mitään typerämpää. näyttää siltä, ​​että tämä "asiantuntija" on liberaalisella korvauksella) Pelkään jopa kuvitella, että kun hän tulee sotilaiden varusteiden analyysiin, hän todennäköisesti valitsee ihanteeksi jousen ja nuolet sekä kilven. Ollakseni rehellinen, minulla oli tapana rullata aina tekstin loppuun nähdäkseni kirjoittajan, tämä "luoja" opetti minut tähän, ja sitten hitto, jopa minä rentouduin ja luetaan, tuhlasin aikaani , toinen "Kaptsovin" hölynpöly. Suosittelen kirjoittajaa unohtamaan "verkkopaperit" =), ja olemaan kirjoittamatta hölynpölyä Wikipedian kiero "analyysin" perusteella.
    1. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      0
      No, tiedäthän, kirjoittaja esitti argumentteja, mutta tässä kommentissa en nähnyt niitä (argumentteja).
      1. yoyo1984
        yoyo1984 22. heinäkuuta 2017 klo 14
        +4
        tervehdys, "kirjoittaja" - koska kommenttiesi perusteella johtopäätös viittaa siihen, että olet Oleg Kaptsov =). Vaikka rehellisyyden nimissä, on syytä huomata, että en tiedä tarkalleen kuka olet, joten kutsun sinua lempinimellä-NordOst16. Mitä argumentteja haluat? näyttää siltä, ​​että argumentteja on jo esitetty enemmän kuin tarpeeksi, en näe järkeä toistaa niitä, joiden kanssa olen samaa mieltä, liityn vain niihin. Rehellisesti sanottuna on erittäin hauska seurata kuinka Kaptsovin kaltainen henkilö pitää itseään älykkäämpänä kuin kaikki analyytikot, suunnittelutoimistot, ministeriöt, osastot ... Hänen artikkelinsa ovat täynnä vaatimattomuuden ja periksiantamattomuuden henkeä, infantiilin militarismin ja analyyttisen snobismin lisäksi näyttää siltä, ​​​​että tämä "luoja" päätti tehdä vaikutuksen yleisöön ennennäkemättömällä paatosella kritiikki, joka ilmenee epiteeteissä, kuvissa ja maksiimissa (en muista tarkalleen, mutta olen ilmeisesti tavannut , jos sekoitan muihin kirjoittajiin, niin anteeksi, ei ole aikaa etsiä ja lukea uudelleen). sinun on oltava vaatimattomampi, varsinkin kun kerrot vain IMHO:si ja väärin. vai väittääkö "tekijä" olevansa a priori lopullinen totuus? suunnittelijat ja yrityspäälliköt puhuvat vaatimattomammin, mutta missä ilman hänen painavaa, kriittistä ja ylpeää mielipidettään Kaptsov, Venäjän puolustusteollisuuden unelmien ja toiveiden linnoitus? mutta ympärillä tyhmät ja peurat eivät näe itsestäänselvyyksiä, hän (Oleg) yksin tietää kaikki yksityiskohdat KAIKESTA aseisiin liittyen: sotilasoperaatiot, tuotteiden suorituskykyominaisuudet ja mitä vielä otsikon alla on jne. Anteeksi, mutta elämäänsä kehittävät ihmiset kuluttavat osaamisalueensa opiskeluun ja analysointiin eivätkä aina saavuta haluttuja tuloksia työssään, ja sitten ilmestyi kotimainen "asiantuntija", joka hyppää laivastosta. ilmapuolustukseen, kritisoimalla kaikkia ja kaikkea, antaen samalla marasmillisia ideoita. tämä on epäkunnioitusta insinöörien, suunnittelijoiden, työntekijöiden koulukuntaa kohtaan... anteeksi, mutta minulla on vain yksi määritelmä tämän "asiantuntijan" "teoksille" - tämä on narsismia henkisen vyserin taustalla. Pyydän anteeksi jos loukkasin.
  39. Tektor
    Tektor 21. heinäkuuta 2017 klo 17
    0
    Mutta on olemassa ratkaisu: sinun täytyy nähdä horisontin alle ja olla viimeisen rajan ilmapuolustusjärjestelmä, joka voi tehokkaasti ampua alas sekä suunnittelupommeja että nopeita ja pienikokoisia ohjuksia. Ei ole mitään parempaa kuin Torah-M2 ja Pantsir-S2 jälkimmäisen ongelman ratkaisemiseksi, paitsi elektronisen sodankäynnin osalta. Totta, tällaisia ​​komplekseja tarvitaan kunnollisesti. Ja jatkuvan korkeuden tutkakentän luominen on ratkaistu useilla tavoilla. Ja yksinkertaisin on passiivinen Casta-2E2 (tai nykyaikaisempi versio) ja ZGRLS Podsolnukh yli 450 km päässä. Se on minimi. "Täyteen täyttöön" tarvitsemme ZGRLS Containerin (2800 km) ja Voronezh-VP:n kelloilla ja pillillä (yli 3000 km) sekä ohjuksia, joiden kantama on yli 400 km, jotta lentokoneet eivät ampuisi takaisin ilman päästä ilmapuolustusalueelle. Ja on olemassa sellaisia ​​ohjuksia, jopa 1500 km ... No, tai pian ne tulevat. Tila "koko Euroopassa ei-lentotunti, vuoden viikonpäivä" on varsin toteutettavissa.
    1. NordOst16
      NordOst16 21. heinäkuuta 2017 klo 21
      0
      Yleensä zgrlsillä on tarkkuusongelmia. Kyllä, ja yleensä ei ilmapuolustus osoittautunut liian vahvaksi, mutta he käyttivät pieniä risteilyohjuksia, droneja, houkuttimia jne.
      1. Tektor
        Tektor 21. heinäkuuta 2017 klo 22
        0
        Tosiasia on, että uudet ZGRLS-tyypit eivät ole vanhoja. Nämä, uudet, uusilla periaatteilla, voivat antaa kohteen nimeämisen. Ja tämä on uusi laatu. Jos luodaan yksi kaikki korkeus tutkakenttä, jota ei rikota ensimmäisten kriittisten minuuttien aikana, ja "läpimurrot" "paisutetaan" nopeasti, ilmatorjunta-ampujat laskevat kaikki ilma-alukset ja luovat rajoitettuja pääsyvyöhykkeitä. Kirgisian tasavallan läpimurto Syyriassa Shayratiin tehdyn iskun aikana johtuu siitä, että ohjukset ohittivat alueemme, koska. jatkuvaa tutkakenttää ei ollut. Ja israelilaiset laukaisevat ohjuksiaan Syyrian kohteisiin, useimmiten menemättä sen ilmatilaan, eivätkä Syyrian ilmapuolustusjärjestelmät pysty vastaamaan.
        1. NordOst16
          NordOst16 22. heinäkuuta 2017 klo 01
          0
          Valitettavasti tällaisten tutkien ominaisuuksia ei ole ilmoitettu avoimissa lähteissä. Ja kyllä, muuten, eivätkö zgrls ole kiinteitä asennuksia?
      2. Vlad.by
        Vlad.by 22. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        ZGRLS ei vaadi mittarin tarkkuutta. On tarpeen määrittää kohteen läsnäolo ja antaa ohjauskeskus tarkalle tutkalle ilmapuolustusjärjestelmien tai ilmailun ohjaamiseksi. On mahdollista, että ZG-asemien tarkkuus riittää laukaisemaan ohjuksia AFAR:lla, mutta tämä on jo paljon rahaa. Vielä on tarpeen määrittää kohteen tyyppi ja sen pommittamisen tarve. Entä jos siellä on Boeing hollantilaisten kanssa?
        1. NordOst16
          NordOst16 22. heinäkuuta 2017 klo 01
          +1
          no, en tiedä, hapuilla cr:tä, joka itsessään on melko kompakti ja on usein valmistettu materiaaleista, jotka vähentävät sen epr:tä. En tiedä
        2. Naarmuuntunut nukke
          Naarmuuntunut nukke 22. heinäkuuta 2017 klo 07
          +1
          Boeingissa hollantilaisten kanssa oli transponderi, joka sanoi, että se oli siviilialus ja mikä. Ne määritetään minkä tahansa tutkan avulla. Suurimmaksi osaksi tällaisia ​​​​tekijöitä ei ole vain Su-25: ssä ja MANPADSissa, jotka ovat suurimmaksi osaksi ilman tutkaa.
  40. nesvobodnye
    nesvobodnye 21. heinäkuuta 2017 klo 19
    +2
    Ja muistan Vietnamin, kun ilmapuolustus laskeutui valtavan määrän lentokoneita ja helikoptereita.
    Ehkä kyse ei ole ilmapuolustuksen tehokkuudesta, vaan koulutuksesta ja laskelmien kestävyydestä?
  41. Anatolevich
    Anatolevich 21. heinäkuuta 2017 klo 19
    +2
    On selvää, että artikkeli käsittelee ilmapuolustusta. Mutta niin kauan kuin juutalaisten vapaamuurarien tartunnan etäpesäke leviää ympäri maailmaa, jonka keskus pesii Washingtonissa, on aina käynnissä kilpavarustelu, joka uuvuttaa meidät. Jos et lyö ydinpopelin haapapaalua tähän anglosionismin pesään, tämän NATO-kuilun sapelin kaliseminen maapallolla ei lopu. Hitler löysi itsensä seikkailusta takapenkillä, eivätkä nämä rauhoittuisi ennen kuin syöksyvät maailman ydinkatastrofiin. No, he voittavat ilmapuolustuksen, no, he saavat ydinapokalypsin.
  42. abc_alex
    abc_alex 21. heinäkuuta 2017 klo 19
    +2
    Mielestäni Olegilla on yksi, mutta järjestelmällinen ongelma ilmapuolustusarvioinnissa. Menetettyjen sotien perusteella on mahdotonta arvioida aseluokkaa, joka ei voinut olla menetetty. Serbia ja Irak joutuivat armeijoiden massiivisiin hyökkäyksiin, määritelmän mukaan he eivät voineet olla valmiita sotaan niitä vastaan. Molemmilla mailla oli parhaimmillaan paikallisen konfliktin armeijoita, mutta niiden kimppuun hyökkäsivät globaalin konfliktin armeijat, armeijat, joiden numeerinen vahvuus ja tekninen varustelu oli suunniteltu sotaa Neuvostoliiton ja Varsovan liiton kanssa. Mikään ilmapuolustus ei pystynyt korjaamaan Yhdysvaltain armeijan hirvittävää ylivoimaa Irakin armeijaan nähden. Irakin ilmapuolustusta ei ole koskaan rakennettu ottamaan vastaan ​​XNUMX XNUMX miehen ilmaryhmää, jota on täydennetty satojen ohjusten ohjusiskuilla.
  43. Savignon
    Savignon 21. heinäkuuta 2017 klo 20
    +2
    Mitä ihmettä minä juuri luin?!
  44. bk0010
    bk0010 21. heinäkuuta 2017 klo 21
    0
    Laitan myös 5 senttiä.
    1) Tiedätkö, että ennen sinua samat ajatukset syntyivät Neuvostoliiton sotilasjohtajille ennen toisen maailmansodan alkua? Vain siellä tilanne oli vielä pahempi: ei ollut ohjuksia, ilmapuolustuksen konekiväärejä-tykkejä, "peittää, mutta ei suojaa", maajoukkojen aseita tarvitaan jne. Päätettiin, että ilmailu toimii ilmapuolustuksena . Muistatko miten se päättyi? Ne koneet, joita ei tuhottu sodan ensimmäisinä päivinä, käyttivät tyhmästi resurssejaan lonkeroiden katettujen esineiden yllä. Seurauksena oli, että joukot jäivät kokonaan ilman suojaa, ne hyökkäsivät ilman häiriöitä.
    2) Älä ole huolissasi mistään tutkan vastaisesta paskasta: sitä vastaan ​​on erikoiskeinoja (hae sanaa "Sanomalehtimies").
    3) Tuliko koskaan mieleen, että emme yksinkertaisesti voi rakentaa niin paljon lentokoneita voidaksemme suorittaa kaikki ilmapuolustustehtävät niiden kustannuksella? Toimiala ei salli (ja sen laajentaminen on ongelmallista). Ja tällaisen järjestelmän käyttö tulee olemaan erittäin kallista. NATO:lla on sama lentokone (esim. F-16), jota voidaan käyttää sekä hyökkäys- että hävittäjäkoneena: niiden vihollinen on korkeintaan Venäjä tai Kiina. Ja vihollisemme on NATO, heillä on enemmän F-22:ita kuin meillä Su-30SM:itä (ne ampuvat varmasti alas heikomman lentokoneen eivätkä tukehdu). Kyllä, ja valmiustilassa on ongelmia - on kallista ja vaikeaa olla jatkuvasti töissä ilmassa, muuten et ehkä ole ajoissa, vaikka lentäjä olisi päivystävä ohjaamossa.
  45. operaattori
    operaattori 21. heinäkuuta 2017 klo 22
    +1
    Venäjän ilmapuolustusjoukot ovat maailman typerimpiä ilmapuolustusjoukkoja: ne on aseistettu ilmatorjuntaohjuksilla, joiden kantama on 300 ja 400 km, kun taas niiden tutkat näkevät kohteita enintään 40-50 km:n päähän. Nämä pitkän kantaman arvottomat ohjukset maksavat myös noin sata miljoonaa ruplaa kappaleelta, ts. paljon kalliimpaa kuin heidän päätavoitteensa - risteilyohjus.

    Venäjän ilmapuolustusvoimat puuttuvat luokassa:
    - nykyaikaisen ilmapuolustusjärjestelmän avainelementti - AWACS-lentokone;
    - häiriöntorjuntatutkat ja RGSN-ilmatorjuntaohjukset, joissa on AFAR;
    - lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjukset ilmapuolustusjärjestelmien ja ilmapuolustustutkien itsepuolustukseen.

    Siksi konfliktin sattuessa Venäjän ilmapuolustusvoimat sotkeutuvat jälleen - kuten se oli vuonna 1983 Kamtšatkassa (nelimoottorinen lentokone lensi rankaisematta strategisten ydinsukellusveneiden tukikohdan yli), vuonna 1987 Moskovassa ( kevytmoottorinen lentokone laskeutui rankaisematta kaupungin keskustassa) ja vuonna 2017 Syyriassa (useita kymmeniä risteilyohjuksia tuhosivat rankaisematta Venäjän liittolaisen lentotukikohdan).

    Kotimaiset ilmapuolustusvoimat ovat musta aukko, jossa budjettirahoitus lentää (ilmapuolustusvoimien komennon syyn vuoksi).
    1. Vlad.by
      Vlad.by 22. heinäkuuta 2017 klo 01
      +1
      Mistä ostit ruohon?
      Puuttuuko luokka A50? Thor, Shell, Wasp, Sagittarius, Arrows, Needles, Radars En edes luettele, muste ei riitä. Zurilla ei ole vielä Afaria, mutta niitä tulee olemaan. Vaikka meidän ilmapuolustuksellemme horisontin yläpuolella oleva AFAR-ohjuspuolustusjärjestelmä on melko eksoottinen. Kenet hän ampuu alas ensimmäisten minuuttien aikana - matkustajan Boeingin vai F-35:n? Horisontin takana et voi oikein sanoa. Ja kun erä alkaa, et päästä paljon AFARia horisontin yli – et tiedä mitä siellä horisontin takana on. Ilmapuolustus on kuin rajavartija, hän ei voita sotaa, pääasia on soittaa hälytys ajoissa ja kohdata se riittävästi, jotta toiset joukot voivat hypätä juoksuhaudoihin ja ajaa ammukset takaluukussa.
      He kirjoittivat oikein yllä - paras ohjuspuolustusjärjestelmä on Topol, Yars, Voyevoda ja muut Sarmatians-ohjukset.
      Siellä on "AFAR" ja erikoiskärjet ja oravan tähtääminen silmään, jotta iho ei pilaa.
      1. operaattori
        operaattori 22. heinäkuuta 2017 klo 06
        0
        Lainaus: Vlad.by
        paras ohjuspuolustusjärjestelmä on Topol, Yars, Voevoda ja muut sarmatilaiset

        Asia on siinä, että venäläiset ilmapuolustusupseerit syövät leipäänsä turhaan.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 24. heinäkuuta 2017 klo 10
      0
      Lainaus: Operaattori
      Venäjän ilmapuolustusvoimat puuttuvat luokassa:
      - nykyaikaisen ilmapuolustusjärjestelmän avainelementti - AWACS-lentokone;

      A-50 - olemassa ja niitä käytetään.
      Lainaus: Operaattori
      - häiriöntorjuntatutkat ja RGSN-ilmatorjuntaohjukset, joissa on AFAR;

      Ja kenellä on AFAR-ohjuspuolustusjärjestelmä?
      Lainaus: Operaattori
      - lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjukset ilmapuolustusjärjestelmien ja ilmapuolustustutkien itsepuolustukseen.

      Ymmärtääkseni Pantsir-kompleksi, joka luotiin ilmapuolustusjoukkojen tilauksesta erityisesti kattamaan tietokannan ilmapuolustusjärjestelmä, on tietokonegrafiikkaa ja Mosfilm-paviljonkeja? hymyillä
      1. operaattori
        operaattori 24. heinäkuuta 2017 klo 22
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        A-50 - olemassa ja soveltaa

        Ne ovat olemassa, mutta niitä ei sovelleta.

        Kuori ei ole mitään houkutusmassan (UAV) käytön olosuhteissa.
        Asia on siinä, että Venäjän ilmailuvoimien ilmapuolustusjoukkojen komento on RF-asevoimien käskystä laseja hierovia pelipaidoita.
  46. setrac
    setrac 21. heinäkuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus: Operaattori
    musta aukko, jossa julkinen rahoitus lentää

    Onko se sarkasmia?
    1. sivuch
      sivuch 22. heinäkuuta 2017 klo 10
      +2
      Tämä on Operaattori
  47. bk0010
    bk0010 21. heinäkuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus: Operaattori
    Venäjän ilmapuolustusjoukot ovat maailman typerimpiä ilmapuolustusjoukkoja: ne on aseistettu ilmatorjuntaohjuksilla, joiden kantama on 300 ja 400 km, kun taas niiden tutkat näkevät kohteita enintään 40-50 km:n päähän. Nämä pitkän kantaman arvottomat ohjukset maksavat myös noin sata miljoonaa ruplaa kappaleelta, ts. paljon kalliimpaa kuin heidän päätavoitteensa - risteilyohjus.
    Heidän pääkohteensa ovat risteilyohjusten kantajat. Mistä sait tuon hinnan?
    Lainaus: Operaattori
    Venäjän ilmapuolustusvoimat puuttuvat luokassa:
    - nykyaikaisen ilmapuolustusjärjestelmän avainelementti - AWACS-lentokone;
    Siellä on pieni A-50, A-100 valmistetaan.
    Lainaus: Operaattori
    - ilmatorjuntaohjukset, joissa on AFAR;
    Mennään ilman housuja. Ja miksi AFAR-raketissa? Maan kartta?
    Lainaus: Operaattori
    - lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjukset ilmapuolustusjärjestelmien ja ilmapuolustustutkien itsepuolustukseen.
    Thor, Shell, 9M96E1 S-300:sta...
    Lainaus: Operaattori
    Kotimaiset ilmapuolustusvoimat ovat musta aukko, jossa budjettirahoitus lentää (ilmapuolustusvoimien komennon syyn vuoksi).
    Ilmapuolustusvoimia ei ole, ne likvidoitiin vuonna 1998.
    1. operaattori
      operaattori 21. heinäkuuta 2017 klo 22
      +1
      Lainaus käyttäjältä: bk0010
      Ei ilmapuolustusjoukkoja

      On joukkoja (henkilöstö, asemat, palkat, elimet asemassa), ei ole ilmapuolustusta.

      Yksikään venäläinen ilmatorjuntaohjus (mukaan lukien S-500) ei voi osua mihinkään risteilyohjusten kantajaan - entisen kantama ei ylitä 500 km, jälkimmäisen kantama yli 900 km.

      Kiinteällä polttoaineella toimiva rakettimoottorilla varustettu ilmatorjuntaohjus on kalliimpi kuin suihkuturbiinimoottorilla varustettu risteilyohjus.

      A-50 yksikkömuodossa nousee ilmaan suurilla juhlapyhinä - näitä lentokoneita on yksinkertaisesti vähän, niiden lentoresurssit ovat niukat, ilmassa vietetty aika on naurettavaa. A-100 on monen vuoden keskustelun kohteena, kuten "työstämme asiaa".

      Erotatko häirinnän estävän AFAR:n synteettisestä aukon kartoitustutkasta?

      Tor ja Pantsir eivät pysty sieppaamaan nykyaikaisia ​​tutkantorjuntaohjuksia sanasta ollenkaan sähköisen sodankäynnin käyttöolosuhteissa ja ohjausjärjestelmien ylikuormituksessa suurella määrällä houkuttimia - penny-UAV:ita (kuten artikkelissa kuvataan).
      1. GreyJoJo
        GreyJoJo 22. heinäkuuta 2017 klo 01
        +1
        1. Maassa ei ole pitkään aikaan ollut ilmapuolustusjoukkoja.
        2. ei ole tarpeen verrata ohjuslaukaisimen ja ohjuspuolustusjärjestelmän kantoaluetta, vaan ohjuslaukaisimen laukaisualuetta ja ohjuspuolustusjärjestelmän peittoaluetta. Tomahawkien lentosäde on noin 1500 km. - osuakseen kohteisiin maan syvyyksissä on tultava ilmatilaan.
        3. Voinko saada todisteita? ei tarvitse verrata ohjuksen ja ohjusten torjuntaa, vaan ohjuksen torjuntaa ja CD:n mahdollisia vahinkoja. Jos CD maksaa 1 miljoona ja voi aiheuttaa 10 miljoonan euron vahinkoa, 2 miljoonan kuluttaminen sen tuhoamiseen on erittäin kannattavaa.
        4. kyllä ​​A-50 on pieni, mutta ei yhdestä, vaan noin 20 /

        Yleisesti ottaen taistelu ohjuksia ja tutkantorjuntaohjuksia vastaan ​​on vaikea tehtävä, jota ratkaistaan ​​kokonaisvaltaisesti.
        1) tehokkain tapa taistella on tuhota kantajat
        Kirgisian tasavallalle laukaisuetäisyys on 1500 km, tutkan ohjausvyöhykkeen ja hävittäjälentokoneiden läsnä ollessa (eli kantajien kanssa käytävä sotajärjestelmä perustui Neuvostoliiton aikoina torjuntahävittäjiin) tämä on ratkaistava tehtävä.
        tutkantorjuntaohjusten laukaisuetäisyys on noin 100 km. nuo. kantajan on päästävä ohjusten kantamalle.
        2) EW KR lennon aikana tulee olla sidottu maastoon ja säätää ohjelmaa. säätö tehdään analysoimalla maastoa ohjauspisteissä tai GPS-signaaleja. molemmat voidaan hiljentää haluttaessa (36 puuttuvaa akselia???!!)
        3) taistelu panssarityyppisten järjestelmien kanssa viimeisellä rajalla ei sinänsä ole tehokasta eikä se pysty torjumaan massiivista iskua. päätehtävä kerrospuolustuksen puitteissa on ampua alas yksittäisiä ohjusheittimiä, jotka murtautuivat kaukaisten ešelonien läpi.

        90-luvun jälkeen meillä on monia ongelmia ilmapuolustusjärjestelmässä, mutta suurimmaksi osaksi ne ovat organisatorisia, eivät teknisiä.

        Kuitenkin, kuten artikkelin esimerkeissä.

        jos papualaisten joukolle annettiin uusimmat aseet, mutta joukko ammuttiin alas, ongelma ei ole aseissa, vaan papualaisten järjestämisessä ja koulutuksessa ...
        1. operaattori
          operaattori 22. heinäkuuta 2017 klo 06
          0
          Ensin laukaistaan ​​vääriä kohteita - UAV:t (kantajat ovat ilmapuolustusalueen ulkopuolella), jotka havaitsevat tutkat ja ylikuormittavat ilmapuolustusjärjestelmän ohjausta.

          Sen jälkeen tutkantorjuntaohjukset iskevät ilmapuolustustutkaan.

          Sitten CD iskee komentopisteisiin ja ilmapuolustuksen lähtöasemiin.

          Lopuksi CD iskee muihin Venäjän federaation kohteisiin (NATOlla on noin 10000 XNUMX CD:tä).
          1. DrVintorez
            DrVintorez 22. heinäkuuta 2017 klo 10
            +2
            Lainaus: Operaattori
            Ensin laukaistaan ​​vääriä kohteita - UAV:t (kantajat ovat ilmapuolustusalueen ulkopuolella)

            Lainaus: Operaattori
            Venäjän ilmapuolustusvoimat puuttuvat luokassa:

            Lainaus: Operaattori
            A-50 yksikössä nousee ilmaan suurilla lomilla - nämä lentokoneet eivät yksinkertaisesti riitä

            no paska. on ilmapuolustusvoimia, UAV-kantajia, ainoat a50, joita on vähän. no, heität sen sisään, älä ainakaan ole ristiriidassa itsesi kanssa.
          2. GreyJoJo
            GreyJoJo 22. heinäkuuta 2017 klo 14
            0
            Oletko tietoinen kohdevalinnan käsitteestä? Ja miten ilmapuolustusjärjestelmät yleensä toimivat?
            ilmatilan hallinnassa on erilliset radiotekniikan yksiköt, jotka määrittävät ja valitsevat kohteita.
            Kun päätös tuhota kohteet on tehty, joko sieppaajat nostetaan tai ilmatorjunta-ammureita on jo mukana.

            Myös tutka-asemalla 40 vuotta sitten kohdeluokka määritettiin ongelmitta.

            tutkan vastaisten ohjusten laukaisemiseksi sinun täytyy matkustaa 100 km. saman "Nebo-M":n katseluetäisyys on jopa 600 km.

            Yleensä sinun on ymmärrettävä, mihin tarkoituksiin ilmapuolustusjärjestelmä luodaan.
            kirjoituksesi viittaa laajamittaiseen sotaan. aseistariisuntaiskun skenaarion alku Venäjän federaation strategisten ydinjoukkojen vetämiseksi pois ei-ydinkeinoilla.

            vain jos tämä tudur on niin monivaiheinen (laukaise ensin monia houkuttimia ilmatilaan)
            sitten mene avaruuteen tutkantorjuntaohjusten kantajille... huolimatta siitä, että meillä on ainakin 40% rajoista, joihin nämä kantolaitteet eivät tyhmästi pääse.
            ja sitten Kirgisian tasavallan isku ilmapuolustuskeskuksiin ...

            jos RVSN-hiiriä pyydetään tänä aikana, niiden pitäisi olla valmiina tilassa numero 1 ja odottaa vain koodien alkamista.

            älä täytä tavoitteita, katsotaanpa muita fantasioita...
            1. operaattori
              operaattori 22. heinäkuuta 2017 klo 15
              0
              Lainaus GreyJoJolta
              saman "Nebo-M":n katseluetäisyys jopa 600 km

              Minkä tahansa maanpäällisen tutkan matalalla sijaitsevien kohteiden katseluetäisyys määräytyy radiohorisontin mukaan (~ 40 km).

              Kaikki ilmapuolustusvyöhykkeen taktiset koneet lentävät matalalla.
              1. DrVintorez
                DrVintorez 22. heinäkuuta 2017 klo 19
                +1
                "Matalakohteiden katsaus" rakas äiti, mistä me puhumme? Kenelle yritämme todistaa jotain?
      2. Kommentti on poistettu.
  48. Elia 1969
    Elia 1969 21. heinäkuuta 2017 klo 22
    +3
    Ei kovin hyvä artikkeli.
    1. poquello
      poquello 22. heinäkuuta 2017 klo 14
      +3
      Lainaus Elialta 1969
      Ei kovin hyvä artikkeli.

      liian riittämätön
  49. buzzilio
    buzzilio 21. heinäkuuta 2017 klo 23
    +3
    Kommentteja lukiessa ihmettelen, miten kaikki unohtuivat niin nopeasti, että 59:stä lähtevästä "kirveestä" vain 23 lensi Shayratiin?
    Syytä 60 % tappioista "ruosteisista kirveistä" tai "sääolosuhteista"?
    Se, että meidän ei käyttänyt "virallisesti" ilmapuolustusta, ei tarkoita ollenkaan, että he eivät käyttäneet sitä ollenkaan. Ottaen huomioon kaikki "tanssit tamburiinilla" Trumpin ympärillä, he olisivat voineet soittaa hänen kanssaan, jotta he eivät häpeäisi häntä.
    Tietoja Libyasta, Irakista ja Jugoslaviasta. Ja miksi kirjoittaja ei mainitse vihollisuuksien luonnetta. Loppujen lopuksi on "ei aavistustakaan", että jos vihollisella on ilmapuolustus, kaikki sotilaalliset operaatiot alkavat nykyään ilmapuolustuksen tuhoamisesta - jotta ilmapuolustus saadaan tyhjennettyä. Ja ensimmäinen asia on massiivinen ratsastus risteily- ja tutkantorjuntaohjuksilla.
    Kirgisian tasavallan todella massiivisella iskulla, jossa on useita satoja tai jopa tuhansia yksiköitä, ei nykyään kukaan pysty taistelemaan ollenkaan - emme me, Yhdysvallat tai mikään muu valtio. Ota vain tyhmästi määrä.
    Ensinnäkin isku iski itsestään tutkoihin, sitten kantoraketeihin. 100 prosenttia kaikesta ilmapuolustuksesta ei tuhoudu, vaan ohenee huomattavasti. Sen jälkeen suoritetaan joko toinen isku tai "lisäpuhdistus" tukahduttamattoman ilmapuolustuksen havaitsemisen aikana.
    Ilmailu voisi siis "rautaa" Libyan, Irakin ja Jugoslavian rankaisematta vain yhdellä ehdolla - tukahdutetulla ilmapuolustuksella. Siksi itse ilmapuolustuksen heikot "saavutukset" - ensimmäisen iskun jälkeen niitä oli jäljellä hyvin vähän, vaikka tästä huolimatta jugoslavialaiset onnistuivat jopa ampumaan alas "varkain".

    Vielä hetki. Yhdysvalloilla ei ole "tomahawkien" maakuljettajia. Ne kaikki alkavat merestä, no, ehkä myös lentokoneista. Jotta voit antaa massiivisen iskun kirveillä, sinun on koottava laivastoryhmä. Tällaisen ryhmittymän löytäminen rantojen läheltä ei ole vaikeaa - ottaen huomioon, että kaikki mahdollisesti vaaralliset suunnat ovat satelliittien aseella. Eli mikä tahansa sotalaivojen kokoelma "yli kolme" - tuo välittömästi koko ilmapuolustuksen lisääntyneeseen huomioimiseen ja korkeaan valppauteen. Koska ilmapuolustus ei ole vain maassa sijaitsevia ilmapuolustusjärjestelmiä, vaan myös ilmailua AWACS:lla, MiG-31, josta "tomahawks" ei piiloudu.
    Muuten, jos S-400-tutkamme väitetysti "eivät näe" akseleita, mistä meidän tiesimme, että niitä oli 59?
    Itse asiassa S-300/400 on ensisijaisesti ohjuspuolustus ja vasta sitten ilmapuolustus. Niiden päätehtävä on ohjukset. Ja sieppaajat taistelevat ilmailua vastaan, ja Buki ja Pantsiri taistelevat yksittäisten yksilöiden kanssa, jotka ovat murtaneet läpi.

    Siten tutkantorjuntaohjukset voivat aiheuttaa suurimman vaaran. Vaikka uskot tietoihin Hiipinän sähköisestä sodankäynnistä, joka voi sokeuttaa koko tuhoajan, on täysin mahdollista, että tämä ongelma on jo suhteellisen ratkaistu.

    Ja tärkein asia. Kirjoittaja moitti koko ilmapuolustusta, kritisoi sitä, mutta ei tarjonnut mitään vastineeksi. "Katz tarjoutuu antautumaan?"
    No, anna periksi. Ja yritämme saada lisää...
  50. bk0010
    bk0010 22. heinäkuuta 2017 klo 00
    +1
    Lainaus: Operaattori
    Lainaus käyttäjältä: bk0010
    Ei ilmapuolustusjoukkoja

    On joukkoja (henkilöstö, asemat, palkat, elimet asemassa), ei ole ilmapuolustusta.
    Vuonna 1998 maan ilmapuolustus asevoimien haarana lakkautettiin. Jäljelle jäi vain ilmavoimat.
    Lainaus: Operaattori
    Yksikään venäläinen ilmatorjuntaohjus (mukaan lukien S-500) ei voi osua mihinkään risteilyohjusten kantajaan - entisen kantama ei ylitä 500 km, jälkimmäisen kantama yli 900 km.
    Mitä sitten? 900 km kohteeseen ei tarkoita ollenkaan, että ilmapuolustusjärjestelmä olisi myös 900 km päässä.
    Lainaus: Operaattori
    Kiinteällä polttoaineella toimiva rakettimoottorilla varustettu ilmatorjuntaohjus on kalliimpi kuin suihkuturbiinimoottorilla varustettu risteilyohjus.
    Anna linkki, mistä he ottivat ohjusten hinnan.
    Lainaus: Operaattori
    Erotatko häirinnän estävän AFAR:n synteettisestä aukon kartoitustutkasta?
    erotan. Miksi AFAR-raketissa? Jopa PFAR on tarpeeton siellä.
    Lainaus: Operaattori
    Tor ja Pantsir eivät pysty sieppaamaan nykyaikaisia ​​tutkantorjuntaohjuksia sanasta ollenkaan sähköisen sodankäynnin käyttöolosuhteissa ja ohjausjärjestelmien ylikuormituksessa suurella määrällä houkuttimia - penny-UAV:ita (kuten artikkelissa kuvataan).
    Tutkantorjuntaohjukset eivät ole ongelma: ne oppivat huijaamaan niitä 80-luvulla. Tarvitaan suojausta tavanomaisia ​​ilma-pinta-ohjuksia vastaan. Voitko kertoa minulle "penny-UAV:iden" nimen? Luultavasti ei. Koska penny-UAV:illa on niukka kantama, nopeus ja kantokyky, tähtäys- ja navigointijärjestelmistä puhumattakaan. Ja jos ainakin yksi näistä parametreista tulee hyväksyttäväksi, hinnasta tulee varsin konkreettinen.