Sotilaallinen arvostelu

Yliääniset aseet muuttavat globaalia strategista tasapainoa. infografiat

40
hypersonic ase voi vakavasti vaikuttaa vakiintuneeseen strategiseen tasapainoon maailmassa. Se lyhentää vihollisen reaktioaikaa äärirajoille, ja erittäin tarkasti ohjaavat ballististen ohjusten hypersonic-kärjet voivat tunkeutua mihin tahansa ohjuspuolustusjärjestelmään.

Alkuperäinen lähde:
http://ru.valdaiclub.com
40 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Arkadi Gaidar
    Arkadi Gaidar 21. heinäkuuta 2017 klo 09
    0
    Kyllä, olemme uuden sotilasteknisen vallankumouksen kynnyksellä. Eikä elämä ole helpompaa uudessa teknogeenisessa maailmassa))
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 12
      +1
      En näe tässä mitään "vallankumousta", oletetaan, että he loivat raketin ensimmäisellä kosmisella nopeudella (7,9 km/s), oletetaan, että siellä on pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmä (S-500) havainnolla kantama 500 km. 500/7,9=63,29 sekuntia, kunnes esine tuhoutuu. Jos otamme huomioon, että nytkin ohjuksia laukaisee automaatio, ei ihminen, ja otetaan huomioon, että ilmapuolustusjärjestelmissä on myös hypersonic-ohjuksia, niin saamme sieppausvyöhykkeen kymmenien ja satojen kilometrien päässä suojatusta kohde. Ottaen huomioon, että ilmapuolustusjärjestelmiä tulee olemaan enemmän kuin yksi ja osa ilmapuolustusjärjestelmästä tulee olemaan suurella etäisyydellä suojatusta kohteesta, huomioimme myös kaikkien näiden ilmapuolustusjärjestelmien liittämisen yhdeksi verkkoksi. Sitten saamme kaiken saman kuin nyt. Joten missä on vallankumous? ei ole häntä..
      1. Arkadi Gaidar
        Arkadi Gaidar 21. heinäkuuta 2017 klo 12
        0
        Ehkä olet oikeassa. Vasta nyt he unohtivat muistaa amerikkalaisten risteilyohjusten äskettäisen hyökkäyksen Syyrian lentotukikohtaan, joka on suojattu nykyaikaisen venäläisen ilmapuolustuksen avulla. Amerikkalaiset ohjukset, joiden lentonopeus oli alle yliäänennopeuden, "läpäisivät" hyökkäyskohteisiin, ikään kuin heidän kotiinsa. Ja jostain syystä mainostetut venäläiset ilmapuolustusjärjestelmät eivät sieppaneet heitä, joiden väitetään sulkevan kokonaan taivaan tiettyjen Syyrian alueiden yllä. Johtopäätös: Jos tällaiset "lajit" pystyvät suorittamaan vanhentuneita aliäänitehoisia Tomahawkeja, mahdollisuudet osua kohteisiin hyperääniohjuksilla lisääntyvät moninkertaisesti.
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 13
          +1
          Lainaus: Arkady Gaidar
          Venäjän modernin ilmapuolustuksen kattamana.

          Ilmapuolustusjärjestelmämme eivät peittäneet sitä, ne kattavat vain tukikohtamme, eikä syyrialaisilla ollut siellä ilmapuolustusta (moderni ilmapuolustusmme!). Kyllä, ja Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen mukaan, jos hyökkäyksestä varoituksen jälkeen avaamme tulen, tämä on hyökkäys Yhdysvaltoihin (myös päinvastainen).
          далее
          Lainaus: Arkady Gaidar
          Jos tällaiset "lajit" pystyvät suorittamaan vanhentuneita äänitehoisia Tomahawkeja, mahdollisuudet osua kohteisiin hyperääniohjuksilla kasvavat moninkertaisesti.

          Hyperääninen matalalla lentävä ohjus ei yksinkertaisesti mahdu maastoon suuren nopeudensa vuoksi.
          1. Arkadi Gaidar
            Arkadi Gaidar 21. heinäkuuta 2017 klo 13
            0
            Mutta loppujen lopuksi tämän luokan ohjuksia ei ole vielä hyödynnetty eikä niitä käytetä laajasti. Tämä tarkoittaa, että niiden onnistuneen soveltamisen konsepteja ei ole vielä kehitetty. Ja lisäksi, jotta ei kiertää maastoa, voidaan käyttää varkain tekniikoita. Siten havaitsemis- ja vasteaika lyhenee vähintään kahdella. Ja kun otetaan huomioon tällaisten ohjusten lentonopeus, kyky ampua alas tällaisten ohjusten lähestyessä vähenee 3-5 kertaa. Nämä tekniikat ovat vasta aloittamassa taistelupolkuaan, ja nyt on ennenaikaista puhua niiden onnistumisista ja epäonnistumisista. Ja kuitenkin, jos ne olisivat hyödyttömiä ja tehottomia, niiden kehittämiseen ei panostaisi niin paljon.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 13
              0
              Maaston taakse piilotettu matalalla lentävä ohjus on jo "stealth", ja kaikkein huomaamattomin "stealth"!

              Mitä tulee hypersonic-ohjusten kehittämiseen, ne on ensisijaisesti suunniteltu toimimaan korkeuksissa, ei lähellä maata.
              1. Arkadi Gaidar
                Arkadi Gaidar 21. heinäkuuta 2017 klo 14
                0
                Selityksesi salaamisesta "lähellä maata" on ymmärrettävää. On myös selvää, että tutkat eivät näe 50 metristä tai alempana. Mutta ymmärsit minut väärin. Pohdin kysymystä tulevaisuuden teknologioiden yhdistelmästä, tässä tapauksessa hypersonic-ohjuksesta ja stealth-teknologiasta, joka ajoittain vähentää kohteen näkyvyyttä, mikä tarkoittaa vasteaikaa ja siihen kohdistuvia hyökkäyksiä. Lisäksi elektronisen sodankäynnin kehitys ei pysähdy. Sitä voidaan käyttää tulevissa hypersonic-ohjuksissa vihollisen puolustuksen murtamiseen. Olen siis edelleen sitä mieltä, että olemme uuden sotilasteknisen vallankumouksen partaalla kaikkine seurauksineen. Ja tietysti miekan ja panssarin välinen vastakkainasettelu jatkuu, samoin kuin ohitukset ja ohitukset. Kaikki parhaat!))
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 21. heinäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  No, miksi tarvitsemme elektronisia sodankäyntiohjuksia, joilla on yliääninopeus? siinä ei vain ole järkeä. Vaikka se olisi tehty, ilmapuolustusjärjestelmät voivat hyvinkin kommunikoida sekä suojatun kaapelin että optisen kaapelin ja jopa laserin kautta. (Tämä riippuu satojen kilometrien peittoalueen elektronisen sodankäyntiohjuksen esiintymisestä , mikä on yleensä epätodennäköistä pienen koon ja siten antennin pienen koon vuoksi)
                  Kyllä, ja varkain + hyperääni ei myöskään ole ihmelääke, sanotaan, että ohjus havaittiin 200 km etäisyydeltä 200 / 7,9 = 25,31 sekuntia ennen kohteen tuhoamista, järjestelmän reaktioaika on 2-3 sekuntia ( tehdessämme päätöksen, heittämällä ohjus ulos ja aloittamalla sen kiihdytyksen), että meillä on 22-23 sekuntia ohjusten lentoon, alkunopeudella 0,5-1 km/s ja maksiminopeudella 2,5 km/s (tiedot raketista 48N6E3 ), oletetaan, että raketti saavuttaa täyden nopeuden 5 sekunnissa (2,5-5 km:n jälkeen laukaisupisteistä) meillä on 200 km-(7,9 km\s*8s)= vihollisen ohjus on 136,8 km:n etäisyydellä kohteesta, harkitsemme pidemmälle , ohjusten lähestymisnopeus on 7,9+2,5=10,4 km\s, sieppausaika 136,8 / 10,4 \u13,15d 13,15 s, sieppausetäisyys 2,5 * 32,87 \uXNUMXd XNUMX km kohteesta, mikä on aivan tarpeeksi.
                  Tämä oli laskelma yhdelle ilmapuolustusjärjestelmälle, ja meillä on niitä useita, ja jopa 100 km:n etäisyydellä turvakohteesta. Joten edes nykypäivän ohjuksilla ei ole vallankumousta, koska olemassa olevat voivat taistella niitä vastaan ​​verkkokeskeisten tekniikoiden avulla.
  2. gridasov
    gridasov 26. heinäkuuta 2017 klo 19
    0
    Haluan huomata yhden tärkeän fyysisen vaikutuksen, joka ei salli ylinopeuksien saavuttamista millään ei-pystysuoralla lennolla suhteessa painopisteeseen. Tietenkin, jos käytät suoravirtausturbiineja. Vaikutuksen ydin on minkä tahansa kappaleen gyroskooppinen pyöriminen ja se on minkä tahansa moottorin roottori, mikä tarkoittaa, että pyörivä osa pyrkii suurilla pyörimisnopeuksilla ottamaan pyörimisakselin painovoiman linjan mukaisesti. Tai toinen esimerkki. Yritä pitää mitä tahansa sähkökonetta kädelläsi ja muuta pyörimisakselin suuntaa. Kaikki tämä tarkoittaa, että ylinopeuslentokone voi lentää vain moottoreilla, joiden roottorin pyörimisakseli on suunnattu vain painoakselia pitkin.
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 26. heinäkuuta 2017 klo 20
      0
      hölynpölyä, pyöriviä osia (kompressoreita) ei käytetä lainkaan hypersonic-moottoreissa, koska ne estävät ilman virtauksen ilmanottoaukosta palotilaan.
      1. gridasov
        gridasov 26. heinäkuuta 2017 klo 21
        0
        Kyllä, se on sama syy. Mutta on järkevää saavuttaa hallittu lento eri nopeuksilla ja hypernopeus erillisenä vaiheena. Mitä sitten pidät hölynpölynä? Se, että on olemassa ilmeinen fyysinen ilmiö tai että lennät ylinopeudella aina ja taukoamatta. Mistä haaveilet ja ajattelet?
        1. Arkadi Gaidar
          Arkadi Gaidar 27. heinäkuuta 2017 klo 11
          0
          Gridasov! Kerro minulle, kuinka sitten luoti lentää tasaista lentorataa pitkin ja pyörii samaan aikaan? Tässä on sinulle fyysinen ilmiö, jossa haluat ottaa pystyasennon. Varsinkin suoramoottori. Tässä olen samaa mieltä kirotun merirosvon kanssa. Ainoat jäljellä olevat kysymykset ovat lentokoneen vaatiman suunnittelun keveyden säilyttäminen yhdistettynä kykyyn asettaa erilaisia ​​nopeuksia hypersoniciin asti.
          1. gridasov
            gridasov 27. heinäkuuta 2017 klo 12
            0
            Luodin lento on vähäpotentiaalinen fyysinen vaikutus. Ja pyöriminen tapahtuu juuri siksi, että sen energiaväliaineen elastisuus tai potentiaali muodostaa magneettivuon jakauman paitsi itse altaassa, myös suhteessa tämän väliaineen potentiaaliin. Jos kiinnitit huomiota, niin monet testaavat lentokoneita suurilla lentonopeuksilla. Suhteellisen suuret nopeudet. Tietyissä lento-olosuhteissa ohjausvivuissa koettiin ylikuormituksia. Näiden ilmiöiden analyysi viittaa siihen, että on olemassa voimia, jotka aiheuttavat tämän vaikutuksen. Kysymys ei ole suunnittelun keveydestä, vaan siitä, että kaikkien tutkijoiden ja insinöörien pyrkimyksissä luotavien moottoreiden on saavutettava roottoriosan pyöriminen erittäin suurilla pyörimisnopeuksilla. Tämä on tarpeen ilmavirtojen tehokkuuden lisäämiseksi. Joten moottorit on sijoitettava tällä tavalla. niin, että roottorin pyörimisakseli osuu yhteen gyroskoopin pyörimisakselin tai pyörivän osan precessioakselin kanssa suhteessa gravitaatiovektoriin.sekä paino. Ja konseptimme tulevaisuuden moottoreista tai turbiineista täyttää kaikki nämä vaatimukset.
            1. gridasov
              gridasov 27. heinäkuuta 2017 klo 12
              0
              Haluan huomauttaa, miksi pitäisi olla halu saavuttaa moottorin pyörivän osan erittäin suuret pyörimisnopeudet. Koska suuret nopeudet ovat verrattavissa erittäin korkeisiin sähköpostin lähetystaajuuksiin. virtaa, mikä tarkoittaa, että saamme korkeammat laitteiden energiaparametrit. Se, miten tämä kaikki yhdistetään ja käytetään, on toinen kysymys.
              1. Arkadi Gaidar
                Arkadi Gaidar 28. heinäkuuta 2017 klo 07
                +1
                Odota. Mitä magneettikentät ovat? Gyroskooppi on mekaniikan ala. Mekaaninen fysiikka kertoo meille, että jos yhdeksi systeemiksi yhdistetylle aineelle annetaan keskipakokiihtyvyys, se pyrkii saavuttamaan tasapainopisteen. Luoti pyörii akselinsa ympäri, kun sitä kiihdytettiin (jopa useita tuhansia kierroksia sekunnissa!). Ja älä missään nimessä pyri ottamaan gyroskoopin pystysuoraa asentoa pitkittäisakselin ympärillä valtavasta kierrosmäärästä huolimatta. Ja ramjet-moottorissa ei ole mitään pyöritettävää. Se on vain putki, johon syötetään polttoainetta ja sytytetään tuleen. Tarvittavan ilmanpaineen ruiskutus tapahtuu juuri suuren lentonopeuden ansiosta. Tällaisessa laitteessa esteet ilmavirran tiellä vain häiritsevät. Harkitset moottoreita alhaisille ilmanopeuksille. Kun otetaan huomioon niiden massa ja koko, magneettikenttien uudelleenjakautuminen on mahdollista niissä. Mutta koko rakenteessa on kiinteät pyörimisakselit. Joten he eivät voi ottaa gyroskoopin pystysuoraa asentoa missään olosuhteissa. Ne ohjausvipujen ylikuormitukset, joihin viittaat, ovat seurausta lisäyksestä ja vuorovaikutuksesta, pääasiassa erilaisista mekaanisista energioista. Ja jos lentokoneen paino voidaan jättää huomiotta, niin miksi kaikki suunnittelijat pyrkivät tekemään niistä mahdollisimman kevyitä? Ja miksi he asettavat suunnittelussa tiukat vaatimukset kaikkien rakenneosien massalle? Kuvailemaasi ihanteellinen pyörivä moottori ei ole vielä luotu! Ja vaikka ei ole mitään syytä ajatella, että sitä koskaan luodaan! Tiedemiehet luovat mieluummin uusiin fysikaalisiin periaatteisiin perustuvia moottoreita kuin kuluttavat valtavaa energiaa valtavaan pyörimisnopeuteen päästäkseen lopulta ominaisuuksiin, kuten ramjet-hyperäänimoottorissa ilman pyörimisakseleita.
                1. gridasov
                  gridasov 28. heinäkuuta 2017 klo 10
                  0
                  Sinulla on oikeus ajatella niin kuin haluat. Älä kuitenkaan unohda, että kaikki, mitä pidät valittuna fyysisenä tapahtumana, on vain tietty ilmiö tämän ilmiön muutosprosessissa. Siksi yritä esimerkiksi kuvata ulosvirtauspinnan polarisaatioprosessia hydro-kaasudynaamisella virtauksella ottaen huomioon kvantitatiiviset matemaattiset määritelmät sekä geometriset ja plus-fysikaaliset määritelmät.
                  Gyroskoopin pyöritys on ensisijaisesti sähkömagneettinen tuki mekaaniselle pyörimiselle. Magneettivuon jakautuminen akselilta kiertotasolle tarjoaa kaikki gyroskoopin pyörimisen vaikutukset.
                  1. Prokletyi Pirat
                    Prokletyi Pirat 28. heinäkuuta 2017 klo 13
                    0
                    gridasov, vain peität tietämättömyytesi epäjohdonmukaisesti kootuilla sanoilla, jotta keskustelukumppanin olisi vaikeampi jäsentää sitä. Ehkä tämä ei ole niin, ja olet super-duper-tieteilijä, jolla on super-duper-aivot, ja me olemme ala-neandertalilaisia, mutta tässä on jotain, jota epäilen voimakkaasti.
                    Ensinnäkin, yritä jäsentää tiedot jotenkin etkä hyppää kierroksesta kuumaan.
                    1. gridasov
                      gridasov 28. heinäkuuta 2017 klo 15
                      0
                      Ensinnäkin, en ole koskaan vähätellyt tai töykeä ketään kohtaan, toisin kuin muita. Toiseksi, en pullistele näyttääkseni epämääräiseltä. Kolmanneksi analyysimenetelmien etsiminen
                      monimutkaiset prosessit ovat koko tiedemaailman tieteellinen tehtävä. Mutta jos luulet, että vuorovaikutusta voi tapahtua juuri niin ja ilman perusteellista perustetta, tämä on henkilökohtainen mielipiteesi. Ja neljänneksi neuvojen antaminen on kiittämätön tehtävä. Et voi ymmärtää yksinkertaisia ​​asioita - se ei ole minun ongelmani.
                      1. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 29. heinäkuuta 2017 klo 07
                        +2
                        Lainaus Gridasovilta
                        monimutkaisten prosessien analysointimenetelmien etsiminen on koko tiedemaailman tieteellinen tehtävä

                        Olen täysin samaa mieltä. Sitä on vain mahdotonta luoda. Loppujen lopuksi analyysijärjestelmän luomiseksi sinulla on oltava kolme asiaa
                        1) tiedonkeruujärjestelmä
                        2) Varastointijärjestelmä
                        3) Tietojenkäsittelyjärjestelmä
                        4) järjestelmä tiedon esittämiseksi ihmisen luettavassa muodossa
                        Ja tänne koira on haudattu, ei ole ensimmäistä ja kolmatta hymyillä, ei ole antureita, jotka pystyisivät havaitsemaan atomeista koostuvia rakenteita, on olemassa valtavia laitteistoja, kuten hadronitörmäyskone, mutta sielläkin hiukkasten havaitsemisen ja määrittämisen todennäköisyys on yleensä nolla. Mutta vielä ei ole olemassa niin sanottua "kaiken teoriaa", joka yhdistäisi eri tieteenaloja. Joten sanomasi on kaukainen tulevaisuus tällä hetkellä...
                        Ja taas kerran sanot, että kirjoittamasi on "yksinkertaisia ​​asioita", miksi sitten kuvailet niitä monimutkaisin mielikuvin? Nämä ovat "yksinkertaisia ​​asioita"! lol
                    2. Arkadi Gaidar
                      Arkadi Gaidar 28. heinäkuuta 2017 klo 19
                      0
                      Muuten, pirun merirosvo! Haluatko lisätä. Laskelmasi on tunnustettava oikeiksi ja objektiivisiksi vain tämän päivän osalta. Ja tulevaisuudessa, tekniikan kehittyessä, ilmaesineiden varkain voi hyvinkin laskea 200 kilometristä 50 kilometriin. Ja elektronisen sodankäynnin kannalta on syytä muistaa Donald Cookin ylilento venäläisestä hävittäjästä, joka oli varustettu Hiipinä-kompleksilla. Eli jo nyt pieni lentokone (samaan alukseen verrattuna) pystyy huijaamaan muistin seuranta- ja ohjausjärjestelmät. Ja laserohjaus voi myös pettää. Ja lankaohjaus hyperäänellä yksinkertaisesti heikentää ohjusten ominaisuuksia, koska. itse johdot ja niiden purkamismekanismit muodostavat esteitä raketin kiihtyvyydelle.
                      Juuri tätä tarkoitin - sotilastekniikan kehitystä. Ja toistan, että laskelmasi ovat voimassa tänään ja korkeintaan 10 vuoden kuluttua tulevaisuudessa.
                      1. Prokletyi Pirat
                        Prokletyi Pirat 29. heinäkuuta 2017 klo 07
                        +1
                        "Mikään ei kestä ikuisesti kuun alla" kaikki tekniset ratkaisut vanhenevat.
                        Edelleen
                        Ymmärsit minut väärin, suojattua kaapelia ja laseria käytetään tiedon siirtämiseen tutkien, kantorakettien ja ohjauskeskuksen välillä, ei ohjusten ja jonkin muun välillä. Lisäksi vaikka vihollisen ohjus havaitaan 10 km:n etäisyydeltä, se ei ei muuta mitään, se vain ilmatorjuntajärjestelmän osajärjestelmien määrä kasvaa.
                        Edelleen
                        Mitä tulee järjestelmän rajoitukseen teknologian tason suhteen, on vain yksi asia, tämä on sähkömagneettisen säteilyn heijastus, ja tässä kaikki on kunnossa, koska kaikilla atomeista koostuvilla esineillä on se. Esimerkiksi on jo olemassa tutkia, jotka pystyvät havaitsemaan jopa heliumilla täytetyn ilmapallon. (sellaiset tutkat näytettiin samassa "polygonissa" ja "sotilaallisessa hyväksynnässä"), joten jopa komposiitit voidaan havaita. Toinen asia on, että nämä ilmaisinjärjestelmät ovat tällä hetkellä liian monimutkaisia, kalliita ja niillä on huono herkkyys yli 50 km:n etäisyydellä .
  3. Arkadi Gaidar
    Arkadi Gaidar 29. heinäkuuta 2017 klo 09
    0
    Prokletyi Pirat,
    Kiistamme kesti. On argumentteja minun ja sinun puolesta. Minun puolestani tiedetään jo nykyään, että ohjukset hyökkäävät usein parveissa ja vaihtavat tietoja siitä, miten paras ohittaa ja missä, kumpi lentää. lasertekniikan käyttö on erittäin herkkää säälle (sumut, sateet, pilvet, savu). Eduksesi, tässä artikkelissa kirjoittaja osoittaa, että hypersonic purjelentokone luo plasmapilven eteensä. Ja tämä tarkoittaa, että alkeellisinkin tutka näkee tämän pilven satojen ja satojen kilometrien päässä. Ja parantamalla purjelentokoneen suunnittelua ja antamalla sille "näkymättömiä" muotoja, et pelasta tilannetta, koska puhumme itse purjelentokoneen ulkopuolella olevasta pilvestä. Joten näkökulmasi on todennäköisesti oikea. Mutta on parasta odottaa teknologioiden kehitystä ja niiden massakäyttöä. Tämä asettaa varmasti kaiken paikoilleen))
    Ja lisäksi voi käydä niin, että muiden asejärjestelmien kehittäminen tekee yleensä hyökkäyksestä ja puolustamisesta ohjuksia tarpeettomana. Olen esimerkiksi törmännyt neuvostoaikaisten sähköpostitestien tuloksiin. magneettiset tankkiaseet. Neuvostoliitossa sellaisia ​​luotiin ja valmisteltiin jo koekäyttöön. Oli vain yksi ongelma, pieni voimalaitos piti kuljettaa tällaisen panssarin taakse ampumisen mahdollistamiseksi. Ja mitä USA:n insinöörit nyt osoittavat, on Neuvostoliiton kehitystaso 40 vuotta sitten))
    Railguns, joiden ammuksen nopeus on kymmeniä kilometrejä sekunnissa. Räjähtävät magneettigeneraattorit, jotka voivat osua kaikkiin sähkölaitteisiin satojen metrien päässä räjähdyspaikasta. Siten minkä tahansa lentokoneen muuttaminen eräänlaiseksi yksinkertaiseksi meteoriitiksi. Taistelulaserien kehitys.
    Joten tulevaisuuden teknologiat ovat todennäköisesti mielenkiintoisempia kuin erilaiset näkökulmamme))
    Omasi!
    1. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 04
      0
      Lainaus: Arkady Gaidar
      Mutta on parasta odottaa teknologioiden kehitystä ja niiden massakäyttöä. Tämä asettaa varmasti kaiken paikoilleen))

      Tässä olen kanssasi eri mieltä, mielestäni liian monet resurssit puolustusteollisuudessa heitetään tuuleen, enkä henkilökohtaisesti pidä siitä, Neuvostoliiton kohtalo on liian sairas. Ja jotta ei tuhlata rahaa (hyödyttömän jätteen kehittämiseen), on tarpeen suorittaa käsitteellinen ja tekninen analyysi tekniikan alalla. Ensinnäkin on määriteltävä lupaavimmat alueet niiden ylirahoituksen kannalta. Ja hypersonic-aseet eivät kuulu lupaaviin teknologioihin, koska ne eivät tarjoa strategisia ja / tai taktisia etuja. Sama pätee kiskoaseisiin ja lasereihin ja joukkoon muuta hyödytöntä tekniikkaa. On parempi käyttää resursseja hyödyllisempään, varsinkin kun on olemassa monia todella lupaavia teknologioita.
  4. gridasov
    gridasov 29. heinäkuuta 2017 klo 10
    0
    Prokletyi Pirat,
    Ensinnäkin kiitos, että et ole töykeä. Ja nyt asiaan.
    En tiedä mistä syystä, mutta väärä planeettajärjestelmä atomien ja molekyylien vuorovaikutuksille valittiin. Tämä tarkoittaa, että pienempien, mutta tiheämpien vuorovaikutusrakenteiden löytäminen on tehtävä, joka ei enää mahdu järjestelmään.. Ongelmana on, että ihmisen aivot analysoivat luonnossa tapahtuvia prosesseja oman abstraktin harkintansa mukaan, mikä johtaa objektiivisuudesta pois. Kaikkien luonnollisten ja luonnollisten prosessien kuvaamiseksi on yksinkertaisesti kopioitava nämä prosessit informaation vastineena, joka voidaan ilmaista numerolla, vektorilla ja polarisaatiolla. . Toisin sanoen ulottuvuus, prosessin kehityksen suunta ja tilan pisteiden suhteellisuuden vuorovaikutus. Jälleen toisin sanoen. voimme rakentaa analyysin proseduaalisuudelle, ei laskennallisen analyysin objektiivisuudelle ja partikulaaruudelle, joten kaikki perusmikrotason vuorovaikutukset on analysoitava el. magneettinen vuorovaikutus ja ilmaise se numerona. Käytä samalla numeroa sen laajemmissa perusominaisuuksissa. Tämä tarkoittaa, että ei käytetä vain luvun muuttujan arvon funktiota matemaattisten sekvenssien saamiseksi prosessien kuvaamiseen ja laskennan suorittamiseen, vaan käytetään luvun vakioarvon funktiota, jonka avulla voit rakentaa matemaattinen "katkoutumaton" avaruus koko ekvivalenssin laajuudessa, kun tämä avaruus kuvataan fraktaaliksi ja dynaamiseksi kuvauksessa näiden samojen lukujen virtojen lukumäärällä. Silloin voimme nähdä kaikkien fyysisten vuorovaikutusten perustana ei tiettynä pisteenä tai materiaalihiukkasena, vaan näiden hiukkasten vuorovaikutuksena, joka muodostaa impulsseja ja muita suhteita. Sitten tämän menetelmän mukaan, jossa käytetään lukujen "uusi-vanha" ominaisuuksia, ei ole ongelmia supersuurten tietojen matemaattisen syöttämisen ja tulostuksen ongelmassa. Muutosten ja muutosten rakentamisessa ei ole rakenteellisia ongelmia, vaan myös energiaongelmia vuorovaikutuksen siirtymisessä yhdestä matosta. määritelmät toiselle. Eli harkitsemme mattoa. tila on tiheä ja muuttumaton, mutta mahdollistaa impulssien välittämisen tämän tiedon virtojen vuorovaikutuksen kautta. Silloin kaikki tulee selväksi ja ymmärrettäväksi alkuperästä kaikkeen, mikä on vielä vaikeasti sovitettava mieleen. Mutta tärkeintä on, että kaikki on yhteydessä toisiinsa ja järjestelmällistä.
    1. gridasov
      gridasov 29. heinäkuuta 2017 klo 10
      0
      Ajatukset ovat monimutkaisia ​​vain siksi, että sinä luotat analyysin binäärilogiikkaan, ja minä luotan moninapaiseen logiikkaan ja sellaisiin perusperiaatteisiin, joista on vielä paljon sanottavaa. toisin sanoen ymmärrän, että me näytämme puhuvan samaa kieltä, mutta tällä kielellä ilmaistuilla pohjimmiltaan erilaisilla semanttisilla perusteilla.
    2. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 04
      0
      Lainaus Gridasovilta
      ihmisen aivot analysoivat luonnossa tapahtuvia prosesseja abstraktin harkintansa mukaan

      Näin ei ole, ihmisaivot eivät käytä vain abstraktia vertailua.

      Luin kerran artikkelin neuroinformatiikasta (bioinformatiikan alaosasto), jossa tutkijat ottivat käyttöön sellaisen termin kuin "quart" (lyhyesti sanottuna tämä on ryhmä neuroneja, joka kuvaa tiettyä aivojen havaitsemaa järjestelmää) ja niin, kaikkien kvarttien ongelma on "tietoroska", joka on neuroneissa, jotka luovat loisyhteyksiä. Ja nyt viestisi eivät kerry litraakaan. Kirjoitit taas paljon sanoja ja ehkä yritit laittaa niihin jonkinlaisen mielikuvan, vain tokasit paljon informaatioroskaa ja sen seurauksena et saa selvää kirjoituksistasi...
      1. gridasov
        gridasov 30. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Eli haluatko sanoa, että minulla ei ole, koska Neuvostoliitossa ei ollut seksiä? Eikä ole olemassa minun päättelyäni, jota ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska se on hölynpölyä ja vain siksi, että he pitävät sitä mahdottomana yksittäisten subjektiivisten arvioiden mukaan. Tiedäthän, mutta monet ihmiset katsoessaan kuoleman silmiin eivät myöskään usko, että se on hetkessä heiltä.
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 12
          0
          Viestisi on taas informaatioroskaa, joka ei liity muihin viesteihin. Olet vain täynnä keskustelua tiedolla, joka ei liity loogisesti toisiinsa.
    3. Prokletyi Pirat
      Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 04
      0
      kaikki hölynpölysi "luvuista" ja "luvun ominaisuuksista" jne. eeeetoooo niin mielenkiintoista kieli Minulla oli kerran riita super-duper-matemaatikon kanssa samanlaisesta aiheesta, ja kaikki matemaatikon hölynpöly törmäsi yhteen yksinkertaiseen ongelmaan, hän ei voinut laskea algoritmin monimutkaisuutta lol Ohjelmoijana julistan sinulle vastuullisesti, ota numeerinen hölynpölysi ja laske algoritmin monimutkaisuus muistin ja ajan suhteen. Heti kun teet tämän, ymmärrät heti tätä aihetta koskevien järjettömien puheiden hyödyttömyyden, koska kukaan ei tarvitse simulaatiojärjestelmää, joka vie iottotavuja muistia ja/tai toimii yli biljoonaa vuotta. hi
      1. gridasov
        gridasov 30. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Voin vain miellyttää sinua, koska kutsun päättelyäni "hölynpölyksi". Mutta kaikki on liian myönteistä ja selvää, etten pysty erottamaan hallusinaatioitani todellisuudesta, joten ymmärsin heti ja kauan sitten. En halua todistaa kenellekään mitään. Annan vain tietoa.
        Epäilen, että kukaan voisi selittää näin perustavanlaatuisella tasolla (ei tietenkään täällä), minkä kanssa olen ollut tekemisissä. Enkä kommentoi kaikkia lausuntojasi, vaan vain viimeistä lausetta. Asemoimassani analyysimenetelmässä keskustelu ei koske laskennallista matematiikkaa - nyt on aika. Toiseksi en usko, että sellaista määritelmää kuin muisti pitäisi yhdistää johonkin kertyneeseen tietokapasiteetin potentiaaliin. Loppujen lopuksi ihminen, jolla on hyvä ja pitkäaikainen muisti tai kyky fantasoida, ei eroa aivojen koosta tavallisesta ihmisestä. Muisti on se, mikä näyttää olevan mahdollisuus palauttaa mieleen se kuvitteellinen kohtaus tai tapahtuma, joka sisältää vain muistin avainelementit. Tämä tarkoittaa, että aivot pystyvät yksinkertaisesti näiden avainelementtien avulla palauttamaan hyvin nopeasti menettelylliset elementit siitä, mikä luo mielikuvituksen, joka liittyy siihen, mitä haluamme muistaa. Tämä tarkoittaa, että muisti ei ole varasto sille, mitä muistamme ja tallennamme informaatioobjektina, vaan kyky palauttaa hyvin nopeasti se, mitä yhdistämme siihen, mitä haluamme edustaa avainelementeissä. Yleisesti ottaen yksinkertaisen ihmisen on vaikea selittää, että hänen nykyisyytensä on algoritmisen prosessin lyhyt vaihe menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tulevaisuus menneisyyden kanssa on aina tasa-arvoinen potentiaali. No, yleisesti ottaen tämä ei ole keskustelunaihe. Miksi sanoin kaiken tämän. Sitä paitsi en aio korvata laskennallista matematiikkaa millään. Voin vain sanoa, että moderni matematiikka on vain erityinen tekniikka mahdollisuudesta, joka on lukujen perusominaisuuksien takana. Ja jo näille kiinteistöille on mahdollista rakentaa analyysi, ei yksityisiä laskelmia episodisista ratkaisuista.
        1. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 13
          0
          Lainaus Gridasovilta
          Joten ymmärsin heti. En halua todistaa kenellekään mitään. Annan vain tietoa.

          Hullut myös "vain antavat tietoa" ja "eivät halua todistaa sitä".
          Lainaus Gridasovilta
          Epäilen, että kukaan voisi selittää näin perustavanlaatuisella tasolla (ei tietenkään täällä), minkä kanssa olen ollut tekemisissä.

          Sitä, minkä kanssa olet joutunut kosketuksiin, kutsutaan "informaatioroskaksi", tämä on silloin, kun aivot ovat ylikuormitettuja tulevalla tiedolla, minkä seurauksena aivot lakkaavat muodostamasta loogisia yhteyksiä kvarttien ja subkvarttien välillä. Tämän seurauksena aivot alkavat yhdistää kvartteja ei loogisiin tietoketjuihin, vaan assosiatiivisiin ja/tai ajallisiin (informaation syöttö-/tulostuspäivämäärän mukaan) ja/tai kaoottisiin tietoketjuihin.

          Esimerkiksi aiemmin oli looginen ketju: järjestelmä tiettyjen ilmiöiden mallintamiseen => luvun ominaisuus => postaus algoritmin monimutkaisuudesta muistin ja ajan suhteen.
          Yrität jatkaa tätä ketjua sanoilla tietystä "ei laskettu (ei laskennallinen) matematiikka" (kaikki matematiikka laskee jotain!), jossa sanotaan aivoista, fantasiointiprosessista, ja sanotaan, että aivot ovat kaikille samat. Mutta tämä kaikki ei liity loogisesti yllä kuvattuun loogiseen ketjuun. Kyllä, paljastat verbaal-assosiatiivisen yhteyden tekstin muodossa, mutta loogista yhteyttä ei ole!
        2. Prokletyi Pirat
          Prokletyi Pirat 30. heinäkuuta 2017 klo 14
          0
          Myös aiheesta "aivot ovat samat kaikille", se on harhaa!. Jos aivot ovat kaikille samat, niin miksi jotkut kansat (ihmisryhmät) laukaisevat raketteja avaruuteen, kun taas toiset eivät ole vielä oppineet edes karjankasvatusta ja maanviljelyä (istuvat edelleen metsästämään ja keräämään ruokaa sen sijaan, että sitä tuottaisivat)? Miksi jotkut kansat kehittyivät monien vuosien aikana, kun taas toiset eivät? Miksi jotkut kansat rappeutuvat ja toiset eivät?
          Koska käytännössä näemme eron enemmän ja vähemmän kehittyneiden ryhmien muodossa, se tarkoittaa, että on tietty ero, tietty tekijä, tietty katalyytti, jokin, joka johtaa erilaiseen käytännössä havaittaviin tulokseen.
          Tällä hetkellä on todistettu, että tämä "jotain" ei ole genetiikkaa (perinnöllisyys), neurofysiologiaa (aivokemia), yhteiskuntaa (ympäristö). Paras ja luotettavin selitys tälle erolle (lukemistani) on sarja kvartteja käsitteleviä artikkeleita, itse asiassa näissä artikkeleissa ryhmä tutkijoita selitti, että se on aivojen kvarttien monimuotoisuutta ja puhtautta. yksilöiden, joka määrittää yhden tai toisen havainnon ryhmän kehitystason. Ja kaikki kehitystason muutokset kuvataan kvarttien saastumis- ja puhdistusprosesseilla (kvartin puhtaus tarkoittaa tietojätteen määrää kvartissa).
          1. gridasov
            gridasov 30. heinäkuuta 2017 klo 17
            0
            En halua edes yrittää selittää, että kaikki eivät voi olla korkeasti kehittyneitä, ja maailma on luotu useiden vaihtoehtojen harmonisen yhdistelmän pohjalta. .Samalla näen, että luotat aina väitteisiini ja lainaat niitä, mutta et itse yritä väittää. On erittäin loukkaavaa tuntea olonsa roskat päässä, kun kommunikoit harmonian ja kehityksen mallin kanssa. Toivon sinulle menestystä.
            1. Prokletyi Pirat
              Prokletyi Pirat 31. heinäkuuta 2017 klo 00
              0
              Olet väärässä, en väittänyt olevani jonkinlainen "kehittynyt". Näet ilmeisesti käsitteen "kehittynyt" tai tarkemmin sanottuna "kehittyneempi ryhmä" siinä muodossa, jossa se havaitaan "länsissä", eli käsitteiden "älykkyysosamäärä (IQ)" ja Yleinen älykkyystekijä (g-tekijä)", ja näillä "kvarttien" alueilla on ristiriidassa niiden kanssa, koska kvarttien tapauksessa "skaalautuvuus" otetaan huomioon. Quarteissa korkean IQ:n ryhmä voi olla vähemmän kehittynyt kuin matalan IQ:n ryhmä (tämä eroaa "g-tekijästä"). Lisäksi ryhmä, jolla on pienin älykkyysosamäärä, mutta korkea puhtaus kvartteja, voi olla kehittynein ja ryhmä, jolla on korkea älykkyysosamäärä mutta alhainen vähiten kehittyneiden (tämä on ristiriita "g-tekijän" kanssa).

              Mitä tulee itseeni, ymmärrän quarts-periaatteen, enkä siksi heitä viesteissäni tiedollista roskaa, vaan puhdistan siitä huolellisesti muiden viestit, vain tämä on ero meidän välillämme. hi
              1. gridasov
                gridasov 31. heinäkuuta 2017 klo 10
                0
                Näettekö, mutta en ole niin yksin yrittäessään ymmärtää, kuinka on mahdollista toteuttaa monimutkaisia ​​erittäin dynaamisia fyysisiä ja informaatioprosesseja. Elämä on edelleen todellista, joten on olemassa matemaattisia käsitteitä - mittakaavamuuttumattomia rakenteita, matroideja ja matriiseja. Ja kehitimme tähän suuntaan muuttaaksemme ne staattisista rakenteista dynaamisiksi, joilla on joukko ominaisuuksia, joita ei voida saavuttaa luvun muuttuvan arvon funktiolla. Siksi jätän väliin sen, mitä kutsutte "tietoroskaksi". Loppujen lopuksi tämä on juuri analyysin mahdollisuus ottaa huomioon valtavien tietovirtojen kokonaisuus ultrakorkeana matemaattisena datana, eikä subjektiivisesti suuntautuneen ja valitun tiedon valinta. . Älä unohda, että et voi tietää, mitä tapahtuu seuraavana hetkenä, sekä sinulle että muille. Tai pikemminkin et voi tietää kaikkia tilan tekijöitä, jossa asut ja liikut. Ja puhun vain sellaisista ennustemenetelmistä ja juuri niin kuin on matemaattisesti perusteltua..
                En kiistä halua löytää jonkinlainen ihmelääke ja mitä kworkia-käsite tai muu määrittelee. Siksi . Näen, että tämä on sen analyysin syvällinen virhe. mitä tapahtuu ja mitä voi tapahtua tässä tai tuossa paikallisessa vuorovaikutuksessa.Uskon, että tälle pitäisi olla ehdottoman tarkat matemaattiset perustelut, eikä järjettömien termien ja käsitteiden keksiminen.
                1. Prokletyi Pirat
                  Prokletyi Pirat 31. heinäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  ilmeisesti on turha keskustella kanssasi, anteeksi tämä, ainakin kunnes annat tietoa algoritmisi monimutkaisuudesta muistin ja ajan suhteen "Big O notation" -muodossa. hi
                  1. gridasov
                    gridasov 31. heinäkuuta 2017 klo 15
                    0
                    Ja sinua voidaan kutsua raittiiksi näiden sanojen jälkeen. Sillä tavalla esitin kaiken ja kaikki. Odota. Kaikki tämä tehdään täysin eri tavalla, mutta juuri tässä piilee kyky laskea tapahtumien algoritmeja eri näkökulmatasoille. Sinun tasosi ja se ei ole Keksin itselleni "ilman tasoja" Tästä et myöskään sairastu. Jäähyväiset. Äläkä pidä sanojani nöyryytyksenä ja loukkauksena. Terveisin ja kiitos keskustelusta.
                    1. Prokletyi Pirat
                      Prokletyi Pirat 31. heinäkuuta 2017 klo 23
                      0
                      siksi kysyin sinä laske monimutkaisuus teidän algoritmi, koska et tarjoa itse algoritmia. Ja algoritmisi O-merkinnän mukaan kukaan ei pysty laskemaan sen toimintaperiaatetta.
                      1. gridasov
                        gridasov 1. elokuuta 2017 klo 00
                        0
                        Puhuin kerran venäläisen amerikkalaisen kanssa, joten hän esitti kysymyksiä niin lähellä löydön ydintä, että joskus minusta tuntui. että hän tietää mistä puhun. Mutta minusta se vain näytti. Koska hän iski siihen usein. että kaikesta huolimatta kaikki ei ollut sopusoinnussa hänen päättelyssään. Joka tapauksessa voin todeta, että amerikkalaiset työskentelevät erittäin sinnikkäästi juuri siihen suuntaan, jonka olemme löytäneet ja jota olemme jo kehittämässä. He eivät vain, kuten muutkaan, ymmärrä, mistä prosessin osasta pitää etsiä perustavanlaatuisia muutoksia, jotta superbig data voidaan systematisoida. Loppujen lopuksi matemaattisen analyysin lähestymistapojen muutos antaa jo nyt mahdollisuuden ymmärtää, mikä sama prosessori tietokoneessa voi ja pitäisi olla, jotta saadaan aikaan luvun arvoa vastaava impulssi. Tämä on hyvin yksinkertainen tekniikka, kun numero funktionsa ytimessä on myös tietokoodin kantaja, olennaisesti sama kuin nykytekniikassa. Toisin sanoen koodi on "riputettu" perustaksi numeroon, joka muodostaa sen aseman ja asettelun siitä, että sen avulla voidaan kuvata koko avaruutta sen muunnosten mahdollisuudessa ja varianssissa. Tämä tarkoittaa, että jos nykyaikaiset lähestymistavat ovat tarkoituksena on lisätä prosessorien määrää, niin meidän tapauksessamme yksi riittää. muodostaa mahdollisuus jakaa kaikki tietovirrat sen kautta. No, olen luultavasti turhaan taas hajallaan. Kaikki parhaat .
  5. Boris Radevich
    Boris Radevich 30. heinäkuuta 2017 klo 01
    0
    Kunnia venäläisille aseille, kuten Suvorov tapasi sanoa!