Se on vähän kuin intro. Toisin sanoen historiografia on erittäin tärkeä sekä minkä tahansa asian informaatiokomponentin selventämiseksi, että ... paremman ymmärtämisen kannalta tiettyjen teosten kirjoitusajankohdasta. Viimeinen on myös tärkeä. Se on kuin dinosauruksen tassunjälkiä kivettyneelle savelle.
"Komsomolskaja Pravda" 1977
No, nyt lähempänä aihetta. Ennen teitä, hyvät lukijat, on Komsomolskaja Pravdassa julkaistu artikkeli Neuvostoliitosta, nimittäin vuodelta 1977, ja joka on katsaus Star Wars -elokuvan ensimmäiseen sarjaan. Muista, että tätä elokuvaa ei tuolloin esitetty Neuvostoliitossa. Kehyksiä siitä voitiin nähdä vain elokuvassa "Return of the Resident", mutta Venäjän kansalaiset onnistuivat katsomaan "Star Wars" vasta vuoden 1991 jälkeen. Luetaanpa tämä "muistiinpano" uudelleen ja huomautetaan, että "sana on todella maaginen asia" (kuten eräs Dumbledore sanoi). Kuitenkin jopa muinainen Aesop väitti, että kieli oli sekä kaunein että inhottavin kaikesta, mitä maailmassa on. Otamme oikeat sanat, järjestämme ne tietyllä tavalla ja saamme halutun vaikutuksen - "siellä" kaikki on huonoa, ja heidän elokuvansa on myös primitiivistä. Sanalla sanoen - "Länsi mätää." Mutta tällä tavalla oli mahdollista kirjoittaa paitsi länsimaisesta elokuvasta ja siellä olevasta täysin inhottavasta elämäntavasta, myös saavutuksistamme päinvastaisella laadulla. Kaavan mukaan - "siellä" kaikki on huonoa, meillä on "hyvää". Tällainen on tiedon mustavalkoinen esitys - yksinkertainen ja ymmärrettävä alkeellisimmallekin mielelle.
No, ja tietysti myös Neuvostoliiton kirjailijat käyttivät samanlaisia tekniikoita kuvaillessaan erilaisia teknisiä saavutuksia, joita tapahtui kotimaassamme. historia ja erityisesti sama kapteeni Mosinin kivääri!
Aiemmissa tätä aihetta koskevissa artikkeleissa tarina sen luomisesta ja persoonattoman nimensä saamisesta perustui Pietarin tykistö- ja signaalijoukkojen museon arkistoasiakirjojen valokopioihin. Nämä materiaalit ovat olleet paikallisessa arkistossa vuodesta 1891, kynällä ja musteella kirjoitettuna, ja molemmat historioitsijat ennen ja jälkeen 1917 saattoivat nähdä ne. Ja heihin on täytynyt ottaa yhteyttä. Mutta tämähän tuli kuitenkin jo heidän kynänsä alta...
Kirja D.N. Bolotina
Tässä on se, mitä esimerkiksi kirjassa D.N. Bolotin "Neuvostoliiton kivääri ase. (M .: Military Publishing House, 1986, s. 40): "Arvioinnin antaminen venäläisen keksijän A.A. Blagonravov kirjoitti: "Yksikään keksijä ulkomailla ei ole onnistunut saavuttamaan niin hämmästyttävää täydellisyyttä paitsi kiväärin, myös minkä tahansa muun tyyppisten ampuma-aseiden suunnittelussa" (Otettu V. N. Ashurkovin kirjasta" S. I. Mosin - venäläisten kiväärien luoja (1849 - 1902), M., 1951. P.5.) Lausunto on tietysti imarteleva, mutta ... ainakin kiistanalainen, vaikka sen ilmaisikin A.A. Blagonravov. Vain ulkomailla oli monia keksijiä, jotka loivat asemalleja, jotka eivät olleet huonompia kuin Mosinin malli. Ja jos arvioimme tiettyjen kiväärien, esimerkiksi saman Mauser-kiväärin, jakelun maantieteellisen sijainnin perusteella, on mahdollista tehdä johtopäätös jostakin täysin erilaisesta. Tosiasia on, että yleensä ihmiset ostavat joko parhaan tai halvimman. Ja tässä herää kysymys, mitkä maat, paitsi Venäjä, olivat aseistautuneet näillä kivääreillä? On selvää, että jokainen sammakko ylistää suoaan, mutta sinun on myös tiedettävä mitta, eikö niin? Eli kirjoita niin, että et tee liikaa syntiä totuutta vastaan ja ylistä itseäsi. Ajattele vain vähän päälläsi ja työskentele sanoilla. Vaikka näin, "olkapäästä", kirjoittaminen on tietysti helpompaa ja kannattavampaa kaikilta osin.
Mutta kirjoittajat, jotka tiesivät kuinka kirjoittaa toisin Neuvostoliitossamme, olivat kuitenkin! Kääntykäämme sellaiseen suureen teokseen kuin V.G.:n monografia. Fedorov, jota kutsutaan "kiväärin historiaksi". Alunperin vuonna 1930 julkaistu ja uudelleenpainotettu vuonna 1940 tätä teosta pidetään aiheen klassikkona. Ja tässä on mitä luemme sivulta 94: "16. huhtikuuta 1891 S.I. Mosin otettiin käyttöön Venäjän armeijan uudelleenaseistamiseen. Koska tässä kiväärin kaikkia osia ei keksinyt S.I. Mosin, ja siellä oli osia, jotka komission jäsenet ovat kehittäneet tai valmistettu Nagantin (leike) idean mukaan, sitten kun malli hyväksyttiin, kivääri ei saanut nimeä S.I. Mosin, ja sitä kutsuttiin "venäläiseksi 3-riviseksi jalkaväkikiväärin modiksi. 1891". Kuten näette, "kaikki i:t" on tässä heti pisteytetty, tyhjentäviä ja totuudenmukaisia tietoja annetaan, eikä lännelle kumartaneesta russofobisesta tsaarista ja lahjontaministeri Vannovskysta ole mitään.
Lisäksi sivuilla 95, 96, 97 S.I. Mosin venäläisen kolmilinjaisen kiväärin luomisessa. Samanaikaisesti kirjoittaja selittää, miksi Venäjän armeijan hyväksymää vastaavaa vuoden 1891 mallia ... ei nimetty S.I. Mosin. "Tykistökomitean aseosasto, joka tutki kysymystä siitä, mitkä kiväärin osat S.I. Mosin saattoi saada etuoikeuden, totesi kehittäneensä seuraavat osat: ... "Toisin sanoen hän käytti samoja asiakirjoja tykistömuseon arkistosta, joista tämän artikkelin kirjoittaja on aiemmin antanut valokuvia. Eli kaikki oli tiedossa, läpinäkyvää, mutta eri kirjoittajat saattoivat tulkita sen eri tavoin.
Kirja V.G. Fedorova
Luvun lopussa V.G. Fedorov huomauttaa, että ”7,62 mm:n kiväärin nimestä keskusteltiin laajasti ja se aiheutti paljon kiistoja tuon ajan aseseppien keskuudessa. Tehdyistä päätöksistä huolimatta on kuitenkin tunnustettava ehdottomasti, että Puna-armeijan palveluksessa olevan 7,62 mm:n kiväärimme suunnittelussa Mosinin työ on ensiarvoisen tärkeää.
Tuskin tarvitsee korostaa, että jokainen sana yllä olevassa kappaleessa on punnittu ja vastaa todellista asioiden tilaa, samoin kuin kaikkea, mitä hän kirjoitti aiemmin asiakirjoihin perustuvana. Totuus on, että se ei myöskään sisällä ylistystä "parhaalle Neuvostoliitolle" eikä kaiken länsimaisen jumalanpilkkaa. Sanalla sanoen hän oli rehellinen ja kunnollinen henkilö, eikä hän erityisesti kumartanut uusia viranomaisia. Muuten, kirja V.G. Fedorov on nykyään digitoitu ja saatavilla Internetissä, sen voi ladata ja lukea ilmaiseksi.
On kuitenkin mahdotonta painaa samoja kirjoja koko ajan uudelleen - uusia ihmisiä kasvaa, puhetyyli muuttuu, "ihmiset haluavat vain jotain uutta", joten myöhemmin, Fedorovin kirjan jälkeen, ilmestyi muita julkaisuja samasta aiheesta, mukaan lukien kerran erittäin suosittu kirja N.I. Gnatovsky ja P.A. Shorin "Kotimaisten pienaseiden kehityksen historia" (M.: Military Publishing House, 1959) Et voi moittia heitä epäammattimaisuudesta: ensimmäinen on teknisten tieteiden kandidaatti, apulaisprofessori, eversti-insinööri, toinen on insinööri- everstiluutnantti.
Kirja N.I. Gnatovsky ja V.A. Shorin
Varmasti heillä olisi ollut pääsy edellä mainitun arkiston aineistoihin, ei, mutta siitä huolimatta heidän kuvauksessaan "kiväärin kamppailusta" se näyttää tältä: "Komissiolla oli tähän mennessä jo suunnittelu tulevan Mosin-likasiinikiväärin, joka ylitti Nagant-järjestelmän datassa ja muissa ulkomaisissa järjestelmissä. Vaikuttaa siltä, että sen olisi pitänyt pysähtyä tähän. Venäläisen suunnittelijan menestykseen uskottiin kuitenkin vähän. Nagan ei jättänyt tätä hyväkseen. Tietäen hallitsevien piirien ja sotilasosaston asenteen ulkomaisiin laitteisiin ja ulkomaalaisiin Nagan teki Venäjän hallituksen kanssa itselleen hyödyllisen sopimuksen. (Asetus cit. s. 139-140) Tuskin tässä kannattaa toistaa ja kirjoittaa siitä, mitä täällä VO:ssa aiemmin julkaistuissa materiaaleissa on jo kerrottu. On helpompi lukea ne uudelleen ja varmistaa, että tämä kaikki ei ole täysin totta. Ja Naganin kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättiin saamaan häneltä paitsi itse kiväärin, myös sen, mitä Mosin ei kaikella lahjakkuudellaan voinut antaa: tiedot toleransseista ja kovetustekniikoista, mittaustyökaluista ja teknologisista laitteista ja jopa patenteista, molemmat jo saatavilla. , ja tulevaisuus! Tekijöillä ei kuitenkaan ole sanaakaan tästä!
Mutta kirjoittajilla on tämä: "Huhtikuun 13. päivänä 1891 Vannovsky esitti tsaarille raportin "Kapteeni Mosinin ehdottaman kolmilinjaisen pakkausasenäytteen hyväksymisestä". Tässä raportissa Bankovskin oli pakko myöntää, että Mosinin ehdottama järjestelmä ansaitsee Nagantin järjestelmää paremman. Samaan aikaan Vannovsky teki kaikkensa Mosin-kiväärin persoonallisuuden poistamiseksi; hän ehdotti kutsumaan sitä venäläiseksi kolmiriviseksi kiväärimodiksi. 1891 16. huhtikuuta 1891 tsaari hyväksyi Mosin-kiväärin mallin ja määräsi, että tätä kivääriä kutsutaan nimellä "kolmirivinen kivääri mod. 1891", poistaen jopa sanan "venäläinen" sen nimestä. Siten rikottiin perinnettä antaa suunnittelijan nimi asemallille ja viimeinen vihje äskettäin esitellyn kiväärin kotimaisesta alkuperästä poistettiin.
Alleviivatut sanat ja lauseet ovat erityisen yllättäviä tässä. Toinen asia on epäselvä: mihin tämä kaikki perustuu? Loppujen lopuksi, jos vertaamme tätä tekstiä V.G. Fedorovin mukaan käy selväksi, että kiväärillä oli useita kirjoittajia, joten sen "persoonallisuus". Mutta kirjoittajat eivät voineet olla tietämättä, miksi tsaari pudotti sanan "venäläinen" nimestään - hänellä oli tähän vakavia syitä. Mutta ... he eivät kirjoittaneet siitä mitään, koska jo vuonna 1959 oli kaikille selvää, että "tsarismi on kauheaa", "tsaari Aleksanteri III, kuten kaikki Romanovit, oli kunnioituksessa länttä kohtaan", mutta Vannovsky oli oli täysin "korruptoitunut tsaarin satrappi". Siksi oli tarpeen kirjoittaa "päivän hengessä", eli "puoluelinjan" sivuuttaminen on hankalaa, ja kaikki, mitä voidaan käyttää kirotun tsaarimenneisyyden halventamiseen, on käytettävä! Kuten ihmiset sanovat: "Jokainen bast - jonossa!"
Eli ei puhuttu objektiivisesta lähestymistavasta oman maansa historian tutkimiseen Neuvostoliitossa. Ja asiakirjat… asiakirjat keräsivät pölyä arkistoon, koska niitä ei lunastettu. Nykyään monet Neuvostoliittoa kohtaan nostalgiset ihmiset valittavat "vuoden 1991 jälkeisen" aikakauden toimittajien ja historioitsijoiden tietojen vääristämisestä ja väärinkäytöstä. Ja aivan oikein, on täysin vastenmielisiä esimerkkejä. Mutta… voidaanko heitä syyttää tästä? He oppivat sellaisista kirjoista kuin Gnatovskyn ja Shorinin luominen (ja siellä oli loppujen lopuksi vielä enemmän "herjaavia kirjoituksia"). Joka yhtä rehellisesti sanottuna vääristeli ja ei kirjoittanut sitä, mikä on, vaan mitä tarvitaan. Joten… milloin tahansa on syytä kiinnittää huomiota historiografiaan, arkistomateriaaliin, työskennellä taitavasti sanan kanssa ja muistaa, että kiven heittämällä voit helposti pudottaa sen omaan päähän! Eli antaa syy syyttää sinua puolueellisuudesta ja faktojen jongleerauksesta.