Sotilaallinen arvostelu

Luftwaffen takaa. 1941, Polikarpov vs. Messerschmitt

224
Luftwaffen takaa. 1941, Polikarpov vs. Messerschmitt



Todellakin, kaikki mitä tapahtui ilmailu Maamme suunnittelutoimistoa vuosina 1941-1945 voidaan kutsua yhdellä sanalla: Luftwaffen tavoittelu.

Miksi vuodesta 1941 eikä 1936? Loppujen lopuksi tämä vuosi oli Neuvostoliiton lentokoneiden debyytti vastakkainasettelussa saksalaisten kanssa Espanjan taivaalla. Ja johtopäätökset tehtiin jo silloin, mutta järjestyksessä mennään vuodesta 1941, varsinkin kun käytännössä kaikki "vanhat tuttavat" kohtasivat taivaallamme.

Ihan tarkoituksella emme vertaile tässä suoritusominaisuuksien lukuja, jättäen tilaa taisteluominaisuuksille. Ei ole mitään järkeä verrata esimerkiksi suotuisissa olosuhteissa tehtyjen testien tuloksena saatuja maksiminopeuksia, jos lentokoneiden taistelunopeudet erosivat niistä merkittävästi. Ja ero oli 30-70 km/h.

Suurin Luftwaffen hävittäjä Suuren isänmaallisen sodan alussa oli Messerschmitt Bf-109 - täysmetallinen yksitaso, jossa oli sisäänvedettävä laskuteline, suljettu ohjaamo ja kaksirivinen 12-sylinterinen nestejäähdytteinen V-moottori. Se perustettiin vuonna 1934, ennen sodan alkua Neuvostoliiton kanssa, ja se onnistui läpikäymään useita päivityksiä, pääasiassa parantaakseen lentojen suorituskykyä.



Tekstissä viitataan edelleen Messerschmittiin nimellä Me-109, emme Bf-109:nä. Vaikka molemmat nimitykset tunnustetaan oikeiksi (koska molemmat löytyvät toisen maailmansodan aikakauden tehdasdokumentaatiosta), Me-2 näyttää olevan tämän tyypin oikeampi nimitys ainakin heinäkuusta 109 lähtien, jolloin suunnitteluyritys Bayerische Flugzeugwerke muutti nimensä Messerschmitt AG:ksi.

22. kesäkuuta 1941 Saksan ilmavoimien (Luftwaffe) etulinjan yksiköt aseistettiin kahdella hävittäjäversiolla - Me-109E ja Me-109F.





Neuvostoliiton rajojen lähelle 1026. kesäkuuta iltaan keskittyneistä 21 yksipaikkaisesta Messerschmittistä 579 (56,4 %) oli Me-109F-1:n ja Me-109F-2:n uusimpia versioita, jotka otettiin sarjatuotantoon klo. vuoden 1941 alussa.

Myös aikaisempien mallien Me-264E-109, E-4 ja E-7 Messerschmittejä oli 8 kappaletta. Toiset 183 vanhentuneen E-1- ja E-3-mallin lentokonetta kuuluivat ns. taistelukoulutusryhmiin, joita pidettiin toisen linjan osana ja jotka eivät pääsääntöisesti osallistuneet taistelutoimiin.

Joten, Luftwaffen tärkein iskevä massa oli Emily ja Friedrich, lentokoneet olivat erittäin onnistuneita ja täydellisiä tykkikonepistooleilla (vastaavasti 2x20 mm + 2x7,92 mm ja 1x20 mm + 2x7,92 mm). ), nopeus noin 570 km/h ja varustettu uusimmalla tekniikalla: radioasemat, moottoreiden polttoaineen ruiskutusjärjestelmät ja niin edelleen.

Mikä oli meidän puolellamme?

Sovitaan heti, että katsomme asioita hillitysti ja kutsumme niitä niiden oikeilla nimillä. Jos näin on, niin meidän puolellamme kaikki oli kaukana ihanteellisesta.

Sodan aattona I-16-lentokone oli Neuvostoliiton ilmavoimien massiivisin hävittäjä.



Kesäkuun 1. päivästä 1941 alkaen viisi läntistä sotilaspiiriä (Leningrad, Baltia, Länsi-erikois-, Kiovan erikois- ja Odessa), jotka kohtasivat vihollisen ensimmäisenä, oli aseistettu 1771 tämäntyyppisellä lentokoneella. Tämä oli yli 41 % Neuvostoliiton länsirajalle keskittyneiden hävittäjien kokonaismäärästä (4226 lentokonetta).

I-16-koneiden osuus laivaston ilmailussa oli suunnilleen sama: Pohjois-, Itämeren ja Mustanmeren laivastojen ilmavoimissa oli 334 lentokonetta eli noin 43% laivaston hävittäjien kokonaismäärästä (778 lentokonetta). .



I-16, joka kehitettiin vuonna 1933 N. N. Polikarpovin johdolla, oli epäilemättä erittäin edistyksellinen ja lupaava kone. Aikansa ja Neuvostoliiton lentokoneteollisuuden tilanteen valossa.

Monitasoinen yksitasoinen yhdeksänsylinterinen ilmajäähdytteinen radiaalimoottori ja sisäänvedettävä laskuteline (ensimmäinen Neuvostoliitossa ja myös maailmassa).

Koko sen ajan historia I-16 modernisoitiin toistuvasti, melkein joka vuosi tästä koneesta ilmestyi ja otettiin käyttöön uusia versioita. Täydellistä tietoa sotaa edeltäneestä läsnäolosta I-16-yksiköissä muutosten mukaan ei ole säilytetty, mutta saatavilla olevien tietojen perusteella voimme päätellä, että suurin osa heistä (noin 40 %) oli myöhäisiä ja edistyneimpiä edustajia. I-16-perheestä 900-tehoisilla M-63-moottoreilla, joilla oli nimitykset "tyyppi 24" ja "tyyppi 29".


I-16 tyyppi 29


Toisella sijalla mitattuna (noin 22 %) olivat I-16 tyypit 5 ja 10 pienitehoisilla 730 hevosvoiman M-25 moottoreilla. Vielä vähemmän (noin 18 %) oli tykki I-16 tyyppejä 17, 27 ja 28. Loput 20 % olivat pääasiassa kaksipaikkaisia ​​UTI-4-harjoituksia.

On syytä huomata, että I-16 ja Me-109 luotiin kaksitasokauden lopussa ja molemmat erottuivat aikalaistensa yleisistä riveistä.

Tämä selittyy ensisijaisesti sillä, että niiden luojat pyrkivät ennen kaikkea saavuttamaan suurimman nopeuden ja nousunopeuden, vaikka tällainen halu esti jossain määrin hyvän vaakasuuntaisen ohjattavuuden sekä nousu- ja laskuominaisuuksien tarjoamisen.

Mutta toisin kuin saksalainen kollegansa, Polikarpov päätti minimoida auton geometriset mitat painon ja aerodynaamisen vastuksen vähentämiseksi. Tuloksena hän sai toisen maailmansodan ehkä lyhimmän hävittäjän paksulla piippumaisella rungolla. Mutta I-16:n ohjattavuus on tullut sivusanaksi.

Sekä kehityksen ja hallinnan monimutkaisuus.

Siitä huolimatta I-16:ssa oli lähes optimaalinen nopeuden ja ohjattavuuden yhdistelmä. Tärkeimmät sarjamuutokset kiihtyivät 450 - 470 km / h ja suorittivat käännöksen 16-18 sekunnissa. Se joutui maksamaan liiallisella ohjattavuudella, I-16 kärsi ns. käännöksestä, sitä oli vaikea johtaa suoraan, mikä vaikeutti tähdyttämistä, mikä johti toistuviin ohituksiin ja lisääntyneeseen ammusten kulutukseen. .

Tässä on silti syytä mainita, mistä tuon sodan lentäjät puhuivat muistelmissaan. Tietoja taistelun nopeudesta.

Suurin nopeus mitattiin yksinkertaisesti: moottorille sopivalla korkeudella, vaakalennolla. Taistelunopeus on hieman erilainen. Tämä on nopeus, jonka lentokone voi saavuttaa rajoitetussa ajassa ja jolla lentokone voi suorittaa taistelukehitystä.

I-16:n ja Me-109E:n taistelunopeudet olivat melko vertailukelpoisia, mutta I-16:lla oli etua ohjailussa sekä vaaka- että pystysuorassa. Vain sukelluksessa Me-109:llä oli etu, I-16:ta esti paksu otsa.

Me-109F, huolimatta siitä, että ne ovat yli puoli tonnia raskaampia kuin I-16:n myöhemmät muunnelmat, tehokkaampien moottoreiden ja paremman aerodynamiikan ansiosta ylittivät I-16:n huomattavasti nousussa, korkeudessa ja nopeudessa.

Tämä ylivoima oli objektiivisesti ratkaiseva tekijä ilmataistelussa, eikä sitä voitu kompensoida millään taktisilla menetelmillä. Hänen ansiostaan ​​saksalaisilla lentäjillä oli aloite - he saattoivat saada vihollisen kiinni, hyökätä nopeasti ylhäältä tai takaa ja sitten taas mennä korkeuteen uutta hyökkäystä varten ilman pelkoa, että vihollinen "riittaisi heidän pyrstään". " I-16-lentäjät saattoivat puolustaa itseään vain passiivisesti, välttäen hyökkäyksiä lentokoneensa hyvän ohjattavuuden vuoksi ja peittää toisiaan, jolloin niistä tuli "puolustuspiiri".

Puolustusympyrästä on tullut klassikko taistelukäytössä lentokoneille, kuten I-16, I-153, Hurricane, LaGG-3. Valitettavasti.

Aseistus. Tässä saksalaisilla oli myös täydellinen etu. Arvokkaimpana ominaisuutena tulisi pitää toisen ilmassa olevan salvon painoa.

Me-109E-4:ssä oli kaksi siipiasennettua 20 mm:n MGFF-tykkiä ja kaksi synkronista 7,92 mm:n MG-17-konekivääriä. Toisen salvon massa oli noin 2,37 kg.

I-16-tyypin 24:n massiivisin muunnos oli aseistettu kahdella synkronisella ja kahdella siipiasenteisella ShKAS-konekiväärillä, joiden kaliiperi oli 7,62 mm ja joiden toisen salvan kokonaismassa oli 1,43 kg.

I-16 tyyppi 29 kantoi kolme synkronista konekivääriä: kaksi ShKAS:a ja yksi BS, joiden kaliiperi oli 12,7 mm. Tämän taistelijan toisen salvan massa on vielä pienempi - 1,35 kg.

Lisäksi Messerschmitt oli erittäin vakaa asevarasto alusta. Lisäksi saksalaisen hävittäjän konekivääriammuuskuorma oli 1000 patruunaa tynnyriä kohden ja 60 laukausta tykkiä kohti, kun taas I-16:lla oli 450 patruunaa per ShKAS ja 250 laukausta per BS.

I-16:n "Cannon" -muunnelmissa - tyyppi 17, 27 ja 28 - aseet olivat samanlaisia ​​kuin Me-109E-4. Kaksi siipiasennettua 20 mm ShVAK-tykkiä ja kaksi synkronoitua ShKAS-konekivääriä. Neuvostoliiton ilmakonekiväärien ja ilmatykkien korkeamman tulinopeuden vuoksi toisen salvon massa oli kuitenkin suurempi - 3,26 kg.

Valitettavasti tällaisia ​​hävittäjiä valmistettiin suhteellisen vähän - 690 kappaletta, eivätkä kaikki selviytyneet ennen sotaa Saksan kanssa.

Friedrichin aseistus oli ensi silmäyksellä heikompi kuin Emilin. Koneen keventämiseksi saksalaiset hylkäsivät siipipistooleja ja korvasivat ne yhdellä moottoripistoolilla, jotka asennettiin moottorilohkojen väliin ja ampuivat potkurin onton akselin läpi.

Ha Me-109F-1 se oli edelleen sama MG-FF, ja F-2:een asennettiin uusi 15 mm:n ase MG-151/15, jossa oli 200 patruunaa. MG-FF:ään verrattuna sillä oli korkeampi tulinopeus ja parempi ballistinen suorituskyky. Siitä huolimatta hävittäjän toisen salvan massa putosi, ja se oli vain 109 kg Me-2F-1,04: lle, eli jopa vähemmän kuin I-16: n puhtaasti konekiväärimuunnelmien massa.

Totta, tehollinen ampumaetäisyys oli suurempi ja lentokoneen keskelle asennetun aseen tarkkuus oli vertaansa vailla kahteen siipipistooliin.

Lisäksi Me-109F-4-modifikaatiosta alkaen tuli mahdolliseksi asentaa kaksi ylimääräistä MG-151/20-asetta (MG-151/15 uudella 20 mm:n piippulla) siipien alle erityisiin virtaviivaistettuihin säiliöihin. Lentokentän henkilökunta pystyi helposti ripustamaan ja poistamaan kontit kentällä. Tällainen hienosäätö yli kolminkertaisti hävittäjän toisen salvan painon - jopa 3,6 kg, mutta se heikensi sen lentosuorituskykyä ja vaikutti lentäjien mukaan kielteisesti ohjattavuuteen.

Kun verrataan I-16:n ja Me-109:n taistelumahdollisuuksia, on tarpeen keskittyä vielä yhteen tärkeään kohtaan. Toisen maailmansodan alkaessa kaikki Messerschmittit olivat radiovarustettuja ja niissä oli täysin luotettavat ja ongelmattomat FuG-7-lähetin-vastaanottimet.


Tämä antoi saksalaisille lentäjille mahdollisuuden koordinoida toimintaansa taistelun aikana, varoittaa toisiaan vaarasta tai kohteen havaitsemisesta ja saada komentoja ja kohdemerkintöjä maassa sijaitsevilta ohjauskeskuksilta.

Suurimmalla osalla Neuvostoliiton lentäjistä ei ollut tällaisia ​​ominaisuuksia. Niistä lähes kolmesta tuhannesta I-16:sta, jotka olivat käytössä Neuvostoliiton ilmavoimissa kesäkuun 1941 alussa, RSI-3 Orel -radioasemilla oli vain puolitoista sataa.

Ja vaikka vuonna 16 julkaistussa I-29 type 1940:ssä oli erityiset radioosastot ohjaamoiden takana, lähes kaikki ne olivat tyhjiä, koska radiotehtaat eivät pystyneet varmistamaan tarjontaa. Ja niillä muutamilla koneilla, joilla Eagles seisoi, oli melkein mahdotonta käyttää niitä näiden asemien alhaisen luotettavuuden ja huonon melunsietokyvyn vuoksi.

Huolimatta siitä, että niiden kantama tehdasdokumentaation mukaan oli 150 km moottorin sytytysjärjestelmän ja muiden lentokoneen sähkölaitteiden aiheuttamien häiriöiden vuoksi, todellinen vastaanottoetäisyys ei yleensä ylittänyt 30 km, ja lentäjät kuulivat yleensä vain turskaa. sihisevät kuulokkeisiinsa...

Polikarpovin toinen hävittäjä, joka muodosti myös merkittävän osan sotaa edeltäneiden Neuvostoliiton ilmavoimien palkkasummasta, oli I-153 puolitoista suunnitelma, lempinimeltään "lokki".



Ottaen huomioon useat hyökkäysilmailurykmentit läntisillä sotilaspiireillä, kesäkuuhun 1941 mennessä "lokkeja" oli noin puolitoista tuhatta eli noin 35 % hävittäjien kokonaismäärästä.

Huolimatta siitä, että lentokone on suunniteltu vuonna 1938, sen suunnittelu ja aerodynaaminen layout vastasi suunnilleen lentokoneteollisuuden kehitystasoa vuosikymmen sitten. "Lokin" ainoaa progressiivista elementtiä voidaan kutsua sisäänvedettäväksi laskutelineeksi.

Itse asiassa I-153 oli anakronismi jo luomishetkellään, ja sen julkaisu sarjassa vuonna 1939 muistuttaa ensi silmäyksellä virhettä. Tämä oli kuitenkin pakotettu toimenpide, koska entistä arkaaisemmalle I-15bis-kaksitasolle ei ollut parempaa korvaavaa, joka oli lopetettava pikaisesti. Koska "lokin" rakenne oli monessa suhteessa samanlainen, sen tuotanto pystyttiin nopeasti ja kustannustehokkaasti järjestämään samalle tehtaalle ja samoihin tuotantolaitteisiin.

Suurin osa tuotannossa olevista I-153-koneista oli varustettu M-63-moottoreilla ja samalla aseisuudella kuin I-16 type 24. Huolimatta siitä, että I-153:n rakenne on täysin erilainen kuin I-16:n, lentoonlähtö molempien koneiden paino osoittautui lähes samaksi: 1880 kg I-16 tyyppi 24:lle ja 1890 kg Seagullille.
Huonoimman aerodynamiikan vuoksi "lokin" maksiminopeus on kuitenkin pienempi: lähellä maata - vain 370 km / h ja 5000 m:n korkeudessa - 435-440 km / h.

Tällainen nopeus ei sallinut hänen taistella menestyksekkäästi saksalaisia ​​hävittäjiä vastaan ​​ja usein jopa siepata pommittajia. Mutta "lokin" alueen kuormitus on paljon pienempi kuin "aasin", mikä tarkoittaa parempaa vaakasuuntaista ohjattavuutta. Kone teki täyden käännöksen 1000 metrin korkeudessa 13-14 sekunnissa. Molempien koneiden nousunopeus on suunnilleen sama - 14,7-15 m / s.

I-153:n negatiivinen laatu verrattuna yksitasoisiin hävittäjiin oli paljon huonompi näkymä eteenpäin, jonka yläsiipi esti. Vaikka Polikarpov yritti korjata tämän vian antamalla siivelle tyypillisen taivutuksen, josta lentokone sai lempinimen, merkittävä osa etummaisesta pallonpuoliskosta oli piilossa ohjaajan silmiltä, ​​mikä häiritsi kohteen etsintää ja seurantaa.

Jopa I-16:n nopeustietojen vuoksi lokit eivät voineet käyttää hyökkäävää taktiikkaa taisteluissa Messerschmittien kanssa. He eivät myöskään voineet pelastua hyökkäyksiltä nopeuden vuoksi. Tapaaessaan saksalaisia ​​hävittäjiä heidän lentäjänsä joutuivat seisomaan puolustuskehässä tai liikkumaan sattumanvaraisesti, väistäen tulen alta ja toivoen, että vihollinen jää ennemmin tai myöhemmin jälkeen. Luonnollisesti tällainen taktiikka, joka sai virallisen "mehiläisparven" nimen, antoi viholliselle aloitteen ja antoi hänelle täydellisen toimintavapauden.

"Lokkien" hyödyttömyys ilmataistelussa pakotti heidät siirtämään hyökkäys- ja kevyiden pommikonerykmenttien joukkoon, vaikka heidän aseistuksensa (neljä ShKAS-konekivääriä ja kaksi 25- tai 50-kiloista pommia) oli selvästi liian heikko maahyökkäyksiin. ei ollut käytännössä minkäänlaista suojaa ilmatorjuntapalolta.



Vuoden 1941 loppuun mennessä I-153-koneiden määrä taisteluyksiköissä väheni 200 ajoneuvoon, ja vuotta myöhemmin ne katosivat lähes kokonaan Neuvostoliiton ja Saksan rintamalta. I-16:n ja I-153:n moraalinen vanheneminen ja toivottomuus tuli selväksi Neuvostoliiton johdolle jo vuonna 1939 Espanjan taistelujen ja erityisesti Khalkhin Golin taistelujen jälkeen, jonne yllättäen saapuivat japanilaiset hävittäjät, joita emme olleet aiemmin ottaneet vakavasti. olla erittäin pelottava meidän kannaltamme. Vastustaja.

Voidaanko tässä puhua jostain puna-armeijan ilmavoimien komennon lyhytnäköisyydestä tai moittia Stalinia henkilökohtaisesti, kuten yleensä tehdään?

Ei, et voi.

Vastaus konfliktien jälkeen japanilaisten kanssa seurasi välittömästi. Useissa suunnittelutoimistoissa aloitettiin kiireinen työ uuden hävittäjien sukupolven luomiseksi. Tuloksena oli kuuluisa "kolmio" - I-26 (Yak-1), I-200 (MiG-3) ja I-301 (LaGG-3).

Mutta näistä koneista - seuraavassa osassa. Nämä olivat täysin toisenlaisen konseptin lentokoneita.

Kun puhutaan Luftwaffen paremmuudesta Puna-armeijan ilmavoimiin nähden sodan ensimmäisinä kuukausina, on syytä vahvistaa se tosiasia, että saksalaiset eivät olleet parempia määrällisesti, vaan laadullisesti. Se on Pokryshkinin muotoileman "korkeus-nopeus-ajo-palo" -periaatteen mukaan.

Voidaanko se ottaa numeroina? Noin 5 I-000:ta ja I-16:a vastaan ​​tuhatta pienellä Me-153:llä?

Teoreettisesti kyllä. Käytännössä... Epäilyttävää. Enemmän nopeutta, korkeutta, tehokkaampia aseita, hyvin radiolla varustettuja, ja mikä tärkeintä, enemmän kokemusta taistelukäytöstä ja nykyaikaisemmasta taktiikasta, saksalaisten lentäjien ei olisi pitänyt antaa meille menestymisen mahdollisuuksia.

He eivät tarjonneet.

Ja maksimaalisella tehokkuudella he käyttivät kaikkia käsissään olevia valttija. Lentokoneiden taisteluominaisuuksista saksalaisten lentäjien koulutukseen. Lentäjien koulutus kannattaa mainita erikseen, tämä aihe voi selittää paljon sodan alussa tapahtuneesta.

Tämän seurauksena on jälleen kerran pääteltävä, että Luftwaffen ja Puna-armeijan ilmavoimien taistelun ensimmäinen vaihe jäi Luftwaffelle huolimatta Neuvostoliiton ilmavoimien numeerisesta ylivoimasta. Neuvostoliiton hävittäjien numeerinen ylivoima ei täyttänyt sille kuuluvaa roolia edistyneempien saksalaisten hävittäjien edessä.

Toisessa osassa puhumme Neuvostoliiton "kolmiosta", uuden sukupolven lentokoneista, jotka otettuaan ensimmäisen iskun yhdessä Polikarpovin hävittäjien kanssa jatkoivat sotaa ylivoimasta Suuren isänmaallisen sodan taivaalla.

Lähteet:
Kondratjev Vjatšeslav. Suureen isänmaalliseen sotaan osallistuneiden Neuvostoliiton ja Saksan hävittäjien suunnitelmien ja lentotietojen vertaileva analyysi.
Shunkov V. N. Luftwaffen ilmailu.
Ivanov V.P. Lentokone N.N. Polikarpov.
Kirjoittaja:
224 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 05
    +7
    Hyvä artikkeli lainauksin.
    Huomaan, että sodan ensimmäisinä tunteina suurin osa ilmailustamme tuhoutui maassa Luftwaffen pommittajien hyökkäyksissä.
    Jopa I-16:n huonommilla ominaisuuksilla, suuri määrä, pätevällä johdolla, he pystyivät torjumaan fasistiset lentäjät ... mutta eivät kohtaloa ...

    Lennettyään tuhoutuneiden lentokenttien ympäri ja saatuaan tietää tappioiden laajuudesta I. I. Kopets ampui itsensä toimistossaan (18. kesäkuuta klo 00)

    Länsirintaman ilmavoimien kokonaistappiot 22. kesäkuuta olivat 738 lentokonetta, joista 528 katosi maassa
    1. Ken71
      Ken71 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +8
      Ei suuri osa ja enintään 10 -15%. Ja samaan aikaan, suurimmaksi osaksi vanhentuneet autot seisoivat melko avoimesti. Kaikesta huolimatta käsky suojata ja naamioida lentolaivasto annettiin ja ainakin jollain tavalla toteutettiin.
      1. Sama LYOKHA
        Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 07
        +3
        Ei suuri osa ja enintään 10-15 %


        Ehkä... mutta yllätysvaikutus saavutettiin... jonka Fritz käytti täysimääräisesti hyväkseen.
        Sitten se meni siihen pisteeseen, että Fritz jahtasi yksittäisiä hävittäjiä ja ajoneuvoja Messersillä ... täydellistä ilmavoimia sodan ensimmäisinä tunteina ja päivinä.
        1. Ken71
          Ken71 11. heinäkuuta 2017 klo 07
          +7
          Ei yllätyksen vaikutus, vaan ylivoimainen ylivoima valmistuksen laadusta ja tarvittaessa hieronnasta johtuen.
          1. Sama LYOKHA
            Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 07
            +3
            Mikä on ylivoima...
            kun Fritzin tykistö ampui kasarmissa nukkuvia ihmisiä useita tunteja,
            vihollisen pommikoneet pommitettiin rankaisematta kaikkia puna-armeijan keskeisiä paikkoja länsirajalla.


            1. Ken71
              Ken71 11. heinäkuuta 2017 klo 07
              +6
              Sellaista ylivoimaa. Kaikki eivät kuolleet nukkuessaan. Kyllä, ja nämä ratapölkyt olivat sotilaita, joiden ei olisi pitänyt nukkua ollenkaan asianmukaisen järjestämisen ja käskyjen täytäntöönpanon kanssa.
      2. xetai9977
        xetai9977 11. heinäkuuta 2017 klo 09
        + 10
        Sodankäynnin taito piilee siinä, että olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan. "He hyökkäsivät äkillisesti", "käyttivät hyväkseen", "heillä oli etu" ... kaikki tämä luonnehtii saksalaisia ​​sotureiksi positiiviselta, ei negatiiviselta puolelta. Näin sinun tulee taistella! Muuten, saksalaisilla ei ollut numeerista etua. toisin kuin lapsuutemme Neuvostoliiton propagandan lausunnot.
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 11. heinäkuuta 2017 klo 09
          + 12
          Lainaus käyttäjältä xetai9977
          Muuten, saksalaisilla ei ollut numeerista etua. toisin kuin lapsuutemme Neuvostoliiton propagandan lausunnot.

          Nasyalnik, mana! Lue ylhäältä
          Lainaus käyttäjältä xetai9977
          Sodankäynnin taito piilee siinä, että olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan. "He hyökkäsivät äkillisesti", "käyttivät hyväkseen", "heillä oli etu" ... kaikki tämä luonnehtii saksalaisia ​​sotureiksi positiiviselta, ei negatiiviselta puolelta.

          Sitten sivuun laskelmat kuinka monta tankkia yleensä jne. Katsomme ja laskemme, kuinka paljon ja mikä oli jälleen, missä teknisessä kunnossa ja valmiudessa, tietyissä lakkosuuntauksissa. Sitten voit muistaa rauhallisen lapsuuden.
        2. setrac
          setrac 13. marraskuuta 2017 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä xetai9977
          Sodankäynnin taito piilee siinä, että olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan. "He hyökkäsivät äkillisesti", "käyttivät hyväkseen", "heillä oli etu" ... kaikki tämä luonnehtii saksalaisia ​​sotureiksi positiiviselta, ei negatiiviselta puolelta.

          Tämä luonnehtii heitä hyviksi järjestäjiksi.
        3. seos
          seos 20. marraskuuta 2017 klo 11
          +1
          Sodankäynnin taito piilee siinä, että olet oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

          Hyökkäykselle ei ollut riittävää syytä, hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​oli ilmeinen kuolemantuomio Saksalle. Sotaa Euroopassa käyvä Saksa kääntyy äkillisesti ympäri ja hyökkää häntä vahvempaa vihollista vastaan... megatyhmyys... Vielä ei tiedetä, mitkä syyt saivat Hitlerin sellaiseen hulluuteen.
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 20. marraskuuta 2017 klo 11
            +1
            Lainaus seo:lta
            Hyökkäykselle ei ollut riittävää syytä, hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​oli ilmeinen kuolemantuomio Saksalle. Sotaa Euroopassa käyvä Saksa kääntyy äkillisesti ympäri ja hyökkää häntä vahvempaa vihollista vastaan... megatyhmyys... Vielä ei tiedetä, mitkä syyt saivat Hitlerin sellaiseen hulluuteen.



            Ja kenen muun kimppuun Hitler olisi voinut hyökätä vuonna 1941? Mitä vaihtoehtoja hänellä oli?
            1. seos
              seos 20. marraskuuta 2017 klo 19
              +1
              Hän hyökkäsi Britanniaan .... sitten äkillisesti hyökkäsi liittoon paljastaen perseensä ..
      3. Asentaja 65
        Asentaja 65 11. heinäkuuta 2017 klo 13
        +3
        Lainaus käyttäjältä Ken71
        Ja samalla pitkälti vanhentuneita koneita

        Ja mitä ovat VANNETTUT koneet? Nimeä vanhentuneiden koneiden tyyppi. I-16? Ensimmäinen kopio lähti siis lentoon vain vuotta aikaisemmin kuin Bf-109V1. Ja myöhempiä I-16:n muunnelmia valmistettiin massatuotantona 30-luvun lopulla ja 40-luvun alussa, ja I-16tip29:n uusimmat versiot oli varustettu sekä radioasemalla että KFP:llä.I-153 Chaika?
        1. VladimirZ
          VladimirZ 11. heinäkuuta 2017 klo 15
          + 10
          Tekniikassa on käsite vanhentuneet tekniset laitteet, ts. sellaiset, jotka eivät enää täytä tietyn teknisen luomuksen nykyaikaisia ​​suorituskykyominaisuuksia tietyn ajan kuluessa.
          Monen tyyppiset laitteet vanhentuvat teknisesti paitsi tuotantovaiheessa, jopa tehtaiden työpajoissa, myös suunnittelijoiden piirustuslaudoilla, luomisvaiheessa.
          Miksi tämä tapahtuu? Syitä on monia. Tämä on yksittäisen valtion jälkeenjääneisyys tieteen ja teknologian kehityksessä, mahdottomuus tuottaa uusia edistyksellisiä laitteita vaadituissa määrin ja kompensoida vaadittu määrä vähemmän kehittyneillä tai vanhentuneilla malleilla, tarvittavien laitteiden ja teknisesti koulutetun henkilöstön puute. , jne.
          1. Asentaja 65
            Asentaja 65 11. heinäkuuta 2017 klo 17
            +3
            Lainaus Vladimirzilta
            Tekniikassa on käsite vanhentuneet tekniset laitteet, ts. sellaiset, jotka eivät enää täytä tietyn teknisen luomuksen nykyaikaisia ​​suorituskykyominaisuuksia tietyn ajan kuluessa.

            Polikarpov I-16 -hävittäjä ja Messerschmit Bf-109 -hävittäjä luotiin samaan aikaan (prototyyppien lentoonlähdön välinen ero on alle vuosi) Saman kaavan mukaan matalasiipinen yksitaso, yksi ne jostain syystä tulivat välittömästi "vanhentuneiksi", ja toinen lensi aivan toisen maailmansodan loppuun asti, ja joissakin ilmavoimissa se oli käytössä 50-luvulle asti, ja Espanjassa ensimmäiset I-muunnokset. 16 taisteli menestyksekkäästi Bf-109:n ensimmäisiä modifikaatioita vastaan. Muuten, jos ottaa tilastot, niin vuosina 1941 ja 1942 alussa I-16:lla lentäneet lentäjät saivat enemmän voittoja kuin myöhempien kehityslentokoneiden, samoin kuin tappioiden määrä suhteessa laukaisujen määrään, jotka eivät ole MiG-3:n, LaGG-3:n, Yak-1:n hyväksi.
            1. VladimirZ
              VladimirZ 11. heinäkuuta 2017 klo 17
              +2
              Polikarpov I-16 -hävittäjä ja Messerschmit Bf-109 -hävittäjä luotiin samaan aikaan (prototyyppien lentoonlähdön välinen ero on alle vuosi) - Fitter65

              Ja kuitenkin, heti kun "Messerschmit Bf-109 -hävittäjä" lähti lentoon, Polikarpov I-16 -hävittäjämme osoittautui kaikista muutoksista ja ominaisuuksista huolimatta vanhentuneeksi.
              Aika alkoi vaatia nopeampia ja tehokkaampia tykeillä varustettuja lentokoneita. I-16-kone layoutineen ja suunnitteluineen on jo lakannut vastaamasta vaatimuksista ja hävinnyt Me-109:lle.
              Sota vain vahvisti tämän, I-16 käytännössä katosi Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välisen sotilaallisen yhteenottamisen ensimmäisinä vuosina, ja Me-109, joka oli läpikäynyt lukuisia muutoksia, mutta säilyttäen perusrakenteen, taisteli kauden loppuun asti. sota.
              Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta saksalaisille insinööreille, he olivat noiden vuosien edelläkävijöitä, ilmailutekniikan suunnannäyttäjiä, ei vain lentotekniikkaa. Riittää, kun muistetaan laaja valikoima sotilaslentokoneita, joita Saksa tuotti sodan lopussa massamäärinä, V-1 risteilyohjuksia, V-2 ballistisia ohjuksia, joita ei kenelläkään heidän vastustajistaan ​​ollut.
              Toinen kysymys on, että sotilasvarusteiden uutuuksista huolimatta he eivät välttyneet tappiolta.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 12. heinäkuuta 2017 klo 11
                +2
                Kuka kertoo, mistä syistä Me-109 V:n muotoinen moottori asetettiin koneeseen sylinterit alaspäin, eikä tavalliseen tapaan (sylinterit ylös).
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 14
                  +4
                  Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                  asetetaan koneeseen sylinterit alaspäin

                  Parempi asettelu. Ja t sp:llä eteenpäin ja alaspäin, ja t sp:n aerodynamiikalla (matalasiipiselle) ja moottoriase voitaisiin toimittaa (brittiläiset eivät pystyneet).
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 12. heinäkuuta 2017 klo 20
                    +1
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Parempi asettelu. Ja t sp:llä eteenpäin ja alaspäin, ja t sp:n aerodynamiikalla (matalasiipiselle) ja moottoriase voitaisiin toimittaa (brittiläiset eivät pystyneet).

                    Se on selvää. Arvasin arvostelusta, mutta aerodynamiikasta - se ei edes tullut mieleeni.
                  2. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 20
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    Mietin arvostelua

                    Tämä on itse asiassa pääasia. Loput siltä osin kuin.

                    Itse asiassa kyse on siirtymisestä kaasuttimista ruiskutukseen. Ruiskutusmoottori voidaan säätää haluamallasi tavalla. Mutta Merlinillä oli aluksi kaasuttimet, kun ne vaihtuivat - ei ollut aikaa järjestää uudelleen.
            2. Evillion
              Evillion 3. elokuuta 2017 klo 08
              0
              Spitfire on heidän ikäänsä. Ja hän myös eli sodan läpi. No, se on erilainen kuin maa, joka ei ole vielä oppinut rakentamaan lentokoneita, eikä sen olisi pitänyt odottaa sitä.
            3. seos
              seos 20. marraskuuta 2017 klo 11
              +1
              1) Me-109 tehtiin duralumiinista, tästä materiaalista oli kauhea pula, minkä vuoksi jouduimme käyttämään raskaampaa vaneria.
              2) Teollisuuden tekninen taso ei sallinut tehdä mitään täydellisempää kuin I-16, koneet olivat vanhentuneita ... kukaan ei myynyt meille uusia koneita, kuten materiaaleja, koska siellä oli länsimainen kauppasaarto.

              Sodan syttyessä kauppasaarto purettiin ja nykyaikaisten työstökoneiden ja materiaalien toimitukset alkoivat, mikä mahdollisti kehittyneempien laitteiden valmistamisen.
            4. Snakebyte
              Snakebyte 25. tammikuuta 2018 klo 16
              0
              jostain syystä yksi niistä tuli heti "moraalisesti vanhentuneeksi", ja toinen lensi ohi toisen maailmansodan loppuun asti

              Ominaiskuormitus siivelle. Jo ensimmäisessä Bf-109B:ssä on 130 kg / m2 (212 -G6:ssa). Tämän indikaattorin ylittivät vain myöhempien muutosten raskaimmat, tykki "Donkeys". Ja tämä on tärkein indikaattori, joka vaikuttaa nopeuteen.
              Valitettavasti monia mahdollisuuksia I-16:n päivittämiseen ei otettu käyttöön. Esimerkiksi kolmilapainen muuttuvan nousun potkuri (vanha potkuri menetti paljon tehokkuutta suurilla nopeuksilla eikä sallinut M-62:n tehon toteutumista), vanerin siiven pinta, suljettu ohjaamo.
              1. Danila Petrenko
                Danila Petrenko 24. helmikuuta 2021 klo 19
                0
                Miksi he eivät toteuttaneet sitä? Byrokratia?
        2. setrac
          setrac 13. marraskuuta 2017 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä Fitter65
          Ja myöhempiä I-16:n muunnelmia valmistettiin massatuotantona 30-luvun lopulla ja 40-luvun alussa, ja uusimmat vaihtoehdot

          I-16 vanhentui tuotannon alussa.
      4. WapentakeLokki
        WapentakeLokki 11. heinäkuuta 2017 klo 19
        +2
        Jälleen eri rintamilla eri tavoin, joten Pavlovin länsirintamalla, jossa muuten ilmavoimien komentaja Kopets ampui itsensä, tappiot maassa olivat MAX ja pohjoisessa ja etelässä MIN, joten se riippui. komentajat, mutta tämä 41 Puna-armeijan ilmavoimissa se oli sauma
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          +1
          Lainaus WapentakeLokista
          ja pohjoisessa ja etelässä MIN, joten se riippui komentajista

          pohjoisessa ja etelässä, ja saksalaisilla oli MIN-joukkoja, joten siellä oli myös paljon "riippuvaista" saksalaisista
          1. Danila Petrenko
            Danila Petrenko 29. syyskuuta 2021 klo 11
            0
            Aivan, se riippui.
        2. kiintiö
          kiintiö 21. heinäkuuta 2017 klo 15
          0
          Kopets ampui itsensä aikaisin aamulla 22. kesäkuuta, mistä hän saattoi tietää uhrien lukumäärän
    2. tomket
      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +7
      Lainaus: Sama LYOKHA
      Huomaan, että sodan ensimmäisinä tunteina suurin osa ilmailustamme tuhoutui maassa Luftwaffen pommittajien hyökkäyksissä.

      No, suurimmaksi osaksi tämä on luokasta, jos ei myyttejä, niin yleinen lause, joka eroaa jonkin verran todellisuudesta. Itse asiassa ilmavoimamme kärsi suurimmat tappiot sodan ensimmäisinä päivinä, ei tunteina. Kärsimme suurimmat tappiot siirron aikana, mikä johtui epäjärjestyksestä ja vaurioituneiden laitteiden evakuoinnin mahdottomuudesta. Muuten, ensimmäisen ilmavoiton Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla saimme me.
    3. VladimirZ
      VladimirZ 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      + 10
      Lennettyään tuhoutuneiden lentokenttien ympäri ja saatuaan tietää tappioiden laajuudesta I. I. Kopets ampui itsensä toimistossaan (18. kesäkuuta klo 00) - Sama LYOKHA

      Kenraaliluutnantti Dolgushin S.F., sodan alussa nuorempi luutnantti, muistaa kuinka 21 OZVO-armeijan komentaja kenraali Pavlov ja I. Kopets tulivat rykmenttiin shekin kanssa.
      Dolgushin S.F. :
      Lauantaina, 21. kesäkuuta 1941, piirin komentaja, armeijan kenraali Pavlov, piirin ilmavoimien komentaja kenraaliluutnantti Kopets, divisioonan komentaja, rykmentin komentaja, lensi meille. . Ja Makarov ja minut lähetettiin ilmatiedusteluun ... "
      "Dolgushin: He toivat meidät rykmentin päämajaan - tähän tilalle (Bobra-Velkan tilalle - V.B.): lentokentälle, sen takana on lehmuksia ja niiden takana on tila. Meidät tuotiin sinne ja raportoimme tuoretta (tiedot - V.B.) siitä, mitä siellä (Suwalkissa - V.B.) tapahtui.
      Bardov: Ilmoititko kenelle?
      Dolgushin: Pavlov, Kopets, Ganichev, Nikolaev ovat täällä. Ilmoitimme kaiken niin kuin se oli. Lisäksi Seryozhkan (Makarov - V.B.) kanssa ero osoittautui vain 2 SL:ksi. Laskemme noin 200.
      Bardov: Eli. kaikki laskivat lentokoneet kiikareilla?!
      Dolgushin: Kyllä. Laskin noin 200. Ja millaiset SL:t olivat: Me-109, Me-110, Yu-87, Yu-88 ja Heinkel-111.
      Sen jälkeen Kopets lensi 11. puutarhan ja 122. IAP:n komentajan kanssa henkilökohtaisesti rajalle Dolgushin-hävittäjällä ja varmisti lentäjien raportin todenperäisyyden:
      "Ja he lähtivät kolmessa SL:ssä: hän, Ganichev ja Nikolaev. He olivat lennossa noin 35 minuuttia - Augustov oli (heistä - V.B.) vain 60 km.
      Ja Pavlovin ja Kopetsin lähdön jälkeen illalla 122. IAP:ssa he saivat käskyn:
      "... lauantaina 21. kesäkuuta lensimme pois, iltaan mennessä lennot päättyivät ja meille sanottiin: "Ota aseet ja ammuslaatikot pois ja varastoi ne erikseen." Tämä on idioottimaista! Olimme kaikki innoissamme...
      Dolgushin: Lopetimme lennon noin klo 18. Kello 19 meidät riisuttiin aseista - vastaanotettiin käsky "POISTA aseet ja ammukset LENTOALUKSESTA ja sijoittaa ne syöttötiloihin" - lentokoneen hännän takana lankku- ja vanerivaja.
      Me kaikki ajattelemme: miksi? Kun lähdimme lentoon valmiustilassa nro 1 ja saavutimme kiinni (Me-110 - V.B.), aseemme ja PM "pysyivät yhtä latausta varten":
      - PM - veti juuri kahvoista - tässä ne ovat, ja siellä painikkeet (joita) ladata aseet ilmalla.
      Lataa kerran uudelleen ja paina sitten liipaisinta ja ammu. Ja tässä se poistetaan! Söimme illallista illalla. Illallisella vaihdoimme - kaikki olivat niin närkästyneitä ja vihaisia: miten se on - lensimme ulos sieppaamaan, että meillä oli kaikki aseet yhdelle lataukselle, ja täällä - niin hälyttävänä ja epämiellyttävänä aikana he veivät aseemme hävittäjiltä!
      Dolgushin: "Meillä oli illallinen. Se oli sellainen tila: ASE JA AMMUKSIA ON POISTETTU!!
      Ja kysyimme: "Miksi he ottivat aseensa pois?! Kuka antoi noin idioottimaisen käskyn?
      Emelianenko jopa kääntyi rykmentin komentajan puoleen ja sanoi: "No, miksi?!"
      Ja rykmentin komentaja selitti lentueen komentajille: "Komentajan käsky" (Valko-Venäjän sotilaspiiri D.G. Pavlov - V.B.) ja lentueen komentajat - meille.
      He ottivat aseensa pois ja "Klo 2.30 kuuluu signaali - hälytys ...". Ja Saksan ilmahyökkäyksen aikana lentäjät harjoittivat "vähennettyjen" aseseppien sijaan tykkien ja konekiväärien asentamista hävittäjiin.
      https://www.planet-kob.ru/print/1255

      Ei siis turhaan I. Kopets ampunut itseään, vaan hän tiesi, mikä häntä odotti sodan aattona antamasta rikosmääräyksestä riisua ilmailu aseista, lentokoneiden kerääntymisestä lentokentälle, minkä seurauksena sodan ensimmäisenä päivänä saksalaiset voittivat alueen ilmailun.
      1. Sama LYOKHA
        Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
        +5
        I. Kopets ei ampunut itseään turhaan, hän tiesi, mikä häntä odotti rikosmääräykselle ilmailun aseistariisumisesta

        Kopets saattoi toteuttaa esimiehiensä käskyä, ja kun hänen täytyi etsiä vaihtajaa, hän tajusi olevansa tämä vaihtaja... ja tuon ajan tapoja tietäen tämä oli ainoa asia, jonka hän pystyi tekemään. se oli julmaa aikaa...
        vaikka hän olisi voinut rikkoa käskyä eikä tehnyt niin ... ja tästä syystä hänet olisi voitu ampua ... joten se ei ole niin yksinkertaista ...
        1. tomket
          tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
          +4
          Lainaus: Sama LYOKHA
          ja kun oli tarpeen etsiä vaihtajaa, hän tajusi olevansa tämä vaihtaja

          No, ehkä hän oli vain kunnollinen henkilö, ja hän ymmärsi, että komentajana hän oli vastuussa tappiosta.
          1. Sama LYOKHA
            Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
            +2
            Tai ehkä hän oli vain kunnollinen ihminen.


            Haluan uskoa sen... kaikki eivät olleet paskiaisia...
        2. VladimirZ
          VladimirZ 11. heinäkuuta 2017 klo 11
          +8
          Kopets saattoi toteuttaa ylempien viranomaisten käskyn, ja kun oli tarpeen etsiä vaihtajaa, hän tajusi olevansa tämä vaihtaja - Sama LYOKHA

          Jos näihin petollisiin käskyihin lisätään piirin hävittäjien aseistariisuminen, tykistön vetäytyminen taisteluyksiköistä "piirikoulutusta varten", Puolustusvoimien kansankomissariaatin määräyksen noudattamatta jättäminen 18.06.1941. postista, piirikomentajan Pavlovin lähtöstä sotaa edeltävänä iltana teatteriin ja joukko muita vastaavia tosiasioita, sitten muodostuu tietty "palapeli" piirin korkean komennon pettämisestä.
          Kyllä, ei turhaan ammuttu kenraali Pavlovin johtamaa OZVO:n johtoa, joka antoi petollisia käskyjä, sabotoi piirin saattamista taisteluvalmiiseen tilaan ja avasi rintaman olennaisesti saksalaisille. Kopets ymmärsi, mikä häntä odotti, ja ehkä saman Pavlovin sokeasti käyttämänä miehenä hän päätti, että tällainen lopputulos oikeuttaisi hänet jotenkin.
          1. eversti Oparyshev
            eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
            +5
            Tämä ei ole vain petos, tämä on kenraalien salaliitto Stalinin syrjäyttämiseksi sodan avulla.
        3. Danila Petrenko
          Danila Petrenko 29. syyskuuta 2021 klo 11
          0
          Täsmälleen, ehkä se oli Stalinin itsensä käsky, joka jätti töykeästi huomiotta varoituksen lähestyvästä hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan. Ja Neuvostoliiton johto sai varoituksia paitsi omalta tiedustelupalvelultaan myös ulkomaisilta.
      2. Ken71
        Ken71 11. heinäkuuta 2017 klo 08
        0
        Jos ymmärrän oikein, Dolgushin ei palvele Koptsin alaisuudessa 43IAD:ssä.
      3. Paistatella
        Paistatella 12. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Kello 00.02 minuuttia Tymoshenkon ja Žukovin käsky meni raja-alueille asettamaan joukot valmiustilaan numero yksi. mikä ei onnistunut, "he todella antoivat rikosmääräyksen riisua varusteet aseista, joten he vain käänsivät kaiken Pavlovia kohti. , Kopts jne.
        1. Evillion
          Evillion 3. elokuuta 2017 klo 08
          +1
          Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit? Älä anna periksi provokaatioille, sillä sitä ei pidä ampua tarpeettomasti, etenkään yksittäisiin ajoneuvoihin.
          1. Paistatella
            Paistatella 4. elokuuta 2017 klo 10
            0
            Ymmärsin sen, en vain ymmärrä väitteitäsi, koska en minä antanut käskyä riisua taisteluajoneuvot aseista.
    4. bandabas
      bandabas 11. heinäkuuta 2017 klo 10
      +4
      Artikkeli on todella hyvä. Mitä tulee yllätykseen... Otetaan Rooma. Senaatti toivoi, ajatteli istua ulos. Ja Caesar sanoi: "Noppa on heitetty!" Ja ylitti Rubiconin. Voila. Kaikki sodat alkavat yhtäkkiä. Kenellä oli aikaa, se söi. Toinen kysymys on, mitä voi tapahtua myöhemmin.
      1. mrARK
        mrARK 12. heinäkuuta 2017 klo 00
        +4
        Lainaus bandabasilta
        Kaikki sodat alkavat yhtäkkiä.


        Kollega. Ei tullut yllätystä. Toukokuusta 1941 lähtien he ovat odottaneet sodan alkamista.
        Molotov puhui puheessaan hyökkäyksen vääryydestä.
        Ja käsky oli siirtää joukot korkeaan valmiustilaan 18. kesäkuuta.
        Ja tässä olen täysin samaa mieltä kollegani eversti Oparyshevin kanssa siitä, että joidenkin kenraalien salaliitto ja toisten keskinkertaisuus.
        Todellakin, pohjoisessa, luoteessa, lounaassa ja etelässä saksalaiset, saatuaan vastalauseen, etenivät näillä rintamilla 5-10 km päivässä. Ja vain Pavlov OZVO -vyöhykkeellä saksalaiset valloittivat Minskin sodan viidentenä päivänä.
        Ja termi "soddenness of war" tuli p.o.g.a.n.c.a:n puheesta. Hruštšov XNUMX. kongressissa, kun hän paljasti Stalinin persoonallisuuskultin.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          +1
          Lainaus: mrARK
          Molotov puhui puheessaan hyökkäyksen vääryydestä.

          Lainaus: mrARK
          Ja termi "soddenness of war" tuli p.o.g.a.n.c.a:n puheesta. Hruštšov XNUMX. kongressissa, kun hän paljasti Stalinin persoonallisuuskultin.

          niin kuka on oikeassa petoksesta?
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 14
            +2
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            niin kuka on oikeassa petoksesta?

            Ei ollut yllätystä, ei vääryyttä. Pelkkää paskaa toverit. Se on kuin esimerkiksi Ulyukaeva, "äkillisesti" ja "petollisesti" luovutettu gebnille. Vaikka näyttää siltä, ​​että kaikki heidän kansansa.
        2. Paistatella
          Paistatella 12. heinäkuuta 2017 klo 11
          +1
          Saksalaiset antoivat pääiskun juuri länsirintaman vyöhykkeellä, Neuvostoliiton kenraalit odottivat iskua Lounaisrintamalla. Katso näihin suuntiin keskittyneiden joukkojen määrää ja vertaa, mikä on syy tällaiseen eroon rintaman etenemisessä. Saksan joukot tulevat heti selväksi.
    5. Paistatella
      Paistatella 11. heinäkuuta 2017 klo 13
      0
      Neuvostoliiton ilmailu tuhoutui pommittajien ja hävittäjien koordinoiduilla toimilla, ei pelkästään pommituksella.
    6. Fil743
      Fil743 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +3
      On vielä todettava, että Neuvostoliiton ilmavoimien villien tappioiden "lähde" ​​on GlavPUR:n virallinen propaganda "lukemattomista fasististen pommittajien armadoista, jotka pimentävät taivasta". Ja mistä lähtien 10 prosentista tappioista tuli "suurin osa ilmailustamme"? Sinulla, rakas toveri, on vankka joukko postimerkkejä etkä yhtään yhteistä ajatusta
    7. svp67
      svp67 11. heinäkuuta 2017 klo 18
      +4
      Lainaus: Sama LYOKHA
      Huomaan, että sodan ensimmäisinä tunteina suurin osa ilmailustamme tuhoutui maassa Luftwaffen pommittajien hyökkäyksissä.

      Ei ollut. Tärkeimmät menetykset tapahtuivat toisena päivänä, ja ne liittyivät kyvyttömyyteen evakuoida viallisia lentokoneita ja sotkua siirron aikana, kun lentokoneelle ei yksinkertaisesti ollut mitään tankkaamista, ja itse lentokentät olivat etenevien saksalaisten koneellisten pylväiden tiellä. Läntisen sotilaspiirin ilmavoimien 9. sekailmailudivisioona menetti sodan alussa 409 koneesta 347 koneesta, 10. sekailmadivisioona menetti 180 lentokonetta 231:stä ja 11. sekailmadivisioona menetti 127 konetta. 199. Sodan toisena päivänä nämä kolme ilmailua ensimmäisessä echelonissa olleet divisioonat osoittautuivat taistelukyvyttömiksi ja ne vedettiin uudelleen organisointia varten.
    8. ololo
      ololo 11. heinäkuuta 2017 klo 19
      0
      528 on iso osa 15+ tuhannesta?
    9. mrARK
      mrARK 12. heinäkuuta 2017 klo 00
      +3
      Lainaus: Sama LYOKHA
      Länsirintaman ilmavoimien kokonaistappiot 22. kesäkuuta olivat 738 lentokonetta, joista 528 katosi maassa


      En aio väittää. Mutta jopa näissä vaikeissa olosuhteissa lentäjät taistelivat ja voittivat.
      Sodan ensimmäisenä päivänä - 22. kesäkuuta 1941 - saksalaiset menettivät 300 lentokonetta. Enemmän kuin mikään muu päivä. Syyskuun alussa 1941 historioitsijat laskivat, että venäläiset olivat jo ampuneet alas saman määrän lentokoneita, joilla saksalaiset aloittivat sodan. Ajattele sitä - sodasta on kulunut vain kaksi ja puoli kuukautta, ja meille onnellisimmat kuukaudet, ja saksalaiset ovat jo menettäneet kokonaan - kaikki ilmavoimansa, joiden kanssa he tulivat sotaan.
      Neuvostoliiton tiedotustoimisto ilmoitti joulukuun puolivälissä 1941 10000 9 saksalaisen lentokoneen tuhoutumisesta. Propaganda? Joo. Nykyään vakavat tutkijat esittävät kuitenkin tarkkoja laskelmia: edelleen - yli 695 XNUMX. Ei niin suuri ero.
      Ja kaikkiaan Saksan Luftwaffe menetti Neuvostoliiton sodan vuosina 63 529 lentokonetta [G. Kornyukhin. Ilmasota Neuvostoliiton yli. 1941. - M .: Eksmo 2008].
      1. nizhegorodec
        nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
        +1
        Lainaus: mrARK
        Sodan ensimmäisenä päivänä - 22. kesäkuuta 1941 - saksalaiset menettivät 300 lentokonetta.

        No, joten et unohda sodan laajuutta, Neuvostoliiton ilmavoimat eivät myöskään olleet pienet, artikkelissa ei edes puhuta "vauvojen hakkaamisesta". Mutta jos meillä olisi nykyaikaisempaa tekniikkaa ja siihen koulutettuja lentäjiä, tapahtumien kehittyminen olisi Hansille vieläkin valitettavampaa.
      2. Paistatella
        Paistatella 12. heinäkuuta 2017 klo 11
        +1
        Sodan ensimmäisenä päivänä saksalaiset peruuttamattomat tappiot (taistelu- ja ei-taistelu) olivat 78 erityyppistä ajoneuvoa. Ajatelkaapa sitä, kolmessa kuukaudessa tappion puna-armeijan ilmavoimat, jotka menettivät 1200 lentokonetta kolmen ensimmäisen päivän aikana. ampui alas noin 1300 lentokonetta.Saksalaisilla ei olisi koskaan ollut voimaa palauttaa tällaisia ​​tappioita ja he olisivat menettäneet ylivoimansa takaisin 41. sijalla 44. sijalla.
      3. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 16
        +2
        Lainaus: mrARK
        Neuvostoliiton tiedotustoimisto ilmoitti joulukuun puolivälissä 1941 10000 9 saksalaisen lentokoneen tuhoutumisesta. Propaganda? Joo. Nykyään vakavat tutkijat esittävät kuitenkin tarkkoja laskelmia: edelleen - yli 695 XNUMX. Ei niin suuri ero.
        Ja kaikkiaan Saksan Luftwaffe menetti Neuvostoliiton kanssa käydyn sodan aikana 63 529 lentokonetta

        Kun verinen gebnya vihdoin pakottaa sinut menemään nettiin passin kanssa, on helpompi löytää nämä äidin "vakavat tutkijat" ja naida heidät offline-tilassa. Ainakin sen vuoksi, että urhoollinen Neuvostoliiton ilmailu murskasi vihollisia koko sodan ajan keskimäärin 1352 ajoneuvoa kuukaudessa, ja erityisesti 41. - 1616.
        Lainaus: mrARK
        Kornyukhin G. Ilmasota Neuvostoliiton yli. 1941. - M .: Eksmo 2008

        Oliko laskelma, jota kukaan ei vaivautunut tarkistamaan? Kornyukhin kirjoitti, että koko sodan aikana, lukuun ottamatta 45. vastaiskua, 15 026 ajoneuvoa katosi idässä kaikista syistämukaan lukien ei-taistelu ja kuluminen.
        Kaikki muut koneet keksi Kornyukhin itse vaihtoehtoisessa historiassaan, josta hän kirjoittaa suoraan vertaamalla arvioitaan Groelerin tietoihin ja Luftwaffen kenraalin asiakirjoihin. Nykyisen muodin mukaan herra Kornyukhin, jos dokumentaarinen lähde ja hänen arvionsa eivät täsmää, hylkää lähteen, ei arvioita. Siirtyminen todellisesta historiasta vaihtoehtoiseen on helppoa: jossain vaiheessa taulukkoa jäsennettäessä Kornyukhin korvaa sanat "Luftwaffen lentokoneiden menetys" sanoilla "tappiot itärintamalla", ikään kuin ne olisivat yksi ja sama. , ja ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, menee pidemmälle. Äskettäin herra Skomorokhov irtisanoutui tällä sivustolla samassa genressä, näyttää siltä
  2. eversti Oparyshev
    eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 06
    +5
    Mitä järkeä oli verrata "aaseja" Messereihin? I16 on sukupolvi 3+ ja Messers ja Fokkers ovat 4++.
    He olisivat voineet tehdä koneiden radiolaitteet. Teollisuus ei tehnyt niin. Mutta miksi eivät? Taktiikan kehityksen alku osoitti heti, että kommunikoinnin puute lopettaa taktiikan. Tietysti voit heiluttaa käsiäsi taistelussa, loistaa peilillä, antaa signaaleja, mutta tästä tulee itsestäsi naurettavaa. Huhujen mukaan Beria valvoi I16. Ja kukaan ei selittänyt hänelle ruiskutuksen ja kaasuttimen eroa. Pelkäsitkö avata suusi pelosta? Lavrenty Palych, voisi rakentaa pari sharashkaa ja he antaisivat kiinalaisen kopion Bosch-ruiskusta. Ilmeisesti he tekivät Ammuminen ei nostanut ajattelun tasoa todellisuuteen.
    1. Sama LYOKHA
      Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +6
      Sitten he sanovat ampuneensa tuholaisia, mutta ilmeisesti he eivät ampuneet paljon.


      Kyllä, he ampuivat...

      Lokakuun 28. päivänä 1941 Barbyshin kylässä Kuibyshevin lähellä ammuttiin L. P. Berian käskystä joukko pidätettyjä upseereita ilman oikeudenkäyntiä, mukaan lukien P. V. Rychagov. Yhdessä Rychagovin kanssa ammuttiin hänen vaimonsa, erikoisilmailurykmentin apulaispäällikkö, majuri Maria Nesterenko, jota syytettiin "Rytšagovin rakastettuna vaimona, hän ei voinut olla tietämättä miehensä petturista".
      Parhaat taistelijat ammuttiin... he pilkkoivat Fritzin eivätkä kuolisi niin tyhmästi.
      1. tomket
        tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 07
        +7
        Lainaus: Sama LYOKHA
        Yhdessä Rychagovin kanssa ammuttiin hänen vaimonsa, erikoisilmailurykmentin apulaispäällikkö, majuri Maria Nesterenko, jota syytettiin "Rytšagovin rakastettuna vaimona, hän ei voinut olla tietämättä miehensä petturista".

        Anteeksi, mutta toitko ilmeisesti vaimosi viattomana uhrina? Miksi hän on univormussa? Arvolla ollessaan hän ei vain "ei voinut tietää ...", vaan pystyi myös osallistumaan aktiivisimmin .....
        1. Sama LYOKHA
          Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 07
          +7
          ja voisi olla aktiivisesti mukana.....

          mitä ??? ...epäilyyn perustuvat teloitukset ovat järjettömiä ja typeriä ... joten sinua voidaan epäillä SAKSAAN auttamisesta ja tällä perusteella ammuttu sen ajan standardien mukaan ... ja sinua ja kaikkia sukulaisiasi kymmenenteen sukupolveen asti.

          Tietenkin kiellät osallisuutesi... mutta jos soitat kuulusteluihin ennakkoluuloisesti... tunnustat työskenteleväsi koko maailman salaisten palvelujen hyväksi.

          Sitten he menivät liian pitkälle puna-armeijan puhdistuksessa ... sodan ensimmäisen vuoden komentajat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pelkäsivät tehdä aloitetta taistelussa ... jota vihollinen aina käytti.
          1. tomket
            tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
            + 10
            Lainaus: Sama LYOKHA
            missä???..

            Et ilmeisesti lue tarkkaan. Jos hän olisi siviili, niin kyllä. Mutta hän oli MAJOR-arvossa. Ja mitä hän teki tai ei tehnyt tässä arvossa, no, tutkinta ratkaisi sen ilman nojatuolianalyytikoita.
            1. Sama LYOKHA
              Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
              +4
              No, tässä tutkinta selvitti asian ilman sohvaanalyytikoita.


              Joo, se vain kesti ja selvisi parissa tunnissa... koska RYCHAGOVin vaimo merkitsee rikoskumppania ... seinälleen ... tutkijat ovat myös arvottomia minulle.
              Lyö omasi niin, että vieraat pelkäävät .... Fritzin iloksi.
              Ja sitten kuka tahansa taistelee Fritzin kanssa sen jälkeen on... tutkijoita tai jotain.
              Sitten tarvittiin upseereja, jotka pystyivät taistelemaan natseja vastaan, ja he olivat tutkinnan alla ... ymmärrät epäilyn ...
              1. tomket
                tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                +9
                Lainaus: Sama LYOKHA
                Joo, se vain kesti ja selvisi parissa tunnissa... koska RYCHAGOVin vaimo merkitsee rikoskumppania ... seinälleen ... tutkijat ovat myös arvottomia minulle.

                Rychagov pidätettiin 24. kesäkuuta. Ja on täysin mahdollista, että ilmavoimat kohtasivat sodan tässä muodossa toimintansa vuoksi. Ja he ampuivat hänet syksyllä. Oli aika selvittää se.
                1. stalkerwalker
                  stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                  + 10
                  Lainaus tomketista
                  Ja he ampuivat hänet syksyllä. Oli aika selvittää se.

                  Mitä ymmärtää?
                  La-5, tai pikemminkin sen prototyyppi, piti rakentaa ja testata Espanjan ilmataistelujen kokemuksella. Ja Messersin hylkyjä ei olisi tarvinnut kuljettaa Neuvostoliittoon - mene tehtaalle ja osta uusi.
                  Mutta joku päätti (joku - katso artikkeli "nelipuoleisesta" viattomasti tuhoutuneesta nerosta), että kymmenet tuhannet T-26-panssarivaunut ja niin monet I-5-hävittäjät pelottavat vastustajaa niin paljon, että hän ei uskalla edes ajatella aggressiota.
                  1. tomket
                    tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                    +4
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    La-5, tai pikemminkin sen prototyyppi, piti rakentaa ja testata Espanjan ilmataistelujen kokemuksella

                    LaGG-1 (La-5:n edeltäjä) lähti lentoon vuonna 1940, sota Espanjassa alkoi kesäkuussa 1936 ja Tukhachevsky ammuttiin kesäkuussa 1937. Milloin he onnistuivat yleistämään kokemuksen, hylkäämään sen, ja mikä tärkeintä, Tukhachevsky hakkeroida LaGG-1? Vaeltelitko tulevaisuuteen?
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                      +5
                      Lainaus tomketista
                      Vaeltelitko tulevaisuuteen?

                      Joo... "Takaisin tulevaisuuteen" wassat
                      Miestä ei ole, mutta hänen työnsä jatkuu. Tunnelma suunnittelutoimistossa ja 30-luvulla kehittyneillä tehtailla (kaikki on hyvin, fyur .. fie, toveri Tukhachevsky) johti siihen, että taistelukomentajat vaativat kiireellistä modernisointia, ja tehtaiden johto vastasi: "Me selviän. Aikavaunu."
                      Esimerkkinä tankkiaseista GABTU ei halunnut itsepintaisesti asentaa pitkäpiippuisia aseita, he sanovat, että ne tarttuvat maahan, eivätkä sallineet puoliautomaattisten laitteiden asentamista - he sanovat, että kaasua tulee paljon . Ilmailussa oli samoja ongelmia. Ja tehtaista - erillinen laulu. Voitto (ja palkkio taskussa) - akselista. Ja uusien laitteiden julkaiseminen on vain kyyneleitä.
                      Siksi - sharashki, teloitukset.
                      1. Nehist
                        Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 11
                        +2
                        Rakas!!! Pitkäpiippuisia aseita ei laitettu tankeihin muusta syystä !!! Tarkemmin sanottuna kaikkien sen ajan oppien mukaan panssarivaunut eivät saa taistella panssarivaunuja vastaan, ja jalkaväen tukemiseksi ja ampumapisteiden tuhoamiseksi vaadittiin voimakkaita räjähdysherkkiä sirpaleita, joissa ammuksen alkunopeus oli suuri (joka saavutetaan suurelta osin piipun pituus) ei tarvita
                      2. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 12
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        GABTU ei halunnut itsepintaisesti asentaa pitkäpiippuisia aseita, he sanovat, että ne tarttuvat maahan, eivätkä sallineet puoliautomaattisten laitteiden asentamista - he sanovat, että kaasua tulee paljon.

                        Eli 20K ei ollut puoliautomaattinen? Vai onko GABTU:n vika, että tehdas nro 8 on taistellut toimimattomien puoliautomaattien kanssa lähes 5 vuotta ampuessaan sirpaleita?
                        Mitä tulee pitkään piippuun, GABTU vaati, että panssarivaunuihin laitetaan tykki, jolla on divisioonan aseen ballistiset ominaisuudet. Ja sitten lisää ja pahentunut - Kaikenlaiset 85 mm ja 107 mm lupaavat rungot.
                  2. paha sissi
                    paha sissi 11. heinäkuuta 2017 klo 12
                    +4
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    La-5, tai pikemminkin sen prototyyppi, piti rakentaa ja testata Espanjan ilmataistelujen kokemuksella.

                    Joten se rakennettiin, kollega! hi Ja jopa alkoi läpäistä testejä.
                    I-180 - miksi ei La-5:n analogi? Jos se olisi tuotu, kuten muut Polikarpovin lentokoneet, kuten esimerkiksi SPB, niin ei olisi tarvinnut veistää erilaisia ​​tyyppejä LAGG:stä, MiG-1:stä, MiG-3:sta ja Jak-1 + I-16:sta. pieruhöyryllä.
                    Hei sanansaattaja! juomat
                    1. Aleksei R.A.
                      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                      +7
                      Lainaus: paha partisaani
                      Jos se olisi tuotu, kuten muut Polikarpovin lentokoneet, kuten esimerkiksi SPB, niin ei olisi tarvinnut veistää erilaisia ​​tyyppejä LAGG:stä, MiG-1:stä, MiG-3:sta ja Jak-1 + I-16:sta. pieruhöyryllä.

                      Kaikki on moottorin varassa. Kun I-185 piti laittaa sarjaan, moottoria ei ollut. Ei ollut yhtään - ei valmis M-71 eikä valmis M-82.
                      Ja kun M-82 tuli mieleen, sota oli jo käynnissä. Ja sarjaan tehtäessä etusija annettiin niille koneille, joiden osalta vakiintunut tuotanto oli tarpeen rikkoa minimaalisesti. Tai aiheita. Joiden suorituskykyominaisuudet olivat pään ja hartioiden yläpuolella. Ja La-5 voitti I-185:n, koska suoritusominaisuuksien likimäärin yhtäläisyydellä (ottaen huomioon, että kokeellinen LaGG-5 ei ollut nuoli käsin rakennettu kone, vaan sarja LaGG-3, johon oli hätäisesti kiinnitetty M-82), Lavochkinille oli jo valmis laitos.
                      1. paha sissi
                        paha sissi 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                        +4
                        Lainaus: Aleksei R.A.
                        Ja kun M-82 tuli mieleen, sota oli jo käynnissä.

                        I-180:ssa se suunniteltiin M-88:n alle lisämuokkauksin M-89:ään. M-88 saatettiin hyväksyttäviin resurssiindikaattoreihin vuoteen 1939 mennessä (jos muistini ei petä ...). Vaikka jotkut ilmailuhistorioitsijat kirjoittavat, että M-88 ei ole "hävittäjä" moottori.
                    2. stalkerwalker
                      stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                      +6
                      Lainaus: paha partisaani
                      Joten se rakennettiin, kollega!

                      Lainaus: paha partisaani
                      Kaikki on moottorin varassa.

                      Hyvää iltapäivää kollegat! hi
                      Kiva kuulla sinusta ja nähdä avatarisi!
                      Lyhyesti....
                      Moottorin ongelma oli ratkaistava lisenssin ostamisen tasolla samojen saksalaisten kanssa - he kävivät rauhallisesti kauppaa KAIKKI ja KAIKKI, ja toisin kuin Ranska ja Englanti. Suunnittelutoimistomme ja tehtaamme antoivat lupauksia yhä uudelleen ja uudelleen ja pettivät ne rohkeasti. Koska oli kätevämpää ajaa "akselia" vanhentuneista ja yksinkertaisista, matalan teknologian lentokoneista. Ehkä joku ammuttiin pahasti?
                      Mutta kun sota lähestyi kynnystä, kävi ilmi, että joissain paikoissa hevonen ei rullannut.
                      Nykyään tilanne on muuten sama.
                      1. paha sissi
                        paha sissi 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Moottorin ongelma oli tarkoitus ratkaista ostamalla lisenssi samoista saksalaisista

                        Juuri tästä Polikarpov puhui yhdessä Stalinin tapaamisesta.
                      2. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
                        +5
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Moottorin ongelma oli ratkaistava lisenssin ostamisen tasolla samojen saksalaisten kanssa - he kävivät rauhallisesti kauppaa KAIKKI ja KAIKKI, ja toisin kuin Ranska ja Englanti.

                        Mitä seuraavaksi? Tai "lisenssi" taianomaisesti perustaa tuotannon itse, poistaa panosavioliiton. säätää koneita ja suoristaa työntekijöiden kädet? Muistatko historioitsija Mukhinin (ei propagandantekijän) - mitä ilmailuteollisuudessa tapahtui ennen sotaa, kun 50% avioliittoa harkittiin parannettu suorituskyky. vinkki
                        Esimerkiksi: ennen sotaa ostettiin lisenssi 20 tonnin nosturille ja puoliperävaunulle säiliöiden kuljettamiseen. He antoivat sen Pietariin erikoistuneelle ZPTO:lle. Kirov. Asia oli hänen itsensä hallinnassa. Tulos - vuoden aikana ei kopioitu perävaunua eikä nosturia.
                    3. tomket
                      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                      +1
                      Lainaus: paha partisaani
                      sitten veistämällä erilaisia ​​LAGG-, MiG-1-, MiG-3- ja Yak-1 + I-16 -malleja pieruhöyryllä.

                      On uteliasta, että kolme mainitsemistasi lentokoneista on suunnitellut sama Polikarpov)))) ja-180 ei ole La-5:n analogi
              2. eversti Oparyshev
                eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
                0
                Ilmeisesti ei välinpitämätön naisia ​​kohtaan.
            2. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 18
              +1
              Lainaus tomketista
              mitä hän teki tai ei tehnyt tässä arvossa, no, tutkinta selvitti sen ilman nojatuolianalyytikoita.

              Luotettavat lähteet ovat kertoneet, että tomketin käyttäjällä on ulkomailla sukulainen Northrop Grumman Corporationin korkea-arvoisen työntekijän henkilössä, joka tunnetaan koodilla F-14.
              Koska mainitun imperialistin toiminnan tuhoava ja neuvostovastainen luonne on laajalti tiedossa, tomkettoveri kansanvihollisen perheenjäsenenä on sijoitettava ensimmäiseen luokkaan.
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 12
            +5
            Lainaus: Sama LYOKHA
            Sitten he menivät liian pitkälle puna-armeijan puhdistuksessa ... sodan ensimmäisen vuoden komentajat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pelkäsivät tehdä aloitetta taistelussa ... jota vihollinen aina käytti.

            Asiakirjojen perusteella ensimmäisen sodan vuoden komentajat tekivät vain aloitteen. Missä on tarpeellista ja missä ei. Samalla he saattoivat jättää huomiotta tai peruuttaa jopa kenraalin päällikön tason käskyt. Peruskirjan vaatimusten noudattamisesta ei ole mitään sanottavaa - tiedustelu tai asemien varustelu puuttui usein luokasta (jonka seurauksena rykmentit pakenivat saksalaisilta tiedustelupartioilta, jotka yhtäkkiä hyppäsivät heidän luokseen, luultavasti panssariyksiköksi ... lisäksi divisioona ja joukko juoksi rykmentin perässä - se tuli suoraan Mehlisiin.)
            Peruskirjan noudattamatta jättäminen on yleistynyt niin laajasti, että sen noudattamistapaukset erotettiin erikseen:
            ...prikaati otti polun täyttääkseen tiukasti lakisääteiset vaatimukset sekä tiedusteluorganisaation että itse puolustuksen organisoinnin suhteen. Puolustus sai joustavuutta [luomalla] panssaripolttopisteitä sekä etupuolelle että syvyyteen. Lisäksi ampumapisteet olivat nomadeja, mikä ei ymmärtänyt puolustusta. Lyhyesti sanottuna puolustuksen järjestäminen toteutettiin tiukasti peruskirjan mukaisesti
          3. kunnia1974
            kunnia1974 11. heinäkuuta 2017 klo 18
            +4
            Sitten he menivät liian pitkälle puna-armeijan puhdistuksessa ... sodan ensimmäisen vuoden komentajat harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pelkäsivät tehdä aloitetta taistelussa

            Pelkään, että tämä on meidän järjestelmämme. Yksinkertainen esimerkki. Taistelut ovat käynnissä Tšetšeniassa, järjestys on: Aseita on kadonnut sellaisessa ja sellaisessa yksikössä, joten kaikki aseet on luovutettava CWC:lle.
            Kuukautta myöhemmin toinen: sellaisessa ja sellaisessa yksikössä he eivät kyenneet torjumaan militanttien hyökkäystä, he saattoivat takavarikoida kaikki CWC:n aseet ja jakaa ne. Ja niin joka kuukausi, sitten jakaa ja sitten nostaa.
            Luin Kopetsista enkä ole yhtään yllättynyt, nyt se on sama.
        2. nizhegorodec
          nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 07
          +3
          Lainaus tomketista
          Arvolla ollessaan hän ei vain "ei voinut tietää ...", vaan pystyi myös osallistumaan aktiivisimmin .....

          avainsana "voisi", mutta ei hyväksynyt samaa kuin Rychagov. Kirjoititko tämän oikeuttaaksesi teloittaja Berian? Stalin ei antanut anteeksi Rychagovin "arkkuja" kokouksessa, ei pitänyt totuuden johtajasta kasvoissa.
          1. tomket
            tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
            +9
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Stalin ei antanut anteeksi Rychagovin "arkkuja" kokouksessa, ei pitänyt totuuden johtajasta kasvoissa.

            Outoa, Zhukov toveri. Stalin ei hämmentynyt lähettää äitiä, ja jotenkin se onnistui ilman kaunaa ja teloitusta, mutta tässä se on sinun.
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
              +1
              Lainaus tomketista
              Outoa, Zhukov-toveri. Stalin

              Ensinnäkin tämä on ainoa henkilö (ja millainen ja minä vuosina!) ja silloinkin tarinat ovat äidistä.
              1. tomket
                tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                +3
                Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                Ensinnäkin tämä on ainoa henkilö (ja mitä ja minä vuosina!)

                Vuodet ovat samat. Ehkä yksi, ehkä ei yksi.
                Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                ja silloinkin tarinat kertovat äidistä.

                Täsmälleen samat tarinat kuin "arkuista".
                1. nizhegorodec
                  nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                  +1
                  Lainaus tomketista
                  Vuodet ovat samat.

                  Älä vertaa 39. ja 41. lokakuuta
                  Lainaus tomketista
                  Täsmälleen samat tarinat kuin "arkuista".

                  kokouksessa läsnäolijat kuulivat arkuista, eikä edes Žukov olisi lähettänyt Stalinia kaikkien eteen
                  1. tomket
                    tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                    +3
                    Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                    Älä vertaa 39. ja 41. lokakuuta

                    Mutta en edes vertaa))) Mitä tekemistä 39:nnellä on sen kanssa, jos tapaaminen "arkkujen" kanssa oli 41. huhtikuuta ja Zhukov lähetti toverinsa. Stalin kesäkuun 41. päivänä, tasan kaksi kuukautta myöhemmin.
                    Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                    eikä edes Žukov olisi lähettänyt Stalinia kaikkien eteen

                    Hän ei vain lähettänyt, vaan myös laittoi hänet ulos ovesta.
                    1. nizhegorodec
                      nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
                      +1
                      Lainaus tomketista
                      Mitä tekemistä 39:llä on sen kanssa,

                      En tarkoita kahakkaiden kronologiaa Stalinin kanssa, vaan siitä, että 39. päivänä Žukovilla ei vielä ollut sitä valtaa, ja 41. päivän syksyllä tilanne oli sellainen, että jos Žukov olisi lähettänyt Stalinin (mitä epäilen kovasti). paljon), niin se olisi voinut toimia hänelle käsistä.
            2. Sama LYOKHA
              Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
              +3
              Zhukov tov. Stalin ei ujostunut lähettämään äitiään


              Tällaista ei ole koskaan ollut...
              STALIN on kostonhimoinen henkilö, ja ne, jotka uskalsivat loukata häntä, eivät eläneet kauan.
              Toinen asia on, että ŽUKOV leikkasi kohdun totuuden, johon STALIN sitten narisevasti suostui, en tiedä miksi hän ei ollut samaa mieltä LEVERin kanssa ... ilmeisesti jotain henkilökohtaista.
              1. nizhegorodec
                nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                +2
                Lainaus: Sama LYOKHA
                En tiedä, miksi hän ei ollut samaa mieltä LEVERin kanssa.

                ja kuka oli Rychagov siihen aikaan? Tavallinen lentäjä, vaikkakin sankari, jonka sama Stalin nosti taivaalle. Zhukov ei myöskään leikannut totuutta Stalinin silmiin Khalkhinin maalin jälkeen.
              2. tomket
                tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                +1
                Lainaus: Sama LYOKHA
                Tällaista ei ole koskaan ollut...

                Outoa, mutta useat lähteet osoittavat suoraan, että toveri. Zhukov lähetti toverinsa. Stalin äitinsä jälkeen, ja sitten hän laittoi ULKOPUOLIA, jotta he eivät häiritsisi työtä. Totta, yksi lähde (näyttää siltä, ​​että Mikoyan) väittää, että toveri. Toveri Stalin vannoi Žukovia, koska hän ei tiennyt länsirintaman tilannetta, ja Žukov näytti jopa loukkaantuneen ja purskahti itkuun, mutta jotenkin sitä oli vaikea uskoa.
                1. nizhegorodec
                  nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                  0
                  Lainaus tomketista
                  mutta sitä on jotenkin vaikea uskoa.

                  kyllä, sitä on vaikea uskoa
                2. Sama LYOKHA
                  Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                  +1
                  hymyillä
                  Huhuja riittää...
                  Luin Zhukovin muistelmat... siitä ei ole sanaakaan.
                  1. tomket
                    tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                    +8
                    Lainaus: Sama LYOKHA
                    Luin Zhukovin muistelmat... siitä ei ole sanaakaan.

                    Žukov "muisti" Hruštšovin aikana, ja Hruštšovin mukaan Stalin istui tuolloin maassa, mutta tässä käy ilmi, että hän työskenteli ... Kognitiivinen dissonanssi kuitenkin .....
                3. kunnia1974
                  kunnia1974 11. heinäkuuta 2017 klo 18
                  +1
                  väittää, että Mr. Toveri Stalin vannoi Žukovia, koska hän ei tiedä länsirintaman tilannetta, ja Žukov näytti jopa loukkaantuneen

                  Ehkä hän loukkaantui, mutta hän ei todellakaan itkenyt. Hän istui operatiivisen osaston upseerit puhelimien ääreen, jonka tehtävänä oli soittaa kaikille siirtokunnille ja selvittää, missä saksalaiset ovat ja missä he eivät, saadakseen selville, missä etulinja on.
              3. Etsii
                Etsii 11. heinäkuuta 2017 klo 18
                0
                Mutta kuinka primitiivinen oletkaan, ja annat Stalinille tavallisille persoonallisuuksille tyypillisiä luonteenpiirteitä, ja pidät hänestä myös ahneutta, kateutta ja ahneutta.
            3. Kommentti on poistettu.
          2. stalkerwalker
            stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 08
            + 10
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Stalin ei antanut anteeksi Rychagovin "arkkuja" kokouksessa, ei pitänyt totuuden johtajasta kasvoissa.

            Ai miten..... kaveri
            Stalin tiesi jo, kuinka paljon rahaa sijoitettiin iskulauseen "Lisää, korkeammalle ja korkeammalle!" He riisuivat viimeiset housunsa ihmisiltä, ​​jotta nämä lehtiset järjestäisivät "kuzkin äidin" taivaaseen. Lentoteollisuus maksoi paljon rahaa. Ja hallitus odotti ainakin todellista tuottoa. Ja sitten tämä älykäs kaveri ilmestyy ja teeskentelee olevansa sankari.
            Taburetkin on näiden "arkkujen päällä" lentämisestä kieltäytyvien jätkien taustalla yksinkertaisesti sosialistisen työn rumpali.
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
              +1
              Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
              Stalin tiesi jo, kuinka paljon rahaa sijoitettiin iskulauseen "Lisää, korkeammalle ja korkeammalle!" He riisuivat viimeiset housunsa ihmisiltä, ​​jotta nämä lehtiset järjestäisivät "kuzkin äidin" taivaaseen.

              millä? Näissä arkuissa?
              1. stalkerwalker
                stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                +3
                Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                millä? Näissä arkuissa?

                Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                Mutta joku päätti (joku - katso artikkeli "nelipuoleisesta" viattomasti tuhoutuneesta nerosta), että kymmenet tuhannet T-26-panssarivaunut ja niin monet I-5-hävittäjät pelottavat vastustajaa niin paljon, että hän ei uskalla edes ajatella aggressiota.
                1. nizhegorodec
                  nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                  Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                  millä? Näissä arkuissa?

                  Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                  Mutta joku päätti (joku - katso artikkeli "nelipuoleisesta" viattomasti tuhoutuneesta nerosta), että kymmenet tuhannet T-26-panssarivaunut ja niin monet I-5-hävittäjät pelottavat vastustajaa niin paljon, että hän ei uskalla edes ajatella aggressiota.

                  Hyvin? artikkeli "nelipuolisesta" viattomasti tuhoutuneesta nerosta, onko tämä Rychagovista?
                  1. stalkerwalker
                    stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 09
                    +5
                    Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                    Hyvin? artikkeli "nelipuolisesta" viattomasti tuhoutuneesta nerosta, onko tämä Rychagovista?

                    Käytä röyhkeää. Jos todellakin arkuista, maan johto sylki sieluun.
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    He riisuivat viimeiset housunsa ihmisiltä, ​​jotta nämä lehtiset järjestäisivät "kuzkin äidin" taivaaseen. Lentoteollisuus maksoi paljon rahaa. Ja hallitus odotti ainakin todellista tuottoa. Ja sitten tämä älykäs kaveri ilmestyy ja teeskentelee olevansa sankari.
                    1. paha sissi
                      paha sissi 11. heinäkuuta 2017 klo 13
                      +5
                      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                      Käytä röyhkeää.

                      Vähän. Sotaa edeltäneiden ilmavoimien korkea onnettomuusluku ei liittynyt enimmäkseen tekniikkaan, vaan siihen lumoavaan sotkuun, joka silloin oli puna-armeijan ilmailussa. Itse asiassa Rychagov yritti siirtää vastuun lukuisista onnettomuuksista lentokoneiden kehittäjille. Vaikka tietysti laitevian tekijällä oli merkittävä rooli näissä onnettomuuksissa. Mutta ei hallitseva, kuten Rychagov yritti esittää.
          3. Nehist
            Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 11
            +6
            Ja se, että Rychagov jätti huomiotta suoran ohjeen ilmailun radiolaitteista, onko se niin pikkujuttu?
            1. Vadim dok
              Vadim dok 11. heinäkuuta 2017 klo 15
              +1
              Kerro minulle, missä Neuvostoliiton lentokoneessa vielä vuonna 1945 oli tutkat vai tutkatähtäin?
              1. Nehist
                Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 16
                +4
                Pe-2 ja Pe-3, jos et tiedä, oli varustettu tutkalla. Kehitys on jatkunut vuodesta 1939. Vuonna 42 niitä testattiin ja vuonna 43 aloitettiin massatuotanto. Ja edellä tarkoitin radioasemien puutetta lentokoneissa
          4. Nehist
            Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 12
            +5
            Rakas nizhegorodec!!!
            Ote bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon päätöksen pöytäkirjasta nro 26
            9 huhtikuu 1941 kaupunki kohta 125. Onnettomuuksista ja katastrofeista puna-armeijan ilmailussa (Bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston päätös) Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea ja kansanneuvosto Neuvostoliiton komissaarit toteavat, että onnettomuudet ja katastrofit Puna-armeijan ilmailussa eivät vain vähene, vaan lisääntyvät yhä enemmän lento- ja komentohenkilöstön löysyyden vuoksi, mikä johtaa lentopalvelun perussääntöjen rikkomiseen. Faktat osoittavat, että löyhyyden vuoksi maassamme menehtyy onnettomuuksissa ja katastrofeissa keskimäärin 2-3 lentokonetta päivittäin, mikä on 600-900 lentokonetta vuodessa. Ilmavoimien nykyinen johto on osoittautunut kyvyttömäksi johtamaan vakavaa taistelua ilmailun kurinalaisuuden vahvistamiseksi ja onnettomuuksien ja katastrofien vähentämiseksi. Ilmavoimien johto, kuten tosiasiat osoittavat, ei vain taistele lentopalvelun sääntöjen noudattamisen puolesta, vaan joskus itse pakottaa lentomiehistön rikkomaan näitä sääntöjä. Näin tapahtui esimerkiksi lennon aikana 27. maaliskuuta 1941, 12 DB-ZF -lentokonetta tehtaan nro. Voronezh 53. ilmarykmentissä (Krechevitsy), kun Puna-armeijan ilmavoimien päämajan operatiivisten lentojen osaston päällikkö eversti Mironov V. Ilmeisen epäsuotuisasta säästä huolimatta M. salli ilmoitetun lennon. Tämän selvästi rikosmääräyksen seurauksena tapahtui 2 kolaria ja yksi pakkolasku, joissa kuoli 6 ja loukkaantui 3 henkilöä. Ilmailun löysyyttä ja kurittomuutta ei vain tukahduteta, vaan ilmavoimien johto ikään kuin rohkaisee niitä sillä, että onnettomuuksien ja katastrofien aiheuttajat jäävät olennaisesti rankaisematta. Ilmavoimien johto piilottaa usein onnettomuuksien ja katastrofien tosiasiat hallitukselta, ja kun hallitus havaitsee nämä tosiasiat, ilmavoimien johto yrittää peitellä nämä tosiasiat turvautuen useissa tapauksissa avuksi kansanpuolustuksen kansankomissaari. Näin tapahtui esimerkiksi Voronežin katastrofin yhteydessä, jonka yhteydessä toveri Rychagov oli velvollinen ja lupasi lähettää raportin liittovaltion kommunistisen bolshevikkipuolueen keskuskomitealle, mutta ei täyttänyt tätä velvollisuuttaan ja suojautui kansanpuolustuksen kansankomissaarin valtuuksilla, joka asiaa ymmärtämättä allekirjoitti "selitys", joka peitti kaikki tapaukset. Sama yritys Rychagov peittää ilmavoimien löysyyttä ja kurittomuutta tapahtui vakavan onnettomuuden yhteydessä, joka tapahtui 23. tammikuuta 1941 ilmailurykmentin lennon aikana Novosibirskista Semipalatinskin kautta Taškentiin, kun se johtui törkeästä alkeislain rikkomisesta. lentosäännöt , 3 lentokonetta putosi , 2 lentokonetta putosi , kun taas 12 ihmistä kuoli ja 4 ihmistä loukkaantui . Hallitus sai tietää kurin romahtamisesta ja kunnollisen järjestyksen puutteesta Borisoglebskin ilmailukoulussa ns. Rychagov. Ilmavoimien tekemästä hiihtokieltoa koskevien hallituksen päätösten rikkomisesta raportoitiin ilmavoimien lisäksi myös hallitukselle. Sen, mihin ilmavoimien moraalin romahdus on edennyt, osoittaa ilmailullemme ennennäkemätön tosiasia, kun lentokomentajan, nuorempiluutnanttikoverin hallinnassa ollut lentokone katosi 29. lentodivisioonassa. Koshlyak M. V. ja divisioonan komento ja ilmavoimien johto eivät ryhtyneet vakaviin toimenpiteisiin kadonneen lentäjän etsimiseksi. Kaksikymmentä päivää myöhemmin luutnantti Koshlyak löydettiin vahingossa jäätyneenä ohjaamosta. Hänen jättämistään kirjeistä voidaan nähdä, että lentäjä oli terve laskeutumisen jälkeen, eli 8-9 päivää, viimeinen kirje kirjoitettiin heille 8. päivänä laskeutumisen jälkeen. Kirjeessä kerrotaan, että hän yritti löytää asutusta, mutta syvän lumen vuoksi hänen oli pakko palata koneeseen. Lentäjä Koshlyak kuoli nälkään ja vilustumiseen. Lentokoneesta lähtien Koshlyak löydettiin sattumalta harjoituslennon aikana kylän läheltä, on aivan ilmeistä, että kun ilmavoimat tai 29. ilmadivisioona ryhtyi alkeellisiin toimenpiteisiin lentokoneen etsimiseksi, toveri. Lompakko olisi pelastettu. Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto päättävät: 1. Poista t. Rychagov Puna-armeijan ilmavoimien päällikön ja puolustuskansan apulaiskomissaarin viralta kurittomana ja epäonnistuneena ilmavoimien päällikkönä. 2. Eversti Mironov tuodaan oikeuteen ilmeisen rikollisen määräyksen vuoksi, joka rikkoo lentopalvelun alkeellisia sääntöjä. 3. Puna-armeijan ilmavoimien päällikön tehtävät on osoitettu ilmavoimien 1. apulaispäällikön toverille. Žigarev. 4. Ehdota puolustuskansankomissarille jne. Timošenko toimittaa liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitealle tämän päätöksen hengessä sotilaallisen pääneuvoston päätösluonnoksen - ilmailudivisiooneille, rykmenteille, kouluille jaettavaksi Kansanliiton käskyn muodossa komissaari. § 126. Sotilasilmailun tärkeimmistä puutteista (Bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetus) Nuhtele puolustusvoimien kansankomissaaria Kom. Timošenko siitä, että hänen raportissaan 8. huhtikuuta 1941 hän todella auttaa.
            PS Tästä syystä Rychagov pidätettiin ja lähetettiin taivaaseen
            1. majava 1982
              majava 1982 11. heinäkuuta 2017 klo 12
              +1
              Lainaus Nehistiltä
              Ote bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon päätöksen pöytäkirjasta nro 26

              Tällaisia ​​päätöksiä oli paljon, voimme muistaa NKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston kuuluisan päätöslauselman vuodelta 1965. toimenpiteistä korkeiden onnettomuuksien torjumiseksi, kaikki päämajan ja lentotalojen seinät kirjoitettiin lainauksilla tästä asetuksesta.
              Lainaus Nehistiltä
              Tästä syystä Rychagov pidätettiin ja lähetettiin taivaaseen

              Tässä tapauksessa ei yksinkertaisesti ole ketään lentävää, korkea onnettomuusluku ei ole millään tavalla riippuvainen valtion rakenteesta ja poliittisista näkemyksistä.
              1. Nehist
                Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 14
                +4
                Ja tässä päätöksessä emme puhu niinkään onnettomuuksien määrästä, vaan näiden tosiasioiden systemaattisesta salailusta.
                1. majava 1982
                  majava 1982 11. heinäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  Kaikki nämä politbyroon, NSKP:n keskuskomitean, Venäjän federaation hallituksen käsitteen jne. päätökset ovat samantyyppisiä, ajat muuttuvat, mutta tapaturmien määrä pysyy.
      2. mrARK
        mrARK 12. heinäkuuta 2017 klo 00
        +1
        Lainaus: Sama LYOKHA
        28. lokakuuta 1941 Barbyshin kylässä Kuibyshevin lähellä ammuttiin L. P. Berian käskystä joukko pidätettyjä upseereita ilman oikeudenkäyntiä, mukaan lukien P. V. Rychagov.


        Seisoitko kollegasi kynttilän kanssa vai luitko asiakirjoja arkistosta?
        Sinun pitäisi hävetä tulostaa materiaalia amerikkalaisesta Wikipediasta.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          0
          Lainaus: mrARK
          Seisoitko kollegasi kynttilän kanssa vai luitko asiakirjoja arkistosta?

          ja mitä, Rychagov on elossa? En tiennyt!
    2. tomket
      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +8
      Lainaus: eversti Oparyshev
      I16 on sukupolvi 3+ ja Messers ja Fokkers ovat 4++.

      Ndaaa.......
      Lainaus: eversti Oparyshev
      He olisivat voineet tehdä autojen radiolaitteet. Teollisuus ei tehnyt niin. Mutta miksi eivät?

      Miksi meillä ei nyt ole AFARia jokaisessa hävittäjässä?
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Huhujen mukaan Beria valvoi I16:ta.

      Vähemmän basaarihuhuja.
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Vittu, tankkaa jakkeja heti lentokentällä

      Voitko lähteä? No, sama Vorozheykin, kuinka hän ei voinut tankata MiG-lentokentällä. Tai Pokryshkin ei voinut tankata MiG:tä Jakovin lentokentällä)))))) Ja mihin tällaisia ​​huoltoasemia tarvitaan?))))))
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 07
        +4
        Lainaus tomketista
        kuinka hän ei voinut tankata MiG-lentokentällä. Tai Pokryshkin ei voinut tankata MiG:tä Jakovin lentokentällä)))))) Ja mihin tällaisia ​​huoltoasemia tarvitaan?))))))

        Neuvostoliiton lentoteollisuus tuotti juuri sitä, mitä armeija pyysi. Lisäksi parhaan mahdollisen teknologisen kyvyn ja tuotantokapasiteetin mukaisesti.
        1. Fotoceva62
          Fotoceva62 11. heinäkuuta 2017 klo 08
          +6
          Teknisiä ongelmia oli, eikä kukaan kiistä tätä. Mutta tärkeimmät mielestäni olivat organisointi- ja logistiikkaongelmat.. Eversti kenraali V. V. Nikitinin arvion perusteella Neuvostoliiton öljyteollisuus vuonna 1941 ”...voisi vastata Puolustusvoimien kansankomissariaatin tarpeisiin sotavuonna lentobensiinillä vain 26,6 %, dieselpolttoaineella - 67,5 %, lentoöljyillä - 11,1 %. Tämä koski kaikkea Neuvostoliiton kuljetuksia, sisäasioiden kansankomissaarin Lavrenty Berian raportissa "Neuvostoliiton moottoriliikenteen tilasta" 18. joulukuuta 1940 ilmoitettiin: tarve. ... polttoaineen puutteen vuoksi ajoneuvoissa oli edelleen seisokkeja. Maatiloilla käytetään bensiinin korvikkeita, pääasiassa bentseeniä, pyrobentseeniä, teollisuusbensiiniä, butyyliseosta, metanolia, kerosiinia, synteettistä kumijätettä, fuselöljyjä, anilo-maaleja ja sulfaattiskiaa. Ongelmat uudentyyppisten hävittäjien uudelleenkoulutuksessa johtuivat ensisijaisesti B-1940-lentobensiinien puutteesta.Korkeaoktaanisen B-78-bensiinin osuus vuotuisesta volyymista ei ylittänyt 78%.Tykkiaseistuksen puute on myös hyvä asia. -Tunnettu ongelma...Radioasemat?myös Rychagovin käskystä he yhdessä aseseppien kanssa vähensivät mistä sen saa? Ja mitkä ovat radiotehtaidemme ominaisuudet? Joten käy ilmi, että lentokoneita on paljon, ja ilmavoimat eivät ole valmiita sotaan. Kuinka kouluttaa lentäjiä, jos polttoainetta ei ole ja ammuksiin ei voi koskea? Organisaatio ja logistiikka ovat pääasia, ja kunnollisella valmistelulla, saksalaisiamme lyötiin aaseille, varsinkin kun bensiiniä oli ainakin vähän. Ihmeitä ei tapahdu, voittaa se, jolla on paras organisointi ja tekniikka. Mitä tulee Polikarpoviin, jos hänellä olisi Messerschmitin kyvyt, tulos olisi ollut erilainen.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 12
            +5
            Lainaus käyttäjältä Fotoceva62
            Kuinka kouluttaa lentäjiä, jos polttoainetta ei ole ja ammuksiin ei voi koskea?

            Ohjaamomiehistön koulutuksen nopeuttamiseksi on tarpeen lopettaa polttoaineen toimituskatkokset. Pääsääntöisesti joka vuosi, toveri kansankomissaari, kesällä lentojen keskellä, heinäkuusta alkaen ja joskus kesäkuusta alkaen, bensiinin toimitus pysähtyy, osat menevät nälkä-annoksiin, lyhennetään lentoja tämän vuoksi parhaina kuukausina lennoille (kesäkuu, heinä, elokuu). Tätä tilannetta ei enää suvaita. Ilman polttoainetta ei voi lentää. Normaali bensiinin saanti alkaa taas lokakuusta, jolloin lentoja itse asiassa alkavat supistua sääolosuhteiden vuoksi ja lentokentät kastuvat. Jotta voitaisiin luoda tehokkaat ilmavoimat, jotka pystyvät suorittamaan taistelutehtäviä vaikeissa olosuhteissa, bensiinin käyttökatkokset on lopetettava.
            © Novikov A. A., ilmailun kenraalimajuri, Leningradin sotilaspiirin ilmavoimien komentaja
            Lisäksi bensiiniongelmien lisäksi harjoituspuistossa oli ongelmia:
            Koska nuoria lentohenkilöstöä on paljon (piirissä on vain 823 henkilöä), on erittäin tarpeellista saada lisää koulutuskoneita. Meillä on nyt tilanne, että kussakin UTI-4-koneessa on 35 lentäjää. UTI-4 lentää vain 45 minuuttia, jonka jälkeen lataus vaaditaan. Siten suurimmalla stressillä päivän aikana tällä koneella voit ottaa ulos tai tarkistaa enintään 10 henkilön valmistautumisen. Tämä tarkoittaa, että loput 25 henkilöä odottavat seuraavaa päivää, seuraavaa linjaa.
            Näin ollen koulutuskoneiden puuttuminen pidentää ohjaamomiehistön koulutusaikaa ja tekee mahdottomaksi kouluttaa ja kouluttaa lentäjiä mahdollisimman perusteellisesti, heidän ohjaamistekniikan tarkastamista ajoissa ja järjestelmällisesti.
      2. Amuretit
        Amuretit 11. heinäkuuta 2017 klo 08
        +2
        Lainaus tomketista
        Voitko lähteä? No, sama Vorozheykin, kuinka hän ei voinut tankata MiG-lentokentällä. Tai Pokryshkin ei voinut tankata MiG:tä Jakovin lentokentällä)))))) Ja mihin tällaisia ​​huoltoasemia tarvitaan?))))))

        M-105- ja AM-35-moottorit käynnistettiin paineilmalla, mikä vaati sovittimen lentokoneen tankkausta varten korkeapaineilmalla. MiG:ssä ja Yakissa sovittimien kierteet erosivat toisistaan.
        Muuten, samanlainen moottorin käynnistysjärjestelmä on BTT:ssä.
      3. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
        0
        Olet myös perverssi. Sinä et seuraa basaariasi, vaikka et voi odottaa sinulta kulttuuria, niin töykeydellä.
    3. Ken71
      Ken71 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +3
      Tällainen upea Neuvostoliitto, jolle niin monet sen omat kansalaiset haaveilivat vahingoittavansa
    4. nizhegorodec
      nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 07
      +2
      Lainaus: eversti Oparyshev
      He olisivat voineet tehdä autojen radiolaitteet. Teollisuus ei tehnyt niin. Mutta miksi eivät?

      mistä tämä johtopäätös tulee? Kyse ei ole vain tuotteiden määrän lisäämisestä (vaikka tämäkin), vaan laadusta. No, meillä ei ollut kunnollista radioteollisuutta, joten he käyttivät Lend-Leasea (jopa primitiivisiä puhelimia) ja sitten heidän teknologiaansa ja kehitystään.
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Pelkäsitkö avata suusi pelosta?

      Lainaus: eversti Oparyshev
      Sitten he sanovat ampuneensa tuholaisia, mutta ilmeisesti he eivät ampuneet paljon.

      strategioista!!! Kaikki suunnittelijat ja asiantuntijat piti ampua ja ilmailuala olisi parantunut. Bravo!!!
      1. tomket
        tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
        +4
        Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
        Kaikki suunnittelijat ja asiantuntijat piti ampua ja ilmailuala olisi parantunut. Bravo!!!

        Muuten, samat sharashkat syntyivät hallitusten tehtävien järjestelmällisen häiritsemisen vuoksi. Sama Tupolev Design Bureau siirrettiin siis "erikoismuotoon", jotta se tekisi ainakin jotain ennen sotaa. Polikarpovin suunnittelutoimisto puolestaan ​​eriteltiin samasta syystä. Ei tiedetä, olisivatko he tuoneet MiG-3:n sarjaan, jos se olisi jäänyt Polikarpoville. Mitä tulee sharashkoihin... on kuin nyt joku olisi vangittu, koska hän ei noudattanut PAK FA:n määräaikoja, esimerkiksi Poghosyan. Tai Manturov toimitusaikataulun häiriintymisestä. Tai Siluanov MiG-35:n rahoituksen häiriintymisestä.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
          +2
          Lainaus tomketista
          Muuten, samat sharashkat syntyivät hallitusten tehtävien järjestelmällisen häiritsemisen vuoksi.

          Tämä on turha yritys poistaa teollisuuden ja muotoilukoulun kehityksen epäonnistumisia. Kukaan ei ajanut Sikorskya, Severskyä ja monia muita sharashkoihin, mutta käyttämällä Yhdysvaltoihin muuttaneiden venäläisten insinöörien ja mekaanikkojen kokemusta sekä tämän maan lentokoneteollisuutta he loivat kehittyneitä koneita noita aikoja varten.
          1. tomket
            tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 08
            +3
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Tämä on turha yritys poistaa teollisuuden ja muotoilukoulun kehityksen epäonnistumisia. Kukaan ei ajanut Sikorskya, Severskyä ja monia muita sharashkoihin

            Mitä tulee Tupoleviin, en voi sanoa, mutta Polikarpov sulki kaiken suunnittelutoimiston työn pieniin yksityiskohtiin asti, ja hän otti kohtuuttoman määrän projekteja, minkä seurauksena hän ei fyysisesti voinut suorittaa tehtäviä ajoissa. Tällaisen organisaation seurauksena suunnittelutoimiston hyöty oli ennen sotaa erittäin alhainen. Tässä ilmeisesti epäonnistumiset teollisuuden, suunnittelukoulun ja hallituksen kehityksessä ja henkilökohtaisesti toveri. Stalin.
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Kukaan ei ajanut Sikorskya, Severskyä ja monia muita sharashkoihin, mutta käyttämällä Yhdysvaltoihin muuttaneiden venäläisten insinöörien ja mekaanikkojen kokemusta sekä tämän maan lentokoneteollisuutta he loivat kehittyneitä koneita noita aikoja varten.

            En ole kuullut, että Sikorskyn ja Severskin lentokoneet murskasivat vihollisen toisessa maailmansodassa.
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 10
              +2
              Lainaus tomketista
              En ole kuullut, että Sikorskyn ja Severskin lentokoneet murskasivat vihollisen toisessa maailmansodassa

              R-47, joka tunnetaan myös nimellä Thunderbolt, Yhdysvaltain yleisin hävittäjä, ja Sikorskyn panosta suunnitteluideoiden kehittämiseen tuskin voi yliarvioida, loppujen lopuksi meillä oli myös tuntemattomia neroja, joiden ideoita käytettiin uudentyyppisten lentokoneiden luomiseen. , äläkä unohda helikoptereita äläkä rajoita itseäsi sotaan
              1. tomket
                tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 13
                +3
                Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
                R-47 eli Thunderbolt

                P-47:n suunnitteli Kartveli eikä Seversky. Sikorsky on puolalainen, Kartveli on georgialainen, sekä muutti maasta että tuli amerikkalaisia ​​suunnittelijoita, missä on venäläinen ajatus? Missä se ilmaistaan?
                1. nizhegorodec
                  nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 13
                  +1
                  Lainaus tomketista
                  P-47:n suunnitteli Kartveli eikä Seversky.

                  Jos syventyisit asian olemukseen, tietäisit, miksi R-47:ää pidetään Kartvelin, ei Severskin, ideana. Vaikka se ei olekaan. Mitä tulee kansallisuuksiin, on olemassa sellainen vertaus keisari Aleksanterista ja hänen keskustelustaan ​​korkea-arvoisen ranskalaisen aatelismiehen kanssa venäläisistä, ette tiedä sitäkään, ymmärtääkseni. Laajenna näköalojasi, se on hyödyllistä))
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 12
            +4
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Kukaan ei ajanut Sikorskya, Severskyä ja monia muita sharashkoihin, mutta käyttämällä Yhdysvaltoihin muuttaneiden venäläisten insinöörien ja mekaanikkojen kokemusta sekä tämän maan lentokoneteollisuutta he loivat kehittyneitä koneita noita aikoja varten.

            Huh-huh... ei yhtään mitään - saada amerikkalainen työstökone/lentoteollisuus ja amerikkalaiset työmarkkinat ammattitaitoisine työntekijöineen ja insinööreineen yrityksesi kehittämisen perustana. hymyillä
            Pelkästään Messerschmittin suunnittelutoimistossa työskenteli enemmän sertifioituja insinöörejä ja suunnittelijoita kuin KAIKISSA Neuvostoliiton ilmailusuunnittelutoimistoissa.
            © Jakovlev
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 13
              0
              Lainaus: Aleksei R.A.
              ... vain ei mitään - saada amerikkalainen työstökoneteollisuus / ilmailuteollisuus ja amerikkalaiset työmarkkinat ammattitaitoisten työntekijöiden ja insinöörien perustana yrityksesi kehitykselle.
              Joten mistä minä puhun
          3. mrARK
            mrARK 12. heinäkuuta 2017 klo 01
            +2
            Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
            Kukaan ei ajanut Sikorskya, Severskyä ja monia muita sharashkoihin, vaan hyödynsi Yhdysvaltoihin muuttaneiden venäläisten insinöörien ja mekaanikkojen kokemusta


            Tämä on totta. Vain Venäjällä viimeinen tsaari ja sitten sisällissodan valkoiset kehittivät ilmailuteollisuuden niin hyvin, etteivät he tienneet minne koneet laittaisivat.
            Kollega. Yhdysvalloissa ei ole ollut sotaa 250 vuoteen. Ja heillä oli tehokkain teollisen kehityksen taso.
            Entä RI? Muistatko millä lentokoneilla Utotshkin ja Nesterov loistivat? Newport, Farman, Bristol Bulldog, Sopwith, Fokker. Englanti, Ranska, Belgia, ... mutta ei Venäjä. Vuosille 1914-1917 vain 94 "Ilja Muromettia" koottiin, mutta moottorit ja instrumentit tuotiin maahan.
            Neuvostoliitossa teollistuminen alkoi vuonna 1931. Ja se on Stalinin ansiota.
            Ja Sikorsky, kaikella syvimmällä kunnioituksellani, olisi kuollut aidan alle USA:ssa, ellei säveltäjä Rahmaninov olisi myöntänyt hänelle palkkioistaan ​​10 000 dollaria. Iso raha siihen aikaan.
            1. nizhegorodec
              nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
              0
              Lainaus: mrARK
              ja sitten sisällissodan valkoiset kehittivät ilmailuteollisuutta niin hyvin, etteivät tienneet minne laittaa koneet.

              ja sitten punaiset kehittivät sellaista toimintaa, että koko älymystö (mukaan lukien insinöörit) pakeni länteen ja 10 vuotta tuhoa.
              Lainaus: mrARK
              Neuvostoliitossa teollistuminen alkoi vuonna 1931. Ja se on Stalinin ansiota.

              vasta 31. ja tsaarin aikana se alkoi vuonna 1912.
              Lainaus: mrARK
              Ja Sikorsky, kaikella syvimmällä kunnioituksellani, olisi kuollut aidan alle Yhdysvalloissa, jos

              No, se on epätodennäköistä, Rahmaninov ei olisi antanut sitä, muut olisivat antaneet sen, lahjakkuus ei olisi kadonnut sinne. Ja yleisesti ottaen ei ole selvää, mitä tarkoitat? Jos vihjaat, että hän olisi elänyt paremmin Neuvosto-Venäjällä, kuinka monta lahjakkuutta menehtyi leireillä, valitettavasti kaikki eivät pystyneet vetäytymään sharagiin.
      2. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
        +1
        Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
        No, meillä ei ollut kunnollista radioteollisuutta, joten he käyttivät Lend-Leasea (jopa primitiivisiä puhelimia) ja sitten heidän teknologiaansa ja kehitystään.

        Joten mitä nyt ei ole tapahtunut? Ei ollut Dneprogessia, ei ilmailua, ei ollut mitään. Ei ollut kyniä, linja vietiin pois Saksasta. taistelu.
        niin ettei tarvitsisi toveria, poseerata strategina.Ilmeisesti, kuten aina, ammuttiin, mutta ei niitä joiden olisi pitänyt olla.
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          0
          Lainaus: eversti Oparyshev
          Ilmeisesti he ampuivat, kuten aina, mutta eivät niitä, joiden olisi pitänyt olla.

          kyllä, kyllä, ei tarvinnut luoda kolmioita, vaan nelosia, sisällyttää Oparyshevin leiri sinne, hän olisi ampunut oikeat... Asiantuntijoiden puuttuminen 30-luvulla on kaiku 18-luvulla tapahtuneesta "näihin" ampumisesta. ja 20s. Maassa ei ole enää radioasiantuntijoita.
    5. mahdollisesti
      mahdollisesti 11. heinäkuuta 2017 klo 10
      +5
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Mitä järkeä oli verrata "aaseja" Messereihin?

      Tässä on kaksi vastausta. Ensinnäkin kysyjä ei lukenut artikkelia, vain otsikkoa. Toinen - kysyjä luki artikkelin, mutta kuuluu täysin Lavrovin määritelmän alle -,, D ... B ... "koska hän ei pysty ymmärtämään tällaisten kirjainten joukon merkitystä
      Toisessa osassa puhumme Neuvostoliiton "kolmiosta", uuden sukupolven lentokoneista, jotka otettuaan ensimmäisen iskun yhdessä Polikarpovin hävittäjien kanssa jatkoivat sotaa ylivoimasta Suuren isänmaallisen sodan taivaalla.
      Mutta sen perusteella päätellen
      Lainaus: eversti Oparyshev
      .Huhujen mukaan Beria valvoi

      Kolmannesta vaihtoehdosta on oletus - hän asuu vaihtoehtoisessa universumissa, josta hän oppii suoraan hänen astraalitasoltasa, suoraan, salaisen, meille syntisille tämän maan päällä piilossa tietoa.
      Lainaus: eversti Oparyshev
      He olisivat voineet tehdä autojen radiolaitteet. Teollisuus ei tehnyt niin. Mutta miksi eivät?

      Ongelma oli suuri - sharashkassa ei ollut eversti Oparyshevia ..... turvautua hänen tuholaisillaan - vanhemmillaan ei ollut aikaa synnyttää! Ja todennäköisimmin Beria
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Sitten he ampuivat tuholaisia, mutta ilmeisesti he eivät ampuneet paljon

      Ei ammuttu No mitä tehdä pyyntö
      Lainaus: eversti Oparyshev
      Ammunta ei nostanut ajattelun tasoa todellisuuteen.

      Muuten emme olisi lukeneet kommenteissa olevia opuksia. kiusata
      1. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
        0
        Lainaus käyttäjältä avt
        kaksi vastausta. Ensinnäkin kysyjä ei lukenut artikkelia, vain otsikkoa. Toinen - kysyjä luki artikkelin, mutta kuuluu täysin Lavrovin määritelmän alle -,, D ... B ... "koska se ei

        Siihen on yksi vastaus: tapasi olla tyhmiä ja perverssiä mistä tahansa syystä.
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 11. heinäkuuta 2017 klo 22
          +3
          Lainaus: eversti Oparyshev
          On yksi vastaus.

          Onko sinua ammuttu jo? Kampanja
          Lainaus: eversti Oparyshev
          ei niitä, joiden pitäisi.
          Ei mitään . NKVD selvittää asian
          Lainaus: eversti Oparyshev
          Ilmeisesti ammuttiin vähän.

          Dastrelim ja "eversti Oparyshev".
    6. Vadim dok
      Vadim dok 11. heinäkuuta 2017 klo 14
      +3
      Mistä ruiskutuksesta puhut?Kaikki Neuvostoliiton moottorit olivat kopioita tai muunnelmia ranskalaisista, amerikkalaisista tai saksalaisista moottoreista 20 vuotta sitten!Lisäksi valmistettujen moottoreiden laatu oli erittäin heikko.
  3. tchoni
    tchoni 11. heinäkuuta 2017 klo 08
    +7
    Voi kuinka paljon Fsego haluaa sanoa, mutta aloitetaanpa tilaukseni:
    1) Artikkeli sarjasta "hävisimme tekniikan epätäydellisyyden vuoksi". Tuo on hevonpaskaa! Täydellinen ja ehdoton! Kesäkuun 41 tappiollemme on kaksi syytä: a) Poliittisen tahdon puute tai maan ylimmän johdon väärinkäsitys nykyisestä tilanteesta. ja b) nykyaikaisen sodan johtamiskomennon valmistautumattomuus, pelko tehdä aloite ja sokeasti seurata peruskirjaa.
    Jos luulet, että näin ei ole, niin pyydän teitä miettimään, mitä olisi tapahtunut, jos Stalin olisi päättänyt iskeä Saksan lentokentille aamulla, vaikkapa 19. kesäkuuta .... Ja sama kuin Intiassa. Pakistanin sota. Tai mitä olisi tapahtunut, jos komentomme olisi kyennyt valmistautumaan yllätyshyökkäykseen aamulla 22. kesäkuuta. Tai jos komento vaihtoi välittömästi triosta kakkoseksi, salli ja järjesti ilmaisen metsästyksen saksalaisille hävittäjille. Ymmärrän, että tekniikkaa on helpompi syyttää, mutta se ei aina ole oikein. Tekniikkaa on syytä syyttää, kun kahden lentäjän välinen riita ratkaistaan: Vasya Pupkin ja Hans Schnaps. Hänen silmänsä. Tekniikka on tärkeä ja vaikuttaa merkittävästi kaksintaistelun lopputulokseen. Kun puhumme armeijoista, komentokyky on tärkeä, kuten paradoksaalista kuulostaa, komentaminen) Jopa Napoleon afrikkalaisen komppanian jälkeen väitti: kaksi tuaregia voitti kolme ranskalaista, sata tuaregia ja sata ranskalaista taistelevat tasavertaisin ehdoin, ja kaksituhatta ranskalaista voitti aina kolmetuhatta tuaregia.
    2) Etkö usko, hyvät kollegat, että ilmailussamme on havaittavissa hyvin samankaltaisia ​​suuntauksia tällä, hiljaisella hetkellä?
    Jälleen ylpeilemme su35:n superohjattavuudesta ja samansuuruisista hetkistä, unohtaen, että aloitetta taistelussa omistaa se, joka näkee vihollisen aikaisemmin, joka pystyy ampumaan häntä kauempaa. Ehkä perversioiden ja balettiaskeleiden sijaan joissakin lentonäytöksissä kannattaa suunnata ponnisteluja nykyisen Sushki-laivaston tutkan, elektronisen sodankäynnin ja RTR-laitteiden modernisointiin? ja MiG-31?
    Organisaatio on samaa roskaa. täällä "Valokuva ja video" -osiossa on kuva "khmeimim" -tukikohdasta, joten kaikki 25 käteiskorttia on yhdessä joukossa yhdellä parkkipaikalla. Yksi harhainen kirves - ja taas revimme karvat popinkasta oikeamielisessä vihassa leimaamalla George Washingtonin ilkeitä seuraajia)))))
    Miten. Sanoin kaiken)))
    1. nizhegorodec
      nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
      +1
      koko opuksestasi kaikki on taas rikki lentokoneemme jälkeenjääneisyydestä
      Lainaus tchonilta
      mitä olisi tapahtunut, jos Stalin olisi päättänyt iskeä Saksan lentokentille aamulla, vaikkapa 19. kesäkuuta .... Ja sama kuin Intian ja Pakistanin sodassa.
      eikö mikä sai sinut päättämään, että saksalaiset ovat mukeja? Että he kaikki olivat sodan aattona autuaassa tietämättömyydessä. He nostivat myös lentokoneita, mutta Ishak ja Chaika Messeria vastaan ​​....
      Lainaus tchonilta
      Tai mitä olisi tapahtunut, jos komentomme olisi kyennyt valmistautumaan yllätyshyökkäykseen aamulla 22. kesäkuuta.

      kuten? Nostetaanko joukkoja ilmaan? Kyllä, ei olisi yllätys, mutta jälleen kerran Ishak ja Chaika Messeria vastaan ​​... ja Yu-88:aa he eivät edes kyenneet saamaan kiinni.
      Lainaus tchonilta
      Tai jos komento vaihtoi välittömästi triosta kakkoseksi, salli ja järjesti ilmaisen metsästyksen saksalaisille hävittäjille.

      metsästääkö Messeria lokilla? Noh...
      1. Sama LYOKHA
        Sama LYOKHA 11. heinäkuuta 2017 klo 08
        +2
        hymyillä hymyillä hymyillä ...anekdootti ... vaikka näin on tapahtunut.

        Rechkalov teki ensimmäiset lentonsa hyökätäkseen vihollisjoukkoja vastaan ​​I-153:lla - kaksitasolla, jossa on sininen hännän numero 13. Sillä hän voitti myös ensimmäisen voittonsa ampumalla alas yhden häntä vastaan ​​hyökkäävistä Me-109-koneista. eReSovs.


        Rechkalov Grigory Andreevich
        http://militera.lib.ru/bio/bodrihin/16.html
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 11. heinäkuuta 2017 klo 08
          +1
          Lainaus: Sama LYOKHA
          ...anekdootti ... vaikka näin on tapahtunut.

          Tosiasia on, että "se tapahtui" ja muistutti pikemminkin vitsiä, olisi parempi, jos olisi järjestelmä, mutta valitettavasti ...
      2. Vielä yksi päivä
        Vielä yksi päivä 11. heinäkuuta 2017 klo 10
        +5
        Apulaiskomentaja A. S. Danilov osallistui taisteluun yhdeksällä Bf 110:llä, ampui niistä alas kaksi, ja kolmas ampui kaikki patruunat, löi "Lokkinsa"

        Noin kello 8 aamulla neljä I-153-konetta, joita johti kapteeni Mozhaev ja jotka peittivät maajoukkoja Brestin alueella, kohtasivat 8 Bf 109:ää. Epätasaisessa taistelussa Neuvostoliiton lentäjät pudottivat kolme saksalaista hävittäjää ja menettivät yhden auton. .

        Kohdealueella parin kimppuun hyökkäsi neljä Bf 109:ää, mutta kostohyökkäyksessä Nikolai Dudin onnistui sytyttämään yhden saksalaisen hävittäjän. Saksalaiset puolestaan ​​ampuivat alas Tormozovin koneen, hänen vasen ulkosäiliö syttyi tuleen. Yrittäessään sammuttaa liekit ja pudottaa panssarivaunut, komentaja putosi taistelusta syvässä lipsahduksessa. Bf 109:n trio käänsi huomionsa Dudinin Chaikaan. Ja turhaan. Tormozov, selviytyessään tulesta, pudotti tankit ja kääntyi ympäri ja ampui alas toisen vihollisauton. Dudin tuhosi toisen "Messerschmittin" etupässissä. Lentäjä itse laskeutui laskuvarjolla joukkojemme sijaintiin. Kapteeni Tormozov palasi turvallisesti lentokentälleen. Koska taistelu käytiin sen alueella, lähistöltä löydettiin pudonneiden saksalaisten ajoneuvojen hylky. Kävi ilmi, että tässä ilmataistelussa kaikki neljä Messeria ammuttiin alas.

        Ja tämä, kaukana kaikesta, koskee "lokkia". Sivustolta airpages.ru. Lue, ole valistunut
        1. Vadim dok
          Vadim dok 11. heinäkuuta 2017 klo 15
          0
          Metsästystarinoita!
          !
        2. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          0
          Lainaus OneMoreDaysta
          Ja tämä, kaukana kaikesta, koskee "lokkia".

          Ja lentäjämme olivat kaikki Kozhedubeja ja Pokryshkineja. Valitettavasti ne, jotka kuolivat sodan ensimmäisinä kuukausina "lokkien" ja "aasien" "erinomaisten ominaisuuksien" vuoksi, eivät enää kirjoita heistä mitään.
      3. tchoni
        tchoni 11. heinäkuuta 2017 klo 10
        +2
        Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
        eikö mikä sai sinut päättämään, että saksalaiset ovat mukeja? Että he kaikki olivat sodan aattona autuaassa tietämättömyydessä. He nostivat myös lentokoneita, mutta Ishak ja Chaika Messeria vastaan ​​....

        Mutta olemme samanlaisessa tilanteessa räjähtää))))
        Ain aasit ja lokit voisivat hyvin voittaa Messerin, jos jälkimmäinen saataisiin mukaan koirataisteluihin. Jos tarvitset esimerkin, lue kuinka mustangeissa olevat amprikoosit polttivat JET-messereita. tapa metsästää autojen nousua ja laskeutumista varten.
        Lainaus käyttäjältä: nizhegorodec
        eikö mikä sai sinut päättämään, että saksalaiset ovat mukeja? Että he kaikki olivat sodan aattona autuaassa tietämättömyydessä. He nostivat myös lentokoneita, mutta Ishak ja Chaika Messeria vastaan ​​....

        Ja luit lentolaivastojen menetyksestä 22. kesäkuuta. he ilmoittivat juuri lisääntyneestä taisteluvalmiudesta 19. kesäkuuta ....
        1. nizhegorodec
          nizhegorodec 12. heinäkuuta 2017 klo 06
          +1
          Lainaus tchonilta
          Mutta me törmäsimme samanlaiseen tilanteeseen

          tilanne oli kaukana samasta.
          Lainaus tchonilta
          Ja luet lentolaivastojen menetyksestä 22. kesäkuuta

          tosiasia on, että saksalaisten iskujen pääsuunnat olivat itään ja kaakkoon (meille länsi- ja lounaissuunta) pohjoiseen ja etelään, saksalaisilla ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi voimaa. Pohjoisessa on osia rajasta, joissa saksalaiset eivät koskaan ylittäneet sitä, ja etelässä, sodan ensimmäisinä päivinä, omamme jopa valloittivat sillanpäät vieraalla alueella.
    2. tomket
      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 09
      0
      Lainaus tchonilta
      Poliittisen tahdon puute tai maan ylimmän johdon väärinymmärrys nykyisestä tilanteesta.

      Tietysti se näkyy sinulle paremmin)))
      Lainaus tchonilta
      Pyydän teitä miettimään, mitä tapahtuisi, jos Stalin päättäisi iskeä Saksan lentokentille esimerkiksi kesäkuun 19. päivän aamuna.

      Silloin ehkä Iso-Britannia ja Yhdysvallat eivät vain tuomitsisi jyrkästi hyökkääjän toimintaa, vaan osallistuisivat myös aktiivisesti sotaan kanssamme. Älkäämme unohtako, että 40-luvulla britit ajattelivat vakavasti Bakun öljykenttien pommituksia.
      Lainaus tchonilta
      Tai jos komento vaihtoi välittömästi triosta kakkoseksi, salli ja järjesti ilmaisen metsästyksen saksalaisille hävittäjille.

      Jos pakotat itsesi heti syömään ei oikealla, vaan vasemmalla kädelläsi, kuinka voit hallita sitä? Itse asiassa yllämme eivät silloin leijuneet hävittäjät, vaan tankkikiilat. Itse asiassa myös hyökkäykset vihollisen lentokentille hylättiin tämän prioriteetin vuoksi.
      Lainaus tchonilta
      Ehkä perversioiden ja balettiaskeleiden sijaan joissakin lentonäytöksissä kannattaa suunnata ponnisteluja nykyisen Sushki-laivaston tutkan, elektronisen sodankäynnin ja RTR-laitteiden modernisointiin? ja MiG-31?

      Itse asiassa muut ihmiset ovat mukana tutkassa kuin ne, jotka työskentelevät purjelentokoneen parissa. Aiotteko lähettää aerodynamiikkaan osallistuvat elektroniikkaa hallitsemaan? Mitä tulee varoihin, se on talousblokille.
      Lainaus tchonilta
      täällä "Valokuva ja video" -osiossa on kuva "khmeimim" -tukikohdasta, joten kaikki 25 käteiskorttia on yhdessä joukossa yhdellä parkkipaikalla. Yksi harhainen kirves - ja taas revimme karvat popinkasta oikeamielisessä vihassa leimaamalla George Washingtonin ilkeitä seuraajia)))))

      Hautaa heidät hiekkaan, kuinka Saddam teki?)))) Lentotukialuksissa ne seisovat yleensä väkijoukossa kantapäässä, yksi kuori.... Muuten, ne paloivat kannella väkijoukkoon enemmän kuin kerran, eikä mitään, he laittavat edelleen)))))
      1. tchoni
        tchoni 11. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Lainaus tomketista
        Hautaa heidät hiekkaan, kuinka Saddam teki?)))) Lentotukialuksissa ne seisovat yleensä väkijoukossa kantapäässä, yksi kuori.... Muuten, ne paloivat kannella väkijoukkoon enemmän kuin kerran, eikä mitään, he laittavat edelleen)))))
        Lisää

        Lentotukialus, Karl, tämä on LIIKKUVA lentokenttä. Et voi lyödä häntä kirveellä, vain laivantorjuntaohjuksia - ja nämä ovat kaksi eri asiaa, hyvin erilaisia. Ilmailun hajoaminen lentokentällä ja sen naamiointi on aksiooma, ja ne, jotka laiminlyöivät sen, katuivat sitä katkerasti. Amerikkalaiset Pearl Harborissa, olemme 22.06.1941. ja joukko muita ihmisiä...
        Lainaus tomketista
        Hautaa heidät hiekkaan, kuinka Saddam teki?)))) Lentotukialuksissa ne seisovat yleensä väkijoukossa kantapäässä, yksi kuori.... Muuten, ne paloivat kannella väkijoukkoon enemmän kuin kerran, eikä mitään, he laittavat edelleen)))))
        Lisää

        Ehdotan sijoittaa rahaa ei sirkukseen hevosten kanssa lentonäytöksessä, vaan todellisiin sotilasvarusteisiin))))
        Lainaus tomketista
        Hautaa heidät hiekkaan, kuinka Saddam teki?)))) Lentotukialuksissa ne seisovat yleensä väkijoukossa kantapäässä, yksi kuori.... Muuten, ne paloivat kannella väkijoukkoon enemmän kuin kerran, eikä mitään, he laittavat edelleen)))))
        Lisää

        Toisella, jolla on ilmavalta, on myös tankkikiilat. Miten hän haluaa, missä hän haluaa ja missä tahansa asennossa. Toistuvasti sotien maailmanhistorian todistama))))
        Lainaus tomketista
        Hautaa heidät hiekkaan, kuinka Saddam teki?)))) Lentotukialuksissa ne seisovat yleensä väkijoukossa kantapäässä, yksi kuori.... Muuten, ne paloivat kannella väkijoukkoon enemmän kuin kerran, eikä mitään, he laittavat edelleen)))))
        Lisää

        Jos olisimme pyrkineet valloittamaan Berliinin, se olisi ollut niin. Ja jos he rajoittuivat Puolaan ja myöhemmin perustettiin uusi Puolan valtio, niin ehkä ei. Ja jos he vain rajoittuivat saamaan ilmavallan - ei todellakaan.
    3. kapteeni 281271
      kapteeni 281271 11. heinäkuuta 2017 klo 09
      +2
      Olen samaa mieltä siitäkin, että paljon rahaa ja aikaa meni jo toivottoman vanhentuneiden koneiden modernisointiin uusien tuotannon lisäämisen sijaan, mikään ei muistuta SU-35:tä ja T-50:tä, en tietenkään ole erityinen , mutta jotenkin se näyttää I-16:lta ja I-185:ltä
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 10
      +2
      Lainaus tchonilta
      Jos luulet, että näin ei ole, pyydän teitä miettimään, mitä tapahtuisi, jos Stalin päättäisi iskeä Saksan lentokentille aamulla, vaikkapa kesäkuun 19.

      Ei mitään. Koska rajalentokentät olivat tyhjillään 20.-21. Ja kaukaisilla lentokentillä työskentelyyn Puna-armeijan ilmavoimien pommikoneilla ei ollut hävittäjäsuojaa. Erityisesti ZapOVO-turvasuunnitelmassa selkeästi sanottu:
      ... toisella pommikonelajilla anna isku vihollisen lentokentille ja toisella vyöhykkeellä sijaitseviin tukikohtiin Koenigsbergin, Marienburgin, Thornin ja Lodzin linjaan. Tähän tarkoitukseen voidaan käyttää SB-, PE-2-, AR-2-tyyppisiä lentokoneita, joista meillä on 122 linkkiä, ongelman ratkaisemiseen tarvitaan 132 linkkiä, 10 linkkiä puuttuu. Hävittäjäkoneet eivät voi saattaa pommikonetta suorittaessaan tätä tehtävää, niiden toimintasäde ei salli

      Jos I-16:n taistelusäde on 140-160 km, millaisesta suojasta voimme puhua.
      Ja itse Saksan lentokenttäverkosto avattiin 30-40 prosentilla.
      Lyhyesti sanottuna - tulee verilöyly. Kuten ylityksiä vuonna 1941.

      Ja silti - miksi arvata? Siellä on myös erinomainen esimerkki Puna-armeijan ilmavoimien ensimmäisen iskun tehokkuudesta "nukkuville lentokentille". Tehokkuus nolla. Kyllä – puhun lakosta 25.-26 Suomen lentokentillä. Tiedusteluhäiriöt, kerrottuna navigaattoreiden alhaisella pätevyydellä (joka paljastettiin jo FPV:ssä), johtivat siihen, että suurin osa ajoneuvoista meni varakohteisiin. Ja suomalaiset hävittäjät hyökkäsivät ryhmiin, jotka löysivät Suomen lentokentät.
  4. Punaisen nahan johtaja
    Punaisen nahan johtaja 11. heinäkuuta 2017 klo 09
    +2
    Outo. Kirjoittaja on todennut...
    Ihan tarkoituksella emme vertaile tässä suoritusominaisuuksien lukuja, jättäen tilaa taisteluominaisuuksille. Ei ole mitään järkeä verrata esimerkiksi suotuisissa olosuhteissa tehtyjen testien tuloksena saatuja maksiminopeuksia, jos lentokoneiden taistelunopeudet erosivat niistä merkittävästi. Ja ero oli 30-70 km/h.
    Ja sitten hän alkoi kovasti syventyä numeroihin suodattaen pois vain monikulmiotiedot. Mutta täällä on jo mahdollista "kopioida" samojen tietokannan osallistujien muistoihin luottaen. Sama "toinen volley". Britit ja amerikkalaiset ohittivat siinä usein saksalaiset autot, ja meidänkin taso oli, mutta samojen muistojen mukaan Espanjan sisällissodasta - yhden tai kahden luokan 12.7 mm luodin osuminen taatusti kaatoi "aasin" tai "snop-nenä", ja lyhyt purskahdus ShKAS:sta ei antanut tätä ...
    Ja muitakin esimerkkejä voidaan antaa. Joten mielestäni artikkeli ei vastaa otsikkoa.
  5. tuntematon
    tuntematon 11. heinäkuuta 2017 klo 09
    +6
    1. Ilmailumme ei kärsinyt suurimmat tappiot maassa, sodan ensimmäisinä tunteina, vaan ensimmäisinä päivinä, siirron aikana.
    2. 15 mm:n tykki on itse asiassa raskaan kaliiperin konekivääri sekä kaksi kiväärikaliiperista konekivääriä. Ja miksi sitten MiG-3:n aseistusta pidetään heikkona? Lentäjämme kutsuivat yleisesti kiväärikaliiperisia konekivääriä "inhimillisiksi aseiksi". Saksalaisilla hävittäjillä raskaat konekiväärit, 15 mm:n lukuun ottamatta, ilmestyivät yleensä vuonna 1943. Mikä on kaksoislähestymistapa?
    3. Saksalaisten taistelukokemus oli vain meidän. Meillä oli myös tarpeeksi sotaa edeltäviä konflikteja.
    4. Ei ollut pettämistä, ainakaan läntisellä alueella. Kaikki salaliittolaiset eivät pystyneet tuomaan esiin vuonna 1937.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Lainaus ignotolta
      Saksalaisten taistelukokemus oli vain meidän. Meillä oli myös tarpeeksi sotaa edeltäviä konflikteja.

      Oliko meillä Ranskan kampanjan mittakaavaisia ​​konflikteja? Armeijaryhmien ilmasuojan järjestämisellä numeerisesti vertailukelpoista vihollista vastaan? Armeijan (ensisijaisesti säiliöalusten) ja ilmailun (ja divisioonan ja joukkojen mittakaavassa) välisen vuorovaikutuksen järjestämisessä? Ilmailun operatiivisen uudelleensijoittamisen järjestämisen kanssa panssarivaunujen etenemisen tukemiseksi?
      En puhu Adlertagista/Englannin taistelusta.
      1. tuntematon
        tuntematon 11. heinäkuuta 2017 klo 14
        0
        Muuten, ranskalaisen yrityksen mukaan. Tuon sodan historiografien tavallinen laulu ranskalaisen ilmailun raskaista tappioista ensimmäisten tuntien aikana. Aivan kuten meillä. Faktoja ei tueta.
        Ja itse ranskalainen yritys on käytännössä kopio puolalaisesta.
        Ja puolalaiset itse vaativat kuuden miljoonan tappion toisessa maailmansodassa. Lime ja Yankees menettivät yhdessä alle seitsemänsataa tuhatta. Joten kysymys kuuluu, kuka todella taisteli toisessa maailmansodassa.
        1. operaattori
          operaattori 11. heinäkuuta 2017 klo 15
          +2
          Puolan toisen maailmansodan 6 miljoonan väestön menetyksestä on vähennettävä Puolan juutalaiset, jotka kuolivat Puolan poliisin ja saksalaisen Gestapon yhteisten toimien seurauksena, sekä puolalaisten surmaamat ja luovutetut puolalaiset saksalaiset. Saksa 9. toukokuuta 1945 jälkeen.
    2. gladcu2
      gladcu2 11. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Saksalaisilla oli erinomaiset kokemukset ilmailun käytöstä ensimmäisessä maailmansodassa. Erityisesti ylivoimaisen ylivoiman käyttö suurten ilmayhteyksien avulla.

      Yhdelläkään osapuolella ei ollut sellaista kokemusta kuin heillä.
  6. kapteeni 281271
    kapteeni 281271 11. heinäkuuta 2017 klo 09
    +3
    Jotenkin Albert Kesselringin muistelmat joutuivat Albert Kesselringin käsiin, ja niin huolimatta kaikesta, mitä tiedämme ilmavoimiemme tappioista sodan ensimmäisinä kuukausina, edellä mainittu "mestari" kirjoittaa, että Luftwaffe oli elokuuhun 1941 mennessä ottanut katastrofaalisen käänteen, joutui tekemään titaanisia ponnisteluja säilyttääkseen ilmavallan, kyllä, emmekä voineet painostaa sitä, koska tappiot olivat valtavat, mutta toisin kuin saksalaiset, ei ollut mitään korvattavaa. tappioita, tuotantokanta (se, joka oli edelleen käsissämme) evakuoitiin kiireellisesti, joten jos uskot tätä kaveria, kaikki ei ollut niin yksinkertaista kuin meistä näyttää Nro
    1. Nehist
      Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      No, tässä ei todennäköisesti tappioiden takia, vaan siitä, että rintama ei ollut tasaisesti venytetty ja Lftwaffelta puuttui katastrofaalisesti lentokoneita, joten koko sodan aikana vain paikallinen ylivoima tietyillä rintaman sektoreilla
      1. kapteeni 281271
        kapteeni 281271 11. heinäkuuta 2017 klo 13
        +2
        Tietysti tällä luultavasti oli yksi asia, korostan yhtä Luftwaffen ongelmien pääsyitä, mutta "albertik" kirjoittaa ja viittaan vain hänen muistelmiinsa, että Luftwaffe ei tiennyt tällaisista tappioista koko länsikampanjan aikana. mukaan lukien taistelu Britanniasta, ja näin ei olisi voinut tapahtua, vaikka mitä en väittänytkään vain yhteen miehimme sankaruuteen, myös koulutusta tarvittiin, varsinkin kun otetaan huomioon koneidemme tekninen jälkeenjääneisyys.
        1. gladcu2
          gladcu2 11. heinäkuuta 2017 klo 23
          +1
          Muistutan, että "albartikin" sanottiin myös käyttävän ja ylivoimaisesti suuria lentoyhteyksiä. Sitä Pokryshkin tavoitteli 43 vuoden loppuun asti.

          Ensimmäisen maailmansodan sankari Bormann oli hyvä ilmailun asiantuntija. Muuten, Bormann on mielenkiintoinen hahmo. Hänellä oli moraalisia muutoksia ja halu metallin keltaiseen kiiltoon, mutta hän ei ollut tyhmä ihminen ja erittäin rohkea.

          Ja -16 ja kloonit, hyvä taistelija. Ja hän olisi tehnyt erinomaista työtä Me-109:n kanssa taitavalla taktisella käytöllä. Kun otetaan huomioon sama numeerinen ylivoima.

          Asiantuntijana, jolla on hyvä kokemus tietokoneilmataistelun simulaatioista, selviän täydellisesti häntä vastaan ​​törmäysradalla hyökkäävän Messerschmittin kanssa. Ei tarvinnut muuta kuin huomata hyökkääjä. Käänny ympäri, sukella hyökkääjän alle, käänny puolisilmukassa ja ota hänet kiinni käännöksessä pienemmän kääntösäteen -16 ansiosta. Jos saksalainen yhtäkkiä houkuttelee taistelemaan mutkissa ja pystysuoralla hän ei pääse kiinni ja-16, edellä kuvatun tekniikan vuoksi, hän lähtee ilman polttoainetta.

          Vain määrä märkivä ylivoima voitettiin.
  7. Dauria
    Dauria 11. heinäkuuta 2017 klo 10
    +9
    no artikkeli. Polikarpov vs Messerschmitt?
    No, olemme hiljaa, että jo I-38: n 16. versiossa ne tunnustettiin sopimattomiksi?
    Ja joulukuussa 38, Chkalov syöksyi I-180:een. Sitten oli I-185-koneita eri moottoreilla. Ihme auto. Ja 40. päivänä oli jo Yak, Lagg ja Mig, ja Il, ja Pe ja Tu.
    Neuvostoliitto mursi Luftwaffen selän. Ei Englanti, ei Ranska, ei USA. Tapoimme 70 % heidän koneistaan. "Tyhmä", "lyhytnäköinen", "takapäin" - me, venäläiset, ajoimme heidät arkkuun.
    Ja artikkeli - niitä oli tusina 90-luvulla. Poimittu faktoja yleiskuvasta.
  8. A1845
    A1845 11. heinäkuuta 2017 klo 10
    +1
    lupaava aloitus
    odottaa jatkoa!
    1. eversti Oparyshev
      eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
      +1
      Ja mitä uutta on jatkossa? Mitä olemme tutkineet kirjoja ja vuosikymmeniä, kirjailija esittelee pähkinänkuoressa. Aloittelijoille.
  9. romaani 66
    romaani 66 11. heinäkuuta 2017 klo 10
    +3
    taaksepäin, no, kyllä, mutta laivaston ilmailu tapasi jotenkin (eikä paha!) natsit. Muistaakseni kaikki hyökkäykset torjuttiin
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 11
      +1
      Lainaus: romaani66
      taaksepäin, no, kyllä, mutta laivaston ilmailu tapasi jotenkin (eikä paha!) natsit. Muistaakseni kaikki hyökkäykset torjuttiin

      Joo... varsinkin Sevastopolissa, missä saksalaiset onnistuivat laskemaan miinoja sisääntuloväylälle.
      1. Protos
        Protos 11. heinäkuuta 2017 klo 17
        +2
        Ei, saksalaiset eivät onnistuneet tukkimaan laivastoa Sevastopolin lahdilla juuri ilmapuolustustukikohdan erinomaisen järjestelyn vuoksi! Tiheän padon vuoksi Fritz jätti miinat kauas ulottumattomiin!
        Ja tämä huolimatta siitä, että tukikohdan johto ei tiennyt aikeista louhia lahtia eikä vain pommittaa kaupunkia ja laivan ankkuripaikkoja.
        Ei ihme, että näitä kaivoksia löytyy edelleen 4 kilometrin säteeltä. North Bayn sisäänkäynnistä, myös maalla.
        Ja osa merimiinoista pudotettiin yleensä vahingossa kaupunkiin (johtuen Mustanmeren laivaston sähkökatkosjärjestelmän noudattamisesta ja Sevastopolin kaupungista), mikä aiheutti kuudennen koulun kärsimyksen ja siviiliuhreja!
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 19
          +2
          Lainaus Protosilta
          Ei, saksalaiset eivät onnistuneet tukkimaan laivastoa Sevastopolin lahdilla juuri ilmapuolustustukikohdan erinomaisen järjestelyn vuoksi! Tiheän padon vuoksi Fritz jätti miinat kauas ulottumattomiin!

          Vitsailetko? Ensimmäinen miinanlaskukone aloitti miinojen pudottamisen klo 03. Toinen on klo 15. Ilmapuolustus avasi tulen vasta kello 03 jälkeen. Eli ensimmäinen pariskunta, joka laittoi miinoja väylälle, suoritti asettamisen yleisesti polygoniolosuhteissa - 30 minuuttia kuin lanka.
          Ilmapuolustus avasi tulen vain toiseen pariin (03:45 ja 04:10), joka tuli etelästä kulmassa väylään nähden - ja häiritsi tämän ryhmän miinojen laskemista. Yksi kaivos putosi maahan, toinen - matalassa vedessä, kahden muun kohtalo on minulle tuntematon.
          1. Protos
            Protos 12. heinäkuuta 2017 klo 18
            +2
            Mikä pari, mitkä 6 minuuttia...
            LMB-painolla 1020 kg. (laskuvarjojärjestelmällä se voisi olla vain ulkoisessa hihnassa) + polttoainetta melkein rajoittavalle taistelusäteelle ...
            Yksi lentokone = yksi LMB, ja niitä voitiin pudottaa vain tietyistä korkeuksista ja nopeuksista, ts. kaikki miehistöt eivät pystyneet tekemään kaivoksia!

            "Sammutuskatkos häiritsi saksalaisten lentäjien suuntaa merkittävästi, ja miinat pudotettiin maahan. Klo 3.48 ja 3.52 ne tuhoutuivat. Ensimmäiset uhrit ilmestyivät kaupungin asukkaiden joukossa. Se, että miinat pudotettiin, ei laskuvarjojoukkoja tai pommeja kaupungissa ja satamassa, arvattiin laivaston päämajassa hyvin nopeasti. Jo kello 4.35 laivaston komentaja F. S. Oktyabrsky käski suorittaa troolauksen lahdilla ja poistumisväylällä.
            Ja tässä on mitä luin Mustanmeren laivastomuseon osastolla Sevastopolissa
            "22. kesäkuuta 1941, 45 minuuttia ennen natsijoukkojen hyökkäystä Neuvostoliittoon, saksalaiset Yu-88- ja Xe-111-koneet ilmestyivät Sevastopolin ylle. Niiltä pudotettiin laskuvarjolla kosketuksettomat pohjamiinat niiden lukitsemiseksi. ylös ja tuhota sitten Sevastopolin lahdille sijoitetut Mustanmeren laivaston alukset.
            Ensimmäiset kaksi miinaa pudotettiin väylälle kello 3.15 aamulla, sitten klo 3.30 - vielä kaksi miinaa, joista yksi putosi mereen.
            Kello 3 tuntia 48 minuuttia ja 3 tuntia 52 minuuttia useat miinat osuivat kaupunkiin.
            Yksi räjähti Scuttled Ships -muistomerkillä, toinen - Podgornaja-kadulla. Kaksi viimeistä miinaa putosivat 4 tunnin 10 minuutin kohdalla: ensimmäinen tehtaan nro 54 alueelle, toinen tornipatterin nro 13 lähelle.

            Podgornaja-kadulla tapahtuneessa miinan räjähdyksessä kuoli 18 ihmistä ja 136 loukkaantui (muiden lähteiden mukaan noin 200).
  10. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 11
    +2
    Kesäkuun 1. päivästä 1941 alkaen viisi läntistä sotilaspiiriä (Leningrad, Baltia, Länsi-erikois-, Kiovan erikois- ja Odessa), jotka kohtasivat vihollisen ensimmäisenä, oli aseistettu 1771 tämäntyyppisellä lentokoneella. Tämä oli yli 41 % Neuvostoliiton länsirajalle keskittyneiden hävittäjien kokonaismäärästä (4226 lentokonetta).

    I-16-koneiden osuus laivaston ilmailussa oli suunnilleen sama: Pohjois-, Itämeren ja Mustanmeren laivastojen ilmavoimissa oli 334 lentokonetta eli noin 43% laivaston hävittäjien kokonaismäärästä (778 lentokonetta). .

    Koska haluamme laskea raudan palasia... emme todellakaan kiinnitä huomiota siihen, että rauta itse ei voi taistella. hymyillä
    Taistellakseen lentokone tarvitsee miehistön. Ja millainen oli Neuvostoliitto hävittäjien miehistöineen? Näyttäisi siltä, ​​että eri muunnelmat I-16 ja I-15 ovat melko vanhoja koneita, niille olisi pitänyt riittää lentäjät ... Avotfig.
    5 rajaseudulla 01.06.41:
    - 1513 I-153:ssa oli 1119 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 105 I-15:ssa oli 0 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 294 I-15bis:ssä oli 183 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 1771 I-16:lla oli 1252 taisteluvalmiista miehistöä.
    Uusissa malleissa kuva oli vielä huonompi - vain MiG-1 saattoi ylpeillä:
    - 77 MiG-1:ssä oli 196 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 845 MiG-3:ssa oli 322 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 102 Yak-1:ssä oli 0 taisteluvalmiista miehistöä.
    Muistutan, että ilmavoimien normi oli 2 miehistöä per 1 auto.
    Merivoimissa tilanne on sama - kaikilla laivastoilla:
    - 254 I-153:ssa oli 139 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 61 I-15:ssa oli 29 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 193 I-15bis:ssä oli 51 taisteluvalmiista miehistöä;
    - 563 I-16:ssa oli 222 (!) taisteluvalmiista miehistöä.

    Mutta miehistöjen kokonaismäärän lisäksi niitä on enemmän niiden taisteluvalmiiden miehistöjen määrä, jotka pystyvät samanaikaisesti nousemaan ilmaan suorittamaan taistelutehtävän, riippuen siitä, onko ilmailurykmentissä käytössä olevia taistelulentokoneita ja taisteluvalmiita miehistöjä. Selitän esimerkin avulla: esimerkiksi meillä on 100 lentokonetta ja 100 lentäjää kahdessa rykmentissä. Samaan aikaan ensimmäisessä rykmentissä - 60 autoa ja 40 lentäjää, toisessa - 40 autoa ja 60 lentäjää. Ja se käy ilmi. että korkeintaan 80 konetta 100:sta voidaan nostaa ilmaan samanaikaisesti.
    Todellisessa historiassa KOVOssa 1682:sta kaikentyyppisten ajoneuvojen miehistöstä (IA, BA, SHA, RA) vain 1227 pystyi nousemaan ilmaan samanaikaisesti.
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 13
      +3
      minulla on kiire.... wassat
      Jos lentokentät, joille hävittäjät olivat, pystyivät vielä puolustamaan itseään, pommittajien lentokentät osoittautuivat lentokentän ohjauksen puuttuessa helpoksi ja palkitsevaksi kohteeksi. Saman 16. ilmadivisioonan 11. pommikonerykmentissä saksalaiset pommittivat 23 SB:tä ja 37 Pe-2:ta.
      Läntisen erityissotapiirin hävittäjien lentokenttien eteneminen johti siihen, että 22. kesäkuuta 1941 puoleen päivään mennessä yhdelle lentokentästä ei ollut edes panssarivaunuja, vaan saksalaiset jalkaväkijoukot Sturmgeshyutsevin mukana. Se oli 122. ilmadivisioonan 11. IAP:n Novy Dvorin lentokenttä. ..
      10. sekailmadivisioonan tukikohta oli Meldersin 51. hävittäjälentueen toiminta-alueella. Hänen "Messeshmittinsä" osallistuivat aktiivisesti iskuihin lentokentillä rivissä olevia Neuvostoliiton lentokoneita vastaan. 33. hävittäjälentorykmentin Kuplinin ja Pruzhanyn lentokentille hyökättiin kolme kertaa. Aamulla klo 4.10 se oli yksi Xe-111-kone, klo 5.30-15 Xe-111-kone. Kuitenkin sarja Me-109-hävittäjien hyökkäyshyökkäyksiä klo 8.40–9.50 lopetti sen. Tämän seurauksena, kuten Länsirintaman ilmavoimien esikunnan raportissa todetaan, "33 lentokoneesta koostuva 44. IAP:n materiaali tuhoutui täysin maassa"[83].
      74. ilmadivisioonan 10. hyökkäysilmailurykmentti, joka sijaitsee Malin lentokentällä. Myös tehtaat tuhoutuivat täysin. Kuten ilmadivisioonan 14.45. kesäkuuta kello 22 päivätyssä operatiivisessa raportissa todettiin, "hyökkäys- ja pommi-iskujen materiaali vedettiin 100-prosenttisesti"[84]. Pian tälle lentokentälle saapuneiden saksalaisten pokaali oli 8 vaurioitunutta uusinta Il-2-hyökkäyslentokonetta. Pian näistä koneista tulee Puna-armeijan ilmavoimien tärkein iskulentokone. 10. ilmadivisioonan toinen iskurykmentti - saksalaisten 39. nopea pommikonerykmentti selvisi neljästä hyökkäyksestä, minkä seurauksena he menettivät 43 SB:tä ja 5 Pe-2:ta.
      Jo sodan ensimmäisistä tunteista lähtien puna-armeijan ilmavoimien organisaatiorakenteen epätäydellisyys alkoi ilmetä. 9., 10. ja 11. ilmadivisioonat olivat muodollisesti armeijoiden alaisia. Länsirintaman ilmavoimien komentajan I. I. Kopetsin käsiin jäivät vain 12., 13. pommikoneilmadivisioona, 3. pitkän matkan ilmailujoukko ja 43. hävittäjän ilmadivisioona. Viimeksi mainitun taistelijat sijaitsivat Orshan alueella eivätkä voineet osallistua taisteluihin rajalla. Joten Kopets saattoi heittää taisteluun vain SB:n ja DB-3:n, ja ilman hävittäjäsuojaa...
      Päivän tulos läntisen rintaman ilmavoimille oli 738 lentokoneen menetys, joista 528 lentokonetta katosi maassa. Tappiot ilmassa jakautuivat seuraavasti: vihollisen hävittäjät ampuivat alas 133 ja ilmatorjuntaaseet 18, ja 53 ei palannut taistelutehtävästä. Nämä tiedot ovat hyvin sopusoinnussa saksalaisten hakemusten kanssa, jotka koskevat Neuvostoliiton lentokoneita, jotka ammuttiin alas sodan ensimmäisenä päivänä. Ainoastaan ​​toisen ilmalaivaston yksimoottoriset hävittäjät ilmoittivat 2 kaiken tyyppisen punatähden ajoneuvon tuhoamisesta ilmataisteluissa. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että osa VIII:n ilmajoukkojen joukoista toimi Itämeren alueen alueella, hakemusta voidaan pitää melko lähellä todellisuutta ....
      A. Isaev. Tuntematon 41.
      En luettele erityisesti huonojen tai yksinkertaisesti peittämättömien lentokenttien määrää. Monilla aloitettiin kaistaleiden betonointi, vaikka jo 18.06.41 annettiin opastus lentokenttien peittämisestä, ilmailusta sekä bensa-öljytankkereiden suojaamisesta kaponiereissa.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 14
        +2
        Mutta nämä ovat organisatorisia puutteita. Hajotettuaan ilmavoimat armeijoiden ja piirien yli, Puna-armeija menetti mahdollisuuden keskittää joukkoja ja yhdistää niiden hallintaa. Lisäksi armeijan ilmavoimien perustaminen ei ollut yhden piiririntaman tason suunnitelman, vaan armeijoiden yksityisten suunnitelmien alainen. Itse asiassa juuri Smadit, jotka etenivät armeijoidensa joukkoihin, joutuivat tulen alle tykistöstä, panssarivaunuista ja toistuvista BSHU:n vastaiskuista.
        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
        En luettele erityisesti huonojen tai yksinkertaisesti peittämättömien lentokenttien määrää. Monilla aloitettiin kaistaleiden betonointi, vaikka jo 18.06.41 annettiin opastus lentokenttien peittämisestä, ilmailusta sekä bensa-öljytankkereiden suojaamisesta kaponiereissa.

        Valitettavasti käskyjä naamioida lentokentät annettiin säännöllisesti. Eikä yksikään niistä valmistunut.
        Ja mitä tulee lentokenttien myöhäiseen jälleenrakennukseen, ilmavoimien johtoa on syytä kiittää tästä. Sillä juuri ilmavoimien päämaja teki kaikkensa häiritäkseen lentokenttäverkoston jälleenrakennussuunnitelman vuonna 1940.
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 15
          +2
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Ja mitä tulee lentokenttien myöhäiseen jälleenrakennukseen, ilmavoimien johtoa on syytä kiittää tästä. Sillä juuri ilmavoimien päämaja teki kaikkensa häiritäkseen lentokenttäverkoston jälleenrakennussuunnitelman vuonna 1940.

          Näyttää siltä, ​​että kenttä-UR:ien ja lentokenttien rakentaminen oli yhden urakoitsijan toimesta. Hänelle sopivana aikana "Millainen turhamainen daragoy? Kuuntele, istu alas, kebab kushai ...."
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
            +2
            Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
            Näyttää siltä, ​​että kenttä-UR:ien ja lentokenttien rakentaminen oli yhden urakoitsijan toimesta. Hänen parhaakseen

            Niin... suunnitelmiemme mukaan sota on vuonna 1942 - minne kiirehtiä? Ja sitten vuonna 1941 kaikki siirrettiin NKVD:lle. joka alkaa hyökätä - mutta silti ei ole aikaa.
        2. eversti Oparyshev
          eversti Oparyshev 11. heinäkuuta 2017 klo 17
          0
          Ilmavoimien esikunta toteutti kenraaliesikunnan käskyjä, ja kuka oli kenraalin päällikkö tuolloin?, siinä vastaus.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 19
            +2
            Lainaus: eversti Oparyshev
            Ilmavoimien esikunta toteutti kenraaliesikunnan käskyjä, ja kuka oli kenraalin päällikkö tuolloin?, siinä vastaus.

            Eli kun ilmavoimien esikunta lastasi sementtiä lentokentille, joille lentokenttiä ei rakennettu, noudatettiinko se kenraalin ohjeita? Tai kun hän tilasi polttoainesäiliöitä puoleen maahan alueelle, jossa hänen näiden säiliöiden tuotantolaitoksensa sijaitsi (useammin kuin kerran)? Tai kun hän suunnitteli ja jopa alkoi rakentaa lentokenttiä kohteisiin, jotka olivat puolitoista kertaa pienempiä kuin saman ilmavoimien päämajan asiakirjat vaativat? hymyillä
            Ilmavoimien takaosan söpöistä kepposista vuonna 1940 on melko suuri artikkeli, jonka on kirjoittanut helvetin gebney. Sen lukemisen jälkeen käy selväksi, että lentäjien tapaus ei ilmestynyt tyhjästä.
        3. mrARK
          mrARK 12. heinäkuuta 2017 klo 01
          0
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Hajauttaessaan ilmavoimat armeijoiden ja piirien ylle, Puna-armeija menetti mahdollisuuden keskittää joukkoja ja niiden yhtenäisen hallinnan.


          Kiva lukea hyvin pohdittua kommenttia.
          Saksalaiset asettivat ilmalaivastonsa paikkoihin, joissa puolustuksemme läpimurto onnistui paremmin.
    2. Nehist
      Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +1
      Vertailun vuoksi siis
      No, tässä on Luftwaffen hävittäjäpuiston tila 22.06.1941
      Tässä ovat numerot 22. kesäkuuta Messersin mukaan -
      taisteluvalmius / yhteensä:
      E - 202/296
      F - 382/466
      F4 (tykillä, vain 2 mm:n konekivääri f15:ssa) - 39/44
      Minä-110 - 138/180
  11. jakuutti
    jakuutti 11. heinäkuuta 2017 klo 12
    +2
    Itse asiassa artikkeli on lähes sanatarkasti uusintapainos Artem Drabkinin kirjan "Taistelin taistelijassa" viimeisestä osasta Ne, jotka ottivat ensimmäisen iskun.
    Ja mitä tekemistä Polikarpovin tavoittelulla on sen kanssa, ei ole ollenkaan selvää. Hän ei tietenkään lähtenyt sotaan missään. Hän teki hyvän I185-lentokoneen, joka ei useista syistä päässyt tuotantoon, no, siinä kaikki. Kukaan ei ollut mukana I16:n ja I153:n modernisoinnissa sodan aikana. Toiset joutuivat jahtaamaan Jakovlevia, Lavochkinia ja osittain Mikojania
    1. hohol95
      hohol95 11. heinäkuuta 2017 klo 14
      +2

      Lue ... Hyvä tai huono oli I-185 - tämä ei tehnyt siitä helpompaa ...
  12. Utelias
    Utelias 11. heinäkuuta 2017 klo 13
    +4
    Nyt, jos henkilö, joka ei ole koskaan opiskellut fysiikkaa, sitoutuu kuvaamaan eroa yleisen ja erityisen suhteellisuusteorian välillä, he eivät ymmärrä häntä. Kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa mielessä. Mutta ilmailusta ja monista muista asioista jokainen voi. Vastaavasti se käy ilmi.
    En mene syvälle, muuten artikkeli tulee näkyviin. Muutama hetki.
    "Aivan tarkoituksella emme vertaile tässä suoritusominaisuuksia, joten taisteluominaisuuksille jää tilaa. Ei ole mitään järkeä verrata esimerkiksi suotuisissa olosuhteissa tehtyjen testien tuloksena saatuja maksiminopeuksia..."
    Kysymys. Ja mitä järkeä on verrata "taisteluominaisuuksia", jos tämä arvo on yleensä abstrakti? Jos otat 100 saman mallin lentokonetta, vaikka suoraan tehtaalta, niin kaikilla niillä on erilaiset "taisteluominaisuudet", joskus merkittävästikin. Ja jos he suorittavat kymmenen laukaisua, tämä ero kasvaa entisestään.
    Tosin edelleen tekstissä kirjoittaja vertailee näitä samoja suoritusominaisuuksia koskevia lukuja, joita hän ei aikonut vertailla.
    Mutta suorituskykyominaisuuksien vertailu ei myöskään kerro mitään ilman analyysiä tekijöiden massasta, jotka vaikuttavat näiden suoritusominaisuuksien toteutumiseen taistelussa.
    Mitä tulee I-16:n ja I-153:n ilmataisteluihin Bf-109:ää vastaan, tässä artikkelissa on mielenkiintoinen asiakirja. Vuonna 1943 Puna-armeijan ilmavoimien komento, tehtyään yhteenvedon ja analysoinut kahden vuoden sodan kokemukset (mukaan lukien Pokryshkin), julkaisi käsikirjan "Fighter Aviation Tactics" "viralliseen käyttöön". Yksi luvuista on nimeltään "Ilmataistelu hävittäjien kanssa". Lisää otteita.
    Fight with Me 109F ja Me 109G hävittäjät (Vuonna 1943 Emil oli poissa).
    Kaipaamme Jak-1:tä, La-5:tä, LaGG-3:a ja MiG-3:a.
    "I-16-kone on tietysti nopeudeltaan huonompi kuin Me-109, mutta ohjailun suhteen se on parempi kuin Me-109. I-16 ei voi pakottaa taistelua "Messerille", joka tekee niin. ei halua taistella, mutta vihollisen käydessä taisteluun I- I-16 voi aina väistää Me-16:n hyökkäyksen, jos vain I-109:n lentäjä havaitsi vihollisen ajoissa. Korkeusetulla on suuri merkitys.Hyökkääessään Me-16:ään etupuoliskolta ylhäältä, jälkimmäisen lentäjä ei ole suojassa millään.Yläosassa oleva I-16 voi hyökätä Me-16:ään takaapäin laskemalla, siksi on ehdottoman välttämätöntä, että I-109-ryhmässä on ylimäärä ja korkeuserotus niin, että vähintään yksi pari on päällä.

    I-153-koneen on taisteltava samalla tavalla kuin I-16-lentokoneiden. "Lokin" erinomainen ohjattavuus tekee siitä haavoittumattoman kömpelölle Me-109:lle, jos vain "Lokin" lentäjällä on hyvä katse ympärilleen. I-153 voi aina kiemurrella pois hyökkäyksestä ja kohdata vihollisen suoraan tulella. Samaan aikaan usein käy ilmi, että I-153 voi ampua Me-109:ää, mutta sillä ei ole aikaa käynnistää Chaikaa.

    Käytännössä I-16- ja I-153-koneet käyttivät omituista taktiikkaa, lempinimeltään "mehiläisparvi"-taktiikkaa, joka koostui siitä, että I-16- tai I-153-hävittäjät pysyivät samassa kasassa ja ohjasivat voimakkaasti (pääasiassa). vuorotellen). Tällaisessa "kasassa" I-16 ja I-153 ovat vähemmän haavoittuvaisia ​​viholliselle, koska riippumatta siitä, minne vihollinen ryntää "mehiläisparveen", hän kohtaa varmasti useiden lentokoneiden paluutulen, mutta tämä tekniikka poistaa vihollisen uhkaa ja antaa täyden toimintavapauden. Vahingossa irtautuminen "mehiläisparven" lentokoneesta tulee välittömästi vihollisen saaliiksi. Jos taistelukokoonpano olisi ollut korkeudeltaan oikein, niin vihollinen ei olisi uskaltanut hyökätä irtautuneen kimppuun, kun taistelijamme olisivat hänen yläpuolellaan.
    Lopuksi on muistettava jälleen kerran, että kaikentyyppisten lentokoneiden nousunopeuden ja nopeuden puute kompensoi enemmän kuin vihollisen ylittäminen taistelun alussa ja kyky ylläpitää ylivoimaa taistelussa.
    Seuraavaksi kaaviot.


    Muista, tämä on 1943.
    Voidaan katsoa kokonaisuudessaan
    http://wio.ru/tacftr/ww2p3.htm.
    PS Älä kiinnitä huomiota lippuun. Ukrainan lippu.
    1. hohol95
      hohol95 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +2
      Ja ajattelimme jo - matkalaukku-asema-New York naurava
      Siitä huolimatta ontuvan varoitus- ja ilmoitusjärjestelmän ansiosta nopeus ja nousunopeus olivat "musta roolinsa"! Lentäjillämme ei yksinkertaisesti ollut aikaa kiivetä haluttuun korkeuteen. Lisäksi hävittäjät oli sidottu heidän saattamiinsa pommikoneisiin tai hyökkäyslentokoneisiin, mutta saattajien määrä ei sallinut heidän ottavan asemansa edellä, korkeammalle!
  13. stalkerwalker
    stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 13
    +4
    Nehist,
    Lainaus Nehistiltä
    Pitkäpiippuisia aseita ei laitettu tankeihin muusta syystä !!! Tarkemmin sanottuna kaikkien sen ajan oppien mukaan panssarivaunut eivät saa taistella panssarivaunuja vastaan, ja jalkaväen tukemiseksi ja ampumapisteiden tuhoamiseksi vaadittiin voimakkaita räjähdysherkkiä sirpaleita, joissa ammuksen alkunopeus oli suuri (joka saavutetaan suurelta osin piipun pituus) ei tarvita

    Sisään! Kaikki GABTU:ssa olivat yhtä älykkäitä. Ja puoliautomaatti oli kielletty - köyhien tankkerien on vaikea hengittää. Eräs V. Grabin ei ymmärtänyt jotain ja yritti jatkuvasti todistaa samoille fiksuille ihmisille, että yli 30 klb:n pituinen panssariase ei ollut mielijohteesta, vaan pienestä varauksesta etukäteen.
    Vuonna 1938 Grabin aloitti lupaavan 85 mm:n F-30 panssaritykistin kehittämisen. Alun perin se luotiin 85 mm:n kenttätykkinä pyöreällä tulella. Aseen ballistiset ominaisuudet otettiin 85 mm:n ilmatorjuntatykkimodista. 1939 (9,2 kg painava ammus ja alkunopeus 900 m/s). Pystysuuntainen ohjauskulma F-30 -5 °; +20°.
    Maaliskuussa 1938 tehdas nro 92 sai Tykistöosastolta tehtävän suunnitella 95 mm:n panssaripistooli. Toimiessaan ripeästi kuten aina, Grabin lähetti syyskuussa 1938 GAU:lle työluonnoksen 95 mm:n F-39 panssaritykistä. Kesällä 1940 95 mm:n F-39 tankkitykki läpäisi onnistuneesti tehdastestit T- 28 tankki.
    Tunteessaan, että GAU:ssa tuuli puhaltaa kohti 107 mm:n tykkejä, Grabin ei takertunut F-28:n ja F-39:n pohjarakenteeseen, vaan lopetettuaan työskentelyn 95 mm:n tykkien parissa hän siirtyi 107 mm panssaritykkien suunnittelussa. Lisäksi tämä vastasi myös Grabinin itsensä näkemyksiä tankkiaseista. Muistakaamme ainakin hänen tunnuslauseensa: "Pankkivaunu on tykin kärry." Vuonna 1940 Grabin ehdotti projektia 107 mm:n F-42 panssaritykistä 107 mm:n modin ballistiikalla. 1910/30 F-42-tykissä käytettiin laajasti F-39:n osia ja kokoonpanoja. Maaliskuussa 1941 107 mm:n F-42-ase asennettiin KV-2-tankin torniin ja läpäisi onnistuneesti tehdastestit.
    Shirokorad, Panssarisota itärintamalla
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
      Sisään! Kaikki GABTU:ssa olivat yhtä älykkäitä. Ja puoliautomaatti oli kielletty - köyhien tankkerien on vaikea hengittää.

      Puoliautomaatti "kielsi" tehtaalla nro 8 - he toivat sen 5 20 käyttökuntoon XNUMX vuodeksi. hymyillä
      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
      Eräs V. Grabin ei ymmärtänyt jotain ja yritti jatkuvasti todistaa samoille fiksuille ihmisille, että yli 30 klb:n pituinen panssariase ei ollut mielijohteesta, vaan pienestä varauksesta etukäteen.

      Itse asiassa Pavlov ilmaisi vaatimuksen asentaa uuteen panssarivaunuun 76 mm:n tykki jakotykkiballistiikalla jo vuonna 1937.
      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
      Maaliskuussa 1938 tehdas nro 92 sai Tykistöosastolta tehtävän suunnitella 95 mm:n panssaripistooli. Toimiessaan ripeästi kuten aina, Grabin lähetti syyskuussa 1938 GAU:lle työluonnoksen 95 mm:n F-39 panssaritykistä. Kesällä 1940 95 mm:n F-39 tankkitykki läpäisi onnistuneesti tehdastestit T- 28 tankki.

      Kaikki ei ole niin selvää.
      Jos otamme "Luettelon kehitettävistä panssarivaunuista, itseliikkuvista ja panssarintorjuntajärjestelmistä, 21.06.1940", se sisältää 3 uutta tykkiä: 76 mm:n teho KV:lle pienellä tornilla, 85- mm ja 107 mm.
      Kuten näette, kaikkien kolmen aseen oletetaan olevan vain suunniteltu ja valmistettu. Eli sanat, että F-30 testattiin keväällä 1939, ovat lievästi sanottuna hieman kaukana todellisuudesta. Miten voi kokea sen, mitä vielä suunnitellaan?

      Raportissa panssari- ja panssarintorjunta-aseiden kokeellisen työn tilasta 23.07.1940:
      F-30 23 on työpiirustusten muodossa. Ja F-1940, jota väitetysti ei ollut olemassa, otettiin tuotantoon työpiirustusten muodossa.

      F-30:n tehdaskokeet saatiin päätökseen vasta lokakuussa 1940 - josta on olemassa raportti nro 5, päivätty 11.10.1940. Lisäksi ilahdutettuaan testaajia olkalaukun halkeamalla.
      Lähde:
      http://yuripasholok.livejournal.com/8219890.html
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 15
        +3
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Kuten näette, kaikkien kolmen aseen oletetaan olevan vain suunniteltu ja valmistettu. Eli sanat, että F-30 testattiin keväällä 1939, ovat lievästi sanottuna hieman kaukana todellisuudesta. Miten voi kokea sen, mitä vielä suunnitellaan?
        Raportissa panssari- ja panssarintorjunta-aseiden kokeellisen työn tilasta 23.07.1940:
        F-30 23 on työpiirustusten muodossa. Ja F-1940, jota väitetysti ei ollut olemassa, otettiin tuotantoon työpiirustusten muodossa.

        Luotan jotenkin San Borisychiin ..... Luuletko turhaan?
        Minusta erinomainen esimerkki on Shirokoradin linkissä mainitussa kirjassaan kertoma tarina siitä, kuinka muotoilijoiden ja tuotantotyöntekijöiden "työsuhde" kehittyi.
        Mutta takaisin 107 mm ZIS-6 panssaripistooliin. Grabin kuvaa varsin värikkäästi kiistaa A.A.:n kanssa. Zhdanova: ”Ehdotukseni uuden aseen tehosta kohtasi myös kovaa vastustusta. Tuolloin 107 mm M-60 -kenttäase oli tuotannossa. Sen kapasiteetti oli 450 tonnimetriä. Uuteen tankkiaseemme oli edullista käyttää laukausta (ammus, patruunakotelo ja panos) M-60:stä, mutta katsoin tarpeelliseksi lisätä tehoa vähintään 550 tonnimetriin. Tämän seurauksena piipun pituus kasvaa verrattuna M-60:een. Kävi ilmi, että astuin kahteen vastustajani "kipeään kohtaan" kerralla: voima ei tuntunut heistä liialliselta, vaan myös vanhat pelot nousivat esiin, että pitkällä aseella varustettu panssari kauhaisi maata ja sitten rikkoisi piipun. kun potkut.
        Ja Zhdanovin oli ratkaistava tämä ongelma.
        Ensimmäinen työpäivä on ohi. Toinen tuli. Se ei ollut helppoa minulle. Jotenkin riitojen kanssa ja ilman keskinäistä ymmärrystä sovimme melkein kaikista asioista, paitsi tärkeimmistä - ajoituksesta. Kotin halusi ehdottomasti, ettei uuden raskaan panssarin toimituspäivämäärää täsmennetä, vaan aseen valmiuden mukaan: heti kun ase oli valmis, hän olisi tuolloin antanut myös panssarin. Vaadin, että meille ja tankkimiehille pitäisi antaa aikaraja meille jokaiselle erikseen.
        Jälleen menimme Zhdanovin luo, kerroimme hänelle erimielisyyksistämme. Zhdanov kääntyi Kotinin puoleen:
        Milloin tankki saapuu?
        "Heti kun Grabin antaa aseen, panssarivaunu on valmis", Kotin vastasi.
        Zhdanov kysyi minulta:
        - Toveri Grabin, milloin voit antaa aseen?
        "Neljänkymmenenviiden päivän kuluttua", vastasin.
        Kuului ystävällistä naurua. Sekä kollegani että Zhdanov nauroivat kyyneliin. Vain minulla ei ollut mieli nauraa keskuskomitean sihteerin toimiston erittäin iloisessa ilmapiirissä ....

        Sukunimestä Zaltsman (Kirov-tehtaan johtaja siihen aikaan Ja tämä on eri tarina!) Myöhemmin tuli niin lopulta kotinimi.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 12. heinäkuuta 2017 klo 09
          +2
          Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
          Luotan jotenkin San Borisychiin ..... Luuletko turhaan?

          Katsos, mikä hätänä... ABSh kirjoitti arvostelutyön eikä kaivannut kovin syvälle. Ja uv. Pasholok on erikoistunut erityisesti Neuvostoliiton sotaa edeltäneisiin ja sotilaallisiin panssaroituihin ajoneuvoihin ja niiden aseisiin (osittain kenttäaseisiin / panssarintorjuntatykeihin, panssarivaunuihin liittyvään). Ja hänen kaivamansa asiakirjat kumoavat usein jopa sen, mitä Svirinin tunnetuissa 3+1-osissa kirjoitettiin.
          1. stalkerwalker
            stalkerwalker 12. heinäkuuta 2017 klo 10
            +2
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Näettekö mistä on kysymys... ABSh kirjoitti arvostelutyön eikä kaivannut kovin syvälle

            Lainaus: Aleksei R.A.
            asiakirjat usein kumoavat senkin, mitä Svirinin tunnetuissa 3+1-osissa kirjoitettiin.

            Älä jaa linkkiä? Tai Pasholokin teosten nimet?
            hi
  14. Falcon5555
    Falcon5555 11. heinäkuuta 2017 klo 13
    +4
    Voidaanko tässä puhua jostain puna-armeijan ilmavoimien komennon lyhytnäköisyydestä tai moittia Stalinia henkilökohtaisesti, kuten yleensä tehdään?

    Ketä muuta pitää "syytää"? .. Paavi vai mitä?
    Esimerkiksi, jos "kansojen johtaja" tai hänen suostumuksellaan ei olisi poistanut Polikarpovia suunnittelutoimistostaan ​​(lisäksi nöyryyttävällä tavalla hänen matkustaessaan (luulen) Saksaan - mutta on hyvä, että hän ei ampua hänet saapuessaan!!! Eli Polikarpov oli onnekas, mutta maa oli epäonninen.) ja asetti tilalleen joitain käsittämättömiä henkilöitä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin hoviamatöörit (jonka nimiä tämä onneton suunnittelutoimisto edelleen kantaa), sitten vuoden alussa. sodassa meillä olisi ilmeisesti ollut erinomainen hävittäjä, kuten Fokewulf tai se, joka sodan lopussa oli nimeltään La-7, eikä vähän käytetty MiG-3.
    1. tomket
      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 14
      +1
      Lainaus käyttäjältä Falcon5555
      ei vähän hyödyllinen MiG-3.
      Vielä.

      Itse asiassa MiG-3 loi Polikarpov. Ja mitä tarkoitat, kutsuttiin nimellä i-185, eikä hän mennyt sarjaan moottorin eikä Stalinin takia.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 11. heinäkuuta 2017 klo 15
        +4
        Mutta en väittänyt, että MiG-3 ei olisi Polikarpovin luoma. Mutta tarkemmin sanottuna, Polikarpov kehitti luonnoksen siitä, mitä nämä roistot myöhemmin kutsuivat MiG-1:ksi (ja varastivat jonkun muun henkisen omaisuuden). Polikarpov näyttää laittaneen tämän projektin hyllylle lupaamattomana. Mutta nämä typerykset eivät ymmärtäneet mitään ja ottivat sen perustana. Ehkä tämän foorumin asiantuntijat tai joku, joka on äskettäin tutustunut asiaan, korjaa minut, mutta muistini mukaan MiG-3 on MiG-1, jossa on suurennetut polttoainesäiliöt ja väärin siirretty painopiste, mikä vaikeutti entisestään kontrolli. I-185:n moottori oli keskeneräinen Polikarpovin ollessa ruorissa - muistan tämän, mutta minun piti käsitellä sitä. Ei se tosiasia, että ongelmat olivat perustavanlaatuisia. Jos he olisivat kihloissa, he päättäisivät tavalla tai toisella lyhyessä ajassa.
        1. tomket
          tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä Falcon5555
          Mutta tarkemmin sanottuna, Polikarpov kehitti luonnoksen siitä, mitä nämä roistot myöhemmin kutsuivat MiG-1:ksi (ja varastivat jonkun muun henkisen omaisuuden).

          Eli kutsutko Gurevichia huijariksi?
          Lainaus käyttäjältä Falcon5555
          Polikarpov näyttää laittaneen tämän projektin hyllylle lupaamattomana.

          Jos Polikarpov ei mielestäsi pitänyt häntä lupaavana, mitkä ovat vaatimukset Mikojania vastaan? Kun toivoton projekti on saatu päätökseen?
          Lainaus käyttäjältä Falcon5555
          Mutta nämä typerykset eivät ymmärtäneet mitään ja ottivat sen perustana.

          Itse asiassa he ovat älykkäämpiä kuin sinä. Olet hölmö.
          Lainaus käyttäjältä Falcon5555
          I-185:n moottori oli keskeneräinen Polikarpovin ollessa ruorissa - muistan tämän, mutta minun piti käsitellä sitä.

          Lue ainakin pari ymmärrettävää artikkelia I-185:stä, et ole rappeutunut, miltä se siellä näyttää.
          1. Falcon5555
            Falcon5555 11. heinäkuuta 2017 klo 18
            0
            O! Kyllä täällä kaikki on tiukkaa!
            Lue ainakin pari ymmärrettävää artikkelia I-185:stä, et ole rappeutunut, miltä se siellä näyttää.

            Älä kerro minulle, mitä tehdä tai miltä näytän, enkä kerro sinulle minne mennä.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +3
      Lainaus käyttäjältä Falcon5555
      sitten ilmeisesti sodan alkuun mennessä meillä olisi ollut erinomainen hävittäjä, kuten Fokewulf tai se, jota sodan lopussa kutsuttiin La-7:ksi, eikä vähän käytetty MiG-3.

      Millä moottorilla? Minkä moottorin piti olla tässä "kauniissa hävittäjässä"?
      Polikarpov jahtasi nosturia taivaalla luottaen voimakkaisiin. mutta keskeneräiset M-82 ja M-71. Ja hän hävisi niille, jotka laittoivat päälle AM-35:n ja muunnelmia M-105-teemasta. Valitettavasti M-82:sta tuli hävittäjälle sopiva moottori vasta vuonna 1942.
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 12. heinäkuuta 2017 klo 18
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Minkä moottorin piti olla tässä "kauniissa hävittäjässä"?

        PW 9x2, luulen?
      2. Snakebyte
        Snakebyte 25. tammikuuta 2018 klo 16
        0
        Polikarpov jahtasi nosturia taivaalla luottaen voimakkaisiin. mutta keskeneräiset M-82 ja M-71. Ja hän hävisi niille, jotka panostivat AM-35:lle ja M-105-teeman muunnelmille

        Tässä tapauksessa kaikki suunnittelijat jahtasivat nostureita.
        Mikojan suunnittelee hävittäjää AM-37:n, Lavochkinin, Yakovlevin ja muiden - M-106:n alle (I-26:n kehittämisen aikaan edes M-105 ei ollut vielä valmis). Sukhoi-, Kocherigin- ja Ilyushin-hyökkäyslentokoneita kehitetään lupaaville moottoreille (kyllä, AM-38 puuttuu myös IL-2:n kehittämisen aikaan), yleensä paljon kehitystä.
        Kyllä, ja aikaisemmin I-16, I-14, SB - on suunniteltu uusille moottoreille, joita ei ole vielä hallittu tuotannossa (tuonti kokeellisiin).
        Ja NKAP ei häiritse tätä millään tavalla, ei vaadi suunnittelijoita käyttämään vain sarjamoottoreita. Vuonna 1940 ja vielä vuoden 41 alussa kukaan ei odottanut niin katastrofaalista sodan puhkeamista, että tuotanto joutuisi evakuoimaan itään. Tämän mukaisesti odotettiin suunniteltua hienosäätöä ja sarja lupaavia moottoreita.
  15. stalkerwalker
    stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 14
    +3
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Eli 20K ei ollut puoliautomaattinen? Vai onko GABTU:n vika, että tehdas nro 8 on taistellut toimimattomien puoliautomaattien kanssa lähes 5 vuotta ampuessaan sirpaleita?

    Vuonna 1936 Kirovin tehtaan suunnittelutoimistossa I.A.:n johdolla. Makhanov suunnitteli 76 mm L-10 panssaripistoolin. Aseessa oli pystysuora kiilapuoliautomaattinen suljin, jossa oli puoliautomaattinen poistolaite - "kunnianosoitus" GABTU:lle
    Shirokorad, Panssarisota itärintamalla
    1. Utelias
      Utelias 11. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Ja mitä, viittaavatko he jo Shirokoradiin? Mitä tämä on, auktoriteetti?
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 14
        +2
        Lainaus Curiousilta
        Ja mitä, viittaavatko he jo Shirokoradiin? Mitä tämä on, auktoriteetti?

        In!
        Pidätkö itseäsi "viranomaisena"?
        1. Utelias
          Utelias 11. heinäkuuta 2017 klo 17
          0
          Ja mitä, he viittaavat jo minuun?
          1. mordvin 3
            mordvin 3 11. heinäkuuta 2017 klo 17
            +1
            Lainaus Curiousilta
            Ja mitä, he viittaavat jo minuun?

            Mutta miten. Sinulla on se ... auktoriteetti ... naurava
            1. Utelias
              Utelias 11. heinäkuuta 2017 klo 18
              0
              Tässä ne ajat! Ja minulla ei ole solmiota! Minut vaihdetaan pian.
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +2
      Joten kirjoitan tuon lausunnon
      GABTU:n johto uskoi, että panssariaseissa ei pitäisi olla puoliautomaatteja (taisteluosaston kaasusisällön vuoksi)

      ei sovi hyvin sen tosiasian kanssa, että suurimmalla osalla sotaa edeltäneistä tankeista oli puoliautomaattinen 45 mm 20K.
      Ja puoliautomaattisen sammutusmekanismin vaatimus saattoi johtua aavistuksen kivusta aikaisemmista epäonnistuneista 76 mm:n aseista. Samassa PS-3:ssa puoliautomaattiset järjestelmät epäonnistuivat kadehdittavalla säännöllisyydellä.
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 15
        +2
        Kaikki, ohitan ....!
        Sinne Bahshee Skomorokhov vei meidät!
        Kun siirrymme I-16:sta panssariaseisiin, hän julkaisi myös artikkelin Boforeista. Mutta en pelaa enää.
  16. operaattori
    operaattori 11. heinäkuuta 2017 klo 14
    +3
    22. kesäkuuta 1941 meillä oli mitä meillä oli:
    - ilmailuteollisuuden, moottorinrakennuksen ja radioelektroniikan alhainen tekninen taso;
    - pieni määrä alumiiniseosten, lentobensiinin ja öljyjen tuotantoa;
    - pula sotilaslentäjistä;
    - Puna-armeijan ilmavoimien komentajan ja lentohenkilöstön alhainen koulutustaso;
    - ilmataistelutaktiikka taaksepäin (kolminen parin sijaan);
    - lupaavan I-185-hävittäjän ja Tu-2-pommittajan puuttuminen käytössä, koska niille tarkoitettujen moottoreiden tuotantoa ei ole kehitetty.

    Anteeksi, että 24 vuoden ajan RSFSR:ssä / Neuvostoliitossa heillä ei ollut aikaa ratkaista näitä ongelmia.
    1. tuntematon
      tuntematon 11. heinäkuuta 2017 klo 14
      +1
      I-16 voitaisiin korvata I-180:lla, mutta se ei tehnyt niin, mutta kaikenlaisia ​​jakkeja ja Laggiesia tuli.
      1. operaattori
        operaattori 11. heinäkuuta 2017 klo 15
        +1
        I-185-hävittäjäprojektia alettiin toteuttaa vuonna 1939 rinnakkain I-180-projektin kanssa.

        I-185:n suunnitteluominaisuudet mahdollistivat sen, että mikä tahansa hävittäjä maailmassa repii kuumavesipullon tavoin modernisointi huomioon ottaen - vuoteen 1945 asti.

        Mutta Neuvostoliiton lentokoneteollisuuden ja moottorirakennuksen kykyihin suunnitellut korvikkeet - Yaks, MiGs, LaGGi ja La - menivät sarjaan.
        1. kapteeni 281271
          kapteeni 281271 11. heinäkuuta 2017 klo 15
          +1
          Mielenkiintoisin asia on, että I-185 läpäisi todelliset taistelutestit Lounaisrintamalla, sellaiset mastodonit kuin Stefanovski ja muut kirjoittivat Stalinille tämän superkoneen välittömästä käyttöönotosta, mutta Jakovlev ja hänen sukulaisensa Shakhurin tekivät kaikkensa auton hautaamiseksi. ja kyllä ​​ja Polikarpov itse.
          1. tomket
            tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 17
            0
            Lainaus käyttäjältä kapteeni281271
            o Jakovlev sukulaisensa Shakhurinin kanssa teki kaikkensa hautaakseen sekä auton että Polikarpovin itsensä.

            Yleensä Jakovlev vaati vapauttamaan jopa rajoitetun määrän I-185-koneita, jotta niitä voitaisiin käyttää nyrkkinä tärkeillä alueilla. Mutta ilmeisesti kerrot tarinoita Corned beefista.
            1. kapteeni 281271
              kapteeni 281271 12. heinäkuuta 2017 klo 11
              +1
              Itse asiassa, jos luet Kerberiä, Galaita, Stefanovskia, niin se on melkein avoimesti sanottu siellä, ja kerron uudelleen tarinoita isäni tädistä, joka oli johtava koneen layout-insinööri (mielestäni nimesin hänen asemansa oikein) Mikoyanissa. suunnittelutoimisto ja kaikki tämä Tunsin likaisen Jakovlev-melun Polikarpovin suunnittelutoimiston tappiosta sisältäpäin, luonnollisesti huhujen perusteella, mutta joitain erittäin uskottavia huhuja, etkä vahingossa ottanut "Aiming At Life" -sivustolta tietoa, jonka voisit ei syö ja vaati vaati vaati
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 19
          +4
          Lainaus: Operaattori
          I-185:n suunnitteluominaisuudet mahdollistivat sen, että mikä tahansa hävittäjä maailmassa repii kuumavesipullon tavoin modernisointi huomioon ottaen - vuoteen 1945 asti.

          Valitettavasti on mahdotonta taistella paperikoneissa. Suunnitteluominaisuudet olivat moottoreiden varassa. Tarkemmin sanottuna - heidän poissa ollessaan.
          Lainaus: Operaattori
          Mutta Neuvostoliiton lentokoneteollisuuden ja moottorirakennuksen kykyihin suunnitellut korvikkeet - Yaks, MiGs, LaGGi ja La - menivät sarjaan.

          On muuten hassua, että TsAGI:n vaatimusten mukaisten parannusten jälkeen La-5:n ominaisuudet olivat käytännössä samat kuin M-185:n I-82:n suorituskyky.
          1. operaattori
            operaattori 11. heinäkuuta 2017 klo 19
            0
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Suunnitteluominaisuudet olivat moottoreiden varassa. Tai pikemminkin heidän poissa ollessaan.

            Itsestään.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            TsAGI:n vaatimusten mukaisten parannusten jälkeen La-5:n ominaisuudet olivat käytännössä samat kuin M-185:n I-82:n suorituskykyominaisuudet.

            Tarkoitin I-185:n suunnitteluominaisuuksia M-90-moottorilla.
          2. kapteeni 281271
            kapteeni 281271 12. heinäkuuta 2017 klo 11
            0
            Johtuuko se siitä, että La-5:n koko potkuriryhmä otettiin I-185:stä, jossa oli kahdeksankymmentäsekunnin moottori?
    2. Nehist
      Nehist 11. heinäkuuta 2017 klo 15
      +1
      Japanin keisarilliset ilmavoimat lensivät myös kolmeen, mikä ei estänyt heitä aivastamasta Zeroa hollantilaisten brittien ja amerikkalaisten hännässä ja harjassa sodan ensimmäisellä puoliskolla Tyynenmeren toimintateatterissa.
  17. taolainen
    taolainen 11. heinäkuuta 2017 klo 14
    +2
    No, lukuun ottamatta sitä yksinkertaista tosiasiaa, että hävittäjät eivät periaatteessa voi olla "ilmavoimien pääiskujoukko" ja yleensä toistaa hakkeroitu ennätys saksalaisten lentokoneiden "laadullisesta paremmuudesta" ...
    Ollakseni rehellinen, en tiedä mitä järkeä on toistaa tämä hakkeroitu ennätys tuhannen ja ensimmäisen kerran.
    Ensinnäkin meidän on silti otettava huomioon se tosiasia, että käsitteellisesti ja organisatorisesti Puna-armeijan ilmavoimat ja Luftwaffe ovat täysin erilaisia ​​rakenteita. Ja sodan alussa tapahtunutta tappiota ja itse sodan lopputulosta ei määrittänyt ero laitteistossa (se ei itse asiassa ollut niin suuri kuin jotkut kirjoittavat), vaan ero juuri taistelukäytön organisoinnissa ja taktiikoissa. Tämä on todellakin artikkelin ja vakavan tutkimuksen aihe... Muuten taas pannukakku "rauhallisesti nukkuvilla lentokentillä"...
  18. stalkerwalker
    stalkerwalker 11. heinäkuuta 2017 klo 15
    +3
    paha sissi,
    Juri, hei!
    Nyt on liian myöhäistä antaa neuvoja - miten se voisi olla jos.
    Polikarpovin muistomerkillä Orelissa, joka on asennettu hänen mukaansa nimettyyn puistoon, vuosi 1944 on merkitty viimeisenä elämänpäivänä.
    Mutta mistä minä puhun - muistaen kuinka 3 (kolme, Karl!) lentokonesuunnittelijaa repi I-16:n (tulevaisuuden La-5) modernisoinnin suunnittelutoimistoilleen ja tehtailleen (ja nämä ovat tilauksia, kunnianosoituksia jne. nishtyaki ) Olen varma, että loistokkailla luojien moottoreilla ei ollut erityisen kiire tuoda luvattua "raskaita ja ultramodernia" moottoria pintaan. Ehkä Polikarpov ei voinut selittää tilannetta? En tiedä.
    1. BAI
      BAI 11. heinäkuuta 2017 klo 22
      +1
      tässä:
      "Tappio vuonna 1941 (rauhallisesti nukkuvilla lentokentillä...)
      Solonin Mark Semjonovich
      Luku 13 Rotan kuningas ja "tuhoajien kuningas"
      Luku 13"
      kaikki on tarpeeksi hyvin kuvattu.
  19. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 15
    +5
    Lainaus: paha partisaani
    I-180:ssa se suunniteltiin M-88:n alle lisämuokkauksin M-89:ään. M-88 saatettiin hyväksyttäviin resurssiindikaattoreihin vuoteen 1939 mennessä (jos muistini ei petä ...). Vaikka jotkut ilmailuhistorioitsijat kirjoittavat, että M-88 ei ole "hävittäjä" moottori.

    Hehehe... M-88 on niin tuonut mieleenettä käyttöönoton ja useiden kuukausien tuotannon jälkeen moottori poistettiin tuotannosta heinäkuussa 1940 ja lähetettiin tarkistettavaksi, joka kesti marraskuuhun 1940. hymyillä
    Saman Iljushinin kauhuksi, jonka DB-3F jäi yhtäkkiä ilman moottoreita.
  20. Perse.
    Perse. 11. heinäkuuta 2017 klo 16
    +2
    Jos puhumme Nikolai Nikolajevitš Polikarpovin ja Willy Messerschmittin välisestä vastakkainasettelusta, emme saa unohtaa I-180-hävittäjän kehitystä (Valeri Chkalov nosti hävittimen ilmaan joulukuussa 1938), I-17:ää, traagista tilannetta. parhaan Polikarpov I-185 -hävittäjän kanssa, ja epäilemättä , yksi aikansa parhaista hävittäjistä. On ymmärrettävä, että artikkeli ottaa pohjaksi vain sen, mikä osoittautui etupuolelle, mutta sitten se on jo hieman erilainen kuin "Polikarpov Messerschmittiä vastaan". Kaavioissa Polikarpovin taistelijat, jotka voisivat potkia Messerschmittin aivotuolen, osoittautuvat toisin.
  21. Protos
    Protos 11. heinäkuuta 2017 klo 17
    +1
    Lainaus Protosilta
    Ei, saksalaiset eivät onnistuneet tukkimaan laivastoa Sevastopolin lahdilla juuri ilmapuolustustukikohdan erinomaisen järjestelyn vuoksi! Tiheän padon vuoksi Fritz jätti miinat kauas ulottumattomiin!
    Ja tämä huolimatta siitä, että tukikohdan johto ei tiennyt aikeista louhia lahtia eikä vain pommittaa kaupunkia ja laivan ankkuripaikkoja.
    Ei ihme, että näitä kaivoksia löytyy edelleen 4 kilometrin säteeltä. North Bayn sisäänkäynnistä, myös maalla.
    Ja osa merimiinoista pudotettiin yleensä vahingossa kaupunkiin (johtuen Mustanmeren laivaston sähkökatkosjärjestelmän noudattamisesta ja Sevastopolin kaupungista), mikä aiheutti kuudennen koulun kärsimyksen ja siviiliuhreja!

    Isoisäni sai hälytyksen laivasta lähettiläällä jo kello 4 aamulla 15. kesäkuuta!
    1. tomket
      tomket 11. heinäkuuta 2017 klo 17
      0
      Lainaus Protosilta
      lähetä messengerillä jo klo 4 15. kesäkuuta!

      Näyttää siltä, ​​että jo kello 4.15 omamme ampuivat alas ensimmäisen viholliskoneen.
  22. andrewkor
    andrewkor 11. heinäkuuta 2017 klo 18
    +1
    Syvässä vakaumuksessani huligaani Chkalovin kuoleman vuoksi Neuvostoliitto ei saanut maailman parasta I-1939-hävittäjää vuonna 180, eikä Jakovlev päästänyt vielä parempaa I-185:tä sarjaan!
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 11. heinäkuuta 2017 klo 19
      +4
      Lainaus Andrewkorilta
      Olen syvästi vakuuttunut, että huligaani Chkalovin kuoleman vuoksi Neuvostoliitto ei saanut vuonna 1939 maailman parasta I-180-hävittäjää.

      Ja eikö se ole mitään, että Tshkalovin lisäksi koelentäjä Suzi myös törmäsi I-180:een?
  23. svp67
    svp67 11. heinäkuuta 2017 klo 18
    +3
    Mutta on mielenkiintoista, jos olisi mahdollista laittaa tämä "asin" "muokkaus" virtaan "lokin" sijaan, olisiko järkevämpää?
    1. BAI
      BAI 11. heinäkuuta 2017 klo 22
      +1
      Se olisi MIG-3:n analogi. Muuten, uskotaan, että MIG-3:n kehittämisen perustana oli vastaava Polikarpovin kehitys. En muista kumpi, mutta se voi olla tämä. Ne ovat ulkonäöltään samanlaisia.
  24. Lentäjä_
    Lentäjä_ 11. heinäkuuta 2017 klo 21
    +1
    Ei huono artikkeli Skomorokhoville, koska hän voi, jos haluaa. Mitä tulee I-153: een: ne katosivat Neuvostoliiton ilmavoimista ei vuonna 1942, vaan vuoden 1943 lopussa täydellisen rappeutumisen ja taistelutappioiden vuoksi. Erityisesti Pohjois-Kaukasian operaatioteatterin 4. VA: ssa vuodesta 1942 vuoden 1943 loppuun niitä käytettiin yörykmenteissä työskentelemään saksalaisten ilmatorjunta-aseiden parissa (hakuvalot, Oerlikons).
  25. Torins
    Torins 11. heinäkuuta 2017 klo 21
    +1
    Lainaus: Vadim dok
    Mistä ruiskutuksesta puhut?Kaikki Neuvostoliiton moottorit olivat kopioita tai muunnelmia ranskalaisista, amerikkalaisista tai saksalaisista moottoreista 20 vuotta sitten!Lisäksi valmistettujen moottoreiden laatu oli erittäin heikko.

    Joo, ts. m 105 jo 28. laittoivat amerikkalaiset koneisiinsa? 0_o
    1. Paistatella
      Paistatella 12. heinäkuuta 2017 klo 11
      +1
      M-105 on Hispano-Suizan lisensoidun M-100:n syvä modernisointi.
  26. BAI
    BAI 11. heinäkuuta 2017 klo 22
    0
    I-16:n ja Me-109E:n taistelunopeudet olivat melko vertailukelpoisia, mutta I-16:lla oli etua ohjailussa sekä vaaka- että pystysuorassa. Vain sukelluksessa Me-109:llä oli etu, I-16:ta esti paksu otsa.

    Outo väite. Kaikki kummankin puolen veteraanit huomauttavat, että Messersillä oli etu pystysuorassa ohjauksessa ja tämä oli Saksan taistelutaktiikoiden perusta.
  27. sivuch
    sivuch 12. heinäkuuta 2017 klo 09
    +1
    paha sissi,
    Kaksirivisten tähtien kanssa saksalaiset itse olivat jännittyneitä, eivätkä he olisi koskaan myyneet BMW-801:tä
  28. xomaNN
    xomaNN 12. heinäkuuta 2017 klo 12
    0
    Vaikea kuva ilmataistelusta on selvästi epätasa-arvoinen ilmavoimien laadussa. Laatu on selvästi voittanut määrän.
  29. Tomson_59
    Tomson_59 29. elokuuta 2017 klo 10
    +1
    Artikkeli ei ole huono, mutta I-16: n "vanhentumisesta" kaikki ei ole niin yksinkertaista!
    Kuuluisa hävittäjälentäjä Golubev V.F. että taisteluissa Me-109:ää vastaan ​​uusimpien aasimallien suorituskykyominaisuudet aina vuoteen 1943 asti tyytyivät hänet täysin. Ja hän vahvisti tämän väitteen ampumalla alas kaksi saksalaista lentokentän yllä (eli todistajien kanssa) yhdessä taistelussa. Ja hän teki sen pystysuoralla!!! Eli kyse on varmaankin vielä sopivasta taktiikasta ja "käsistä"!