Sotilaallinen arvostelu

Mihin Britannia ei ole hyökännyt historiansa aikana?

166
Britannian puolustusministeri Michael Fallon kommentoi Venäjän ja Kiinan yhteistä ehdotusta Korean niemimaan kriisin ratkaisemiseksi. Muista, että Kiinan presidentin Xi Jinpingin Moskovan-vierailun aikana kehitettiin kahden maan yhteinen kanta Korean kysymykseen. Tämä kanta on seuraava: Korean demokraattinen kansantasavalta ottaa käyttöön ydinkokeiden moratorion aseet ja ohjuksia, ja Yhdysvallat ja Korean tasavalta (Etelä-Korea) kieltäytyvät harjoittamasta Korean niemimaalla - lähellä Pohjois-Korean rajoja.


Hra Fallon, jolla ei ole periaatteessa mitään erityistä valtaa kommentoida tällaisia ​​aloitteita, jo pelkästään siksi, että Britanniaa ei mainita aloitteessa, julisti Moskovan ja Pekingin ehdotuksen "epärealistiseksi".

Käännös Britannian puolustusministerin lausunnosta johtaa Venäjä tänään:
On laillista, että maa turvautuu sotaharjoituksiin tai ohjuspuolustukseen. Se, mitä Pohjois-Korea tekee, on täysin laitonta sopimusten ja kansainvälisen oikeuden kannalta. Tämä on YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien vastaista.


Toisin sanoen periaate on yksinomaan länsimainen: ohjuspuolustusjärjestelmien yllyttäminen ja avoimesti vihamielisen sotilaallisen infrastruktuurin tuominen jonkun rajoille on laillista, mutta on laitonta kehittää puolustuspotentiaaliaan maille, joita vastaan ​​itse asiassa aggressio on suunnattu.

Muuten, onko saman Britannian hyökkäys vieraisiin maihin, onko tämä myös laillinen asia? Äskettäin julkaistu Lennätin julkaisi materiaalin, jossa brittitoimittajat tutkivat, mitkä maat heidän kohdallaan historia britit hyökkäsivät. Kävi ilmi, että tämä on suurin osa maailman maista - noin 90%. Tutkimus sisälsi sekä nykyajan konflikteja että historiallisia sotia.

Mihin Britannia ei ole hyökännyt historiansa aikana?


Julkaisu esitteli kartan, jossa valo osoittaa, mihin Britannialla ei ollut aikaa hyökätä. Esimerkkinä: Valko-Venäjä, Mongolia, Paraguay, Guatemala, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco ja jotkut muut.
166 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 210okv
    210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +6
    Kysymys ei ole oikein asetettu. Mihin Iso-Britannia uskaltaa hyökätä? JooJa milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?
    1. Orja
      Orja 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      + 11
      Suorastaan ​​ylpeys Valko-Venäjälle! hymyillä
      1. pomppuun metsästäjä
        pomppuun metsästäjä 8. heinäkuuta 2017 klo 07
        + 12
        Anna heidän tulla - hymyilemme ja olemme kohteliaita! sotilas
        1. 210okv
          210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 07
          +5
          Hyvää huomenta Pasha .. Tämän maantieteellisen mestariteoksen kirjoittaja on täydellinen maallikko historiassa... Sieltä he vetivät tassut, joten Keski-Aasiaan ..
          1. murahtaa
            murahtaa 8. heinäkuuta 2017 klo 10
            + 16
            Lainaus: 210okv
            Tämän maantieteellisen mestariteoksen kirjoittaja on täydellinen maallikko historiassa ...

            Valko-Venäjä oli osa valtakuntaa, joka taisteli brittien kanssa Krimin sodassa jne. Mongolian tavoin se oli osa Ingušian tasavaltaa tai taivaallista valtakuntaa. Myöskään kirjoittaja ei ilmeisesti ole tietoinen vuoden 1810 Englannin-Ruotsin sodasta naurava Sen perusteella, missä brittiläinen sandaali ei ole astunut, se ei ollut Uralilla naurava Kyllä, sitten levitä kaikki yhdellä värillä, mutta on parempi olla kirjoittamatta tällaista roskaa naurava
            1. Vladimir 16
              Vladimir 16 8. heinäkuuta 2017 klo 10
              +3
              Lainaus: 210okv
              Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

              Olen samaa mieltä. Toinen toimittajan hölynpöly. Jos katsomme nykyaikaista karttaa, koko entisen Neuvostoliiton lakeus on valkoinen. Jos historialliset alueet, niin koko Venäjän valtakunnan tila on punainen, koska britit tunkeutuivat Venäjän valtakuntaan.
              Mutta lopputulos on tärkeä. Iso-Britannia ei ole enää mahtava. Kyllä, ja historiallisesti mitattuna suuruus oli ohikiitävää. Tällä hetkellä tämä valtakunta vetää maksimissaan nimeä "British Isles". Kyllä, ja tämä tila on vain nykymuodossa. Ja huomenna se on Englanti, Wales, Skotlanti, Irlanti.
              Viimeisimmät brittiläiset pierut... hi
              1. Orionvit
                Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 11
                +7
                Lainaus: Vladimir16
                Jos katsomme nykyaikaista karttaa, koko entisen Neuvostoliiton lakeus on valkoinen.

                Angloamerikkalaisten joukkojen maihinnousu Arkangelissa vuonna 1918. Oletko tullut käymään?
                1. murahtaa
                  murahtaa 8. heinäkuuta 2017 klo 12
                  +3
                  Lainaus Orionvitista
                  Angloamerikkalaisten joukkojen maihinnousu Arkangelissa vuonna 1918. Oletko tullut käymään?

                  Joten venäläinen saapas, joka ei vain tallannut ja Amerikassa oli siirtokuntia, marssi ympäri Eurooppaa Aleksanteri Pavlovitšin johdolla. Maailmanvallankumous tehtiin myös lat. Amerikassa, Afrikassa, arabeja kasvatettiin ja indokiinalaisia. Ja Uudessa-Guineassa alkuperäisasukkaat kävelevät edelleen kuin vesipisara - Miklukho-Maklai wassat
                  1. Orionvit
                    Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
                    +6
                    Lainaus: hrych
                    Samoin venäläinen saapas, joka ei vain tallannut ja Amerikassa oli siirtokuntia

                    Siirtokuntia vai siirtokuntia? Nämä ovat pohjimmiltaan eri asioita. Ja kenen päälle venäläinen saappaas tallasi? Kaikki ovat hengissä ja voimissaan, huuda vain aiheen vierestä. Jotkut ihmiset voitaisiin kuitenkin (pitäisi) tallata.
                    1. murahtaa
                      murahtaa 8. heinäkuuta 2017 klo 13
                      0
                      Lainaus Orionvitista
                      Siirtokuntia vai siirtokuntia? Nämä ovat pohjimmiltaan eri asioita. Ja kenen päälle venäläinen saappaas tallasi?

                      No, ei väliä kuinka he juuri jäivät jumiin, mutta pumppaa jotain paikallisista resursseista. Kyllä, orjuuttamis- ja kansanmurha-mentaliteetti ei tietenkään sallinut paljon. Mutta kun samat puolalaiset kapinoivat, he luultavasti pitivät meitä miehittäjinä, eikä Hänen rauhallinen prinssi Suvorov seisonut seremoniassa cosinersin kanssa... hän pilkkoi heidät kaaliksi ja bisnekseksi. naurava He ovat edelleen loukkaantuneita...
                      1. Grigory_78
                        Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
                        +2
                        Kuka on loukkaantunut? Jälkeläiset pilkottuna kaaliksi? Joten en leikannut sitä kaaliksi, vaan ohensin sitä hieman. Ilmeisesti - turhaan. Oli tarpeen kaalia, jotta kukaan ei loukkaantunut. Voittajat ovat englantilaiset. Missä he olivatkaan. Kuka paheksuu heitä? Ei kukaan. Ei ole niiden jälkeläisiä, joita he loukkasivat. Täällä myös mieti - onko tarpeen olla ystävällinen.
                  2. Kommentti on poistettu.
                2. Tusv
                  Tusv 8. heinäkuuta 2017 klo 17
                  +1
                  Lainaus Orionvitista
                  Angloamerikkalaisten joukkojen maihinnousu Arkangelissa vuonna 1918. Oletko tullut käymään?

                  Lahjoja varten. Tykkäsin Balaklavan alla
              2. Tomahawk
                Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 00
                0
                Kyllä, venäläistä vahvemmalla laivastolla iski silmää . Pian heillä on kaksi lentotukialusta ja Admiral Kuznetsov, negatiivinen . Ja kuka sanoi sinulle, että Britannia hajoaisi?! Skotlanti näyttää jäävän, korkeintaan (vaikka en usko sitä itse) Pohjois-Irlanti eroaa.
                1. Grigory_78
                  Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
                  0
                  Laivastolla, joka on vahvempi kuin venäläinen? Jopa kaksi lentotukialusta. Tulee olemaan. Kauhu-kauhu. Meillä on myös kaksi. Ja joskus myös. Mitä tulee Kuznetsoviin - kirjoita mielipiteesi wc-paperista ja käytä sitä aiottuun tarkoitukseen.
                  Mitä tulee Pienelle Britannialle, en arvaa. Ei tarvetta. Jonkun toisen kohtalon tulevaisuuden ajatteleminen on kiittämätön tehtävä. Parempi vain katsoa miten käy.
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 13
                    0
                    Ja siinä kaikki, mitä voit sanoa venäläisistä lentotukialuksista? Lentotukialusten avulla Yhdysvallat suorittaa nopeita ja laadukkaita sotilasoperaatioita ympäri maailmaa. Sillä välin Venäjän federaatiolla ei ole niitä, eikä siitä ole mitään puhuttavaa. Sinun on käytettävä maalentokenttiä, vaikka lentotukialus onkin kätevämpi hankkia heti.
                2. murahtaa
                  murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 09
                  0
                  Lainaus Tomahawkilta
                  Kyllä, venäläistä vahvemmalla laivastolla

                  AUG ei määritä laivaston luokitusta, sukellusveneiden ydinohjuskannattimet antavat korkeimman kertoimen, joten Venäjän laivasto on aina toisella sijalla. Lisäksi emme periaatteessa tarvitse lentotukialuksia, koska. toinen oppi. Lisäksi laivaston ilmailumme on erittäin vahva. Vaikka Tu-22M3:a ei enää pidetty puhtaasti "lentokukialusten tappajina" ja he päättivät käyttää niitä laajemmin, erityisesti tehden niistä pitkän matkan ohjusten kantorajia, ts. strategisia, mutta kukaan ei poistanut heiltä laivanvastaisia ​​toimintoja. Myös lähialueen alustemme massakyllästys pitkän kantaman ohjuksilla (strategisilla) sekä dieselsukellusveneillä lisää huomattavasti kokonaistehoa. Myös korvettityyppiset alukset, taistelukuorma ja risteilijää vastaavat ominaisuudet. Myös satelliittien tähdistö ja rannikkokompleksit ovat sellaisia, joista Kiinan laivasto ei koskaan haaveile. Venäjän federaatiolla on useita laivastoja, esim. yksi maailman tehokkaimmista muodostelmista on pohjoinen laivasto, erittäin vahva risteilijöineen, ydinsukellusveneineen, mukaan lukien kolme Kalmaria ja kaksi Boreaa - Tyynenmeren laivasto, sekä Mustanmeren laivasto, Itämeren laivasto ja Kaspian laivasto. Nuo. Maantieteellisesti muodostelmamme toimivat kaikkialla maailman valtamerillä, kiinalaiset ovat pääosin vain rannikkovesillä ja ottavat arkoja askelia Intian valtameren yli yrittäen perustaa sinne tukikohtia. Kiinalaiset ovat niin kaukana Yhdysvalloista, Venäjän federaatiosta sekä Britanniasta, Ranskasta ja Japanista (he kilpailevat edelleen heidän kanssaan). AUG ratkaisee taktisia tehtäviä, kun taas ICBM:ien kantajat ratkaisevat strategisia tehtäviä.
                  1. Tomahawk
                    Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 13
                    0
                    Vasta nyt Venäjän laivasto ei ollut lähes koskaan käytössä, ja Venäjän laivasto on jo melko vanha. Ja Naton laivasto teki työnsä varsin hyvin monissa paikallisissa konflikteissa.Ja muuten Britannialla on myös sukellusveneen ohjustukialuksia (tosin ei niin paljon kuin Venäjän federaatiolla), ja Britannialla on niitä tarpeeksi, jotta ei tarvitse pelätä minkä tahansa maan hyökkäys.
                    1. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 13
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Vasta nyt Venäjän laivasto ei ollut lähes koskaan käytössä, ja Venäjän laivasto on jo melko vanha. Ja Naton laivasto teki työnsä melko hyvin monissa paikallisissa konflikteissa.

                      Ei missään nimessä vanhempia kuin muut. Tuorein Ohio on kaksikymmentä vuotta vanha, vanhin neljäkymmentä vuotta vanha. Delfiinimme ovat suunnilleen samanlaisia, mutta tuoreita Boreoja on, eikä heillä ole mitään tällaista edes lähitulevaisuudessa, edes projektivaiheessa. Siellä missä laivasto asioi oli Irak, loput voidaan jättää huomiotta, että Libya, se Jugoslavia, pohjimmiltaan laivaston käyttö rajoittui CD:n lanseeraukseen. Syyrialaiset ovat tehneet tämän jopa Kaspianmereltä. Viimeinen sota, jossa laivastoa käytettiin laajalti, oli Falklandit, vaikka nimellisesti Iso-Britannia voitti, itse asiassa laivasto oli melko kolhuttu suurten ja kalliiden alusten menettämisestä. Kun CD-levyn hinta oli yhtä suuri kuin Destroyerin ja BDK:n hinta.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 15
                        0
                        Kyllä, he voittivat sodan, jossa vain britit itse uskoivat Britannian voittoon.
                        Ja tappiot olisivat voineet olla paljon suuremmat, joten kuinka voin sanoa...
                  2. Tomahawk
                    Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 13
                    0
                    Ja laivaston ilmailu ei ole koskaan tuhonnut lentotukialuksia, koska jos tulee kolmas maailmansota, et tarvitse CD-levyjä. Britannian laivasto on erittäin tasapainoinen ja soveltuu hyvin ongelmien ratkaisemiseen
                    esiintyy paikallisissa konflikteissa, ja sitä on käytetty menestyksekkäästi. Ja muista Kaukoidän Venäjän laivasto ....
                    En halua sanoa, että Britannialla on "ihanteellinen" laivasto, mutta haluan sanoa, että brittiläinen laivasto hoitaa tehtävänsä hyvin paikallisissa konflikteissa. Ja vaikka Venäjän laivastolla on omat vahvuutensa, se ei ole mukautunut puolustamaan nopeasti etujaan kaikkialla maailmassa (mitä nyt eniten tarvitaan).
                    1. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 14
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja laivaston ilmailu ei ole koskaan tuhonnut lentotukialuksia, koska jos tulee kolmas maailmansota, et tarvitse CD-levyjä.

                      Tällaisesta asennosta, kun suuri sota alkaa ja Amerikka ei tarvitse mitään, ICBM:mme polttavat kaiken.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja muista Kaukoidän Venäjän laivasto ....

                      Hän on niin Tyynenmeren. Ja miksi et taas ymmärrä sen voimaa naurava Ydinsukellusveneitä on 17, ICBM-aluksia 5, Anteevia 6 ohjuspilvellä, loput TA:n kautta ovat myös Caliber-ohjusten kantajia. Joukko dieselmoottoreita, pari risteilijää, mukaan lukien atomi, 3 hävittäjää, 4 BOD:ta, 4 BDK:ta, joukko laivoja lähialueella. Ja sitä pidetään heikkona laivastona naurava Ja se, että 5 venettä kuljettaa 16 ICBM:ää, kussakin 6 BB:tä, polttaa lähes puolituhatta miljonääriä vuodessa kaikkialla maailmassa, esimerkiksi laivasto on heikko. SEITSETÄToista YDINSUBSYRIÄ. Tässä on sellainen Kaukoidän laivasto naurava Venäjän laivaston ei tarvitse puolustaa etujaan missään vaiheessa, emme ole mukana kolonialismissa, vaikka voimme lähettää Anteyn minne tahansa ja hän puolustaa etuja täydellisesti yksin, mutta jos haluat, lähetämme kymmenkunta naurava Ymmärrätkö edes tätä? Vai onko konseptissasi pelkkiä dreadnoughtteja. Tilanteemme on yksinkertaisempi, maa ulottuu Atlantilta Tyynellemerelle, ja myös rannikkojärjestelmien on autettava meitä. Nyt otamme käyttöön ZGRLS-järjestelmiä, sekä syvällistä puolustusta, vihollisen laivastoa ja ilmailua vastaan. Härkä (250 km), auringonkukka (450 km), kontti (3000 km). Paljon luotettavampi ja halvempi kuin satelliitit. Reaaliajassa sen avulla voit seurata kohdetta, joten edes CD-levyä ei tarvita vihollisen laivaston upottamiseen, voit lyödä sitä ballistisella ohjuksella, ei ole aikaa päästä eroon voimakkaasta ydinpanoksesta. Kiinalaiset yrittävät toteuttaa 60-luvun suunnitelmaamme (josta hylättiin), kun BB BR hidastaa nopeutta, laskee nopeuden ohjattavuuteen ja osuu liikkuvaan alukseen. Nyt kun on tarkat koordinaatit, peitämme ydinpanoksella ja se on siinä.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 15
                        0
                        Ja missä kehuttua venäläistä laivastoa käytetään, naurava . Ja missä ydinsukellusveneillä oli keskeinen rooli paikallisissa konflikteissa? Jopa Syyriaan Venäjä toi amiraali Kuznetsovin, joka hajosi nopeasti, ja jostain syystä Venäjä käyttää Syyriassa enimmäkseen ilmailua .... Ja ydinaseet nollan kertoimena, ei ole väliä kuinka monta ydinkärkeä sinulla on, jos mahdollisella vihollisella on ydinaseita, et hyökkää Nro
                    2. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 16
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja missä kehuttua venäläistä laivastoa käytetään

                      Katso, siellä on tarvetta, sovellettavissa. Vaikka Georgian laivasto lähetettiin pohjaan. Ja he estivät banderlogit. Joten sitä käytetään jatkuvasti Syyriassa. Ja tähän mennessä tämä on kaikki sodat, joita Venäjän federaatio on käynyt ja laivastoa on käytetty menestyksekkäästi kaikkialla. Mitä tulee Kuznetsoviin, sitten kaivamaan, ja amerikkalaiset lentotukialukset paloivat. Ihailetko sinä? He iskevät militantteja sekä Mustanmeren laivastosta ja Kaspianmereltä että Varshavyankasta sekä vahtikoirista ja RTO:ista. Syyrian Express heittelee edestakaisin. He asettivat laivaston riviin, kun savuinen prez halusi iskeä ja teki maalin, jopa löi pari CR:ää.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja missä ydinsukellusveneillä oli keskeinen rooli paikallisissa konflikteissa?
                      Kaikkialla. Irakiin, Libyaan ja Jugoslaviaan ensimmäinen aseistariisunta annettiin Tomahawksin monikäyttöisistä ydinsukellusveneistä. Kaiken muun jälkeen. He tuhosivat vihollisen komentoasemat ja ilmapuolustuksen varmistaen ilmavallan. Heidän hyökkäyksensä tietoliikenneyhteyksiä, siltoja, varastoja, kasarmeja ja lentokenttiä vastaan ​​olivat ratkaisevia. On sääli olla tietämättä. Mitä tulee Falklandeihin, ydinsukellusvene torpedoi argentiinalaisen risteilijän, mikä pakotti Argentiinan olemaan käyttämättä laivastoa ja katkaisi laivueensa menettämisen tuskan:
                      2 fregattia (HMS Ardent ja HMS Antelope)
                      2 tuhoajaa (HMS Sheffield ja HMS Coventry[en])
                      1 Atlantic Conveyor -konttialus
                      1 maihinnousualus (Sir Galahad (englanniksi))
                      1 laskualus (Foxtrot 4)[14]
                      24 erilaista helikopteria
                      10 Sea Harrier- ja Harrier GR.3 -lentokonetta[15]
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 17
                        0
                        Käytettiin ydinsukellusveneitä, mutta lentotukialukset olivat avainroolissa. Ja kuinka monta eksosettia argentiinalaisilla oli? Ja vertaa uppoaneiden alusten määrää ohjusten määrään.
                        Mitä tulee Syyrian operaatioon, vertaa Venäjän ilmailuvoimien iskujen ja ohjusiskujen määrää.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 17
                        0
                        * ohjusiskut laivoilta
                    3. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 17
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ydinsukellusveneitä käytettiin, mutta lentotukialukset olivat avainasemassa

                      Taas väärin. Aseistariisuntakyky oli KR ydinsukellusveneillä ja pitkän matkan ilmailu, B-2:n ja komppanian muodossa, oli jo viimeistelemässä lentokenttiä jne. Hornetissahan on maaalopommeja. Lentokenttää ei kynnetä parilla sen pommilla, mutta B-2, heti kun pommipaikka aukeaa, ei ole lentokenttä, vaan pelto. Jopa Thunderbolt-hyökkäyslentokone osoittautui siellä hyvin. Uskokaa minua, AUG-ilmasiipi peitti samat B-2:t. Tämä on hänen päätehtävänsä.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Mitä tulee Syyrian operaatioon, vertaa Venäjän ilmailuvoimien iskujen ja ohjusiskujen määrää.

                      Kyse ei ole määrästä. IS:llä ei vain ole sellaisia ​​tavoitteita. Kuten GDP sanoi, nämä ovat harjoituksia ja asekokeita, jotka ovat mahdollisimman lähellä todellisuutta. ISIS:llä ei ole lentokenttiä, ei torpedoveneiden tukikohtaa, ei tutkat, ei lentokonehallit jne. Ne iskevät rakennuksiin, joissa taistelut kokoontuivat, kokoontumisissa, no, kuten kasarmeissa. Ja ajaa polttoaineautoja, shaitanarbeja ja lyödä juoksuhautoja, tietysti hyökkäyslentokoneiden työ. Toisaalta amerikkalaiset taistelivat Saddamin säännöllisen armeijan kanssa, siellä oli kaikki valtion infrastruktuuri, ja he joutuivat useiden sadojen KR:n iskuihin. Älä sekoita sitä.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 18
                        0
                        Ja muistakaa Jugoslavia. Siellä AUG:lla oli tärkeä rooli. Ja kuvittele B-2 ilman suojaa...
                        Tietoja Syyriasta. No, tässä on todiste VKS-lakkojen käytön hyödyllisyydestä. Videoneuvottelu on joustavampi työkalu kuin CR.
                    4. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 19
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Ja muistakaa Jugoslavia. Siellä AUG:lla oli tärkeä rooli. Ja kuvittele B-2 ilman suojaa...

                      On vielä vähemmän. He silittivat Serbian Italian ja Saksan lentokentiltä. Laivailmailu jää objektiivisesti aina suoritusominaisuuksiltaan normaalia huonommaksi. Lentotukialus on hyvä, missä ongelmana on tavallisten lentokoneiden nostaminen.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Videoneuvottelu on joustavampi työkalu kuin CR.

                      Osittain, jos lähellä on lentokenttä, tankkausmahdollisuus ja ammuksia on saatavilla. Nuo. on oltava tietyt ehdot. Tämä ei ole välttämätöntä CD-levylle, kantaja lähestyy laukaisuetäisyyttä ja siinä se, mutta sen avulla et pääse vihollisen ilmapuolustus-, ilmatorjunta-alueelle. Mikä tahansa lentokenttä (myös kelluva) saapuu automaattisesti vihollisen ilmailun peittoalueelle (tai ei saavuta sitä itse naurava ). Sama tukikohta Khmeimimissä vaatii logistiikan lisäksi suojaa, joten he toivat ilmapuolustusjärjestelmiä jne. Tässä mielessä KR:t ovat monipuolisempia. Ja kustannukset on vielä nähtävä, mikä on kalliimpaa, mukaan lukien lentäjien ja palvelijoiden maksut naurava Samojen lentotukialusten ei tulisi lähestyä rannikkoa (ilmasiiven kantaman sisällä), kunnes ilmapuolustusjärjestelmä ja rannikkopuolustus on tukahdutettu. Kaikki tekevät CR:tä ja Stealthiä, sitten kaikkea muuta.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 22
                        0
                        3 lentotukialusta oli mukana operaatiossa Decisive Force, 6 lentotukialusta operaatiossa Desert Storm. Lentotukialus kuuluu kokonaisen ryhmän piiriin, mukaan lukien ilmapuolustusalukset. Varsinkin jos lentotukialus, jolla on ydinase, kukaan ei halua tuhota sitä lähellä omaa aluettaan.
                        Ja logistiikasta. AUG ei ole vain yksi lentotukialus, vaan kokonainen logistiikkajärjestelmä, jota on paljon helpompi hallita kuin maalentokenttää.
                        Ja suorituskykyominaisuuksista. Britit voittivat Falklandin sodan AUG:lla ja tuhosivat lähes kokonaan Argentiinan ilmavoimat, joilla oli maalentokenttiä.
                    5. murahtaa
                      murahtaa 10. heinäkuuta 2017 klo 23
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      3 lentotukialusta osallistui operaatioon Resolute Force

                      Mukana, ristiriitainen sana. Tässä on Desert Stormin tilastot ja lopetamme tähän:
                      Ajanjaksolla 17. tammikuuta 19. tammikuuta 1991 monikansallisten joukkojen ilmailu teki joukon massiivisia ilmaiskuja (pääasiassa yöllä) kaikkialla Irakissa. Operaation aikana noin 4700 XNUMX laukaisua (yli 80 — strateginen ilmailu, enemmän 4000 - taktinen ilmailu ja noin 600 - lentoyhtiöön perustuva ilmailu). Operaation tuloksena ilmavalta voitettiin ja pidettiin luottavaisesti.
                      Jos jokainen strategin lakko on 31,5 tonnia pommeja B-52:een pelay Lisäksi poikkeuksellisen tärkeille kohteille eikä sitä arvosteta, niin luonnollisesti taktinen ilmailu teki kaiken muun, ja lentoyhtiöpohjainen, niin sanotusti siivillä naurava Vuosi oli 1990, toisin kuin myöhemmissä taisteluissa, Tomahawkit olivat tuolloin hyödyttömiä, koska alueen sähköistä karttaa ei saatu yhteensovitettua, ja GPS-satelliittikonstellaatio, joka oli asetettu toimintakuntoon, olisi vasta 2 vuotta myöhemmin.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Britit voittivat Falklandin sodan AUG:lla ja tuhosivat lähes kokonaan Argentiinan ilmavoimat, joilla oli maalentokenttiä.
                      Tiedätkö millaisia ​​lentokoneita Argentiinalla oli? 22 A-4 Skyhawkit ammuttiin alas - sodan jälkeen kansi Amerikkalainen iskusotilas. Tämä on suihkukoneen ensimmäinen sukupolvi Messerschmittin mäntäkoneen jälkeen naurava Ja mikä on myös kansi, suorituskykyominaisuuksia koskevaan kysymykseen. Myös 11 tikaria - juutalainen väärennös Mirage. Ongelmana oli, että lentäminen Argentiinasta oli kantomatkan rajalla, ilman tankkausta, ja silti nämä kaverit täyttivät 10 Harrieria ja 22 helikopteria. Britit eivät tuhonneet yhtään ilmavoimia, vain neljänneksen A-4:stä ja kuudennen tikareista. Haluan muistuttaa, että 6 suurta alusta upotettiin yhtä argentiinalaista vastaan. Tämä on Pyrrhoksen voitto. Ja ilmailu ja laivojen vastaiset ohjukset osoittivat, että pintalaivaston aika vihollisen ilmailuvyöhykkeelle oli ohi. Jos se ei olisi banaani Argentiina, vaan vaikkapa Neuvostoliitto tai nykyinen Venäjän federaatio, ei KR Exocet, mutta ainakin muinainen Mosquito, ei surkea A-4 ja keskivertoa huonompi Dagger, mutta ainakin MiG-25, silloin britit eivät olisi kovin pahoinpideltyjä, vaan täysin tuhottuja. Siksi tämän sodan jälkeen Neuvostoliitto ryntäsi piiskaamaan "lentokoneen tappajia" - Anteev 24 laivantorjuntaohjuksella, Tu22M3 kolmella x-22:lla. Ja Yhdysvallat, no, ja pahoinpidelty brittikoira, muuttivat lentotukialukset typeräksi AUG:ksi, jossa koko kokoonpanon on vartioitava sitä tarjoamalla vastaavasti ilmatorjuntaa (Anteevilta ja Shchuk-B:ltä) ja ilmapuolustusta ( alkaen Tu22M3). Lisäksi molempien "Killerien" ei enää tarvinnut mennä AUG:n PLO- ja ilmapuolustusalueelle naurava Mutta hassumpaa on, että tämä roska ei voi edes teoreettisesti uhata Neuvostoliittoa tai Venäjän federaatiota, keskuksemme ovat 1000 km päässä rannikosta, ehkä Vladivostokia lukuun ottamatta. Joten häntä suojelevat 12 ydinsukellusvenettä ja laivaston ilmailu. Vaikka AUG:n jahtaaminen olikin toinen Neuvostoliiton tyhmyys, maailmanvallankumouksen hengessä ja työssäkäyvien tummien alkuperäiskansojen suojelussa riistäjien kolonialisteilta. Sinun piti vain sylkeä AUG:n päälle, he eivät tulleet edes lähellemme, koska bolshevikit olivat älykkäämpiä wassat
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 00
                        0
                        Ja mitä sukupolven hyökkäyslentokoneilla on? tuntea , miksi unohdat itse saarten lentokentät?
                        Tappioista. Kuten itse huomautit, Iso-Britannia menetti 10 eri modifikaatiota ja Argentiina yhteensä noin 100 lentokonetta. Yleisesti ottaen Argentiinan laivasto yksinkertaisesti pelkäsi lähestyä brittiläistä, muuten tappiot olisivat olleet erilaisia... Ja he eivät voineet saavuttaa päätavoitetta, brittiläisen lentotukialuksen upottamista, brittiläisen laivueen ilmapuolustuksen ansiosta.
                        Tietoja lentokoneiden laadusta. Amerikkalaiset käyttivät A-4:ää vuoteen 1975 asti ja käyttivät sitä melko menestyksekkäästi useissa sodissa.Tikareita käytettiin myös melko menestyksekkäästi Israelissa.
                        Tietoja AUG:sta (päätelmä). Yleisesti ottaen on väärin pitää Britannian laivastoa erillisenä laivastona. Oikein pidetty osana Naton laivastoa.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 00
                        0
                        Ja miksi unohdat mainita superetandarit, lentokoneet, jotka Ranskan ilmavoimat ovat vasta äskettäin korvanneet Rafaelsilla?
                      3. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 03
                        0
                        Ja kuten jo sanoin, lentotukialuksia ei tarvita kolmanteen maailmansotaan, vaan omien tai liittoutuneiden joukkojen tukemiseen eri puolilla maailmaa, ja lentotukialukset tekevät erinomaista työtä tässä tehtävässä, vaikka, kuten jo sanoit, ne tukevat ilmailua maalentokentiltä.
                      4. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 03
                        0
                        Ja vähän lisää matematiikkaa.
                        Kaliiperin toimintasäde on 300 km.
                        Harpoon PKR:n kantama on 280 km. Lisää tähän F / A-18E:n taistelusäde (726 km.) Ja katso, mikä tuhoaa toisensa nopeammin: laiva, jossa on kaliiperi, vai lentotukialus, jossa on useita F / A-18E ja A / URMG-84D2 ohjuksia ( harppuunamuunnos).
                      5. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 03
                        0
                        Ja haluan muistuttaa sinua AGM-158C LRASMista, jonka laukaisumatka on 930 km. , jonka Yhdysvallat hyväksyy vuonna 2018 ........
                      6. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 06
                        0
                        Ja lisää AUG:sta. AUG sisältää sekä ydinsukellusveneet että URO-hävittäjät. Joten ohjusiskuja, joista puhuit, voidaan pitää AUG-iskuina.
                      7. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 08
                        0
                        Ja pyydän teitä myös olemaan sekoittamatta "Kaliiperi" laukaisualuetta merikohteisiin ja "Caliber" laukaisualuetta maakohteisiin, koska toinen arvo on paljon suurempi.
                    6. murahtaa
                      murahtaa 11. heinäkuuta 2017 klo 20
                      0
                      AUG:n osana sukellusveneet tarjoavat ilmatorjuntaa, ts. kuunnella vihollisen sukellusveneitä kaikuluotaimilla. Jos he menevät tyhjentämään Kirgisian tasavallan rannikkoa (ne ovat monikäyttöisiä), ne tekevät lentotukialusta alttiita vedenalaisille hyökkäyksille. Mitä sallia viholliselle kunnollisilla sukellusveneillä (kuten Argentiina, nykyinen Vietnam jne.), on mahdotonta. Tässä mielessä AUG on jäsennelty yksikkö, jolla on kuninkaallinen keskus - lentotukialusta. Kaikki logistiikka rakentuu tämän ympärille. Sekä hävittäjät että sukellusveneet, jotka antavat aseistariisuntaiskun CD:lle, ovat erillinen asia ja koordinoivat toimia pikemminkin Stealthien (ne tulevat iskun ensimmäiseen aaltoon) ja raskaiden strategien kanssa (he tulevat toiseen aaltoon, vaikka B-2 on myös näkymätön) . Kolmas aalto on tavanomaiset hyökkäyslentokoneet (kannenpohjaiset lentokoneet ovat siivissä, sekä erikoistuneena ilmasuoja merijalkaväen laskeutumiseen).
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Kaliiperin toimintasäde on 300 km.

                      Tämä on vientiversio, sen valikoima on rajoitettu. Caliberin suorituskykyominaisuudet on luokiteltu, mutta on selvää, että maassa 1500 km:stä maamiinalla, noin 3000 ydinmiinalla. Anti-laiva on tietysti pienempi suuremman ja raskaamman etsijän takia, mutta tämä on ehdottomasti yli 500 km. Lisäksi on muunnelma, että pääosa on aliääninen pitkän kantaman saavuttamiseksi, ja viimeisessä osiossa siirrytään yliääneen ylimääräisen (TRD) heittämällä. Rannikkokompleksimme - Bastion, jossa on yliääninen Onyx, kantama 700-1000 km (myös TTX on luokiteltu, mutta enemmän kuin AUG-lentokoneen siiven säde) ei salli vihollisen lähestyä rannikkoa. Suunnitellessaan aseita insinöörimme toteuttivat asevoimien käskyn ottaen huomioon vihollisen opin ja keinot. Ja kun Cookin kaltainen hävittäjä saapuu Mustallemerelle (eli CD:n kantama uhkaa keskuksiamme), sitä lyödään kaikin keinoin, niin moraalisesti kuin fyysisestikin. Lisäksi, jos hänen aliääniaikaiset Tomahawkinsa laukaistaan, hän hajoaa bastionin yliäänisestä Onyxista ennen rannikolle saavuttamista. Vaikka jo ennen laukaisuetäisyyden saavuttamista lentokoneemme alkavat "hyökkäämään" siihen (toistaiseksi elektroninen sodankäynti). Mutta itse asiassa Yhdysvaltojen ja Venäjän välinen maailma ei kylmän sodan alkamisen jälkeen ollut vakaampi, koska. Yhdysvalloilla ei ole todellisia keinoja tehokkaaseen hyökkäykseen, mutta meillä on tehokkaiden keinojen lisäksi vastaiskun lisäksi myös ennaltaehkäisevä isku. Ja itse asiassa ensimmäistä kertaa, mikä on ensimmäinen kerta Neuvostoliiton päivien jälkeen.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 21
                        0
                        USA:n hyökkäyksestä. Heillä on hyökkäyskeinoja. Ballistiset ydinohjukset, merellä ja maalla, jotka taatusti räjäyttävät sinut missä tahansa maailman maassa.
                        Ja "Bastioneista" Kuinka monta "Bastionia" Venäjän federaatiolla on? Venäläisen Wikipedian mukaan noin 14. Ja kuinka monta "Bastionia" suojaa? 600 km rantaviivaa. Ja verrataan Venäjän federaation rantaviivaan. Vaikka on syytä tunnustaa, että Venäjän federaation pohjoiset alueet on vähennettävä tästä, on myös väärin väittää, että lähes todentamattomat (paitsi Syyriassa) 14 "bastiota" ovat melko pieniä Venäjän federaation koko rannikon luotettavaan suojaamiseen.
                        Tietoja AUG PLO:sta.Suojauksen suorittaa myös lentoyhtiöpohjainen ilmailu ja se käyttää myös kaikuluotaimia, joten sukellusveneen puuttuminen ei vaikuta AUG PLO:hon niin kriittisesti, varsinkin kun PLO-alukset (pinta) sisältyvät AUG:iin. Ja ollakseni rehellinen, en ole kuullut, että samoja tomahawkeja niitä käytetään massiivisesti sukellusveneitä vastaan ​​(jotka eivät ole pinnalla) (ja jos on ydinsukellusveneitä, niin ei vain ole järkeä nousta) Ja tomahawkeja voidaan käyttää turvallisesti maakohteita vastaan.
                        Ja AUG:n valikoimasta. Tiedät, että (ei-ydin)sodan sattuessa AUG ei pääse "Bastionin" kantamaan ja tuhoaa sen ensin muilla keinoin ja sitten se menee rohkeasti 600 km pituiseen aukkoon, ellei , tietysti sieltä löytyy muitakin "Bastioneja", mutta nekin tuhotaan yllä olevan kaavion mukaisesti. Ja jos muita ohjusuhkia havaitaan, ne myös tuhoutuvat ennemmin tai myöhemmin ja lentotukialuksen ilmasiipi rauhoittuu. jatkaa työtään.
                        Mitä tulee "kaliipereihin", jopa KR:n ei-vientiversion kantama on pienempi kuin AUG:n tuhoutumisalue (laskin noin 1006 km.)
                    7. murahtaa
                      murahtaa 11. heinäkuuta 2017 klo 21
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Yleensä Argentiinan laivasto pelkäsi yksinkertaisesti lähestyä brittejä, muuten tappiot olisivat olleet erilaisia ​​... Ja he eivät voineet saavuttaa päätavoitetta brittiläisen lentotukialuksen upottamisesta brittiläisen laivueen ilmapuolustuksen ansiosta.

                      Ongelmana on, että tästä sodasta on vähän yksityiskohtia. Sillä britit ovat Neuvostoliiton ikuisia vihollisia, ja Argentiina oli profasistinen. Siksi Neuvostoliitto ei auttanut heitä millään tavalla, ei poliittisesti eikä asein. Väitetään, että lentotukialus piti etäisyyttä, poissa vihollisen lentokoneista. Laivaston käyttöä ei vaadittu, koska. KR ja ilmailu toimivat kaiken lisäksi tehokkaasti. Argentiinalaisilla ei ollut kokemusta, heillä ei ollut tarpeeksi varoja, mukaan lukien KR, amerikkalaiset pommit olivat viallisia eivätkä räjähtäneet suorassa osumassa. Ja he aiheuttivat sellaista vahinkoa Britannian laivastolle. Mitä jos aseet olisivat parempia? Kerran lentotukialukset lakkasivat olemasta taistelulaivoja. Nyt KR:t ovat lähellä lentotukialusten olemassaolon päättymistä. Vaikka he varmasti voivat pelotella papualaisia. Ja se, että Kiinan kansantasavalta pääsi tähän aiheeseen ja Intiaan, joten he eivät ole viranomainen, varsinkin kun heidän lentotukialusristeilijät ovat meidän naurava
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 21
                        0
                        Lentotukialus todella upotti taistelulaivoja, mutta CD on vain sanoissa. Etkä ota huomioon AUG:n ilmapuolustusta.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 22
                        0
                        Ja vahingoista. Britit eivät välittäneet siitä, upposivatko he siinä sodassa vai pelkäsivätkö he vain lähestyä, pääasia, että AUG ei uhannut pintalaivastoa.
                        ja ryöstöjä eksosetteja käyttäen tehtiin myös lentotukialuksiin, vain yhtä ei upotettu, mutta superetandarit ampuivat alas 75% koko Argentiinan ilmavoimien laivastosta! Täällä on ilmapuolustus, vaikka on myös typerää kieltää, että britit eivät tehneet virheitä, jotka eivät tuoneet kovin tuskallisia tappioita. Mutta tosiasia pysyy: Iso-Britannia voitti AUG:n avulla Argentiinan, maan, jolla on edullisin tukikohta, eikä antanut Argentiinan upottaa yhtäkään lentotukialusta, vaikka Argentiinalla oli sekä superetandareita että uusimpia eksoseetteja, vaikka sen pitäisi Ja noin armeijan jälkeen muista tarina .. mitä tämä voitto toi Britannialle ja mitä tämä tappio toi Argentiinalle, isku, joka on tuskallisempi kuin brittilentueen laivojen menetys.
                    8. murahtaa
                      murahtaa 11. heinäkuuta 2017 klo 22
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      14 "bastionia" ei riitä suojaamaan luotettavasti koko Venäjän federaation rannikkoa.

                      Niitä ollaan vasta toteuttamassa. Heidän alansa reilusti. Ja 14 ei ole ohjuksia, vaan komplekseja, joista kukin sisältää 24 ohjusta, joten kerro lisää. Ne eivät sijaitse vain missä, vaan myös iskuille alttiisiin suuntiin. He eivät myöskään ole itsenäinen yksikkö, vaan osa kerrostettua puolustusta. On pallo, raja. "Ystäviä" tulisi tavata sukellusveneillä ja ohjusaluksilla, sitten ohjus- ja torpedoveneillä. Älä unohda rannikkoilmailua, jonka säde on kauempana kuin AUG-ilmasiipi.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Tiedät, että (ei-ydin)sodan sattuessa AUG ei pääse "Bastionin" kantamaan ja tuhoaa sen ensin muilla keinoin ja sitten se menee rohkeasti 600 km pituiseen aukkoon, ellei Tietysti sieltä löytyy muitakin "bastioneja", mutta nekin on tuhottu yllä olevan kaavion mukaisesti.

                      Bastionin tuhoamiseen ei ole juuri mitään keinoja, ne ovat pitkän kantaman ja yliäänen voimakkaita. Ilmahyökkäyksestä ne ovat ilmailun ja ilmapuolustuksen kattamia, luonnollisesti planeetan parhaita. He itse ovat pieni, liikkuva kohde, toisin kuin laiva. Ne naamioituvat helposti, vedessä ei ole minnekään piiloutua, jopa veden alla, ne kuuluu satojen kilometrien päähän. Tehdään vääriä malleja jne. Tomahawkit ovat vaarallisia kantomatkan suhteen, mutta ne ovat ääntä hitaammin. Toistan, kun Tomahawk lentää, yliääninen Onyx voittaa saman polun kolme kertaa nopeammin. Tomahawkin lennon aikana on aikaa ampua takaisin ja paeta, mutta vihollisen on jo mahdotonta lähteä. AUG:lla ei yksinkertaisesti ole minne mennä, jos he tallaavat Itämereen ja ohittavat Bosporinsalmen, ilmeisesti emme odota heidän lähestymistä, vaan aloitamme sodan Opin mukaan aikaisemmin. Totuus on, että he eivät ole tyhmiä. Kuolemisen merkitys? Yhdysvaltain ydinasearsenaali on täydessä vauhdissa, ja peruuttamattomasti (erillinen asia) he haluavat jakaa biljoonaa ei turhaan. Kantaalusten (laivojen ja sukellusveneiden) säätäminen kaupunkiemme voittamisen etäisyyteen vaatii aikaa ja kaikki kerralla KR-kellon lentäminen. Yleensä heidän Globudar Doctrinensa ... myös perseessä.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 11. heinäkuuta 2017 klo 23
                        0
                        Muista Arkley Burke ja ehkä kaikki kysymykset 24 ohjuksesta katoavat itsestään.
                        Ja mitä tulee "maailman parhaaseen ilmapuolustukseen, suosittelen vain tarkastelemaan patrioottisten kompleksien lukumäärää ja sijaintia sekä lisäämään Nato-maiden ilmapuolustusjärjestelmät.
                        Ja mitä tulee 14 linnakekompleksiin, voin vain sanoa, että tällä hetkellä on, koska en halua katsoa liikaa tulevaisuuteen ja joudun katsomaan Nato-maiden kehitystä, tällä kertaa tuhota minun.
                        Ja vihollisen laivaston torjunta on yksi AUG:n päätehtävistä, ja mieleen tulevat luvut AUG:n tuhoamisalueesta. Ja samat kaliiperit.
                        Ja haluan muistuttaa teitä Britannian laivaston Deringsistä, ehkä luokkansa parhaista aluksista ja niiden ilmapuolustuskyvystä.
                        Ja vielä yksi kysymys, me väittelimme täällä nimenomaan laivastoista, emme bastioneista, joita käytetään massiivisesti vasta kolmannen maailmansodan sattuessa, jossa vastustajien vastavuoroinen tuhoutuminen on taattu.
                    9. murahtaa
                      murahtaa 12. heinäkuuta 2017 klo 07
                      0
                      Ymmärrät, että laivastoa ei voi verrata nyt, meritaistelujen ajat, kuten Trafalgard, Navarino tai jopa Midwayn taistelu (joka on edelleen osa Yhdysvaltain laivastostrategiaa), jossa suuri joukko taisteli suuren joukon kanssa. . Sama Britannian ja Argentiinan välinen sota osoitti tämän, kun jopa kehittymätön ilmailu tuhosi laivaston pahasti. Jos Venäjän federaatio on mannermainen valta, tärkeimmät poliittiset ja taloudelliset keskukset, ICBM:n väestö ja miinat ovat tuhansien kilometrien päässä rannikosta, niiden resurssit, maaliikenneyhteydet, niin miksi vaivautua Yhdysvaltojen ja Britannian suunnitelmaan. . Jossa tärkeimmät poliittiset ja taloudelliset keskukset ja väestö ovat keskittyneet rannikkoalueelle, riippuvuus resurssien tarjonnasta meriliikenteen kautta ulkopuolelta. Loppujen lopuksi monet eivät ymmärrä, että AUG ei ole hyökkäävä ase, vaan puolustava, vaikka se toimii etäisyyden päässä alueestaan, se on suunniteltu suojaamaan tätä viestintää. Siksi AUG:n määrän laskeminen vastaa merikauppareittien "pullonkauloja". Kuten Panaman ja Suezin kanavan sisään- ja uloskäynti, Malaccan salmi, Bab el-Mandebin salmi, Hormuzin salmi ja Gibraltar. Ja AUG:n käyttö heikkoja maita vastaan ​​on ensisijaisesti psykologista. Nämä merikauppareitit ovat siis alueellisesti meidän puolellamme, meillä on oma logistiikkamme. Kyllä, Neuvostoliiton, joka loi "lentokukialusten tappajat", tavoitteena oli häiritä nämä vihollisen kommunikaatiot, mutta siksi epäsymmetrisesti yhdelle suurelle AUG-muodostelmille - yksi Antey, jossa on 24 CR, laskemalla CR: n lukumäärän, jotta taattaisiin AUG:n tuhoaminen, vaikka otetaan huomioon, että suurin osa CR:stä ammutaan alas ilmapuolustuksen avulla. Nykyään Venäjän federaatio harjoittaa erilaista politiikkaa ja eri oppia ja sylkee kurkulle ja vastaavasti AUG:lle. Toinen asia on uhata vihollisen aluetta (emme koske ICBM:iin), siksi ydinkäyttöiset sukellusveneemme Antey, Yasen ja jopa Shchuka-B TA:n kautta (kaksi viimeistä ICBM-kuljettajien metsästäjää, kuten Vangarta ja Ohio), erikoistui vihollisen kaupunkien, tukikohtien ja kommunikaatioiden lyömiseen, missä AUG on käytännössä lakannut olemasta kohteena. koska Emme risteä heidän kanssaan missään. Niiden paikkojen puolustaminen, joista Naton laivasto voi lyödä CD:tä hävittäjiltä ja monikäyttöisiltä sukellusveneiltä, ​​ja keskustemme etäisyyden rannikosta vuoksi niiden on tultava lähelle rannikkoa, etenkin rannikon käsitteen mukaan. salamanisku, Tomahawkit ovat ei-ydinvoimaisia, mutta erittäin tarkkoja ja niitä on useita tuhansia, niiden kantama on vain puolitoista tuhatta, koska puolen tonnin maamiinaa on vaikea kuljettaa kauas. Siksi lähempänä kuin tuhat kilometriä kunnollinen rannikkolaivastomme, rannikkopuolustus ja ilmailu eivät päästä näitä kantoaluksia sisään, ja jos hävittäjä ui ylös, he ajavat sen niin, että kaverit jättävät armeijan. Ja täällä suuret kaukaisen vyöhykkeen alukset, mukaan lukien risteilijä Kuznetsov, jäivät ilman työtä, tai pikemminkin niillä ei ole juuri mitään käyttöä Opissa. Nyt niitä varustetaan uudelleen jne., mutta ... Ilmapuolustuksemme on kerroksellisesti vahvaa, kiitos jälleen maantieteellisen sijainnin ja keskusten etäisyyden sekä rannikko- että maarajoista. Eikä kyse ole edes S-300:n ja Patriotin vertaamisesta, ainakin ne ovat tasa-arvoisia, mutta maantiede ei salli niiden luoda puolustusta. Kun asut rannikolla, sukellusvene... tai pikemminkin KR voi nousta suoraan rannalta ja sitä on vaikea saada kiinni. Samojen EU-maiden pääkeskukset eivät ole niin kuumat, kuinka kaukana rannikosta ja rajoista. Välimeri, Pohjoinen ja Itämeri ympäröivät Eurooppaa kriittisesti, joten saaribrittien lisäksi myös Ranska, Italia, Saksa, Hollanti ja Ruotsi ovat rannikkovaltioita eikä niillä ole syvällistä aluetta. Ja Yhdysvallat (kuten Kiina), vaikka niillä on voimakas maa, on perustanut kaupunkeja rannikkoalueelle.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 12. heinäkuuta 2017 klo 16
                        0
                        "Tukitukialusmurhaajan" iskun torjumiseksi vain 2 Daringia riittää, suorituskykyominaisuudet ovat liian laiskoja ääneen, lue se itse.
                        Enkä kiistellä opista, mutta sanon, että AUG:lla ei ole kilpailijoita avomerellä.
                    10. murahtaa
                      murahtaa 12. heinäkuuta 2017 klo 18
                      0
                      Lainaus Tomahawkilta
                      "Tukitukialusmurhaajan" iskun torjumiseksi vain 2 Daringia riittää, suorituskykyominaisuudet ovat liian laiskoja ääneen, lue se itse.

                      Ei, ei tarpeeksi. Antey ei mene vihollisen PLO-alueelle eikä laukaisua voida korjata, ja Graniitti (onyx tai kaliiperi) lentää yliääninopeudella, se ilmestyy horisontin takaa erittäin myöhään ilmapuolustukseen 5-7 km, koska. lentää muutaman metrin veden yläpuolella, lentää 500 metriä sekunnissa veden lähellä. Mitkä ovat mahdollisuudet reagoida 10 sekunnissa? Lisäksi raketti tekee ilmatorjuntaohjauksia. Ja tärkein asia amerikkalaisille aluksille oli tervehdys puolen megatonnin panoksen muodossa, sen ei tarvitse mennä kohteeseen, se räjäytetään melkein välittömästi hyppäämällä ulos horisontin takaa. Tämä on "lentokukialuksen tappamisen" ydin. Kh-22, joka on jälleen panssaroitu, nousee 40 kilometriin ja sukeltaa kohteeseen kestäen ilmatorjuntaohjusten suoria osumia. Tu22M3 onnistuu myös lähtemään laukaisun jälkeen menemättä aktiiviselle ilmapuolustusalueelle ja ilmasiiven säteelle. Lisäksi tämä oli Neuvostoliiton aikana, nyt iskujärjestelmät ovat tulleet entistä tappavammiksi globaalien järjestelmien vuoksi, ja ilmapuolustus on käytännössä merkinnyt aikaa viime vuosikymmeninä. Lisäksi EMP-ydinräjähdys sammuttaa kaiken AUG:n elektroniikan ja puolustukset. Ei ollut mahdollisuutta eikä mitään. Antey seuraa AUG:ta kohtuulliselta etäisyydeltä, jotta sitä ei havaita, koska luotaintunnistusraja on pienempi kuin CD-levyn laukaisuetäisyys. Sukellusvene itsessään on olemukseltaan salaperäinen ja sen selviytymiskyky on suuruusluokkaa, superluokkaa korkeampi kuin mikään pinta-alus. Itse asiassa ei turhaan sisällytetty AUG:iin kahta monikäyttöistä sukellusvenettä, he pelkäsivät niin paljon sukellusveneitämme ja onnistuivat nousemaan pintaan luvan keskelle. Mutta Antey ei enää tarvinnut tätä ollenkaan.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Enkä kiistellä opista, mutta sanon, että AUG:lla ei ole kilpailijoita avomerellä.

                      Joten harkitse, muuten sanasi ovat kuin uskoa, ja sotilaallisessa suunnittelussa laskelmilla on merkitystä. Neuvostoliiton aikana he laskivat näin tehden "Anteyn" "graniiteilla" puolen megatonnin panoksilla. Toivon, että selitin sinulle, "murhan" pääolemuksen, että panos räjähtää ennen kuin jotain voidaan tehdä. Vaikka tietysti Granitessa on myös susilauma johtavalla johtajalla, kuten todellisilla droneilla, ja läpitunkeva taistelukärki. Tämä kaikki on kuitenkin paskaa, hän hyökkäisi tietysti lämpöydinvoimavaihtoehdolla. Lisäksi se on juuri niin voimakas lataus, että se kattaa varmasti suurimman etäisyyden kohteesta. Tässä mielessä AUG:sta tuli jo silloin hyödytön ja merkityksetön, mutta hirveän kallis ase. Neuvostoliiton hajoaminen esti romutuksen, koska kaikki niiden käyttötapaukset (kuten olemme jo todenneet erittäin vaatimattomia) tapahtuivat Venäjän federaation, Irakin, Libyan ja jopa Jugoslavian suostumuksella, ja kaikenlaiset Primakovin käännökset ovat sirkus tietämättömille. Uuden Venäjän alku osui georgialaisten tappioon vuonna 2008, silloinkin heidät lähetettiin pois, mutta koska vuonna 2007 ensimmäiset Yarit nousivat ja helmikuussa 2008 laukaistiin ensimmäinen Borey ja historia meni toisin päin. Nyt ZGRLS Volnan ja Containerin, niiden jokasään, reaaliaikaisen opastustarkkuuden ansiosta edes Anteylla ei ole järkeä jatkaa AUG:ta, nyt voit kohdistaa BR:n turvallisesti neljän minuutin lennon aikana ja mahdollisuudella korjauksesta AUG voi paeta yhden voimakkaan tai useamman heikomman iskun vaikutuksesta, mutta porrastettu ydinvoima BB ei ole mahdollista. Se on hirveän halvempaa ja tehokkaampaa. Jopa satelliitit ovat hyödyttömiä täällä. Kaikki maassa ja tutka ja mobiililaukaisimet. He sanovat, että se on Rubezh-kompleksin hiippakunta, se osuu puolitoista tuhannesta kilometristä 10 tuhanteen, puolitoista kertaa kevyempi kuin Yars (vaikka hän on Yars-M), 1 - 6 BB, alkaen 100 pahamaineisiin 500 kilotonneihin. Tästä syystä surkeat pakotteet ulvovat ja biljoonan investoinnit vanhoihin hyviin ICBM:eihin eivät ole vielä täysin romahtaneet. Tällainen on todellisuus. Ja aseistaimme rannikkolaivaston pitkän kantaman ohjuksilla, mikä pahensi surua entisestään.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 12. heinäkuuta 2017 klo 20
                        0
                        Neuvoin sinua katsomaan artikkelia Daringsista, no, kerron itsekin hyvin. Ilmauhkien havaitsemisetäisyys Daringissa on 400 km. , ja se on aseistettu Aster-ohjuksilla, jotka ovat ominaisuuksiltaan erinomaisia, mutta tämä ei ole asia, pointti on, että AUG: ssa on AWACS-lentokoneita, ehdotan laskea, että E-2-koneen taistelusäde on 320 km. , Ja se näkee ilmakohteita 540 (lentokoneet) ja 258 km (KR) ja yhteensä siitä tulee 860 km. - lentokoneet ja 578 km. - KR. Ja nyt muista X-22-ohjusten laukaisumatka, joka on enintään 600 km. , eli hän huomaa Tu-22M:n ennen kuin hän laukaisee ohjuksia, ja ohjukset Antey-sukellusveneestä lähes välittömästi. Mitä seuraavaksi ? E-2 välittää nämä tiedot välittömästi AUG:lle ja sieltä lentää ulos sieppausryhmä, johon kuuluu EA-18-lentokoneita (elektroninen sodankäyntilentokone), ja se häiritsee jota X-22 on erittäin huonosti suojattu, ja jos sen jälkeen X-22 lentää, sitten tulee peliin Darings Aster-ohjuksilla (myös yliääniohjuksilla ja erittäin ohjattavilla), jotka osuivat 120 kilometriin. (Muuten, Aster-ohjukset osuivat sekä lentokoneisiin että ohjuksiin). Ja F / A-22E ampuu alas Tu-18M:n.
                        Tietoja PL:stä. Graniittien ampumaetäisyys on 550 km. E-2 havaitsee sen myös nopeasti. Ja yleensä sukellusveneen pääpuolustus on näkymättömyys, joten laukaisun jälkeen sinne seuraavat PLO-helikopterit, jotka tuhoavat helposti Anteyn, koska Anteylla ei ole tehokasta suojajärjestelmää heitä vastaan. Tietoja pinta-aluksista. Kuten sanoin, AUG iskee potentiaaliseen viholliseen nopeammin kuin tuo AUG.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 04
                        0
                        Tomahawkit voidaan varustaa ydinaseilla.Ja jos puhumme BR:stä, niin Yhdysvallat käyttää niitä koko Venäjän federaation aluetta vastaan ​​(kärkiä riittää).
                    11. murahtaa
                      murahtaa 13. heinäkuuta 2017 klo 09
                      0
                      Et taaskaan ymmärtänyt. Tämä ei ole konflikti saarista. Jos Neuvostoliiton Antey meni sieppaamaan amerikkalaisen AUG:n, niin "aika H" on tullut. Joten täysimittainen sota alkoi. Ydinaseiden käyttötaktiikoiden mukaan tarjotaan myös sokaiseva EMP-isku, joka ei lyö vihollista isku- ja valoaaltoilla, vaan katkaisee kaiken elektroniikan. Sama iskuase inertiaohjauksella osuu kohteeseen alueella. Graniitin ei tarvitse lentää kyytiin, se räjähtää muutaman kilometrin ennen kohdetta. On selvää, että hänen GOS ei myöskään toimi. Okei, tämä on Doomsday.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Tietoja PL:stä. Graniittien ampumaetäisyys on 550 km. E-2 havaitsee sen myös nopeasti. Ja yleensä sukellusveneen pääpuolustus on näkymättömyys, joten laukaisun jälkeen sinne seuraavat PLO-helikopterit, jotka tuhoavat helposti Anteyn, koska Anteylla ei ole tehokasta suojajärjestelmää heitä vastaan. Tietoja pinta-aluksista. Kuten sanoin, AUG iskee potentiaaliseen viholliseen nopeammin kuin tuo AUG.

                      Graniittien ampumaetäisyys on yli 500, mutta sanar näkee 100 mailia, ts. 180 km, ja jos he kertovat sen pidemmälle, niin älkää uskoko, valtameren läheltä kuuluu taustaääniä, kukaan ei ole vielä selvinnyt niistä. Mutta itse asiassa vene löytyy käytännössä useiden kymmenien kilometrien päästä, ts. torpedoiskun etäisyydellä, joka on 15-40 km. Harkitse myös täällä. Nuo. vene osuu alle 200 km:n etäisyydeltä. Palotutkasi on jatkuvasti ilmassa, mutta se ei ole, aloitetaanpa lentävä-ei-lentävä säällä naurava myös ilmasiipi vaatii valtavan polttoaineenkulutuksen ja AUG vain nousee ylös, kun tankkeri täydentää sitä. Hornet ei nouse heti lentoon, hälytyksessä ohjaajan tulee juosta, kiivetä ohjaamoon, käynnistää moottori, rullata lähtöasentoon (katapultti), nousta lentoon, saavuttaa sieppaamiseen tarvittava nopeus ja korkeus sekä siepata kohde. Se vie kohtuullisen ajan, itse asiassa hänellä ei ole aikaa päästä koneeseen. Ruho tulee ilmasiiven peittoalueelle ja lähtee rauhallisesti, Hornetin nopeus ei salli sieppausta, sen nopeus on 1,8 M ja Carcassilla 1,93, plus hyökkääjä on jo vauhdissa ja Hornet tarvitsee jälleen aikaa alkaa. X-22, jälleen "hetkellä H" osuisi alueelle, ei erilliseen liikkuvaan alukseen. Ja mitä tulee helikoptereihin ja Anteyn, ymmärrät itse, että miehistön on jälleen otettava paikkoja, käynnistettävä moottorit, noustava, potkuttava vauhtiin saavuttaakseen aiotun laukaisupaikan ja etsiä tuulta kentältä, jos Antey missasi puolen megatonin latauksen. naurava Saat vain selville, kuinka lentotukialus toimii, kuinka vaikeaa ja kallista se on. Ja kuinka hän jatkuvasti tankkaa. Itse on ydinvoima, ja lentokoneet eivät ole ydinvoimaa. AWACS-koneet roikkuvat teoriassa, käytännössä ei tietenkään. Miksi muuten AUG:t eivät kiipeä pohjoisille leveysasteille, missä sää ja nousupisteet tekevät siitä hyödyttömän. Tämä vihollinen lentää korkeuksissa, joissa ei ole säätä. Ja hän on vedessä, ja hänellä on aallot, ja lentokoneiden on noustava, mutta istu alas. Rannikko- ja pitkän matkan ilmailulla ei ole tällaisia ​​ongelmia, ja Kirgisian tasavallalla on vielä vähemmän ongelmia naurava Luuletko, että taistelu käydään rauhallisen aikana Malediivien lähellä naurava Ei, se ei tule. Miksi omamme suorittivat lentoja itse lentotukialuksen yli ja kuvasivat, laskivat reaktioajan, kuinka merimiehet alkoivat juosta sinne, on selvää, että jos hyökkäys olisi tapahtunut, ne olisivat tuhoutuneet. Toistan, nyt Venäjän federaatio ei ole Neuvostoliitto, meillä ei ole tarvetta jahtaa AUG:ta, he eivät pääse leveysasteillemme. Anteevilla on uusi työpaikka, vielä kauempana maalista. Ja Pike-B etsii Ohiota ja Wangartia neutraloidakseen. Graniitti on jälleen jättimäinen raketti. Miksi? Ensinnäkin yliääni vaatii kantaman mitat ja toiseksi puolen megatonnilatauksen. Miksi, kun he tekivät sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa, he vaativat näiden lohkojen poistamista graniitista. Kyllä, vasta sen jälkeen on ainakin mahdollisuus taistella takaisin. Teoreettinen. Itse asiassa se, joka pelaa valkoista, voittaa. Tässä tapauksessa "lentokoneen tappaja" tekee ensimmäisen liikkeen ja kaataa, ja uhri alkaa pelastaa itseään, missä kaikki epäröi, ja sinä ajattelet jo kuinka rangaista Carcassia ja Anteya naurava Miksi Antey seurasi AUG:a, kuin kuoleman varjo, satelliitti Legend antoi 2 tunnin viiveen, jonka aikana AUG ohjasi, vaihtoi kurssia vain nopeuden vaihtaessa koordinaatteja. Antey sai korjauksia ja liikkui oikeaan suuntaan, hän ei myöskään kuullut kohdetta, kantama ei sallinut. Ruho lähti hyökkäykseen, kun AUG siirtyi Vladikia kohti, ts. jo ennaltaehkäisevänä puolustuksena. Samassa paikassa ZGRLS Volna oppi näkemään. Nyt ei ole viiveitä, kaikki on reaaliajassa, joten jatkettavaksi, koska varjoa ei enää tarvita, BB tekee työnsä melkein välittömästi ja ilman mahdollisuutta. Joten he myös liikkuvat, ne ovat yliäänisiä ja tietysti ydinvoimakkaita. Tomahawk, joka on ydinpanoksella, joka on erittäin tarkka aliäänimiinalla, lentää Kultaiselle renkaalle kahdeksi tunniksi, siepataan erittäin helposti Venäjän tasangolla, maaston verho ei kanavoi. Tutkamme on teroitettu niin, että se näkee kohteen maan taustaa vasten. Ja miksi jopa Pak-falla pidimme lentoase aseella pudottaaksemme KR:n räjähdyksessä. Tuhansia ohjuksia, et voi varastoida niitä ilmatorjuntaohjuksilla naurava Meillä on myös raketti ja kanuuna. Ja siellä on Tunguska.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 09
                        0
                        Olen samaa mieltä lento-ei-lento-säästä, mutta AUG:ssa on aina muita tunnistusmenetelmiä, äläkä peruuta Daringsia.
                        Tietoja pastoraalisesta partiosta. No, heillä on tarpeeksi E-2. He voivat partioida ainakin kaikki 24 tuntia lentosäällä.Ja sodan sattuessa AUG:ssa on aina taisteluvalmiita lentokoneita, jotka vain antavat käskyn, ne lentävät heti ulos.
                        Anteista. No, vertaa Anteyn vedenalaisen liikkeen nopeutta ja helikopterin nopeutta.Anteylla ei yksinkertaisesti ole aikaa pudota.
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 10
                        0
                        Rohkeista puheen ollen. Kun kohteita havaitaan 400 km:n etäisyydeltä, se voi myös seurata ja ohjata jopa 100 ohjustentorjuntakohdetta samanaikaisesti.Ja vaikka niillä on 48 Aster-ohjusta aluksella, ne ovat aivan riittävät torjumaan Tu-22M-iskun. Ja 2 Daringsilla voimme jo puhua luotettavasta ohjuspuolustuksesta. Ja muuten, muista Mark 15 Phalanx CIWS. Se voi myös heijastaa laivantorjuntaohjuksia. (ja Mark 15 Phalanx CIWS Daring 2:ssa)
                        Toisin sanoen Darings voi tarjota luotettavaa AUG-ilmapuolustusta myös ei-lentävässä säässä.
                        Ja tomahawkeista. No, edes aseen läsnäolo Shellissä ja Tunguskassa ei silti takaa 100% suojaa tuhansilta Tomahawkeilta
                      3. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 10
                        0
                        Anteeksi virheestä. Daring voi seurata 1000 kohdetta samanaikaisesti.
                    12. murahtaa
                      murahtaa 13. heinäkuuta 2017 klo 10
                      0
                      Mikä on epäsymmetrinen vaste? Kun uhka on olemassa, sen neutraloimiseksi tehdään halvempi vaihtoehto. AUG, jonka hinta sisältää kaikki alukset, veneet ja ilmasiiven, vain Antey meni neutraloimaan. Tietenkin se on erittäin kallista, mutta se on penniäkään AUG: lle. Nyt tämä on Yars-M-mobiilikantoraketin (Rubezh) hinta, Anteylle penniä kustannusten ja käyttökustannusten perusteella.
                      Lainaus Tomahawkilta
                      Anteista. No, vertaa Anteyn vedenalaisen liikkeen nopeutta ja helikopterin nopeutta.Anteylla ei yksinkertaisesti ole aikaa pudota.

                      Antey on veden alla, hän menee ei tiedä minne, tekee liikkeitä jne. Kun helikopteri lensi laukaisupaikalle, laskee mikrofonin, alkaa etsiä laakereita jne. Työ on erittäin vaikeaa eikä aina palkitsevaa. Loppujen lopuksi Anteylla on myös elektronista sodankäyntiä, ja hän ampuu houkuttimia, jotka luovat samanlaisen allekirjoituksen jne. Ja teoriassa Antey on kuin itsemurhapommittaja. Hän neutraloi AUG:n ja hänen tehtävänsä oli suoritettu, hän voi kuolla, vaikka jos hän neutralisoi, ei ole ketään sieppaamassa häntä naurava Kuten Neuvostoliiton auringonlaskun aikaan, strategimme tulivat siihen tulokseen, että lentotukialuksia ei tarvita, okei, he tekivät lentotukialusristeilijöitä erikoisoperaatioita varten. Vielä enemmän nyt. Sama kilpailu hyperäänestä ei alkanut turhaan. Yhdysvalloille tämä on välttämätöntä heidän oppinsa laajentamiseksi, aliääninen salamanisku kuulostaa tyhmältä ja rankaisevalta tottelemattomille AUG-syntyperäisille (on selvää, että laskelma oli, että Venäjän federaatiosta tuli banaanitasavalta, mutta se ei kasvanut yhdessä ). Nyt ongelma on Kiina, koska paskiainen haastoi meren. Se on lähestymässä pullonkauloja, joten olen perustanut laivastotukikohdan lähellä Adenia. Meidän 60-luvun kaaviota käytetään, kun BR, joka saapuu kohteeseen, hidastaa vauhtia aloittaakseen ohjailun ilmakehässä ja tähtää lentotukialukseen jne. Jostain syystä pääsimme eteenpäin hypersonicilla, meillä on kokemusta yliääniohjuksista. , ja he päättivät hypätä luokan läpi. Lisäksi aloitimme BR:llä, ne ovat jo hyperäänisiä, heille on vain opetettava ohjailu ilmakehään tullessaan. Se on vain, että Yhdysvalloista tuli AUG:n panttivanki. Kyllä, en väitä, että on hienoa, että meressä on liikkuva lentokenttä. Kaikella on vain aikansa. Mikä on KR - automaattinen kone, robotti, kamikaze-lentokone, sillä ei ole lentäjän puutteita (ylikuormituksen ja elämän ylläpitämisen suhteen). Loppujen lopuksi Antey oli eräänlainen lentotukialus, jolla oli 24 yliäänikamikazea. naurava Ja nyt heidän salamannopea oppinsa CD:llä, samat sukellusveneet ja samat Destroyers, ei vain osana AUG:ta. Yleisesti ottaen tulevaisuus kuuluu miehittämättömille laitteille. Onhan tässä taas asialistalla meren ja maan kansojen vastakkainasettelu. erilaisia ​​käsitteitä ja oppeja. Okei, Neuvostoliitto teki siellä maailmanvallankumouksen Amerikassa, Afrikassa ja Indokiinassa, mutta Venäjän federaatio on mitä varten... Meidän on suojeltava rannikkoa, joten meillä on erinomainen rannikkolaivasto ja rannikkojärjestelmät. Atlantistien on suojeltava Persianlahtea maailman huoltoasemana ja kotimatkana, joten Yhdysvallat jopa hylkäsi dieselsukellusveneitä jne.
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 10
                        0
                        Lopetetaan tämä vinkki , myönnämme yksinkertaisesti, että NATO tekee suuren panoksen laivastolle ja Venäjän federaatio maavoimille.
                    13. murahtaa
                      murahtaa 13. heinäkuuta 2017 klo 10
                      0
                      Joten kukaan ei kiistellä, kuka lyö vetoa mitäkin. Sama Derings (luin naurava) alettiin rakentaa vasta vuonna 2003, ja Aircraft Carrier Killers lakkasi olemasta sellainen vuonna 1991, kun Neuvostoliitto nukahti. Siellä ilmapuolustusjärjestelmät olivat erilaisia. XNUMX-luvulla en tiedä ollenkaan, mitä laivastomme teki siellä, mutta en vain jahdannut AUG:ia varmasti. Siksi Dering ei tietenkään todennäköisesti edes törmää graniittiin, graniitin aika on ohi. He raportoivat jatkuvasti sen lanseerauksista, mutta ilmeisesti hävitän sen naurava Ehkä he löytävät hänelle toisen työpaikan, esimerkiksi tekevät hänestä strategisen, he opettavat hänet kiertämään maastoa. Mutta tämä on kyseenalaista, Onyx on monipuolisempi, kompaktimpi, edistyneempi. Myös zirkonia on tulossa. Laivavastainen kaliiperi lentää kauas aliäänellä, pudottaa kaiken ylimääräisen ja hyppää horisontin takaa jo yliäänellä. Nuo. sivilisaatio ei pysy paikallaan. Ja samat laskelmat kohdetta vastaan ​​hyökätessä ovat nyt erilaisia, ehkä 24 ei-ydingraniittia, jotta kohde voidaan peittää takuulla, ei enää riitä. Tarvitsen 50 Onyxia naurava Insinöörit laskevat, puolustusteollisuus tuottaa. Mutta yksi sääntö pysyy ennallaan, aina on helpompi hyökätä kuin puolustaa. Siksi suojakilvemme ICBM:ien muodossa on itse asiassa miekka naurava Ja amerikkalainen ohjuspuolustus, kuten kilpi, mutta hyökätä naurava Oli kiva keskustella hi
                      1. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 15
                        0
                        [lainaus][/quote]
                      2. Tomahawk
                        Tomahawk 13. heinäkuuta 2017 klo 15
                        +1
                        Oli myös mukava kommunikoida kanssasi, opin paljon uutta itselleni. hi
                  3. Kommentti on poistettu.
            2. NOVERU
              NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 15
              0
              mutta britit Kaukoidässä amerikkalaisten kanssa ryöstivät venäläisiä siirtokuntia
            3. Gorjelin
              Gorjelin 9. heinäkuuta 2017 klo 07
              0
              Lainaus: hrych
              Valko-Venäjä oli osa valtakuntaa, joka taisteli brittien kanssa Krimin sodassa jne.

              Älä unohda sisällissotaa, sitten hyökkääjät onnistuivat vierailemaan monissa paikoissa.
          2. venik
            venik 8. heinäkuuta 2017 klo 11
            0
            Lainaus: 210okv
            Hyvää huomenta Pasha .. Tämän maantieteellisen mestariteoksen kirjoittaja on täydellinen maallikko historiassa... Sieltä he vetivät tassut, joten Keski-Aasiaan ..

            ===========
            He vetivät jotain .... Mutta he eivät saavuttaneet sitä !!! Ei ollut aikaa! Mitä Venäjä ei muuten voinut antaa anteeksi ......
            1. Grigory_78
              Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
              0
              Kyllä, he eivät voi antaa Venäjälle anteeksi monia asioita. Sama Krimin sota. He eivät voineet saada kaikkea mitä halusivat. Ja menetimme paljon. Ja niin - mitä englantilainen ajattelee - puolaisella on kielellään.
        2. vovanpain
          vovanpain 8. heinäkuuta 2017 klo 08
          +7
          Lainaus bouncyhunterilta
          Anna heidän tulla - hymyilemme ja olemme kohteliaita! sotilas

          Hei, ole veli! Kannattaako likata kätesi tämän ruumiin takia kaveri Loppujen lopuksi tämä herra, sir, juusto (alleviivaus sopivasti) lupasi heittää raketteilla viruksia vapauttavaa. kaveri Joten mitä? Hän antoi sanan, otti sanan, maissi yap. naurava
          1. pomppuun metsästäjä
            pomppuun metsästäjä 8. heinäkuuta 2017 klo 09
            +5
            Olkaamme kaikki terveinä, veli! hi juomat Wasabi heille, ei maamme!!! sotilas
            1. vovanpain
              vovanpain 8. heinäkuuta 2017 klo 09
              +6
              Lainaus bouncyhunterilta
              Wasabi heille, ei maamme!!!

              Siinä me seisomme Joo Emme tarvitse kenenkään muun, mutta emme myöskään luovu omastamme. sotilas
              1. pomppuun metsästäjä
                pomppuun metsästäjä 8. heinäkuuta 2017 klo 10
                +2
                Seisoin ja seison siinä, kuten Aleksanteri Nevski. sotilas
              2. Orionvit
                Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
                +2
                Lainaus vovanpainilta
                Pysymme siinä kyllä ​​Emme tarvitse ketään muuta, mutta emme myöskään luovu omastamme

                ha ha. Muista 1991. Puolet maasta revittiin pois, eikä mitään, se osoittautuu niin kuin pitää. Okei, siellä jotkut "tasavallat" eivät ole sääli, mutta esimerkiksi Ukrainan suhteen, jonka alue oli lähes kaikki alunperin venäläistä maata, monet "toverit", myös täällä VO:ssa, ovat jo sopineet. He sanovat, että Ukraina ei ole meidän, anna heidän selvittää se itse. Joten he antoivat omansa, nyt on selvää, että jonkun muun ei tarvita.
                1. Grigory_78
                  Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
                  0
                  Ukraina on meidän. Mutta alkuasukkaat päättivät olla itsenäisiä. Lippu kädessä. Kun luiden iho alkaa roikkua, ne viisastuvat. Muistan vertauksen tuhlaajapojasta. Ukraina on jo tuhlannut rahaa, mutta ylpeys ei silti salli kumartaa. Silti toivo uusista "ystävistä" ei ole sammunut. Ei tullut ymmärrystä, että nämä eivät ole ystäviä, vaan juomakumppaneita. Kaikella on aikansa. Lue Krimin sodasta - kuinka monen vuoden kuluttua Venäjä sai takaisin oikeuden Mustanmeren laivastoon ja kuinka monen jälkeen - menetetyistä maista. Se ei ollut nopeaa.
              3. NOVERU
                NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 15
                +1
                no, emme luovuta, leirimme rakennettiin nykyisen Kiinan rajalle, he katkaisivat etuvartio ja kylät, puhumattakaan kaupungeista, jotka ovat nykyään saksalaisia ​​balttilaisia, Venäjän omaisuutta, koska he ostivat maata Italiasta kullalla ennen Rooman valtakunnan perustamista he antoivat sen meille, ja kuinka me opetimme heille, että meidän pilkkomisesta anna anteeksi Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoille venäläisille ukraina koko alue oli venäläisten lahjoittama ja khokhlovien kotimaa on tahrattu heidän päälleen. kartta ja me emme luovuta omaamme HAHAHA katso kuinka he taistelivat Damanin saaresta ja sitten antoivat sen kiinalaisille 5000 vuotta sitten pidimme koko maailmaa ja maksoimme kaiken kunnianosoituksen kuinka paljon jonkun toisen menettämiä maita eivät tarvitse häntä, keräät ensin omasi kasaan
                1. Olegovi 4
                  Olegovi 4 8. heinäkuuta 2017 klo 16
                  +1
                  Lainaus NOVERUlta
                  koota ensin

                  aaaaaaaaaaaaaaaaa. ihmisen! pisteet ja pilkut mihin se hävisi?
                  1. Grigory_78
                    Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
                    0
                    Tätä ei opeteta koulussa nykyään. Valitaksesi valintaruudun sinun ei tarvitse muistaa, milloin ja missä pilkkuja tarvitaan.
      2. Tarkkailija 2014
        Tarkkailija 2014 8. heinäkuuta 2017 klo 07
        + 12
        Orja
        Suorastaan ​​ylpeys Valko-Venäjälle!
        Hmm. Tiesitkö luultavasti Valko-Venäjän partisaanien ankarasta luonteesta? Muuten, fritsit muistavat edelleen niiden väsymättömän fantasia niille harvoille, jotka selvisivät vankeudesta: jopa minulle Fritzit valittivat, että Valko-Venäjän partisaanit tekivät sotureitaan pimeässä, kauheassa metsässä. kiusata wassat naurava .Mille sanoin heille "Ja kuten halusitte, puhtaasti koulutustarkoituksiin" naurava
      3. ARES623
        ARES623 8. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Lainaus: Jännitys
        Suorastaan ​​ylpeys Valko-Venäjälle!

        Ensinnäkin Valko-Venäjällä ei ole merta. Ja britit tulivat pääsääntöisesti syrjäisille alueille meritse. Ja toiseksi, mitä siellä on muuta kuin suot? Erityisesti 15-18-luvun edun vuoksi. vinkki vinkki vinkki
        1. Orionvit
          Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
          +1
          Afganistanissa ei myöskään ole merta, mutta britit kiipesivät sinne kadehdittavalla sinnikkyksellä. Lisäksi siirtomaapolitiikan kannalta ei ole väliä, onko suota vai erämaata, tärkeintä on vaikutusvalta alueella.
          1. ARES623
            ARES623 8. heinäkuuta 2017 klo 13
            +2
            Lainaus Orionvitista
            ei ole väliä onko suita tai aavikkoa, tärkeintä on vaikutusvalta alueella.

            Siihen aikaan, rehellisesti, ei ollut Valko-Venäjää. Mikä ei ole venäjää, on puolaa ja päinvastoin. Mielestäni aihetta ei kannata täsmentää, viimeisen kolmen tai neljän vuosisadan aikana monet valtiot ovat kadonneet, toisia on ilmaantunut. Aina on mahdollisuus päästä vääristyneeseen tilaan. Nro
            1. alex_a_54
              alex_a_54 8. heinäkuuta 2017 klo 16
              +1
              "... Mikä ei ole venäjää, on puolaa <]lue itävaltalais-unkari tai saksa> ja päinvastoin..."
          2. NOVERU
            NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
            0
            Britit kiipesivät Afganistaniin saadakseen rahaa ja tavaroita Silkkitieltä
    2. pilot306
      pilot306 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      +9
      Kun Venäjän federaatiota ei vielä ollut naurava
      Merkitseekö väliintulo sinulle mitään?
      1. 210okv
        210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 07
        +1
        No, sitten oli tarpeen näyttää Venäjän imperiumi kartalla ..
        Lainaus käyttäjältä: pilot306
        Kun Venäjän federaatiota ei vielä ollut naurava
        1. Grigory_78
          Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
          0
          Neuvostoliitto oli Venäjän imperiumin oikeudellinen seuraaja. Venäjän federaatio on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja. Tämän mukaan vain me voimme rullata vesimelonin Ison-Britannian väliintuloa varten, mutta emme kirgisiat ja valkovenäläiset. Kyllä, heillä on äskettäin muodostettuja osavaltioita. Mutta tosiasia pysyy - pienet ajelut eivät hyökänneet niihin. Jotain muuta on mielenkiintoisempaa. Baltia ja Ukraina. Miksi ne eivät ole valkoisia? Miten minun pitäisi tämä ymmärtää? Kuinka kiusallinen tunnustus?
      2. 210okv
        210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 07
        +1
        Hyvä historioitsija, oliko nykyaikainen Venäjän federaatio vuonna 1919?
        Lainaus käyttäjältä: pilot306
        Kun Venäjän federaatiota ei vielä ollut naurava
        Merkitseekö väliintulo sinulle mitään?
    3. AleksPol
      AleksPol 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      +2
      interventio 1918 Arkangeli
      1. 210okv
        210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 08
        +1
        No sitten myös Krimin sota!Näytä kartalla Venäjän imperiumin alue..Eikä nykyinen Venäjän federaatio, joka on muodostettu vuodesta 1991. Kysymys taas!Milloin Britannia hyökkäsi rajoillemme vuodesta 1991 lähtien?
        Lainaus AleksPolilta
        interventio 1918 Arkangeli
      2. Astrakhangelogorodets
        Astrakhangelogorodets 8. heinäkuuta 2017 klo 12
        0
        Opiskelisin historiaa! Kukaan ei ole koskaan valloittanut Arkangelin aluetta! Täällä ei ollut edes "mongolitataareita"! Vuonna 1918, saatuaan meiltä, ​​anglosaksit lähtivät liikkeelle .......
        1. NOVERU
          NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
          0
          ja missä arvostettu valloitti siellä, he ryöstivät ja tappoivat meidän ja veivät tavarat pois
        2. Grigory_78
          Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
          0
          Kyse oli hyökkäyksestä. Vuonna 1918 röyhkeät saksit vuodattivat paljon meidän ja heidän vertamme Arkangelin lähellä.
    4. aleks700
      aleks700 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      0
      Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

      Krimin sota. Totta, Valko-Venäjä oli osa Venäjää ja sitä on myös pyydettävä.
      1. venik
        venik 8. heinäkuuta 2017 klo 11
        +1
        Lainaus käyttäjältä: alex700
        Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

        Krimin sota.

        =====
        Ei vain! Ota ainakin Petropavlovsk-Kamchatskin piiritys! Ja myös väliintulo 1918-1920!
        1. aleks700
          aleks700 11. heinäkuuta 2017 klo 13
          0
          Ota ainakin Petropavlovsk-Kamchatskin piiritys!
          tämä on Krimin sota. Ja kaikki on siis oikein
      2. Grigory_78
        Grigory_78 10. heinäkuuta 2017 klo 04
        0
        Oliko Valko-Venäjä mukana erillisenä valtiona? Se on kuin Ukrainan kanssa - valtio on alle 30 vuotta vanha, he eivät ole vielä ehtineet. Mielenkiintoisempaa Ukrainan, Baltian maiden, Georgian ja niin edelleen. Miksi ne eivät ole valkoisia? Ai-joo...
    5. sancho
      sancho 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +2
      vuonna 1918 Murmansk ja Arkangeli saivat lyulit ja heitettiin, jättäen jälkeensä vankilan Mudyug-saarella
    6. Kommentti on poistettu.
    7. vovanpain
      vovanpain 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +7
      Lainaus: 210okv
      Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

      Dmitry, vuonna 1918, Pohjois-Venäjä ei rikkonut, samoin kuin Krimin sota. hi
    8. voittaa
      voittaa 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +7
      Lainaus: 210okv
      Kysymys ei ole oikein asetettu. Mihin Iso-Britannia uskaltaa hyökätä? Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

      No, pähkinänkuoressa, niin se on. Vuosisatojen aikana kokonaiset maat, valtiot ja kansat ovat kokeneet monia muutoksia tai jopa kokonaan unohduksiin.

      Pääasia on esitetty - ANGLOSAKSIT EIVÄT Istu HILJAASTI saarella.

      Ja ylipäätään se on ymmärrettävää.
      1. NOVERU
        NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
        0
        awl heillä siellä saarella kaikkien perse on selvää?
    9. Reserviupseeri
      Reserviupseeri 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +1
      Mielenkiintoinen kartta. Kävi ilmi, että se hyökkäsi Venäjän federaatioon, mutta ei Valko-Venäjälle? Itse asiassa brittiläiset retkikuntajoukot osallistuivat interventioon lokakuun vallankumouksen jälkeen ja olivat maamme alueella, kun Valko-Venäjää itsenäisenä itsenäisenä maana ei ollut ollenkaan.
      1. venik
        venik 8. heinäkuuta 2017 klo 11
        0
        Lainaus: Reserviupseeri
        Mielenkiintoinen kartta. Kävi ilmi, että se hyökkäsi Venäjän federaatioon, mutta ei Valko-Venäjälle?

        =========
        Kaikki on hyvin yksinkertaista! Kartta on MODERNI, kun taas on merkitty, minkä MODERNIEN (eli "nykyisin olemassa olevien") maiden alueella he ("brittien" merkityksessä) onnistuivat "esittelemään joukkojen kanssa" !!!
    10. Musta eversti
      Musta eversti 8. heinäkuuta 2017 klo 10
      0
      210okv
      Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?
      Opi historiaa, rakas. Toivottavasti koe ei pilannut sinua.
      1. 210okv
        210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 10
        0
        Eversti, rakas .. Opi historiaa
        Milloin britit onnistuivat tunkeutumaan kartalla merkittyyn maahan?Venäjän federaatioon?Pullotus vuonna 1991 .. Tietenkin he taistelivat sekä Neuvosto-Venäjällä että Ingušian tasavallassa. ..Mutta ei Venäjän federaatiossa ..
        Lainaus: Musta eversti
        210okv
        Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?
        Opi historiaa, rakas. Toivottavasti koe ei pilannut sinua.
        1. Orionvit
          Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
          +2
          Lainaus: 210okv
          Tietenkin he taistelivat Neuvosto-Venäjällä ja Ingušian tasavallassa. ..Mutta ei Venäjällä

          Eli Venäjän imperiumi ja Neuvostoliitto, tämä ei ole enää meidän historiamme? Ja siellä asuvat ihmiset eivät olleet esi-isiämme? Ja vastaavasti Venäjän federaatiolla ei ole jatkuvuutta?
          1. 210okv
            210okv 8. heinäkuuta 2017 klo 18
            0
            Kyllä, seuraaja. Varmasti. Mutta sitten kartta on väärä .. Joo
            Lainaus Orionvitista
            Lainaus: 210okv
            Tietenkin he taistelivat Neuvosto-Venäjällä ja Ingušian tasavallassa. ..Mutta ei Venäjällä

            Eli Venäjän imperiumi ja Neuvostoliitto, tämä ei ole enää meidän historiamme? Ja siellä asuvat ihmiset eivät olleet esi-isiämme? Ja vastaavasti Venäjän federaatiolla ei ole jatkuvuutta?
    11. Kapteeni Nemo
      Kapteeni Nemo 8. heinäkuuta 2017 klo 11
      0
      Lue sisällissodan historiaa
    12. Archon
      Archon 8. heinäkuuta 2017 klo 11
      0
      Vuosina 1918–1922 brittijoukot miehittivät Venäjän alueen Siperiassa ja Kaukoidässä.


      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Иностранная_военн
      interventio_Siperiassa_ja_kaukoidässä
    13. ZAV69
      ZAV69 8. heinäkuuta 2017 klo 12
      0
      Etkö muista väliintuloa? Tuorein esimerkki.
    14. Kapteeni Nem
      Kapteeni Nem 8. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      No, hyökkäsikö hän Venäjän valtakuntaan? Ja Venäjän federaatio on oikeudellinen seuraaja.
    15. Lexa-149
      Lexa-149 8. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      Vuonna 1854 he työnsivät nenänsä Kamtšatkaan.
    16. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 15
      0
      niin oli, lue tarina
    17. maratenok
      maratenok 8. heinäkuuta 2017 klo 17
      0
      Krimin sota, sisällissota?
    18. asiat_61
      asiat_61 8. heinäkuuta 2017 klo 19
      0
      Sisällissota.
      1. asiat_61
        asiat_61 8. heinäkuuta 2017 klo 19
        0
        Lisätään tähän Krim, Kamtšatka, Solovki.
    19. Felix99
      Felix99 8. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Krimin sota 1854, väliintulo 1918-1920
    20. VAALEA
      VAALEA 9. heinäkuuta 2017 klo 08
      +2
      Lainaus: 210okv
      Kysymys ei ole oikein asetettu. Mihin Iso-Britannia uskaltaa hyökätä? JooJa milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

      Ei ole haittoja!
      Haluaisitko luutnantiksi...
    21. Roman Lenivov
      Roman Lenivov 9. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%
      D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%
      D0%BD%D0%B0
    22. Oleg Salov
      Oleg Salov 9. heinäkuuta 2017 klo 17
      +1
      Hän ei hyökännyt Venäjän federaatioon, hän hyökkäsi Venäjän valtakuntaan (Krimin sota 1853-1856).
    23. Weyland
      Weyland 11. heinäkuuta 2017 klo 21
      0
      Lainaus: 210okv
      Ja milloin hän hyökkäsi Venäjän federaatioon?

      Krimin sota. Sevastopol, Balaklava, Petropavlovsk-Kamchatsky...
  2. Kot3713
    Kot3713 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +1
    Ja monissa paikoissa he saivat kaalikeittoa. naurava
    1. Shurik70
      Shurik70 8. heinäkuuta 2017 klo 17
      +1
      Ja sen tosiasian kustannuksella, että he eivät hyökänneet Paraguayhin -
      https://topwar.ru/10058-kak-ubili-serdce-ameriki.
      html
      He RAHOITTAVAT Paraguayn sota.
      Joten väritä Paraguay tälle kartalle
      am
  3. Liberoidien karkottaja
    Liberoidien karkottaja 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +5
    Mariana-haudon pohjalta tulee tarjous briteille lol Koko Britannia heti sukeltamaan sinne - yksisuuntainen lippu!Ja siitä tulee helpompaa ihmiskunnalle !!!
  4. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +4
    Lainaus: Jännitys
    Suorastaan ​​ylpeys Valko-Venäjälle!

    -------------------------
    Mutta naapuri Puola on valmis suudella Britanniaa kaikissa kuviteltavissa ja mahdottomissa paikoissa. Kuin isäntänsä himokas ja varastava palvelija.
    1. Orja
      Orja 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      +2
      Viimeinen ehdollisesti onnistunut yritys näyttää Puola vahvana on Henryk Sienkiewiczin romaani "Ristiretkeläiset".
    2. Vadivak
      Vadivak 8. heinäkuuta 2017 klo 07
      +3
      Lainaus Altonalta
      Mutta naapuri Puola on valmis suudella Britanniaa kaikissa kuviteltavissa ja mahdottomissa paikoissa. Kuin isäntänsä himokas ja varastava palvelija.


      Churchill kutsui häntä Euroopan hyeenaksi, hän tiesi maaorjien hinnan
    3. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      oikein sanoa pestyissä ja pesemättömissä paikoissa
  5. rotmistr60
    rotmistr60 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +1
    noin 90%

    Ei sairaana valtakunnalle ja "kehittyneelle demokratialle". Mr. Michael Fallon on tullut tunnetuksi lausunnoista, joita puolustusministeriön ei olisi pitänyt antaa. Jostain syystä maailma ei nähnyt brittiläistä ohjushyökkäystä hakkerihyökkäyksen tekijöitä vastaan. Vai tässä tapauksessa syyllisiä ei ole tunnistettu? Nyt Pohjois-Korea on hyvin huolissaan. Iso-Britannian suuret ajat ovat poissa ja unohduksiin. Kannattaa varmaan silti mitata seitsemän kertaa ja sanoa kerran?
  6. 3vs
    3vs 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +1
    On aika ymmärtää, että röyhkeät saksit ovat boureja, he ymmärtävät vain väkivallan.
    Kun he törmäävät kuvaukseen... he ymmärtävät, mikä on mitä.
    Niillä joilla ei ole C300/400 tai ydinaseita, ei ole oikeutta omaan mielipiteeseensä...
    Siinä kaikki politiikkaa!
    1. Orionvit
      Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
      0
      Lainaus: 3vs
      Niillä, joilla ei ole C300/400- tai ydinaseita, ei ole oikeutta omaan mielipiteeseen.

      Lännen näkökulmasta edes niillä, joilla on kaikkea, ei ole äänioikeutta. Suhtautuminen Venäjään on tästä selkeä esimerkki.
    2. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      miksi emme taivuta parikymmentä maata tässä tilanteessa? muuten vaan
  7. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +6
    Lainaus: Liberoidien manaaja
    Mariana-haudon pohjalta tulee tarjous briteille

    -------------------------------
    Poliittinen upseeri sanoi armeijan poliittisessa informaatiossa, että sodan sattuessa Englannin kanaalin leveyttä kasvatettaisiin pisteillä ydinaseiden iskuilla "hyväksyttäviin arvoihin", eli +500 km pohjoiseen. naurava hi
    1. eversti Oparyshev
      eversti Oparyshev 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      0
      Poliittinen upseerisi ui matalasti. Englanti huuhtoutuu veteen yhdellä iskulla. Bang eikä Englanti. Eli ei tiedetä kuka kävelee kenen alla. Toli VV Baba Lizan alla tai Baba Liza VV:n alla.
  8. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +2
    Lainaus: Jännitys
    Viimeinen ehdollisesti onnistunut yritys näyttää Puola vahvana on Henryk Sienkiewiczin romaani "Ristiretkeläiset".

    ---------------------------------
    Muuten, kuten romanttinen kirjallisuus "Rob Royn" tai "Ivanhoen" tyyliin tekee. Muuten, lapsena luin monia kirjoja puolalaisten seikkailuista Afrikassa, joillakin tutkimusmatkoilla.
  9. Volodya
    Volodya 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +3
    Röyhkeät ihmiset ryöstivät aina kaikki mahdolliset, heillä oli eniten siirtokuntia! Se on heidän politiikkansa, he elävät sillä!
  10. 1536
    1536 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +4
    Kysymykseni kuuluu: miksi emme koskaan vapauttaneet Yhdistynyttä kuningaskuntaa? Minusta se on iso puute.
    1. Vadivak
      Vadivak 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +5
      Lainaus: 1536
      Kysymykseni kuuluu: miksi emme koskaan vapauttaneet Yhdistynyttä kuningaskuntaa?


      No entäs. Yritettiin, Napoleon ja Pavel jopa Platov lähetettiin Intiaan, mutta britit ratkaisivat asian viidennen sarakkeen kautta
      1. Viktor.12.71
        Viktor.12.71 8. heinäkuuta 2017 klo 09
        +1
        Lainaus Vadivakilta
        viides sarake ratkaisi ongelman

        Koko Euroopan monarkia oli sukulaisia, ehkä oli vaikuttajia + murhia, mutta itse asiassa koko Euroopan monarkia oli yksi perhe.
        1. Vadivak
          Vadivak 8. heinäkuuta 2017 klo 10
          +2
          Lainaus: Viktor.12.71
          Koko Euroopan monarkia oli sukulaisia,


          Ennen Pietari 1:tä ja hänen vaimoaan - anteeksi, mutta tämä on tosiasia - Venäjän tsaarit pitivät jotenkin erillään John Vasilyevichistä, vaikka liettualaisen prinsessan poika, mutta tatarijuuret.
    2. Harmaa veli
      Harmaa veli 8. heinäkuuta 2017 klo 11
      0
      Lainaus: 1536
      Kysymykseni kuuluu: miksi emme koskaan vapauttaneet Yhdistynyttä kuningaskuntaa? Minusta se on iso puute.

      Saksalaisilla oli mahdollisuus vapauttaa arjalaisveljekset, kun Wehrmacht miehitti Kanaalisaaret, paikallinen väestö yksinkertaisesti riisui kuninkaan muotokuvat ja ripusti sen sijaan muotokuvia Fuhrerista.
      Idylli.
    3. Orionvit
      Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
      +1
      Lainaus: 1536
      Kysymykseni kuuluu: miksi emme koskaan vapauttaneet Yhdistynyttä kuningaskuntaa? Minusta se on iso puute.

      Mutta olemme vapauttaneet Euroopan useammin kuin kerran, entä sitten? Missä ovat tulokset? Kaikki on ennallaan, ensi kerralla, ehkä "vapautumisen" sijasta, pommi vain helvettiin, kun sitä anotaan, ja tulevaisuudessa ongelmia tulee vähemmän.
    4. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      ehkä siellä piti tukea kansanäänestystä?
  11. eversti Oparyshev
    eversti Oparyshev 8. heinäkuuta 2017 klo 07
    +1
    En kutsuisi tuollaisia ​​nimiä Englannin kanssa, kun Baba Liza vielä kävelee sen alla, jos hän on elossa, hän hallitsee edelleen yli puolet maailmasta. Käyttääkö Venäjä aseistamiseen omia rahojaan? Siksi artikkeli on sellainen kuin se olivat hölynpölyä, vaikka en tiedä tämän sanan merkitystä.
    1. Vadivak
      Vadivak 8. heinäkuuta 2017 klo 08
      +2
      Lainaus: eversti Oparyshev
      ja Baba Liza, jos elossa, hallitsee edelleen yli puolet maailmasta


      Elisabet hallitsee? Elizabeth suorittaa edustustehtäviä vaikuttamatta maan politiikkaan. Sen toiminta on omistettu ekologian, hyväntekeväisyyden ja lastensuojelun ongelmille. Kuningattaren velvollisuudet? Ensinnäkin - vierailujen, vastaanottojen, matkojen yksityiskohtainen suunnittelu, jonka jälkeen - hallituksen lehtien lukeminen, kirjeenvaihto, tapaamiset toimittajien kanssa. Nyt hän on Children's Defense Fundin presidentti, Lontoon yliopiston rehtori ja harjoittaa sosiaalista toimintaa.
      Olen samaa mieltä taikinasta, ei ole turhaa, että ghouls-Londongrad teki elokuvan ja katsoi sen itse
      1. Orionvit
        Orionvit 8. heinäkuuta 2017 klo 12
        0
        Elizabeth suorittaa edustustehtäviä vaikuttamatta maan politiikkaan. Hänen toimintansa on omistettu ympäristöasioihin, hyväntekeväisyyteen ja lastensuojeluun
        Kyllä, ystäväni, olet täysin korruptoituneen median vangittu. En ole nähnyt näin vilpitöntä naiiviutta. Uskotko vielä joulupukkiin?
    2. Kommentti on poistettu.
  12. Retvizan 8
    Retvizan 8 8. heinäkuuta 2017 klo 09
    +1
    Tässä on yksi länsimaisten sivilisaatioiden vaurauden syistä!
    Tässä tapauksessa Iso-Britannia.
    He hyökkäsivät vieraille alueille ja rehellisesti ryöstivät nämä maat!
    Lopuksi, kun Venäjä nousee tuhkasta, muut maat, kuten Kiina, Intia jne., ovat vahvistuneet, toivon, että rajaton länsimainen tekopyhyys loppuu!
  13. protoss
    protoss 8. heinäkuuta 2017 klo 10
    +1
    En muista brittien hyökkäyksiä Kazakstaniin, Japaniin, Laosiin ja Kambodžaan. ja Suomellekin, Karjalassa, he olivat yhdessä Valkokaartin kanssa, Petsamassa, jos vain hyväksyäkseen silloiset suomalaisten suvereniteetin halut näillä alueilla suoritetusta Suomeen kuulumisesta, niin tietysti.
    No, katsokaapa karttaa tarkemmin...
    Jos taas pidämme jokaista englantilaista sotilasta osana kansainvälisiä joukkoja hyökkäyksenä, niin meillä on Georgia ja Ukraina Afganistanissa, Irakissa jne. hyökkäsi.
    1. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      Japanilla on oma historiansa brittien kanssa 19-luvulla kontrolloi valtaa toimittamalla ja myymällä uusia aseita, kuten ensimmäisen version gatling-konekiväärien pyörivät kädensijat
      1. protoss
        protoss 8. heinäkuuta 2017 klo 17
        0
        se ei sovellu tunkeutumiselle.
    2. Weyland
      Weyland 11. heinäkuuta 2017 klo 21
      0
      Lainaus protossilta
      En muista brittien hyökkäyksiä Kazakstaniin, Japaniin, Laosiin ja Kambodžaan. ja myös Suomessa

      Suomi ja Kazakstan olivat Krimin sodan aikana osa Ingušian tasavaltaa - toinen asia, miksi Valko-Venäjä on silloin unohdettu? naurava Japani - Toinen maailmansota, Laos ja Kambodža - Tiesitkö, että Vietnamin sodassa (jossa toimi Laosissa ja Kambodžassa) ei osallistunut vain patjojen päällisiä, vaan myös heidän liittolaisiaan?
      1. protoss
        protoss 12. heinäkuuta 2017 klo 00
        0
        Lainaus Weylandista
        Suomi ja Kazakstan olivat Krimin sodan aikana osa Ingušian tasavaltaa

        No, sitten Mongolia on myös maalattava, koska. oopiumisodan aikana se oli osa Qing-imperiumia.
        Japanissa britit olivat amerikkalaisten miehityksen alaisina.
        Lainaus Weylandista
        Laos ja Kambodža - Tiedät, että Vietnamin sodassa (jossa toimi Laosissa ja Kambodžassa) ei osallistunut vain patjojen päällisiä, vaan myös heidän liittolaisiaan

        tietysti tietoinen. vain australialaiset, uusiseelantilaiset, korealaiset ja thaimaalaiset merkitsivät itsensä joukkoineen sinne. muut liittolaiset, mm. britit rajoittuivat sairaanhoitoon ja humanitaariseen apuun.
        vaikka jos lasketaan australialaiset, eikä erikseen, vaan osana Iso-Britanniaa, niin kyllä, mutta osallistuivatko he silloinkin operaatioihin Laosissa ja Kambodžassa? Epäilen suuresti.
        1. Weyland
          Weyland 12. heinäkuuta 2017 klo 20
          0
          Lainaus protossilta
          sitten Mongolia on myös maalattava, koska oopiumisodan aikana se oli osa Qing-imperiumia.

          Kyllä, Mongolian kanssa kartalla on sama reikä kuin Valko-Venäjällä!
          Lainaus protossilta
          jos lasketaan australialaiset eikä erikseen, vaan osana Iso-Britanniaa, niin kyllä, mutta osallistuivatko he silloinkin operaatioihin Laosissa ja Kambodžassa? Epäilen suuresti.

          Miksi ne lasketaan erikseen? Valtionpäämies on kuningatar! Ja mitä todennäköisimmin ne huomattiin myös Laosissa ja Kambodžassa - niitä oli paljon Vietnamissa, ja tämä aihe nousi hyvin esiin nykyaikaisissa Australian ja Uuden-Seelannin huddleissa!
  14. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus: eversti Oparyshev
    Poliittinen upseerisi ui matalasti. Englanti huuhtoutuu veteen yhdellä iskulla. Bang eikä Englanti. Eli ei tiedetä kuka kävelee kenen alla. Toli VV Baba Lizan alla tai Baba Liza VV:n alla.

    ----------------------------------
    Ystäväni, tuloksena oleva suppilo voi vetää takanaan useita laivastoja, joten kuinka sinun pitäisi olla varovaisempi iskuvoiman kanssa, fysiikka ymmärtää. hi naurava
  15. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus Vadivakilta
    Elizabeth suorittaa edustustehtäviä vaikuttamatta maan politiikkaan.

    -------------------------------------------
    Joidenkin tapahtumien valossa hänen roolinsa oli varsin merkittävä.
    1. voittaa
      voittaa 8. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      Lainaus Altonalta
      Lainaus Vadivakilta
      Elizabeth suorittaa edustustehtäviä vaikuttamatta maan politiikkaan.

      -------------------------------------------
      Joidenkin tapahtumien valossa hänen roolinsa oli varsin merkittävä.

      Mikä siellä on merkittävää?
      Hän ei pysty edes toimeen perheensä kanssa. En pystynyt selviytymään poika-prinssini seikkailuista (Dianka-pieni pakeni), ja yleensä skandaali skandaalin jälkeen ...
    2. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      +1
      ryöstää ja menestyä ryöstää ja menestyä ...............
  16. Rostislav
    Rostislav 8. heinäkuuta 2017 klo 11
    +2
    Hieno kortti! Sen jälkeen kommentit ovat turhia.
    On tarpeen tehdä yksi raidallisille.
    1. voittaa
      voittaa 8. heinäkuuta 2017 klo 11
      +3
      Lainaus käyttäjältä: Rostislav
      Hieno kortti! Sen jälkeen kommentit ovat turhia.
      On tarpeen tehdä yksi raidallisille.

      Tällaisilla raidallisilla (ja sitten aluksi):
    2. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      moderni amerikkalainen armeija ei eroa brittiläisestä Boston Tea Party -kaudesta
      sotilaat ruokitaan, pukeutuvat, suojataan ja miten he saavat rahat itse
  17. pakotie
    pakotie 8. heinäkuuta 2017 klo 11
    +1
    Kerro kuka on paholainen, jos ei he???? Hitler tappoi ja ryösti vähemmän
  18. Altona
    Altona 8. heinäkuuta 2017 klo 13
    +2
    Lainaus Venceremokselta
    Hän ei pysty edes toimeen perheensä kanssa. En pystynyt selviytymään poika-prinssini seikkailuista (Dianka-pieni pakeni), ja yleensä skandaali skandaalin jälkeen ...

    -----------------------------------
    Joten Diana poistettiin lopulta, jotta se ei pilannut kuvaa. Yleensä kuningatar on kaikkien "muurarien" ja "maailman" hallitusten jäsen. Ehkä hänestä on yksinkertaisesti tehty näiden kokoontumisten jäsen?
  19. faterdom
    faterdom 8. heinäkuuta 2017 klo 13
    0
    No, mitä voin neuvoa tätä Michael Fallosia? Yhdessä italialaisten kanssa ryömi karttoja pitkin Rooman valtakunnan rajoilla, huokaa ... Tai mongolien kanssa Tšingis-kaanin valtakuntaa pitkin ...
    Toivon, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla tuskin on enempää syytä toistaa numeroa "ei koskaan laskevan auringon" kanssa, ja että Kiina ja Hongkong eivät anna paljoa tahtoa tehdä kepposia ja erota.
    1. NOVERU
      NOVERU 8. heinäkuuta 2017 klo 16
      0
      Kiinasta ja Britanniasta, Iso-Britannia hallitsi siellä 100 % oopiumin ja hasiksen toimituksista, kunnes paikallinen keisari tajusi, että 90 % väestöstä oli huumeiden käyttäjiä
  20. NordUral
    NordUral 8. heinäkuuta 2017 klo 16
    0
    Saaren asukkaiden ylimielisyys on vaikuttavaa.
  21. vladimirvn
    vladimirvn 8. heinäkuuta 2017 klo 16
    +1
    Iso-Britannia on koko ajan iso kasa paskaa. He ovat esivanhempia.
    siirtomaapolitiikkaa ja fasismia. Maailman järjestyksen palauttaminen on aloitettava Britannian tuhoamisesta, toiseksi peräkkäin ovat valtiot.
    1. Tomahawk
      Tomahawk 9. heinäkuuta 2017 klo 23
      0
      Ja miten ne liittyvät fasismiin? Nro
      1. vladimirvn
        vladimirvn 10. heinäkuuta 2017 klo 09
        0
        Hitlerin poikkeuksellisuusteoria kasvoi brittiläisestä teoriasta. Britannian siirtomaapolitiikasta "alkuperäisten kansanmurhalla" ja "valkoisen mestarin" palvonnasta tuli Hitlerin "unter less" -ideologian perusta.
        1. Tomahawk
          Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 13
          0
          Hmm, mutta heikkojen palvominen vahvojen edelle on aina ollut ihmiskunnan historiassa...Lisäksi ei ollut muuta kuin kansanmurha.Ja he jopa nostivat taloutta näissä maissa.
          1. Weyland
            Weyland 11. heinäkuuta 2017 klo 21
            0
            Lainaus Tomahawkilta
            kansanmurhaa ei enää ollut.

            Kyllä, varsinkin Pohjois-Amerikan siirtomaissa, Australiassa ja Tasmaniassa. wassat Muuten, ukrainalaiset pitävät holodomoria kansanmurhana - entä holodomoria Bengalissa toisen maailmansodan aikana? Ja kuinka he nostivat Intian taloutta (joka esikolonialista aikakaudella antoi 20% maailman- BKT), tuhoamalla tarkoituksellisesti kevyen teollisuuden, jotta se ei kilpaile englantilaisten kanssa ... wassat
  22. Jurkovs
    Jurkovs 9. heinäkuuta 2017 klo 07
    +1
    Krimin sodan aikana Valko-Venäjä oli osa Venäjän valtakuntaa, joten se tulisi jättää pois tästä luettelosta.
  23. куба
    куба 9. heinäkuuta 2017 klo 09
    0
    Lainaus: Jännitys
    Suorastaan ​​ylpeys Valko-Venäjälle! hymyillä

    En ymmärrä mikä on saalis? ... että vanha mies vieraalla autolla leikkaa tasaisen tien läpi??
  24. Tomahawk
    Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 15
    0
    Tomahawk,
    Ja tyypin 45 hävittäjät, Queen Elizabeth -tyyppiset lentotukialukset, asyut-tyyppiset sukellusveneet, olen yleensä hiljaa USA:sta, olen jopa liian laiska katsomaan ...
  25. Tomahawk
    Tomahawk 10. heinäkuuta 2017 klo 17
    0
    Tomahawk,
    * ohjusiskut eivät lentokoneesta