Sotilaallinen arvostelu

Kuinka Pietarista tuli "hahmo" Lontoon suuressa pelissä

35
Kuinka Pietarista tuli "hahmo" Lontoon suuressa pelissä

Tilsitin rauhansopimus allekirjoitettiin 210 vuotta sitten, 7. heinäkuuta 1807. Venäjä ja Ranska allekirjoittivat rauhansopimuksen, joka päätti vuosien 1806-1807 sodan, ja salaisen liittouman.


Napoleon uskoi saavuttaneensa tärkeimmän tavoitteen, josta hän oli haaveillut Venäjän tsaari Pavel Petrovitšin hallituskaudesta lähtien - strategisen liiton Venäjän kanssa. Tsaari Aleksanteri katsoi kuitenkin eri tavalla tähän liittoon, häntä tukivat hovissa anglo- ja germanofiilit. Tämän seurauksena tämä liitto ei ollut pitkä ja hedelmällinen, kuten Ranskan keisari haaveili. Jo vuonna 1812 Venäjä ja Ranska ottivat jälleen yhteen taistelukentällä. Venäjän ja Ranskan välisestä konfliktista oli hyötyä Englannille, joka näki Napoleonissa suurimman kilpailijan Länsi-Euroopassa, sekä Itävallalle ja Preussille, jotka halusivat palauttaa asemansa.

Ranskan vallankumous johti sarjaan sotia, useat eurooppalaiset monarkiat loivat sotilaspoliittisia liittoja Ranskaa vastaan. Aluksi Ranska oli puolustuskannalla, mutta pian sen vallankumouksellinen armeija sai uutta kokemusta, organisoitiin uudelleen, sitä johtivat nuoret, lahjakkaat kenraalit, mukaan lukien Napoleon. Ranska lähti hyökkäykseen ja osoitti uuden porvarillis-tasavaltalaisen järjestelmän edut vanhoihin feodaalisiin monarkioihin verrattuna. Tämän seurauksena Ranskasta tuli vakava Englannin vastustaja länsiprojektissa. Napoleon suunnitteli: murskaamaan Englannin laivaston ja siirtomaavallan, tämän ranskalaisten perinteisen vihollisen; ajaa britit pois Välimereltä vakiinnuttamalla Ranskan vallan Lähi-idässä (erityisesti Egyptissä); valloittaa "luonnolliset rajat" Reinillä ja Alpeilla Belgiassa ja Hollannissa; perustaa Ranskan poliittinen ja taloudellinen johto Länsi-Euroopassa (Ranskan johtama "Euroopan unioni").

Näin Ranska vaati johtajuutta Länsi-Euroopassa ja koko lännen projektissa, mikä ei sopinut Lontoolle ollenkaan. Britit, jotka keskittivät ponnistelunsa merenkulun vallan säilyttämiseen ja taisteluun siirtomaista, lupauksista, juonitteluista ja kullasta, alkoivat asettaa muut Euroopan suurvallat Ranskaa vastaan. Ranskan tärkeimmät vastustajat olivat Itävalta ja Preussi, jotka eivät halunneet luovuttaa johtajuutta ranskalaisille Länsi-Euroopassa. Ja Venäjä, vaikka venäläisillä ei ollut yhteisiä rajoja eikä perustavanlaatuisia ristiriitoja ranskalaisten kanssa.

Suvereeni Pavel Petrovitš A. Suvorovin Italian ja Sveitsin kampanjoiden ja F. Ushakovin Välimeren merimatkan jälkeen tajusi, että Venäjä taistelee Englannin ja Itävallan etujen puolesta. Hän teki rauhan Napoleonin kanssa, neuvottelut liittoutumisesta alkoivat. Pavel ryhtyi järjestämään uutta aseellisen puolueettomuuden liigaa "merten herraa" vastaan, johon kuului Pohjois-Euroopan vahvimmat voimat - Tanska, Ruotsi, Preussi, jotka myös kärsivät brittien mestaruudesta merillä. Valmisteltiin kampanjaa Intiassa, Ison-Britannian pääsiirtomaassa. Englannin vastainen liitto Venäjän ja Ranskan välillä oli tappava Lontoolle. Venäjän länsimaiset vapaamuurarit tappavat Pavelin brittien organisatorisella ja taloudellisella tuella. Venäjän suvereenin murha oli erinomainen esimerkki brittien kumouksellisesta, tuhoisasta politiikasta. Tämä hirvittävä toiminta antoi briteille mahdollisuuden ratkaista useita tärkeitä tehtäviä kerralla: 1) Venäjän tsaari likvidoitiin, joka nousi ymmärtämään globaalia politiikkaa (tarve taistella anglosakseja vastaan, liitto Ranskan kanssa, käännös Etelämerelle); 2) nuori Aleksanteri nousi valtaistuimelle isänsä murhasta peloteltuna ja nuorten "ystävien" - vapaamuurarien, länsimaalaisten - ympäröimänä. Paavalin tappajat eivät kärsineet mitään rangaistusta. Uusi Venäjän tsaari harjoitti yleensä Englannin strategisten etujen mukaista politiikkaa; 3) Venäjän ja Ranskan liitto tuhoutui, venäläiset muuttuivat pian jälleen "tykinruoaksi" Englannin taistelussa Ranskaa vastaan. Englanti pystyi säilyttämään johtajuutensa länsimaisessa globalisaatioprojektissa vuosisadan ajan.

Tsaarihallitus sen sijaan, että katselisi hiljaa Euroopan sisäistä petoeläinten taistelua, kehittää maata (Siperia, Kaukoitä, Venäjän Amerikka, Kaukasus), kehittää laajentumista itään ja etelään, luo Venäjän globalisaatioprojektin, ratkaisee tuhatvuotinen tehtävä miehittää Konstantinopoli-Tsargrad ja salmi, antoi itsensä joutua pitkään, veriseen ja resursseja vaativaan konfliktiin Ranskan kanssa.

Ranskan ja Englannin syvät ristiriidat johtivat vuonna 1803 uuteen sotaan. Tsaarihallitus, joka piti Italian ja Saksan ongelmia kansallisten etujen vyöhykkeenä, alkoi lopulta harjoittaa uudelleen Ranskan vastaista politiikkaa. Vuonna 1804 solmittiin puolustusliitot Tanskan, Preussin, Itävallan ja Ruotsin kanssa. Vuonna 1804 solmittiin englantilais-venäläinen liitto. Vuonna 1805 satama allekirjoitti liittoutuman Venäjän kanssa. Kolmas Ranskan vastainen koalitio muodostettiin. Tämän seurauksena Napoleon joutui luopumaan ajatuksesta laskeutua Englantiin, johon hän valmistautui suurella innolla ja heitti itään. Itävalta teki sotilasstrategisen virheen aloittaessaan hyökkäyksen ennen Venäjän armeijan lähestymistä. Tämä mahdollisti Napoleonin ensin lokakuussa 3 murskata itävaltalaiset lähellä Ulmia, marraskuussa miehittää Itävallan valtakunnan pääkaupungin Wienin ja joulukuussa saada ratkaisevan tappion Venäjän ja Itävallan armeijalle lähellä Austerlitziä (Kolmen keisarin taistelu). Tämä pakotti itävaltalaiset antautumaan. Ranskan vastainen koalitio kukistui ja romahti. kuitenkin Britit pystyivät ratkaisemaan päätehtävänsä - he tuhosivat Ranskan laivaston lähellä Trafalgaria ja estivät Ranskan laskeutumisen uhan Englannin saarille.

Preussi, joka oli aloittamassa sodan Ranskan kanssa, muutti välittömästi asemaansa Austerlitzin jälkeen ja solmi liiton Napoleonin kanssa. Maksuna tästä epävakaasta asemasta Napoleon antoi Berliinille Hannoverin (ranskalaisten miehittämän Englannin kruunun). Habsburgien kanssa Napoleon ei nyt seisonut seremoniassa. Rauha allekirjoitettiin Pressburgissa. Itävaltalaiset tunnustivat kaikki ranskalaiset takavarikot Länsi-Euroopassa ja maksoivat korvauksen. Lisäksi Wien luovutti Napoleonille Italian kuninkaaksi Venetsian alueen, Istrian ja Dalmatian. Ranskalaiset saapuivat Balkanin niemimaan länsiosaan. Itävalta luovutti Tirolin ja joukon muita omaisuutta Ranskan saksalaisille liittolaisille. Habsburgien valtakunta menetti kuudenneksen omaisuudestaan. Lisäksi Habsburgit menettivät johtajuutensa Saksassa. 6. elokuuta 1806 keisari Franz erosi Saksan keisarin kunnia- ja pyhän arvonimen. "Saksan kansan pyhä roomalainen valtakunta" romahti näin voittaneiden ranskalaisten iskujen alla aseet. Reinin ja Elben välissä Ranskan vallan ylivalta vahvistettiin. Richelieun ja Mazarinin vanha unelma toteutui. Heinäkuussa 1806 16 Länsi-Saksan osavaltiota muodostivat Saksan liiton, jota johti Ranskan keisari "Suojelijan" henkilössä. Ranskan kanssa tehtyjen liittoutuneiden sopimusten mukaan jokainen uuden liiton jäsen oli velvollinen toimittamaan sotilaallisia joukkoja Napoleonin suurelle armeijalle.

Näin ollen Italian kuningaskunnan ja Reinin liittovaltion perustamisen myötä luotiin perusta uudelle suurelle eurooppalaiselle imperiumille, joka muistutti Kaarle Suuren aikoja. Eli itse asiassa Napoleon loi ranskalaisten johtaman "Euroopan unionin". Ranskasta tuli uuden blokin taloudellinen ydin, joka liittyy Ranskaan, "tytär- ja vasallivaltioista", riippuvaisista valtioista tuli raaka-aineiden lähteitä kasvavalle Ranskan teollisuudelle ja markkinoille. Samaan aikaan luotiin "yleiseurooppalainen armeija" - "suuri armeija", jossa ytimenä oli voittaja Ranskan armeija ja vartija, jota johti joukko lahjakkaita ja määrätietoisia ranskalaisia ​​kenraaleja ja marsalkoja. Napoleon loi myös edellytykset ranskalaisen vaikutuksen leviämiselle Lähi-idässä ja sitten Lähi-idässä. Dalmatian valloitus Adrianmeren rannikolla antoi Napoleonille mahdollisuuden vaikuttaa Turkin valtakunnan Balkanin alueisiin. Joten Napoleon odotti pitkälti yhtenäistä Eurooppaa, jota johti Hitlerin kolmas valtakunta ja nykyinen Euroopan unioni.

On selvää, että tämä ei sopinut briteille, he jäivät yhdistyneen Länsi-Euroopan ulkopuolelle, heidän anglosaksien johtama "uuden maailmanjärjestyksen" (maailman Brittiläinen imperiumi) projekti oli romahtamassa, Iso-Britannia saattoi menettää asemansa maailman työpaja" ja "meren rakastajatar". Napoleonilla, jolla oli käsillä Länsi-Euroopan pääresurssit ja rauhallinen takapuoli Venäjän edessä (johon hän jatkuvasti pyrki), olisi ennemmin tai myöhemmin saattanut Britannian polvilleen tai britteillämme olisi ollut keino eliminoida hänet. Tämä ei myöskään sopinut Itävallalle ja Preussille, jotka menettivät hallitsevan asemansa pirstoutuneessa Saksassa ja Keski-Euroopassa, ja myös itävaltalaiset menettivät hegemoniaansa jakautuneessa Italiassa. Siksi Berliini, Wien ja Lontoo yrittivät aktiivisesti käyttää tärkeintä iskuvoimaa taistelussa Napoleonia vastaan ​​- venäläisiä.

Napoleonin voitto Itävallasta ja Venäjästä vuonna 1805 ja ranskalaisten lujittaminen Adrianmeren rannikolla muuttivat dramaattisesti Porten suhtautumista Pariisiin. Ottomaanien sulttaani Selim III petti välittömästi entiset liittolaisensa. Hän tunnusti Napoleonin "Ranskan padishahiksi" ja toivotti persoonaan tervetulleeksi "Turkin vanhimman, uskollisimman ja välttämättömän liittolaisen". Konstantinopoliin saapui ranskalainen edustaja, kenraali Sebastiani, joka yritti kaikin voimin asettaa Porton Venäjää vastaan ​​kääntääkseen Venäjän huomion pois Euroopan asioista. Hänen vaikutuksensa alaisena sulttaani korvasi Venäjä-ystävälliset hallitsijat Moldaviassa ja Valakian frankofiilisilla bojaareilla. Tämän seurauksena Venäjä lähetti joukkoja Tonavan ruhtinaskuntiin. Joulukuussa 1806 Turkki julisti sodan Venäjälle.

Sillä välin Venäjä ei vuoden 1805 tappion jälkeen luopunut sodasta Ranskan kanssa. Aleksanteri, joka ei halunnut sitoa käsiään ja toivoi uusia liittolaisia ​​Napoleonia vastaan, lähetti vain pienen diplomaatin, Ubrin, Pariisiin. Heinäkuussa 1806 allekirjoitettiin rauhansopimus. Alexander Pavlovich ei kuitenkaan halunnut ratifioida tätä asiakirjaa. Kuten hän toivoi, syksyyn 1806 mennessä sotilaspoliittinen tilanne Euroopassa oli muuttunut merkittävästi. Preussia ärsytti Ranskan politiikka Saksassa, Reinin valaliiton luominen. Berliini meni jälleen lähentymiseen Englannin ja Venäjän kanssa. 1. heinäkuuta 1806 Berliinissä allekirjoitettiin salainen julistus. Preussin kuningas Friedrich Wilhelm III vahvisti uskollisuutensa Venäjälle ja vakuutti, ettei hän koskaan "liittyisi Ranskaan". Samaan aikaan Englanti lupasi Preussille tukia. Neljäs Ranskan vastainen liittouma perustettiin.

1. lokakuuta 1806 Preussin kuningas esitti Pariisille uhkavaatimuksen Ranskan joukkojen vetämiseksi Reinin taakse 10 päivän kuluessa. Sota on alkanut. Preussilaiset, jotka aloittivat sodan itsevarmasti ja uskoivat voittavansa Ranskan armeijan, toistivat vuoden 1805 mallin Wienin virheet. He aloittivat hyökkäyksen odottamatta Venäjän armeijan lähestymistä. 14. lokakuuta Preussin armeija kärsi musertavan tappion kaksoistaistelussa Jenan ja Auerstedtin lähellä (Kuinka Napoleon tuhosi Preussin armeijan). Täysin demoralisoituneiden Preussin joukkojen harteilla Napoleonin armeija miehitti lyhyessä ajassa ilman suuria ponnistuksia Preussin tärkeimmät strategiset linnoitukset ja saapui Berliiniin 27. lokakuuta. Preussin sotilaallinen katastrofi oli tärkeä askel kohti Napoleonin maailmanimperiumia. Berliinissä ollessaan Ranskan keisari allekirjoitti 21. marraskuuta asetuksen, joka kielsi kaikilta riippuvaisilla ja alamaisilla mailla suhteet Englantiin ja sen siirtomaihin. Koska Napoleon ei enää kyennyt murskaamaan Englantia laskeutumalla saarille, hän päätti kuristaa Britannian taloudellisesti sulkemalla Euroopan maiden markkinat siltä.

Samaan aikaan sota Venäjän ja Preussin kanssa jatkui. Joulukuussa 1806 vihollisuudet siirrettiin Puolan (Preussille kuuluvat Puolan alueet) ja Itä-Preussin alueelle. Kampanja oli itsepäinen ja verinen, venäläiset ja ranskalaiset joukot taistelivat kiivaasti, kukaan ei halunnut myöntää. Nämä olivat titaanien taisteluita, jotka olivat yhtä voimakkaita kuin vastustajat. Kuitenkin keväällä 1807 Ranskan armeija onnistui työntämään liittolaiset takaisin. 14. kesäkuuta lähellä Friedlandia Venäjän armeija voitti ratkaisevassa taistelussa (Friedlandin verilöyly) ja ranskalaiset saavuttivat Nemanin, Venäjän rajan. Aleksanterin oli pyydettävä aselepoa. Napoleon, joka myös halusi rauhaa, suostui välittömästi. 13. (25.) kesäkuuta 1807 historiallinen kahden keisarin tapaaminen. Aleksanteri ja Napoleon tapasivat lautalla Nemanin keskellä.

Heinäkuun 7. päivänä allekirjoitettiin rauhansopimus ja sopimus kahden Manner-Imperiumin liitosta, joka oli suunnattu Englantia vastaan. Heinäkuun 9. päivänä allekirjoitettiin lisäsopimus Venäjän omaisuudesta Välimerellä. Venäjä luovutti liittolaiselle Cattaron lahden Dalmatiassa ja Jooniansaaret. Napoleon meni tapaamaan Aleksanteria Preussin kysymyksessä. Napoleon halusi yleensä tuhota Hohenzollernien "ilkeän dynastian" ja Preussin kuningaskunnan. Aleksanterin vaatimuksesta Preussi valtiona säilytettiin. Kuitenkin melkein kaikki puolalaiset Preussin maat (joka meni Berliiniin Kansainyhteisön jakamisen seurauksena) revittiin siitä pois, ja niistä he loivat Napoleonin valtakunnasta riippuvaisen ja alun perin vihamielisen Varsovan suurherttuakunnan. venäläiset. Napoleon tarjosi näiden maiden sovinnollista jakoa Veikselin varrella, mutta Aleksanteri, joka ei halunnut vastaanottaa uutta vihollista Preussin henkilössä, kieltäytyi entisen liittolaisensa maista. Mutta siitä huolimatta hän suostui vastaanottamaan Preussin valtakuntaan kuuluvan Bialystokin alueen. On selvää, että Varsovan herttuakunnan luominen oli vaarallinen prosessi Pietarille. Puolan eliitti vihasi perinteisesti Venäjää ja haaveili Kansainyhteisön palauttamisesta Itämereltä Mustallemerelle, tietysti pääasiassa Venäjän maiden kustannuksella. Ei auttanut se, että monet Puolan eliitin edustajat kukoistivat melko hyvin Venäjän valtakunnassa. Varsovan herttuakunnasta tuli Ranskan valtakunnan jalansija Itä-Euroopassa, mikä uhkasi olemassaolollaan Preussia ja Venäjää.

Venäjä tunnusti kaikki muutokset, jotka Napoleon Bonaparte teki Euroopassa. Pietari veti joukot Cattaron lahdelta ja "Seitsemän saaren tasavallasta", joka tuli "keisari Napoleonin täydelliseen omistukseen ja hallintaan". Allekirjoitettu liittosopimus määräsi: 1) molempien valtojen yhteisen toiminnan mitä tahansa niille vihamielistä kolmatta eurooppalaista suurvaltaa vastaan; 2) Venäjän sovittelu anglo-ranskalaisen rauhansopimuksen tekemisessä ja velvollisuus siinä tapauksessa, että Englanti kieltäytyy solmimasta rauhaa hänelle ehdotetuin ehdoin, irtisanoutua hänen kanssaan 1. joulukuuta 1807 mennessä, Venäjän liittyminen mannersaartoon suunniteltiin; 3) Ranskan välitys Venäjän ja Turkin sodassa ja yhteissodassa Ottomaanien valtakuntaa vastaan ​​- sen eurooppalaisten provinssien jakaminen liittolaisten kesken Rumeliaa ja Konstantinopolia lukuun ottamatta. Siten Tilsitissä Napoleon muotoili helposti turkkilaisen "kumppaninsa" sulttaani Selim III:n, vaikka hänelle luvattiinkin hänen omaisuutensa loukkaamattomuus. Napoleon halusi palauttaa Paavali I:n aikana suunnittelemansa suunnitelmat Turkin valtakunnan jakamisesta ja siirtymisestä itään, Intiaan.

Kaksi päivää Ranskan ja Venäjän tärkeimpien sopimusten allekirjoittamisen jälkeen, 9. heinäkuuta, myös Ranskan ja Preussin rauhansopimus allekirjoitettiin Tilsitissä. Preussilta riistettiin Trans-Elbe, Länsi- ja Itä-Puolan omaisuus. Preussin valtakunnan pinta-ala ja väestö väheni lähes puoleen. Berliini sitoutui liittymään mannersaartoon ja maksamaan valtavan korvauksen. Vaikka Preussi säilyi valtiona, siitä tuli vasallivaltio, varsinkin ennen Ranskan miehitysjoukkojen vetäytymistä.

Venäjän aristokraattisessa eliitissä, jossa anglo- ja germanofiilien asemat olivat vahvat, he kohtasivat uutiset liittoutumisesta Ranskan kanssa negatiivisesti. Napoleonia pidettiin "anastaja", "korsikan hirviö", joka kaappasi laittomasti vallan Ranskassa ja raiskaa Euroopan. Lisäksi Englanti oli Venäjän johtava talouskumppani, jonne tuotiin venäläisiä raaka-aineita ja se vastaanotti teollisuus- ja siirtomaatavaroita. Venäjän aateliston ja kauppiaiden osan riippuvuus kaupasta Englannin kanssa sai korkean yhteiskunnan katsomaan tyytymättömästi Tilsitin unioniin. Aleksanteri itse ei myöskään halunnut kestävää rauhaa ja liittoa Napoleonin kanssa. Siksi Tilsitin rauha, jonka Ranskan keisari itse otti suurella innolla vastaan, ei kestänyt kauan. Pian venäläiset ja ranskalaiset urhoolliset joukot kohtaavat jälleen taistelukentillä vuodattaen verta Britannian, Itävallan ja Preussin edun vuoksi. Ja Ranska, törmäyksen jälkeen Venäjän imperiumin kanssa, ei enää pysty kilpailemaan tasavertaisesti Britannian kanssa länsiprojektissa.
Kirjoittaja:
35 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
  2. Olgovich
    Olgovich 7. heinäkuuta 2017 klo 06
    +4
    Suvereeni Pavel Petrovich, A. Suvorovin Italian ja Sveitsin kampanjoiden ja F. Ushakovin Välimeren merimatkan jälkeen hän tajusi, että Venäjä taisteli Englannin ja Itävallan etujen puolesta. Hän teki rauhan Napoleonin kanssa, neuvottelut liittoutumisesta alkoivat. Pavel ryhtyi organisoimaan uutta aseellisen puolueettomuuden liigaa "merten herraa" vastaan, johon piti kuulua Pohjois-Euroopan vahvimmat voimat - Tanska, Ruotsi, Preussi, jotka myös kärsivät brittien mestaruudesta merillä.


    Hän ei ymmärtänyt mitään. Paavali oli enemmän Maltan "ritari" kuin Venäjän hallitsija: Ranska valloitti Maltan - hän taistelee Englannin kanssa Ranskaa vastaan. Englanti valloitti Maltan, hän yhdessä Ranskan kanssa vastusti Englantia.
    Napoleon suunnitteli: murskaamaan Englannin laivaston ja siirtomaavallan, tämän ranskalaisten perinteisen vihollisen; ajaa britit pois Välimereltä vakiinnuttamalla Ranskan vallan Lähi-idässä (erityisesti Egyptissä); valloittaa "luonnolliset rajat" Reinillä ja Alpeilla Belgiassa ja Hollannissa; Ranskan poliittinen ja taloudellinen johtajuus Länsi-Euroopassa


    Napoleon valtasi koko Euroopan – eikö olekin luonnollista, että valtiot vastustivat ja vastustivat tätä yhdistyen liittoutumaan? Täysin luonnollista. Ja Venäjä, Euroopan suurin voima, ei voinut jäädä sivuun yrittäessään pysäyttää Euroopan valloittajan ennen kuin hän tuli Venäjän rajoille.

    Venäjä EI ollut kanuunanruokaa, vaan puolusti kansallisia etujaan taistelussa maailman pahaa vastaan ​​Napoleonin muodossa.
    1. IGOR GORDEEV
      IGOR GORDEEV 7. heinäkuuta 2017 klo 07
      +2
      Lainaus: Olgovich
      Venäjä EI ollut kanuunanruokaa, vaan puolusti kansallisia etujaan taistelussa maailman pahaa vastaan ​​Napoleonin muodossa.

      Juuri siksi lopulta kaikki ns. maailman pahuus ryntää itään? Minulla on tunne, että heti kun maailman pahuus muodostuu jossain, ennemmin tai myöhemmin se lähtee sotaan Venäjän kanssa.
      1. venaya
        venaya 7. heinäkuuta 2017 klo 17
        0
        Lainaus: IGOR GORDEEV
        Juuri siksi lopulta kaikki ns. maailman pahuus ryntää itään? Minulla on tunne, että heti kun maailman pahuus muodostuu jossain, ennemmin tai myöhemmin se lähtee sotaan Venäjän kanssa.

        Mitä tahansa tapahtui, ja etelään hyökättiin (puunilaiset sodat, sitten Rooman valtakunnan valtaukset, myöhemmin Khazar Khaganate), idästä "horden hyökkäys". Venäjä on aina ollut rikas, joten se on tervetullut saalis kaikille valloittajille. Vasta nyt he ovat onnistuneet melkein onnistuneesti puhdistamaan sen, leikkaamaan sen ja leikkaamaan sen.
      2. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
        0
        Mitä tekemistä "idällä" on asian kanssa ja kuka sinne ryntää? Vuonna 1812 käytiin kaksi identtistä sotaa Amerikassa ja Itä-Euroopassa. Amerikassa britit taistelivat nuorten valtioiden kanssa päästäkseen pois maasta. Hudsonista järville, Appalakkivuorten taakse. Voisi siirtyä järviä pitkin syvemmälle mantereelle Chicagoon. Edelleen on Keski-Amerikka. Niin se on Itä-Euroopassa. Sharashka Napoleon ja Alexander lävistivät joen reitit Volgalle , Keski-Kaspianmeri ja Siperia.
    2. A1845
      A1845 7. heinäkuuta 2017 klo 10
      0
      Lainaus: Olgovich
      Hän ei ymmärtänyt mitään. Pavel oli enemmän maltan "ritari" kuin Venäjän hallitsija

      oikein, saksit olisivat joka tapauksessa kiertäneet hänet sormensa ympäri
      1. venaya
        venaya 7. heinäkuuta 2017 klo 16
        0
        Lainaus: A1845
        Saksit olisivat kiertäneet hänet (Paavalin) sormensa ympärillä missä tahansa järjestelyssä

        Ei ole fakta! Katso artikkeli:
        Tämä hirvittävä toiminta antoi briteille mahdollisuuden ratkaista useita tärkeitä tehtäviä kerralla: 1) oli likvidoi Venäjän tsaarin, joka nousi ymmärtämään globaalia politiikkaa ..

        Englannin hallitsijat tappavat vain niitä, joita ei voi enää todella pettää. toisin sanoen Talmudin mukaan: "Tapa goimien parhaat." Toistaiseksi melko tehokas taktiikka. Tämä tapahtui myöhemmin sekä Nikolai I:lle että Aleksanteri II:lle, jälkimmäinen riistettiin elämästään juuri ennen perillisen Mikaelin täysi-ikäisyyttä, Nikolai II perillisenä oli silloin selvästi vähemmän lupaava. Tämä suuntaus jatkuu tähän päivään asti, monia samanlaisia ​​esimerkkejä voidaan lainata. Artikkeli itsessään on selvästi melko syvällinen, sitä on vaikea arvioida lahdelta, mistä johtuu monien kommentoijien väärinkäsitys.
      2. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
        0
        Kuinka saksit voivat kiertää kätyrinsä? Miksi heidän pitäisi kiertää? Jos voit muuttaa sen kerralla?
  3. Rey_ka
    Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    Lainaus: Olgovich
    Venäjä EI ollut kanuunanruokaa, vaan puolusti kansallisia etujaan taistelussa maailman pahaa vastaan ​​Napoleonin muodossa.

    On mahdollista yksityiskohtaisemmin kertoa Napoleonin maallisesta pahuudesta, mistä hän tuli siellä kuuluisaksi? Keskitysleirit? Niin paha, että ranskalaiset rukoilevat edelleen hänen puolestaan!
    1. Olgovich
      Olgovich 7. heinäkuuta 2017 klo 15
      0
      Lainaus Reykasta
      On mahdollista yksityiskohtaisemmin kertoa Napoleonin maallisesta pahuudesta, mistä hän tuli siellä kuuluisaksi?

      Miljoonia kuolleita. Valtiot ja ryöstetyt valtiot koko Euroopasta. Ranskan autioituminen ja sen tappio.
      Lainaus Reykasta
      Keskitysleirit?

      Hän palautti orjuuden vuonna 1802.
      Lainaus Reykasta
      Niin paha, että ranskalaiset rukoilevat edelleen hänen puolestaan!

      Pitkästä aikaa ei. Tiedät Austerlitzin, Jenan ja Friedlandin (Ranskan suuret voitot), mutta ranskalaiset eivät. Heillä ei ole mitään syytä olla ylpeitä
      1. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
        +1
        Älä ole naurettava, hän on hauska niin kuin se on.
  4. Rey_ka
    Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    0
    Lainaus: IGOR GORDEEV
    Minulla on tunne, että heti kun maailmanpahuus muodostuu jossain, ennemmin tai myöhemmin se lähtee sotaan Venäjän kanssa

    Teillä ei näytä olevan kaksoisstandardeja, kuten Georgia rikkoi rauhansopimusta Ossetian kanssa, joten Venäjän toimet ovat rauhanvalvontaa, ja kuinka Aleksanteri jatkuvasti pyyhkii itseään sopimuksilla, onko tämä viisasta eurooppalaista politiikkaa? Asetu itsesi Napoleonin tilalle, kuinka saada nuori ankka, joka tappoi isänsä, pitämään sanansa?
  5. Trapper 7
    Trapper 7 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    +2
    Lisäksi hän tietysti sanoi sen, mutta aihetta "Kuinka Pietarista tuli "hahmo" Lontoon suuressa pelissä" ei julkistettu. Kuinka paljastumaton onkin aihe, miksi Napoleon hyökkäsi Venäjää vastaan ​​vuonna 1812, jos Venäjä ei ollut enää Ranskan vihollinen.
    1. Rey_ka
      Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 09
      0
      Aleksanterin edustama Venäjä rikkoi jatkuvasti sitoutuneita velvoitteitaan. Bonoparte oli kyllästynyt tähän asenteeseen, koska Ranskan vuoden 1812 sodalla oli merkitys "rauhan täytäntöönpano". Napoleonin aatelisto pelasi julman vitsin. Aatelisto on siinä, että hän ei mennyt valtakunnan pääkaupunkiin, vaan Moskovaan. Toivoen siellä ja allekirjoittaa lopullisen sopimuksen Englannin saarrosta
      1. cartalon
        cartalon 7. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Vau, mikä on niin jaloa kampanjassa Moskovaa vastaan ​​ja ei jaloa kampanjassa Pietaria vastaan? Joten mene sitten Pietariin, Napoleon ei olisi voinut pudota vielä nopeammin, ja Venäjän armeija olisi riippunut viestinnästä ja toiselta kyljeltä rannikko, joka olisi myös pitänyt peittää jollakin.
        1. Rey_ka
          Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 10
          +2
          Napoleonin suunnitelmiin ei kuulunut Venäjän miehitys. Kuten hän sanoi ja kirjoitti, se olisi haitallista jopa Vitebskissä: "Venäjän sota on 2 vuoden sota. Vuonna 2013 otan Moskovan. Vuonna 2014 Pietarin. Mutta kun hän näki Venäjän armeijan takavartijan, hän ryntäsi hänen perässään kuin kettuterrieri ketun hännän takana toistaiseksi Borodinoon ja jahtasi matkaa menetettyään puolet.Vaikka tuolloin oli tapana ampua nuoli, kokoontua avoimelle pellolle ja mennä seinästä seinään, kunnes yksi henkilö Barclay ja Kutuzov johdattivat häntä tietoisesti nenästä kuusi kuukautta.
      2. cartalon
        cartalon 7. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Kyllä, ja Napoleon itse rikkoi saartoa ja olisi joka tapauksessa hyökännyt Venäjälle, muuten hän olisi kyllästynyt.
        1. Rey_ka
          Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 12
          0
          Napoleon oli todellinen valtiomies! Joka piti huolta sotilaistaan ​​jopa kuolemansa jälkeen (lue Bonoparten testamentti)
    2. A1845
      A1845 7. heinäkuuta 2017 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Kuinka paljastamaton on aihe siitä, miksi Napoleon hyökkäsi Venäjälle
      kulissien takana olevan maailman pimeyden peittämä mysteeri .. yhtäkkiä kaikki tanssivat saksien säveleen
      1. Rey_ka
        Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 10
        0
        Eurooppa ei siis yhtäkkiä vielä tanssi
        1. A1845
          A1845 7. heinäkuuta 2017 klo 10
          +1
          osa heistä jo hyppää..
    3. eversti Oparyshev
      eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
      0
      Ja kirjoittaja ei paljasta sitä, koska aihe imettiin sormesta, sitten oli täysin erilaisia ​​kehon liikkeitä.
  6. mar4047083
    mar4047083 7. heinäkuuta 2017 klo 11
    +2
    Antitieteellinen ja tendenssillinen lähestymistapa 19-luvun alun tapahtumiin. Jos edellistä artikkelia lukiessa oli epäilyksiä, nyt kaikki loksahti paikoilleen. Kirjoittaja on huono, Venäjän vastainen henkilö. Kuinka Pietarista tehdään uhri? Taas tapahtuu käsitteiden korvaamista: Pietari on yksi Euroopan helvettien parven saalistajista, joka yhteisillä ponnisteluilla repi osaksi muinaisen venäläis-ukrin valtion. Samsonovin kaltaiset ihmiset yrittävät nyt esitellä meille viimeaikaisia ​​tapahtumia, kuten Ranskan ja Englannin välistä sotaa. Sotahistorian merkittävä auktoriteetti V.N. kiisti vakuuttavasti tällaiset olettamukset. Millaisena kuvittelet sodan lähisukulaisten välillä? Ja kenen kanssa nämä "valaistuneet" eurooppalaiset sitten taistelivat? Tässä kirjailijalla on ongelmia, joita hän yrittää naamioida varastetuilla iskulauseilla. Sellaiset ihmiset eivät halveksi mitään, etsivät väärennöksiä, suoria valheita, kirjoittavat historiaa uudelleen miellyttääkseen yleisöä. He jopa sortavat niitä, jotka ovat eri mieltä. Johtopäätös - kirjoittaja pitäisi kieltää.
    1. Rey_ka
      Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 12
      0
      Pietarissa (Petrograd Leningrad) eikö venäläisiä asunut ja keisari ei ollut todellinen?
      1. mar4047083
        mar4047083 7. heinäkuuta 2017 klo 13
        0
        Varmaa vastausta et saa keneltäkään. Suurin osa niistä, jotka eivät ole välinpitämättömiä Ukrainan ja Venäjän Kaganaten todellista historiaa kohtaan, uskovat, että ei-venäläiset kansallisuudet muodostivat perustan Pietarin asukkaille. Ja vasta 20-luvun alussa Samsonovin kaltaisten ihmisten avulla he omistivat muiden ihmisten nimet ja saavutukset. Ja nyt nämä ihmiset harjoittavat tuhoisaa toimintaa isänmaallisten iskulauseiden alla. Ne ovat niin naamioituja, että jopa harkitsevat lukijat, kuten Benjamin, putosivat halvaan propagandaansa (en odottanut tätä häneltä). Nämä tulevat olemaan kauheampia kuin K. Siksi uskon, että jokaisen ajattelevan lukijan tulee tehdä kaikkensa asettaakseen muurin Samsonovien ja muiden heidän kaltaistensa eteen. On aika lopettaa sylkeminen pyhäköihimme. Et usko, että nämä ihmiset vainoavat edes VN:ää. Jos sinulla on logiikka, kohdista Simsonit kielelliseen analyysiin, niin sinulle paljastuu paljon. Miksi Benjamin ei ole tehnyt tätä tähän mennessä, on mysteeri. Ehkä myös naamioitunut? Kyllä, ja keisarista. Keisari on todellinen, mutta millainen imperiumi?
        1. Rey_ka
          Rey_ka 7. heinäkuuta 2017 klo 13
          +1
          Miinus yksi puhun aivoistani. Anteeksi, asun ilmeisesti myös Uralilla, mutta en todellakaan ole innokas matkustamaan Moskovaan, vaikka meillä on Moskovan toimisto. Meidän puoleltamme yritettiin myös tuhota sinut, lähetimme sinulle Troijan hevosemme EBN, mutta hänen Pietarinsa lähtivät. Täällä valmistelemme uutta messiasta
          1. mar4047083
            mar4047083 7. heinäkuuta 2017 klo 14
            0
            Näet kuinka sinut on jo zombitettu. "Anteeksi, ilmeisesti olen myös ei-venäläinen, asun Uralilla, mutta jotenkin en ole kovin innokas matkustamaan Moskovaan, vaikka meillä on Moskovan toimisto." Sinulla on geenitasolla antipatiaa muukalaisia ​​kohtaan, joille Samsonov laulaa. Todennäköisesti gallogiryhmäsi eivät täsmää pseudo-isänmaallisten kanssa, minkä vuoksi tunnet antipatiaa Moskovaa kohtaan. Alitajunnan tasolla sinua houkuttelee Kiova tai Vladimir. Genetiikkaa on vaikea huijata. Siksi minulla on kysymyksiä Benjaminille. Jostain syystä hänellä ei ole antipatiaa tällaisia ​​opuksia kohtaan.
          2. eversti Oparyshev
            eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
            +1
            Lopetat raivoamisen, nostat pääsi riittävälle tasolle, muuten näytät kevyeltä.
      2. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
        +1
        Pietari, Oldenburgit valitsivat ponnahduslaudaksi Moskovan vangitsemiseen.Ei Riika, vaikka sillä on parempi väylä, vaan Pietari, hiki, että sieltä on kolme jokireittiä Moskovan tai Tartarrian keskelle, jotka hajottavat sen hetkessä. Pietarista, lähin reitti Volgaan .
  7. eversti Oparyshev
    eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
    0
    Lainaus Cartalonilta

    1
    Cartalon Tänään, 10:42 ↑ Uutta
    Kyllä, ja Napoleon itse rikkoi saartoa ja olisi joka tapauksessa hyökännyt Venäjälle, muuten hän olisi kyllästynyt.

    Venäjä oli Pietarissa, ja kuka Napoleon hyökkäsi? Aivan oikein, hän löi jokireittejä Volgalle.
  8. eversti Oparyshev
    eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 19
    0
    Lainaus: A1845
    Kuinka paljastamaton on aihe siitä, miksi Napoleon hyökkäsi Venäjälle
    kulissien takana olevan maailman pimeyden peittämä mysteeri .. yhtäkkiä kaikki tanssivat saksien säveleen

    Kyllä, hän ei hyökännyt Venäjää vastaan. Venäjä on Peter. Ja etelässä, mitä tapahtui?
    1. mar4047083
      mar4047083 7. heinäkuuta 2017 klo 21
      +1
      Ai, mistä minä kirjoitin? Olemme vain pohtineet hypoteesiasi perusteellisesti ja tehneet syvempiä johtopäätöksiä. Siksi havaitsemme myös piilotetut viholliset nopeammin, huolimatta siitä, että he piiloutuvat patrioottien varjolla. Kenen myllylle Samsonov ja hänen kätyrinsä kaatavat vettä?
      1. eversti Oparyshev
        eversti Oparyshev 7. heinäkuuta 2017 klo 22
        0
        Ei minun, lue kreikkalainen Archi-Logos.
        1. mar4047083
          mar4047083 7. heinäkuuta 2017 klo 23
          0
          Tutkimme tätä materiaalia huolellisesti. Koska olet näiden hypoteesien johtaja VO:ssa, kutsuin niitä ehdollisesti sinun. Toivottavasti et kiellä Archi-Logosissa esitettyjä tosiasioita? Uskomme, että Archi-Logosissa monet asiat on todettu oikein, mutta pinnallisesti, ne vaativat syvempää ymmärrystä, geneetikkojen ja arkeologien viimeisimpiä löytöjä ei oteta huomioon, proto-ukrainalaisten historia vaikeutuu. Venäjän valtion aikaa 1. vuosisadalla eKr. ei ole otettu lainkaan huomioon. Kysymystä slaavilaisten heimojen etnogeneesistä ei ole otettu huomioon. En ymmärrä, miksi kreikkalaiset jättivät huomioimatta Blavatskyn kansojen alkuperää käsittelevän työn. Siellä on etsittävä maailman vapaamuurariuden vastaisen taistelun alkuperää. Oletko opiskellut Blavatskya? Sivustolla on toinenkin harkitseva tutkija, en todellakaan ymmärrä, kuinka hän ihastui Samsonovin halpoihin temppuihin. Olet samaa mieltä Samsonovin kohdista, tämä on jatkoa taistelulle Venäjää vastaan. Taas ulvotaan aiheesta pohjoisen pääkaupunki, isänmaallisuus ja muu hölynpöly. Ja Moskova? Onko todella vaikeaa katsoa karttaa ja ymmärtää 19-luvun puolivälissä rakennettua keinotekoista kaupunkia. Se on kuin Brasilian pääkaupunki, joka rakennettiin viidakkoon viidessä vuodessa vääristämään täysin muinaisen brasilialaisen sivilisaation.
          1. eversti Oparyshev
            eversti Oparyshev 8. heinäkuuta 2017 klo 07
            0
            Minun täytyy ajatella primitiivisesti, enkä vain voi tehdä sitä muuten. Mitä tulee kysymyksiisi. Tosiasiat ovat pinnallisia. En muista tätä sotkua juuri nyt. Kreikkalainen itse, entinen tutkija, päättää aina erikseen, ei kenraali.Jos hän ei tee jotain, niin se ei sovi sivilisaation logistiseen teoriaan.En ole kiinnostunut Samsonovista.
  9. andrewkor
    andrewkor 9. heinäkuuta 2017 klo 05
    0
    No, mitä uutta, kaikki on ollut tiedossa pitkään, Tarlen uudelleenkerrontaa?