Sotilaallinen arvostelu

Suosittu mekaniikka: Miksi taistelemme Venäjää vastaan ​​ilmassa, mutta emme merellä

23
Jotta potentiaalisen vastustajan toimet voidaan ennustaa riittävällä tarkkuudella, on välttämätöntä ymmärtää hänen halunsa, logiikkansa ja periaatteensa. Näiden asioiden ymmärtäminen antaa sinun löytää realistisimmat vastaukset olemassa oleviin kysymyksiin sekä selittää tiettyjä tapahtumia. Ulkomaiset asiantuntijat yrittävät säännöllisesti tutkia Venäjän puolustusstrategian tiettyjä piirteitä, ja joskus tällaisista pohdinnoista tulee lehdistöjulkaisujen aihe.


Amerikkalainen julkaisu Popular Mechanics julkaisi 30. kesäkuuta kansainvälisen turvallisuusasiantuntijan Robert Batemanin uuden artikkelin. Materiaali sai erittäin kovaäänisen otsikon: "Miksi taistelemme Venäjää ilmassa, mutta ei merellä" - "Miksi taistelemme Venäjää vastaan ​​ilmassa, mutta ei merellä." Tätä otsikkoa seurasi alaotsikko "muutamia asioita, jotka on hyvä tietää tyranniasta merellä". Kuten otsikosta voi päätellä, artikkeli keskittyy tiettyihin piirteisiin viimeaikaisista tapahtumista, joissa Venäjän asevoimat ovat olleet mukana. Vastatakseen kysymykseen, joka nousee esiin pohdittaessa nykyistä tilannetta, amerikkalainen kirjailija päätti syventyä historia.

Artikkeli alkaa muistutuksella viimeaikaisista tapahtumista. Kuten R. Bateman kirjoittaa, useiden vuosien hiljaisuuden jälkeen voimme jälleen havaita jännityksen kasvua sotilaspoliittisella alueella. Lisäksi on jopa avoimia yhteenottoja. Muutaman viime kuukauden aikana Yhdysvaltain laivasto on ollut useissa yhteenotoissa laivastoja Kiina ja Iran. Kuitenkin, kuten kirjoittaja huomauttaa, tällaisia ​​tapauksia venäläisten alusten kanssa ei ole viime aikoina ollut juuri lainkaan.



Kirjoittaja osoittaa, että lukijat osoittavat kiinnostusta tällaiseen aiheeseen ja kysyvät häneltä, miksi tapahtumat kehittyvät tällä tavalla. Venäjän armeija on usein vuorovaikutuksessa Yhdysvaltojen kanssa taivaalla: he sieppaavat lentokoneita tai yrittävät häiritä laivojen työtä. Vastaavia laivaston joukkojen yhteenottoja merellä ei kuitenkaan tapahtunut. R. Bateman uskoo, että vastaus tähän kysymykseen, kuten moniin muihinkin tapauksiin, tulisi etsiä historiasta. Lisäksi hän tuo esiin avainkohdat, joiden avulla voimme ymmärtää Venäjän logiikkaa. Hänen mielestään tämä on maantiedettä ja vainoharhaisuutta.

R. Bateman muistelee, että vaikka monet eivät huomanneet tätä, ei niin kauan sitten maailmassa oli meneillään jotain kuin taistelu "avomerestä". Useimmissa tapauksissa laivastot ovat kohdanneet ankaria rajoituksia, jotka liittyvät väylän syvyyteen, tuulista tai virtauksiin. Tämän seurauksena laivojen ja kokoonpanojen täytyi liikkua vain tiettyjä reittejä pitkin. Yksi tärkeimmistä tehtävistä tässä tapauksessa oli vihollisen etsiminen meristä ja valtameristä. Suora seuraus menneisyyden laivastojen tällaisista piirteistä oli se, että jotkin valtamerten ja rannikoiden avainkohdat niiden historiassa onnistuivat tulemaan useiden taistelujen paikkaksi kerralla.

Kirjoittaja huomauttaa, että Yhdysvallat on velkaa itsenäisyytensä yhdelle näistä taisteluista keskeisessä vaiheessa, jossa Ranskan ja Ison-Britannian laivastot taistelivat. Syyskuussa 1781 brittiläinen laivasto kärsi vakavia tappioita eikä kyennyt evakuoimaan Charles Cornwallisia Yorktownista. Tämä taistelu kiihdytti jossain määrin tapahtumien kehitystä ja vaikutti sodan lopputulokseen. R. Bateman muistelee, että taistelu alkoi Chesapeake Bayn suulta, missä ranskalainen laivue odotti brittilaivoja. Keskeiset kohdat, kuten kapeat salmet jne., ovat erityisen tärkeitä niiden takana oleville. Tästä syystä Venäjä on kirjoittajan mukaan ollut "hulluksi" useiden vuosisatojen ajan.

Ainakin Pietari Suuren ajoista lähtien Venäjä on pyrkinyt paitsi lisäämään omaisuuttaan myös kasvattamaan alueitaan. Yksi tärkeimmistä toiveista oli samaan aikaan saada rajoittamaton pääsy merille. Venäjällä on aina ollut hyvin rajallinen pääsy avomerelle ja valtamerille, ja se on itse asiassa ollut rajoitettu tässä suhteessa.

Tsaari Pietari perusti sataman Itämeren Suomenlahteen. Uusi Pietarin kaupunki antoi maalle erityisiä mahdollisuuksia. Ensinnäkin Venäjän laivasto sai mahdollisuuden työskennellä Itämerellä. Lisäksi oli pääsy pohjoisille merille sekä pääsy Atlantin valtamerelle. Tämä vaati kuitenkin kulkemista kapeiden alueiden läpi Ruotsin ja Tanskan ohi. Kirjoittaja on ironinen, että tällainen tilanne kehittyi kauan ennen Naton perustamista.

Tultuaan pohjoiseen Itämeren ja napa-alueiden kautta Venäjä alkoi kehittää eteläistä suuntaa. Siellä jouduimme jälleen kohtaamaan jo tuttuja strategisia ongelmia. Keisarinna Katariina Suuri sisällytti Krimin ja nykyisen Ukrainan alueen suur-Venäjään. Pian Krimille perustettiin Sevastopolin kaupunki, josta tuli Mustanmeren laivaston päätukikohta. Venäjän laivasto sai syvästi suojatun sataman, josta oli pääsy Mustallemerelle ja sitä ympäröiville alueille.

Kuitenkin jo nyt oli havaittavia ongelmia. Venäläisten alusten matkalla Mustaltamereltä Atlantin valtamerelle ilmaantui este Bosporinsalmen muodossa, jota epäystävällinen Turkki kontrolloi. Tämä ongelma ratkaistiin vasta muutama vuosikymmen sitten hyväksymällä Montreux'n yleissopimus. Kuitenkin, kuten R. Bateman huomauttaa, venäläiset alukset pääsevät Bosporinsalmen läpikin vain Välimerelle, ja niiden täytyy matkustaa melko pitkään Atlantin valtamerelle.

Venäjällä on myös pääsy Tyynellemerelle. Tyynenmeren laivasto ja sen tukikohdat ovat kuitenkin niin kaukana muista laivastoista ja keskusjohdosta, että Popular Mechanicsin kirjoittaja kohtelee niitä erityisellä tavalla. Itse asiassa Tyynenmeren laivaston aluksista, jotka lähtevät tukikohdasta, tulee retkikuntajoukkoja.

Venäjän laivaston rakentamisen, kehityksen ja käyttöönoton historia antaa mahdollisuuden ymmärtää puolet syistä, miksi Venäjä kohtaa Yhdysvallat ensisijaisesti taivaalla. R. Bateman näkee toisen syyn venäläisten erityisessä mentaliteetissa, nimittäin heidän taipumuksensa vainoharhaisuuteen.

Avainkysymys venäläisille on isänmaan puolustaminen, ja se rajoittuu pääasiassa alueellisiin näkökohtiin. Kaikki toimet, kehitys ja innovaatiot liittyvät suoraan pääasialliseen "pakkomielle". Tästä syystä Neuvostoliiton ja sitten Venäjän laivaston rakentamisen aikana ratkaistiin erityistehtäviä. Rakentamisen tarkoituksena ei ollut lisätä laivaston tehoa. Alusten tehtävänä oli vastustaa kaikkia joukkoja, jotka voisivat muodostaa vaaran maajoukoille ja maan tärkeimmille laitoksille.

Tästä syystä Venäjän asevoimat ovat kirjoittajan mukaan kehittäneet sukellusvenejoukkoja, joissa on vähimmäismäärä lentotukialuksia. Lisäksi Venäjän sukellusvenelaivasto erottuu paitsi lukumäärästään, myös teknisestä kehittyneisyydestään. Tällaisten ideoiden seurauksena on myös tunnettu lähestymistapa luomiseen ja tuotantoon aseet ja teknologia: Venäjällä on pitkän kantaman ja tehokkaita laivantorjuntaohjuksia, mutta se ei kehitä keinoja varmistaa laivaston toiminta avomerellä.

Noin sata vuotta sitten Venäjän komento luopui panssaroidun laivaston luomisesta. Merivoimien komentajat tiesivät hyvin, että alukset eivät koskaan pääsisi pakoon kahdelta tärkeimmältä laivastotukikohdasta Itämerellä ja Mustallamerellä. Tämän tajuttuaan komentajat tarkistivat suunnitelmiaan ja luopuivat sellaisista uusista yrityksistä. Vastaamaan olemassa olevia ongelmia vastuuhenkilöt ehdottivat uusia ideoita. Sen sijaan, että yritettiin tuoda pinta-aluksia valtameriin, päätettiin keskittyä uuden täydellisen aseen luomiseen. Uusien asejärjestelmien avulla konfliktin sattuessa suunniteltiin puuttua Yhdysvaltojen ja sen Nato-liittolaisten maatoimiin, jotka uhkaavat isänmaan etuja.

Tällaisen strategian toteuttamiseksi Venäjän asevoimat käyttävät sukellusveneitä ja pitkän kantaman hyökkäyslentokoneita, joissa on laivantorjuntaohjuksia. Sekä sukellusveneet että lentokoneet eivät kuitenkaan ole kätevä painostuskeino tilanteissa, joihin ei liity suoraa aseellista konfliktia. R. Bateman mainitsee, että aiemmat pinta-alusten tai sukellusveneiden torjuntaan tarkoitetut aseet ovat luoneet Neuvostoliitto/Venäjä osana alueellisen valvonnan käsitettä. Itse asiassa tämän aseen päätehtävänä oli peittää sukellusveneitä, jotka lähtivät tukikohdistaan ​​tehtäviin tai ratkaisemaan taistelutehtäviä.

Suuria pinta-aluksia rakennettiin myös, mutta vain rajoitettu määrä. Muun muassa pintalaivaston riittämätön koko ei mahdollistanut kaikkien komennon suunnitelmien toteuttamista ja haluttujen rakenteiden rakentamista.

Robert Batemanin mukaan Venäjän laivaston historia, komentopsykologia ja tarjolla olevat mahdollisuudet osoittavat selvästi, miksi nykyisessä tilanteessa ei ole syytä huoleen. Nykytilanteessa Yhdysvaltojen ei tarvitse pelätä Venäjän laivastoa, ellei kyseessä ole täysimittainen aseellinen konflikti. Lisäksi kaikki tämä selittää, miksi amerikkalaisten laivojen ja lentokoneiden ei usein tarvitse olla tekemisissä venäläisten alusten ja sukellusveneiden kanssa, ja suurin osa tällaisista vuorovaikutuksista liittyy ilmailu.

Artikkeli "Miksi taistelemme Venäjää ilmassa, mutta ei merellä" päättyy vihjeeseen jatko-osasta. Kirjoittaja ehdottaa siirtymistä Kiinan kansan vapautusarmeijan merivoimien aiheeseen. Hän kuitenkin huomauttaa heti, että tämä on täysin erilainen tarina. Todennäköisesti R. Bateman aikoo pohtia "kiinalaista kysymystä" seuraavassa julkaisussaan.

***

Robert Batemanin äskettäinen Popular Mechanics -artikkeli nosti esiin erittäin mielenkiintoisen kysymyksen. Venäjän ja Yhdysvaltojen tai NATO-maiden asevoimat ovatkin usein vuorovaikutuksessa tavalla tai toisella. Esimerkiksi kahden maan koneet nousevat säännöllisesti sieppaamaan ja saattamaan toisiaan. Tunnetaan myös tapauksia, joissa venäläiset lentokoneet saattoivat vieraiden valtioiden aluksia, mukaan lukien suorittamalla erilaisia ​​​​toimia. Samalla voi huomata, että laivamme osallistuvat harvoin tällaisiin tapahtumiin.

Yrittääkseen löytää selityksen tällaisille ilmiöille, amerikkalainen turvallisuusasiantuntija tutkii Venäjän laivaston kehityshistoriaa ja ottaa huomioon myös mentaliteetin ja strategian erityispiirteet. Tämän seurauksena hän rakentaa version maantiedosta ja vainoharhaisuudesta, josta seuraa vastaus pääkysymykseen. R. Batemanin mukaan nykyinen tilanne johtuu Venäjän ja sen laivastotukikohtien sijainnista, mikä asettaa tiettyjä rajoituksia laivaston sijoittamiselle ja käytölle. Lisäksi hän pitää varsin hermostunutta asennetta turvallisuusuhkiin tärkeänä tekijänä.

Tämä mielipide on kuitenkin kiistanalainen. Vielä muutama vuosikymmen sitten, ennen Neuvostoliiton hajoamista ja laivaston supistumista, aluksemme olivat jatkuvasti palveluksessa syrjäisillä alueilla, missä ne usein törmäsivät mahdollisen vihollisen laivastoon. Taisteluhenkilöstön määrän vähenemisen vuoksi laivaston tällainen potentiaali väheni jyrkästi, mikä johti tapaamisten määrän laskuun ulkomaisten alusten kanssa. Samaan aikaan venäläisen laivaryhmän viime vuoden kampanja Syyrian rannikolle osoittaa selvästi, että tällaiset tapaamiset eivät ole täysin pysähtyneet.

Mitä tulee ilmailun tapaamisten määrän kasvuun, tässä on myös yksinkertainen selitys. Tiedustelu- tai iskulentokone voi suhteellisen nopeasti saapua alueelle, jossa löydetty alus sijaitsee, ja suorittaa sille osoitetun tehtävän. Laivojen tai sukellusveneiden ottaminen mukaan tällaiseen työhön ei aina ole suositeltavaa.

Ja silti ei voi olla muuta kuin samaa mieltä Robert Batemanin johtopäätöksestä. Nykytilanteessa Yhdysvaltain laivasto ei ehkä pelkää Venäjän laivastoa. Mutta vain, jos emme puhu avoimesta aseellisesta yhteenotosta. On epätodennäköistä, että kukaan haluaisi käytännössä tarkistaa, miten se voi päättyä.


Artikkeli "Miksi taistelemme Venäjää vastaan ​​ilmassa, mutta ei merellä":
http://popularmechanics.com/military/a27147/russian-military-strategy/
Kirjoittaja:
23 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Yak28
    Yak28 7. heinäkuuta 2017 klo 07
    +8
    "Miksi taistelemme Venäjää vastaan ​​ilmassa, mutta emme merellä" Yhdysvaltain laivasto on valtava verrattuna Venäjän laivastoon, se on lukumäärältään ja erilaisilta vesikulkuneuvilta suurempi, ja amerikkalaisilla on joukko laivaston tukikohtia ympäri maailmaa , ja sotilaallinen yhteentörmäys laivaston kanssa Yhdysvallat ei tuo mitään hyvää (en puhu NATO-laivastosta) Ja se, että valtiot pelkäävät Venäjän laivastoa on täyttä hölynpölyä, Neuvostoliiton laivasto on saattanut olla pelkäävät, mutta he pelkäävät Venäjän laivastoa, tämä on fantasiamaailmasta, yksi Yhdysvaltain laivaston lentokone on jonkin arvoinen
    1. 11 musta
      11 musta 13. heinäkuuta 2017 klo 20
      0
      Lainaus käyttäjältä Yak28
      Ja se, että valtiot pelkäävät Venäjän laivastoa, on täyttä hölynpölyä, Neuvostoliiton laivasto saattoi pelätä, mutta he pelkäävät Venäjän laivastoa, tämä on fantasiamaailmasta, yksi Yhdysvaltain laivaston lentokone on jonkin arvoinen

      He eivät pelänneet - he pelkäsivät ohjuskantajia, eikä pintalaivasto voinut estää niitä
  2. g1washntwn
    g1washntwn 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    + 10
    Hänen mielestään tämä on... vainoharhaisuutta.

    Onko merkki terveestä järjestä, että jatkuvasti simuloidaan hyökkäystä ensin Neuvostoliittoa vastaan ​​ja nyt toisen kerran Venäjää vastaan, ydinvoimaa vastaan? Miten psykiatrit voivat? potilas on aina varma, että hän on terve, ja kaikki ympärillä olevat ovat ymmällään?
    Pääsyä merelle tarvitaan talouden ja kaupan vuoksi, eikä alueiden loputtoman lisäyksen vuoksi, mitä nyt tekee läntinen konglomeraatti. Alueiden takavarikointi merelle pääsyn vuoksi - kyllä, mutta ei päinvastoin. Bateman yksinkertaisesti ja anglosakseille tyypillisesti kääntää kaiken oman horjuvan teoriansa vuoksi.
  3. SSI
    SSI 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    +6
    Kysymys kuuluu - kuka on valmis taistelemaan Venäjän federaation puolesta? Kysymys EI ole kiinnostava. Varusmiehet, urakoitsijat .... Kuka? Jopa ammattilaiset... Kuka? Ja mikä tärkeintä, MITÄ VARTEN? Rahasta - lippu käsissäsi... Pyydän anteeksi.
    1. Samy
      Samy 7. heinäkuuta 2017 klo 10
      +7
      No, jos et ole valmis, tämä ei tarkoita, että muut eivät ole valmiita sinun sijaansi...
    2. datur
      datur 7. heinäkuuta 2017 klo 11
      +2
      Minkä puolesta vihollinen taistelee? vinkki и
    3. bk316
      bk316 7. heinäkuuta 2017 klo 12
      +3
      Kysymys kuuluu - kuka on valmis taistelemaan Venäjän federaation puolesta?

      Ja miksi kuudennen komppanian laskuvarjomiehet taistelivat Tšetšeniassa? Ja miksi MTR:mme ovat Syyriassa?
      Kyllä, loppujen lopuksi miksi kirurgiystäväni (ei ollenkaan armeija) leikkasi samassa sairaalassa 3 kuukautta?
      Ei tietenkään komissaareille eikä unelmalle samasta palkasta kaikille, vaikka se olisi kerjäläinen palkka, eikä edes neuvostotavan mukaisen oikeuden puolesta (tämä on silloin, kun yhdessä työläisten kanssa yhdestä huolimattomasta sanasta marsalkat ja kansankomissaarit ammutaan yhden läpi).
      Ei ajatuksia mihin?
      Vai kiellätkö heitä kaikkia taistelemasta isänmaan puolesta Camelotin viimeisenä puolustajana?
      1. Fristail27
        Fristail27 9. heinäkuuta 2017 klo 10
        +1
        PPC sinulla on aivot kerjäläisiin palkoihin ja teloituksiin)
    4. Sfurei
      Sfurei 7. heinäkuuta 2017 klo 12
      +4
      Luulen, että olet väärässä paikassa ja puhut väärästä asiasta. Venäjällä on ihmisiä, ja suurin osa heistä, joille sana isänmaa ei ole vielä tyhjä lause. Pidä siis kommenttisi omana tietonasi jatkossa.
    5. Kommentti on poistettu.
    6. boris-1230
      boris-1230 7. heinäkuuta 2017 klo 15
      +7
      Kysymys kuuluu - kuka on valmis taistelemaan Venäjän federaation puolesta? Kysymys EI ole kiinnostava. Varusmiehet, urakoitsijat .... Kuka? Jopa ammattilaiset... Kuka? Ja mikä tärkeintä, MITÄ VARTEN? Rahasta - lippu on käsissäsi ...


      Mitä eroa on patriootin ja liberaalin välillä? Kysymykseen: "On aika kaataa" liberaali kysyy - missä? ja isänmaallinen - kenet? hi
    7. Ratkaisija
      Ratkaisija 8. heinäkuuta 2017 klo 09
      +3
      Lainaus: SSI
      Kysymys kuuluu - kuka on valmis taistelemaan Venäjän federaation puolesta? Kysymys EI ole kiinnostava. Varusmiehet, urakoitsijat .... Kuka? Jopa ammattilaiset... Kuka? Ja mikä tärkeintä, MITÄ VARTEN? Rahasta - lippu käsissäsi... Pyydän anteeksi.

      ihmiset. ja minä. kuten esi-isäni. ja sinun kaltaiset ihmiset antavat heidän mennä ihan rauhallisesti hukkaan. ja sinulla ei ole anteeksiantoa
  4. Power Step Step
    Power Step Step 7. heinäkuuta 2017 klo 08
    +1
    R. Batemanin retki menneisyyteen lämmittää sielua, koska tekee selväksi, että Venäjän laivaston voittoja ei unohdeta eikä unohdeta pitkään aikaan, ja tämä on paljon arvokasta.
    Ja vastaus Bnightmanin kysymykseen on yksinkertainen - he eivät halua seikkailuja viidennellä tukipisteellä, se on koko Amer-laivaston taktiikka ja strategia, jos vielä muistat heidän klroblin äskettäisen törmäyksen karja-autoon - karjaan. kuorma-auto meni rauhallisesti itseensä, mutta Amer maksoi tämän "suudelman" reiän ja ihmishengen, jotain sellaista.
    1. Vadim dok
      Vadim dok 7. heinäkuuta 2017 klo 11
      +5
      Olet väärässä! Tämä on venäläinen tiedustelualus, joka upposi törmäyksestä karja-auton kanssa! Sinulla on muisti kuin kultakalalla!
      1. pohjoiseen
        pohjoiseen 7. heinäkuuta 2017 klo 16
        +1
        Paradoksi. Olet oikeassa, venäläinen alus upposi törmäyksestä, mutta ilman uhreja. Amerikkalainen hävittäjä, törmäyksessä konttialuksen kanssa, ei upposi, mutta seitsemän miehistön jäsentä kuoli. https://www.gazeta.ru/ armeija/2017/06/18 /107
        26451.shtml
  5. SailorChF
    SailorChF 7. heinäkuuta 2017 klo 09
    +1
    Laivasto oli Neuvostoliitossakin ollessaan riistetty koilliseen verrattuna, ja nyt vielä enemmän.Nyt molempien laivastojen yhteenlaskettu teho on suunnilleen yhtä suuri kuin Britannian laivaston.
  6. A1845
    A1845 7. heinäkuuta 2017 klo 10
    0
    Keskeiset kohdat, kuten kapeat salmet jne., ovat erityisen tärkeitä niiden takana oleville. Tästä syystä Venäjä on kirjoittajan mukaan ollut "hulluksi" useiden vuosisatojen ajan.
    kyllä ​​.. näiden salmien takia he jopa kiipesivät ensimmäiseen sotaan kaikkea vastaan ​​.. ja saivat sen kokonaan
  7. Sedoy
    Sedoy 7. heinäkuuta 2017 klo 13
    +1
    no... sanotaan mitä tahansa, mutta Venäjä ei itse asiassa ole merivalta...
    pääsy Atlantille estetään helposti meiltä, ​​samoin kuin Välimerelle
    on hiljaa, mutta siellä ei ole laivastoa ...
    meillä on yleensä laivasto - pikkukaupunki, rannikon suojelemiseksi ...
    se tosiasia, että "menee" "offshoreen" on niin kevytmielistä eikä se ole edes hauskaa
    mitä tulee sukellusvenelaivastoon - kyllä, tämä on valtaa
    mutta tämä "kosto" voima...
    ei sotia merellä..
  8. hopea_roomalainen
    hopea_roomalainen 7. heinäkuuta 2017 klo 15
    +1
    R. Bateman näkee syyn venäläisten erityisessä mentaliteetissa, nimittäin heidän taipumuksessaan vainoharhaisuuteen.
    Avainkysymys venäläisille on isänmaan puolustaminen, ja se rajoittuu pääasiassa alueellisiin näkökohtiin.

    tai ehkä tämä urhoollinen "asiantuntija" katsoi Venäjää vastaan ​​tehtyjen hyökkäysten historiaa, eikä rajoittunut pelkästään laivastomme tutkimiseen. Tässä tapauksessa hän ymmärtäisi, että 10 %:n maan väestöstä menettäminen yhdessä sodassa ei ole ollenkaan siistiä.
    No, mitäpä muuta ottaa saksilaiselta, joka ajattelee täysin eri kategorioissa.
    Emme ole vainoharhaisia, meillä on sekä tuoreita että parantuneita veitsihaavoja selässämme. Muistamme selvästi, kuka ja milloin teki tämän ja miten päädyimme maksamaan, luottamaan tai laiminlyömään. Joten R. Bateman, mene maatilalle surkean analytiikkasi kanssa!!! Opiskelijamme kirjoittavat esseitä pätevämmin.

    Laivastosta puhuessaan hän ei myöskään koskaan maininnut, että on äärimmäisen vaikeaa luoda 4 täysimittaista merivoimien muodostelmaa, joiden tukikohdat ovat tuhansien ja joskus jopa kymmenien tuhansien kilometrien päässä. toisiltaan. Tietysti, jos meillä olisi 2 suuntaa kuten USA:ssa (Atlantti ja Tyynimeri), jossa perustimme operatiivisia kokoonpanoja, muuten meidän täytyy ajaa apua pohjoisesta laivastosta auttamaan samaa Tyynenmeren laivastoa helvetin tonnin yli. kilometriä.
    + osavaltioilla on Panaman kanava rinnallaan, mikä yksinkertaistaa huomattavasti niiden tehtävää.
  9. uskrabut
    uskrabut 7. heinäkuuta 2017 klo 21
    +2
    Kirjoittaja on syvästi loukkaantunut siitä, että investoimalla valtavat resurssit Yhdysvaltain laivaston luomiseen he eivät ratkaisseet pääongelmaa - täydellistä sotilaallista ylivoimaa Venäjään nähden. Venäjän laivaston ulkopuoliset aseet voivat tuhota Yhdysvaltain laivaston. Yhdysvaltojen kaltaisen laivaston omistaminen on tuhottoman kallista ja tehotonta, varsinkin jos maalla ei ole siirtomaavaatimuksia.
  10. Ratkaisija
    Ratkaisija 8. heinäkuuta 2017 klo 09
    +1
    Lainaus: SSI
    Kysymys kuuluu - kuka on valmis taistelemaan Venäjän federaation puolesta? Kysymys EI ole kiinnostava. Varusmiehet, urakoitsijat .... Kuka? Jopa ammattilaiset... Kuka? Ja mikä tärkeintä, MITÄ VARTEN? Rahasta - lippu käsissäsi... Pyydän anteeksi.

    ihmiset. minä ja sinun kaltaiset ihmiset, esi-isäni asettivat seinää vasten. etkä voi saada anteeksi
    Lainaus uskrabutilta
    Kirjoittaja on syvästi loukkaantunut siitä, että hän on sijoittanut valtavat resurssit Yhdysvaltain laivaston luomiseen

    laivaston osavaltiot, ei laivasto))
    Lainaus uskrabutilta
    Yhdysvaltojen kaltaisen laivaston omistaminen on tuhottoman kallista ja tehotonta, varsinkin jos maalla ei ole siirtomaavaatimuksia.

    dooooo???? tehoton??? nyt he heittävät pari lentokonetta kuljettavaa kokoonpanoa Keski-Maahan, tusina hävittäjää ja pari sukellusvenettä, joissa on Kirgisian tasavalta, ja meillä on täysi amba Syyriassa. ja he hautaavat maan roskikseen, ja he antavat meille saappaan. he ovat käyttäneet laivastojaan ERITTÄIN tehokkaasti (aikoihin asti). erityisesti maaoperaatioiden tukemisen kannalta. toinen asia on se, että maan päällä he menivät pilalle ja menivät sekaisin. joten älä ole tyhmä.
    Lainaus uskrabutilta
    täydellinen sotilaallinen ylivoima Venäjään nähden

    toinen tyhmyys. mitä on täydellinen sotilaallinen ylivoima? aseet, niiden määrä tai/laatu, moraali jne.? tai mitä? täydellinen sotilaallinen ylivoima on periaatteessa mahdotonta. Vietnam, Korea, Afganistan, Somalia, Sudan, Kolumbia... jatkavatko?
  11. andrewkor
    andrewkor 9. heinäkuuta 2017 klo 09
    0
    Tämän OPUS:n kirjoittajalla on epäilemättä vainoharhaisuus tai tyhmä käsky.
  12. Anatolevich
    Anatolevich 13. heinäkuuta 2017 klo 17
    +2
    Mielenkiintoinen lause: Yhdysvaltojen itsenäisyys. Kenestä riippumattomuus. Täysi riippuvuus anglosionisteista. Ehkä omastatunnosta ja kaikesta ihmisen riippumattomuudesta. Idiotik mehaniks on lyhyt täynnä.
  13. kunstkammer
    kunstkammer 26. tammikuuta 2018 klo 16
    -1
    Lainaus: Anatoljevitš
    Idiotik mehaniks on lyhyt täynnä.

    helvettiin heitä kaikkia... pääasia on, että johtajamme lakkaavat olemasta idiootti. Mutta tässä kaikki ei ole "karashoa".
    Useammin kuin kerran maamme historiassa suurista tiloista on tullut vihollisen pääongelma. Ottaen huomioon ikuisen valmistautumattomuutemme ja löysyytemme kestää kauan ravistaa itseämme ja keinua, kääriä hihat.
    Pohjimmiltaan itseään isänmaamme pelastaa kansamme tuholta, emme me...
    Pomomme Idiotik luisuvat jatkuvasti "sikaa" maalleen: He luovuttivat Baltian maat (mitä helvettiä? Olemme demokraatteja!) - Naton tankit ovat kahden tunnin päässä Pietarista. Erotimme Ukrainan valtavilla "lahja" Venäjän mailla - saamme sodan entisiltä veljiltä hetkessä. Kurilit .. mietitään edelleen, miten myydä lihavampaa pomojen taskuihin. Ja tällä tavalla ja että he selvittävät sen ... mutta toistaiseksi se on pelottavaa .. eivätkä ihmiset ymmärrä. Mutta kuka on siellä katsomassa häntä? Pipla kuten aina piiloutuu!
    Emme pelkää sakseja .. heidän paskansa tuhoaa maan!