Mutta kliiniset kokeet ovat viimeinen testi uuden lääkkeen tehokkuudelle. Ja ennen sitä kokeita suoritetaan eri eläimillä tietyn menetelmän mukaisesti. Kaiken kaikkiaan pitkä prosessi. Ja se on oikein. Loppujen lopuksi ihminen puuttuu elämän ylläpitämisen ja kehittämisen algoritmeihin ja prosesseihin yrittäen korjata jotain. Jos käy ilmi, että tämän monivaiheisen testin missä tahansa vaiheessa havaitaan ei-toivottuja sivuvaikutuksia, tällainen lääke ei koskaan tule myyntiin yleisölle.
Kaikkia valtionduuman hyväksymiä uusia lakeja voidaan verrata uusiin pillereihin, jotka ilmestyvät ja katoavat joka päivä. Vain tässä yhden ja toisen hyväksymisprosessit sekä esitetyt tulokset eroavat merkittävästi. Yritän näyttää, mikä ero on.
Jotenkin vapaa-ajallani avasin duuman nettisivut ja huomasin, että vuonna 2017 jätettiin vain 392 esitystä, 623 käsiteltiin, mutta hyväksyttiin vain 98. Sitten katsoin useita videoleikkeitä duuman työstä. Suoraan sanottuna siellä oli epämiellyttävä jälkimaku. Salissa monet tekevät asioitaan, puhuvat, työskentelevät asiakirjojen kanssa, nauravat, kävelevät ... Yleensä he osoittavat selvästi halveksuntaa puhujaa kohtaan käytöksessään eivätkä kuuntele, mitä hän puhuu. Ja sitten kuvittelin kuvan, kun kustakin yrityksestä yksi edustaja kokoontui yhden kaupungin isoon saliin ja suurimman sairaalan ylilääkäri puhui korokkeella. Hän alkaa puhua siitä, mitä hänen mielestään on tehtävä tämän toimielimen normaalin toiminnan kannalta. Tietyistä erityispiirteistä johtuen useimmat kuuntelijat eivät edes ymmärrä, mistä on kyse, ja voit unohtaa vivahteet kokonaan. Ja niin tulee olemaan lähes kaikkien muiden puhujien kanssa, jotka puhuvat omastaan. Yleisö, jolle he puhuvat, ei yksinkertaisesti kuule niitä.
Valtionduumasta on nykyään itse asiassa tullut kohtaamispaikka henkisesti ja ammatillisesti täysin erilaisille ihmisille, joilla on erilaiset elämänintressit ja -kokemus, jotka ovat pakotettuja noudattamaan tiukkaa puoluekuria ja joita joskus ajavat motiivit, jotka ovat hyvin kaukana palvelemisesta. Venäjän kansa. Mihin tällainen sekoitus johtaa, olemme toistuvasti nähneet televisioruuduilla. Ja sitten, mitä järkeä tällä kaikella on? Puheita, raportteja, keskusteluja laajassa ei-ammattimaisessa piirissä - mitä varten? Lainaatko omaa ja muiden aikaa? Kyllä, ja me kaikki maksamme tästä esityksestä. Voi kyllä, meidän on äänestettävä (niin sanoakseni leima) ehdotettu päätös. Eli noudata menettelyä, rituaalia. Tarkistaa varten.
He tekevät meistä kaikista idiootteja, joiden täytyy uskoa, ja mikä tärkeintä, luottaa siihen, että jos kansanedustaja luki jotain puhujakorokeelta ja koko ajatus omaa asiansa välittäen äänesti ohimennen sen puolesta, niin kaiken pitäisi olla hyvin. . Erityisen huvittavaa oli, kun viime aikoina kansanedustajat juoksivat äänestyksen aikana hulluna, työnsivät kortteja äänestämistä varten ja painoivat nappeja (joskus ei oikeita). Hyvin harkittu. Ehkä duuman on aika herätä ja lakata pitämästä meitä kaikkia idiootteja, jotka katsovat kokouslähetyksiä viihdeohjelmana. Kuten joku sanoi: kala mätänee päästä, mutta ne puhdistavat sen päästä.
Ihmettelen, miltä kansanedustajista tuntuu, jos he päätyvät sairaalaan ja kaikki sairaalan työntekijät, myös äänioikeutettu talonmies, kutsutaan lautakuntaan, joka päättää heidän hoitostrategiansa? Luulen, että he äänestävät ensimmäisenä kaikkien ei-asiantuntijoiden poistamisen puolesta. Tai lentääksesi lentokoneella Moskovasta Sotšiin, tarvitset kaikkien matkustajien (varajäsenten) päätöksen. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tässä tapauksessa edustajat lentävät Sotšiin yksinomaan Lontoon, Pariisin tai Wienin kautta (jos polttoainetta on vähän). No, mitä tulee lentokoneen hallintaan lennon aikana, olisi loogisempaa luottaa täysin lentäjään eikä päästää ryhmien johtajia ohjaamoon, koska äänestäminen voi tuoda täysin odottamattomia tuloksia ja kone kaatuu.
Eli kun kansanedustajan oma henki on vaakalaudalla, hän yrittää (ellei täydellinen idiootti) kuunnella vain ammattilaisia, joilla on TODELLA työkokemusta. Kuitenkin, kun KOKO VENÄJÄ osoittautuu kärsivälliseksi, hän pitää mahdollisena äänestää MIKÄSTÄ keskustelussa olevasta asiasta. MISSÄ LOGIIKKA ON?
Ehkä on aika tarkistaa valtionduuman ja yleensä kaikkien lakia säätävien valtaelinten työmallia painottaen erikoistuneita komiteoita ja ammatillisia yhteisöjä, joissa teoriassa enemmän tai vähemmän ammattilaisten pitäisi istua? Onhan parlamentaarinen valtainstituutio muodostunut vuosisatoja sitten täysin erilaisten tekijöiden vaikutuksesta ja tietotekniikan puuttuessa. Ja jos aiemmin kansanedustaja oli suhteellisesti sanoen äänestäjien tahdon puolestapuhuja, niin nykyään hän on nykyaikaisen vaaliteknologian kokonaisvaltaisena soveltamisen myötä tullut sponsoriensa tahdon puhuja, hänen vaalikampanjaansa rahoittaneiden puolueiden tahdon. eikä äänestäjiä. Ja tämä ei ole tyypillistä vain Venäjälle, vaan myös kaikille muille maailman maille.
Ja sitä paitsi, mitä voidaan odottaa keneltä tahansa kansalaiselta, varsinkin ilman lakikoulutusta, joka on parhaimmillaan yhden kapea-alan asiantuntija? Määritelmän mukaan hän ei pysty vastaamaan oikein useimpiin esiin tuleviin ongelmiin, varsinkin jos ne eivät kuulu hänen osaamisalueeseensa.
Ehkä on tullut aika ottaa laajempi joukko asiantuntijakansalaisia mukaan lainsäädäntöön? Oikeastaan, miksi ajattelemme, että ei-erikoisen kansanedustajan mielipide on kaikki kaikessa, ja tuhansien asiantuntijaäänestäjien mielipiteet eivät ole mitään? Varsinkin lainsäädäntötyössä? Ja tätäkö me kutsumme nykyään ihmisten voimaksi? Se on vain vaarallista. Muistamme kaikki EBN:n seikkailut ja sen, kuinka se päättyi maalle ja henkilökohtaisesti useimmille venäläisille.
Ehkä on tullut aika, jolloin kansanmielipiteen puolestapuhujasta tulisi kääntyä KANSAN OBJEKTIIVIN MIELIPITEEN ILMOITUSprosessin (puhtaasti teknisen kannan) järjestäjäksi. Ja ihmiset ilmaisevat mielipiteensä itse, suoraan, ilman tulkkeja. Ja jokaisen kansalaisen mielipide otetaan huomioon.
Miksi vain rajoitetulla henkilöiden ja elinten piirillä on oikeus tehdä lainsäädäntöaloite? Eikä kukaan Venäjän kansalainen? Onko meillä jako niihin, jotka ovat oikeassa ja niihin, jotka ovat oikeassa? Näyttää siltä, että perustuslain mukaan meillä kaikilla on samat oikeudet.
Miksei valtionduuman nettisivuilla ole edes mahdollista tilata ainakin kaikkien tiettyjen alojen/aiheiden laskujen postituslistaa? Mysteeri. Vai luulevatko kansanedustajat tietävänsä paremmin kuin muut kansalaiset kuinka asua ja työskennellä? Vai pitääkö kansallisesti tärkeitä asioita ratkaista kulissien takana toimistojen hiljaisuudessa? Ehkä sitten on helpompi koota kolmikko (valtioduuman puheenjohtaja, liittoneuvoston puheenjohtaja ja presidentti) ja antaa heidän tehtäväkseen tehdä lait? Se on paljon nopeampi. Mutta niitä oli jo kolminkertaisia, ja me kaikki muistamme, kuinka se päättyi.
Miksi kaikki kansalaiset eivät voi tehdä ehdotuksiaan yhdestä tai toisesta esitellystä / käsitellystä lakiehdotuksesta verkossa pakollisella ilmoituksella esitetyn ehdotuksen käsittelyn tuloksista? Vai onko se mahdollista vain sijaisen/tulkin kautta?
Miksi jokainen kansalainen ei voi äänestää suoraan tämän tai toisen lakiesityksen puolesta? Ja kansanedustajien tulisi vain järjestää äänestykset ja varmistaa kansan tahdon todellinen ilmaus. Ja heidän omalla äänellään pitäisi olla sama painoarvo kuin jokaisen Venäjän kansalaisen äänellä - ei enempää, ei vähempää. Tietenkin silloin on yksinkertaisesti epärealistista ostaa kaikkien kansalaisten ääniä ja hyväksyä kansanvastaisia lakeja. Sekä lobbaus ratkaisujen puolesta, joista on joillekin hyötyä.
Ymmärrän hyvin, etteivät kansanedustajat itse suostu sellaiseen. Itse asiassa tämä on LAINSÄÄDÄNTÖvallan vapaaehtoinen palauttaminen kansalle ... Vaikka perustuslain mukaan se kuuluu jo kansalle ... Luemme: 3 artiklan 2 kohta:
"2. Kansa käyttää valtaansa suoraan sekä valtion viranomaisten ja paikallisten itsehallintoelinten kautta.
Ja kohta 4 sanoo:
"neljä. Kukaan ei voi ottaa valtaa Venäjän federaatiossa. Vallan kaappaus tai vallan antaminen on liittovaltion lain mukaan rangaistavaa."
Mutta itse asiassa näin ei ole, koska 104 kohdassa rajoitetaan selvästi niiden henkilöiden määrää, joilla on lainsäädäntöaloiteoikeus. Kun kansan suora valta korvattiin sanalla "ja myös". Perustuslaissa on selvä ristiriita ja kansanedustajan ja kansalaisen eriarvoisuus, mikä sinänsä on hölynpölyä. Tämä on korjattava.
Muuten, entä kansanäänestys, kun melkein kaikki Neuvostoliiton kansalaiset äänestivät kansanäänestyksessä Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta? Vai olemmeko kumonneet oikeusvaltion? On mielenkiintoista tietää, kuka peruutti, millä päätöksellä? Vai onko meillä takeita lakien noudattamisesta vain sanoin?
Mutta tämä kaikki koski toistaiseksi vain lakien valmistelu- ja hyväksymismenettelyjä. Mutta entä heidän suorituskykynsä?
Ja tästä hauskuus alkaa. Laki on hyväksytty, mutta se ei toimi. Tai se toimii, mutta ei suunnitellusti, ja he alkavat paikata tätä jo hyväksyttyä lakia lisäämällä muutoksia muutoksiin. On hyvin vaikea ymmärtää, missä se on korvattu millä. Presidentti itse puhui tästä yhdessä puheessaan. Olisi hienoa sisällyttää lopullinen versio saateasiakirjojen luettelosta jo hyväksytyn lain muuttamiseksi ottaen huomioon kaikki ehdotetut korjaukset.
Olen varma, että kaikki uudet lait on testattava (lääketieteellisesti - kliiniset tutkimukset) erillisellä rajoitetulla alueella (paikallisuudessa), ja vasta saatuaan myönteistä kokemusta ja kattavan analyysin tällaisten testausten todellisista tuloksista on mahdollista panna nämä lait täytäntöön kaikkialla Venäjällä. Maksimimäärän kansalaisten ja järjestöjen osallistuminen lakien laatimisvaiheeseen auttaa parantamaan hyväksyttävien lakien laatua. Ja tämän prosessin järjestämiseksi on varmistettava itse lainmuodostusprosessin maksimaalinen avoimuus ja jokaisella Venäjän kansalaisella on mahdollisuus ilmaista mielipiteensä ansioista ja mistä tahansa asiasta.