Puolan ja Baltian maat "peittänyt" Natoa käsittelevässä artikkelissa ilmaisin ajatuksen, ettei maailmanlaajuista sotaa tule. Moderni maailma on järjestetty siten, että se ei periaatteessa salli globaalia sotaa. Yksinkertaisin asia, joka tulee mieleen sotilaallisesta globalisaatiosta, voidaan usein kuulla tai lukea kommenteistasi. Muista: "Miksi meidän pitää vangita ne (jäljempänä maan nimi)? Saadaksemme lisää 40 (30, 20, 10 ...) miljoonaa loista? Emme ole vielä ratkaisseet monia ongelmiamme."
Joten miksi maailma ei taistele maailmanlaajuisesti? Miksi geopoliittiset päätoimijat välttävät suoria sotilaallisia konflikteja kaikin mahdollisin tavoin? Miksi pienet valtiot tuhoutuvat, mutta "suurten" vastakkainasettelu jatkuu? Loppujen lopuksi, miksi Yhdysvallat ei "lopettanut" Venäjää 90-luvun bakkanalian jälkeen? Miksi valtava 40 miljoonan ihmisen maa tappaa itsensä tänään? Ja menetelmällisesti, millä tahansa keinolla. Tappaa niin, ettei nopeaan toipumiseen ole mahdollisuutta.
Aluksi annan luvun, joka hämmästyttää useimmat lukijat. Tarkemmin sanottuna tähän lukuon perustuva tosiasia. 21-luvulta nykypäivään on rauhallisinta aikaa historia ihmiskunta! Nyt lukijamme LDNR:stä kirjoittavat kiireesti vihaisia kommentteja minun riittämättömyydestäni. He puhuvat kuolleista. He antavat esimerkkejä tuhosta... Toinen osa kirjoittaa Syyrian kauhuista... Valitettavasti olet oikeassa ihmisen moraalin, mutta et tilastojen kannalta. Aritmetiikalla ei ole moraalia. Se on melko sitoutunut muodolliseen logiikkaan.
Ja nykymaailman kehityksen logiikka on sellainen, että nykyaikaisten sotien uhrien ja aineellisten menetysten selvä lisääntyminen prosentteina on paljon vähemmän kuin aivan lähimenneisyydessä. Nykyään esimerkiksi autot tuovat ihmiskunnalle paljon enemmän vahinkoa kuin sodat. Onnettomuuksissa kuolleiden määrä on suhteettoman korkea. Nykyään hot dog, josta monet maan asukkaat kärsivät liikalihavuudesta, on kauheampi kuin tykistökuori. Hän tappaa enemmän ihmisiä... Jopa itsemurha vie enemmän ihmishenkiä kuin ihmisten julmuus sodassa.
Annan lukemani luvut yhdestä älykkäästä talousjulkaisusta. Modernin yhteiskunnan muodostumisen aikakaudella ihmiskunnan menetys sodista oli noin 15 %! Joten esi-isämme kuolivat usein sodassa. Mutta 20-luku osoitti paljon "parempaa" tulosta. Jopa kahden tuhoisimman maailmansodan aikana. "Vain" 5 % kuolemista. Ja 21-luvun luvut ovat melko "hyviä". Noin 1 %! Tietysti on jumalanpilkkaa puhua kuolemasta numeroiden kuivalla kielellä, mutta alusta asti asetin itselleni tavoitteeksi, etten joudu tunteiden erämaahan. Logiikkaa, logiikkaa ja lisää logiikkaa...
Mutta takaisin alkuperäiseen väitöskirjaan. Maailmanlaajuisen sodan mahdottomuudesta. Muistetaan, mitä meille kerrottiin koulun historian tunneilla. Minkä nimissä sodat alkoivat antiikin aikana? Minkä nimissä tatari-mongolit hyökkäsivät maillemme? Minkä nimissä Napoleon marssi Venäjälle? Miksi Hitler tarvitsi osan Neuvostoliittoa?
Voitto suuressa sodassa toi aina (!) valtavia aineellisia etuja. He eivät taistelleet "tuhottaakseen hallintoa", he taistelivat elintilasta, resursseista, rikkaudesta... Ainakin maailmantalouden uudelleenjaosta heidän edukseen. Muistot esi-isien suurista voitoista ovat luultavasti kaikkien maailman kansojen muistissa.
Meillä on tämä jäätaistelu, Kulikovon taistelu ja Napoleonin karkottaminen ja suuri isänmaallinen sota... Amerikkalaiset ovat ylpeitä voitosta Meksikosta. Loppujen lopuksi juuri tämä voitto "toi" Kalifornian, Nevadan, Utahin, Arizonan, New Mexicon, osan Coloradosta, Kansasista, Wyomingista, Oklahomasta maan lipulle... Japanilaiset puhuvat edelleen peloissaan voitoistaan. Kiina ja Venäjä... Saksalaiset puhuvat voitoista Ranskasta... Lista on loputon.
Tämän suunnitelman viimeinen voitto oli luultavasti voitto natsi-Saksasta. Se on todellakin hyödyttänyt joitakin voittajia. Se on aineellinen hyöty. Ihmisten menetykset korvattiin uusilla alueilla, teknologioilla ja muilla asioilla. Ja amerikkalaiset loivat maailman pankkijärjestelmän "itselleen" ...
On totta, että on olemassa "sota", joka mainitaan usein länsimaisessa lehdistössä, länsimaisten poliitikkojen puheissa. Sota, jota ei ollut todellisuudessa, mutta joka toi todellisia tuloksia Venäjälle. Tarkoitan Krimin liittämistä. Mutta keksitystä sodasta ei kannata puhua. Riittää, kun tietää krimiläisten mielipiteen tästä. Ja he ovat eniten kiinnostuneita ja "haavoittuneita" tästä "sodasta".
Jopa Israelin kaltainen valtio ei ole sodassa tänään... Paradoksi? Muistatko viimeisen kerran, kun israelilaiset todella voittivat suuren sotilaallisen voiton? Tasan 50 vuotta sitten! Niin? Konflikteja on, mutta Israelin vauraus puolen vuosisadan ajan ei perustu sotilaallisiin voittoihin, vaan niistä huolimatta. Minusta jopa vallotetut alueet eivät ole niinkään hyödyksi israelilaisille kuin heidän vahingoksi. Tämä on raskain taakka maan taloudelle...
Iran, Irak ja Yhdysvallat Lähi-idässä ovat pudonneet täsmälleen samaan ansaan. Muista Iran-Irakin sota. Mitä Iran on saavuttanut yrittämällä saavuttaa alueen hegemoniaa sotilaallisin keinoin? Mitä tähän konfliktiin osallistuneet amerikkalaiset saavuttivat? Ei yhtään mitään. Tarkemmin sanottuna päinvastainen tulos. Alue "kuumeni", ja sota alkoi "leviää" muihin maihin... Lisäksi tänään ei ole päätöstä tästä asiasta. Tilanne on jumissa. Sota on käynnissä. Tämän joukkomurhan loppua ei ole näköpiirissä. Kaikki puheet jonkinlaisista "demokraattisista" muutoksista törmäävät minkään osapuolen haluttomuuteen ...
Entä ne maat, jotka menestyivät taloudellisesti melko hyvin, mutta ovat nykyään raunioiksi muutettuja? Missä on menestyvä Libya? Häntä ei vain ole olemassa. Ja mahdollisuudet "käyttää" Libyan rikkauksia muille maille ovat sulaneet kuin aamusumu...
Jotkut lukijat kysyvät nyt järkevästi DAISHista (kielletty Venäjällä). Loppujen lopuksi jälleen puhtaasti taloudelliselta, materiaaliselta, jos haluatte, projekti on menestys. Muista, että vuonna 500 pankeissa takavarikoitiin 2014 miljoonaa dollaria Iranin rahaa. Muista 500 miljoonaa dollaria öljyn myynnistä vuonna 2015 ... Koko miljardi "tuotettu sodassa" ...
Ja nyt mietitään, pitäisikö Venäjän, ja vielä enemmän Yhdysvaltojen tai Kiinan, aloittaa sota miljardin dollarin vuoksi? Arvioi tällaisen sodan sotilasmenojen kustannukset. Paljonko Tomahawk tai Caliber maksaa siellä? Paljonko ilmahyökkäys maksaa? Kuinka paljon laivasto maksaa taistelualueella? .. Mutta on monia muitakin "kuinka paljon se maksaa". Ja vertaa mahdollisia "tuloja" näiden maiden vientituloihin. Tässä on vastauksesi...
Yksi onnistunut kampanja näissä maissa on "arvoltaan" paljon enemmän kuin kaikki mahdolliset hyödyt, jälleen kerran mahdollisesta voitosta sodassa. Meidän "Gazprom" on paljon arvokkaampi. Entä amerikkalainen Apple, Facebook ja Google? Entä saksalaiset autojättiläiset?
Minusta tuntuu, että nykyään ei ole mitään järkeä taistella maailmanlaajuisesti ensiksikään juuri tästä syystä. Kuten kirjoitin jo edellä mainitussa artikkelissa, nykyiset sodat ovat alueellisia. Ja "suuret" maat osallistuvat niihin epäsuorasti. Kuten Ukrainassa tapahtuu. Kuinka se tapahtui Georgiassa vuonna 2008.
Nyt puhutaan ydinvoiman käytöstä aseet. Monet pelottavat maailmaa mahdollisella maailmanlaajuisella amerikkalaisten tai venäläisten ohjusiskulla... Harkitse tätä vaihtoehtoa jo hahmoteltujen ajatusten valossa. Pelkästään tällaisen lakon tulosten perusteella.
Oletetaan, että toinen puolista onnistuu iskemään ja torjumaan "kuolleen käden" vastaiskun. Mitä sitten? Alueet on "puhdistettu" ... mahdollisuudesta käyttää niitä useiden satojen vuosien ajan. Ja paikalliset ydiniskut eivät ratkaise ongelmaa, joka liittyy osavaltioonne. Umpikuja. Se mitä älykkäät ihmiset ovat monta kertaa sanoneet, on tapahtunut. Siellä on variksenpelätin. Mutta tämä variksenpelätin ei todellakaan enää "pelottele" haukkoja...
Minusta taas paljon kauheampaa on se, mitä "Petya" osoitti meille äskettäin. Ei Petya, joka on ihminen. Ja se, joka on tietokonevirus. Täydellinen esimerkki siitä, kuinka moderni teknologia voi upottaa maan kaaokseen. Kuvittele sellainen "Petya", "Vasya", "John", "Mahmud" tai joku muu "mies", joka yhdessä yössä tuhosi koko hallintojärjestelmän. Luonnollisesti mukaan lukien sotilashallinto. Kuvittele virus, joka nyt "nukkuu" ohjusten ohjausyksiköissä. Muissa sotilaallisissa "salaisuuksissa". Mutta hän "herää" tarvittaessa. Ja millainen kuva on? Kyllä, se vain "kuorsaa" televisiossasi... Ei yhteyttä, ei tietoa, ei vettä, ei valoa, liikenteen hallinta on menetetty... Ja niin edelleen.
Ja nyt haluan muistuttaa teitä joidenkin poliitikkojen lausunnoista. Maailman johtavat maat ovat jo pitkään ymmärtäneet nykyaikaisten aseiden hyödyttömyyden maailmanlaajuisessa sodassa. Voittaa heikot? Joo. Iskeä tietäen, ettei sinulle vastata? Joo. Tuhoaa kilpailijat muissa maissa? Joo. Mutta älkää taistelko toisianne vastaan.
Vladimir Vladimirovitš Putin on toistuvasti varoittanut Yhdysvaltojen ja Euroopan erityisen innokkaita "haukkoja" Venäjän vastauksesta suoraan hyökkäykseen. Huomaa, että hän ei puhunut ydinaseiden käytöstä. Hän puhui täysin uusista aseiden vaikutuksen periaatteista. Uusista aseista, jotka voivat neutraloida nykyaikaiset. Jotkut amerikkalaiset poliitikot ja kenraalit sanovat samaa. Eurooppalaiset vihjaavat tähän. Tällaisten aseiden läsnäolo kirjoitetaan usein lehdistössä. "Lähteistä, jotka ovat lähellä...".
Ja tässä on kaikista ajatuksistani inhottavin johtopäätös. Ennen ensimmäistä maailmansotaa useimmat ihmiset olivat varmoja vihollisuuksien aloittamisen mahdottomuudesta... Tiedämme, mitä siitä tuli. Ihmiskunnan typeryys on niin suuri, että jopa sana "logiikka" katoaa usein ihmisten sanakirjasta. Olipa kerran (historiallisesti eilen) onnistuimme välttämään kolmannen maailmansodan puhkeamisen ajoissa räjäytetyn vetypommin ansiosta. Sitten koska Neuvostoliitossa ja USA:ssa oli vallassa riittävästi ihmisiä, jotka vetivät ohjuksensa pois mahdollisen vihollisen rajoista. Ja mitä tapahtuu, jos jokin maista löytää todella vallankumouksellisen aseen? Mitä tapahtuu, jos toinen dominoiva typerys haluaa tällä aseella muuttaa maailmaa?
Siksi meillä ei ole, tarkoitan koko ihmiskunnalla, 100-prosenttista takuuta maailmanrauhasta. Siksi meidän on pakko käyttää valtavia summia puolustukseen. Olemme aivan kuin ihmiskunta. Onhan edelleen niitä, jotka toivovat palaavansa "vanhat hyvät ajat", jolloin oli mahdollista, kuten William Valloittaja vuonna 1066 Hastingsin taistelussa, menettää useita tuhansia ihmisiä, mutta saada koko maan ... Kuten Aleksanteri Nevski tai Dmitri Donskoy karkottavat hyökkääjiä omasta maastaan.