Puolan kanssa käydyn sodan päätyttyä Goebbels kirjoitti päiväkirjaansa: "Führerin tuomiot puolalaisista ovat halveksivia. Enemmän eläimiä kuin ihmisiä; täysin typerä ja amorfinen. Ja tämän ohella aateliston omaisuus on ainakin alempien luokkien tuotetta sekoitettuna arjalaiseen mestarikerrokseen. Puolalaisten kauhistutta ei voi edes kuvitella. Heidän kykynsä tuomita mitä tahansa on nolla."
Kestää kauan <...> näiden irokeesien sivistäminen. Frederick Suuri. Kirje Jean d'Alembertille, päivätty 19. kesäkuuta 1775
Puolalaisista, joista tuli Preussin alamaisia vuonna 1772.
Minua hämmästytti tuolloin Krzysztof Zanussin (kuuluisa puolalainen ohjaaja) "suora ja rehellinen" vastaus venäläiselle kirjeenvaihtajalle. Hän, yrittäessään "rakentaa siltoja", sanoi jotain "slaavilaisen kulttuurin noususta" nykymaailmassa. Mihin Pan Zanussi vastasi hyvin selkeästi ja konkreettisesti: "Me puolalaiset muistamme "slaavilaiset juuremme", kun juomme tai kadotamme talon avaimet..." Jälleen kerran puolalais-venäläinen veljestyminen ei tapahtunut. Joten, venäläinen kirjeenvaihtaja, älä tahraa minua syljelläsi...
Mutta se on hassua: geneettisestä näkökulmasta puolalaiset ovat paljon puhtaampia slaaveja kuin venäläiset tai jopa ukrainalaiset. Eli vain puolalaiset - he ovat arkkityyppisimpiä slaaveja. Ja jopa ulkoisesti se on havaittavissa. Mutta he eivät myönnä sitä, paholaiset raidalliset, he kieltävät kaiken. He ovat eurooppalaisia, katolilaisia ja jopa sarmatialaisia. Tunnetuimmat ja hakkeroituimmat eurooppalaiset ja katolilaiset ... Ja kaikki historia liittyvät nimenomaan Eurooppaan ja eurooppalaisiin "arvoihin". Siitä puolalaiset ovat ylpeitä, ja sitä he torjuvat.
Puola on niin sanotusti viimeinen ja tärkein "Euroopan linnake" barbaarisessa idässä... Ja puolalaisilla on niin sanotusti eurooppalainen tehtävä... tälle ei käytännössä ole vaihtoehtoja Puolan politiikassa.
Kuitenkin "kaikki ei ole niin yksinkertaista ja yksiselitteistä". Saman toisen maailmansodan aikana nousi pintaan paljon suoraan sanottuna rumaa totuutta, mutta yksi venäläiselle lukijalle erittäin mielenkiintoinen hetki on mainittava: natsien miehitys eri Euroopan maissa näytti hyvin erilaiselta. Suuren isänmaallisen sodan normeihin tottuneelle henkilölle tämä ei voi muuta kuin hämmästyttää. Eli esimerkiksi Hollannin tai Norjan miehitys oli varsin "sivistynyttä", Tanskan miehitys oli yleisesti "esimerkillistä", en tiedä miksi.
Ja jopa miehitetyn Ranskan alueella ei tapahtunut mitään "erityisen kauheaa" sodan standardien mukaan. Meidän Venäjällä on melko vaikeaa havaita tätä, mutta niin se oli. Länsi-Euroopan miehitys on yksi asia, Itä-Eurooppa on hieman erilainen. Kyllä, Hitler todella miehitti "koko Euroopan" - tämä on totta, mutta hän teki sen eri maissa olennaisesti erilaisessa muodossa. Se ymmärretään tietysti vaikeasti, mutta niin se kuitenkin oli.
Ja Saksassa asenne Neuvostoliiton ja Amerikan sotavankeihin oli hyvin erilainen. Pohjimmiltaan. Ja tästä alkaa kaikki mielenkiintoisin, mutta mihin kategoriaan Puolan "eurooppalaiset" itse asiassa kuuluivat? Loppujen lopuksi jopa miehitetyssä Tšekin tasavallassa kaikki oli rauhallista ja suhteellisen sivistynyttä, Slovakia jopa sai lähes itsenäisyyden Fuhrerilta ... Mutta mitä tapahtui Puolassa?
Ja Puolassa kaikki oli erittäin, erittäin mielenkiintoista ... Yleensä Hitlerin ja Puolan suhteiden historia itsessään on tilaisuus suurelle ja hyvälle tutkimukselle (ja useammalle!). Mielenkiintoinen aihe, epätavallinen. Kaikki alkavat pohtia sitä 1. syyskuuta 1939 lähtien ja itkeä äänekkäästi... Itse asiassa kaikki mielenkiintoisimmat asiat olivat kuitenkin ennen sitä... 1. syyskuuta on finaali, loppu, ei muuta. Mutta siellä oli juoni ja huipentuma, ja kaikki tämä oli paljon, paljon aikaisemmin.
Joten Varsova ei vain pitänyt Hitlerin Saksaa vihollisena... Varsova yritti vain olla ystävä Saksan kanssa Venäjää vastaan. Ja "demokraattisessa" Puolassa oli vielä enemmän antisemitismiä kuin Fuhrerin Saksassa (Puolan juutalaiset pakenivat kolmanteen valtakuntaan!). Yleisesti ottaen ongelma 1. syyskuuta oli se, että Puolan sotilasdoktriini rakennettiin "selkä länteen, kasvot itään".
Ja kun Neuvostoliittoa syytetään "neutraalin Puolan" hyökkäämisestä, he jotenkin unohtavat esittää todisteita ja perusteluja juuri tälle "neutraaliudelle". Toveri Rezun tallasi täällä toistuvasti ja kertoi kauheita tarinoita "hirvittävästä ja typerästä Stalinista", joka mursi "Puolan muurin" yhdessä Hitlerin kanssa. Ongelmana on, että Puola ei vain ollut "muuri"... Vain niin "pieni" looginen korvaaminen... ja kaikki lisäperustelut menettää merkityksensä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeisestä muodostumisestaan lähtien Puola on ollut selvästi russofobinen valtio, joka on suuntautunut tiukasti länteen. Eli Britannian/Ranskan liittolainen ja Venäjän vihollinen... eikä mikään muuttunut täällä vuoteen 1939 asti. Puolan tasavallan sisäpolitiikka saattoi käydä läpi jonkin verran kehitystä, mutta Moskovan / Lontoon suhteen kaikki oli selvää.
Ja kyllä, Puola teki aktiivisesti yhteistyötä Saksassa valtaan tulleen Hitlerin kanssa, eli suhteet natsi-Saksaan olivat lisää paremmin kuin Neuvosto-Venäjällä. Mikä oli, oli. 20-30-luvulla Puolaa pidettiin Moskovassa varsin vakavasti sotilaallisena uhkana... Ei hätää, pähkinänkuoressa... Puola ei yrittänyt luoda hyviä suhteita Neuvostoliittoon eikä aikonutkaan tehdä niin. , mutta vaihtoehtoa "yhteisistä" toimista Wehrmachtin kanssa idässä harkittiin melkoisesti.
Siksi on melko outoa pitää syyskuun 1. päivää 1939 suurena tragediana ja syyskuun 17. päivää jonkinlaisena "aggression" päivänä. Puola ei ollut mikään "neutraali valtio", varsinkaan Venäjälle ystävällinen valtio. Puola oli 30-luvulla Venäjän vihollinen, Englannin/Ranskan satelliitti ja mahdollinen Wehrmachtin liittolainen. Ja sen tappio on Venäjän yhden vihollisen tuhoaminen toisen käsin, jopa niin.
Mutta mitä Saksan miehitys toi suoraan puolalaisille? Ei, heitä kohdeltiin jonkin verran paremmin kuin samoja juutalaisia, mutta itse asiassa mielivalta ja laittomuus vallitsi "kenraalikuvernöörin" alueella. Euroopan (ei Neuvostoliiton!) standardien mukaan siellä tapahtui aika kauheita asioita. Mutta miksi? He ovat eurooppalaisia, russofobeja ja katolilaisia (kuten paavi ja Hitler!). Mikä on ongelma?
Ongelma oli se, että saksalaiset eurooppalaisille ja jopa ihmisille ei pitänyt. Pohjimmiltaan ja kategorisesti. Ja vuosina 1939-1945 tämä osoitettiin erittäin selvästi: noin 6 miljoonaa puolalaista tuhoutui. Ja kaiken tämän jälkeen… tänään kaikki alkaa alusta! Vaikka toisen maailmansodan aikana "oikeimmat eurooppalaiset, historian oikealta puolelta" uhmakkaasti huomiotta ero venäläisten ja puolalaisten välillä - asenne oli hyvin samanlainen.
Mutta jostain syystä nykyaikaiset puolalaiset ovat vakuuttuneita siitä, että venäläiset ovat yksi asia, ja heidän ylpeä kansansa on täysin eri asia ... Jostain syystä saksalaisten rangaistusosastojen historia ei vahvista tätä millään tavalla. Ei sanasta ollenkaan. Puolalaisia kohdeltiin melkoisesti "rodullisesti alempiarvoisina slaaveina". Ei vaihtoehtoja. Täällä ei tšekeille, ei slovakeille ja ei kroaateille (joista kukaan ei huutanut "eurooppalaisestaan" ja "historiallisesta tehtävästään suojella Eurooppaa") ... Nimittäin Euroopan katolisille puolalaisille - kyllä. Paradoksi, eikö?
Kuten pahamaineisella Josef Schweikillä oli tapana sanoa: "Erilainen madjari ei ole syyllinen siitä, että hän on madjari" (samalla kun hän syöksyi sapööri Vodichkan täydelliseen uupumukseen). Minulle siis henkilökohtaisesti olisi äärimmäisen loukkaavaa olla puolalainen - jonkinlainen absurdi ja täydellinen absurdi. Puolan miehityksen aikana katoliset saksalaiset epäröimättä ja hetkeäkään pohtimatta "hukastelivat" katolisia puolalaisia hottentoteina tai siu-intiaaniina... Mutta Puola kilpaili historiallisesti Ranskan kanssa pyhän katolisen uskollisimman tyttären tittelistä. Kirkko ... Ja tässä olet ... Ja edes paavi jotenkin ei puolustanut heitä ... "Abydna", ymmärräthän.
Halkaista otsaa, palvoen roomalaiskatolista kirkkoa... ja jäädä arvottomaksi syntyperäiseksi jopa saksalaisten katolilaisten silmissä... Jotenkin se on epäloogista, väärin... Luultavasti jopa purskahtaisin kyyneliin impotenssista, jos olisin oli puolalainen... Tuhat vuotta tervettä katolilaisuutta ja kiistatonta Euroopan yhdentymistä, mutta edes naapurimaata Saksaa johtanut katolinen itävaltalainen (Hitler on itävaltalaissaksalainen!) ei näe sinua tyhjänä ihmisenä...
Mutta se oli katolinen puolalainen Jan Sobessky, joka pelasti Wienin verenhimoisilta janitsareilta! Mitä sitten? Missä on katolisen uskon todellisen itävaltalaisen patriootin Adolf Aloizovich Shilkgruberin kiitollisuus? Mutta ei ole yhtään! "Kiitollisuuden" sijaan - operaatio "Tannenberg". Kuinka voi olla humalassa rizin asemaan ... Ja he juopuvat! Euroopan puolalaiset liittyvät läheisesti alkoholismiin, eikä tämä ole sattumaa... Minun mielestäni jos venäläisyys on, kuten sanotaan, vaikeaa, mutta mielenkiintoista, niin puolalainen on jotenkin lupaamatonta ja epäloogista...
Ja ennen meidän Adolf Hitleriämme saksalaiset (preussilaiset ja itävaltalaiset) kohtelivat "europoleja" aivan kuin karjaa... tämä on jos joku "fasismi" ryntää paljastamaan... Joten älä, äläиantaa." Eli tilanteen kauneus on siinä, että puolalaiset asettavat itsensä yksinomaan XNUMX-prosenttisiksi eurooppalaisiksi, ja he ovat aina tehneet niin vastustaen itseään samojen barbaaristen moskovilaisten kanssa. Kuitenkin ... "ensiluokkaiset" eurooppalaiset eivät jostain syystä itsepintaisesti pidä niitä omillaan.
Sama eri ranskalaisille ja saksalaisille, he ovat eksoottista itää. Jotkut meistä vain yrittävät todistaa, että Venäjä koetaan huonosti lännessä, koska he näkevät sen Puolan kautta. On vielä ymmärrettävä, miten Puola itseään nähdään.
Mutta toisin kuin Ukraina ja jopa Venäjä, ja vielä enemmän Turkki, puolalaisilla ei koskaan ollut vaihtoehtoisia vaihtoehtoja geopolitiikassa ja kulttuurissa - niitä ei periaatteessa harkittu. Vain Eurooppa! Vain Pyhä istuin Roomassa! Se ei kuitenkaan auttanut... Huolimatta kuinka paljon ulvoisit susien kanssa, sinusta ei tule siellä omaasi. Tosiasia on, että hampaat ja Kaczynskit, jotka ovat siellä erilaisia, käyttäytyvät niin luottavaisesti ja aggressiivisesti, että monet Zhmerinkan / Uryupinskin asukkaat saavat väärän kuvan, että täällä se on, Eurooppa täydessä kasvussa!
Mutta on ymmärrettävä hyvin, että läänin titteleitä himoitsevat yleensä varakkaat tavalliset ihmiset, eivätkä suinkaan varakretit. Toisin sanoen se, että puolalaiset pitävät itseään rakastetuina aidoina, todellisina ja autenttisina eurooppalaisina, ei itse asiassa merkitse mitään.
Yleisesti ottaen Itä-Euroopan kohtalo ratkesi suurelta osin sen jälkeen, kun amerikkalaiset poistivat Neuvostoliiton Japanin miehityksestä kokonaan ja peruuttamattomasti. Sen jälkeen ja myös NATO-blokin luomisen jälkeen Itä-Euroopan historia eteni hyvin määrätietoisesti. Mutta periaatteessa oli muitakin vaihtoehtoja. Mutta kukaan ei halunnut "pelastaa Puolaa". Miksi hän on? Vuoden 1944 kuuluisa Varsovan kansannousu… Ja sitten jostain syystä Venäjää syytetään sen tappiosta, ei se ilmeisesti auttanut. Mutta kuka tämän kapinan järjesti? Kuka sen suunnitteli? Kenen edut on otettu huomioon?
Ilmeisesti ei Puolan kansa. Kaataa saksalaisten valta ja järjestäydy hänen oma hallitus - se oli Lontoosta inspiroiman kapinan todellinen tarkoitus. Kapinan tarkoituksena ei ole auttaa puna-armeijaa, vaan "huilata" puna-armeijaa. Jos Varsovan kansannousun menestys oli niin tärkeä länsimaiselle liittolaiselle, niin heidän olisi pitänyt heittää urhoolliset laskuvarjovarjomiehet sinne... Mahdotonta? Liian kaukana? Sitten oli tarpeen suunnitella tämä kapina yhdessä Stalinin kanssa. Jos mitään, niin toveri Stalin osasi pitää salaisuudet paremmin kuin kukaan muu.
Mutta Puna-armeija kohtasi tosiasian - sopimattomalla hetkellä (neuvostojoukkojen hyökkäyspotentiaali oli jo käytetty loppuun), juuri tämä Varsovan kansannousu puhkesi. Kaikkiin avunpyyntöihin on vastattava yksinkertaisesti: millaisesta avusta sovittiin Korkeimman komennon esikunnan kanssa? Ei mitään? Mitä sitten haluat? Syntyikö kapina yhtäkkiä ja "spontaanisti"? Ei ole hauskaa.
Eli kapina sytytettiin Lontoosta, ja venäläisten olisi pitänyt olla vastuussa siitä, jotenkin epäloogista. Itse asiassa jokainen on vastuussa omista ja vain teoistaan ja päätöksistään. Lordit ja herrat sytyttivät verilöylyn Varsovassa juuri ennen sen vapauttamista - tämä on heidän syynsä, heidän vastuunsa. Polyakovia vuonna 1944 käytettiin "pimeässä", kuten noin vuonna 1939. Periaatteessa vuonna 1944 puolalaiset olisivat voineet olla älykkäämpiä… Mutta he eivät niin. Jonkinlainen historiallinen paradoksi havaitaan: negatiivinen valinta älyn perusteella.
Vuonna 1939 puolalaiset yllytettiin (täsmälleen yllytettynä) sotaan natsi-Saksan kanssa. Jos puolalaiset tietäisivät, että apua ei tule, ei olisi järkevää taistella, vaan tehdä poliittisia myönnytyksiä Hitlerille. Mutta heidän veti sisään и kuoppainen tässä sodassa kirjaimellisesti "työnnetty vapaaehtoisesti krokotiililammikkoon" (on sellainen vanha vitsi). Puolalaiset eivät aikoneet "tulea sankareita postuumisti ja kääntyä islamiin". se sitten sellainen sankarillinen myytti keksittiin. Puolalaiset olivat typerästi tottuneet lietsomaan sotaa.
Ja vuonna 1944 niitä käytettiin myös typerästi. eurooppalaisia sanot? Jokin ei ole samanlaista käyttäytymisessä tai suhteessa heihin. Pikemminkin jotkut "sepoys", jotkut "siirtomaajoukot", jotkut syntyperäiset heimo anglo-ranskalaisten vastakkainasettelun aikana Pohjois-Amerikassa. Ja he eivät jotenkin vedä "eurooppalaisia" puoleensa.
Puolan kansan tragedia ei ollut "pahassa Stalinissa", vaan siinä, että vuosina 1939, 1944 ja toisen maailmansodan jälkeen anglosaksit myivät ja pettivät heidät ja käyttivät niitä pienenä vastineena suurissa geopoliittisissa peleissä. Se on hassu juttu: Puolasta voisi tulla kaikilta osin Itä-Euroopan suurvalta (no, tai ainakin keskiverto). Ivan Julman aikana ja myöhemmin se oli rikkaampi, väkirikkaampi ja valistunut kuin Äiti Venäjä.
Puolalaiset ovat melko kansallisesti suuntautuneita ja taisteluvalmiita ihmisiä, ja Puolasta voisi tulla "toinen Ranska" (anteeksi ukrainalaiset veljet, mutta valitettavasti te, valitettavasti). Ongelma piileskeli Puolan eliitin (sekä 16-luvulla että 20-luvulla) mielissä. Puolan kansan potentiaalia on hukattu vuosisatojen ajan täysin riittämättömän ulko- ja sisäpolitiikan takia. Toisin sanoen itse Puolan valtion käsite oli jossain määrin virheellinen, muuten on täysin mahdotonta selittää tätä maata 17./18./20. vuosisatojen aikana sattuneiden katastrofien sarjaa.
Jälleen kerran: "Itä-Euroopan imperiumin" luomisen alkuperäinen perusta oli erittäin, erittäin voimakas (paljon parempi kuin Moskovan tsaarilla), Ivan Solonevitš puhui tästä erittäin selvästi perustavanlaatuisessa teoksessaan "Kansamonarkia". Ja et voi kiistellä ... Mutta itse käsite "eurooppalaisesta katolisesta Sarmatian valtiosta ja Euroopan viimeisestä linnakkeesta" osoittautui tuhoisaksi, kuten periaatteessa aatelin "kultaiset vapaudet".
Tämän seurauksena Puolasta on tullut eräänlainen "geopoliittinen naurunala". Ja sitten, tiedättekö, yhtäkkiä "historian loppu", Nato ja täydellinen ja lopullinen Euroopan yhdentyminen... tiedättekö, epäilykset jotenkin jyräävät minua. Liian selvästi ja täsmällisesti "ensiluokan eurooppalaiset" osoittivat mieltään как ne kuuluvat puolalaisille. Ja läpi uuden ja lähihistorian. Ja kun Puolan kuningaskunta oli juuri aloittamassa surullista Eurooppa-polkuaan tuhat vuotta sitten, paavi itse ei edes epäillyt tietyn "Amerikan" olemassaoloa.
Mutta tullaan: amerikkalaiset ovat nykyään jopa "parempia" kuin eurooppalaiset (yksi askelta korkeammalla kuin ranskalaiset ja saksalaiset), ja puolalaiset "katoliset veljet" hyppäävät edelleen housuistaan yrittäen nousta todellisten ja autenttisten edustajien kanssa. eurooppalainen sivilisaatio.
