Sotilaallinen arvostelu

Rosaviatsiya kiisti lausunnon "huomaamattomista" ohjuksista pudotetun "Boeingin" vieressä.

91
Verkkojulkaisun mukaan "Näkymä”, Liittovaltion lentoliikenneviraston apulaisjohtaja Oleg Storchevoi kiisti hollantilaisten tutkijoiden lausunnon, jonka mukaan venäläiset tutkapaikantimet "eivät voineet huomata" ohjusta, joka lähestyi malesialaista Boeingin lentoa MH-17, joka ammuttiin alas taivaalle Donbassin yllä vuonna Heinäkuu 2014.

On väärin väittää, että paikannin ei tässä tapauksessa voinut huomata ohjusta.


Hänen mukaansa lentokoneen mustista laatikoista saatujen tietojen mukaan tapaus sattui kello 13.20.03 UTC (Universal Time, 16.20.03 Moskovan aikaa) ja sitä ennen klo 13.20.01,87 UTC, eli alle sekunti. puolitoista ennen tragediaa Utes-T-paikantimen ja MH-17:n tutkakontakti.

Monimutkainen tarkistussykli on noin 10 sekuntia. Jos ase liikkui lentorataa pitkin "laukaisu vastakkaiseen suuntaan" -version mukaisesti, kuten hollantilaiset asiantuntijat sanovat, niin sen lentoaika oli noin 35 sekuntia - ja sitten paikannin tallensi vähintään kaksi tai kolme vakaata jälkeä. esine, oletettavasti liikkuva lentokonetta kohti.
O. Storchevan mukaan Utes-T-tutka pystyy havaitsemaan paljon vähemmän havaittavia ja suuria esineitä verrattuna Buk-ohjuspuolustusjärjestelmään.

Ennen onnettomuutta mikään ei lähestynyt konetta idästä, kuten virallinen tutkinta haluaa itsepintaisesti esittää.




Tätä ennen Alankomaiden turvallisuus- ja oikeusministeri Stef Blok sanoi, että venäläisten tutkien kuvat eivät heijasta ohjuksen läsnäoloa. Hänen poissaolonsa, hän uskoo, viittaa siihen, että ohjuspuolustusjärjestelmä jäi tutkalle huomaamatta, eikä se tarkoita ollenkaan, etteikö sitä ollut siellä.

Samaan aikaan tiedotusvälineet julkaisivat toukokuussa kopioita Ukrainan turvallisuuspalvelun salaisista asiakirjoista erityisoperaatiossa materiaalien tuhoamiseksi, jotka syyttävät Ukrainan armeijan osallistumista Malesian Boeingin onnettomuuteen.
91 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. OSASTO
    OSASTO 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +1
    Unohdetaan tämä kaikki hetkeksi, kunnes USA murtaa selkärangan, ja sitten kaikki tulee selväksi!
    1. peippoja
      peippoja 28. kesäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Marihuanatutkijat, he eivät nähneet siellä enää mitään ... naurava Ei yhtään yllättävää!
      1. 210okv
        210okv 28. kesäkuuta 2017 klo 11
        +3
        Tämä hidas skitsofrenia tuntee itsensä vielä pitkään.
        1. Nikolai K
          Nikolai K 28. kesäkuuta 2017 klo 13
          +2
          Selitä minulle, muuten en oikein ymmärrä: Utes ei löytänyt rakettia, joka lensi idästä Boeingiin. Ja löysikö hän raketin, joka lensi Boeingia kohti jostain muusta suunnasta? Tai kenties sotilaslentokone välittömässä läheisyydessä? Jos näin on, se olisi painava todiste meidän puolestamme. Ja jos Utes ei nähnyt mitään sellaista, niin tämän tekniikan ominaisuuksista herää epäilyksiä, koska raketti oli loppujen lopuksi, Boeing ei pudonnut itsestään.
          1. Yehat
            Yehat 28. kesäkuuta 2017 klo 14
            0
            Entä fysiikan lait? se on tarpeen, ja hän putoaa ja nousee sen jälkeen.
          2. svd-73
            svd-73 28. kesäkuuta 2017 klo 22
            0

            2
            Nikolai K Tänään, 13:01 ↑
            Selitä minulle, muuten en oikein ymmärrä: Utes ei löytänyt rakettia, joka lensi idästä Boeingiin. Ja löysikö hän raketin, joka lensi Boeingia kohti jostain muusta suunnasta?
            Jos ohjus laukaistiin eri paikasta kuin mitä hollantilaiset tutkijat kutsuvat ja se oli tutkan havaitsemisalueella alle 10 sekuntia (tutkasäteen yhden kierroksen aika), Utes ei olisi voinut havaita sitä
    2. Aleksanteri Romanov
      Aleksanteri Romanov 28. kesäkuuta 2017 klo 11
      +7
      Lainaus: OSASTO
      kunnes USA katkaisee selän

      Ota kuva keksistäsi Pentagonia varten, anna heidän nauraa siellä
      1. OSASTO
        OSASTO 28. kesäkuuta 2017 klo 14
        +2
        Lainaus: Alexander Romanov
        Lainaus: OSASTO
        kunnes USA katkaisee selän

        Ota kuva keksistäsi Pentagonia varten, anna heidän nauraa siellä

        Se oli vaikeaa Romanoville, mutta pystyin silti .. Toimiiko se?

        Viisi pussillista riisiä sinulta.. kiusata
  2. vzdrincher
    vzdrincher 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +4
    Hollantilaiset tutkijat naurava On aika unohtaa tämä aihe.Kaikki ovat tienneet pitkään, että ukrainalaiset ampuivat alas USA:n käskystä
    1. Orja
      Orja 28. kesäkuuta 2017 klo 11
      +3
      Hollantilaiset tutkijat löytävät uusia todisteita hymyillä
    2. Pulya
      Pulya 28. kesäkuuta 2017 klo 14
      0
      Lainaus: Vzdrincher
      Hollantilaiset tutkijat naurava On aika unohtaa tämä aihe.Kaikki ovat tienneet pitkään, että ukrainalaiset ampuivat alas USA:n käskystä


      Miksi sitten RLC "Utes-T" ei tarjoa tosiasioita ohjuksen lähestymisestä lännen puolelta. Tai toinen lentokone, joka lensi lähellä ja hyökkää Boeingiin...????
      Enemmän kysymyksiä kuin vastauksia!
      Lisäksi Zakharchenko huusi nähneensä taistelijan omin silmin ... wassat
    3. 777-3-59-97
      777-3-59-97 28. kesäkuuta 2017 klo 16
      0
      Lainaus: Vzdrincher
      Kaikki ovat pitkään tienneet, että ukrainalaiset ampuivat alas USA:n käskystä

      En tiedä
      1. Yehat
        Yehat 3. heinäkuuta 2017 klo 14
        0
        Donbassissa ei ole venäläistä pyökkiä, ei venäläisiä panssaroituja sukellusdivisiooneja, ei tappiollisia ilmarykmenttejä. Sillä jos olisivat, he olisivat kääritty ohueksi pannukakuksi sekä Ukrainan asevoimat että kaikenlaiset yksityiset ryöstäjäpataljoonat.Voimassa on vain kourallinen Venäjän federaation (ja yli 30 maan) kansalaisia ​​olevia vapaaehtoisia ja toimittanut humanitaarista apua. Herätkää, zombit!
  3. salaatti
    salaatti 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +1
    jos todisteita on, niin Venäjän federaation on esitettävä ne! ja heti ainakin Dombasin sota loppuu! Koska ihmiset repivät sian rasvanpaloiksi !!!
    1. Kent0001
      Kent0001 28. kesäkuuta 2017 klo 11
      +1
      Repiä? Porsas? Kyllä, kaikki asuvat siellä periaatteen mukaan: piilotan taloni. Ottaa rennosti. Poros ja Co. ovat pinnalla tässä suossa pitkään.
    2. Yehat
      Yehat 28. kesäkuuta 2017 klo 14
      0
      Mutta miten katastrofin tosiasiat liittyvät Poroshenkon haluun pommittaa Donetskiä?
      1. salaatti
        salaatti 28. kesäkuuta 2017 klo 14
        0
        Juttu saa valtavan resonanssin, ja on epätodennäköistä, että joku haluaa taistella sian ideoiden puolesta, ihmiset ajattelevat, onko oikein, että ATO toteutetaan, eikä sitä, taistelevatko valheesta, no ja siinä hengessä.
        vain IMHO eikä mitään muuta.
    3. Yehat
      Yehat 3. heinäkuuta 2017 klo 14
      0
      älä anna heidän repiä. he eivät välitä tekeekö Poroshenko hyvää vai ei - pääasia, että hän huvittaa heidän ylpeytensä. Tämä johti Ukrainan katastrofiin
  4. leonardo_1971
    leonardo_1971 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +3
    Pidän versiosta, että he halusivat ampua alas presidenttineuvoston, mutta vahingossa ja suurella taidolla ampuivat alas siviilin.
  5. Viidakkoveitsi
    Viidakkoveitsi 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +3
    Tupakoitsijat ovat niellyt 200 tonnin kansalaistensa kuoleman eivätkä nyt tiedä, miten puolustautua kansalaisten edessä.
  6. vuoristoampuja
    vuoristoampuja 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    0
    Sitä kutsutaan "hiljaisuuden salaliitoksi". Valitettavasti, mihin kyynisyyteen Yhdysvaltain hallinto on päässyt, kun tietäen varmasti, kuka tämän raketin laukaisi, vuodatti valhevirtoja ...
  7. Voyaka uh
    Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +6
    "Ennen onnettomuutta mikään ei lähestynyt konetta idästä,
    miten se haluaa itsepäisesti esittää virallista tutkintaa."///

    Ja lännestä "tutka ei nähnyt mitään"?
    Jos he olisivat nähneet sen lännestä, he olisivat osoittaneet varmasti - tärkeitä todisteita!, mutta - tyhjää.
    Osoittautuu, että ilmatorjuntaohjus lensi sisään MISSÄÄN: ei idästä eikä lännestä. pelay
    1. Orja
      Orja 28. kesäkuuta 2017 klo 11
      +2
      Liian syvällistä analytiikkaa hymyillä
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 11
        +2
        Juuri primitiivisin. Rosaviatsia näytti koneen päällä
        tutka:
        Vasen (Ukraina) - ei huomannut mitään.
        Oikealla (miliisit) - ei ollut mitään.
        Joten raketti tuli tyhjästä ja osui matkustajakoneeseen.
        1. Kent0001
          Kent0001 28. kesäkuuta 2017 klo 11
          +1
          Ja pallo - onko raketti yleensä. Tarkemmin sanottuna raketti "Bukista"?????
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 11
            +3
            Mutta tutka ei myöskään huomannut lähellä olevia sotilaslentokoneita! pelay pelay
            1. Sergei Medvedev
              Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
              +1
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Mutta tutka ei myöskään huomannut lähellä olevia sotilaslentokoneita!

              Sotilaslentokoneita esiteltiin. 2 kappaletta. Oletettavasti MiG-29 ja SU-25.
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                +2
                Nämä olivat muistaakseni erillisiä photoshopeja ja väärennöksiä.
                Mutta liittovaltion lentoliikennevirasto ei lausunnossaan sanonut niistä mitään.
                1. Sergei Medvedev
                  Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                  0
                  Rosaviatsia puhui BUK-ohjuksista. Raahasit lentokoneita itse ja kielsit kaikki itse. Sellainen on vaatimaton tapasi. Rosaviatsia puhuu hollantilaisten tietystä lausunnosta, ei koko ilmatilanteesta sillä hetkellä.
                  1. Voyaka uh
                    Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                    +1
                    "Rosaviatsia puhuu hollantilaisten tietystä lausunnosta,
                    eikä koko ilmatilanteesta sillä hetkellä "///

                    Rosaviatsiya NÄYTTI koko kuvan tutkasta (ja tämä oli Venäjän TV:ssä).
                    Ja vuorauksen oikealle ja vasemmalle, ja joka puolelta.
                    Ja hän totesi sen
                    1) oikealla - täsmälleen! - "Rakettia ei ollut", mutta
                    2) vasemmalla - "emme huomanneet."
                    Ei oikealta eikä vasemmalta, ei hävittäjiltä eikä kuulta - mutta lentokoneen ohjus räjähti lähellä matkustajakonetta! Sitä "Rosaviatsia" ei kiellä.
                    1. Sergei Medvedev
                      Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                      Rosaviatsiya NÄYTETTY

                      Tässä artikkelissa liittovaltion lentoliikennevirasto ei näyttänyt mitään, että olet kehränyt. Onko sinulla alkuperäinen lähde?
                      1. Voyaka uh
                        Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                        +3
                        Katsoin Venäjän TV:n ohjelman. Kun näyttö on tutkakuvan dynamiikassa. Ja viralliset kommentit. Suosittelen katsomaan tallenteen. hi
                        Tämä on alkuperäinen lähde. hyvä
                        Kaikki muu on toissijaista.
                    2. Sergei Medvedev
                      Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                      1) oikealla - täsmälleen! - "Rakettia ei ollut", mutta

                      Mutta mikä sinulle on vaikeaa. Ei oikealle, vaan ETEEN.
                      LUE ARTIKKELI!
                2. Sergei Medvedev
                  Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                  Nämä olivat muistaakseni erillisiä photoshopeja ja väärennöksiä.

                  Tämä oli Konashenkovin virallinen lausunto Moskovan alueen lehdistökeskuksessa, ja se toimitti videomateriaalia KYMIENILLE läsnä oleville toimittajille.
                  1. Voyaka uh
                    Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                    +1
                    "Tämä oli Konashenkovin virallinen lausunto" ///

                    jos muistat kaikki Konashenkovin viralliset lausunnot
                    useista Syyrian tapahtumista, jotka puolustusministeriö itse kiisti nopeasti,
                    sitten... käsien sormet eivät riitä. naurava
                    Tällä hetkellä Venäjä myöntää, että laiva ammuttiin alas Bukista. Piste.
                    He riitelevät siitä, mistä hän ampui.
                    1. Sergei Medvedev
                      Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                      useista Syyrian tapahtumista, jotka puolustusministeriö itse kiisti nopeasti,

                      Näytä nämä meiltä piilotetut kieltämiset. Avaa silmämme!

                      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                      Tällä hetkellä Venäjä myöntää, että laiva ammuttiin alas Bukista. He riitelevät siitä, mistä hän ampui.

                      Venäjä ei tunnusta sitä, vaan NPO Almaz-Antey, BUK:ien valmistaja. Eikä ole mitään väitettävää. Luonnollinen koe osoitti kaiken.
            2. Pimeyden varjo
              Pimeyden varjo 28. kesäkuuta 2017 klo 12
              +1
              se on alle puolessa sekunnissa ennen tragediaa Utes-T-paikannin oli kosketuksissa MH-17:n kanssa.

              Luemme huonosti emmekä huolellisesti.
          2. KelWin
            KelWin 28. kesäkuuta 2017 klo 12
            +2
            Siellä ei näyttänyt olevan rakettia tai lentokonetta. Ja siellä oli kirjanmerkki, joka selittää kaikki oudot. Minne ensimmäinen katosi?
            1. Johnhr
              Johnhr 28. kesäkuuta 2017 klo 12
              0
              joo, ja tämä kirjanmerkki teki seulan ohjaamosta.
              jos en erehdy, pyökkiraketeissa on radiosulake. ja sen määrittäminen, kummalta puolelta raketti lensi, ei vaadi paljon mieltä. jos se olisi takaa-ajossa, se räjähtäisi hännän osassa. jos kohti, niin keulassa. jää määrittää, kuka hallitsi aluetta eikä enempää
              1. KelWin
                KelWin 28. kesäkuuta 2017 klo 13
                +2
                Jos oletetaan, että tehtävänä oli simuloida raketin aiheuttamaa vahinkoa, niin miksi ei. Yleensä tästä aiheesta on jo rikottu paljon kopioita, mutta väärinkäsityksiä ei ole vähemmän, ja muodollisesti itse raketin läsnäoloa ei ole todistettu. Joten periaatteessa voit rakentaa minkä tahansa version ...
                1. Johnhr
                  Johnhr 28. kesäkuuta 2017 klo 14
                  +1
                  Tiesitkö, että sen määrittäminen, kummalta puolelta palaset lentävät sisään, ei ole ongelma edes ei-asiantuntijalle?
                  1. KelWin
                    KelWin 28. kesäkuuta 2017 klo 14
                    +3
                    Tietysti tiedossa) Samoin olin varma, että ei ollut ongelma määrittää ohjuksen tyyppi, samoin kuin havaita sen laukaisu konfliktialueella, josta kaikki kiinnostuneet "katsoivat".
                    Mutta kukaan ei myönnä, että hän huomasi, hylky makasi tietokanta-alueella viikon, PE:n esittämä (* peräti 3 kappaletta, näyttää siltä) eivät mahdu mihinkään taistelukärkeen, syyllinen nimitettiin puolen päivän sisällä . Ja myös se yksi, ensimmäinen, yksi samasta, samasta yhtiöstä, samasta ešelonista, aivan yhtä hiljaa, kokonaan katosi.
                    1. Johnhr
                      Johnhr 28. kesäkuuta 2017 klo 17
                      0
                      Diamond-Antey vahvisti, että tämä on vanhemman muunnelman pyökkiraketti. ja sanot, että se ei sovi
                      1. KelWin
                        KelWin 28. kesäkuuta 2017 klo 17
                        +4
                        Ei, ei, he päättelivät sitten viekkaasti, että he sanovat, jos (Hollannin puolen mukaan) se oli Buk, mutta se on vanha, jonka olemme olleet pitkään pois käytöstä. Se oli sivustolla https://topwar.ru/84290-almaz-antey-obnarodoval-r
                        ezultaty-naturyh-eksperimentov-opredelyayuschih-
                        prichinu-i-vinovnyh-v-krushenii-mh-17-zapad-napry
                        agsya.html
                        Ja se, että "ei sovi" näytti olevan liittovaltion lentoliikenneviraston lehdistötilaisuudessa (voin olla väärässä, liian laiska katsomaan), massa ei ole sama.
                        FIG ymmärrät kuka valehtelee, mutta joku valehtelee.
        2. Sergei Medvedev
          Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
          0
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Joten raketti tuli tyhjästä ja osui matkustajakoneeseen.

          Ukrainan raketti tuli vasemmalta puolelta, pohjoisesta. Etäisyys sinne oli hyvin pieni, ja se saattoi liukua läpi huomaamatta.
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
            +2
            Siviili-ilmailun tutkalle 3-5 km vasemmalle ja oikealle ei ole välimatka.
            Olisi teoriassa pitänyt huomata.
            1. Sergei Medvedev
              Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
              +2
              Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
              Siviili-ilmailun tutkalle 3-5 km

              Lue artikkeli. Kyse on AJASTA, ei etäisyydestä. 10 sekunnin päivitysaika.
              1. Nikolai K
                Nikolai K 28. kesäkuuta 2017 klo 13
                0
                Samaa mieltä, fysiikan näkökulmasta poikittaiskurssia pitkin lentävä raketti ei saavu millään tavalla nopeammin kuin vastakurssilla lentävä raketti. Joten joko Utes näkee pyökit kaikista kulmista tai on mahdollisuus "puistaa läpi" mistä tahansa.
                1. Sergei Medvedev
                  Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 14
                  0
                  Lainaus: Nikolai K
                  Samaa mieltä, fysiikan näkökulmasta poikittaiskurssia pitkin lentävä raketti ei saavu millään tavalla nopeammin kuin vastakurssilla lentävä raketti.

                  Samoilla etäisyyksillä, samalla nopeudella, olen samaa mieltä. Raketin nopeus on sama (vain yhdestä tyypistä keskustellaan), joten kaikki riippuu etäisyydestä. Mitä lyhyempi etäisyys, sitä pienempi lähestymisnopeus.
    2. Deadushka
      Deadushka 28. kesäkuuta 2017 klo 12
      +4
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Ja lännestä "tutka ei nähnyt mitään"?

      Se riippuu aallonpituudesta ja resoluutiosta. Et ehkä edes huomaa.
      Ei ole turhaa, että jopa "herneiden kuninkaan" aikana he keksivät ajatuksen mennä lähietäisyydelle toisistaan, tutka määrittää sen yhdeksi kohteeksi, ei ryhmäksi.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 12
        +1
        "Ei ehkä huomaa." ///

        Ja se olisi niin upeaa - äärimmäistä! - todisteita
        Venäjän puolesta... kaveri
        1. Pimeyden varjo
          Pimeyden varjo 28. kesäkuuta 2017 klo 12
          +4
          Sitä ei ehkä huomata, jos raketti meni kiinnitysvyöhykkeelle yhdessä lentokoneen kanssa tai 1,5 sekuntia ensimmäisen kiinnityksen jälkeen. Miliisin puolelta ulos lentänyt ohjus olisi ollut näkyvyysalueella kaksi tai kolme tutkasykliä. Ovatko ahdasmieliset kommentisi nyt ammatillista välttämättömyyttä vai seurausta huonosta propagandasta?
          1. Okolotochny
            Okolotochny 28. kesäkuuta 2017 klo 13
            +7
            Ei, yritä heittää dermetzoa, mutta tavalliseen tapaan he heittävät sen tuulettimen päälle.
          2. Deadushka
            Deadushka 28. kesäkuuta 2017 klo 14
            +4
            Puhumme siitä, joka kirjoitettiin tillin puolelta.
            Miliisin puolelta olisin huomannut.
            "Cliffin" resoluutio 250-300 metrin etäisyydellä teoriassa ei voinut edes huomata, tuliko raketti lentokoneen pyrstöstä.
            Ja meidän "ei kaukana" on yhteydessä - missä on "data, Zin" ?!
            Py-Sy: ja jos olet niin asiantuntija tutka-asioissa, voit yksinkertaisesti selittää ihmisille "mitä ja miten", etkä lyödä kantapäätäsi rintaan ja olla henkilökohtainen. Vakuutan teille, että muut osaavat kirjoittaa ilkeitä asioita, ei pahemmin kuin sinä. Joo
            1. Pimeyden varjo
              Pimeyden varjo 28. kesäkuuta 2017 klo 16
              +1
              Lue artikkeli huolellisesti, niin korkokengistä ja loukkauksista ei tule fantasiaa.
              PS Katastrofista kirjoitetaan paljon netissä, mutta tämän artikkelin perusteella Utyos onnistui vain korjaamaan taulun ja viemään sen saattajaan, joten havainnoista ei toistaiseksi ollut kysymys. Lautaa vastaan ​​laukaistu ohjus korjataan, mutta sitä ei ammuta takaa. Puolitoista sekuntia, tämä on aika saattajan ja katastrofin välillä. Päivitysaika on 10 sekuntia, mitä siellä voisi edes nähdä? Artikkelista: COUNTER-ohjuksen saapumisaika on 35 sekuntia, ja ilmeisesti he olisivat voineet nähdä sen, mutta he eivät nähneet sitä, vaikka tutkan resoluutio riittäisi. Miksi et pitänyt kommenteistani?
              1. Deadushka
                Deadushka 28. kesäkuuta 2017 klo 17
                +4
                Toistat mitä artikkelissa on kirjoitettu. Olemme lukeneet sen kaiken.
                Ja useita kertoja ei tarvitse toistaa, en ole poliisi naurava
                Samoin luitko itse huolellisesti, mitä kirjoitin ja mistä?
                Miten ja mistä et pitänyt kommenteissani?
                Ovatko ahdasmieliset kommentisi nyt ammatillista välttämättömyyttä vai seurausta huonosta propagandasta?
                - Kirjoitin siitä, en artikkelista annetuista numeroista. Vaikka tämä pätee enemmän Okolotochnyyn.
                Lisäksi toistan - Rockets ei huomannut sanasta ollenkaan.
                Meidänkin pitää ravistaa dataa kaikkien edessä, miksi piilottaa jos on?!...
                1. Pimeyden varjo
                  Pimeyden varjo 28. kesäkuuta 2017 klo 22
                  +1
                  Mistä puhuttavaa? Ei ole selvää tietoa siitä, mitä siellä tapahtui. Artikkelissa sanotaan yleensä vain, että he kiinnostuivat koneesta ja sen ympärillä olevasta tilanteesta heti, kun se siirtyi palvelualueellemme, eli puolitoista sekuntia ennen kuin se ammuttiin alas. Ymmärtääkseni asema on siviilikäyttöinen, mutta sanasta ei ole tietoa sotilastutkista ja radiotiedusteluista. Ja siviilit väittävät, että vastaantulevia esineitä ei ollut, ja lentokonetta seuranneita, jotka eivät kuuluneet palvelualueeseen, ei jäljitetty. Ymmärtääkseni kaikki eivät yleensä välittäneet siitä, mitä Ukrainan alueen yllä tapahtui, ja siksi Boeingin ympärillä olevasta tilanteesta ei ole teknisesti vahvistettua tietoa. Siviileille tämä on anteeksiantavaa, mutta siksi armeijalta ei ole mitään ...! "Sotureiden" syytökset sokeudesta osoituksena huonosta tekniikasta tai suorasta tiedon salailusta Venäjän armeijan osallistumisen vuoksi voidaan nähdä paljaalla silmällä. Huipulle tarttumista ja kääntymistä hänen tarvitsemaansa suuntaan ei voi missään nimessä kutsua vakavaksi mielen työksi. Se näyttää enemmän kuin kolme ruosteista vaurioittavaa pyökkielementtiä, jotka löydettiin Alankomaista, ja niiden täydellinen piittaamattomuus kenttäkokeiden tuloksista. Siksi minulla on tämä reaktio.
                  PS Voimme rakentaa hypoteeseja ennen toista tulemista, mutta ne jotka tietävät totuuden ovat hiljaa, loput heittävät varjon aidalle. Ilmapuolustusohjuksen laukaisu on melko huomattava tapahtuma, mutta tästä tapahtumasta ei ole yhtä valokuvaa tai videota. hi
                  1. Deadushka
                    Deadushka 28. kesäkuuta 2017 klo 22
                    +6
                    Lainaus: Pimeyden varjo
                    Voimme olettaa toiseen tulemiseen asti

                    Joten se on periaatteessa mitä me kaikki teemme täällä. naurava
                    Ja meillä on siihen oikeus hyvä
        2. Fomas
          Fomas 28. kesäkuuta 2017 klo 13
          +1
          Puhutko tästä videosta?

          -
          jos näin on, niin pääkysymys on, olisiko Buk-ohjus voinut olla ajoissa alle 10 sekunnissa.
          päästä 10600 XNUMX metrin korkeuteen ja jäädä huomaamatta seuraavassa tutkatarkistuksessa?
  8. 16112014nk
    16112014nk 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    0
    Lainaus: Vuoriampuja
    mihin kyynisyyteen Yhdysvaltain hallinto on päässyt,

    No, häpeä, kuten sanotaan, ei ole savua - se ei syö silmiäsi! Ja jos myös kaasunaamarissa...
  9. voittaja.
    voittaja. 28. kesäkuuta 2017 klo 11
    +2
    Alankomaiden on helppo tarkistaa tämä paikannus, lähettää hävittäjä- tai hyökkäyslentokoneesi Venäjän ilmapuolustusjärjestelmiin ja katsoa sitten kuvia wassat
  10. hiroyashy
    hiroyashy 28. kesäkuuta 2017 klo 12
    0
    http://www.buran.ru/htm/mh17.htm
    Ystävällisin terveisin maavoimien ilmapuolustusreservin luutnantti. Profiilikompleksi "Buk-M1"
    1. Okolotochny
      Okolotochny 28. kesäkuuta 2017 klo 13
      +7
      Luin sen. Liikaa "asiantuntija" mielipidettä, joka yrittää arvioida toista. Lisäksi aineiston lopussa olevan allekirjoituksen mukaan henkilö ei näytä olevan tyhmä. Ja vastakysymys, missä ovat Boeing-neuvottelut lähettäjän kanssa ja missä on itse lähettäjä?
      1. hiroyashy
        hiroyashy 28. kesäkuuta 2017 klo 13
        +1
        http://news.bigmir.net/world/942714-Poslednie-per
        egovory-pilotov-Boinga-MH17--rasshifrovka
        No esimerkiksi. Ja missä on lähettäjä? En tiedä, monet meistä katoavat loppuun asti ...
        En halua puhua Ukrainasta, se sattuu, mutta sanon mitä ajattelen tästä tapauksesta ja artikkelista kokonaisuudessaan,
        heijastaa mielipidettäni tietyin varauksin.
        1. Okolotochny
          Okolotochny 28. kesäkuuta 2017 klo 13
          +6
          eri mieltä. Artikkelissa arvioidaan Venäjän federaation puolustusministeriön lausuntojen järjettömyyksiä. Olen samaa mieltä, heillä on tarpeeksi virheitä. Mutta tämän perusteella on vielä absurdimpaa tehdä johtopäätös siitä, kuka ampui Boeingin alas.
          1. hiroyashy
            hiroyashy 28. kesäkuuta 2017 klo 14
            0
            Ei. Minua ei kiinnostanut Venäjän federaation puolustusministeriön lausunnot juuri siellä. Loppujen lopuksi poliitikot sanovat vain sen, mitä heillä on sanottavaa, eivät mitä he ajattelevat tai mitä he todella ovat. (No, älkäämme osoittako sormellamme klovneja, jotka huutavat vain äänen vuoksi). "Bukin" työ on enemmän tai vähemmän kuvattu. Vaikka joitakin puutteita on... mutta ei perustavanlaatuisia... Asia on erilainen. "Etsi joku, joka hyötyy." Ja vain LDNR on pudotettava veriseksi (sanan täydessä merkityksessä). En perustele niitä. Tietojeni mukaan lento "en" Harkovista peruttiin. Se on varmaa. Saitko kiinni vakoojan? - Minä en tiedä. No, ja niin edelleen tosiasioiden kanssa. Melkein identtinen. Tämä ei muuten poista Ukrainan hallitukselta vastuuta kieltää kaikki lennot alueen yli. Lisäksi LPR:n johto ilmoitti BUK-kompleksien vangitsemisesta.
            1. Okolotochny
              Okolotochny 28. kesäkuuta 2017 klo 14
              +7
              Ei, sinulla on tämä vetäminen korvista. Se ei ole mahdollista täällä. VAIN FAKTAA, ei spekulaatioita. Ja "etsi joku kannattava". Oliko siitä mielestäsi hyötyä LPR:lle? pelay No, ERITTÄIN rohkea.
              1. hiroyashy
                hiroyashy 28. kesäkuuta 2017 klo 14
                0
                Valitettavasti paljaat tosiasiat eivät ole käytettävissäni, enkä syytä ketään (en ole tuomioistuin). Kerroin vain mielipiteeni olemassa olevien tietojen perusteella. Hän mainitsi artikkelin esimerkkinä, joka on yhdenmukainen "ei suoriin tosiasioihin" perustuvan päättelyni kanssa.

                Ystävällisin terveisin Boris.
          2. Sergei Medvedev
            Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 14
            +1
            Lainaus: Okolotochny
            eri mieltä. Artikkelissa arvioidaan Venäjän federaation puolustusministeriön lausuntojen järjettömyyksiä. Olen samaa mieltä, heillä on tarpeeksi virheitä. Mutta tämän perusteella on vielä absurdimpaa tehdä johtopäätös siitä, kuka ampui Boeingin alas.

            Yhdyn mielipiteeseesi. Katsonut tämän materiaalin. Kiinteitä tunteita ja propagandaa. Tämä ei ole puolueeton tekninen tutkimus.
    2. Pawlowski
      Pawlowski 28. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Ja kun hyppäät, aivosi tärisevät luultavasti paljon? Artikkeli on hölynpölyä
  11. Sergei Medvedev
    Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 12
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Katsoin Venäjän TV:n ohjelman. Kun näyttö on tutkakuvan dynamiikassa. Ja viralliset kommentit. Suosittelen katsomaan tallenteen.

    Olen arvostellut monia venäläisiä tv-ohjelmia tästä aiheesta, en vain venäläisiä. Eikä vain televisiota. Mistä tarkalleen ottaen puhut? Siellä he voisivat keskustella jostain tämän tapahtuman erityispiirteistä, näyttää OSAN ilmatilannetta aiheesta. Ja teet meille tässä kattavat johtopäätökset. Mikään ei perusteltu.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 28. kesäkuuta 2017 klo 14
      +1
      "Ja sinä teet meille kattavia johtopäätöksiä täällä" ////

      En tehnyt mitään johtopäätöksiä. hymyillä
      Se osoitti vain joitain outoja liittovaltion lentoliikenneviraston raportissa.
      1. Sergei Medvedev
        Sergei Medvedev 28. kesäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Se osoitti vain joitain outoja liittovaltion lentoliikenneviraston raportissa.

        Näytin sinulle oudosuutesi viesteissäsi. Sekoita OIKEA ja ETU....
        Pfff.
      2. Pulya
        Pulya 28. kesäkuuta 2017 klo 17
        0
        On monia outoja ja epäjohdonmukaisuuksia.
  12. Polkanov
    Polkanov 28. kesäkuuta 2017 klo 12
    +2
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    "Tämä oli Konashenkovin virallinen lausunto" ///
    jos muistat kaikki Konashenkovin viralliset lausunnot
    useista Syyrian tapahtumista, jotka puolustusministeriö itse kiisti nopeasti,
    sitten... käsien sormet eivät riitä. naurava
    Tällä hetkellä Venäjä myöntää, että laiva ammuttiin alas Bukista. Piste.
    He riitelevät siitä, mistä hän ampui.

    ... ilkeä isku...
    1. Pulya
      Pulya 28. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Ja mielestäni voyaka uh on oikeassa tässä tapauksessa.
  13. Pawlowski
    Pawlowski 28. kesäkuuta 2017 klo 13
    0
    Ihmettelen kuka katsoi kellon?
  14. Stegosaurus Brontosaurus
    Stegosaurus Brontosaurus 28. kesäkuuta 2017 klo 13
    0
    Lainaus: Pimeyden varjo
    Et ehkä huomaa, tuliko raketti kiinnitysvyöhykkeelle yhdessä lentokoneen kanssa tai 1,5 sekuntia ensimmäisen kiinnityksen jälkeen.

    Epäselvä. Ja miksi edellinen jakso ei huomannut rakettia?
    1. Pimeyden varjo
      Pimeyden varjo 28. kesäkuuta 2017 klo 16
      0
      Edellisellä kierroksella hän ei edes huomannut konetta. pyyntö
  15. toimiupseeri
    toimiupseeri 28. kesäkuuta 2017 klo 13
    +3
    Juutalainen Kolomoisky lähetti kiireellisesti tätä konetta saattaneen lähettäjän reitille lomalle. Häntä ei koskaan kuulusteltu. Näin tutkinta eteni. Julkaisin artikkelin tästä aiheesta MSTU GA:n Scientific Bulletinissa. Minun piti tutkia tällaisia ​​tapauksia, mutta koska tämä tutkimus tehtiin, se oli kauheaa. Minulla on kunnia.
  16. Yehat
    Yehat 28. kesäkuuta 2017 klo 14
    +2
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    raketti tuli MISSÄÄN: ei idästä eikä lännestä. pelay

    mitä faktoja tiedetään - tappion aiheutti vanha pyökkiohjus, mutta siinä ei vielä kaikki - koneessa on myös muita vaurioita, esimerkiksi ilma-aseesta. Tiedetään, että 2 ukrainalaista konetta oli ilmassa Boeingin vieressä.
    Tämä on myös tosiasia. Kone hajosi Bukin osuman jälkeen. Tämäkin tiedetään. Ei tiedetä enempää
    Johtopäätösvaihtoehdot:
    1. Boeing ampui alas ja ampui itseään
    2. Ukrainalaiset ampuivat ensin konetta koneestaan ​​(oletettavasti Su-25) ja sitten lopettivat Buk-omin
    3. Näkymättömät venäläiset ohjukset taistelukärjillä, jotka oli poistettu käytöstä 8-10 vuotta, saivat pyökin kiinni, eivätkä rohkeat ukrainalaiset lentäjät päässeet kiinni Boeingiin peittääkseen ruumiillaan ohjuksia, joita he eivät olleet nähneet.
    4. Joku idiootti, jolla oli tuntematon suhde valtioon ankarien maakohtausten aikana, meni sinne Buk-ilmapuolustusjärjestelmällä katsomaan ukrainalaista konetta (ei ollut muuta sotilaslentokonetta, joka olisi vaikuttanut taisteluihin), ja täytti vahingossa kuljetuskoneen. Kukaan ei kuitenkaan nähnyt häntä ennen tai jälkeen. Eikä hän näe eroa lentokoneiden välillä.
    5. Bloody gebnya kaataa kaikki lentokoneet, joihin se pääsee, hollantilainen vain jäi kiinni väärään aikaan.
    1. Pawlowski
      Pawlowski 28. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Vanhan tai uuden tyypin raketin laukaisua ei ole olemassa, eikä kukaan ole todistanut sitä, vain olettamuksia. Vanhan Buk-ohjuksen taistelukärjessä on yksi tai kaksi vaurioittavaa elementtiä, mutta se ei ole tosiasia, että ne ovat törmäyspaikalta, varsinkin jos se olisi Buk, niin näitä elementtejä olisi paljon, kuten tapauksessa. Tu-154:stä Mustanmeren yli.
      Tosiasia on, että Almaz-Antey suoritti Buk-ohjuksen täysimittaisen demonstratiivisen räjäyttämisen.
      Kaikki muu on spekulaatiota, ja se, että Utes-T-paikannin ei havainnut rakettia, vahvistaa mielestäni lentokonetta koskevan version. Vaihtoehtoisesti aluksella voi tapahtua räjähdys.
      1. Yehat
        Yehat 30. kesäkuuta 2017 klo 13
        0
        azmaz-antei esitteli virallisesti asiantuntemuksensa, jossa hän kuvaili vahingon luonnetta ja sen aiheuttamista. osoitti tyypillisiä jälkiä vanhan Bukin taistelukärjestä.
        1. Pawlowski
          Pawlowski 3. heinäkuuta 2017 klo 08
          0
          "Jos se olisi Buk, niin näitä elementtejä olisi paljon, kuten Tu-154:n tapauksessa Mustanmeren yllä"
    2. Pulya
      Pulya 28. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Lainaus yehatista
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      raketti tuli MISSÄÄN: ei idästä eikä lännestä. pelay

      mitä faktoja tiedetään - tappion aiheutti vanha pyökkiohjus, mutta siinä ei vielä kaikki - koneessa on myös muita vaurioita, esimerkiksi ilma-aseesta. Tiedetään, että 2 ukrainalaista konetta oli ilmassa Boeingin vieressä.
      Tämä on myös tosiasia
      . Kone hajosi Bukin osuman jälkeen. Tämäkin tiedetään. Ei tiedetä enempää
      Johtopäätösvaihtoehdot:
      1. Boeing ampui alas ja ampui itseään
      2. Ukrainalaiset ampuivat ensin konetta koneestaan ​​(oletettavasti Su-25) ja sitten lopettivat Buk-omin
      3. Näkymättömät venäläiset ohjukset taistelukärjillä, jotka oli poistettu käytöstä 8-10 vuotta, saivat pyökin kiinni, eivätkä rohkeat ukrainalaiset lentäjät päässeet kiinni Boeingiin peittääkseen ruumiillaan ohjuksia, joita he eivät olleet nähneet.
      4. Joku idiootti, jolla oli tuntematon suhde valtioon ankarien maakohtausten aikana, meni sinne Buk-ilmapuolustusjärjestelmällä katsomaan ukrainalaista konetta (ei ollut muuta sotilaslentokonetta, joka olisi vaikuttanut taisteluihin), ja täytti vahingossa kuljetuskoneen. Kukaan ei kuitenkaan nähnyt häntä ennen tai jälkeen. Eikä hän näe eroa lentokoneiden välillä.
      5. Bloody gebnya kaataa kaikki lentokoneet, joihin se pääsee, hollantilainen vain jäi kiinni väärään aikaan.

      Faktaa studiossa naurava
      Sitä tosiasiaa, että Zakharchenko näki hänet, ei oteta huomioon
      1. Nebukadnessar
        Nebukadnessar 29. kesäkuuta 2017 klo 06
        0
        https://youtu.be/4MlR2N-qems?t=385
      2. Yehat
        Yehat 30. kesäkuuta 2017 klo 13
        0
        ja mitä tekemistä Zakharchenkolla on sen kanssa yleensä?
        1. Vau
          Vau 2. heinäkuuta 2017 klo 06
          0
          Lainaus yehatista
          ja mitä tekemistä Zakharchenkolla on sen kanssa yleensä?

          Mitä Buckille kuuluu?
          Lainaus: Nebukadnessar
          https://youtu.be/4MlR2N-qems?t=385

          jopa 12 minuuttia
          Lainaus: Nebukadnessar
          https://youtu.be/t9baDcwVgVc?t=860

          jopa 16,5 minuuttia

          Kolme vuotta on melkein kulunut, mutta suuri romanialainen kahal kuvaa tässä jotain.
  17. hiroyashy
    hiroyashy 28. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    Tiedättekö, hyvät foorumin jäsenet, "MH17" -tarinasta on jo tullut kuin "Djatlovin solan" tarina - pian olet samaa mieltä alienien kanssa.
  18. Viktor-M
    Viktor-M 28. kesäkuuta 2017 klo 20
    +2
    Monimutkainen tarkistussykli on noin 10 sekuntia. Jos ase liikkui lentorataa pitkin "laukaisu vastakkaiseen suuntaan" -version mukaisesti, kuten hollantilaiset asiantuntijat sanovat, niin sen lentoaika oli noin 35 sekuntia - ja sitten paikannin tallensi vähintään kaksi tai kolme vakaata jälkeä. esine, oletettavasti liikkuva lentokonetta kohti.

    Näyttää siltä, ​​​​että "hollantilaiset" asiantuntijat eivät suorita tutkimusta, vaan tutkivat tutkamme ominaisuuksia.
  19. Nebukadnessar
    Nebukadnessar 29. kesäkuuta 2017 klo 05
    0
    https://youtu.be/t9baDcwVgVc?t=860