Venäjä on globaalissa konfliktissa Yhdysvaltojen ja edelleen kollektiivisen lännen kanssa. Välittömän sotilaallisen yhteentörmäyksen mahdottomuuden (tai ei-toivottamisen) olosuhteissa konflikti kehittyy pakkosodan muodossa, jota käydään taloudellisella, tiedottamisella, diplomaattisella, rahoituksella ja muilla aloilla, jota täydentävät suorat sotilaalliset yhteenotot muodossa. sisällissodista ja aseellisista vallankaappauksista, jotka on suunnattu paikallisten joukkojen konfliktin osapuolille toissijaisilla alueilla.Moskova ja Washington, jotka ovat konfliktin päävoimakeskuksia, taistelevat aktiivisesti houkutellakseen liittolaisia. Itse asiassa maailma jakautui kahteen, juridisesti muodostamattomaan, vastakkaiseen blokkiin. Mikä tahansa tappio yhdessä operaatioteatterissa (TVD) monista on tuskallista ja aiheuttaa merkittäviä vahinkoja, mutta ei kriittinen, koska se voidaan kompensoida voitolla muualla. Yhden blokin lopullinen voitto on mahdollista vain, jos vastakkaisen blokin johtaja (Venäjä tai Yhdysvallat) antautuu.
Meneillään olevan kulumissodan muodossa tällainen antautuminen ei voi olla seurausta sotilaallisesta tappiosta (osapuolten sotilaalliset resurssit ylittävät huomattavasti niiden joukkojen mahdolliset menetykset, jotka osallistuvat konflikteihin etäteattereissa). Myös vastakkaisten järjestelmien taloudellinen vakaus on riittävän korkea, jotta vastakkainasettelun kustannukset eivät vaikuta kriittisiltä. Liittoutuneiden taloudet kärsivät paljon enemmän, jotka tästä syystä ovat alttiimpia epäröinnille, yrityksille siirtyä leiristä leirille ja etsiä mahdollisuuksia tehdä ellei erillinen rauha, niin aselepo. Kuten Neuvostoliiton kaatumisen tapauksessa, jopa Moskovan, jopa Washingtonin, antautuminen on mahdollista vain eliitin psykologisen hajoamisen tapauksessa.
Samaan aikaan, jos voittaja ei pysty nopeasti tuomaan järjestystä vastakkainasettelun aikana äärimmäisen kaoottiseksi muuttuneeseen maailmaan ja tuomaan sitä järkevän, ymmärrettävän, kaikille hyväksyttävän (tai ainakin enemmistön kannalta tyydyttävän) kehykseen. ) järjestelmässä, uuden hegemonin herruuden ylläpitämisen kustannukset voivat hyvin nopeasti tulla hänelle sietämättömäksi taakaksi ja haudata voittajan itsensä. Tässä suhteessa sekä Venäjä että Yhdysvallat yrittävät luoda perustan uudelle sodanjälkeiselle järjestelmälle irtautumatta nykyisestä vastakkainasettelusta.
Kriittinen vaatimus olemassa oleville ja vastaperustetuille poliittisille rakenteille on vähentää ryhmän johtajan kustannuksia. Venäjä joutui tähän käsitteeseen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun rajattomalta vaikuttavat resurssit yhtäkkiä rajoittuivat jyrkästi. Yhdysvalloissa resurssien säästämisen käsite tuli hallitsevaksi Bush Jr:n viimeisinä vuosina. Obaman ja Trumpin vaalikampanjat perustuivat siihen. Samanaikaisesti jälkimmäinen yrittää toteuttaa resurssien säästämisen käsitettä edeltäjäänsä aggressiivisemmin ja päättäväisemmin ja yrittää siirtää päätaakan kumppaneidensa talouksille. Vaatimus Naton ylläpitämiseen annettavien maksujen jyrkästä lisäyksestä ja Yhdysvaltain ulkomaisille kumppaneille annettavan sotilaallisen avun kolminkertaistamisesta olivat vasta ensimmäisiä pyyntöjä. Nyt Washington yrittää pakottaa EU:n ostamaan kallista amerikkalaista nestekaasua Gazpromin useita kertoja halvemman putken sijaan. Motivaationa on tukea tuhon partaalla olevia liuskeöljy-yhtiöitä, säästää tuhansia työpaikkoja amerikkalaisille.
Puhumme yrityksestä saada taloudellinen ja poliittinen vakauttaminen ylikuormitettua amerikkalaista järjestelmää ja viime kädessä lisätä eliitin psykologista vakautta. Juuri amerikkalaisten eliitin luottamuksen menetys valitun kalliin ulkopoliittisen strategian oikeellisuuteen, joka edellytti samanaikaista ylivaltaa ei vain avainalueilla, strategisesti tärkeillä alueilla, vaan kirjaimellisesti joka pisteessä, johti jakautumiseen. Yhdysvaltain hallitsevassa luokassa ja akuutti sisäpoliittinen taistelu Trumpin ja Clintonin tukiryhmien välillä, joka lähes siirtyi avoimeksi sisälliskonfliktiksi, mikä sen seurauksena jyrkästi (tosin tilapäisesti) heikensi USA:n ulkopoliittisia valmiuksia, hidasti tehokkuutta ja vähensi. niiden vastausten tehokkuutta.
Suurin ongelma oli se, että USA:n hallitsevat eliitit alkoivat tuntea resurssien puutetta. Ulkopolitiikan resurssien tehoton käyttö on johtanut siihen, että käytettävissä oleva sisäinen resurssi ei enää riitä kaikille eliittiryhmille. Tämä pahensi sisäistä kilpailua, joka tuli nopeasti törmäyksen partaalle. Ainoa tapa ratkaista tämä ongelma on löytää lisäresurssit, joiden pitäisi vakauttaa tilanne eliittissä ja antaa Yhdysvaltojen palata aktiivisen, aggressiivisen ja koordinoidun ulkopolitiikan harjoittamiseen.
Siksi voimme olla varmoja, että yritykset siirtää vastakkainasettelun taloudellinen ja taloudellinen taakka liittolaisten kannettavaksi jatkuvat. Naton rahoituskysymys ja EU:n siirtyminen amerikkalaisen kaasun ostamiseen ovat vasta ensimmäisiä merkkejä.
Resurssiensäästöpolitiikka kosketti myös Ukrainan suuntaa. Poroshenkon hallinto oli varsin kätevä ja tottelevainen Washingtonille, mutta liian kallis mekanismi. Sen alhainen tehokkuus ja erittäin korkea korruptio johtivat liian korkeisiin kustannuksiin Ukrainan sisäisen vakauden ylläpitämiseksi.
Trump-tiimi ei ole halukas kantamaan näitä kustannuksia. Tästä johtuu uhmakkaasti nöyryyttävä vastaanotto, joka saapui hakemaan Porošhenkon perinteisen tuen. Trump kieltäytyi tunnustamasta häntä vasallikseen. Samaan aikaan ketään muuta ukrainalaista poliitikkoa ei ole valittu Washingtonin suosikiksi. Tätä ei ole tapahtunut ennen. Jos Yhdysvallat kieltäytyi tukemasta Kutsmaa, Juštšenkoa tai Janukovitshia, niin seuraava ehdokas presidentiksi oli jo tiedossa tai tiedettiin ryhmä, josta hänet valittaisiin.
Nykyään näin ei ole. Yhdysvallat tarjoaa Euroopalle mahdollisuuden rahoittaa Ukrainan hanke itse (siirtää kustannukset liittolaisten maksettavaksi), tai muuten jättää Ukrainan eliitti rauhaan ongelmiensa kanssa. Tässä tapauksessa sisäisen konfliktitilanteen tulisi nopeasti muuttua kiihkeäksi vastakkainasetteluksi ja avoimeksi valtataisteluksi, ja osa taistelevista ryhmistä yrittää vetää Venäjän puolelleen Ukrainan sisäiseen konfliktiin.
Washingtonille tämä tilanne ei ole paras mahdollinen, mutta varsin hyväksyttävä tie ulos Ukrainan kriisin umpikujasta.
Ensinnäkin Yhdysvallat on menettämässä aluetta, jota se hallitsi aiemmin, mutta vapauttaa resursseja tärkeämmille alueille.
Toiseksi on olemassa Venäjän resurssien sitominen. Ja joka tapauksessa, riippumatta siitä, onko Venäjä suoraan mukana Ukrainan sisällissodassa, haluaako se tehdä sen mieluummin Donbassin skenaarion mukaan vai pystyykö Porošenko-jälkeinen hallinto laukaisemaan Ukrainan ja Venäjän sodan.
Kolmanneksi Ukrainan ratkaisuun osallistumisen sekä tavoitteiden, keinojen ja lähestymistapojen erojen vuoksi Venäjän ja Euroopan välinen konfliktitilanne voi pahentua. Tämän puolestaan pitäisi lisätä EU:n amerikkalaisen sotilaallisen suojelun tarvetta ja tehdä Euroopasta vastaanottavaisempia Yhdysvaltojen taloudellisille ja taloudellisille (NATO-kulut, kaasun ostot) vaatimuksille.
Onko tähän ongelmaan ratkaisu Venäjällä?
Se ei todellakaan ole sotilaskoneessa. Sotilaallinen konflikti Ukrainan kanssa on sen lopputuloksesta ja kestosta riippumatta liian kallis ja liian haavoittuva kansainvälisen oikeudellisen sääntelyn kannalta. On epätodennäköistä, että vastustajat menettävät tilaisuuden asettaa Venäjä taloudellisesti kannattamattomaan ja kritiikin alttiina olevaan asemaan vuosiksi.
Venäläisten joukkojen rajallinen eteneminen Ukrainan alueelle on lähes väistämätön reaktio suoralle hyökkäykselle Venäjää vastaan tai yritykselle massiiviselle iskulle Donbassia vastaan. Mutta tässäkin tapauksessa on parempi saattaa sotilaspoliittinen operaatio päätökseen Georgian vuoden 2008 skenaarion mukaan - Ukrainan menettäen osan alueista, Kiovan hallinnon itsenäisen muutoksen sopivammaksi ja siirtyminen pragmaattisten suhteiden rakentamiseen.
Jos onnistumme välttämään pahimman ja säilyttämään ainakin sellaisen maailman kuin nyt, niin aluksi Moskovan on kestettävä vuoteen 2019, jolloin Nord Stream 2 ja Turkish Stream alkavat toimia ja Ukrainan kaasunsiirto lakkaa pelaamasta. rooli Venäjän ja Euroopan suhteissa. Samalla Ukrainan jo ennestään alhainen hinta putoaa nollaan. Tässä tapauksessa se jää sotilaspoliittiseksi ärsykkeeksi Venäjälle ja EU:lle, mutta lakkaa olemasta kompastuskivi. Toisin sanoen Moskovan ja Brysselin molemminpuolisesti hyväksyttävissä oleva ratkaisumalli voidaan laatia suhteellisen nopeasti.
On paradoksaalista kyllä, että vaihtoehto EU:n siirtymisestä amerikkalaiseen kaasuun, vaikka se johtaakin useiden miljardien dollarien tappioihin Gazpromille ja Venäjän budjetille, on tältä kannalta ei-toivottua, mutta sillä on poliittisesti täsmälleen samat seuraukset Ukrainalle. Jos EU alkaa ostaa Yhdysvalloista kaasua niin paljon, että "virtoja" ei tarvita, Ukrainan kauttakulku kuivuu - onhan "virtoihin" tarkoitus laittaa juuri se kaasu, joka nyt virtaa Ukrainan läpi. putkistoja. Ja jos kaasun kauttakulkua ei ole, Ukrainalla ei ole pysyvää poliittista arvoa EU:lle ja Venäjälle. Joten - toinen Bulgaria, vain suurempi.
Samalla on ymmärrettävä, että rauhan ylläpitäminen Ukrainan kanssa ei välttämättä tarkoita Poroshenkon pitämistä vallassa Kiovassa. Jos hän ei kestä itseään, niin Moskova on vielä vähemmän kiinnostunut säilyttämään sen hinnalla millä hyvänsä kuin Washington.
Ainoa suuri ongelma (jo mainitsemamme sodan vaaraa lukuun ottamatta) Porošenkon lähdön yhteydessä on se, että hänen seuraajansa yrittävät todennäköisesti peruuttaa Minskin sopimukset. Tämä on erittäin ei-toivottu vaihtoehto. Minskin sopimukset ovat Venäjälle niin hyödyllisiä, että niiden pitäisi olla voimassa, vaikka Donbass vihdoin muuttaa kansainvälistä oikeudellista asemaansa ja maailman yhteisö tunnustaa uuden todellisuuden.
Minskin sopimukset takaavat Ukrainan neutralisoinnin ja federalisoinnin sekä turvaavat Venäjän oikeuden poliittiseen väliintuloon vähemmistöjen (mukaan lukien venäläisten) suojelemiseksi. He rakentavat Ukrainan ja Venäjän välisiä suhteita ei edes stalinistisen Neuvostoliiton - Suomen mallin mukaan, vaan Katariina II Suuren Venäjän - Stanislav II August Poniatowskin Puolan mallin mukaan (ennen osiointia).
Kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltä tästä tulkinnasta. Emme kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, miten Ukraina ja EU tulkitsevat Minskin sopimuksia. Edistääkseen näkemystään Minskin sopimusten mallista, tarkoituksesta ja kestosta Venäjän olisi suositeltavaa laajentaa Minskin muotoa ottamalla mukaan muita kiinnostuneita valtioita. Kukaan ei voi kieltää Moskovaa keskustelemasta Minskin kaavasta kenenkään kanssa, sillä Kiova keskustelee siitä esimerkiksi Washingtonin, Baltian maiden ja Varsovan kanssa, jotka eivät ole millään tavalla mukana Minskissä. Keskustelemalla Minsk-formaatista Kiinan, Intian, muiden SCO:n jäsenten ja muiden Venäjän osallistumien integraatiohankkeiden kanssa, Moskova voi esittää ne sopivassa tulkinnassa. Jälleen, kuten Ukraina tekee keskustellessaan Minskistä kumppaneidensa kanssa.
Tässä tapauksessa meillä on ainakin kaksi (ja ehkä useampi) kansainvälisesti kiinteää näkemystä Minskistä, ja tämä on ainakin laajan keskustelun aihe. Lisäksi ihannetapauksessa tällaisessa keskustelussa lännen näkemystä ei vastusta Venäjän, vaan ihmiskunnan enemmistön kanta.
Tämä ei tietenkään ole taattu tulos pyrkimyksistämme edistää näkemystämme Minskistä, mutta ilman tällaista aloitetta meidät on tuomittu ärähtelemään ja keksimään tekosyitä koko elämämme vastauksena moitteisiin siitä, että Ukraina ja EU eivät ole panneet täytäntöön Minskiä. ovat keksineet itselleen, eikä itse prosessia voida koskaan viedä yksinomaan Donbasin ratkaisun rajojen ulkopuolelle. Samaan aikaan kun Donbassin taloudellinen, taloudellinen, sotilaallinen, oikeudellinen ja poliittinen sopeutuminen Venäjän normeihin ja sääntöihin kehittyy, Minskin sopimukset, jotka ovat perusta tietyn Donbassin konfliktin ratkaisemiselle, menettävät merkityksensä (jos vain käytännön syistä johtuen). mahdottomuus täyttää lauseketta DPR/LPR:n palauttamisesta Ukrainaan). Minsk voi nyt olla perusta Ukrainan kriisin yleiselle ratkaisulle, eikä Donbassille olisi haittaa toisenlaisen kansainvälisen oikeudellisen alustan kehittäminen.