Sotilaallinen arvostelu

Suurin osa venäläisistä uskoo, että Neuvostoliitto olisi voittanut Suuren isänmaallisen sodan ilman liittolaisia

226
Yleisön mielipiteen tutkimusryhmä "Levada Center" julkaisee tuloksia tutkimusomistettu suuren isänmaallisen sodan alkamisen 76-vuotispäivälle. Viime aikoina Venäjän kalenterissa päivämäärä 22. kesäkuuta on nimetty muiston ja surun päiväksi. Kysely, nimeltään "Suuri isänmaallinen sota", sisälsi kaksi kysymystä.


Kysymys numero yksi:
Mikä on syy siihen, että Neuvostoliiton tappiot sodassa ylittävät huomattavasti Saksan tappiot?


Suurin osa venäläisistä uskoo, että Neuvostoliitto olisi voittanut Suuren isänmaallisen sodan ilman liittolaisia


Eniten vastaajista (36 %) kannatti ”yllätyshyökkäys” -vaihtoehtoa. Toinen 24 % vastaajista uskoo, että suurin syy on Saksan tekninen ylivoima Neuvostoliittoon nähden. 12 % uskoo, että merkittävät menetykset johtuvat siitä, että maan johto Stalinin johdolla "toimii uhreista välittämättä". 10 prosentilla äänistä vaihtoehdot "natsien julmuus" ja "neuvostoliiton komennon heikkous ja kyvyttömyys" saivat maalin. 8 %:lla oli vaikea vastata yksiselitteisesti tähän kysymykseen.

On huomionarvoista, että Levada Centerin ensimmäisessä vastaavassa tutkimuksessa vuonna 1997 ykkössijalla oli vastaus, että "Stalin on syyllinen kaikkeen" - 34%.

Toinen kysymys:
Luuletko, että Neuvostoliitto olisi voinut voittaa sodan ilman liittolaistensa apua?


Vastaus: ”Luulen niin”, valitsi 63 % vastaajista. 28 % uskoo, että ilman liittolaisia ​​Neuvostoliitto ei olisi voittanut suurta isänmaallista sotaa. Kesäkuussa 1997 71 % kyselyyn vastanneista uskoi, että Neuvostoliitto olisi selvinnyt natsien hyökkääjistä ilman ulkopuolista apua.
226 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. cniza
    cniza 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    + 42
    Luuletko, että Neuvostoliitto olisi voinut voittaa sodan ilman liittolaistensa apua?


    Vastaus on kyllä, eikä minulla ole siitä epäilystäkään.
    1. RASKAT
      RASKAT 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      + 27
      Ministeri Mikojan sanoi, että he olisivat voittaneet, mutta olisivat joutuneet puuhailemaan pari vuotta pidempään. Joka tapauksessa historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa.
      1. väsynyt kaikkeen
        väsynyt kaikkeen 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        + 71
        Lainaus RASKATilta
        Joka tapauksessa historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa.

        Toisen maailmansodan historian subjunktiivisessa tunnelmassa on yksi näkökohta, joka on tuotava esiin: JOS EI liittolaisia, SOTA EI OLISI MITÄÄN.
        1. Vladimir 38
          Vladimir 38 22. kesäkuuta 2017 klo 14
          + 12
          Lainaus käyttäjältä tiredwithall
          Toisen maailmansodan historian subjunktiivisessa tunnelmassa on yksi näkökohta, joka on tuotava esiin: JOS SE EI OLISI liittolaisia, SITÄ EI OLISI SOTA YHTEENSÄ.

          Tässä olet suoraan asiaan .. Kaikki nämä liittolaiset, tilapäinen ilmiö .. Raidalliset ymmärsivät tämän ja kohtelevat sellaisia ​​valtioita ankarasti, kuin vasalleja. Ja me huutelemme, leikimme jaloutta, mutta lyömme velkoja loputtomasti.. Historia ei opeta meille mitään.
          1. Vladimir 16
            Vladimir 16 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +5
            Lainaus: Vladimir 38
            ... Historia ei opeta mitään.

            Ehkä et opiskele historiaa? vinkki
            Lainaus: Vladimir 38
            Raidalliset ymmärsivät tämän...

            "Raidalliset" ovat juuri kyseessä olevat "liittolaiset". hi
            1. Vladimir 38
              Vladimir 38 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +3
              Lainaus: Vladimir16
              "Raidalliset" ovat juuri kyseessä olevat "liittolaiset".

              Raidalliset ovat niitä liittolaisia, joista väsynyt toveri huomasi erittäin tarkasti, lue tarkemmin. Vai yrititkö purra
              1. Monos
                Monos 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                +9
                En tiedä mitä olisi tapahtunut, jos liittolaisia ​​ei olisi ollut. Mutta olen varma, että jos Yhdysvallat ja Britannia eivät olisi liittolaisiamme, ne olisivat Hitlerin liittolaisia.
                1. Alena Frolovna
                  Alena Frolovna 23. kesäkuuta 2017 klo 00
                  +7
                  JOS EI liittolaisia, SOTA EI OLISI MITÄÄN.




                  Tulen surumme päivänä
                  Hiljainen ikuiselle liekille.
                  Ennen kaikkien kaatuneiden muistoa
                  Painan pääni alas.
                  Ja huokaisen avuttomuudesta katkerasti,
                  Kuumat kyyneleet eivät sula
                  Kuinka paljon luulen
                  Ne maksoivat henkeni!
          2. VitaVKO
            VitaVKO 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            + 16
            Lainaus: Vladimir 38
            Historia ei opeta mitään

            Ehkä maamme ilman tällaisten "liittolaisten" apua joutui kärsimään raskaita tappioita vuosina 42-45, mutta ne eivät enää olleet kriittisiä maalle. Mutta sellaisen "avun", josta Neuvostoliitto maksoi kullalla, seuraukset osoittautuivat kriittisiksi. Tämä "apu" yhdessä "valtakunnan kullan" kanssa antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden palauttaa nopeasti talouden "suuren laman" jälkeen ja jo vuonna 1945 uhata Neuvostoliittoa ydinaseilla, mikä osoitti selvästi Hiroshima ja Nagasaki. Sitten alkoi tunnettu kilpavarustelu ja Neuvostoliiton talouden tappiot osoittautuivat kymmenen kertaa suuremmiksi, ja ihmistappiot myöhemmissä paikallisissa sodissa olivat merkittäviä.
            Tämä todistaa jälleen kerran, että "paholaisen" kanssa on mahdotonta tehdä edes väliaikaisia ​​ja näennäisesti kannattavia sopimuksia.
            1. RUDY
              RUDY 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              + 13
              Haluan muistuttaa, että "liittolaiset" avasivat 2. rintaman vuonna 1944. Ei sijalla 41, ei sijalla 42, ei sijalla 43, vaan sijalla 44. Mutta koska Saksan tappio tuli ilmeiseksi, ja se oli vain ajan kysymys. Jos "liittolaiset" eivät olisi laskeutuneet Normandiaan, Puna-armeija olisi mennyt Englannin kanaaliin. Mutta Yhdysvallat ja Englanti eivät voineet sallia tätä. Pienemmistä tappioista voisi siis puhua, jos 2. rintama avattaisiin joko välittömästi tai ainakin 42. vuonna. Sillä pahin sota on jo ohi, opimme taistelemaan maailman tehokkaimmalta armeijalta, sitten se on vain teknologiakysymys.
              1. art030765
                art030765 22. kesäkuuta 2017 klo 18
                +4
                Et vain tunne historiaa, vaan myös johdat ihmisiä harhaan typerillä perusteilla, sinun pitäisi hävetä
                1. Barmal
                  Barmal 23. kesäkuuta 2017 klo 02
                  +1
                  Ei ymmärretty. Selittäisitkö.
          3. lancer
            lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +7
            Olen samaa mieltä, et voi pelata roistoja sääntöjen mukaan, kun he pelaavat merkittyjä kortteja kanssasi.
            Sponsoroimme edelleen amerikkalaisia. ostaa velkansa.
          4. dorz
            dorz 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            +3
            Neuvostoliitto olisi voittanut Suuren isänmaallisen sodan ilman liittolaisia

            ... ja sen raja kulkee lähellä Lissabonia. Joo
            1. semurg
              semurg 22. kesäkuuta 2017 klo 17
              +3
              Lainaus käyttäjältä dorz
              Neuvostoliitto olisi voittanut Suuren isänmaallisen sodan ilman liittolaisia

              ... ja sen raja kulkee lähellä Lissabonia. Joo

              Jos Yhdysvalloista ja Englannista ei olisi tullut Neuvostoliiton liittolaisia, ne olisivat voineet tulla Saksan liittolaisiksi ja ratkaista ongelmansa tuhoamalla Neuvostoliiton.
        2. Hihnan leikkuri
          Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          + 14
          Muistutan teitä kahdesta näkökulmasta.
          1) Sisällissodan päättymisen jälkeen vuoteen 1941 kului vain 20 vuotta!
          Ja näiden 20 vuoden aikana Neuvostoliitto loi teollisuuden ja puolustuksen, mukaan lukien sen, jonka perusteella saavutettiin Voitto vuonna 1945.
          2) laina-lease on kaupallinen sopimus! Mitä yhteistä voi olla avun ja kaupan välillä???
          1. BlackMokona
            BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +3
            2) laina-lease on kaupallinen sopimus! Mitä yhteistä voi olla avun ja kaupan välillä???

            Valtava tarjonta Britanniasta on kauppaa, aseet yhteen suuntaan, kulta toiseen suuntaan.
            Lend-Lease, kun he toimittavat valtavan kasan kaikkea ja maksavat vasta sodan jälkeen ja vain siitä, mitä ei käytetty sen aikana tai jota ei palautettu sen lopussa. Se ei ole kauppaa, se on apua.
            1. Hihnan leikkuri
              Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              0
              Vastasin alle!
            2. art030765
              art030765 22. kesäkuuta 2017 klo 18
              +2
              ei tarvitse ristiinnaulita ja tuoda historiallisia tosiasioita, etkö ymmärrä täällä useimpia peikkoja, heillä ei ole mitään tekemistä historian kanssa, he vain pyyhkäisevät lumimyrskyä (isänmaallinen blizzard0
            3. Barmal
              Barmal 23. kesäkuuta 2017 klo 03
              +2
              Kaikki Neuvostoliiton mekaanikkojen entisöimät kuorma-autot varustettiin vetoketjuilla henkilöstötaulukon mukaisesti. Yhdysvaltojen palattua he joutuivat paineen alaisiksi. Joten verhottu liikeidea ei ollut luovuttaa, vaan karkottaa kokonaan Neuvostoliiton kansantaloudesta laitteet, jotka voisivat auttaa Neuvostoliittoa toipumaan lyhyemmässä ajassa. Eikä täältä ole apua. Maksoimme laitteiden toimituksen. Niiden veri, jotka taistelivat rintamillamme. Tällä kertaa. Ja tässä on kaksi. http://maxpark.com/community/129/content/3413335
            4. Gavril
              Gavril 23. kesäkuuta 2017 klo 03
              +1
              Olen samaa mieltä, mutta silti olen sitä mieltä, että laina-vuokraa ei voi yliarvioida
      2. NEXUS
        NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +6
        Lainaus RASKATilta
        Ministeri Mikojan sanoi, että he olisivat voittaneet, mutta olisivat joutuneet puuhailemaan pari vuotta pidempään. Joka tapauksessa historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa.

        Ehkä... mutta muistetaan mitä tapahtui sodan ensimmäisten kuukausien aikana...
        Meillä ei ollut nykyaikaisia ​​panssarivaunuja... uudelleenaseistus oli juuri alkanut. Jopa Espanjassa lentokoneet osoittivat olevansa huonompia kuin Fokkerit ja Messerit... Aasimme oli upea auto, vasta 30-luvulla. Ja kaksi kolmasosa hävittäjälaivastostamme on tuhoutunut maassa.
        Myös taiteen kannalta kaikki ei ollut vielä sodan alkaessa hyvin.
        Sanon tämän... on selvää, että patjat kaikki myytiin meille kullalla, mutta luulen, että jos ei olisi tätä leasingia, uhreja olisi ollut paljon enemmän.
        Ja toisen rintaman avautuminen ei ollut enää meidän puolellemme, koska natseja puristettiin, vaan patjoille ja briteille, jotta saisit napata oman palan piirakasta Euroopan sotilaallisen jakautumisen jälkeen.
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          + 11
          Sanon tämän... on selvää, että kaikki patjat myytiin meille kullalla

          Se on myytti.
          toimitetut materiaalit (koneet, erilaiset sotilasvarusteet, aseet, raaka-aineet, muut tavarat), jotka ovat tuhoutuneet, kadonneet ja käytetyt sodan aikana, eivät ole maksuvelvollisia (5 artikla);[3]
          laina-lease-sopimuksella siirretty omaisuus, joka on jäljellä sodan päätyttyä ja soveltuu siviilikäyttöön, maksetaan kokonaan tai osittain Yhdysvaltojen myöntämien pitkäaikaisten lainojen (useimmiten korottomien lainojen) perusteella;
          Amerikan puolen edun vuoksi tuhoutumattomat ja katoamattomat varusteet ja varusteet tulisi palauttaa sodan jälkeen Yhdysvaltoihin.[3]
          1. NEXUS
            NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +5
            Lainaus BlackMokonalta
            Se on myytti.

            Ei aivan... mikä oli hyvässä kunnossa, kyllä, ne palautettiin, ja mikä ei ollut... kullaksi.
            Lainaus: Slingleikkuri
            Mitä ovat nämä "Fokkerit" vuonna 1937 Espanjassa????

            Espanjan tasavaltalainen hallitus osti myös tuotantolisenssin Fokker D.XXI:lle, minkä jälkeen noin 50 lentokoneen runkoa koottiin Espanjassa. Samaan aikaan, koska Alankomaat noudatti tiukasti Kansainliiton Espanjaan asettamaa aseiden toimitussaartoa, teknistä apua ei näyttänyt tarjottavan. Espanjalaiset D.XXI:t varustettiin Messier-rungolla, jota käytettiin myöhemmin Hispano-Suiza HS-42 -harjoituskoneessa. Espanjalaisissa asiakirjoissa mainitaan, että ainakin yksi lentäjän Mariano Palacios Menendezin hallinnassa oleva lentokone lensi elo-lokakuussa 1938 El Carmolin tehdaslentokentän yli, johon oli asennettu neuvostoliiton M-25-moottori - kopio amerikkalaista Wright-Cyclonesta. ja 4 ShKAS-konekiväärin aseistus.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +3
              Ei aivan... mikä oli hyvässä kunnossa, kyllä, ne palautettiin, ja mikä ei ollut... kullaksi.

              Lue huolellisesti. Kaikki hukkaan, rikki jne. On ilmainen.
              toimitetut materiaalit (koneet, erilaiset sotilasvarusteet, aseet, raaka-aineet, muut tavarat), sodan aikana tuhotut, kadonneet ja käytetyt eivät ole maksullisia (5 artikla);[3]
              1. NEXUS
                NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +3
                Lainaus BlackMokonalta
                Lue huolellisesti. Kaikki hukkaan, rikki jne. On ilmainen.

                Lue huolellisesti..
                1) toimitetut materiaalit (koneet, erilaiset sotilasvarusteet, aseet, raaka-aineet, muut tavarat), jotka ovat tuhoutuneet, kadonneet ja käytetyt sodan aikana, eivät ole maksuvelvollisia (5 artikla)
                2)laina-lease-sopimuksella siirretty omaisuus, joka on jäljellä sodan päätyttyä ja soveltuu siviilikäyttöön, maksetaan kokonaan tai osittain Yhdysvaltojen myöntämien pitkäaikaisten lainojen (useimmiten korottomien lainojen) perusteella;
                3) Amerikan puolen edun vuoksi tuhoutumattomat ja katoamattomat varusteet ja varusteet on palautettava sodan jälkeen Yhdysvaltoihin.
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                  +3
                  No, mitä he halusivat, he ostivat sen sodan jälkeen. Lisäksi he maksoivat penniäkään vasta vuonna 1972.
                  1. Barmal
                    Barmal 23. kesäkuuta 2017 klo 03
                    +2
                    Jalometallien tarjonta toisen maailmansodan aikana näyttää oudolta epäkunnioittavan mielipiteesi yhteydessä.
            2. lancer
              lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              + 10
              Olen samaa mieltä, mutta en kaikesta. Ensinnäkin I-16 Espanjassa EI ollut huonompi kuin ensimmäisen sarjan Messerschmitts. Me-109E, joka todella ylitti I-16:n, ilmestyi Espanjaan vasta sodan loppupuolella, eikä taisteluita I-16-koneiden kanssa näyttänyt olevan.
              "Fokker ei ohittanut" aasia ".
              Uusia malleja alettiin suunnitella (ja Polikarpov I-180) ei tulosten mukaan, vaan tulevaisuutta varten, jotta ei jäänyt jälkeen ja tietäen uusien "emilien" suorituskykyominaisuudet.
              Lisään - Lend-Leasen avulla amerikkalaiset eivät pelastaneet meitä, vaan itsensä.
              Toinen rintama ei taaskaan auttanut meitä niin paljon kuin itseään, jotta mahdollisimman suuri osa Euroopan alueesta olisi heidän hallinnassaan ja saisi valttikortteja jatkoneuvotteluissa Moskovan kanssa Euroopan tulevaisuudesta.
              1. NEXUS
                NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +3
                Lainaus: Ulan
                Ensinnäkin I-16 Espanjassa EI ollut huonompi kuin ensimmäisen sarjan Messerschmitts. Me-109E

                Ensimmäinen sarja kyllä, varsinkin vaakatasossa... mutta 16. oli melkein käyttänyt modernisointiresurssit. Jos en erehdy, lähempänä toista maailmansotaa siihen asennettiin tehokkaampi moottori (en halua ruveta etsimään tietoa) ... ja Messerille kaikki oli vasta alkamassa.
                Lainaus: Ulan
                Lisään - Lend-Leasen avulla amerikkalaiset eivät pelastaneet meitä, vaan itsensä.

                En puhu pelastuksesta, puhun avusta. Melkein kaikki ilmailumme, tykistömme ja panssarivaunumme putosivat... osuivat juuri uudelleenaseistuksen risteykseen.. 34:t juuri testattiin, KV taisteli vähän suomalaisessa komppaniassa, mutta se oli myös raakaa.
                Lainaus: Ulan
                Toinen rintama ei taaskaan auttanut meitä niin paljon kuin itseään, joten niin suuri osa Euroopan alueesta kuin mahdollista

                Ja minä en puhu samasta?
          2. Hihnan leikkuri
            Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +3
            Lainaus BlackMokonalta
            Sanon tämän... on selvää, että kaikki patjat myytiin meille kullalla

            Se on myytti.

            Se ei ole vitun myytti!!!
            On olemassa versio, että laina-lease-apu Yhdysvalloista oli luonteeltaan lähes hyväntekeväisyyttä ja oli ilmaista! Näin ei kuitenkaan ole, tarkemmin tarkasteltuna tämä versio ei kestä kritiikkiä. Ensinnäkin siksi, että jo sodan aikana Washington sai ns. "käänteisen lainavuokrauksen" puitteissa tarvittavat raaka-aineet, joiden yhteisarvo oli lähes 20 % niille luovutetuista materiaaleista ja aseista.
            Erityisesti Neuvostoliitosta lähetettiin 32 300 tonnia mangaania ja XNUMX XNUMX tonnia kromimalmia, jonka merkitys sotateollisuudessa oli erittäin suuri.
            Mielenkiintoinen tosiasia: Nikopol-Krivoy Rog -hyökkäysoperaation aikana helmikuussa 1944 Saksan teollisuus, joka menetti mahdollisuuden käyttää Nikopol-mangaaniamme, vähensi merkittävästi saksalaisten "kuninkaallisten tiikerien" 150 mm:n etupanssarin panssarivastusta. Hän alkoi kestää Neuvostoliiton tykistökuorten iskua paljon huonommin kuin jopa vastaava 100 mm:n panssarilevy, joka oli aiemmin tavallisissa "tiikereissä".
            Lisäksi Neuvostoliitto maksoi liittoutuneiden toimituksista kullalla. Joten vain yksi brittiläinen risteilijä "Edinburgh", jonka saksalaiset sukellusveneet upposivat toukokuussa 1942, oli 5,5 tonnia Neuvostoliiton jalometallia.
            Suuri osa aseista ja sotatarvikkeista, kuten Lend-Lease -sopimuksen perusteella odotettiin, Neuvostoliitto palasi sodan päätyttyä takaisin ja sai vastineeksi jopa laskun pyöreästä 1300 miljoonan dollarin summasta.
            Myös mielenkiintoinen fakta: amerikkalaisten autojen toimitussarja sisälsi työkaluja, varaosia ja jopa erikoisnahkatakkin kuljettajalle, kuten tutun lentotakin. Joten kuljettajamme yhdessä auton kanssa joutuivat myös palauttamaan ne, mutta he yrittivät korvata ne jollain vastaavalla.
            Ja amerikkalaiset lastattuaan kaikki palautetut ajoneuvot ja varusteet, jotka tulivat rautateitse Neuvostoliiton eurooppalaisesta osasta koko maan läpi Vladivostokiin, lastattuaan höyrylaivoille ja proomuille, menivät ulos avomerelle ja upottivat tai yksinkertaisesti avasivat Kingstones, räjäytti räjähteitä vesirajan alapuolella, uppoaa proomualuksia tällä palautetulla Lend-Lease-lastilla.
            Kun otetaan huomioon Lend-Lease-velkojen velkojen velkakirjaus muille valtuuksille, tämä näytti suoralta ryöstöltä. Siksi I. Stalin vaati "liittoutuneiden velkojen" uudelleenlaskentaa. Amerikkalaiset pakotettiin myöntämään, että he olivat hieman "erehtyneet", mutta samalla he "petsivät" korkoa loppusummasta ja lopullisesta summasta, ottaen huomioon nämä prosentit, jotka Neuvostoliitto ja USA ovat virallisesti tunnustaneet. Washingtonin sopimuksen vuonna 1972 määrä oli 720 miljoonaa dollaria. Näistä 48 miljoonaa maksettiin Yhdysvalloille vuonna 1973. Sen jälkeen maksut lopetettiin, koska amerikkalainen osapuoli otti käyttöön syrjiviä toimenpiteitä Neuvostoliiton kanssa käytävässä kaupassa (erityisesti tunnettu "Jackson-Vanik-muutos").
            Vasta kesäkuussa 1990 presidenttien George W. Bushin ja M. S. Gorbatšovin uusien neuvottelujen aikana osapuolet palasivat keskustelemaan Lend-Lease-velasta. Tämän seurauksena sovittiin uusi määräaika velan lopulliselle takaisinmaksulle - 2030 ja jäljellä oleva velan määrä - 674 miljoonaa dollaria.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              +3
              Niin paljon vääntämistä, että se pelottaa.
              Pidetään se yksinkertaisena. Kyllä vai ei?
              1. Saiko Yhdysvallat 100 % tai enemmän kaikkien toimitusten arvosta?
              2. Onko kaikki käytetty tai menetetty sodan aikana?
              3. Onko vuokra maksettu, aina annettu ja sitten palautettu?
              4. Minä vuonna Lend-Leasen ensimmäinen penni meni Yhdysvaltoihin?
              1. Hihnan leikkuri
                Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                +6
                Lainaus BlackMokonalta
                4. Minä vuonna Lend-Leasen ensimmäinen penni meni Yhdysvaltoihin?

                Käänteinen laina-lease!!! Vedä metaani, turkikset, harvinaiset maametallit!
                Vai luuletko ettei kulta ole rahaa????
                Lainaus BlackMokonalta
                1. Saiko Yhdysvallat 100 % tai enemmän kaikkien toimitusten arvosta?

                fic 100%????
                He saivat niin paljon enemmän!
                1) Oman teollisuusmme kehitys vuosiksi eteenpäin! (Tämä on aikaan, jolloin Neuvostoliiton ihmiset hukkuivat vereen rintamalla ja turvonneet nälästä takaa!
                2) 2/3:n Euroopasta miehitys, joka jatkuu tähän päivään asti, jotka ovat myös laina-lease- ja liittolaissuhteiden seurauksia.
        2. Hihnan leikkuri
          Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +5
          Lainaus: NEXUS
          Lentokoneet takaisin Espanjassa osoittivat, että ne ovat huonompia ja "fokkerit"

          Yhteys!!! Sinä minä mmmm..., lievästi sanottuna yllättynyt!!!!
          Mitä ovat nämä "Fokkerit" vuonna 1937 Espanjassa????
        3. vapaampi
          vapaampi 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +6
          joskus on parempi olla hiljaa kuin kirjoittaa hölynpölyä, mitä ovat Fokkerit Espanjassa? i-16 tyyppi 5, tyyppi 10 ja me-109 bruno ovat vertailukelpoisia parametreilta, vaikeuksia ilmeni vain Emilin kanssa, mitä moderneja tankkeja meillä ei ollut? ja kenellä oli nykyaikaiset tankit? mitä ongelmia puna-armeijalla oli tykistön kanssa ennen sotaa, hehtaarin ilmatorjunta?
          1. Hihnan leikkuri
            Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            +2
            vapaampi
            Kirjoitit kaiken täydellisesti!+
          2. NEXUS
            NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 17
            +2
            Lainaus Faiverilta
            Joskus on parempi olla hiljaa kuin kirjoittaa hölynpölyä,

            Juuri niin... on parempi lukea Murzilkaa ja olla kirjoittamatta hölynpölyä.
            Pisteet...
            Lainaus Faiverilta
            mitkä paskat espanjassa?

            Tiukkoja varten kirjoitan molempiin silmiin
            Espanjan tasavaltalainen hallitus osti myös tuotantolisenssin Fokker D.XXI:lle, minkä jälkeen noin 50 lentokoneen runkoa koottiin Espanjassa. Samaan aikaan, koska Alankomaat noudatti tiukasti Kansainliiton Espanjaan asettamaa aseiden toimitussaartoa, teknistä apua ei näyttänyt tarjottavan. Espanjalaiset D.XXI:t varustettiin Messier-rungolla, jota käytettiin myöhemmin Hispano-Suiza HS-42 -harjoituskoneessa. Espanjalaisissa asiakirjoissa mainitaan, että ainakin yksi lentäjän Mariano Palacios Menendezin hallinnassa oleva lentokone lensi elo-lokakuussa 1938 El Carmolin tehdaslentokentän yli, johon oli asennettu neuvostoliiton M-25-moottori - kopio amerikkalaista Wright-Cyclonesta. ja 4 ShKAS-konekiväärin aseistus.

            Osoittautuu, että Espanjassa oli fokereja, katso ja katso.
            Lainaus Faiverilta
            i-16 tyyppi 5, tyyppi 10 ja me-109 bruno ovat parametreiltään vertailukelpoisia, vaikeuksia ilmeni vain emilyn kanssa

            Toistan jälleen: Aluksi I-16-koneillamme ei ollut vaikeuksia Messersin kanssa, mutta modernisointiresurssien kanssa oli ongelmia, joten taisteluissa myöhempien Messerien muunnelmien kanssa aasi hävisi.
            Lainaus Faiverilta
            mitä moderneja tankkeja meillä ei ollut?

            Nimeä ainakin yksi sarjatankkimme, jota sarjassa oli meillä jo hyvä määrä.
            Lainaus Faiverilta
            ja joilla oli nykyaikaiset tankit

            Saksalaiset... ennen 34 ottelun ja KV:n tuloa olimme tässä asiassa paljon jäljessä.
            Lainaus Faiverilta
            mitä ongelmia puna-armeijalla oli tykistön kanssa ennen sotaa, hehtaarin ilmatorjunta?

            ja niin edelleen pokaaleista...
            Tilastojen mukaan 22. kesäkuuta 1941 noin 12 000 panssarivaunua oli eriasteisessa käyttökunnossa läntisissä alueilla.
            Vuoden 1941 kesähyökkäyksen aikana melkein kaikki menetettiin. Lisäksi Neuvostoliitto menetti vuoden 1941 lopun lisäksi vielä 3000 tankkia.
            No, määrä on yksinkertaisesti vaikuttava, varsinkin kun otetaan huomioon, että hyökkäyksen aikaan saksalaisilla oli vain noin 4000 saksalaista panssarivaunua, jotka oli keskittynyt Neuvostoliittoa vastaan ​​(tarkemmin sanottuna 4171 panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä). Nämä ovat tietoja julkisista lähteistä, ne eroavat joissakin luvuissa, mutta Neuvostoliiton kokonaistappiot ovat noin 15 000 tankit ovat yleensä kaikkialla samat.
            Luonnollisesti nämä tankit menivät Saksaan palkintoina. Tässäkään tiedot tappioineen eivät eroa paljon. Saksalaisten tietojen mukaan noin 1941 14 tankkiamme putosi niihin vuonna 000. 1000 eron voidaan katsoa johtuvan ajoneuvoista, joiden ammukset räjähtivät. Luonnollisesti kukaan ei pitänyt niitä pokaaleina.

            vuonna 1941 puna-armeija menetti seuraavan määrän tykistökappaleita:
            - aseet: 12 015 kaliiperi 45 mm ja 66 kaliiperi 57 mm, 76 mm rykmentti - 5150, 76 mm vuori - 715, 6443 - 76 mm jako, 228 - 107 mm, 899 - 122 mm; 2058 - 152 mm haupitsiaseet;

            - haupitsat: 5952 - 122 mm, 2583 - 152 mm, 75 - 203 mm ja 9 - 280 mm kranaatit.

            Plus 104 - 25 mm, 1204 - 37 mm, 1316 - 76 mm, 1471 - 85 mm ilmatorjuntatykit.

            Kysymyksiä, oletko meidän harhakuvitelmamme?
            1. vapaampi
              vapaampi 22. kesäkuuta 2017 klo 18
              +2
              t-34 ja kv 22. kesäkuuta puna-armeijalla oli Wehrmachtista enemmän kolmosia ja neloksia, ja meillä oli vielä t-28:ita, jotka 41:ssä saattoivat vielä,
              Mitä tulee i-16:een, emily ilmestyi Espanjassa vuonna 39, eikä ole todisteita i-16:n ja emilyn välisistä yhteenotoista, joten kysymys kuuluu - kenelle aasi hävisi?
              ja tykistö, miksi kirjoitat minulle 41 vuoden menetyksistä, kun itse kirjoitat "sodan alkuun mennessä" - sodan alussa se oli normaalia, mistä puhun
              1. NEXUS
                NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 18
                +2
                Lainaus Faiverilta
                Mitä tulee i-16:een, emily ilmestyi Espanjassa vuonna 39, eikä ole todisteita i-16:n ja emilyn välisistä yhteenotoista, joten kysymys kuuluu - kenelle aasi hävisi?

                Olet ilmeisesti melko tiukka molemmissa silmissä ... alla vastasin henkilölle ... vaivaudu lukemaan. MISSÄ NÄIT VIESTISSÄni, JOKA ASIN TAISTELI VASTAAN FOKKER?m
                1. vapaampi
                  vapaampi 22. kesäkuuta 2017 klo 18
                  +3
                  minä en ole tiukka, vaan ilmeisesti sinä naurava
                  missä tässä viestissä mainitsin fokkerin? jos se Emil on Me-109e hi
        4. Velizariy
          Velizariy 22. kesäkuuta 2017 klo 16
          +2
          kommenttisi jälkeen - olet vähän aiheen vierestä. Erityisesti "Fokker" satuttaa silmää, jolla meidän toisen maailmansodan aikana tarkoitimme Fw-190:tä, Espanjassa niitä ei ollut ollenkaan)
          meillä oli Wehrmachtissa enemmän T-34-tankkeja kuin kaiken tyyppisiä tankkeja.
          Ja kuten sanotte, meillä oli myös yhtä paljon tykistöä kuin saksalaisilla.
          Lainaus: NEXUS
          Sanon tämän... on selvää, että patjat kaikki myytiin meille kullalla, mutta luulen, että jos ei olisi tätä leasingia, uhreja olisi ollut paljon enemmän.

          täysin samaa mieltä.
          1. NEXUS
            NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 17
            +2
            Lainaus Velizarilta
            kommenttisi jälkeen - olet vähän aiheen vierestä. Erityisesti "Fokker" satuttaa silmää, jolla meidän toisen maailmansodan aikana tarkoitimme Fw-190:tä, Espanjassa niitä ei ollut ollenkaan)

            Se on totta, se ei ollut ... mutta ... missä näit kommenteissani lauseen, että I-16 taisteli Fokkeria VASTAN?
            Ja kysymys numero kaksi - Oliko Fokker vain Fw-190?
            Espanja osti lisenssin Fokker D.XXI:n rakentamiseen ja kokosi vähintään 50 purjelentokonetta. Ainakin yksi näistä koneista lensi täysin aseistettuna meidän moottorillamme.
            Kolmas kysymys, eikö kohtalo ollut vertailla sitä ollenkaan?
            1. Perse.
              Perse. 22. kesäkuuta 2017 klo 18
              +4
              Lainaus: NEXUS
              Ja kysymys numero kaksi - Oliko Fokker vain Fw-190?
              Ongelmana on, että toisen maailmansodan aikana lentäjämme kutsuivat lentokonesuunnittelijan Kurt Tankin ja Focke-Wulf-yhtiön FW-190 hävittäjiä joskus "Fokkersiksi". Yleisesti ottaen Fokker-yhtiö on hollantilainen, ja heidän tunnetuin Fokker D-21 -hävittäjänsä oli Hollannin ilmavoimissa, myytiin vientiin ja taisteli vielä merkittävämmin suomalaisten puolesta ilmavoimiamme vastaan. Kuvassa Fokker D XXI.
              1. NEXUS
                NEXUS 22. kesäkuuta 2017 klo 18
                +3
                Lainaus Persestä.
                Yleensä Fokker-yhtiö on hollantilainen, ja heidän tunnetuin hävittäjänsä on Fokker D-21

                Ja kaikki korkea-arvoiset kommentaattorit uskovat, että oli täysin mahdotonta verrata I-16:ta ja Espanjan valmistamaa Fokkeria ...
            2. Velizariy
              Velizariy 23. kesäkuuta 2017 klo 08
              +1
              Lainaus: NEXUS
              missä näit kommenteissani lauseen, että I-16 taisteli perkeleitä VASTAN?

              Lainaus: NEXUS
              Lentokoneet takaisin Espanjassa osoittivat, että ne ovat huonompia kuin Fokkers

              No, luultavasti tarkoitit tässä jonkinlaista kilpailua, joka järjestettiin tuolloin Espanjassa)))
              Ja älä valehtele hollantilaisesta Fokkerista, isoisämme kutsuivat Fw 190:tä fokkeriksi.
        5. art030765
          art030765 22. kesäkuuta 2017 klo 18
          +3
          on kuuluisa lainaus Gudarianin päiväkirjasta, kun Hitlerille ilmoitettiin Neuvostoliiton tuhoutuneiden tankkien lukumäärästä sodan ensimmäisinä kuukausina, Hitler sanoi, että jos tietäisin Stalinin olevan niin paljon panssarivaunuja, peruuttaisin barbarien suunnitelman
      3. Lähteä
        Lähteä 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        +1
        Lainaus RASKATilta
        Ministeri Mikojan sanoi, että he olisivat voittaneet, mutta olisivat joutuneet puuhailemaan pari vuotta pidempään. Joka tapauksessa historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa.

        Ja uhreja olisi enemmän.
        1. SanichSan
          SanichSan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +4
          Lainaus: Wend
          Ja uhreja olisi enemmän.

          mutta Neuvostoliiton raja kulkee Ranskan rannikkoa pitkin. Tässä skenaariossa uhreja olisi pitkällä aikavälillä paljon vähemmän.
          1. Lähteä
            Lähteä 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            0
            Lainaus SanichSanilta
            Lainaus: Wend
            Ja uhreja olisi enemmän.

            mutta Neuvostoliiton raja kulkee Ranskan rannikkoa pitkin. Tässä skenaariossa uhreja olisi pitkällä aikavälillä paljon vähemmän.

            En usko. Joukkomme vapauttivat natseilta Romanian, Bulgarian, Unkarin, Puolan, Tsekkoslovakian, Jugoslavian, Itävallan, Norjan, Tanskan ja Saksan. Eikä yhdestäkään maasta tullut osa Neuvostoliittoa. Puola palautettiin yleensä valtiona Stalinin ehdotuksesta. Joten Ranskan rannikolla ei olisi rajaa.
            1. Kommentti on poistettu.
        2. lancer
          lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +3
          Tämä on kiistatonta, kukaan ei kiellä sitä, koska se olisi typerää.
          Voitto olisi sama, ja se on kiistaton.
          Sota olisi epäilemättä kestänyt pidempään, niin pitkälle kuin kukaan ei varmuudella tiedä, ja myös uhreja olisi ollut enemmän, ja kuinka paljon voidaan myös vain arvailla.
          Siksi Stalin vaati niin, että toinen rintama avattaisiin mahdollisimman nopeasti, ei siksi, että Neuvostoliitto itse ei olisi selvinnyt, vaan siksi, että sota päättyisi mahdollisimman pian ja pelastaisi mahdollisimman monta Neuvostoliiton ihmisten elämää.
      4. alue58
        alue58 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        +3
        Lainaus RASKATilta
        seikkailussa menisi pari vuotta pidempään

        Ja samaan aikaan he olisivat saavuttaneet Englannin kanaalin. Todennäköisesti juuri tästä syystä he avasivat toisen rintaman... Joka tapauksessa tämän toisen rintaman ansiosta monet kaverimme palasivat elossa sodasta.
    2. Чёрный
      Чёрный 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      +5
      Lainaus käyttäjältä cniza
      Vastaus on kyllä, eikä minulla ole siitä epäilystäkään.

      Olen 100% samaa mieltä..... niin sanotut "liittolaiset" ilmestyivät vasta sodan viimeisinä kuukausina, kun sodan lopputulos oli selvä.
      1. Tatiana
        Tatiana 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +2
        Itse asiassa mikä tahansa sota tavalla tai toisella sisältää liittolaisia! Vaikka epärehellistä, pakotettua ja väliaikaista
        1. lancer
          lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +1
          Ei yhtään. On toivottavaa, että on liittolaisia, mutta se ei ole aina mahdollista.
      2. BlackMokona
        BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Kyllä, loppujen lopuksi 1939 oli sodan viimeiset kuukaudet. naurava
        1. lancer
          lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +1
          Mistä sinä puhut? Toinen rintama avattiin 39.?
          No, jos otamme huomioon Churchillin sanat, että Neuvostoliitto tuli 17. syyskuuta Itä-Ukrainan ja Valko-Venäjän alueelle ja joutui kosketuksiin Wehrmachtin kanssa, mikä loi toisen rintaman, jolla Saksan oli pakko pitää pari tusinaa divisioonat?
          Puhummeko tästä?
      3. lis-ik
        lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Lainaus: Musta
        Lainaus käyttäjältä cniza
        Vastaus on kyllä, eikä minulla ole siitä epäilystäkään.

        Olen 100% samaa mieltä..... niin sanotut "liittolaiset" ilmestyivät vasta sodan viimeisinä kuukausina, kun sodan lopputulos oli selvä.

        Olen myös samaa mieltä, lisäksi nämä "liittolaiset" koko ajan, loppua kohti, liittyivät ja ovat liittymässä ilmaiseksi, vaikka Lend-Lease auttoikin, toinen rintama oli nimenomaan myöhässä, sitä tarvittiin kovasti 43:ssa.
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 14
          +1
          No, vuonna 1943 he veivät Italian pois sodasta ja taistelivat lujasti sen alueella. Ei ole selvää, miksi tätä ei pidetä toisena rintamana.
          1. lancer
            lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            +2
            Koska yksi divisioona taisteli Italiaa vastaan ​​itärintamalla, ja tämä ei auttanut puna-armeijaa millään tavalla. Totta, saksalaiset lähettivät sinne pari divisioonaa tai joukkoa auttamaan italialaisia, mutta nämä olivat jälleen paikallisesti tärkeitä taisteluita, joilla ei ollut vaikutusta itärintamaan, toisen maailmansodan päärintamaan.
            Koska sitä ei voida pitää täysimittaisena toisena rintamana, kuten Afrikan taisteluita.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              +1
              Ehkä italialaiset eivät taistelleet melkein Neuvostoliitossa, koska he taistelivat kotona?
              Silti vuonna 1944 miljoona saksalaista taisteli Italiassa. Miljoona saksalaista ei ole täysi rintama?
              1. Velizariy
                Velizariy 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                0
                Lainaus BlackMokonalta
                Silti vuonna 1944 miljoona saksalaista taisteli Italiassa

                Ja "vähän" saksalaisia ​​oli vielä Ranskassa) Ja kuinka monta hävittäjää oli mukana Valtakunnan ilmapuolustuksessa? Laivasto?
          2. Igorka357
            Igorka357 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            0
            Ai niin, italialaiset joukot muodostivat valtavan uhan joukkoillemme .. naurava Mutta vakavasti, sotilasjohtajamme eivät edes ottaneet huomioon italialaisia!
            1. Velizariy
              Velizariy 22. kesäkuuta 2017 klo 17
              0
              Lainaus: igorka357
              italialaiset joukot

              Mainitsiko joku heidät?
        2. vovanpain
          vovanpain 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +8
          Lainaus lisikiltä
          Olen myös samaa mieltä, lisäksi nämä "liittolaiset" koko ajan lopussa liittyivät ja liittyvät ilmaiseksi, vaikka Lend-Lease auttoi

          Hei, Sergey! hi Olen kanssasi 100% samaa mieltä, heti kun vihollinen lyötiin Kursk-bulgella ja Ukrainan vapauttaminen alkoi, liittolaiset alkoivat heti puhua Teheranin konferenssista, jossa keskusteltiin toisen rintaman avaamisesta, he aistivat, että Neuvostoliitto yksin pystyi vapauttamaan Euroopan, mutta ilman Lend-Leasea "se olisi ollut paljon vaikeampaa. Terveisin hi
          1. lis-ik
            lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +1
            Hei Vladimir! Neljänneskymmeneskolmas oli todella käännekohta monessa suhteessa, ensimmäistä kertaa koko Eurooppa pohti sitä, mitä tapahtuu seuraavaksi, kuten Teheranin vetäytyminen ja sodanjälkeisen maailman alustava jako, vaikka se olikin hyvin kaukana voitosta ja Tämän seurauksena otollisin hetki avata toinen rintama, mutta ilmeisesti silti epäilty.
          2. cniza
            cniza 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +4
            He eivät halua myöntää sitä, olen jo hiljaa siitä, mitä muiden maiden kansat "tietävät" ja ajattelevat, en täsmennä mitkä, koska melkein kaikki.
            1. vovanpain
              vovanpain 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +4
              Lainaus käyttäjältä cniza
              He eivät halua myöntää sitä, olen jo hiljaa siitä, mitä muiden maiden kansat "tietävät" ja ajattelevat, en täsmennä mitä

              Hyvää iltapäivää Victor! hi Tässä ei ole tarvetta selventää, he ajattelevat, että Yhdysvallat voitti ja Neuvostoliitto poltti sivussa, lopettaen pakenevat natsit, jotka raivosivat urhoollisista anglosakseista. pyyntö Muistamme kuka kesti KAIKEN taakan ja KUKA kärsi suurimmat tappiot, ja meidän sukupolvemme lähtee, lapsemme ja siinä kaikki. pyyntö hi
              1. cniza
                cniza 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +4
                Hyvää aikaa Vladimir! hi Lisäksi meitä pidetään Japanin ydinpommituksen syyllisinä, ja sitten se on pahempaa.
                1. Skalpeli
                  Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                  0
                  Kukaan ei pidä meitä Japanin pommituksen syyllisinä, mitä hölynpölyä?
              2. lis-ik
                lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                +1
                Ei, hän ei lähde, veljenpoikani tietävät kaiken varmasti, ja äitini työskenteli koulussa koko ikänsä ja sanoo, että lapset on kasvatettu (80 %), että he muistavat ja tietävät kaiken.
                1. vovanpain
                  vovanpain 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                  +3
                  Lainaus lisikiltä
                  Ei, hän ei lähde, veljenpoikani tietävät kaiken varmasti, ja äitini työskenteli koulussa koko ikänsä ja sanoo, että lapset on kasvatettu (80 %), että he muistavat ja tietävät kaiken.

                  Ja luojan kiitos Joo omani tulevat luoksemme lastenlastensa kanssa, näyttävät valokuvia isoisoisoisistä, kertovat heille, on selvää, kuinka hän kasvatti itsensä, ja he, joten on selvää, että Sergeyä ja Viktoria ei pidä unohtaa. Kunnioituksella, kollegat. hi
      4. neljäkymmentäkahdeksan
        neljäkymmentäkahdeksan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        0
        Tyynenmeren operaatioteatteri, Pohjois-Afrikka, Italia ei enää pidetä sodana?
        Ja pitäisikö suurten ässämme laina-lease-ajoneuvot kääntää takaisin saattueessa?
        1. SanichSan
          SanichSan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +4
          Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
          Tyynenmeren operaatioteatteri, Pohjois-Afrikka, Italia ei enää pidetä sodana?

          kaikki nämä sotilasyhtiöt yhdessä tuskin pääsevät yhteen suureen taisteluun itärintamalla. emme puhu jonkinlaisista "merkittävyyden" tyyppisistä abstrakteista arvoista, vaan täysin objektiivisista arvoista, kuten tappioista ja mukana olevien joukkojen määrästä.
          1. neljäkymmentäkahdeksan
            neljäkymmentäkahdeksan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            0
            Sohvasta näkee paremmin. Ajatelkaapa, he ratsastivat tankeissa autiomaassa, mutta veneillä he kiersivät puolet maailmaa ... Et voi edes kutsua heitä sotilaiksi. Liittolaisia. Eikö?
            1. vovanpain
              vovanpain 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              +4
              Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
              Liittolaisia. Eikö?

              Ja mikä sinua, kultaseni, loukkaa jostain tai loukkaa ystäviäsi? Pölysikö isoisäsi erämaassa vai kiersikö puolet maailmaa veneellä? Ymmärrän, että se on sitten sääli? olisi taistellut, se olisi ollut huonoa , vaikenen autiomaasta, mieti, pohdi ja vastaa itse, mitä tapahtuisi jos Neuvostoliitto ei pystyisi vastustamaan? Siinä se. Molemmat isoisäni taistelivat puna-armeijassa. No kyllä, kyllä, Neuvostoliitto poltti sivuttain sodan pääteattereista. pyyntö
              1. lis-ik
                lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                +1
                Lainaus vovanpainilta
                Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
                Liittolaisia. Eikö?

                Ja mikä sinua, kultaseni, loukkaa jostain tai loukkaa ystäviäsi? Pölysikö isoisäsi erämaassa vai kiersikö puolet maailmaa veneellä? Ymmärrän, että se on sitten sääli? olisi taistellut, se olisi ollut huonoa , vaikenen autiomaasta, mieti, pohdi ja vastaa itse, mitä tapahtuisi jos Neuvostoliitto ei pystyisi vastustamaan? Siinä se. Molemmat isoisäni taistelivat puna-armeijassa. No kyllä, kyllä, Neuvostoliitto poltti sivuttain sodan pääteattereista. pyyntö

                He eivät ymmärrä, mutta katson itse Discoveryä, näen eron vain taisteluissa. Tietysti "Britannian taistelu", koska suurin taistelu käytiin, mutta miksi suurissa panssaritaisteluissa meille näytetään Romelia ja Afrikkaa, missä Kursk-bulge, missä kaikki on. Hyvin yksipuolinen, lopetti katsomisen ja kirosi.
              2. neljäkymmentäkahdeksan
                neljäkymmentäkahdeksan 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                +1
                En sääli ystäviäni. Olen pahoillani totuudesta. Huomaa, että artikkelissa ja kommenteissa ei käsitellä kysymystä "mitä tapahtuisi, jos Neuvostoliitto ei voisi vastustaa", se käsittelee "Neuvostoliitto olisi voittanut ilman Lend-Leasea", joten, rakas, riitelemme kysymyksestäsi alla toinen artikkeli.
                Minulla on yksinkertainen logiikka: jos ainakin yksi Lend-Lease-patruuna toi voittoa lähemmäksi, jos ainakin yksi Lend-Lease-side pelasti neuvostosotilaan hengen (ja isoisoisäni olisivat voineet olla), niin tämä on jo panos voittoon. Ja voitimme yhdessä.
                Ja kaikki nämä "Neuvostoliiton ihmiset kuolivat enemmän, joten me voitimme enemmän" pidän jumalanpilkkaa ja pyhän voiton häväistystä. Tuo hymyilevä kaveri ei ole syyllinen siitä, ettei hän kuollut keskellä merta vieraalla saarella km * km synkältä sotilaalta, jolla on kapea silmärako.
                1. vovanpain
                  vovanpain 22. kesäkuuta 2017 klo 18
                  +2
                  Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
                  Huomaa, että artikkeli ja kommentit eivät käsittele kysymystä "mitä tapahtuisi, jos Neuvostoliitto ei pystyisi vastustamaan", se käsittelee "Neuvostoliitto olisi voittanut myös ilman Lend-Leasea".

                  Panen merkille, että kysymystä keskustellaan: "" Neuvostoliitto olisi voittanut ilman liittolaisia", "eikä ilman Lend-Leasea, lue kaikki sama huolellisesti. Joo Tässä herää kysymys: "Mitä tapahtuisi, jos Neuvostoliitto ei pystyisi vastustamaan." Blevada-keskuksen on myös voitava esittää provosoivia kysymyksiä, jotta se ei saisi samoja vastauksia. PÄÄteatteri oli juuri Neuvostoliiton ja
                  Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
                  (ja he voisivat olla isoisoisäni),

                  Tässä on matala kumarrus kaikille isoisoisillemme, isoisillemme Suuren Voiton puolesta!
            2. Setä Lee
              Setä Lee 23. kesäkuuta 2017 klo 02
              +5
              Lainaus: neljäkymmentäkahdeksas
              Liittolaisia.

              John Kennedy muisteli palvelustaan ​​teatterin huoltoosastolla: "Palvelu oli vaikeaa, yövahdissa ei ollut pikakahvia!"
              Ei mitään lisättävää! hi
          2. Skalpeli
            Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            0
            Mitä tulee maaoperaatioihin, kyllä. Mutta tärkeimmät ilma- ja meritaistelut käytiin lännessä.
            1. Hihnan leikkuri
              Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
              +2
              Lainaus: Scalpell
              Mutta tärkeimmät ilma- ja meritaistelut käytiin lännessä.

              Tietoja merestä......
              Mutta mitä nämä ilmataistelut ovat????
              1. lis-ik
                lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                0
                Lainaus: Slingleikkuri
                Lainaus: Scalpell
                Mutta tärkeimmät ilma- ja meritaistelut käytiin lännessä.

                Tietoja merestä......
                Mutta mitä nämä ilmataistelut ovat????

                Taistelu Britannian puolesta.
                1. Hihnan leikkuri
                  Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                  0
                  Lainaus lisikiltä
                  Taistelu Britannian puolesta.

                  Mitä tekemistä sillä on toisen maailmansodan kanssa??????
                  Mutta taistelu Kubanista on KYLLÄ !!!
                  Muistutan teitä..
                  1. lis-ik
                    lis-ik 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                    +1
                    Puhun toisesta maailmansodasta yleisesti. ei meistä päätti maailman herruuden suunnitelman.
                    1. Hihnan leikkuri
                      Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                      0
                      Lainaus lisikiltä
                      Puhun toisesta maailmansodasta yleisesti.

                      Ja mistä lähtien tästä sodasta tuli maailmansota?
                      Lainaus lisikiltä
                      ei meistä päätti maailman herruuden suunnitelman.

                      Ei ehkä sinuun naurava
    3. Kommentti on poistettu.
      1. Чёрный
        Чёрный 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +4
        Lainaus: Tatjana
        Itse asiassa mikä tahansa sota tavalla tai toisella sisältää liittolaisia! Vaikka epärehellistä, pakotettua ja väliaikaista

        Tan, olivatko he liittolaisia? Kyllä, lend-lease-sopimuksesta oli apua, mutta sama laina-lease oli voimassa myös saksalaisille... Fordin tehdas Euroopassa esim. toimitti natseille autoja eri tarkoituksiin, renkaita, lentokoneita, autoja osat ja paljon muuta. Standard Oil Company toimitti Saksalle miljoonia tynnyreitä öljyä. jne. jne.
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 14
          +2
          Millaisena kuvittelet, että Saksassa sijaitsevat tehtaat kieltäytyvät toimittamasta tuotteita Saksaan? wassat
          Neuvostoliitossa on myös Fordin rakentamia tehtaita, vain niiden tuotteita ei pidetä Lend-Lease-na, vaan Neuvostoliiton tuotteina.
          1. Чёрный
            Чёрный 22. kesäkuuta 2017 klo 14
            +4
            BlackMokona, pumppasivatko öljyä, "Standard Oil" myös Saksassa? Entä tehtaiden toiminnan komponentit? .... ja mikä ihme. Onnellisella "onnettomuudella" ei yksikään amerikkalainen tehdas, joka sijaitsi muualla kuin Euroopassa, Saksassa !!! niin sotavuosina eikä kärsinyt. Kaikki on ehjä.... naurava
            1. Tatiana
              Tatiana 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +3
              Чёрный
              Tan, olivatko he liittolaisia?

              Valitettavasti he olivat sodan lopussa! Lend-Lease -toimitukset Neuvostoliitolle suoritettiin ja "liittolaisten" 2. rintama surullisesti puoliksi avattiin lopulta kuitenkin sovittuakseen Neuvostoliiton Saksan voittajan kanssa.
              1. Чёрный
                Чёрный 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +5
                Lainaus: Tatjana
                Lend-Lease -toimitukset Neuvostoliittoon toteutettiin

                Vuoteen 2006 asti maksoimme tästä lainavuokrasta ... liittolaisia ​​.... he olivat kauppiaita ... he myivät meille ja saksalaisille .... he kuitenkin toimivat samalla tavalla kaikkialla maailmassa nyt.
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  Vuoteen 2006 asti maksoimme tästä lainavuokrasta ... liittolaisia ​​.... he olivat kauppiaita ... he myivät meille ja saksalaisille .... he kuitenkin toimivat samalla tavalla kaikkialla maailmassa nyt.

                  Maksoi lopulta 0.4 % Lend-Leasen kustannuksista. Uskomaton voitto.
                  Näin ollen Yhdysvaltain mukaan säilyneiden laitteiden 10,8 miljardin dollarin US Lend-Lease -toimitusten kokonaismäärästä jouduttiin maksamaan 1,3 miljardia dollaria eli noin 12 prosenttia. Tämän seurauksena Neuvostoliitto ja sitten Venäjän federaatio 1.3 miljardin dollarin summasta 722 miljoonaa dollaria eli noin 55 %[40][41], eli 6,5 % vastaanotettujen tarvikkeiden kokonaisarvosta. Neuvostoliitto tunnusti ja maksettiin sitten osittain. On myös otettava huomioon, että velan määrää ei indeksoitu inflaatioon ja vuoden 2015 hinnoilla Lend-Lease-toimitusten kustannukset olivat 160 miljardia dollaria ja Näin ollen todellinen maksu oli 0,4 % kaikesta avusta.[52]
                  1. Pancir026
                    Pancir026 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                    +1
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Näin ollen todellinen maksu oli 0,4 % kaikesta avusta.

                    Linkki Wikipediaan? Erittäin arvovaltainen lähde .. niin mutainen ..
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                      0
                      http://www.forbes.ru/mneniya-column/istoriya/2880
                      19-lend-liz-fact-i-mify
                      Wiki viittaa aina johonkin.
                      1. Tatiana
                        Tatiana 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                        +1
                        Чёрный
                        Vuoteen 2006 asti maksoimme tämän lainavuokrauksen.

                        Se on sellaista! Mutta muna on kallis Kristuksen päivänä!
                        Ja älä unohda 2. rintaman avautumista! Mutta he, "liittolaiset", voisivat myös asettua Saksan puolelle, kuten se oli ennen sotaa, jos se olisi "särkynyt" heidän päässään! tai osoita, ettei se häiritse toisen rintaman avautumista. Neuvostoliitolla olisi ollut enemmän ihmisuhreja pelkästä voitosta.
                      2. Pancir026
                        Pancir026 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                        +2
                        Lainaus BlackMokonalta
                        Wiki viittaa aina johonkin.

                        Varsinkin kun tuo sama Wikipedia itsepäisesti pyyhkii tiedot 7 miljoonan amerikkalaisen menetyksestä, ja sinä itsepäisesti väität, että Wikipedia on totuudenmukaisen tiedon lähde, vaikka linkissä olisikin osoitus jonkinlaisesta hölynpölystä?
                        Kenen instrumentti on wikipedia?

                        Forbes.ru
                        $ 59.84
                        € 66.8
                        MMVB1857.67
                        BRENT45.22
                        RTS977.98
                        GOLD1253.30
                        facebook

                        vkontakte

                        viserrys

                        Flipboard

                        sähke
                        http://www.forbes.ru/mneniya-column/istoriya/2880
                        19-lend-liz-fact-i-mify
                        rss
                        404
                        Käytä hakua tai katso muita materiaaleja
                        Virhe!
                        Tätä sivua ei ole olemassa
                  2. lancer
                    lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                    +5
                    Eikö kansalaistesi henkien pelastaminen ole voittoa? Joten et välitä amerikkalaisten elämästä?
                    He pelastivat itsensä, eivät meidät, heidän tsynsä.
                    Yritykset, jotka tuottavat tuotteita Lend-Leaselle, eivät tehneet voittoa?
                    Kuka sanoi Yhdysvaltain johdolta, että Lend-Lenses on hyvä bisnes?
                    Oletko kuullut mitään "käänteisestä" lainavuokrauksesta?
                    Entä myös risteilijä "Edinburgh"?
                    Muuten, nämä olivat toimituksia Len-Leasen maksuna sodan aikana.
                    1. Hihnan leikkuri
                      Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                      +3
                      Lainaus: Ulan
                      Kuka sanoi Yhdysvaltain johdolta, että Lend-Lenses on hyvä bisnes?

                      32. Yhdysvaltain presidentti F. Roosevelt (maaliskuu 1933 - huhtikuu 1945): "Venäläisten auttaminen on hyvin käytettyä rahaa";
                      33. presidentti: G. Truman (huhtikuu 1945 - tammikuu 1953): "Jos näemme Saksan voittavan, meidän on autettava Venäjää, ja jos Venäjä voittaa, meidän on autettava Saksaa ja annettava heidän, joten he tappavat toisiaan yhtä paljon mahdollisimman…"

                      Ei ole mitään lisättävää liittolaisten "välittömästä" avusta!

                      Amerikkalaiset eivät ole koskaan tehneet mitään turhaan (eli ilmaiseksi) eivätkä tee sitä nyt!
                  3. aktivaattori
                    aktivaattori 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                    +1
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Maksoi lopulta 0.4 % Lend-Leasen kustannuksista. Uskomaton voitto.

                    Sama Wikipedia julkaisi senaattori Amerskyn sanat, miksi lainavuokraus on hyödyllistä. Oletetaan, että sinulla on puutarha ja naapurin puutarhassa sinulla on lapio, mutta naapurillasi ei ole, eikä ole mahdollisuutta ostaa (liioittelen) ja niin kerrot hänelle. Maksat, no, jos et saa. t tarvitse sitä, palautat sen.Tämä on suunnilleen laina-lease -järjestelmä ja kenellä täällä oli toinen kysymys.
              2. neljäkymmentäkahdeksan
                neljäkymmentäkahdeksan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                0
                Minua hävettää kysyä, kuka taisteli Afrikassa, Italiassa "liittolaisten" sijaan...
              3. denis02135
                denis02135 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                +1
                Rakas Tatjana

                Entä "liittolaiset" meidän avullamme? Auttoimmeko heitä sodassa Japania vastaan?

                Lainaus: Tatjana
                surulla puoliksi, lopulta he kuitenkin avasivat sen kiinnittääkseen itsensä Neuvostoliiton voittajaan Saksasta
                vain korvaa Neuvostoliitto USA:lla ja Saksa Japanilla

                Kiitos ymmärryksestänne.
            2. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              0
              Toimitukset loppuivat Yhdysvaltojen liittyessä sotaan. Kaikki tiedot toimituksista jatkuvat aina joulukuuhun 1941 asti.
              Myös komponenttien tulo lakkasi, ja luuletko, että Saksa ei voi valmistaa työstökoneita ja varaosia amerikkalaisiin laitteisiin?
              1. Чёрный
                Чёрный 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +2
                Kaikki tämä on hölynpölyä ... lue asiakirjoja. Mikään ei ole pysähtynyt...
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                  +1
                  Tuo heidät. Otetaanpa ainakin asiakirjat massiivisesta öljytoimituksesta Saksaan sen jälkeen, kun Yhdysvallat astui sotaan.
                  1. Pancir026
                    Pancir026 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                    +2
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Otetaanpa ainakin asiakirjat massiivisesta öljytoimituksesta Saksaan sen jälkeen, kun Yhdysvallat astui sotaan.

                    Aivan sama.
                    Otetaanpa ainakin asiakirjat massiivisesta öljytoimituksesta Saksaan sen jälkeen, kun Yhdysvallat astui sotaan. http://reich-erwacht.livejournal.com/2307.h
                    TML
                    Samaan aikaan ja kaupankäynnistä.
                    http://pandoraopen.ru/2014-02-06/kompanii-kotorye
                    -pomogali-nacistam/
                    Vähän?
                    No sitten ja uudestaan
                    http://kojemyakin.livejournal.com/435725.html
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                      +3
                      Ensimmäisen viittauksen mukaan Yhdysvallat ei vain toimittanut öljyä Saksaan, vaan myös pakotti espanjalaiset ahkerasti lopettamaan volframin toimitukset Saksaan. Ja yhä kovemmin he yrittivät estää öljyn jälleenviennin Espanjasta Saksaan.
                  2. lancer
                    lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                    +3
                    Ole hyvä - amerikkalainen kirjailija Charles Hayem kirjassa "Kauppa vihollisen kanssa" antoi tarpeeksi faktoja.
                    Muuten, Roosevelt tiesi tämän, kun häneltä kysyttiin näistä tarvikkeista. vastasi, ettei voi tehdä mitään. koska se on yksityinen yritys.
              2. SanichSan
                SanichSan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +5
                Lainaus BlackMokonalta
                Toimitukset loppuivat Yhdysvaltojen liittyessä sotaan.

                Amerikkalaiset yritykset jatkoivat komponenttien toimittamista Japaniin useita kuukausia Pearl Harborin ratsian jälkeen. ei mitään henkilökohtaista. vain bisnestä.
                Mitä tulee Saksaan, siellä oli erityinen komitea, joka käsitteli sopimuksia, ja jos heidän mielestään nämä sopimukset eivät vahingoittaneet Yhdysvaltoja (eli Yhdysvaltoja, eivät jonkinlaista Englantia ja Neuvostoliittoa), niille annettiin mene eteenpäin. Väitetään, että epäonnistumisia oli vähän.
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  Amerikkalaiset yritykset jatkoivat komponenttien toimittamista Japaniin useita kuukausia Pearl Harborin ratsian jälkeen. ei mitään henkilökohtaista. vain bisnestä.

                  Mutta pysähtyi nopeasti? Ja epäilen, että nämä kuukaudet liittyvät aluksiin, jotka jo purjehtivat Japaniin hyökkäyksen aikaan.
                  Mitä tulee Saksaan, siellä oli erityinen komitea, joka käsitteli sopimuksia, ja jos heidän mielestään nämä sopimukset eivät vahingoittaneet Yhdysvaltoja (eli Yhdysvaltoja, eivät jonkinlaista Englantia ja Neuvostoliittoa), niille annettiin mene eteenpäin. Väitetään, että epäonnistumisia oli vähän.

                  Eli, jonka öljyä tankkasivat Wehrmachtin uppoavien yhdysvaltalaisten alusten sukellusveneet ja Wehrmachtin hävittäjät, jotka ampuivat alas yhdysvaltalaisia ​​pommikoneita. Vahingoittiko heitä millään tavalla? naurava
            3. Voyaka uh
              Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +5
              Kaikki Saksan tehtaat, jotka kuuluivat amerikkalaisille, briteille ennen sotaa
              takavarikoitiin valtion tai saksalaisten yrittäjien hyväksi.
              Ranska ei takavarikoinut Fordin tehdasta, joka oli myötätuntoinen natseja kohtaan.

              Vuoteen 44 asti Standard Oil toimitti öljyä ja bensiiniä Espanjaan Kanariansaarten kautta. Espanjalaiset myivät jälleen saksalaisille. Amerikkalaiset eivät halunneet riidellä Espanjan kanssa, jotta se pysyisi neutraalina, joten toimitukset vaimennettiin.
              1. BlackMokona
                BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                0
                Tällaisten toimitusten määrä?
                1. Voyaka uh
                  Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 16
                  +1
                  He väittävät, kuinka paljon espanjalaiset pitivät itsellään, kuinka paljon he myivät Ranskaan (Vichy) ... vähän meni Portugaliin, mutta saksalaiset pitivät todella kiinni sellaisesta kauttakulkusta.
                  Britit eivät luonnollisestikaan voineet upottaa amerikkalaisia ​​tankkereita lähellä Kanarian saaria. He hidastivat vauhtia ja ajoivat heidät pois niin, että he purkautuivat pois Euroopasta.
                  Franco alkoi pitää melua, kun toimitusketju katkesi,
                  mutta siitä huolimatta hän päätti hyväksyä: sota liittolaisten kanssa ei hymyillyt hänelle ollenkaan.
            4. SanichSan
              SanichSan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              +4
              Lainaus: Musta
              Kaikki on ehjä....

              Ei varmasti sillä tavalla. sodan jälkeen General Motors haastoi Yhdysvaltain hallituksen oikeuteen liittoutuneiden pommitusten tuhoamasta omaisuudesta. ja tiedätkö mikä on hauskaa, vaatimus hyväksyttiin naurava
          2. Kommentti on poistettu.
          3. lancer
            lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
            +1
            Rakas, täytyy ymmärtää ero Fordin "rakentama" ja Fordin "omistama" välillä. No, sellaisenaan se on selvää.
        2. Kommentti on poistettu.
        3. Skalpeli
          Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
          +1
          Ennen kuin Yhdysvallat astui sotaan. Neuvostoliitto lähetti myös junia Saksaan 22. kesäkuuta asti.
          1. Pancir026
            Pancir026 22. kesäkuuta 2017 klo 17
            +2
            Lainaus: Scalpell
            Neuvostoliitto lähetti myös junia Saksaan 22. kesäkuuta asti.

            Mutta oliko Neuvostoliitto sodassa Saksaa vastaan ​​4. kesäkuuta kello 22 asti??
            Vai uskaltaako väittää, että Neuvostoliitto kävi kauppaa myös kesäkuun 22. päivän jälkeen valtakunnan kanssa??
            Kyllä, Yhdysvallat kävi kauppaa, epäsuorasti, välittäjien kautta, mutta he kävivät kauppaa, tosiasia, mutta Neuvostoliitto EI, joten miksi olet täällä?
        4. ventel
          ventel 22. kesäkuuta 2017 klo 22
          0
          No, Neuvostoliitto toimitti öljyä myös Japanin sotaan, mutta he olivat Yhdysvaltojen liittolaisia. Luin jostain, että saksalaiset teollisuusmiehet toimittivat myös optiikkaa ja kemiaa Yhdysvaltojen ja Englannin väliseen sotaan.
    4. vkl.47
      vkl.47 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      +3
      He voittivat voittaakseen vain tappiot eivät olisi 30 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista, vaan 50 miljoonaa. Vain puolet väestöstä kuolisi
    5. pjastolov
      pjastolov 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      +8
      Kukaan ei epäile tätä, koska ilman Lend-Leasea he pysähtyivät Moskovaan ja heittivät sen pois, tappioita olisi vain enemmän sotilas
    6. OSASTO
      OSASTO 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      +6
      Lainaus käyttäjältä cniza
      Luuletko, että Neuvostoliitto olisi voinut voittaa sodan ilman liittolaistensa apua?

      Vastaus on kyllä, eikä minulla ole siitä epäilystäkään.

      Minäkin sanon sen varmasti! Näimme nämä liittolaiset heti 45:nnen jälkeen... Ja nyt natsien sijaan rajoilla joka puolelta... paskiaiset!

      Jälleen selkärangan murtaminen "poikkeuksellisella seuraavalla" ....
      1. igorserg
        igorserg 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        0
        Saksalla oli myös liittolaisia. Yksi Japani oli jonkin arvoinen. Emme varmasti olisi hallinneet länsi- ja itärintamaa. Joten liittolaisten kanssa, olivatpa he mitä tahansa, kaikki koottiin oikeaan aikaan.
    7. Reserviupseeri
      Reserviupseeri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +8
      "Mikä on syy siihen, että Neuvostoliiton tappiot sodassa ylittävät huomattavasti Saksan tappiot?"

      Tai ehkä muistaa natsi-Saksan tavoitteet, joista yksi on Neuvostoliiton väestön tuhoaminen? Emme käyttäneet näin Saksassa, emme polttaneet kyliä, emme myrkyttäneet kaivoja, emme ampuneet väestöä. En puhu keskitysleirien uuneista ja kaasukammioista. Vai oliko pakko tuhota koko Saksan väestö ja sen liittolaiset kostoksi? Silloin Euroopassa ei olisi ketään asumaan.
      Ja sitten melkein kaikki saksalaiset sotavangit olivat kotona 10 vuoden jälkeen, mutta kuinka moni meistä selvisi?
      Vastaus kysymykseen on hyvin yksinkertainen - on eläimiä, mutta on ihmisiä. He - tuhosivat, me - vapautettiin.
      Mitä tulee liittolaisiin, voitto olisi ollut ilman heitä. Enemmän verta, mutta täysin meidän. Ilman FRG:n luomista, fasismin, kaikkien sotarikollisten täydellisen tuhoamisen ja kaikkien lupaavien vihollisen kehityksen täydellistä vangitsemista. Ja kuka olisi ensimmäinen, joka luo ydinaseita tässä skenaariossa, on erittäin suuri kysymys.
      1. Skalpeli
        Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        0
        Tai ehkä sitten Neuvostoliitto olisi kärsinyt sellaisia ​​tappioita, että se ei olisi voinut toipua sodan jälkeen ja Yhdysvallat olisi ottanut meidät paljain käsin? On myös sellainen vaihtoehto.
        1. Reserviupseeri
          Reserviupseeri 22. kesäkuuta 2017 klo 16
          +1
          Aleksei, vaihtoehtoja, kenties samanlaisia ​​kuin joku, harkitaan. Mutta ei varmasti maassamme. Nämä ovat pikemminkin versioita länsimaisista historioitsijoista. Omasta puolestani lisäisin, että jos tällaiset vaihtoehdot olisivat todellisuutta, niin niin sanotuilta liittolaisilta ei yksinkertaisesti olisi apua. Päinvastoin, he auttoivat mielellään Saksaa.
    8. Kosta
      Kosta 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Kyllä, missä se on
      http://mi3ch.livejournal.com/3765759.html

      Puhumattakaan 360 tuhannen tonnin luokkaa olevasta alumiinin toimituksesta.. Jos laskee kuinka monta moottoria tästä tulee tankkeihin ja lentokoneisiin ja autoihin, käy ilmi, että ilman länsimaista alumiinia ei olisi tankkeja, ei lentokoneita , ei ajoneuvoja Neuvostoliiton armeijassa.
      - korkeaoktaaninen bensiini lentoliikenteeseen 2/3 - Länsimaiset tarvikkeet.
      -Ja muhennos Länsimaiset tarvikkeet tarjosivat riittävän kaloripitoisuuden 10 miljoonannelle armeijalle 5 vuodeksi.
    9. max 702
      max 702 23. kesäkuuta 2017 klo 21
      0
      Kaikki voittoon liittyvä on täysin totta! EI ole muita vaihtoehtoja!
      mutta mitä tulee tappioihin, kaikki on yksinkertaista, jos neuvostosotilas Saksan maaperällä käyttäytyisi kuin saksalainen maallamme, niin tappiot olisivat täysin erilaisia ​​.. Saksalaisten on kumartuttava vyöllemme tähän päivään asti, etteivät he tuhonneet heitä nollaan! sekä tšekit, puolalaiset, bulgarialaiset ja muut, jotka eivät osallistuneet toiseen maailmansotaan ..
  2. Maz
    Maz 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    Eikä vain venäläiset.... naurava enemmän israelilaisia, ranskalaisia, saksalaisia ​​jne., jne.
  3. kvm
    kvm 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    Ensimmäinen kysymys on provosoiva. Ei voi olla yhtä vastausta.
    1. kepmor
      kepmor 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      +5
      ne, jotka uskovat, että ilman heidän "apuaan" kansamme ei olisi voittanut - täysin ... lampaannahkoja! ... tämä on vain pilkkaa voittaneiden esi-isiemme VOITTOSTA ja MUISTISTA !!!... ei ole muuta tapaa ...
  4. Spartanez 300
    Spartanez 300 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    He olisivat varmasti voittaneet, mutta uhreja olisi ollut paljon enemmän. Ensimmäinen kysymys ei ole selvä: mitä tappioita tässä tutkimuksessa esiintyy, yleisiä vai puhtaasti sotilaallisia.
  5. 210okv
    210okv 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    0
    Ulkomainen agentti kysyy mielipidettämme?Tarvitsetko sitä?
  6. soroKING
    soroKING 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    0
    100% voitti, mutta ilman laina-leasea, mutta he alkoivat maksaa siitä melkein heti
    ja "liittolaiset" minne he menevätkin - sakaali on aina paikalla
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      +1
      He pyysivät maksua vasta sodan päätyttyä ja vasta vuonna 1972 he tekivät sopimuksen maksusta. Vuonna 1973 he muuttivat mielensä.
      Lisäksi piti maksaa vain siitä, mitä ei palautettu eikä käytetty.
      Kyllä, ja liittolaiset eivät ole vain Lend-Lease, ne ovat strategisia pommituksia, merisaartoa, valtakunnan resurssien ohjaamista sukellusveneisiin ja niin edelleen.
      American Lend-Lease -toimitusten määrä oli noin 10,8 miljardia dollaria. Lainavuokralain mukaan vain sodan aikana säilyneistä laitteista maksettiin; sopiakseen lopullisesta summasta heti sodan päätyttyä aloitettiin neuvosto-amerikkalaiset neuvottelut. Yhdysvalloissa laskettiin alun perin, että selviytyneistä laitteista maksettava summa oli 1,3 miljardia dollaria.[40][41] Vuoden 1948 neuvotteluissa Neuvostoliiton edustajat suostuivat maksamaan vain 170 miljoonaa dollaria ja kohtasivat amerikkalaisen puolen ennustettavan kieltäytymisen. Myöskään vuonna 1949 käydyt neuvottelut eivät tuottaneet tulosta. Vuonna 1951 amerikkalaiset pienensivät kahdesti maksun määrää, josta tuli 800 miljoonaa dollaria, mutta Neuvostoliitto suostui maksamaan vain 300 miljoonaa dollaria[42]. Neuvostohallituksen mukaan laskentaa ei olisi pitänyt tehdä todellisen velan mukaan, vaan ennakkotapauksen perusteella. Tämän ennakkotapauksen oli määrä olla Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian välisen velan määrittelyssä jo maaliskuussa 1946 vahvistetut suhteet.
      1. soroKING
        soroKING 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        0
        Entä kulta-alukset?
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +1
          Joka meni Britanniaan, ei Yhdysvaltoihin. Brittien yhtäkkiä aseiden toimittamiseen. Mutta Britannia ei antanut meille Lend-Leasea, hän sai sen itse, ja määrät ylittivät huomattavasti toimitukset Neuvostoliittoon.
          1. soroKING
            soroKING 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            0
            myivätkö he sen meille?
            1. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              0
              He eivät myyneet omiaan, tankkejaan, lentokoneita jne.
            2. Hihnan leikkuri
              Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              0
              mukaan lukien.
      2. lancer
        lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +4
        Kyllä, pyyhittiin pois maan pinnalta, Hampuri, München, Leipzig, no, ne todella "auttoivat" itärintamaa.
        Ja kuinka monta Wehrmachtin panssarivaunudivisioonaa näissä kaupungeissa kuoli liittoutuneiden pommituksissa, älkää kertoko minulle?
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 16
          +2
          He auttoivat tietysti.
          60 % Luftwaffen hävittäjistä joutui työskentelemään
          Ilmapuolustus Saksan yllä.
          Kaikki tykistötehtaiden kapasiteetti meni ilmatorjunta-aseiden tuotantoon.
          No, kaupunkien lisäksi tuhoutui teollisuusalueita ja tehtaita.
          Saksalaiset kunnostivat ne itsepintaisesti, siirsivät tuotannon paikaltaan
          paikallaan - kaikki tämä on ajanhukkaa ja tuotteiden julkaisematta jättämistä.
          1. Velizariy
            Velizariy 22. kesäkuuta 2017 klo 17
            0
            Noniin) täällä he sanovat sen, he uskaltaisivat hatun kanssa juuri kutsutun sotilaan ja yrityksen, miljoona vähemmän tai enemmän - sillä ei ole väliä.
        2. Skalpeli
          Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
          0
          Mikä ei auttanut ollenkaan? Kuinka monta tehdasta saksalaisilla oli sodan alussa ja kuinka monta sen lopussa? Voit etsiä tietoa. Ja nämä tehtaat valmistivat tankkeja, laivoja, lentokoneita, suorittivat huoltoa, korjauksia ja tarvikkeita. Ilman liittolaisten aktiivista toimintaa he jatkaisivat työtä täydellä kapasiteetilla, turvallisesti ja terveinä, eivätkä heillä olevat työntekijät hyppäisi pommisuojaan useita kertoja päivässä eivätkä kuolisi samojen kaupunkien kaduilla.
      3. lancer
        lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +1
        He eivät olisi voineet kysyä, mielestäni amerikkalaisten sotilaiden elämä on näiden miljoonien dollarien arvoinen.
        Briteille annettiin kaikki velkansa anteeksi, mutta me, emme britit, kantoimme sodan rasituksen.
  7. kefan
    kefan 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    Tässä ei voi olla epäilyksiä.
  8. haenx
    haenx 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +1
    Mistä luin, että Levada Center on oppositiota provosoiva mielipidejärjestö.
  9. Inkvisiittori
    Inkvisiittori 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +4
    Jos se ei olisi tukenut p.dosia "liittolaisten" kanssa, Hitler ei olisi ollut vallassa ollenkaan ...
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 14
      +1
      Molemmat osapuolet ovat tässä syyllisiä, myös kommunistit luopuivat liitosta sosialistien kanssa. Mikä voisi estää Hitleriä pääsemästä valtaan.
      1. lancer
        lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +2
        Se on myytti. Ei voinut. Starikov antoi nämä laskelmat, sosialistien ja kommunistien äänimäärä oli yhteensä pienempi kuin NSDAP:n saamat äänet.
        Lisäksi ei-kommunistit eivät halunneet yhdistyä sosialisteihin, jotka ensimmäisinä onnittelivat Hitleriä. vaalivoitolla.
        Lisäksi kaikilla näillä laskelmilla ei ole merkitystä. Kyllä, Hitlerin puolue sai eniten ääniä vaaleissa, mutta sillä ei ollut enemmistöä hallituksen muodostamiseen.
        Hitlerin puolue ei muodostanut hallitusta, vaan Saksan presidentti Hindenburg NIMITTII Hitlerin liittokansleriksi (hallituksen päämieheksi), minkä laki salli.
        Ja Hitler, jo nimitetty liittokansleriksi, muodosti hallituksen puolueensa jäsenistä.
        Mutta jo seuraavissa Reichstagin vaaleissa Hitler, joka oli ollut tekemisissä sekä kommunistien että sosialistien kanssa ja käyttänyt täysimääräisesti, kuten nyt sanotaan, "hallinnollisia resursseja", antoi puolueelleen yli 90% äänistä. Hän lähetti Hindenburgin eläkkeelle, ja hänestä tuli Saksan presidentti. Siten Hitleristä tuli kaksi korkeinta virkaa Saksan kansan Führeriksi.
        Ja se, mitä kirjoitit, on Rezunin, Svanidzen ja muiden heidän kaltaistensa toistoa.
    2. Skalpeli
      Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      0
      Saksalaiset itse toivat Hitlerin valtaan, toisin kuin kommunistit ja sosialistit.
  10. K-50
    K-50 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    + 11
    Mikä on syy siihen, että Neuvostoliiton tappiot sodassa ylittävät huomattavasti Saksan tappiot?

    Jos puna-armeija käyttäytyisi samalla tavalla kuin natsi-Saksa: näki nälkään ja ampui vankeja, jätti heidät ilman lääkärinhoitoa, tuhosi vangitsemisvyöhykkeen alle jääneen väestön kokonaan, pommitti kaupunkeja, ei teollisuuslaitoksia, niin ei tiedetä, kenen tappiot olisivat ovat kasvaneet laajemmamme kanssa.
    Jostain syystä minusta näyttää siltä, ​​että Saksassa ei yksinkertaisesti olisi enää asukkaita jäljellä tai heidän väkilukunsa vähenisi siinä määrin, ettei olisi yksinkertaisesti tarpeen puhua KAKSI maailmansotaa laukaisevan valtion elpymisestä. Kenelläkään ei olisi mitään elvytettävää. pyyntö
    1. lancer
      lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +4
      Siinä se, ilmeisesti ne, jotka arvioivat Neuvostoliiton tappioita tällä tavalla, eivät ole erikseen sotilaita ja siviilejä, vaan he haluavat yhdessä Stalinin järjestävän Saksan maaperällä saman, mitä Hitler teki meidän maaperällämme.
      Mutta siksi emme ole fasisteja, koska emme tehneet sitä.
    2. a.sirin
      a.sirin 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +1
      Täysin oikea huomio!
      Tämä on "venäläisen hengen" ja "Venäjän voiman" merkitys!!
  11. pussamussa
    pussamussa 22. kesäkuuta 2017 klo 14
    +4
    Kaikki tämä natsismi oli "länsikumppaniemme" projektia. Heidän "avullaan" ei ollut mitään todellista roolia.
    1. Hihnan leikkuri
      Hihnan leikkuri 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      +3
      Lainaus pussamussasta
      Kaikki tämä natsismi oli "länsikumppaniemme" projektia.

      Georgi Dimitrov antoi Kominternin XNUMX. kongressissa seuraavan määritelmän fasismista: Fasismi on avoin terroristidiktatuuri, joka koostuu rahoituspääoman taantumuksellisimmista, shovinistisimmista ja imperialistisiimmista elementeistä... Fasismi ei ole luokkaa ylittävää valtaa, eikä se ole pikkuporvariston tai lumpenproletariaatin valtaa rahoituspääomaan. Fasismi on itse rahoituspääoman valtaa. Tämä on terroristien kostotoimien järjestäminen työväenluokkaa ja talonpoikaisväestön ja älymystön vallankumouksellista osaa vastaan. Fasismi ulkopolitiikassa on shovinismia karkeimmassa muodossaan, joka kasvattaa eläintieteellistä vihaa muita kansoja kohtaan.
      1. pussamussa
        pussamussa 22. kesäkuuta 2017 klo 17
        0
        Olet pohjimmiltaan oikeassa.
    2. lancer
      lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +4
      Tarkalleen. Ensin he ruokkivat petoa, sitten asettivat sen päällemme ja tavallaan "auttoivat" sitä voittamaan.
  12. vlad.svargin
    vlad.svargin 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Vastaus: ”Luulen niin”, valitsi 63 % vastaajista.

    He ovat oikeassa, vaikka hengissä selviytyneitä ja voittajia on jäljellä hyvin vähän (jopa olimme lapsia tuolloin ja eläkkeellä pitkään, ja kuinka monta silminnäkijää jäi ainakin iän mukaan) Mutta muisto tuon sukupolven urotyöstä säilyy nykyisen sukupolven keskuudessa kysyttynä, liberaalidemokraattien huudoista huolimatta, objektiivisuuden vuoksi annan todellisen tilanteen Neuvostoliiton sotilasteknisen ylivoiman näkökulmasta.
    Tärkeimpien asetyyppien valmistuksessa Neuvostoliitto ohitti natsi-Saksan tankeissa lähes 2 kertaa, lentokoneet - 1,5 kertaa, kaiken kaliiperin aseet - 2 kertaa, kaikentyyppiset kranaatit - 5 kertaa ...
    Koko neuvostokansa tuki työvoimaa kaikin tavoin ja tarjosi jatkuvaa apua. Hyökkääjän kukistamisen nimissä hän osoitti lukuisia luovia yrityksiä, jotka vaikuttivat taloudelliseen voittoon vahvasta vihollisesta. Etuosan ja takaosan yhtenäisyydestä tuli yksi ratkaisevista edellytyksistä valtiomme voitolle Suuressa isänmaallisessa sodassa.
  13. dvina71
    dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +4
    Ensimmäinen liittoutuneiden saattue PQ1 meni Neuvostoliittoon 29. syyskuuta 1941, saapui lokakuussa ja toimitti useita kymmeniä hävittäjiä ja 20 tankkia.
    Puna-armeijan ensimmäinen vakava (taistelu Moskovasta) Wehrmachtin tappion aiheuttivat yksinomaan Neuvostoliiton voimat ja voimavarat.
    Joten kyllä ​​.. Neuvostoliiton voitto tässä sodassa olisi ollut ilman lännen apua .. varsinkin kun saattuet eivät palanneet tyhjinä.
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Lend-Leasea ei pidä sekoittaa lännen osallistumiseen sotaan yleensä.
      Atlantin muuria ei yksinkertaisesti olisi, mikä tarkoittaa, että rannikkoa vartioivat divisioonat siirtyisivät Moskovaan. Sata ylimääräistä divisioonaa voisi muuttaa sodan lopputuloksen.
      1. dvina71
        dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        +2
        Lainaus BlackMokonalta
        Atlantin muuria ei yksinkertaisesti olisi olemassa

        Yleisesti ottaen Neuvostoliitto liittyi sotaan vuonna 1941, ja se alkoi vuonna 1939. Löydät itse, ketkä taistelivat Saksan kanssa siihen mennessä. Joten .. Wehrmacht vetää divisioonansa lännestä ja heittää ne puna-armeijaa vastaan ​​... Kysymys kuuluu .. kuinka pian USA ja Britannian armeijat miehittäisivät Berliinin?
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          0
          Joten .. Wehrmacht vetää divisioonansa lännestä ja heittää ne puna-armeijaa vastaan ​​... Kysymys kuuluu .. kuinka pian USA ja Britannian armeijat miehittäisivät Berliinin?

          Mistä vuodesta puhut?
          1. dvina71
            dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
            +1
            Lainaus BlackMokonalta
            Mistä vuodesta puhut?

            noin 1941 .. vaikka ehkä noin 1942 .. En tiedä kuinka paljon Yhdysvaltain armeija ja valtion turvallisuus tunkeutuisivat poliisin vastustuksen läpi.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
              0
              Ymmärsit vain viestini väärin. Kuvittele, että Britannia teki erillisen rauhan Saksan kanssa Ranskan tappion jälkeen, ja Yhdysvallat ei astu sotaan ollenkaan.
              1. dvina71
                dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                +1
                Lainaus BlackMokonalta
                Ymmärsit vain viestini väärin.

                Ymmärsin täysin ajatuksesi .. jopa rivien välistä..
                Uskotko siis anglosakseja? Ja miksi saksalaiset uskoisivat niitä ehdoitta .. ja veivät kaikki divisioonat tapaamiseen puna-armeijan divisioonien kanssa?
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  Saksalaisilla on erinomainen älykkyys, ja massiivista laskua on uskomattoman vaikea piilottaa. Puhumattakaan siitä, että anglosakseilla on tapana valmistaa armeijaa ja väestöä pitkään ja kovasti ennen sotaa. Jokainen heidän sodansa alkaa pitkällä ja ahkeralla pumppauksella.
                  1. dvina71
                    dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                    +1
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Puhumattakaan siitä, että anglosakseilla on tapana valmistaa armeijaa ja väestöä pitkään ja kovasti ennen sotaa. Jokainen heidän sodansa alkaa pitkällä ja ahkeralla pumppauksella.

                    Muistutan teitä .. 1941 .. Englanti on JO sodassa Saksaa vastaan. Vuonna 1940 saaren suurimmat kaupungit joutuivat massiivisten pommitusten kohteeksi. MITÄ muuta aiot kokata siellä?
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                      0
                      Muistutan teitä siitä, että harkitsemme tilannetta, että rauha on allekirjoitettu brittien kanssa. Ja vuonna 1940, Dunkerquen jälkeen, heillä ei ollut taisteluvalmiita maaarmeijaa.
                      1. dvina71
                        dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
                        +2
                        Muistutan teitä... tutkimuksesta Neuvostoliiton mahdollisuudesta voittaa sodassa Saksaa vastaan ​​ilman ulkopuolista apua. Ja jätä vaihtoehtosi faneille.
                      2. pv1005
                        pv1005 22. kesäkuuta 2017 klo 17
                        +1
                        Lainaus BlackMokonalta
                        Muistutan teitä siitä, että harkitsemme tilannetta, että rauha on allekirjoitettu brittien kanssa. Ja vuonna 1940, Dunkerquen jälkeen, heillä ei ollut taisteluvalmiita maaarmeijaa.

                        Näytät olevan hyvin järkyttynyt siitä, että voitimme. Ja nyt yrität todistaa, että voitto annettiin vain Lend-Leasen ja toisen rintaman ansiosta.
      2. lancer
        lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +3
        Oliko Atlantin muurilla 41. vuonna 100 saksalaista divisioonaa? Heitä ei ollut niin paljon 44. luvulla, eivätkä ne voineet millään tavalla muuttaa sodan kulkua. No, se kestäisi muutaman kuukauden.
        44. luvulla mikään ei voinut estää puna-armeijaa.
    2. a.sirin
      a.sirin 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +1
      "Ensimmäinen vakava (Moskovan taistelu) tappio Wehrmachtille" ... aiheutti talven!
      1. dvina71
        dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +3
        Lainaus käyttäjältä a.sirin
        Ensimmäinen vakava (taistelu Moskovasta) tappio Wehrmachtille "... aiheutti talven!

        Kyllä .. suosittelen .. ottamaan mahdollisimman vähän ruokaa, pukemaan päälle pehmustettu takki, huopa saappaat ja korvaläpät ja menemään talvella pellolle pariksi viikoksi .. ja yritä vain selviytyä siellä ..
        Selviydy .. voit kirjoittaa tuollaista hölynpölyä puhtaalla omallatunnolla.
  14. Masya Masya
    Masya Masya 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    + 11
    Mitä voin sanoa ... he tulivat jakamaan piirakan ja näyttää siltä, ​​että he auttoivat ...
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Toinen myytti, ei teema, vaan kokoelma myyttejä.
      1. Ken71
        Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        0
        Tämä on vain räikeä valhe.
      2. Masya Masya
        Masya Masya 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        +8
        Lainaus BlackMokonalta
        Toinen myytti, ei teema, vaan kokoelma myyttejä.


        myös myytti?
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          0
          Ei. Mutta meillä on myös senaattori Venäjän federaatiossa, Žirinovski, hän kantaa tätä jatkuvasti. Mutta emme ota huomioon hänen asemaansa, Venäjän federaation asemaa?
    2. Azim77
      Azim77 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      +3
      Kaikesta huolimatta on otettava huomioon ero maailmansodan ja suuren isänmaallisen sodan välillä. Neuvostoliitto voitti 100% Suuressa isänmaallissodassa, vapaussodassa. Nuo. he vapauttivat maansa käytännössä ilman liittolaisten apua. Tässä tapauksessa suurin vahinko tapahtui natseille. Mutta sota jatkui myös muissa maanosissa ja maissa - Afrikassa, Länsi-Euroopassa, Japanissa ja niin edelleen. Ja tässä liittolaisten rooli oli tärkeä. Ja Neuvostoliitto ei voinut hylätä tai jättää huomiotta, myös puhtaasti maantieteellisistä syistä.
      Monet maat osallistuivat fasismin voittoon, mutta Neuvostoliitto teki niistä merkittävimmän ja tärkeimmän.
      1. Skalpeli
        Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        0
        Tästä ei siis kukaan kiistä. Vain täällä, jostain syystä, he uskovat, että lännessä kaikki ovat täysin lukutaidottomia ja ajattelevat vain kuinka nöyryyttää meitä.
    3. Velizariy
      Velizariy 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      +1
      Alkuperäisissä tarinoissa se puhui VAIN ranskalaisista.
  15. tahtoa
    tahtoa 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Ilman liittolaisia ​​vuodatettu veri olisi ollut vieläkin suurempi. Samalla on sääli, että ammattiliitot ovat edelleen jotenkin epäluotettavia ...
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Ilman liittolaisia ​​vuodatettu veri olisi ollut vieläkin suurempi. Samalla on sääli, että ammattiliitot ovat edelleen jotenkin epäluotettavia ...

      Ammattiliitot aivan historian alusta eivät ole luotettava asia.
  16. igorserg
    igorserg 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Ilman liittolaisia ​​meidän täytyisi taistella kahdella rintamalla, jostain syystä kaikki unohtavat Japanin ... helmi hrbr olisi meidän, vain paljon aikaisemmin.
    1. lancer
      lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +2
      Siinä kaikki, tai ehkä sinä yksin unohdat, että kesäkuun 41. päivänä Yhdysvallat ei ollut Neuvostoliiton liittolainen. Ja Japani päätti hyökätä Yhdysvaltoihin, ei ollenkaan siksi, että Yhdysvallat oli Neuvostoliiton liittolainen.
      Älä häpeä itseäsi, joutuisit taistelemaan kahdella rintamalla, jos Yhdysvaltoja ei olisi ollenkaan eivätkä ne uhkaisi Japanin suunnitelmia Aasian ja Tyynenmeren alueella.
      Aivan kuten Neuvostoliitto saattoi odottaa Japanin hyökkäystä Kaukoidässä, niin Japani saattoi odottaa Yhdysvaltojen hyökkäystä, mutta ei Neuvostoliiton liittolaisena, vaan Englannin liittolaisena.
      1. igorserg
        igorserg 22. kesäkuuta 2017 klo 18
        0
        Teet laskelmia asiakirjojen etkä faktojen perusteella. Neuvostoliitto pystyi siirtämään leijonan osan vielä elossa olevista joukoista idästä länteen vasta, kun Japani miehitti USA:n. Itse asiassa osa joukoista, joiden todennäköisyys osallistua sotaan Venäjää vastaan ​​oli suuri, vedettiin liittolaisten puoleen ... vaikka heidän kanssaan ei vielä ollut sopimusta.
  17. Ken71
    Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    Suurin osa venäläisistä ei tunne sodan historiaa edes lukion opetussuunnitelman tasolla.
    1. neljäkymmentäkahdeksan
      neljäkymmentäkahdeksan 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Kuten monet tämän sivuston kommentoijat
      1. Ken71
        Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        0
        Ja tämä on hyvin surullista. Loppujen lopuksi useimmat heistä pitävät itseään patriooteina.
    2. lancer
      lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +1
      Ja siellä ohjelma, toisin kuin neuvostokoulussa gulkin-nenä. Mitä he voivat tietää.
  18. vuoristoampuja
    vuoristoampuja 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +7
    Uskon, että Neuvostoliitto olisi voittanut, vaikka liittolaiset olisivat taistelleet SAKSAN PUOLESTA.
    Mitä tulee tappioihin. Taistelutappioiden mukaan ottaen huomioon haavoihin kuolleet jne. Neuvostoliitolla on pariteetti Saksan kanssa (noin plus tai miinus). Ja sitten alkaa kiinnostava. Tappioiden laskelmaan LISÄTYI väkiluvun luonnollinen väheneminen (ne, jotka olisivat kuolleet ilman sotaa), sekä syntymättömät lapset. Netistä löytyy tutkimuksia. Joten miljonäärit 11-13 "heitettiin".
    Lisäksi ne "heitettiin" kahdessa vaiheessa ja molemmilla kerroilla "poliittisista syistä". Ensimmäinen on Hruštšovin kaaos. Hänen oli todistettava Stalinin rikollinen olemus - numero 20 ilmestyi! Sitten - 90-luvun bacchanalia "rikollisen kommunistisen hallinnon" kanssa - he lisäsivät.
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Eli jos Saksa olisi viisinkertaistanut teollisen potentiaalinsa ja ilmaantuisi 6-7 miljoonaa uutta sotilasta. Voittaisimmeko? Jos ensimmäiset atomipommit putoaisi kaupunkiemme päälle? Jne? wassat
      1. vuoristoampuja
        vuoristoampuja 22. kesäkuuta 2017 klo 16
        +1
        Amerikassa EI olisi atomipommia. Suurin osa sen tehneistä tiedemiehistä olisi kuollut leireillä, koska he olivat väärää kansallisuutta. wassat eivätkä aseet taistele, vaan sotilaat. Amerikkalaiset arvioivat oikein vuonna 45-M, että heillä ei ollut voimia pitää Neuvostoliiton armeija, jos se halusi valloittaa Euroopan.
    2. lancer
      lancer 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +3
      Muuten, saksalaiset eivät laskeneet tappioitaan loppuun asti.
    3. Skalpeli
      Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Älä unohda, että Saksa taisteli useilla rintamilla. Itärintamalla he kärsivät raskaita tappioita, mutta silti vähemmän kuin Neuvostoliiton. 27 miljoonaa (siviilit mukaan lukien) - luku on lähellä todellista. Liioittelua on, kun he huutavat noin 40-50 miljoonaa, tämä sisältää jo "syntymättömät" ja kuolleet.
  19. Charonda
    Charonda 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +2
    Ja kuka sanoi, että vain Saksa taisteli Neuvostoliittoa vastaan?!
  20. Charonda
    Charonda 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +4
    Ja sinä Romanov, haluan sanoa, että olet täydellinen sika. Missä olit, kun he olivat töykeitä minulle, ja he olivat enemmän töykeitä kuin minä heille?! Poistun sivustolta ja silloin tällöin rikon kasvosi. !
  21. pvv113
    pvv113 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +3
    Luuletko, että Neuvostoliitto olisi voinut voittaa sodan ilman liittolaistensa apua?

    Tietysti!
    Kyllä, ja liittolaiset ilmestyivät, kun voitto oli jo ilmeinen
    1. BlackMokona
      BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Vuonna 1939? wassat
      1. pvv113
        pvv113 22. kesäkuuta 2017 klo 15
        +1
        Mitä sinulle tapahtui vuonna 1939?
        Toinen rintama avattiin vuonna 1944 hi
        1. BlackMokona
          BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          0
          Liittoutuneet alkoivat taistella Saksaa vastaan. Atlantin taistelu, Britannian taistelu, taistelut Afrikassa, maihinnousut Italiaan ja hänen vetäytyminen sodasta, kaikki tämä tapahtui ennen vuotta 1944. Kerro minulle, etteivät kaikki Saksan resurssien kulut näihin taisteluihin helpottanut työtämme millään tavalla?
          1. pvv113
            pvv113 23. kesäkuuta 2017 klo 07
            +1
            Olen kanssasi samaa mieltä, liittoutuneiden panos voittoon on merkittävä. Mutta alun perin kysymys oli Neuvostoliiton voiton mahdollisuudesta ilman liittolaisten apua. Ja enemmistön mielestä unioni olisi voittanut. Luonnollisesti ajankohta, keinot ja uhrien määrä olisivat muuttuneet. hi .
  22. Voyaka uh
    Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    Kaikki määräytyy, riippumatta siitä, kuinka asetat kortit, Manhattan-projektin päätökseen.
    Atomipommi on uusi aikakausi. Romua vastaan ​​ei ole vastaanottoa.
    Atomipommi tehtiin Hitleriä vastaan. Tavoite oli selvä - Berliinin kaupunki.
    Heinä-syksyn 1945 paikkeilla amerikkalaisilla oli useita
    atomipommeja ja lukemattomia pommikonestrategeja.
    Koko natsismi perustui Hitlerin karismaattiseen persoonallisuuteen.
    Ei Hitleriä ja Berliiniä - natsismi taittuisi.
    Siksi periaatteessa sota olisi päättynyt syksyyn 1945 mennessä millä tahansa tavalla.
  23. Alex_59
    Alex_59 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +3
    Ilman liittolaisten apua Neuvostoliitto olisi epäilemättä voittanut, mutta se olisi saanut vielä parin vuoden kovimman taistelun, jossa olisi kuollut useita satojatuhansia neuvostomiehiä (joilta ei olisi tullut useita miljoonia lapsia syntynyt sodan jälkeen). Liittoutuneiden laina-lease-apu tuli massiiviseksi ja merkittäväksi vasta vuoden 1943 alussa, ts. Itse asiassa Neuvostoliiton vaikein aika oli yksin. Ja hän onnistui periaatteessa kääntämään vuoroveden edukseen. Mutta mitä tulee Euroopan vapauttamiseen ja niiden sotilaiemme hengen pelastamiseen, jotka eivät kuolleet pitkittyneessä sodassa - suuri rehellinen kiitos liittolaisille.
  24. BlackMokona
    BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    dvina71,
    Lainaus käyttäjältä: dvina71
    Muistutan teitä... tutkimuksesta Neuvostoliiton mahdollisuudesta voittaa sodassa Saksaa vastaan ​​ilman ulkopuolista apua. Ja jätä vaihtoehtosi faneille.

    Eli ehdotit sitä itse. Ilman lännen apua. Eikä ilman Lend-Leasea.
    1. dvina71
      dvina71 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +3
      Lainaus BlackMokonalta
      Miten ehdotit. Ilman lännen apua. Eikä ilman Lend-Leasea.

      NO, et luultavasti tiedä paljoa matematiikasta .. kyllä?
      Sitten sormilla .. YUSA ja GB taistelivat Saksan kanssa - apua Neuvostoliitolta, välitti
      YuSA ja GB toimittivat tavaroita Neuvostoliittoon Lend-Lease-sopimuksella ja yksinkertaisesti vaihtokaupalla. Auta suoraan.
      Neuvostoliitto taisteli Saksaa vastaan ​​- epäsuora apu.
      Poistamalla identiteetit, saamme vain yhden suoran avun. Lastin toimitukset.
      Ilman näitä tarvikkeita Neuvostoliitto olisi selvinnyt Saksan kanssa. Sekä hallittu Moskovan lähellä.
      Kaikki muu on spekulaatiota ja vaihtoehtoja. F tulipesä x:ssä.
  25. BlackMokona
    BlackMokona 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    Pancir026,
    Lainaus käyttäjältä Pancir026
    Varsinkin kun tuo sama Wikipedia itsepäisesti pyyhkii tiedot 7 miljoonan amerikkalaisen menetyksestä, ja sinä itsepäisesti väität, että Wikipedia on totuudenmukaisen tiedon lähde, vaikka linkissä olisikin osoitus jonkinlaisesta hölynpölystä?
    Kenen instrumentti on wikipedia?

    Jos annat tietoja ilman hyvämaineista lähdettä, tietosi poistetaan erittäin nopeasti. Wikipediassa kuka tahansa voi lisätä tietoja ja kuka tahansa voi poistaa. Jos tietosi poistetaan, siirry historiaan ja katso niiden ihmisten IP-osoitteet ja lempinimet, jotka poistavat muokkauksen.
  26. litterateur
    litterateur 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    0
    Kuten eräs "kunnioitettava" venäläinen poliitikko sanoi, he olisivat voittaneet myös ilman Ukrainaa, eivätkä vain länsimaisia ​​liittolaisia.
    1. Aiden
      Aiden 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      +1
      Ukrainassa oli paljon sankarillisia sotilaita. Kyllä, ja silloin oli yksi maa.
  27. olympiada15
    olympiada15 22. kesäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Neuvostoliitto pystyi voittamaan ilman liittolaisia ​​- apu oli vähäistä. Se, että apua oli kuitenkin saatu, selittyy liittolaisten taloudellisilla eduilla, sillä heidän ansaita ylimääräistä rahaa auttamalla voittajaa on pyhä asia, ja unohdetaan, että aluksi he auttoivat hänen vihollistaan ​​vahvistumaan. Ja Neuvostoliitto maksoi tästä avusta kuolemaansa asti.
    1. Skalpeli
      Skalpeli 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      +2
      Onko 90 % lentobensiiniä minimi? Entä ei-rautametallit? Alumiini? Työstökoneet ja laitteet öljynjalostamoihin? Autot, radiot, ruuti? IS-2 tuli tuotantoon vasta sen jälkeen, kun Yhdysvalloista saapui uudet laitteet, jotka mahdollistivat normaalin vaihteiston valmistamisen esimerkiksi raskaaseen tankkiin.
  28. Viidakkoveitsi
    Viidakkoveitsi 22. kesäkuuta 2017 klo 16
    +2
    Jos pelkurit eurooppalaiset miljoonien armeijoidensa kanssa olisivat edes yrittäneet naulata Hitlerin sodan alussa, niin kaikki tämä sotku ei olisi päässyt meille ja homoeurooppalaisista olisi tullut sankareita yksin.
    1. Ken71
      Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      0
      Yritti. Tulos on tiedossa. Ohitit sen oppitunnin
      1. Viidakkoveitsi
        Viidakkoveitsi 22. kesäkuuta 2017 klo 17
        0
        Mikä sinä olet? Toisen maailmansodan alussa Ranskan armeija oli paljon suurempi ja paremmin aseistettu. Ja Hitlerin voisi pysäyttää. Mutta Ranskan viranomaiset päättivät, että oli parempi antautua kahden viikon sodan jälkeen.
        Siellä oli pettämistä. Se ei muuta sen olemusta.
        1. Ken71
          Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 18
          0
          Olet ilmeisesti käynyt läpi koko aiheen. Ranska ja lisäksi Benelux-maat ja Englanti olivat juuri tappioita. Ja palasiksi. Meillä oli muuten myös enemmän varusteita ja ihmisiä kuin saksalaisilla. Mutta Moskovalla oli.
  29. vvvjak
    vvvjak 22. kesäkuuta 2017 klo 16
    +4
    Kun kaikki ihmiset nousevat puolustamaan isänmaata, sitä ei voi voittaa (Vietnam on esimerkki tästä). Liittoutuneiden apu oli noin 10 % itse Neuvostoliitossa tuotetuista sotilastuotteista, eikä Lend-Leasen ratkaisevasta panoksesta ole mitään järkeä puhua.
    1. vapaampi
      vapaampi 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Vietnam ei ole kovin hyvä esimerkki, hänellä oli isoveli ...
  30. Aiden
    Aiden 22. kesäkuuta 2017 klo 16
    +2
    Ilman "liittolaisia" tätä sotaa ei olisi tapahtunut
    1. Ken71
      Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 16
      0
      Kun sota alkoi, he eivät olleet lievästi sanottuna liittolaisia.
  31. a.sirin
    a.sirin 22. kesäkuuta 2017 klo 16
    +3
    Näyttää siltä, ​​että talouden historian tuntemusta ei nykyään arvosteta korkealla. Periaatteessa tämä on ymmärrettävää - on paljon helpompi väittää kategorisesti "olisi voittanut joka tapauksessa!".
    Itse asiassa se on hyvin, hyvin kyseenalaista. Jos itsepäiset "pelkät voittajat" löytävät Internetistä luvut toimitusmääristä ja vertailun Neuvostoliitossa tuotetuihin ja vertaavat niitä paikkojen mukaan, niin kuva on hieman erilainen. Asia on loppujen lopuksi se, että armeijamme ei tarvinnut vain pitää vihollista hallinnassa vuoden 1943 jälkeen, vaan myös ryhtyä ratkaisevaan hyökkäykseen. Täällä ei tarvittu vain resursseja, vaan työstökoneita, laitteita ja materiaaleja, jotka Neuvostoliitossa olivat jo loppumassa useissa paikoissa. Näiden toimitusten ansiosta T-34-85, Is, art. aseet cal. 57 mm, valtava määrä ruutia ja panssaria lävistäviä / alikaliiperisia kuoria. Ja myös ruokaa, liikennettä, lääkkeitä.
    Mutta on toinen "hetki", josta tuskin puhutaan: vuonna 1943 amerikkalaiset käynnistivät massiiviset päivänvalohyökkäykset Valtakuntaan. Kaikki tietävät tämän, mutta se tosiasia, että Hitlerin käskystä lyhyessä ajassa jopa 75 % kaikista saksalaisista hävittäjistä keskitettiin länteen niiden torjumiseksi, unohdetaan. Hyvin lyhyessä ajassa Neuvostoliiton ilmailu "odottamatta" sai vakavan numeerisen paremman, joissakin tapauksissa jopa 3-5 kertaa. Hyökkäyslentokoneen "paine", joka tuki joukkojemme hyökkäystä, laski jyrkästi.
    Tämä oli yksi syy erittäin onnistuneille hyökkäysoperaatioille sodan loppuun asti.
    Mitä tulee opinnäytetyöhön "jos ei olisi Neuvostoliittoa, niin kaikki olisi tuhoutunut (olisi)", tämä on myös, sanotaanko, vahva päällekkäisyys. 30-luvun lopulta lähtien Yhdysvallat on kehittänyt mannertenvälisen pommikoneen konseptia, joka ei pysty luottamaan Euroopan lähellä sijaitseviin tukikohtiin ja saavuttamaan Saksan kohteisiin Amerikan mantereen alueelta. "Ison-Britannian alueelta tulevan ilmahyökkäyksen alkamisen jälkeen projekti - se oli B-36 - hidastui jonkin verran, varsinkin kun toimiva B-29 ilmestyi. Mutta" jos kyllä, jos vain "- raskas- velvollisuus amerikkalainen teollisuus nopeuttaisi B-36:n tuotantoa ja hän ei olisi lentänyt syksyllä 46, vaan vuonna 44. Yhdessä ydinaseiden kanssa (jonka luomisohjelman vauhtia olisi kiihdytetty) jopa Ilman brittiläisiä lentokenttiä valtakunta olisi jauhettu.

    Amerikassa kaiken määrää talous - ilman Neuvostoliittoa ja samalla Britannialle liittolaisena Saksa olisi suhteellisen yksinkertaisesti tuhottu. Vain muut prioriteetit ja erilainen aksenttien järjestely.
    Eikä tiedetä kumpi vaihtoehto olisi halvempi
    1. vapaampi
      vapaampi 22. kesäkuuta 2017 klo 17
      0
      Olen jostain samaa mieltä - nämä eivät ole aseiden toimituksia, vaan varusteita ja materiaaleja, ne olivat erittäin, erittäin käteviä
      1. Musta eversti
        Musta eversti 22. kesäkuuta 2017 klo 17
        0
        Ei niin kauan sitten luin, että amerikkalaiset toimittivat Neuvostoliitolle useita öljynjalostamoita lentobensiinin tuotantoa varten laina-lease-lentokoneilleen.
  32. Musta eversti
    Musta eversti 22. kesäkuuta 2017 klo 17
    0
    Lainaus: Slingleikkuri
    Ja näiden 20 vuoden aikana Neuvostoliitto loi teollisuuden ja puolustuksen, mukaan lukien sen, jonka perusteella saavutettiin Voitto vuonna 1945.

    Uskallan muistuttaa, että Neuvostoliiton teollisuus ei luotu ilman apua, ja tietysti rahasta, kaikki samat kapitalistit, koska. asiantuntijoista tai kokemuksesta ei ollut kriittisesti puutetta.
  33. Katariina II
    Katariina II 22. kesäkuuta 2017 klo 19
    0
    On sellainen ilmaus - Pyrrhoksen voitto ..
    joten tässä. Jos käyt maailmansotaa ja voitat (ilman liittolaisia ​​ja apua), voitat Pyrrhoksen voitot. Voitat epäilemättä, mutta et pysty pitämään voittoa, tulemaan merkittäväksi maaksi, toipumaan nopeasti, ylläpitämään kaikkien tavaroiden päätuottajan määrää (mies-ihmisesi) ...
    Voitosta hinnalla millä hyvänsä uhkaa tulla maan kuolema sen jälkeen.
    Kaikki apu on ELÄMÄ, sadat, tuhannet ihmiset, jotka tuovat Voiton lähemmäksi, jotka säilyttävät ja lisäävät sitä, tekevät maasta suuren ...
    Pienentämättä liittolaisten apua (ja he tavoittelivat tavoitteitaan) --- että sota maksoi meille liikaa ja on jopa kyynistä esittää sellaisia ​​kysymyksiä.. Avun hinta on ELÄMÄ. Hän on korvaamaton. Monet näistä liittoutuneiden apua koskeviin kysymyksiin vastanneista voivat olla niiden esi-isiä, jotka tämä apu pelasti suoraan tai välillisesti!
    Tämä apu auttoi myös kansantalouden elvyttämisessä. Se auttoi paitsi voittajaksi tulemisessa, myös suurvallan aseman säilyttämisessä.
    Muuten he voisivat olla vain ylpeitä voitosta, väestön jäännöksistä ja raunioina.On kyynistä hävittää miljoonia ihmishenkiä vaihtoehtoisuuden vuoksi, vain merkityksen vuoksi.
  34. osoboye_mneniye
    osoboye_mneniye 22. kesäkuuta 2017 klo 20
    0
    "Kysymys numero yksi:
    Mikä on syy siihen, että Neuvostoliiton tappiot sodassa ylittävät huomattavasti Saksan tappiot?

    Mitä taas? Emmekö saaneet itsellemme ongelmia liioittelemalla tällaisia ​​asioita? Itse asiassa tämä aihe on tabu. Meillä ei ole oikeutta tuomita esi-isiämme, jotka antoivat meille elämän omien kustannuksellaan.
    On aika hajottaa tämä Levada-keskus tällaisia ​​provosoivia galluppeja varten. Jos vain, jos vain... Uh.
  35. nikvic46
    nikvic46 23. kesäkuuta 2017 klo 07
    0
    Neuvostoliiton voitto fasistisesta Saksasta kuuluu kokonaan meidän kansallemme, neuvostokansalle. Kukaan ei kysy, miksi liittoutuneiden teollisuus nousi niin nopeasti, juuri sotavuosina. Entiset liittolaisemme olivat hämmästyneitä
    kuinka Neuvostoliitto saattoi toipua niin nopeasti, kun otetaan huomioon Ashgabatin maanjäristys vuonna 1948. Nyt voit sanoa mitä tahansa takan ääressä, mutta historian totuutta vastaan ​​on vaikea väittää.
  36. timantti-
    timantti- 23. kesäkuuta 2017 klo 12
    0
    Todennäköisesti olisimme voittaneet. Mutta millä kauhealla hinnalla. Kuinka monta miljoonia kansalaisia ​​lisää Neuvostoliitto menettäisi. Ja kuinka monet meistä - nykypäivän Internet-sankarit eivät olisi tässä maailmassa.
    Oli miten oli, on silti hyvä, että he auttoivat meitä erittäin perusteellisesti voittossamme. Tai vielä pahempaa, he eivät alkaneet toteuttaa suunnitelmaa Saksan ja Neuvostoliiton tuhoamisesta erikseen. He vain odottaisivat vähän, kunnes he heikentävät toisiaan pitkässä verisessä konfliktissa, joka kuluttaa inhimillisiä ja teollisia resursseja. Ja sitten he yhteisin voimin tekivät meidät helposti ja luonnollisesti loppuun yksitellen.
  37. käärme alex
    käärme alex 24. kesäkuuta 2017 klo 14
    0
    En muista missä, mutta luin, että G.K. Zhukov puhui tästä asiasta. Hän sanoi, että me varmasti voitamme, mutta tappioita tulee enemmän ja vastaavasti enemmän aikaa.. Ei se muuten voisi olla, kukaan ei voinut kukistaa Neuvostoliittoa tuolloin, vain pettämällä jotkut "henkilöt" pystyivät siihen.