Oliko Trotski todella oikeassa...
”Stalinin ja Hitlerin [1] välinen liitto, joka hämmästytti kaikkia, syntyi väistämättä [Neuvostoliiton] byrokratian pelosta ennen sotaa. Tämä liitto on voitu ennakoida: diplomaattien tulisi vaihtaa lasinsa vain ajoissa. Tämän liiton ennakoi erityisesti näiden rivien kirjoittaja. Mutta herrat diplomaatit, kuten pelkät kuolevaiset, pitävät tavallisesti uskottavia ennustuksia oikeiden ennusteiden sijaan. Samaan aikaan meidän hulluna aikakautemme todelliset ennusteet ovat useimmiten epäuskottavia. (s. 58).
Tässä tietysti puhutaan ulkomaisista diplomaateista, koska neuvostodiplomaatit olivat itse osa Neuvostoliiton byrokratiaa. Kyse ei ole "pisteistä", vaan ensinnäkin lännen orgaanisesta hylkäämisestä bolshevikkihallinnosta ja toiseksi historiallisesti vakiintuneesta geopoliittisesta kilpailusta Venäjän ja Ison-Britannian välillä. Eli pitkällä aikavälillä natsihallinto esiteltiin Isolle-Britannialle, Yhdysvalloille ja Ranskalle vihollisena nro 2.
Kun Trotski puhuu "[Neuvostoliiton] byrokratian sodanpelosta", hän näin ollen kumoaa hypoteesin, että Stalin valmistautui hyökkäystä Hitleriä vastaan, jonka erityisesti V. Rezun (V. Suvorov) on kehittänyt.
Tässä näemme myös moitteen Neuvostoliiton nomenklatuurille Trotskin ajatuksen hylkäämisestä pysyvästä vallankumouksesta.
"liitto Ranskan, Englannin ja jopa Yhdysvaltojen kanssa voisi hyödyttää Neuvostoliittoa vain sodan sattuessa" (s. 58).
Rauhan aikana Neuvostoliiton tehokas liitto näiden valtojen kanssa ei ollut mahdollista poliittisen likinäköisyyden vuoksi tai pikemminkin Ison-Britannian ideologisen sitkeyden vuoksi, josta tuli syy sen poliittiseen likinäköisyyteen. Riittää, kun muistetaan Ranskan ulkoministerin Louis Barthoun salamurha vuonna 1934. Hän kannatti kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomista Neuvostoliiton kanssa.
Murhatun Barthoun tilalle tullut Ranskan uusi ulkoministeri Pierre Laval valitsi Saksan ja myöhemmin Italian, joiden tukea Ranskan hallitus tarvitsi, rauhoittamisen tielle, aistien terävästi Saksan uhan. Joten tammikuussa 1935 Roomassa Laval ja Mussolini allekirjoittivat niin sanotun "Rooman sopimuksen", joka tunnetaan myös nimellä "Laval-Mussolini-sopimus", sopimuspaketin, jolla Ranska yritti häiritä Saksan ja Italian lähentymistä, ja Italia - saada diplomaattista tukea toimilleen Afrikassa.
Yleisön tyytymättömyyden kasvu ja neuvostodiplomatian aktiivisuus pakottivat Lavalin kuitenkin ryhtymään konkreettisiin toimiin kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi. 5. joulukuuta 1934 Genevessä kansankomissaari M.M. Litvinov ja Laval allekirjoittivat sopimuksen Neuvostoliiton ja Ranskan molemminpuolisesta edusta tehdä "itäinen alueellinen sopimus", eli sopimus keskinäisestä avunannosta, jonka ideana on kuitenkin koko Itä-Euroopan mittakaava. , Barthou esitti aikoinaan. Tšekkoslovakia liittyi tähän sopimukseen 7. joulukuuta. Huolimatta siitä, että itäisen sopimuksen hanketta ei toteutettu Saksan vastustuksen vuoksi, Geneven pöytäkirja loi edellytykset täysimittaisten keskinäistä avunantoa koskevien sopimusten solmimiselle Neuvostoliiton ja Ranskan välillä Pariisissa sekä Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välillä Prahassa toukokuussa 1935. Lähentyminen välillä Sen osoitti Moskova ja Pariisi Lavalin Moskovan-vierailulla myös toukokuussa 1935. Ranskan hallitus suostui kuitenkin aloittamaan neuvottelut konkreettisista toimenpiteistä keskinäisen avun antamiseksi sodan varalta vasta keväällä 1938, eli sen jälkeen, kun Tšekkoslovakian miehitys.
"Mutta Kreml halusi ennen kaikkea välttää sodan. Stalin tietää, että jos Neuvostoliitto liittoutuneena demokratioiden kanssa olisi selvinnyt sodasta voittajana, hän olisi tiellä voittoon varmasti heikentänyt ja kukistanut nykyisen oligarkian. Kremlin tehtävänä ei ole löytää liittolaisia voittoon, vaan välttää sotaa. Tämä voidaan saavuttaa vain ystävyydellä Berliinin ja Tokion kanssa. Tämä on Stalinin lähtökohta natsien voiton jälkeen. (s. 58).
Trotski on täällä, kuten näkyy historia, väärä. Ensinnäkin Stalin tietysti ymmärsi, että sota oli väistämätön. Toiseksi, kuten tiedätte, "tiellä voittoon" Neuvostoliitto ei "heittänyt pois nykyistä oligarkiaa" ollenkaan eikä edes "heikentänyt sitä". Toisen maailmansodan seurauksena Stalinista tuli voittoisa johtaja, ja Neuvostoliitosta tuli supervalta, jolla oli kunnianhimoa maailmanjohtajuuteen.
"Emme voi myöskään sulkea silmiään siltä, ettei Chamberlain [2] ole, vaan Hitler tekee vaikutuksen Staliniin. Fuhrerissa Kremlin omistaja löytää paitsi sen, mitä hänellä on, myös sen, mitä häneltä puuttuu. Hitler oli hyvässä tai pahassa suuren liikkeen aloitteentekijä. Hänen ajatuksensa, niin säälittäviä kuin ne ovatkin, onnistuivat yhdistämään miljoonia. Näin varttui puolue, joka varustasi johtajansa maailmassa ennennäkemättömällä vallalla. Nyt Hitler - aloitteellisuuden, petoksen ja epilepsian yhdistelmä - ei aio tehdä vähempää eikä sen enempää kuin rakentaa planeettamme uudelleen hänen kuvakseen ja kaltaisekseen. (s. 58–59).
Tässä on ilmeinen sukulaisuus Hitlerin ja Stalinin totalitaaristen sielujen välillä.
"Stalinin hahmo ja hänen polkunsa ovat erilaisia. Se ei ollut Stalin, joka loi laitteen. Laitteen loi Stalin. Mutta laite on kuollut kone, joka, kuten pianola, ei kykene luomaan. Byrokratia on täysin täynnä keskinkertaisuuden henkeä. Stalin on byrokratian merkittävin keskinkertaisuus. Sen vahvuus on siinä, että se ilmaisee hallitsevan kastin itsesäilyttämisen vaistoa tiukemmin, päättäväisemmin ja armottomammin kuin kaikki muut. Mutta tämä on hänen heikkoutensa. Hän on tarkkaavainen lyhyillä etäisyyksillä. Historiallisesti hän on likinäköinen. Erinomainen taktikko, hän ei ole strategi. Tämän todistaa hänen käytöksensä vuonna 1905, vuoden 1917 viimeisen sodan aikana. Tietoisuus keskinkertaisuudestaan Stalin kantaa aina sisällään. Siksi hänen tarpeensa imartelulle. Tästä johtuu hänen kateutensa Hitleriä kohtaan ja salainen ihailu häntä kohtaan. (s. 59).
Tässä Trotski selvästi liioittelee.
”Entisen neuvostovakoilun päällikön Euroopassa, Krivitskyn [3] tarinan mukaan, Stalin teki suuren vaikutuksen Hitlerin kesäkuussa 1934 tekemästä puhdistuksesta oman puolueensa riveissä.
"Tässä on johtaja!" hidas Moskovan diktaattori sanoi itselleen. Siitä lähtien hän on selvästi matkinut Hitleriä. Veriset puhdistukset Neuvostoliitossa, farssi "maailman demokraattisimmasta perustuslaista" ja lopuksi Puolan nykyinen hyökkäys - kaikki tämä oli Stalinin innoittama saksalaisnero, jolla oli Charlie Chaplin -viikset. (s. 59).
On epätodennäköistä, että tämä oli syy stalinistisiin sortotoimiin.
"Kremlin asianajajat – toisinaan myös sen vastustajat – yrittävät luoda analogiaa Stalin-Hitler-liiton ja Brest-Litovskin sopimuksen välille vuonna 1918. Analogia on kuin pilkkaa. Brest-Litovskin neuvottelut käytiin avoimesti koko ihmiskunnan edessä. Neuvostovaltiolla ei tuohon aikaan ollut yhtäkään taisteluvalmiista pataljoonaa. Saksa eteni Venäjää vastaan, valloitti Neuvostoliiton alueet ja sotilastarvikkeet. Moskovan hallituksella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa rauha, jota me itse kutsuimme avoimesti aseettoman vallankumouksen antautumiseksi voimakkaalle saalistajalle. Apumme Hohenzollernille [4] ei tullut kysymykseen. Mitä tulee nykyiseen sopimukseen, se tehtiin useiden miljoonien Neuvostoliiton armeijan läsnä ollessa; sen välitön tehtävä on helpottaa Hitlerin kykyä voittaa Puola; Lopuksi puna-armeijan väliintulo 8 miljoonan ukrainalaisen ja valkovenäläisen "vapauttamisen" varjolla johtaa 23 miljoonan puolalaisen kansalliseen orjuuttamiseen. Vertailu ei paljasta samankaltaisuutta, vaan suoran vastakohdan. (s. 59).
Trotski on vaiti siitä tosiasiasta, että hän henkilökohtaisesti kieltäytyi allekirjoittamasta rauhansopimusta saksalaisten kanssa Brest-Litovskissa helmikuussa 1918.
Siitä huolimatta "hänen välitön tehtävänsä", eli hyökkäämättömyyssopimus, ei ole "helpottaa Hitlerin kykyä voittaa Puola", vaan työntää Neuvostoliiton rajoja länteen Saksan kanssa käytävän sodan aattona. , sota, josta Stalin ei epäillyt pian.
”Miehittämällä Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän Kreml pyrkii ensisijaisesti antamaan väestölle isänmaallista tyydytystä vihatusta liitosta Hitlerin kanssa. Mutta Stalinilla oli myös oma henkilökohtainen motiivinsa hyökätä Puolaan, kuten lähes aina, koston motiivi. Vuonna 1920 Tukhachevsky, tuleva marsalkka, johti punaiset joukot Varsovaan. Tuleva marsalkka Jegorov eteni Lembergissä [5]. Stalin käveli Jegorovin kanssa. Kun kävi selväksi, että Tuhatsevskia uhkasi vastahyökkäys Veikseliin, Moskovan komento käski Jegorovia kääntymään Lembergin suunnasta Lubliniin tukeakseen Tuhatsevskia. Mutta Stalin pelkäsi, että Tukhachevsky, valloitettuaan Varsovan, "sieppaaisi" häneltä Lembergin. Stalinin auktoriteetin taakse piiloutunut Jegorov ei noudattanut päämajan käskyä. Vain neljä päivää myöhemmin, kun Tukhachevskyn kriittinen tilanne paljastui täysin, Jegorovin armeijat kääntyivät Lublinin puoleen. Mutta oli liian myöhäistä: katastrofi puhkesi. Puolueen ja armeijan huipulla kaikki tiesivät, että Stalin oli vastuussa Tukhachevskyn tappiosta. Nykyinen Puolan hyökkäys ja Lembergin valloitus on Stalinin kosto vuoden 1920 suuresta epäonnistumisesta. (s. 59–60).
Tiedetään, että Stalin oli kostonhimoinen ja kostonhimoinen mies. Muuten hän ei olisi ollut Stalin! Siitä huolimatta Stalin oli ennen kaikkea pragmaatikko, muuten hän ei olisi tullut henkilökohtaisesti Jaroslavskin rautatieasemalle näkemään ulkoministeri Josuke Matsuokan johtaman Japanin valtuuskunnan "Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välisen puolueettomuussopimuksen" allekirjoittamisen jälkeen. Japani" 13. huhtikuuta 1941.
Strategi Hitlerin ylivoima taktikko Staliniin nähden on kuitenkin ilmeinen. Puolan kampanjan myötä Hitler sitoo Stalinin vaunuihinsa, riistää häneltä hänen liikkumavaransa; hän tekee kompromissin ja tappaa Kominternin matkan varrella. Kukaan ei sano, että Hitleristä tuli kommunisti. Kaikki sanovat, että Stalinista tuli fasismin agentti. Mutta edes nöyryyttävän ja petollisen liiton kustannuksella Stalin ei osta pääasiaa: rauhaa. (s. 60).
Kyllä, Stalin ei ostanut maailmaa. Mutta hän jatkoi liikkumistaan vapaasti, kuten voidaan nähdä sekä edellä mainitusta "Neuvosliiton ja Japanin puolueettomuussopimuksesta" että esimerkistä Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta 1939-1940. Kominterni lakkautettiin 15. toukokuuta 1943, koska Hitlerin vastaisen liittouman liittolaisten oli avattava toinen rintama.
"Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta riippumatta siitä, kuinka tiukat puolueettomuuden lait ovat. Ennen kaikkea Neuvostoliitto onnistuu tässä. Jokaisessa uudessa vaiheessa Hitler asettaa Moskovalle yhä korkeampia vaatimuksia. Nykyään hän antaa Moskovan ystävälleen "Suuren Ukrainan" väliaikaista varastointia varten. Huomenna hän nostaa esiin kysymyksen, kenen pitäisi olla tämän Ukrainan herra. Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? (s. 60).
Tässä, kuten historia on osoittanut, Trotski oli oikeassa.
"Liittyneiden velvoitteiden pyhyys näyttää merkityksettömältä ennakkoluulolta, kun kansat vääntelevät tukehtuvien kaasujen pilvissä. "Pelasta itsesi, kuka voi!" - tulee hallitusten, kansakuntien, luokkien iskulause. Moskovan oligarkia ei joka tapauksessa selviä sodasta, jota se niin perusteellisesti pelkäsi. Stalinin kukistuminen ei kuitenkaan pelasta Hitleriä, joka somnambulistien erehtymättömyydellä vetää kuiluun. (s. 60).
Totta vain Hitlerille.
”Edes Stalinin avulla, Hitler ei pysty rakentamaan planeettaa uudelleen. Muut rakentavat sen uudelleen." (s. 60).
Aivan oikein!
"22. syyskuuta 1939.
Coyoacan [6]" (s. 60).
Tekijän huomautukset:
[1] Puhumme "Saksan ja Neuvostoliiton välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta", joka allekirjoitettiin 23. elokuuta 1939, joka tunnetaan nimellä "Molotov-Ribbentrop-sopimus". On huomionarvoista, että kyseessä oleva Trotskin teos on päivätty alle kuukausi nimetyn "sopimuksen" solmimisen jälkeen.
[2] Chamberlain, Arthur Neville - Ison-Britannian pääministeri 1937-1940. Hänet sekoitetaan toisinaan veljeensä Joseph Austin Chamberlainiin, joka oli Britannian ulkoministeri 1924-1929, jolle "vastauksemme Chamberlainille" osoitettiin vuonna 1927.
[3] Krivitsky, Walter Germanovich (oikea nimi - Samuil Gershevich Ginzberg) - Neuvostoliiton tiedusteluupseeri, loikkaaja, kirjan "Olin Stalinin agentti: Neuvostoliiton tiedustelupalvelun muistiinpanoja" (M., 1996) kirjoittaja.
[4] Puhumme Saksan keisarista Wilhelm II:sta, joka tuli Hohenzollern-dynastiasta.
[5] Lemberg on Lvovin itävaltalainen nimi.
[6] Coyoacan on kaupunki Meksikossa, tällä hetkellä osa Mexico Cityn metropolialuetta.
tiedot