Sotilaallinen arvostelu

Oliko Trotski todella oikeassa...

54
Ehdotamme, että harkitsemme L.D.:n työtä. Trotski "Josef Stalin. Karakterisoinnin kokemus”, joka on julkaistu kirjassa ”Trotski L. Portraits of Revolutionaries” (M., 1991, s. 46–60), toista maailmansotaa koskevassa osassa. Analysoinnin helpottamiseksi Trotskin teksti on lihavoitu.


”Stalinin ja Hitlerin [1] välinen liitto, joka hämmästytti kaikkia, syntyi väistämättä [Neuvostoliiton] byrokratian pelosta ennen sotaa. Tämä liitto on voitu ennakoida: diplomaattien tulisi vaihtaa lasinsa vain ajoissa. Tämän liiton ennakoi erityisesti näiden rivien kirjoittaja. Mutta herrat diplomaatit, kuten pelkät kuolevaiset, pitävät tavallisesti uskottavia ennustuksia oikeiden ennusteiden sijaan. Samaan aikaan meidän hulluna aikakautemme todelliset ennusteet ovat useimmiten epäuskottavia. (s. 58).

Oliko Trotski todella oikeassa...


Tässä tietysti puhutaan ulkomaisista diplomaateista, koska neuvostodiplomaatit olivat itse osa Neuvostoliiton byrokratiaa. Kyse ei ole "pisteistä", vaan ensinnäkin lännen orgaanisesta hylkäämisestä bolshevikkihallinnosta ja toiseksi historiallisesti vakiintuneesta geopoliittisesta kilpailusta Venäjän ja Ison-Britannian välillä. Eli pitkällä aikavälillä natsihallinto esiteltiin Isolle-Britannialle, Yhdysvalloille ja Ranskalle vihollisena nro 2.

Kun Trotski puhuu "[Neuvostoliiton] byrokratian sodanpelosta", hän näin ollen kumoaa hypoteesin, että Stalin valmistautui hyökkäystä Hitleriä vastaan, jonka erityisesti V. Rezun (V. Suvorov) on kehittänyt.

Tässä näemme myös moitteen Neuvostoliiton nomenklatuurille Trotskin ajatuksen hylkäämisestä pysyvästä vallankumouksesta.

"liitto Ranskan, Englannin ja jopa Yhdysvaltojen kanssa voisi hyödyttää Neuvostoliittoa vain sodan sattuessa" (s. 58).

Rauhan aikana Neuvostoliiton tehokas liitto näiden valtojen kanssa ei ollut mahdollista poliittisen likinäköisyyden vuoksi tai pikemminkin Ison-Britannian ideologisen sitkeyden vuoksi, josta tuli syy sen poliittiseen likinäköisyyteen. Riittää, kun muistetaan Ranskan ulkoministerin Louis Barthoun salamurha vuonna 1934. Hän kannatti kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomista Neuvostoliiton kanssa.


L. Bartu

Murhatun Barthoun tilalle tullut Ranskan uusi ulkoministeri Pierre Laval valitsi Saksan ja myöhemmin Italian, joiden tukea Ranskan hallitus tarvitsi, rauhoittamisen tielle, aistien terävästi Saksan uhan. Joten tammikuussa 1935 Roomassa Laval ja Mussolini allekirjoittivat niin sanotun "Rooman sopimuksen", joka tunnetaan myös nimellä "Laval-Mussolini-sopimus", sopimuspaketin, jolla Ranska yritti häiritä Saksan ja Italian lähentymistä, ja Italia - saada diplomaattista tukea toimilleen Afrikassa.


P. Laval (vas.) ja B. Mussolini (oikealla)

Yleisön tyytymättömyyden kasvu ja neuvostodiplomatian aktiivisuus pakottivat Lavalin kuitenkin ryhtymään konkreettisiin toimiin kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi. 5. joulukuuta 1934 Genevessä kansankomissaari M.M. Litvinov ja Laval allekirjoittivat sopimuksen Neuvostoliiton ja Ranskan molemminpuolisesta edusta tehdä "itäinen alueellinen sopimus", eli sopimus keskinäisestä avunannosta, jonka ideana on kuitenkin koko Itä-Euroopan mittakaava. , Barthou esitti aikoinaan. Tšekkoslovakia liittyi tähän sopimukseen 7. joulukuuta. Huolimatta siitä, että itäisen sopimuksen hanketta ei toteutettu Saksan vastustuksen vuoksi, Geneven pöytäkirja loi edellytykset täysimittaisten keskinäistä avunantoa koskevien sopimusten solmimiselle Neuvostoliiton ja Ranskan välillä Pariisissa sekä Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välillä Prahassa toukokuussa 1935. Lähentyminen välillä Sen osoitti Moskova ja Pariisi Lavalin Moskovan-vierailulla myös toukokuussa 1935. Ranskan hallitus suostui kuitenkin aloittamaan neuvottelut konkreettisista toimenpiteistä keskinäisen avun antamiseksi sodan varalta vasta keväällä 1938, eli sen jälkeen, kun Tšekkoslovakian miehitys.


P. Laval (vas.) ja M.M. Litvinov (oikealla)

"Mutta Kreml halusi ennen kaikkea välttää sodan. Stalin tietää, että jos Neuvostoliitto liittoutuneena demokratioiden kanssa olisi selvinnyt sodasta voittajana, hän olisi tiellä voittoon varmasti heikentänyt ja kukistanut nykyisen oligarkian. Kremlin tehtävänä ei ole löytää liittolaisia ​​voittoon, vaan välttää sotaa. Tämä voidaan saavuttaa vain ystävyydellä Berliinin ja Tokion kanssa. Tämä on Stalinin lähtökohta natsien voiton jälkeen. (s. 58).

Trotski on täällä, kuten näkyy historia, väärä. Ensinnäkin Stalin tietysti ymmärsi, että sota oli väistämätön. Toiseksi, kuten tiedätte, "tiellä voittoon" Neuvostoliitto ei "heittänyt pois nykyistä oligarkiaa" ollenkaan eikä edes "heikentänyt sitä". Toisen maailmansodan seurauksena Stalinista tuli voittoisa johtaja, ja Neuvostoliitosta tuli supervalta, jolla oli kunnianhimoa maailmanjohtajuuteen.

"Emme voi myöskään sulkea silmiään siltä, ​​ettei Chamberlain [2] ole, vaan Hitler tekee vaikutuksen Staliniin. Fuhrerissa Kremlin omistaja löytää paitsi sen, mitä hänellä on, myös sen, mitä häneltä puuttuu. Hitler oli hyvässä tai pahassa suuren liikkeen aloitteentekijä. Hänen ajatuksensa, niin säälittäviä kuin ne ovatkin, onnistuivat yhdistämään miljoonia. Näin varttui puolue, joka varustasi johtajansa maailmassa ennennäkemättömällä vallalla. Nyt Hitler - aloitteellisuuden, petoksen ja epilepsian yhdistelmä - ei aio tehdä vähempää eikä sen enempää kuin rakentaa planeettamme uudelleen hänen kuvakseen ja kaltaisekseen. (s. 58–59).

Tässä on ilmeinen sukulaisuus Hitlerin ja Stalinin totalitaaristen sielujen välillä.


A.-N. Chamberlain

"Stalinin hahmo ja hänen polkunsa ovat erilaisia. Se ei ollut Stalin, joka loi laitteen. Laitteen loi Stalin. Mutta laite on kuollut kone, joka, kuten pianola, ei kykene luomaan. Byrokratia on täysin täynnä keskinkertaisuuden henkeä. Stalin on byrokratian merkittävin keskinkertaisuus. Sen vahvuus on siinä, että se ilmaisee hallitsevan kastin itsesäilyttämisen vaistoa tiukemmin, päättäväisemmin ja armottomammin kuin kaikki muut. Mutta tämä on hänen heikkoutensa. Hän on tarkkaavainen lyhyillä etäisyyksillä. Historiallisesti hän on likinäköinen. Erinomainen taktikko, hän ei ole strategi. Tämän todistaa hänen käytöksensä vuonna 1905, vuoden 1917 viimeisen sodan aikana. Tietoisuus keskinkertaisuudestaan ​​Stalin kantaa aina sisällään. Siksi hänen tarpeensa imartelulle. Tästä johtuu hänen kateutensa Hitleriä kohtaan ja salainen ihailu häntä kohtaan. (s. 59).

Tässä Trotski selvästi liioittelee.

”Entisen neuvostovakoilun päällikön Euroopassa, Krivitskyn [3] tarinan mukaan, Stalin teki suuren vaikutuksen Hitlerin kesäkuussa 1934 tekemästä puhdistuksesta oman puolueensa riveissä.

"Tässä on johtaja!" hidas Moskovan diktaattori sanoi itselleen. Siitä lähtien hän on selvästi matkinut Hitleriä. Veriset puhdistukset Neuvostoliitossa, farssi "maailman demokraattisimmasta perustuslaista" ja lopuksi Puolan nykyinen hyökkäys - kaikki tämä oli Stalinin innoittama saksalaisnero, jolla oli Charlie Chaplin -viikset.
(s. 59).

On epätodennäköistä, että tämä oli syy stalinistisiin sortotoimiin.


V.G. Krivitsky

"Kremlin asianajajat – toisinaan myös sen vastustajat – yrittävät luoda analogiaa Stalin-Hitler-liiton ja Brest-Litovskin sopimuksen välille vuonna 1918. Analogia on kuin pilkkaa. Brest-Litovskin neuvottelut käytiin avoimesti koko ihmiskunnan edessä. Neuvostovaltiolla ei tuohon aikaan ollut yhtäkään taisteluvalmiista pataljoonaa. Saksa eteni Venäjää vastaan, valloitti Neuvostoliiton alueet ja sotilastarvikkeet. Moskovan hallituksella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa rauha, jota me itse kutsuimme avoimesti aseettoman vallankumouksen antautumiseksi voimakkaalle saalistajalle. Apumme Hohenzollernille [4] ei tullut kysymykseen. Mitä tulee nykyiseen sopimukseen, se tehtiin useiden miljoonien Neuvostoliiton armeijan läsnä ollessa; sen välitön tehtävä on helpottaa Hitlerin kykyä voittaa Puola; Lopuksi puna-armeijan väliintulo 8 miljoonan ukrainalaisen ja valkovenäläisen "vapauttamisen" varjolla johtaa 23 miljoonan puolalaisen kansalliseen orjuuttamiseen. Vertailu ei paljasta samankaltaisuutta, vaan suoran vastakohdan. (s. 59).

Trotski on vaiti siitä tosiasiasta, että hän henkilökohtaisesti kieltäytyi allekirjoittamasta rauhansopimusta saksalaisten kanssa Brest-Litovskissa helmikuussa 1918.

Siitä huolimatta "hänen välitön tehtävänsä", eli hyökkäämättömyyssopimus, ei ole "helpottaa Hitlerin kykyä voittaa Puola", vaan työntää Neuvostoliiton rajoja länteen Saksan kanssa käytävän sodan aattona. , sota, josta Stalin ei epäillyt pian.

”Miehittämällä Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän Kreml pyrkii ensisijaisesti antamaan väestölle isänmaallista tyydytystä vihatusta liitosta Hitlerin kanssa. Mutta Stalinilla oli myös oma henkilökohtainen motiivinsa hyökätä Puolaan, kuten lähes aina, koston motiivi. Vuonna 1920 Tukhachevsky, tuleva marsalkka, johti punaiset joukot Varsovaan. Tuleva marsalkka Jegorov eteni Lembergissä [5]. Stalin käveli Jegorovin kanssa. Kun kävi selväksi, että Tuhatsevskia uhkasi vastahyökkäys Veikseliin, Moskovan komento käski Jegorovia kääntymään Lembergin suunnasta Lubliniin tukeakseen Tuhatsevskia. Mutta Stalin pelkäsi, että Tukhachevsky, valloitettuaan Varsovan, "sieppaaisi" häneltä Lembergin. Stalinin auktoriteetin taakse piiloutunut Jegorov ei noudattanut päämajan käskyä. Vain neljä päivää myöhemmin, kun Tukhachevskyn kriittinen tilanne paljastui täysin, Jegorovin armeijat kääntyivät Lublinin puoleen. Mutta oli liian myöhäistä: katastrofi puhkesi. Puolueen ja armeijan huipulla kaikki tiesivät, että Stalin oli vastuussa Tukhachevskyn tappiosta. Nykyinen Puolan hyökkäys ja Lembergin valloitus on Stalinin kosto vuoden 1920 suuresta epäonnistumisesta. (s. 59–60).


M.N. Tukhachevsky



A.I. Egorov

Tiedetään, että Stalin oli kostonhimoinen ja kostonhimoinen mies. Muuten hän ei olisi ollut Stalin! Siitä huolimatta Stalin oli ennen kaikkea pragmaatikko, muuten hän ei olisi tullut henkilökohtaisesti Jaroslavskin rautatieasemalle näkemään ulkoministeri Josuke Matsuokan johtaman Japanin valtuuskunnan "Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välisen puolueettomuussopimuksen" allekirjoittamisen jälkeen. Japani" 13. huhtikuuta 1941.




Strategi Hitlerin ylivoima taktikko Staliniin nähden on kuitenkin ilmeinen. Puolan kampanjan myötä Hitler sitoo Stalinin vaunuihinsa, riistää häneltä hänen liikkumavaransa; hän tekee kompromissin ja tappaa Kominternin matkan varrella. Kukaan ei sano, että Hitleristä tuli kommunisti. Kaikki sanovat, että Stalinista tuli fasismin agentti. Mutta edes nöyryyttävän ja petollisen liiton kustannuksella Stalin ei osta pääasiaa: rauhaa. (s. 60).

Kyllä, Stalin ei ostanut maailmaa. Mutta hän jatkoi liikkumistaan ​​vapaasti, kuten voidaan nähdä sekä edellä mainitusta "Neuvosliiton ja Japanin puolueettomuussopimuksesta" että esimerkistä Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta 1939-1940. Kominterni lakkautettiin 15. toukokuuta 1943, koska Hitlerin vastaisen liittouman liittolaisten oli avattava toinen rintama.

"Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta riippumatta siitä, kuinka tiukat puolueettomuuden lait ovat. Ennen kaikkea Neuvostoliitto onnistuu tässä. Jokaisessa uudessa vaiheessa Hitler asettaa Moskovalle yhä korkeampia vaatimuksia. Nykyään hän antaa Moskovan ystävälleen "Suuren Ukrainan" väliaikaista varastointia varten. Huomenna hän nostaa esiin kysymyksen, kenen pitäisi olla tämän Ukrainan herra. Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? (s. 60).

Tässä, kuten historia on osoittanut, Trotski oli oikeassa.

"Liittyneiden velvoitteiden pyhyys näyttää merkityksettömältä ennakkoluulolta, kun kansat vääntelevät tukehtuvien kaasujen pilvissä. "Pelasta itsesi, kuka voi!" - tulee hallitusten, kansakuntien, luokkien iskulause. Moskovan oligarkia ei joka tapauksessa selviä sodasta, jota se niin perusteellisesti pelkäsi. Stalinin kukistuminen ei kuitenkaan pelasta Hitleriä, joka somnambulistien erehtymättömyydellä vetää kuiluun. (s. 60).

Totta vain Hitlerille.

”Edes Stalinin avulla, Hitler ei pysty rakentamaan planeettaa uudelleen. Muut rakentavat sen uudelleen." (s. 60).

Aivan oikein!

"22. syyskuuta 1939.
Coyoacan [6]"
(s. 60).


Tekijän huomautukset:
[1] Puhumme "Saksan ja Neuvostoliiton välisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta", joka allekirjoitettiin 23. elokuuta 1939, joka tunnetaan nimellä "Molotov-Ribbentrop-sopimus". On huomionarvoista, että kyseessä oleva Trotskin teos on päivätty alle kuukausi nimetyn "sopimuksen" solmimisen jälkeen.
[2] Chamberlain, Arthur Neville - Ison-Britannian pääministeri 1937-1940. Hänet sekoitetaan toisinaan veljeensä Joseph Austin Chamberlainiin, joka oli Britannian ulkoministeri 1924-1929, jolle "vastauksemme Chamberlainille" osoitettiin vuonna 1927.
[3] Krivitsky, Walter Germanovich (oikea nimi - Samuil Gershevich Ginzberg) - Neuvostoliiton tiedusteluupseeri, loikkaaja, kirjan "Olin Stalinin agentti: Neuvostoliiton tiedustelupalvelun muistiinpanoja" (M., 1996) kirjoittaja.
[4] Puhumme Saksan keisarista Wilhelm II:sta, joka tuli Hohenzollern-dynastiasta.
[5] Lemberg on Lvovin itävaltalainen nimi.
[6] Coyoacan on kaupunki Meksikossa, tällä hetkellä osa Mexico Cityn metropolialuetta.
Kirjoittaja:
54 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. inkass_98
    inkass_98 22. kesäkuuta 2017 klo 07
    + 23
    Haluaisin tuoda esiin kaksi asiaa:
    - Stalin ei tehnyt mitään "liittoumaa" Hitlerin kanssa. Siellä oli hyökkäämättömyyssopimus, mikä on ilmeisesti täysin eri asia.
    - Voin vakuuttaa teille kaikella vastuulla, että Trotski, tullessaan valtaan Stalinin sijasta, olisi järjestänyt maassa ja maailmassa niin "vallankumouksellisen järjestyksen", että Hitler olisi kadehtinut sortotoimien ja puhdistusten laajuutta.
    1. Ken71
      Ken71 22. kesäkuuta 2017 klo 08
      +4
      Luuletko todella, että hyökkäämättömyyssopimus oli ainoa? Trotski ei ole huonompi kuin Stalin. Ja poliittisen taistelun kannalta hän tuskin olisi käyttänyt Stalinin menetelmiä. Toinen asia on, että Trotskin ideat olisivat olleet täysin tuhoisia Neuvostoliitolle.
      1. inkass_98
        inkass_98 22. kesäkuuta 2017 klo 09
        +8
        Saksan kanssa tehty sopimus ei ollut ainoa. Muuten he eivät olisi saaneet raaka-aineita Neuvostoliitosta, eikä meillä olisi ollut tietoa saksalaisista aseista (ainakaankaan). Liittoutuneiden velvoitteet syntyvät sopivan sopimuksen, kuten "Entente", Naton, Varsovan liiton tai CSTO:n, allekirjoittamisen jälkeen.
        Älä siis sekoita lämmintä pehmeään.
        1. zenion
          zenion 22. kesäkuuta 2017 klo 18
          +8
          Hitler sai koko ajan tarvitsemansa Amerikasta, vaikka Amerikka oli sodassa Saksaa vastaan. Vuonna 2000 piti avata arkistot, joista pankit ja teollisuusyritykset jatkoivat toimituksia Hitlerille. Pankit, joilla on rahaa ostoihin ulkomailla, teollisuusmiehet valmiilla moottoreilla ja teräksellä Fuhrerille. Mutta lakiin hyväksyttiin sellainen lisäys, joka lykkäisi tosiasioiden julkistamista vuoteen 2050. Kun Yhdysvaltain pääarkistonhoitajalta kysyttiin, mistä syystä, hän sanoi ikään kuin vitsillä, että edelleen on ihmisiä ja heidän lapsiaan, jotka muistavat sukulaistensa tarinoita sodasta lisäksi pogromien estämiseksi.
      2. Krasnojarskin
        Krasnojarskin 22. tammikuuta 2018 klo 13
        0
        Lainaus käyttäjältä Ken71
        Luuletko todella, että hyökkäämättömyyssopimus oli ainoa? Trotski ei ole huonompi kuin Stalin. Ja poliittisen taistelun kannalta hän tuskin olisi käyttänyt Stalinin menetelmiä. Toinen asia on, että Trotskin ideat olisivat olleet täysin tuhoisia Neuvostoliitolle.

        Rakas, olet ristiriidassa itsesi kanssa. Joko Trotskinne "ei ole pahempi kuin Stalin", sitten "Trotskin ideat olisivat täysin tuhoisia". Ymmärrät itsesi.
    2. ava09
      ava09 22. kesäkuuta 2017 klo 10
      + 17
      (c) "Stalinin ja Hitlerin liitto, joka kosketti kaikkia niin paljon (c) Tämän jälkeen, läpi ja läpi väärän lauseen, koko Juudaksen olemus, joka heitti sen, tulee selväksi. Stalin teki hyökkäämättömyyssopimuksen vain sellaisten maiden vaikutuksesta, jotka olivat jo tehneet liittoja Hitlerin kanssa. Lisäksi Neuvostoliiton ja Saksan (EI UNIONIN) välinen hyökkäämättömyyssopimus solmittiin sen jälkeen, kun länsi oli jo nuollut Hitlerin saappaat.
      1. Krasnojarskin
        Krasnojarskin 22. tammikuuta 2018 klo 14
        +1
        Lainaus käyttäjältä: ava09
        (c) "Stalinin ja Hitlerin liitto, joka kosketti kaikkia niin paljon (c) Tämän jälkeen, läpi ja läpi väärän lauseen, koko Juudaksen olemus, joka heitti sen, tulee selväksi. Stalin teki hyökkäämättömyyssopimuksen vain sellaisten maiden vaikutuksesta, jotka olivat jo tehneet liittoja Hitlerin kanssa. Lisäksi Neuvostoliiton ja Saksan (EI UNIONIN) välinen hyökkäämättömyyssopimus solmittiin sen jälkeen, kun länsi oli jo nuollut Hitlerin saappaat.

        Vähän väärin. Stalin ei joutunut tekemään sopimusta siitä syystä, että Euroopan valtiot olivat jo tehneet tällaisia ​​sopimuksia Hitlerin kanssa (katso niiden solmimisvuodet), vaan siitä syystä, että Neuvostoliiton aloitteesta yritettiin luoda Hitlerin vastainen koalitio, jota edustavat Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto. Sen mukaan Puola oli velvollinen päästämään Neuvostoliiton joukot alueensa läpi. Ja tämä sopimus puhuu vain Stalinin strategisesta kaukonäköisyydestä ja viisaudesta. Muuten, aloite sopimuksen tekemisestä kuuluu Saksalle ja Stalin onnistui hyötymään tästä - hän sanoi suunnilleen seuraavaa - TALOUDELLISESTA sopimuksesta pitäisi tulla tällaisen sopimuksen ennakkoehto. : jne. Ja Saksa - laitteet tehtaita varten: kemian, metallintyöstön, lentoteollisuuden jne. Luulen, että ajattelevan ihmisen ei ole vaikea ymmärtää mitä tämä tarkoittaa.
        1. ava09
          ava09 24. tammikuuta 2018 klo 07
          0
          hyvä Aivan oikein, en vain halunnut kirjoittaa "paljon bukoffia". "VO:lla" yleisö reagoi paremmin iskulauseisiin ...) Ja sinun täytyy suoraan, ainakin Comtessa, siellä on "hauskempaa".)
    3. Roman 11
      Roman 11 22. kesäkuuta 2017 klo 12
      +1
      Lainaus käyttäjältä: inkass_98
      - Stalin ei tehnyt mitään "liittoumaa" Hitlerin kanssa. Siellä oli hyökkäämättömyyssopimus, mikä on ilmeisesti täysin eri asia.

      Volkogonov painoi Puolan jaosta salaisen kartan allekirjoituksilla, historioitsijana ja kenraali everstinä hänellä oli pääsy arkistoon.
      1. majava 1982
        majava 1982 22. kesäkuuta 2017 klo 12
        +3
        Volkogonov ei koskaan ollut historioitsija, hän oli korkeimman tason poliittinen kenraali, ja hän horjui aina puoluelinjan kanssa.
        1. Roman 11
          Roman 11 22. kesäkuuta 2017 klo 13
          +2
          Lainaus Beaverilta 1982
          Volkogonov ei koskaan ollut historioitsija, hän oli korkeimman tason poliittinen kenraali, ja hän horjui aina puoluelinjan kanssa.

          Tiedät paremmin naurava
          Ja että poliittinen upseeri voisi tilata väärennöksen arkistoon..... Stalinisteissa on jotain vialla, heti historioitsijat eivät ole historioitsijoita ja asiakirjat ovat väärennettyjä.

          Ja kuka on totuus, Rezun? Hänellä on myös enemmän kuin yksi paketti asiakirjoja "muista" arkistoista naurava
          1. majava 1982
            majava 1982 22. kesäkuuta 2017 klo 13
            +2
            Lainaus: Roman 11
            Tiedät paremmin

            Olen samaa mieltä, tunnen hänet SA:n ja laivaston poliittisen työn pääosaston entisenä päällikkönä, hän sai ne siunatut ajat.
            Lainaus: Roman 11
            Stalinisteissa jotain vikaa

            Kummallista kyllä, kukaan ei ole vielä kutsunut sitä sillä tavalla, eikä ole sijoittunut stalinistien joukkoon.
            Lainaus: Roman 11
            Ja kuka on totuus, Rezun?

            Hänestä ei ole kysymys, eivätkä stalinistit kunnioita häntä.
        2. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 22. tammikuuta 2018 klo 14
          0
          Lainaus Beaverilta 1982
          Volkogonov ei koskaan ollut historioitsija, hän oli korkeimman tason poliittinen kenraali, ja hän horjui aina puoluelinjan kanssa.

          Tiedämme kuka Volkogonov on ja mitä päämääriä hän tavoitteli tehdessään "historiallista" tutkimusta. Ei siis tarvetta...
      2. Tikka2027
        Tikka2027 24. kesäkuuta 2017 klo 11
        +1
        Lainaus: Roman 11
        painettu salainen kartta Puolan jaosta allekirjoituksineen

        Aloitetaan siitä, että jostain syystä kukaan ei nähnyt alkuperäisiä. Vain joitain käsittämättömiä kopioita kuka tietää mistä.
        1. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 22. tammikuuta 2018 klo 14
          +1
          Lainaus Dart2027:stä
          Lainaus: Roman 11
          painettu salainen kartta Puolan jaosta allekirjoituksineen

          Aloitetaan siitä, että jostain syystä kukaan ei nähnyt alkuperäisiä. Vain joitain käsittämättömiä kopioita kuka tietää mistä.

          Aivan kuten kukaan ei ole nähnyt Molotov-Ribentrop-sopimuksen salaisia ​​liitteitä. Ja huutaa, huutaa...
      3. strategia
        strategia 18. lokakuuta 2017 klo 20
        0
        Ei Puolan jako, vaan vallan jako. Stalin ei pettänyt Puolaa, hän petti sen - liittolaisena (!) Tšekin tasavallan pilkkomisessa - Hitlerin.
    4. Alikos
      Alikos 22. kesäkuuta 2017 klo 22
      +4
      Lainaus käyttäjältä: inkass_98
      Haluaisin tuoda esiin kaksi asiaa:
      - Stalin ei tehnyt mitään "liittoumaa" Hitlerin kanssa. Siellä oli hyökkäämättömyyssopimus, mikä on ilmeisesti täysin eri asia.
      - Voin vakuuttaa teille kaikella vastuulla, että Trotski, tullessaan valtaan Stalinin sijasta, olisi järjestänyt maassa ja maailmassa niin "vallankumouksellisen järjestyksen", että Hitler olisi kadehtinut sortotoimien ja puhdistusten laajuutta.



      Vapaamuurari Trotski tulviisi Venäjän verivirroilla ja käyttäisi venäläisiä polttoaineena maailmanvallankumouksen tulen sytyttämiseen...
      Yleensä hän on edelleen roisto, ja Tukhachevsky on hänen oppilaansa.
      Molemmilla on inhottavat kasvot
    5. mrARK
      mrARK 23. kesäkuuta 2017 klo 18
      +4
      Lainaus käyttäjältä: inkass_98
      Trotski, tullessaan valtaan Stalinin sijasta, olisi järjestänyt maassa ja maailmassa niin "vallankumouksellisen järjestyksen", että Hitler olisi kadehtinut sortotoimien ja puhdistusten laajuutta.

      Olen samaa mieltä.
      Näyttää siltä, ​​​​että Aron Simanovitš (Grigori Rasputinin henkilökohtainen sihteeri) kirjasi "Rasputin ja juutalaiset" oikein Trotskin sanat: "Meidän on muutettava Venäjä valkoisten neekereiden asutuksi autiomaaksi, jolle annamme sellaisen tyrannian, että useimmat kauheita idän despootteja, joista ei koskaan unelmoinut. Ainoa ero on, että tämä tyrannia ei tule oikealta, vaan vasemmalta, eikä valkoinen, vaan punainen, sillä me vuodatamme sellaisia ​​verivirtoja, joiden edessä kaikki kapitalististen sotien ihmistappiot vapisevat ja kalpeavat.
      Jos voitamme vallankumouksen, niin sen hautausraunioilla vahvistamme sionismin voimaa ja tulemme sellaiseksi voimaksi, jonka edessä koko maailma polvistuu. Näytämme sinulle, mitä todellinen voima on.
      Terrorin, verilöylyjen kautta viemme venäläisen älymystön täydelliseen tyrmistymiseen, idioottimaisuuteen, eläinvaltioon... Sillä välin meidän nuoret miehemme nahkatakkeissa - kelloseppien pojat Odessasta ja Orshasta, Gomelista ja Vinnitsasta - oh , kuinka upeaa, kuinka ihanasti he voivat vihata kaikkea venäläistä! Millä ilolla he tuhoavat fyysisesti venäläisen älymystön - upseerit, insinöörit, opettajat, papit, kenraalit, akateemikot, kirjailijat ... ".
  2. Moonshiner
    Moonshiner 22. kesäkuuta 2017 klo 07
    +5
    tämä Lyova Bronstein ja koko sionistien kamarilla ja heidän kätyrinsä kävivät silloinkin informaatiosotaa Venäjää vastaan. Tämän päivän näkökulmasta Stalinin puhdistukset ovat ymmärrettäviä. Jos sitä ei olisi toteutettu, seurasi vallankaappaus ja 22. kesäkuuta merkitsi slaavilaisen maailman täydellistä romahtamista. harmi, että Israelia valtiona ei luotu ennen ensimmäistä maailmansotaa. tuon punaisen terrorin todennäköisyys... Steinien ja .... noviisien 1-1918 johdolla pieneni epätodennäköiseen arvoon. eikä itse vuoden 1928 porvarillista vallankumousta tapahtunut.
  3. tanit
    tanit 22. kesäkuuta 2017 klo 08
    + 17
    Puhuen "hyökkäämättömyydestä" ja Saksasta.
    1934 - Puola, Hitler-Pilsudski-sopimus.
    1938 - Iso-Britannia (syyskuu), Ranska (joulukuu), julistus hyökkäämättömyys
    1939 - Tanska, hyökkäämättömyyssopimus.
    Eli I.V. Stalin teki "liiton" Hitlerin kanssa, joo, mutta kaikki muut eivät? pyyntö
    1. setä Murzik
      setä Murzik 22. kesäkuuta 2017 klo 08
      +7
      artikkelin yksipuolisuus on ymmärrettävää, mutta miksi sellaisia ​​artikkeleita tänä surullisena päivänä! pelay
    2. Aitvaras
      Aitvaras 22. kesäkuuta 2017 klo 10
      0
      Nämä sopimukset erosivat merkittävästi Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta. He eivät jakaneet vieraiden maiden salaisissa pöytäkirjoissa, eivät määrittäneet vaikutusalueita jne.
      1. Vladimir73
        Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 11
        + 12
        Mistä sinä puhut?!
        Lähes jokaisessa sopimuksessa on suljetut pöytäkirjat:
        Puola sai näiden lävistysten mukaisesti osan Tšekkoslovakian alueista, kun Saksa ja sen liittolaiset "veivät" sen. Vastineeksi Pilsudski tunnusti Baltian maat (Viro, Liettua, Latvia) Saksan etujen piiriksi. Saksa tunnusti suomalaisten kanssa tehdyssä sopimuksessa Karjalan niemimaan suomalaisten alueeksi. Jne. jne. Joten toveri Stalinin ja toveri Molotovin edustama Neuvostoliitto ei tehnyt mitään niin poikkeuksellista, kuin Saksan muiden Euroopan maiden kanssa jo tekemät sopimukset ... hi
        1. setä Murzik
          setä Murzik 22. kesäkuuta 2017 klo 12
          +9
          Rakas Vladimir73, rikot kuvioita Aitvaraksen päässä ja tapat hänen uskonsa lännen erehtymättömyyteen! wassat
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 13
            +4
            Tämä on hyödyllistä. Katsot - hän katsoo raittiisti ympäröivää maailmaa. vinkki
      2. Weyland
        Weyland 22. kesäkuuta 2017 klo 21
        +1
        Lainaus Aitvaraselta
        He eivät jakaneet vieraiden maiden salaisissa pöytäkirjoissa, eivät määrittäneet vaikutusalueita jne.

        Joo... Lahjasta (lyhyen aikaa naurava ) Muistuttaako Hitlerin puolalaisia ​​tšekkiläistä Zaolziea?
      3. Rey_ka
        Rey_ka 23. kesäkuuta 2017 klo 14
        +3
        Salaiset pöytäkirjat ovat niin salaisia, että kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä, edes ne, jotka väitetään laatineen ne.
    3. Han Tengri
      Han Tengri 22. kesäkuuta 2017 klo 19
      +3
      Lainaus tanitilta
      Eli I.V. Stalin teki "liiton" Hitlerin kanssa, joo, mutta kaikki muut eivät?

      Ilmeisesti kirjoittajalla... uh ... tapasi "kertoa paljon valheita"kuin Trotski! naurava
  4. Voyaka uh
    Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 08
    +4
    Hyvä artikkeli. Kun lähde annetaan, siitä tulee välittömästi
    on selvää kuka on kuka.
    Trotskilla on hyvin realistinen analyysi tilanteesta.
    1. majava 1982
      majava 1982 22. kesäkuuta 2017 klo 08
      +7
      Perestroikan aikana oli monia tällaisia ​​"hyviä" artikkeleita.
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Kun lähde annetaan, siitä tulee välittömästi
      on selvää kuka on kuka.

      Ja tässä voimme olla kanssasi samaa mieltä - artikkelin kirjoittajan kanssa joka tapauksessa kaikki tulee selväksi.
      1. Olgovich
        Olgovich 22. kesäkuuta 2017 klo 10
        +4
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Trotskilla on hyvin realistinen analyysi tilanteesta.

        Mikä on realistista, jos hän erehtyi kaikessa, kuten myöhemmin tapahtuneet tapahtumat osoittavat?
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 22. kesäkuuta 2017 klo 11
          +2
          En ole ollenkaan Trotskin fani (kuten Lenin, kuten Stalin).
          Hän ei ole profeetta.
          Mutta joskus arvasin:
          "liitto Ranskan, Englannin ja jopa Yhdysvaltojen kanssa voisi hyödyttää Neuvostoliittoa vain sodan sattuessa"
          Liitto Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa tapahtui sodan aikana - Hitlerin vastainen koalitio. Ja hän toi
          Neuvostoliiton suosio - Lend-Lease. Kaikki kuten Trotski ennusti.
      2. Vladimir73
        Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 11
        +5
        Lainaus Beaverilta 1982
        Ja tässä voimme olla kanssasi samaa mieltä - artikkelin kirjoittajan kanssa joka tapauksessa kaikki tulee selväksi


        No, miksi ... ei vain artikkelin kirjoittajan kanssa, vaan myös niiden kanssa, jotka raivokkaasti tekevät Trotskista "idean marttyyrin" naurava Artikkelin lainauksista on täysin selvää, kuinka tämä demagogi tuli ulos myrkkyllä ​​ulkomailla ...
        1. majava 1982
          majava 1982 22. kesäkuuta 2017 klo 11
          +3
          Lainaus: Vladimir73
          mutta myös niiden kanssa, jotka raivokkaasti tekevät Trotskista "idean marttyyrin"

          Nykyiset liberaalit = uustrotskilaiset, niin mielenkiintoinen yhteys.
          Lainaus: Vladimir73
          kuinka tämä demagogi levitti myrkkyä ulkomaille ...

          Tämä demagogi asettui erittäin hyvin ulkomaille, jonka rahoista ei ole selvää.
          1. Vladimir73
            Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 11
            +3
            Täysin samaa mieltä kanssasi. Kenen rahoilla hän asui, on vain selvää - monet ihmiset tuntevat ikävää katsoessaan vahvaa Venäjää. Militantti ja poliisi vartioivat hänen "pesää". Kenen suojeluksessa Meksiko silloin oli, ei ole puhumisen arvoista.
  5. Utelias
    Utelias 22. kesäkuuta 2017 klo 09
    +3
    22. kesäkuuta 1941 - yksi historian surullisimmista päivämääristä - Suuren isänmaallisen sodan alku.
    Neuvostoliiton kokonaisinhimilliset menetykset sodan aikana olivat viimeisimpien arvioiden mukaan 26,6 miljoonaa ihmistä. 1710 kaupunkia ja kylää, yli 70 tuhatta kylää ja kylää tuhoutui kokonaan tai osittain.
    5,27 miljoonaa ihmistä ajettiin pakkotyöhön Saksassa ja naapurimaissa, jotka myös olivat Saksan miehityksen alaisia. Heistä hieman yli puolet palasi kotimaahansa - 2,65 miljoonaa ihmistä, 450 tuhatta muutti, 2,16 miljoonaa ihmistä kuoli ja kuoli vankeudessa.
    Jotenkin sellaisena päivänä Trotskista - väärään aikaan.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 11
      +5
      Tässä olet väärässä. Vaikka historia ei pidä subjunktiivisista tunnelmista, mutta jos Levaa ja hänen seuraajiaan ei olisi ollut, niin siviiliväestön ja armeijan tappiot olisivat olleet paljon pienemmät ... Hänen nimessään tunnusti sodan tappion ideologia Neuvostoliiton nykyisen johdon syrjäyttäminen - olette samaa mieltä - on todellinen petos.
  6. Dunduk
    Dunduk 22. kesäkuuta 2017 klo 09
    +3
    Kirjoittaja on .100% samaa mieltä Trotskin kanssa.
  7. Olgovich
    Olgovich 22. kesäkuuta 2017 klo 10
    +2
    "Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta riippumatta siitä, kuinka tiukat puolueettomuuden lait ovat. Ennen kaikkea Neuvostoliitto onnistuu tässä. Jokaisessa uudessa vaiheessa Hitler asettaa Moskovalle yhä korkeampia vaatimuksia. Nykyään hän antaa Moskovan ystävälleen "Suuren Ukrainan" väliaikaista varastointia varten. Huomenna hän nostaa esiin kysymyksen, kenen pitäisi olla tämän Ukrainan herra. Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? (s. 60).
    .
    Tässä, kuten historia on osoittanut, Trotski oli oikeassa.

    Mikä on oikein?

    Mitkä Hitlerin vaatimukset täyttivät Neuvostoliiton ja vielä korkeammat? Ei mitään!
    MITEN Hitler saattoi antaa Ukrainan Neuvostoliitolle, kun hän EI omistanut sitä?
    KUKA uskoi hyökkäämättömyyssopimusten kestävyyteen (eikä puolueettomuuteen)?

    Väärä kirjoittaja.
    1. Vladimir73
      Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 11
      +4
      Lainaus: Olgovich
      Väärä kirjoittaja.


      Miksi? Belgia ei onnistunut asettumaan puolueettomaan asemaan, Saksa noudatti sopimuksia vain siihen asti, kunnes siitä oli hänelle hyötyä. Tässä kirjoittaja on oikeassa (toivottavasti se oli hänen mielessään). Ja Ukrainasta ja lauseista Neuvostoliiton sopimusrikkomuksista, joten on selvää, että tämä on täyttä hölynpölyä. Koko Neuvostoliiton politiikkaa harjoitettiin sopimusten ja sitoumusten tiukan noudattamisen mukaisesti. Siksi Hitler suostui tähän sopimukseen tietäen, että Neuvostoliitto ei yhtäkkiä, kansainvälisten normien vastaisesti, ei puukottaisi selkään ....
      1. Olgovich
        Olgovich 22. kesäkuuta 2017 klo 14
        +1
        Lainaus: Vladimir73
        miksi?


        Siinä:
        Mitkä Hitlerin vaatimukset täyttivät Neuvostoliiton ja vielä korkeammat? Ei mitään!
        MITEN Hitler saattoi antaa Ukrainan Neuvostoliitolle, kun hän EI omistanut sitä?
        KUKA uskoi hyökkäämättömyyssopimusten kestävyyteen (eikä puolueettomuuteen)?


        ei oikein
        1. Vladimir73
          Vladimir73 22. kesäkuuta 2017 klo 15
          +2
          Lainaus: Olgovich
          "Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta riippumatta siitä, kuinka tiukat puolueettomuuden lait ovat. Ennen kaikkea Neuvostoliitto onnistuu tässä. Jokaisessa uudessa vaiheessa Hitler asettaa Moskovalle yhä korkeampia vaatimuksia. Nykyään hän antaa Moskovan ystävälleen "Suuren Ukrainan" väliaikaista varastointia varten. Huomenna hän nostaa esiin kysymyksen, kenen pitäisi olla tämän Ukrainan herra. Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? (s. 60).


          1. "Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta, vaikka puolueettomuuden lait olisivat kuinka tiukat" - Trotski on oikeassa, Saksa teki vain sen, mikä oli hänelle hyödyllistä, eikä juurikaan ottanut huomioon muiden mielipiteitä. Belgian miehitys on tästä esimerkki.

          2. "Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää?" - aivan Hitlerin suhteen. Oikeussopimuksen nojalla. Se kesti oikeastaan ​​vain pari vuotta.

          3. Muu hölynpöly Neuvostoliiton vaatimuksista ja sopimusrikkomuksista on agitaatiota puhtaan veden köyhien hyväksi, koska (lainatan itseäni) "Koko Neuvostoliiton politiikkaa toteutettiin tiukasti noudattaen sopimukset ja otetut velvoitteet." Tämä tunnettiin länsimaissa ja sitä käytettiin vastaavasti (Japanin tappio, Bagration-operaation ajoituksen nopeuttaminen jne.)

          Joten se osoittautui osittain oikeaksi. hi
          Toistan. Artikkelin kirjoitustavan perusteella voidaan päätellä, että kirjoittaja tarkoitti Trotskin oikeellisuutta juuri kappaleiden 1 ja 2 mukaan.
    2. Han Tengri
      Han Tengri 22. kesäkuuta 2017 klo 20
      +2
      Lainaus: Olgovich
      Mikä on oikein?
      Mitkä Hitlerin vaatimukset täyttivät Neuvostoliiton ja vielä korkeammat? Ei mitään!
      MITEN Hitler saattoi antaa Ukrainan Neuvostoliitolle, kun hän EI omistanut sitä?
      KUKA uskoi hyökkäämättömyyssopimusten kestävyyteen (eikä puolueettomuuteen)?
      Väärä kirjoittaja.

      Olgovich, en tunnista sinua, meikissä! Puolustatko sinä Neuvostoliittoa? Oh-che-shoo-et!!! wassat Mutta entä miljoonat bolshevikkien haamujen sisällissodan verisen Stalinin uhrit
      kollektivisointiholodomorindustrialisaatiogulagare
      paine??? Heidän tuhkansa ovat jo lakanneet lyömästä sydämessäsi?! Voitko mennä lääkäriin... naurava
  8. Roman 11
    Roman 11 22. kesäkuuta 2017 klo 13
    0
    Muuten, Matsuoka tapasi Žukovin Moskovassa, ennen tapaamista Stalin pyysi ottamaan vastaan ​​japanilaiset mahdollisimman ystävällisesti. Ministeri oli erittäin kiinnostunut Khalkhin Golin voittajasta .... Georgi Konstantinovich ei kuitenkaan muistanut häntä parhaalta puolelta - epäilyttävänä ja yleensä enemmän kuuntelevana henkilönä.

    Ottaen huomioon niin kunnioittavan asenteen Japanin valtuuskuntaa kohtaan, kunnioitimme liikaa samuraita, ikäänkuin osoittaen, että pyrimme välttämään sodan kahdella rintamalla..... ja kuitenkin, jos Khalkhin Gol on omaisuudessamme, olisimme voineet ollut itsevarmempi.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 22. kesäkuuta 2017 klo 15
      +6
      Lainaus: Roman 11
      Ottaen huomioon niin kunnioittavan asenteen Japanin valtuuskuntaa kohtaan, kunnioitimme liikaa samuraita, ikäänkuin osoittaen, että pyrimme välttämään sodan kahdella rintamalla..... ja kuitenkin, jos Khalkhin Gol on omaisuudessamme, olisimme voineet ollut itsevarmempi.

      Se tarkoittaa vain, että Khalkhin Gol on mukana, oli parempi olla sotkematta samuraiden kanssa. Koska tämän operaation tulokset kansalaisjärjestöille olivat hyvin epäselviä.
      Toisaalta, kyllä, hyökkäävät japanilaiset ajettiin ulos heidän puolelleen rajaa.
      Toisaalta... Žukovin voitollisten raporttien jälkeen saapui NPO-komissio. Tulosten mukaan Voroshilov raportoi Stalinille:
      Toveri Stalin ... Kuten odotettiin, piirityksessä ei ollut divisioonaa, vihollinen joko onnistui vetämään pääjoukot, tai tarkemmin sanottuna tällä alueella ei ollut suuria joukkoja pitkään aikaan, ja erikoiskoulutettu varuskunta oli istuma, joka on nyt täysin tuhoutunut...

      Ja tämä ei ole yllättävää - 20-25 km:n toimintasyvyydellä ympyrän sulkeminen kesti 4 päivää. Ei ole yllättävää, että japanilaiset lähtivät muureiden taakse piiloutuen. Jossa puna-armeija johdonmukaisesti ja ontto.
      Yleensä japanilaiset ymmärsivät omassa ihossaan, että puna-armeija oli vahvempi kuin he luulivat. Ja meidän - että Puna-armeija on heikompi kuin he raportoivat Kaukoidästä keskustaan. Ja ylärajan sijasta sinun täytyy räjäyttää Kaukoidän yksiköitä - kunnes varsinainen valmistelu osuu samaan kuin raportoitu.
      Lisäksi Khalkhin Gol on rajoitettu joukkojen tason konflikti karhumaisessa kulmassa Neuvostoliiton ulkopuolella. Ja suuressa sodassa Japanin kanssa, ei vain Kwantungin armeija, vaan myös taistelukokemuksen omaavat retkikuntajoukot Kiinassa ja IJN ilmavoimineen voivat myös vetäytyä armeijallemme ja alueellemme. Joka meidän on jo onnistunut arvioimaan samassa Kiinassa.
      1. Roman 11
        Roman 11 23. kesäkuuta 2017 klo 11
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Se tarkoittaa vain, että Khalkhin Gol on mukana, oli parempi olla sotkematta samuraiden kanssa.

        Ja kuitenkin, kiitos Zhukovin, esi-isämme vääntelivät häntäänsä loistavasti ... ja Hasanin väliintulo, osittain venäläis-japanilainen, niin paljon, että tähän asti heidän historioitsijansa harhailevat meitä huonosti kätketyllä ärsytyksellä, ei parempi olla. päästä mukaan. Tämän vahvistaa epäsuorasti oman edun puute heidän Moskovan lähellä vallinneen kriittisimmän tilanteen aikana... mutta he eivät olisi voineet hyökätä amerikkalaisten kimppuun, vaan meihin, mutta petollisesti, he eivät ole vieraita. Joten Voroshilov-komission pienten tappioiden ja muiden hölynpölyjen piiristä poistuminen ei estänyt Žukovia kiipeämästä uraportaille, eikä vain sillä tavalla, vaan avainasemassa toisessa maailmansodassa, avain on subjektiivinen. näkymä. Siellä oli monia ihmisiä, jotka osoittivat itsensä hyvin, heidät tunnetaan hyvin, siitä huolimatta Khalkhin Golin voittaja erottui, muuten, ensimmäistä kertaa hän käytti siellä massiivisesti tankkeja eristyksissä jalkaväestä, he pelasivat myös iskujoukkoina. kun on ympäröity.
  9. Mauritius
    Mauritius 22. kesäkuuta 2017 klo 22
    0
    Stalinin ja Hitlerin liitto [1], joka kosketti kaikkia niin paljon, syntyi väistämättä [Neuvostoliiton] byrokratian sodanpelosta.
    1. "Hyökkäämättömyyssopimus"! Lyö kaikki? Joten me voitimme.
    2. Neuvostoliiton byrokratia ei pelännyt sotaa. Miksi Trotski valehtelee? Hän tunsi järjestelmämme.
    Kirjoittaja Eli pitkällä aikavälillä natsihallinto esiteltiin Isolle-Britannialle, Yhdysvalloille ja Ranskalle vihollisena nro 2. Meidät nimitettiin vihollisiksi nro 1, saksalaiset nro 2..... ja viholliset tekivät yhtäkkiä sopimuksen... "No, kuinka tässä maailmassa elää" (Zhenidba Balzaminova).
    Vain kirjoittaja sekoitti kaiken. Se tapahtuu.
    Toista maailmansotaa paisuivat Englanti ja Yhdysvallat, mutta tavoitteet olivat erilaiset. USA:n tavoitteena oli tuhota Englannin valtakunta, mikä tapahtui. Ja Englanti hävisi jälleen, kuten WW2.
    Sekä Stalin että Hitler rikkoivat useita sopimuksia. Kuinka kauan heidän välinen sopimus kestää? (s. 60).
    Tässä, kuten historia on osoittanut, Trotski oli oikeassa.

    Rave. Trotski pakotti Hitlerin hyökkäämään Staliniin. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksa ja Venäjä olivat raunioina. Meillä on sisällissota, Saksalla on korvauksia (pari vuotta sitten he lopettivat maksamisen!). Mutta Englantia ei voi kukistaa ilman sotaa, kuinka voit imeä rahaa pois? Joten Yhdysvallat pumppasi sotilas-teollisen kompleksin meille ja saksalaisille. Varsinkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kriisi oli maailmanlaajuinen ja sitten MARKKINAT. Ja silloin kaikki olisivat kuolleita.
  10. vaha
    vaha 22. kesäkuuta 2017 klo 22
    +1
    Stalin on sekä loistava taktikko että strategi. Hyökkäämättömyyssopimus on loistava tie ulos umpikujasta, johon Englanti ja Ranska ajoivat Neuvostoliiton, minkä seurauksena natsi-Saksan strategiset liittolaiset pakotettiin taistelemaan hänen kanssaan samalla puolella Neuvostoliiton kanssa.
  11. Altona
    Altona 23. kesäkuuta 2017 klo 08
    0
    Kaikki, mitä Trotski kirjoitti Stalinista, on täynnä kateutta, ettei Trotski ollut ensimmäinen henkilö osavaltiossa. Kirja on hyvin keskinkertainen ja joskus jopa propagandaa. Trotski kirjoitti tavallisena porvarillisena kirjailijana jonkun käskystä. Luin lyhennetyn lehden version hänen kirjastaan ​​Stalinista.
    1. tanit
      tanit 24. kesäkuuta 2017 klo 01
      0
      Lainaus Altonalta
      Trotski kirjoitti tavallisena porvarillisena kirjailijana jonkun käskystä.

      Tässä se ei ole. Trotski kirjoitti omasta "sydämen käskystä". Ja hän oli melko vilpitön. No, hänellä oli sellainen sydän, mitä voit tehdä hi
  12. strategia
    strategia 18. lokakuuta 2017 klo 20
    0
    Mutta mikä oli erityisen koskettavaa, oli Stalinin syytös Tukhachevskin tappiosta Varsovan kampanjassa. Kansalais-toveri-mestarimarsalkka ei loppujen lopuksi ole mitään tekemistä asian kanssa.
  13. Etsii
    Etsii 24. marraskuuta 2017 klo 17
    -1
    Lainaus: Vladimir73
    . "Mikään sivistynyt kansakunta ei voi piiloutua maailman syklonilta, vaikka puolueettomuuden lait olisivat kuinka tiukat" - Trotski on oikeassa,

    Ruotsi ja Sveitsi onnistuivat.
    1. Shahno
      Shahno 24. marraskuuta 2017 klo 18
      0
      Joten hän tarkoitti syklonia. Myös rahoitusjärjestelmän tuhoaminen. Nämä esimerkit eivät siis oikein sovi.
  14. Krasnojarskin
    Krasnojarskin 22. tammikuuta 2018 klo 13
    0
    Kirjoittaja on rasva miinus. Hän valitsee vain ne historialliset hetket, jotka ovat hänelle hyödyllisiä Stalinin nöyryytykseen. Kirjoittaja "pelaa" Trotskin puolella, ei historiallisen totuuden puolella. Toinen primitiivinen roska.