Sotilaallinen arvostelu

Mikä on tärkeämpää sodassa - sotilasvarusteet vai moraali

120
Muinaisista ajoista lähtien on kiistelty siitä, mikä on tärkeämpää sodassa - sotavarusteet vai taisteluhenki. Ensimmäisen maailmansodan aikana ensimmäisen hallitseva merkitys näytti paljastuneen - tehokkaat laitteet saivat väitetysti etusijalle moraalisen komponentin, joka putosi toiselle sijalle. Mutta onko se?


P. von Hindenburg tykkäsi sanoa, että se, jolla on vahvemmat hermot (eli henkisesti vahvempi), voittaa sodan - ja maailmansodan tapahtumat vahvistivat hänen sanansa täysin.

Mielestämme grandioosinen ensimmäinen maailmansota ei vain tuhonnut, vaan myös vahvisti vanhan totuuden, että päätekijä sodassa kokonaisuudessaan (erityisesti taisteluissa) on aina ollut ja tulee olemaan yksinomaan henkilö - kompleksissa hänen henkisestä ja fyysisestä luonteestaan. Ihminen on kaikkien ilmiöiden alkujuuri, ja tekniikka on vain työkalu hänen käsissään, joka usein antaa periksi taistelijan taisteluhengelle.

Otetaan kaksi sotilaallista operaatiota tämän opinnäytetyön havainnollistamiseksi.

Varsovan ja Ivangorodin välisen strategisen operaation aikana 15. syyskuuta - 26. lokakuuta 1914 Saksan 9. armeijan shokkiryhmä A. von Mackensenin johdolla (17. armeijajoukot, osat 20. armeijajoukosta ja Frommelin konsolidoitu joukko) eteni Varsovassa ja 24. syyskuuta lähtien hän taisteli raskaita taisteluita kaupungin laitamilla Venäjän 2. armeijan Siperian joukkojen kanssa.

Syyskuun 26. päivänä autoista juuri noussut 2. ja 3. Siperian kiväärirykmentit etenivät Varsovan kautta Vladislavov-Pjasetšno-linjalle - kattamaan 1. Siperian armeijajoukon pääjoukkojen (jotka ne sisälsivät) lähettämisen. , jotka olivat vielä matkalla.


1. Autosta - tappelu. Siperialaiset ampujat siirtyvät etulinjaan.

Siperialaiset lähestyivät ilmoitettua linjaa 27. syyskuuta aamulla.
He eivät olleet vielä ehtineet suuntautua uusiin asemiin, kun puhkesi taistelu - Suuren sodan ensimmäinen taistelu heille. Saksalaiset pommittivat siperialaisia ​​ampujia luotien ja kuorien rakeilla - ja jälkimmäiset joutuivat kestämään tämän tulihelvetin, koska heillä ei ollut lähes lainkaan täysimittaisia ​​puolustusasemia. Lisäksi heillä ei ollut mahdollisuutta maksaa viholliselle täysin takaisin samassa kolikossa - heillä ei ollut muuta kuin kiväärit ja pieni määrä konekivääriä: Siperian tykistö oli edelleen matkalla, eikä heille jostain syystä myönnetty muuta tykistöä.

Vihollinen oli teknisesti erittäin vahva.
Hän tunsi tämän ja heitti rohkeasti tykistönsä avoimiin paikkoihin työntäen etenevää jalkaväkeä eteenpäin - mutta siperialaiset olivat saksalaisten tiellä. Ja he osoittautuivat vielä vahvemmiksi, mutta eivät tekniikalla, vaan henkensä - halulla voittaa tai kuolla.

Silminnäkijä totesi, että "olisi pitänyt nähdä ihmisiä, jotka kaikesta huolimatta ryntäsivät eteenpäin tullakseen rinta rinnan vihollisen kanssa. Yritykset olivat sulamassa. Hiljaisesti kuoli; tappiot puhuvat heidän puolestaan, mutta he vastustivat antaen mahdollisuuden lähestyä joukkoja takaapäin ja siten pelastaa Varsovan.

Operaation historioitsija G. Korolkov, puhuessaan A. von Mackensen-ryhmän saksalaisten hyökkäyksestä Varsovaan 28. syyskuuta, huomautti: "Saksalaiset kohtasivat niin voimakkaan vastalauseen ja ... kärsivät merkittäviä tappioita, jotka pakottivat geenin. Mackensen lopettaa etenemisen ja odottaa vahvistuksia. Tämä saksalaisten pysäyttäminen yhdellä siirtymällä toiminnan päämäärästä taistelussa saavutetun menestyksen jälkeen on strateginen voitto kenraalille. Sheideman (Ratsuväen kenraali S. M. Sheideman - Luoteisrintaman 2. armeijan komentaja - A. O.) ... "[Varsova-Ivangorod -operaatio. M., 1923. S. 103].

Ja sitten 2. armeija (1. ja 2. Siperian armeija, 1. ja 4. armeijajoukot) aloitti voimakkaan vastahyökkäyksen 29. syyskuuta. Venäjän vastahyökkäys päättyi vakavaan taktiseen menestykseen ja turvasi Varsovan saksalaisten kaukaisimmalta tykistöltä.

Näemme tässä jaksossa toisaalta saksalaisen tekniikan ylivoiman, toisaalta siperialaisten ampujien voiman, joilla ei ollut aikaa edes navigoida tuntemattomassa maastossa, tulitaisteluihin uusia tulokkaita, jotka joutuivat se yhdellä kiväärillä ase, mutta korkealla moraalilla - ja siperialaiset voittivat vihollisen tappavat varusteet.

Vuoden 1917 kesähyökkäyksen aikana venäläiset joukot valmistautuivat hyökkäämään Vilnaan.

Heinäkuun 6.-9. päivänä kaiken kaliiperin venäläinen tykistö murskasi vihollisen järjestelmällisesti.


2. Naamioituneet aseet paikoillaan.

Kolmen päivän ajan aurattiin saksalaisten linnoitettuja asentoja ylös ja alas, ja 7. heinäkuuta kello 9 aamulla savu- ja pölypilvet peittivät koko pellon läpäisemättömällä verholla jalkaväkirykmenttien edessä, klo. lähtöviivalla odottaen signaalia hyökkäykseen.

Vihollisen puolustuksissa ei ollut senttiäkään, missä venäläiset suuren kaliiperin "matkalaukut" eivät räjähtäisi villiin pauhinan ja venäläiset sirpalet eivät hajoaisi lävistävällä huudahduksella. Maapalikat, tukit, betonipalat, puomien paalut lensivät kaikkiin suuntiin; monivuotisia puita kaadettiin kuin ruohonkorsia, vedettiin pois juurien mukana. Voitetut, maan tasalle tuhotut Saksan asemat sanan täydessä merkityksessä kuohuivat raivoavassa tulipalossa.

Järkyttyneet saksalaiset reagoivat heikosti, hämmentyneenä ja epäjärjestelmällisesti, ja he palasivat merkityksettömän voimakkaan tulen kanssa. Joskus heidän tykistönsä kasautui yhtäkkiä jollekin taistelualueelle, mutta venäläinen vastapattereiden ryhmä oli hereillä - ja murskasi välittömästi vihollisen patterit pommittaen niitä ammusten rakeilla.

Kohtalokas hetki koitti 9. heinäkuuta, hyökkäyksen päivänä.
Rauhallinen - ja jälleen hurrikaanituli, mutta jo syvälle vihollisen puolustukseen, katkaistakseen reservinsä, kiirehtien etulinjaan.

Venäjän jalkaväen ketjut ryntäsivät eteenpäin.
Kolme riviä saksalaisia ​​juoksuhautoja ja niiden takana oleva metsä miehitettiin nopeasti, mutta kauempana... kauempana oli myös mahdollista edetä nopeasti: demoralisoitunut vihollinen juoksi karkuun, hänen patterinsa poistettiin paikaltaan.

Ja mitä tapahtui?
Saksalaiset ja venäläiset juoksivat eri suuntiin.
Saksalaisten vetäytyminen oli seurausta tulitappiosta, ja venäläisten jalkaväen vuotaminen perään oli seurausta "vapaan" "demokraattisen" Venäjän vallankumouksellisen armeijan hajoamisesta.

Heinäkuun operaatio 1917 oli loistavasti valmisteltu tekniseltä puolelta - mutta tekniikka ei voinut antaa voittoa. Operaatio päättyi turhaan pelkästään siksi, että hyökkäystä valmisteltaessa ei otettu huomioon "vallankumouksen syventämisen" myrskyisää vaihetta läpikäyneiden joukkojen moraalia - sotilaskomentajien ja esikuntien ohjeista huolimatta.

Moraalinen rappeutuminen oli erityisen voimakasta heti, kun jalkaväkiyksiköt pääsivät metsään ja sekoittuivat sinne.

Tässä tapauksessa venäläinen tekniikka oli parempi kuin saksalainen, valmistaen jalkaväkeään helpon tien eteenpäin - voittoon. Mutta venäläisten jalkaväen taisteluhenki murtui ja korruptoitui jo ennen taistelua, ja hyökkäys osoittautui hedelmättömäksi.

koko armeijassa historia Punaisena lankana kulkee sääntö, että se puoli on voitettu, joka pitää itsensä tappiollisena, eli kun se menettää uskonsa voimaansa ja murtuu moraalisesti.

Vastustajat pommittavat toisiaan teräsraekunnalla - ensinnäkin murtaakseen vihollisjoukkojen hengen, aiheuttaakseen heille moraalisen tappion. Ja teknologia on vain vaikuttamisväline (eli väline) ihmisen käsissä - ja tietenkään työkalu ei voi olla etusijalla sen käyttäjään nähden.

Aina kannattaa muistaa, että kirves katkaisee puun vain silloin, kun se on ihmisen käsissä.
Mutta tietysti ihannetapauksessa sodankäynnin hengen ja tekniikan välillä pitäisi olla kohtuullinen tasapaino.
Kirjoittaja:
120 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. tasha
    tasha 15. kesäkuuta 2017 klo 05
    +8
    Outo artikkeli. Yhdistelmä historiallista tietoa ja suosittua kuvausta saavutuksesta. Tässä on viimeinen lause, kyllä, et voi kiistellä.

    Mutta tietysti ihannetapauksessa sodankäynnin hengen ja tekniikan välillä pitäisi olla kohtuullinen tasapaino.
    1. siberalt
      siberalt 15. kesäkuuta 2017 klo 06
      +7
      Ja mikä on parempi talvella - huopasaappaat vai hattu? naurava
      1. Diana Iljina
        Diana Iljina 15. kesäkuuta 2017 klo 09
        + 11
        tasha Tänään, 05:46 Uutta
        Outo artikkeli.
        Lievästi sanottuna "Oleynikovissa" on kaikki artikkelit "outoja" ... negatiivinen Mutta siltä se näyttää vain ensi silmäyksellä. Tarkemmin tarkasteltuna kaikki on hyvin luettavaa. Ennen sitä hänellä oli sarja artikkeleita "loistavasta sotilasstrategista Nicholas the Bloodysta", nyt hänellä on artikkeleita toisesta maailmansodasta, mutta sanoisin kaiken niin uskollisella "tuoksulla". Ja tämä artikkeli on hyvin selkeä.
        Heinäkuun operaatio 1917 oli loistavasti valmisteltu tekniseltä puolelta - mutta tekniikka ei voinut antaa voittoa. Operaatio päättyi turhaan pelkästään siksi, että hyökkäystä valmisteltaessa ei otettu huomioon "vallankumouksen syventämisen" myrskyisää vaihetta läpikäyneiden joukkojen moraalia - sotilaskomentajien ja esikuntien ohjeista huolimatta.
        Koko sotahistorian läpi kulkee sääntö, että kukistetaan se puoli, joka pitää itseään tappiollisena, eli kun se menettää uskonsa voimaansa ja murtuu moraalisesti.
        Mikä tässä on käsittämätöntä?! Jos käännetään Oleinikovin kielestä normaaliksi, niin kaikki riippuu yhdestä asiasta, ei "kärsinyt" tsaari, vaan kirottu vallankumoukselliset, jotka ovat syyllisiä Venäjän tappioon ensimmäisessä maailmansodassa. Huomaa lisäksi, että käsitteellä "vallankumoukselliset" ei ole mitään erityispiirteitä, eli tämän käsitteen alle voit tuoda kenet haluat, jopa sosialistivallankumoukselliset, jopa kadetit, jopa bolshevikit, jopa kalju miehen. .

        Kaikilla tämän kirjoittajan artikkeleilla on vain yksi alateksti, "jos vallankumoukselliset eivät olisi puuttuneet tsaariin, olisimme antaneet sekä saksalaisille että Itävalta-Unkarille ja turkkilaisille ..." Yleensä verinen " kuningas-isä" estettiin "kiroamasta bolshevikkeja". Vain kirjoittaja unohtaa venäläisen sananlaskun isoäidistä, joka voisi olla isoisä.
        Tekijä koko mätä yrityksesi valkoiseksi pestä verinen kuningas, joka on tuhlannut maan, joka on menettänyt kaiken mahdollisen, myös henkensä, on tuomittu epäonnistumaan! Vaikka kuinka yrität, musta varis ei koskaan tule valkoiseksi... negatiivinen
        1. Diana Iljina
          Diana Iljina 15. kesäkuuta 2017 klo 09
          + 13
          Eikä kirjoittajaa haittaisi tietää, että sotilaiden moraalia ei määrää se, että haudassa ilmestyi agitaattori, vaan se, miten sotilas ymmärtää ja arvioi sodan tavoitteet. Ymmärtääkö sotilas, minkä puolesta hän taistelee, minkä niin suuren tavoitteen puolesta?! Miksi sotilas taisteli ensimmäisen maailmansodan aikana? "Uskon, kuningas ja isänmaan" puolesta?! Joten kukaan ei loukannut hänen uskoaan, tsaari oli hyödytön, eikä kukaan hyökännyt isänmaahansa, vaan päinvastoin, hänen isänmaansa hyökkäsi ensin. Tässä sodassa sotilaalle ei ollut totuutta, ja siksi hän ei halunnut vuodattaa verta porvariston edun vuoksi! Joten tämä sota oli alun perin tuomittu epäonnistumiseen, aivan kuten venäläis-japanilainen, koska porvariston edut olivat vieraita tavallisille ihmisille ja ihmiset eivät halunneet taistella sen puolesta, jotain sellaista! Kirjoittaja, opi historiaa, muuten joku teistä on "historioitsija" kuin minusta balerina... negatiivinen
          1. sotilas
            sotilas 15. kesäkuuta 2017 klo 10
            + 23
            Kaikki tämä oli, rakas balerina...
            Ja tuhansia mielenosoituksia sodan alussa ja joukkohyökkäyksiä.
            Ja toista isänmaallista sotaa ei vain kutsuttu sellaiseksi. Ja sekoittimia haudoissa vuoteen 1917 asti ei tarvittu.
            Silminnäkijä kirjoitti taistelusta Augustowin metsissä syyskuussa 1914:
            Ovat ovat siellä, se on kiinteä kangas, kirjailtu lovilla. Se pitäisi jättää sellaisenaan, ikuinen muistomerkki venäläisille sotilaille ja heidän urheille upseereilleen. Jos joku muu ryntäisi tänne, hän vetäytyisi voittamattomasta asemasta. Meidän omamme, jotka täyttivät kaikki ojimme ja juoksuhautamme ruumiillaan, ottivat aseman toisensa jälkeen pistimillä. Saksalaiset löivät heitä syvistä aukoista, löivät heitä ylhäältä, puista, juoksivat ... kaivannosta kaivamoon, eteenpäin edenneet saivat osumia selkään hyvin naamioituneista korsuista, mutta he eivät voineet estää ihmeellisiä rykmenttejä herättämästä henkiin. historiallinen kunnia... Tavallinen pistintaistelu kestää useita minuutteja, neljäsosatuntia. Tämä toistensa arvoisten ritarien eeppinen taistelu kesti kaksi tuntia - armoton, sitkeä ja vertaansa vailla painostuksen vastustamattomassa voimassa. Ihmiset täyttivät ojat ja kuopat ruumiilla. Toverit kävelivät heidän ruumiinsa yli yrittäen löytää urheat viholliset pistimellään mahdollisimman pian. Bajonetit menivät rikki. Aseet oli kääritty ja työskennellyt takamuksilla. Haudoissa on monia sellaisia ​​rampautuneita aseita. He sanovat löytäneensä elokuun erämaista monia ruumiita, jotka ikään kuin syleilivät ennen kuolemaa. He kuolivat, takavarikoitiin. Edes kuolema ei avannut käsiään. Kaatuneiden massat makaa edelleen. Kahdeksantuhatta saksalaista on haudattu yksin tänne... Mutta heti kun astut syrjään tieltä, avonaiset, jäätyneet silmät katsovat sinua ojasta tai sotkeutuneesta kasvustosta... Saksan armeija muistaa Augustowin metsät
            .
            Ja tässä on mitä Neuvostoliiton historioitsija Korolkov kirjoitti Siperian taistelusta heinäkuussa 1915:
            Iskualueille saksalaiset onnistuivat keskittämään aseiden määrän, mikä ylitti venäläisten aseiden määrän 8-10 kertaa. Tällainen asemassa mahdollisti tulivasaran käytön, joka useiden tuntien intensiivisessä työssä ja valtavan määrän kuoria kuluttaen pyyhkäisi venäläisiä juoksuhautoja maan pinnalta, demoralisoi heidän puolustajiaan ja pohjimmiltaan viimeisteli avaruuden valloitus. Saksan jalkaväen täytyi vain lujittaa otetut. Yksi tekninen etu ei vielä voinut taata täydellistä menestystä. Tulivasara, joka tuhoaa kaiken tiellään, ei voi lopulta murtaa vihollisen moraalista voimaa. Tarvitsemme voimakkaan iskun työvoimalla. Saksalaiset keskittivät jalkaväen voiman lähes kolminkertaiseksi. Mutta jopa sellaisella ylivoimalla menestys ei ollut aina helppoa saksalaisille. Siperian ja Turkestanin rykmentit löysivät voimaa taistella erinomaista vihollista vastaan

            Toak taistelevat vain isänmaansa puolesta, eivät vallasta tai järjestyksestä.
            Joten unohda iskulauseet ja opi todella isänmaasi historia - lipun väristä ja henkilökohtaisista mieltymyksistä riippumatta
            1. Diana Iljina
              Diana Iljina 15. kesäkuuta 2017 klo 10
              + 12
              sotilas Tänään, 10:29 ↑
              Kaikki tämä oli, rakas balerina...
              Ja tuhansia mielenosoituksia sodan alussa ja joukkohyökkäyksiä.
              Niille, jotka ovat panssaroidussa junassa eivätkä pääse siitä pois, en väitä, etteikö joukkomielenosoituksia olisi ollut tai agitaattoreita. Se oli molempia! Ainoa kysymys on, että tsaari itse valmisteli maaperää näille kokouksille lievästi sanottuna ei älykkäillä toimillaan. Kuninkaanne oli arvoton, sitä sotilaat eivät halunneet taistella kuninkaasi puolesta vuoteen 1917 mennessä, ja toistan, ettei KUKAAN hyökännyt isänmaata vastaan!!! Venäjä itse joutui tähän sotaan verisen Nikolashkan, tylsän keskinkertaisuuden, aloitteesta.
              Opi lukemaan ensin, mitä on kirjoitettu, älä mitä kuvittelet!
              1. sotilas
                sotilas 15. kesäkuuta 2017 klo 11
                + 22
                Meidän kuninkaamme on aivan kuten sinun.
                Syytät jonkun siellä historian tuntemattomuudesta, mutta vaivaudut tutkimaan kronologiaa. Ja sitten näet - että 1. elokuuta Saksa julisti sodan Venäjälle, eikä päinvastoin. Kyse on siitä, kuka hyökkäsi kenenkin kimppuun.
                Suositukset ovat siis samat
                1. Diana Iljina
                  Diana Iljina 15. kesäkuuta 2017 klo 12
                  + 12
                  sotilas Tänään, 11:01 ↑
                  Meidän kuninkaamme on aivan kuten sinun.
                  Olette väärässä, herra Oleinikov, tämä on teidän tsaarinne.
                  Syytät jonkun siellä historian tuntemattomuudesta, mutta vaivaudut tutkimaan kronologiaa. Ja sitten näet - että 1. elokuuta Saksa julisti sodan Venäjälle, eikä päinvastoin.
                  Tiedän varsin hyvin kuka, kenelle ja milloin julisti sodan, mutta kronologia ja saksalaisten ensimmäinen sodanjulistus eivät kumoa Venäjän aggressiivista toimintaa ja sen keisarin halua ryhtyä konfliktiin ja saada omansa. itsekäs gesheft.
                  Suositukset ovat siis samat
                  Aivan oikein, opi historiaa tarkemmin, varsinkin sen edellytysten puitteissa, kuka oli ystävä kenen kanssa ja ketä vastaan!
                  1. Luutnantti Teterin
                    Luutnantti Teterin 15. kesäkuuta 2017 klo 12
                    + 13
                    Rouva Iljina, tsaari on edelleen meidän. Kenraali. Osa isänmaamme historiaa. Vai ettekö pidä Venäjää kotimaanne ennen vuotta 1917?
                    Ja kyllä, miksi pidät Venäjän halua suojella liittoutuneen Serbiaa aggressiivisina toimina? Uskotko sinä, aivan kuten yksi puolitoista kuukautta sitten kielletty "toveri" myös, että Venäjä oli syyllinen ensimmäisen maailmansodan alussa vain siksi, että se on Venäjä, ja sitä johti laillinen hallitsija, Koko Venäjän keisari?
                  2. Kommentti on poistettu.
                  3. sotilas
                    sotilas 15. kesäkuuta 2017 klo 14
                    + 20
                    Diana Ilyina Tänään, 12:03 ↑
                    Olette väärässä, herra Oleinikov, tämä on teidän tsaarinne.
                    Tiedän varsin hyvin kuka, kenelle ja milloin julisti sodan, mutta kronologia ja saksalaisten ensimmäinen sodanjulistus eivät kumoa Venäjän aggressiivista toimintaa ja sen keisarin halua ryhtyä konfliktiin ja saada omansa. itsekäs gesheft.
                    Aivan oikein, opi historiaa tarkemmin, varsinkin sen edellytysten puitteissa, kuka oli ystävä kenen kanssa ja ketä vastaan!

                    He kutsuivat minua herra Oleinikoviksi, ja minä kutsun sinua esimerkiksi Miljutinskajaksi.
                    Voiko se mennä?
                    Myös kuninkaasi - jos olet tietysti Venäjän kansalainen. Aivan kuten rakas Ivan Julma ja muut kuninkaat.
                    Tunnen historian, uskallan toivoa, etten ainakaan pahemmin kuin sinä.
                    On ideologista puhetta, ja on oikeudellista tosiasiaa. Saksa julisti ensimmäisenä sodan Venäjälle. Se on tosiasia.
                    Jokainen sotaan osallistuva valtio pyrkii kuitenkin tavoitteisiinsa, usein aggressiivisiin. Ja edellytykset on erotettava syistä.
                    Faktojen tietäminen
                    1. Odysseus
                      Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 19
                      +4
                      Lainaus: sotilas
                      Myös kuninkaasi - jos olet tietysti Venäjän kansalainen. Aivan kuten rakas Ivan Julma ja muut kuninkaat.

                      Harvinaista, mutta sotkua ihmisten mielissä.
                      1) Venäjän federaatio on oikeudellinen seuraaja
                      Neuvostoliitto, mutta Neuvostoliitto ei ole RI:n oikeudellinen seuraaja.
                      Joten Vladimir Iljitš Lenin on todellakin yhteinen johtajamme, Neuvostoliiton hallituksen ensimmäinen puheenjohtaja. Ja kaikki Venäjän kansalaiset ja toveri Iljin, ja minä ja sinä (jos olet Venäjän kansalainen) vaaditaan pitää Leniniä yhtenä omistaan.
                      Mutta Nikolai 2, Jumalan armosta hallitsija, ei kenenkään ole pakko pitää omaansa, tämä on jokaisen henkilökohtainen asia. Diana Ilyina ei harkitse ja hänellä on täysi oikeus tehdä niin.
                      2) RI:ssä ei ollut eikä voinut olla yhtään "kansalaista", niitä oli aiheita . Joten kansalaisena hän ei voi millään tavalla pitää Nikolaita "omakseen".
                      On epäselvää, jos et ymmärrä sellaisia ​​perusasioita kuin eroa kansalaisten ja alamaisten välillä, miksi yleensä yrität kirjoittaa Ingušian tasavallasta ja monarkiasta.
                      1. sotilas
                        sotilas 15. kesäkuuta 2017 klo 20
                        + 18
                        Odysseus
                        Harvinaista, mutta sotkua ihmisten mielissä.
                        1) Venäjän federaatio on oikeudellinen seuraaja
                        Neuvostoliitto, mutta Neuvostoliitto ei ole Ingušian tasavallan seuraaja.
                        Joten Vladimir Iljitš Lenin on todellakin yhteinen johtajamme, Neuvostoliiton hallituksen ensimmäinen puheenjohtaja.Ja kaikki Venäjän kansalaiset ja toveri Iljin, ja minä ja sinä (jos olet Venäjän kansalainen) on velvollinen pitämään Leniniä omakseen.
                        Mutta Nikolai 2, Jumalan armosta hallitsija, ei kenenkään ole pakko pitää omaansa, tämä on jokaisen henkilökohtainen asia. Diana Ilyina ei harkitse ja hänellä on täysi oikeus tehdä niin.
                        2) Ingušian tasavallassa ei ollut eikä voinut olla "kansalaisia", siellä oli alalaisia. Joten kansalaisena hän ei voi millään tavalla pitää Nikolaita "omakseen".
                        On epäselvää, jos et ymmärrä sellaisia ​​perusasioita kuin eroa kansalaisten ja alamaisten välillä, miksi yleensä yrität kirjoittaa Ingušian tasavallasta ja monarkiasta.

                        Tämän luettuani näen, mikä sotku heidän päässään todella on.
                        Venäjän federaatio on oikeudellinen seuraaja
                        Neuvostoliitto - hyvin tunnettu. Mitä tulee siihen tosiasiaan, että Ingušian tasavallassa ei ole eikä voisi olla kansalaisia ​​- se on jo selvää. Monarkioissa on kansalaisuus, kaikki tietävät tämän myös ilman sinua.
                        Et tee löytöjä.
                        Ja siitä, että Nikolaus on yhteinen kuningas - tarkoitin, että meillä on yhteinen historia. Muuten, joissakin asioissa (ja joissakin sopimuksissa) Neuvostoliitto oli edelleen Ingušian tasavallan oikeudellinen seuraaja.
                        No, mistä minun pitäisi kirjoittaa kommentteihin - luojan kiitos, että voin tehdä ilman neuvojasi
                  4. Tikka2027
                    Tikka2027 15. kesäkuuta 2017 klo 20
                    +6
                    Lainaus: Diana Ilyina
                    ei muuta tosiasiaa Venäjän aggressiivisista toimista ja sen keisarin halusta joutua konfliktiin

                    Ja mitä he olivat?
                    Lainaus: Diana Ilyina
                    sitä sotilaat eivät halunneet taistella kuninkaasi puolesta vuoteen 1917 mennessä

                    Oliko se kesäkuussa?
              2. setrac
                setrac 15. kesäkuuta 2017 klo 19
                +7
                Lainaus: Diana Ilyina
                sotilaat vuoteen 1917 mennessä taistelemaan kuninkaasi puolesta

                Sotilaat eivät taistele sinun "kuninkaasi" eivätkä Stalinin eivätkä Putinin puolesta, sotilaat taistelevat perheidensä puolesta, kotinsa puolesta, eivätkä ollenkaan "Abramovitšin jahtien" puolesta, kuten liberaali lehdistö haluaa sanoa.
                Lainaus: Diana Ilyina
                Venäjä itse vedettiin tähän sotaan verisen Nikolashkan aloitteesta

                "Lahjaton Nikolashka" tapasi vihollisen kaukaisilla lähestymistavoilla odottamatta, kunnes hän murtautuu Volgalle, kuten "suuren Stalinin" aikana.
                1. Ja Me Isäntä
                  Ja Me Isäntä 16. kesäkuuta 2017 klo 00
                  +3
                  Lainaus Setracilta
                  Sotilaat eivät taistele "kuninkaasi" eivätkä Stalinin eivätkä Putinin puolesta, sotilaat taistelevat perheidensä, kotinsa puolesta ...

                  Vau, kuinka kommunistit nappasivat minua toista maailmansotaa koskevaan artikkeliin täsmälleen samojen sanojen takia. lol
            2. DimanC
              DimanC 16. kesäkuuta 2017 klo 05
              0
              No, muuten, päivän aiheeseen (koskeen taistelumotivaatiota)
              https://oper.ru/video/view.php?t=2160
          2. Koshnitsa
            Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
            +7
            Saksalaiset hyökkäsivät Venäjää vastaan, he halusivat tuhota sen, ja he loukkasivat uskoa sekä venäjän sanaan että joenvarren koivuihin.
          3. Surt
            Surt 15. kesäkuuta 2017 klo 20
            0
            Lainaus: Diana Ilyina
            Tässä sodassa sotilaalle ei ollut totuutta, ja siksi hän ei halunnut vuodattaa verta porvariston edun vuoksi!


            No, esimerkiksi minä en halua vuodattaa vertani trotskilaisten puolesta, eikä mikään trotskilaispropagandasi vakuuta minua, rakkain dinani.
        2. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 15. kesäkuuta 2017 klo 12
          + 11
          Rouva Iljina, sinulla on outoa, selittämätöntä vihaa Nikolai II:ta kohtaan. Onko hän syyllinen armeijan hajoamiseen kesään 1917 mennessä? Allekirjoittiko hän henkilökohtaisesti rikosmääräyksen nro 1? Tai hän jakoi tällaisia ​​julistuksia: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/14152-bolsheviki-vg
          ody-imperialisticheskoy-voyny-1914-fevral-1917-sb
          ornik-dokumentov-mestnyh-bolshevistskih-organizat
          siy-m-1939#page/201/mode/inspect/zoom/4. ?
          1. Odysseus
            Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 18
            +3
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            sinulla on outoa, selittämätöntä vihaa Nikolai II:ta kohtaan

            Yleensä täällä keskustelu kääntyi tulvaksi ja siirtyi pois artikkelin aiheesta - "hengestä" tai "aineesta" armeijassa, mutta tässä aion suorittaa koulutusohjelman (lukutaidottomuuden poistaminen), koska tämä on tyypillistä aloittelijan virhe.
            1) Ainoat ihmiset, jotka tuntevat vihaa (ja täysin selitettävissä) Nikolai 2:ta kohtaan, ovat monarkistit (eli monarkian kannattajia periaatteena, tietysti absoluuttisena monarkiana, koska "perustuslaillinen monarkia" kapitalistisissa maissa on pahin monarkismin ilkeä pilkkaaminen, joka on koskaan keksitty). Venäjällä on hyvin vähän itse monarkisteja, vähemmän kuin vanhauskoisia ja 10 kertaa vähemmän kuin Rodnoverit, mutta sellaisia ​​ihmisiä on. Totta, en ole tavannut ainuttakaan monarkistia täällä foorumi.
            2) Kapitalismin kannattajat (ne, jotka kukistivat tsaarin helmikuussa 1917 ja vuonna 1989 voittivat sosialismin kannattajat ja heillä on nyt valta) sekä sosialismin kannattajat (jotka kaattivat kapitalismin kannattajat lokakuussa 1917 ja voittivat sitten sisällissodan heitä vastaan) kohdella kansalaista Romanovnaa myötätuntoisesti kuin hyödyllistä idioottia.
            Yleinen historiallinen arvio c. Romanova on yksi kaikille - hölmö, heikkotahtoinen pelkuri, joka päätti hallituskautensa suoraan oman valtionsa pettämiseen. Mutta suhtautuminen siihen on erilainen, koska sitä arvioivien lähestymistapojen erot ovat erilaisia.
            Kapitalismin ja sosialismin kannattajille hän on hyvä, koska hän on tyhmä ja heikkotahtoinen pelkuri Helmi- ja lokakuun vallankumoukset eivät olisi voittaneet ilman tätä tekijää.
            Monarkian kannattajille hänen pettäminen ja se, että hän johti suoraan Ingušian tasavallan likvidaatioon, on päinvastoin kielteinen tekijä. Näin ollen he kohtelevat häntä vihalla.
            Yleisesti ottaen monarkistien asenne Nikolai 2:een on samanlainen kuin kommunistien asenne kreivi Gorbatšovia kohtaan. Mitä tulee kommunisteihin, Gorbatšov on petturi (ja kapitalismin kannattajille hän on sankarin vastakohta), niin monarkistien kohdalla petturi Nikolai.Vävyissä on eroja.Gorbatšov on tietoinen petturi, mutta Nikolai ei ole, hän petti tahdon heikkoudesta, mutta Nikolai on tyhmä (tässä hänellä ei ole vertaa), ja Gorbatšov on ei tyhmä.
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Onko hän syyllinen armeijan hajoamiseen kesään 1917 mennessä? Allekirjoittiko hän henkilökohtaisesti rikosmääräyksen nro 1? Tai hän jakoi tällaisia ​​julistuksia: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/14152-bolsheviki-vg

            Ei tietenkään. Miksi kysyä tarkoituksellisesti absurdeja kysymyksiä. Kansalainen Romanovilla ei ollut mitään tekemistä tämän kanssa.
            1. Tikka2027
              Tikka2027 15. kesäkuuta 2017 klo 20
              +6
              Lainaus: Odysseus
              yksi kaikkien puolesta - tyhmä, heikkotahtoinen pelkuri, joka päätti hallituskautensa suoraan oman valtionsa pettämiseen

              Joudutko salaliittojen kenraalien loukkuun?
              1. Odysseus
                Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 22
                +1
                Lainaus Dart2027:stä
                Joudutko salaliittojen kenraalien loukkuun?

                Joten erityisesti siksi hän oli typerys (tietenkään, ei vain sen vuoksi), että kaikki hänen kenraalistensa osoittautuivat salaliittolaisiksi ja hän päätyi heidän ansaan.
                Ja erityisesti siksi heikkotahtoinen pelkuri, joka ei edes yrittänyt taistella monarkian ja imperiumin puolesta, vaikka se oli hänen velvollisuutensa.
                Henkilökohtaisesti en syytä häntä (koska en ole monarkisti), mutta monarkistit ovat tyytymättömiä tähän. Ja ymmärrän heitä.
                Loppujen lopuksi hänen olisi pitänyt ymmärtää, mihin luopuminen johtaisi. Ylipäällikkö niin vaikean sodan aikana, eikä vain ylipäällikkö, vaan Jumalan armosta hallitsija, jolle Venäjän armeija vannoi uskollisuutta.
                1. Tikka2027
                  Tikka2027 16. kesäkuuta 2017 klo 18
                  +1
                  Lainaus: Odysseus
                  että kaikki hänen kenraalinsa osoittautuivat salaliittolaisiksi

                  Stalinin kuoleman jälkeen vain kaksi marsalkkaa, Rokossovski ja Golovanov, eivät luopuneet hänestä. Ja hänen mudalla kastelevaa yritystä johtivat hänen työtoverinsa.
                  Lainaus: Odysseus
                  ettei hän edes yrittänyt taistella monarkian ja imperiumin puolesta

                  Eli onko sodan aloittaminen niin vaikean sodan aikana fiksua?
                  1. Odysseus
                    Odysseus 18. kesäkuuta 2017 klo 14
                    0
                    Lainaus Dart2027:stä
                    Stalinin kuoleman jälkeen vain kaksi marsalkkaa, Rokossovski ja Golovanov, eivät luopuneet hänestä. Ja hänen mudalla kastelevaa yritystä johtivat hänen työtoverinsa.

                    No, liioittelet. Itse asiassa, päinvastoin, voit helposti luetella marsalkat ja huippukenraalit, jotka osallistuivat aktiivisesti Stalinin kunnianloukkaukseen (heiden joukossa valitettavasti marsalkka Žukov). Muut olivat vain hiljaa, mutta Golovanov ja jotkut toiset vastustivat, mikä maksoi hinnan
                    Mutta nämä ovat pieniä asioita, jokin muu on tärkeää, tämä kaikki tapahtui Stalinin kuoleman jälkeen ja kun valtion politiikka muuttui.
                    Stalinin elämän aikana kenraalien kanssa ei ollut eikä voinut olla mitään tällaista, kuten ei olisi voinut tapahtua Nikolai 1: n, Aleksanteri 3: n jne.
                    Lainaus Dart2027:stä
                    Eli onko sodan aloittaminen niin vaikean sodan aikana fiksua?

                    No, jos katsomme, että Nikolai teki kaiken oikein, niin käy ilmi, että Imperiumi oli periaatteessa tuomittu. Mutta näyttää siltä, ​​että sinä, rakas Dart2027, et oikein ymmärrä mitä sisällissota on. Tämä on yhteiskunnan tila, kun sosiaalisia ristiriitoja ovat saavuttaneet niin terävyyden, että niitä ei voida ratkaista rauhanomaisin keinoin, ja samalla kaikki yhteiskunnallisen taistelun osapuolet omistavat aseellisen taistelun keinot (eli aseet).
                    Toisin sanoen tämä on koko yhteiskunnan tila, vastaavasti, yksikään henkilö (tai ihmisryhmä), edes keisari itse, ei voi millään tavalla aiheuttaa sisällissotaa. Nikolai ei kaikella halullaan pystynyt yksin aloittamaan Sisällissota. Aivan kuten Putin ei voi aloittaa sitä, ja vielä enemmän, Lenin ei voinut aloittaa sitä vuonna 1914 eikä 1917.
                    Esimerkiksi Nikolai 1 tukahdutti dekabristien kansannousun, aiheuttiko se sisällissodan? Ei tietenkään, koska siihen ei ollut edellytyksiä.Vuoteen 1917 mennessä Venäjällä olivat kehittyneet kaikki sisällissodan edellytykset (muuten suurelta osin Nikolauksen toiminnan ansiosta), mutta yhteiskunta oli dynaamisen tasapainon tilassa. ja Nikolai 2:n päätökset voisivat ohjata tapahtumia suuntaan tai toiseen, eri suuntaan.
                    Eli hänen koiransa Imperiumin edessä oli murskata salaliitto (kuten vuonna 1825) eikä anna GW alkaa .Voiko hän tehdä sen? Teoreettisesti voisi, mutta luultavasti se ei olisi enää Nikolai 2
                    Tosiasia on, että hän ei edes yrittänyt tehdä tätä, ja hänen päätöksensä oli pahin mahdollinen, minkä seurauksena valtakunta ja monarkia romahtivat välittömästi ja Venäjä syöksyi sodankäyntiin.
                    1. Tikka2027
                      Tikka2027 18. kesäkuuta 2017 klo 15
                      0
                      Lainaus: Odysseus
                      jokin muu on tärkeää, se kaikki tapahtui Stalinin kuoleman jälkeen ja kun valtion politiikka muuttui

                      Eli he olivat valehtelijoita - eläessään he vannoivat uskollisuutta ja sitten nopeasti luopuivat?
                      Lainaus: Odysseus
                      Sinä, rakas Dart2027, et oikein ymmärrä mitä sisällissota on. Tämä on yhteiskunnan tila, jolloin yhteiskunnalliset ristiriidat ovat niin kärjistyneet, ettei niitä voida ratkaista rauhanomaisin keinoin, ja samalla kaikki yhteiskunnallisen taistelun osapuolet omistaa aseellisen taistelun keinot (eli aseet).

                      Ja siellä on. Mutta mitä muuta olisi voinut tapahtua vuonna 1917? Nikolai II:n virhe oli, että hän aliarvioi liberaalien tyhmyyden ja ylimielisyyden ja yliarvioi armeijan uskollisuuden. Jos hän olisi saanut tietää salaliitosta ja ennen lähtöään pääkaupungista ja ilman pitkiä keskusteluja hirttänyt ministerit ja kansanedustajat palatsin aukiolle, niin katastrofi olisi voitu välttää, mutta hänen lähtöhetkestä lähtien ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia - jos hän ansasta poistuttuaan yrittäisi saada vallan takaisin, niin se ei olisi maksanut vähän verta - liian monet osoittautuivat petoksessa saastuneiksi.
                      Lainaus: Odysseus
                      Eli hänen koiransa ennen Imperiumia tukahduttaa salaliiton (kuten vuonna 1825) ja estää sisällissodan alkamisen. Voisiko hän tehdä tämän? Teoriassa voisi.

                      Ei oikeastaan. Jos vuonna 1825 tapahtui vartijoiden vallankaappausyritys, niin vuonna 1917 siihen osallistui koko eliitti, ja mikä tärkeintä, propagandavuodet inspiroivat merkittävää osaa maasta kaikenlaisilla kauniilla ideoilla (ei vain kommunismilla), ovat käytännössä mahdottomia, mutta erittäin houkuttelevia.
        3. Surt
          Surt 15. kesäkuuta 2017 klo 20
          +1
          Lainaus: Diana Ilyina
          hänellä ei ole mitään erityispiirteitä, toisin sanoen tämän konseptin alle voit tuoda kenet haluat, jopa sosialistivallankumoukselliset, jopa kadetit, jopa bolshevikit, jopa kaljun miehen.


          Ei suinkaan, se oli sinun trotskilainen vaikuttuksesi, joka hajoitti armeijan, vaikka siihen aikaan sitä kutsuttiin eri tavalla ....
        4. Weyland
          Weyland 16. kesäkuuta 2017 klo 21
          +1
          Kuinka monta keskeneräistä kommiota roikkuu foorumilla! Mene helvettiin Leninisi kanssa! am
      2. Kotische
        Kotische 15. kesäkuuta 2017 klo 11
        +3
        Lainaus: siberalt
        Ja mikä on parempi talvella - huopasaappaat vai hattu? naurava

        Pullo vodkaa!
    2. Costo
      Costo 15. kesäkuuta 2017 klo 17
      +7
      Autosta - taisteluun. Siperialaiset ampujat siirtyvät etulinjaan.

      Ensimmäisen maailmansodan puhjettua kirjailija V. A. Gilyarovsky kirjoitti tekstin "Siperian kiväärimiesten marssi". Bolshevikit muokkasivat runot tämän marssin musiikin mukaan "Laaksojen läpi ja kukkuloilla"
  2. ammukset
    ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 06
    +7
    Ainakin sylkeä, ainakin miinus, ja mikä tärkeintä - sotilaiden ja upseerien koulutus..

    Todellinen harjoittelu antaa myös korvaamatonta, rauhallista rohkeutta.
    Yksi koulutettu sotilas (todella koulutettu) on kahdenkymmenen arvoinen. Koulutetut upseerit lisäävät divisioonan vahvuutta viidellä! Ja jopa kymmenen kertaa!
    -------
    Tietenkin harjoittelu on mahdotonta ilman rautaista kurinalaisuutta, koska todellinen oppiminen on erittäin, hyvin vaikea asia. Raskas sekä yksityiselle että suurelle.
    ------------------
    surullinen Koulutuksen ansiosta saksalaiset saavuttivat sekä Moskovaan että Stalingradiin. Ja vasta sitten myöhemmin .. kun heillä oli vähän koulutusta, ja opimme taistelemaan .. suurella hinnalla. Sitten sota kääntyi takaisin.
    1. tasha
      tasha 15. kesäkuuta 2017 klo 06
      +4
      Artikkeli ei näyttänyt käsittelevän sitä, otsikon perusteella. Mitä luulet, jos hyvin koulutettuja, todella koulutettuja, rautaisen kurinalaisuuden ja poikkeuksellisen moraalin sitomia Mumbo Yumbo -heimon sotilaat keihäillä ja piikiviaseilla menevät konekivääriin - mitä tapahtuu?
      1. ammukset
        ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 07
        +2
        Lainaus: tasha
        Artikkeli ei näyttänyt käsittelevän sitä.


        Artikkelissa ei periaatteessa käsitellä mumbaa - yuumbaa ja keihäitä.
        --------------------------
        Lisäksi mumbo-jumbo ovat yleensä kouluttamattomia. Jopa erityisesti valituista varusmiehistä putoaa 25 %. Siirretty (käännetty) muihin osiin oppimiskyvyttömänä. Ja erinomainen upseeri voi tulla vain yhdestä (yhdestä) kymmenestä taisteluun kelpaavasta.
        1. Weyland
          Weyland 16. kesäkuuta 2017 klo 21
          +2
          Lainaus: ammukset
          Lisäksi mumbo-jumbo ovat yleensä kouluttamattomia.

          Juuri saksalaiset raahasivat harvoissa Afrikan siirtokunnissaan hölmöjä niin paljon, että he löivät ensimmäisen maailmansodan aikana röyhkeää ja englantilaista mumbo-jumboa häntään ja harjaan!
      2. Koshnitsa
        Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
        +9
        Eri tavalla.
        Zulut teurastivat britit uusimmilla kivääreillä, tykeillä ja mitrailleusilla, ja taistelussa isoisän musketeilla aseistautuneiden buurien kanssa heidät tuhottiin tarkka-ampujan tulella ennen kuin he saavuttivat vihollisen.
    2. brn521
      brn521 15. kesäkuuta 2017 klo 10
      +2
      Lainaus: ammukset
      pääasia on sotilaiden ja upseerien koulutus..

      Lainaus: ammukset
      Tietenkin oppiminen on mahdotonta ilman rautaista kurinalaisuutta.

      Nuo. kirjoittaja on pohjimmiltaan väärässä. Ne, jotka muuttivat sotilaistaan ​​koneita, voittivat. Selkeä tottelevaisuus käskyille, heijastuksen minimoiminen tunnepumpun ja/tai erilaisten kemian vuoksi, jatkuva harjoittelu. Tuloksena saadaan hyvin toimiva sotilaskone, ja riveissä on mahdollisuus marssia täydellä korkeudella raskaan tulen alla.
      Lainaus: ammukset
      Se tapahtuu oppimisen kautta

      Vain hyvä esimerkki. Saksalainen sotakone, taistelee kahdella rintamalla kerralla.
      Moraali on tämä. Sodan käymiseen ei tarvita ihmisiä itseään. Ja joillain napinpainajilla on valtava etu kaivannon asukkaaseen verrattuna. Jos vain siksi, että hänellä on jotain napsautettavaa. Ihmiset ovat heikkoja, haavoittuvia, vaikeita ja pitkäkestoisia. Sen sijaan yksinkertaisimpien, mutta tehokkaiden mekanismien niittaus samojen jalkaväkimiinojen muodossa ei aiheuta erityisiä ongelmia. Ja kaikki nämä väittelyt hengestä ja niin edelleen ovat vain kainalosauvoja, jotka tekevät ihmisistä kaukaisen mekanismin tehokkuuden kannalta.
      1. DimanC
        DimanC 16. kesäkuuta 2017 klo 05
        +2
        No, siellä oli sellainen Friedrich der Grosse, joka "muutti sotilaistaan ​​koneita" "loputtomilla harjoituksilla" ja taistelijoilla. Rumjantsev-Zadunaiskilla oli luova lähestymistapa ja joustava joukkojen kokoonpano taistelukentällä. Miten kaikki päättyi? Preussi. Sitten Pasha Ensimmäinen ikäänkuin anteeksi pyytäen, kuten, okei, mitä siellä on, antoi Berliinin takaisin hänelle. Muista toinen maailmansota: "autot" tulivat meille, niin mitä? Kyllä, he ulvoivat kuukautta myöhemmin, koska " venäläiset taistelevat ei Jostain syystä saksalaisesta kekseliäisyydestä ei tiedetä mitään (no, okei, en henkilökohtaisesti tiedä; ehkä kirotut propagandistit ovat toimineet, kaikki tapaukset on poistettu historiallisesta muistista...) mutta venäjästä - se on täynnä, mukaan lukien ja VO:n verkkosivuilla oli monia tällaisia ​​​​tarinoita ja artikkeleita.

        Soturin tulee ennen kaikkea pysyä miehenä. Koneen tekeminen ihmisestä on johtamisen epäonnistumisen peittämistä. Kone ei osaa toimia luovasti, joten sen käyttökelpoisuus on erittäin rajoitettu. Mies osaa. Siksi hän selviytyy omillaan ja ajaa auton sellaisiin olosuhteisiin, että se osoittautuu parraksi vitsiksi, kun venäläinen käyttäjä pakotti tietokoneen sallimaan "virheellisen" toiminnon ...
        1. Weyland
          Weyland 16. kesäkuuta 2017 klo 22
          +1
          Lainaus Dimanilta
          Sitten Pasha Ensimmäinen, ikään kuin pyytäen anteeksi, kuten, okei, mitä siellä on, antoi Berliinin takaisin hänelle

          Ikäinen kuusivuotiastäytyy ymmärtää? typerys wassat
          Mistä olet saanut tämän hölynpölyn? Valitsimme Berliinin lyhyeksi ajaksi sodan aikana. Tämä on Koenigsberg lupasi palauttaa Pietari 3 (mutta lupaus ei tarkoita naimisiinmenoa) - mutta Catherine palasi!
          1. DimanC
            DimanC 17. kesäkuuta 2017 klo 19
            0
            hän saattoi valehdella keisarista, mutta pääsanoma oli toinen: mies-kone häviäisi mies-miehelle
    3. Theseus
      Theseus 15. kesäkuuta 2017 klo 12
      +2
      Lisään sotilaiden ja komentohenkilöstön koulutuksen lisäksi, että asevarustelun ja operaatioalueelle optimoitujen varusteiden ohella henkilöstön motivointi, kaiken taistelutoimintaan tarvittavan, viestintä- ja komento- ja hallintatoimien keskeytymätön toimitus sekä ohjaus, tiedustelu, tärkein elementti minkä tahansa operaation onnistumiselle, kuten taktisella tasolla, ja strategisella tasolla on kenraalin ja yksiköiden esikuntien asiantunteva työ. Jos sellaista työtä ei ole tai se on laadultaan huonompaa kuin vihollinen, taistelussa ei ole menestystä.
    4. Rakkaus on
      Rakkaus on 15. kesäkuuta 2017 klo 13
      +3
      Miksi et välitä? Olet kertonut totuuden. Tämän vahvistavat veteraanit muistelmissaan. Kyllä, ja kaverimme Syyriassa vahvistivat tämän äskettäin. Koulutus, kuri, yksikön yhtenäisyys, hyvät aseet ja kyky käyttää niitä ("Taistelussa on vaikea oppia helposti" A.V. Suvorov). Se on taktiikassa. Oikea strategia on myös tärkeä. Oikea sotilaallinen ajatus. Monet kuuluisat ihmiset ovat paljastaneet aiheen pitkään. Ja artikkeli on niin ... tryndet alkaen nefig tehdä. Kirjoittaja haluaa olla liian ylpeä hengestään. Itse asiassa se voi tyhjentyä nopeasti. Henki Jumalalta. Silmiinpistävä esimerkki on Suvorov, Nakhimov.
      1. Weyland
        Weyland 16. kesäkuuta 2017 klo 21
        0
        Lainaus: Rakkaus on
        "Vaikea opettamisessa on helppoa taistelussa" A.V. Suvorov

        Suvorov ei sanonut tätä - sillä se ei ole helppoa taistelussa!
        Hän sanoi: "Se on vaikea oppia - se on helppo vaeltaa!"
        1. Rakkaus on
          Rakkaus on 16. kesäkuuta 2017 klo 21
          +1
          Kerrot tämän kaikkien aikojen ja kansojen poliittisille johtajille. No, näytä linkit. Ja miehet eivät tiedä! huutava
    5. Koshnitsa
      Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
      +8
      SA opittiin, mutta pakeni jonnekin vuonna 1991, jotain sellaista.
      1. Bonesetter
        Bonesetter 15. kesäkuuta 2017 klo 18
        +1
        Armeija ei taistele omalla alueellaan. Jätä mellakoiden tukahduttaminen VVshnikille ja UFSIN:lle.
    6. setrac
      setrac 15. kesäkuuta 2017 klo 19
      +6
      Lainaus: ammukset
      Ainakin sylkeä, ainakin miinus, ja mikä tärkeintä - sotilaiden ja upseerien koulutus ..

      Mitä tässä artikkelissa kutsutaan "taisteluhengeksi" - se ei näy tyhjästä, se on seurausta sotilaskoulutuksesta, luonteen karkaisusta, varusmiesten alkutaidoista ja kestävyydestä.
  3. parusnik
    parusnik 15. kesäkuuta 2017 klo 07
    +3
    Aleksei, anteeksi anteliaasti... mutta ikään kuin lukisin kadetti Biglerin muistikirjan... hi
    1. Koshnitsa
      Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
      + 10
      Kyllä, mutta isommat kadetit kestivät yli neljä vuotta, ja hauskat ompelijat ja hashka-lakit antautuivat vuonna 1938 välittömästi ilman laukausta.
  4. Utelias
    Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 08
    +5
    Keskustelua tästä aiheesta on todellakin käyty pitkään ja se on maksanut venäläissotilaalle kalliisti.
    Jo XNUMX-luvun alussa Venäjän valtakunnan sotilaspiireissä oli kaksi puoluetta.
    Jotkut tunnistivat "bajonetin" - merkin rohkeudesta, hengestä, rohkeudesta - ja väittivät, että riippumatta tekniikan täydellisyydestä ja tulen voimasta, tärkeintä sodassa on ihminen, ettei ase ole ratkaiseva. , vaan ihminen päättäväisyydellään ja niin Koska pistin edustaa tätä laatua, niin Suvorov-aforismi "luoti on tyhmä, pistin on hyvä mies" on ikuinen. Toiset, modernin tulen voiman vetämään, pitivät liioiteltua merkitystä tekniikalla, kielsivät "bajonetin" ja sen myötä Suvorov-aforismin.
    M. I. Dragomirov kutsui ensimmäisiä "bajonetteja", toisia "palonpalvojiksi". Ensimmäinen, jota itse Dragomirov johti, pysyi voittajina.
    Jatkuva kiistely "pistinystävien" ja "palonpalvojien" välillä johti moniselitteiseen ymmärrykseen "luodista" (aine) ja "pistimestä" (henki) liittyvistä kysymyksistä, teorian vääriin johtopäätöksiin ja näin ollen virheelliseen muotoiluun. sotaan valmistautumisesta, liiallisesta innostuksesta moraalista puolta valmistaa joukkoja taisteluun sotilasvarusteiden kustannuksella.
    Ja sotilaat maksoivat verellä näistä "luovista etsinnöistä" taistelukentällä.
    1. ammukset
      ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 08
      +1
      Lainaus Curiousilta
      Suvorovin aforismi "luoti on tyhmä, pistin on hyvä mies"

      Tämä on kontekstista irrallinen lause!
      Mutta koko (valmis) lause A.V. Suvorov. -

      "Oppiminen on valoa, tietämättömyys on pimeyttä! Mestarin työ pelkää. Ja talonpoika - ei osaa omistaa auraa - leipää ei synny. Kolme oppimatonta antavat tiedemiehelle. Kolme ei riitä meille ! Anna meille kuusi! Anna meille kymmenen yhden vastaan! Me lyömme kaikki, kaadumme kokonaan Viime kampanjassa vihollinen menetti seitsemänkymmentäviisi tuhatta laskettuna[43], ei vain sataa, emmekä menettäneet yhtäkään täysi tuhat. Tässä, veljet, sotilaskoulutusta! Herrat upseerit - mikä ilo! "
      1. Utelias
        Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 08
        +2
        Se on todella irrallaan kontekstista. Ja toin tämän lauseen tässä muodossa, koska "bajonetin ystävät" tulkitsivat sen niin.
        Täysin "Suzdal Institution" -joukkojen taistelukoulutuksen käsikirjassa, Suvorov, joka julkaistiin vuonna 1806 otsikolla "Voiton tiede", lause kuuluu näin: "Huolehdi luodista kolme päivää ja joskus koko kampanjan ajan, koska ei ole paikkaa viedä. Ammu harvoin, kyllä ​​osuvasti, jos pistin on vahva. Luoti menee ohi, pistin ei hukkaa: luoti on tyhmä, pistin on hyvin tehty.
        Ja lainauksesi on samasta kirjasta, mutta eri tilaisuudessa eikä tähän tapaukseen
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 15. kesäkuuta 2017 klo 12
          +1
          Tämä tulkinta soveltui mitrailleuksiin, heillä oli vakavia ongelmia tulen siirtämisessä rintamalla, ranskalais-preussilainen NJP sai 27 luotia, ja hänen jonossa olevilla naapurilla ei ollut yhtäkään. Itse asiassa ensimmäiset, vielä kokeelliset konekivääriyritykset perustettiin vuonna 1899, jo ennen kuin konekiväärien tuotanto alkoi Venäjällä.
          1. Utelias
            Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 12
            0
            En tajunnut Suvorovin ja mitrailleusten välistä yhteyttä. selittää.
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 15. kesäkuuta 2017 klo 13
              0
              Sitä ei ole olemassa, on Dragomirovin liioiteltu "bajonetismi", erityisesti lause, että riittää tappaa sotilas yhdellä luodilla, ei useilla, ei päde konekivääreihin.
              1. Utelias
                Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 14
                0
                ”... luoti ja pistin eivät sulje pois toisiaan, vaan täydentävät toisiaan: ensimmäinen tasoittaa tietä toiselle. Tämä heidän välinen suhde säilyy aina riippumatta siitä, kuinka pitkälle ampuma-aseiden parantaminen menee.
                "Taktiikan oppikirja", jonka on kirjoittanut kenraali
                MI. Dragomirov vuonna 1879.
                1. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 15. kesäkuuta 2017 klo 15
                  0
                  "Herrat, käsittämättömällä sinnikkyydellä, osoittaen M. Dragomirovin tulta halveksuntaa, eivät ole tekemisissä todellisen, vaan fiktiivisen, Dragomirovin itsensä säveltämän kanssa." Dragomirov. Otettu: Fedoseev "Venäjän armeijan konekiväärit taistelussa."
                  1. Utelias
                    Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 22
                    +1
                    Lainaat myös Samsonovin tai Oleinikovin artikkeleita. Klassikot kannattaa lukea alkuperäisessä, jos mahdollista, siksi ne ovat klassikoita.


                    Voit olla varma, että olen lukenut sen.
                    1. muukalainen 1985
                      muukalainen 1985 16. kesäkuuta 2017 klo 17
                      0
                      Ihana. Mikä saa sinut päättämään, ettei hänen näkemyksensä ole muuttunut vuoden 1879 jälkeen? Vuonna 1891 Dragomirov salli konekiväärien käytön linnoinnissa ja arojen tutkimusmatkoilla.
                      1. Utelias
                        Utelias 16. kesäkuuta 2017 klo 19
                        +1
                        Annat tietysti anteeksi, mutta et yksinkertaisesti ymmärtänyt täysin aiheen ydintä. Dragomirov ei ole konekiväärien vastustaja, lainatussa lauseessa hänen koko oppinsa. Ja hän siirtyi vuoden 1904 peruskirjaan. Etsi sivustolta artikkelini kolmirivisesta bajoneteista (jatkoa Shpakovskin artikkeleille kolmirivistä), kaikki on kirjoitettu siellä.
  5. Barcid
    Barcid 15. kesäkuuta 2017 klo 08
    + 19
    Artikkeli on todella mielenkiintoinen, kun otetaan huomioon armeijan teknokraattinen painopiste. Mutta voit muistaa kuinka kalustomme luovutettiin arabeille ja kuinka he epäonnistuivat kaikissa sotilasoperaatioissa sotilaiden pelkuruuden ja pelkuruuden vuoksi. Henki on aina tärkeämpi ja venäläinen sotilas oli kuuluisa rohkeudestaan
    1. ammukset
      ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 09
      +3
      Lainaus Barcidilta
      kalustomme luovutettiin arabeille ja kuinka he epäonnistuivat kaikissa sotilasoperaatioissa sotilaiden pelkuruuden ja pelkuruuden vuoksi. Henki on aina tärkeämpi ja venäläinen sotilas oli kuuluisa rohkeudestaan


      Olen hämmästynyt kaikista kommenteista.
      Äskettäin.. lainaus -" 16 Venäjän armeijaa taisteli 300 terroristin hyökkäyksiä vastaan ​​kahden päivän ajan ilman ainuttakaan haavaa."
      Yhdellä rohkeudella vai mitä? ..
      Muuten. Rohkeus on jotain, mitä voi hankkia .. ja hyvin usein.
      -------------
      Luonnossa olen sekaisin. Näyttää siltä, ​​että Military Reviewissa ei ole ainuttakaan sotilasta. Jotkut nykivät .. tai huolimaton.
      --------------
      Kyllä, syö hänet vasemmalle! Kyllä täällä se on! Tässä on 16 (kuusitoista!) koulutettu soturit TYÖKSI rauhallisesti .. Ymmärrätkö?? Me työskentelimme. Olen tilanteen täysin hallinnassa. Ja heitä vastaan ​​olivat -
      1) Ei vähemmän rohkea.
      2) Ei huonommin aseistettu.
      Mutta! Paljon huonommin koulutettu!!!! Kuin amatöörit suurmestareita vastaan. suuttunut
      1. Utelias
        Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 10
        +1
        Lisäksi vain huomionarvoiset valehtelijat tai henkisesti epäterveet ihmiset eivät pelkää mitään. Pelon tunteen voittaminen ja taistelutehtävän suorittaminen on juuri sitä, mitä kutsutaan rohkeudeksi. Ja uskolla omaan aseeseen on tässä valtava rooli.
        Yleensä moraalisten ja tahdonalaisten ominaisuuksien, ammatillisen koulutuksen ja teknisten laitteiden tasapainoa on noudatettava, koska kaikki tämä liittyy toisiinsa. Paperilla sen selvittäminen, kumpi on tärkeämpää, vaatii mustetta, taistelukentällä verta.
        1. Kotische
          Kotische 15. kesäkuuta 2017 klo 12
          +3
          En tuomitse armeijaa. Kerron teille sisäasioiden elimistä, joissa vuodesta 2008 lähtien on ollut kaksi tieteellisesti viljeltyä ideaa.
          1. Ammattitaitoinen palvelu ja fyysinen koulutus.
          2. Moraalinen ja psykologinen valmistautuminen.
          Ideat ovat yhtä merkittäviä, 10 vuoden ajan ne ovat muodostaneet kaksi tieteellistä koulukuntaa kannattajista ja sovittamattomista vastustajista. Ongelmana on se, mikä on tärkeämpää kuin tieto, taidot ja tieto tai moraalinen ja psykologinen valmius. Vastaus on ilmeinen sitä ja tätä, mutta paholainen on yksityiskohdissa. Sillä molemmat suunnat eivät ole vain vierekkäisiä, vaan joissakin tapauksissa toisensa poissulkevia.
          Lopulta. Totuus on ilmeistä, että työntekijällä on oltava molemmat ominaisuudet ja riittävä määrä vastaamaan hänen tehtäväänsä.
          Uskallan ehdottaa, että tämä koskee armeijaa.
          Triad: tieto-taidot-taidot + moraalinen ja psykologinen valmius (henki) + logistinen tuki (lämpimästä aamiaisesta henkilökohtaiseen satelliittiin kiertoradalla). Mitään muuta ei anneta!
          1. Utelias
            Utelias 15. kesäkuuta 2017 klo 12
            +1
            Aivan oikeassa!
  6. Orang
    Orang 15. kesäkuuta 2017 klo 09
    +3
    Se, mikä on tärkeämpää suuressa sodassa, voidaan nähdä jo ensimmäisen maailmansodan kulusta meille. He toimivat menestyksekkäästi turkkilaisia ​​ja itävaltalaisia ​​vastaan, ja hävisivät melkein aina saksalaisille. Pienet, paikalliset onnistumiset eivät laske, vaan vaikutti saksalaisten valtava ylivoima tekniikassa ja koulutuksessa.
  7. Boris 55
    Boris 55 15. kesäkuuta 2017 klo 09
    +1
    Mikä on tärkeämpää sodassa - sotilasvarusteet vai moraali

    Ja miksi mennä niin pitkälle? Arabiemiraateilla on nykyaikaisimmat (suhteellisesti) aseet, joista heillä on katto, mutta jemeniläiset lyövät heitä pyrstään ja harjaan lähes samoilla konekivääreillä.
  8. DimerVladimer
    DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 09
    +7
    Taisteluhenkeä kusetetaan konekiväärin kanssa - jos siihen osuu sauva otsaan.
    Ammus repii yhtä lailla veteraania ja alokasta.
    Atomipanos tuhoaa vahvan hengen divisioonan samalla tavalla kuin rohkean hyttysen lyöminen.
    Kaikki parhaat! Revolveri tyynyn alla ja konekivääri navetassa...
    1. ammukset
      ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 10
      +3
      Lainaus: DimerVladimer
      Ammus repii yhtä lailla veteraania ja alokasta.


      Olet syvästi erehtynyt.
      Hyvin koulutettu veteraani ja kuori .. ja kaivos löytyvät erittäin huonosti. surullinen
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 15
        +2
        Lainaus: ammukset
        Olet syvästi erehtynyt.
        Hyvin koulutettu veteraani ja kuori .. ja kaivos löytyvät erittäin huonosti.


        Olet väärässä - et kuule ammustasi etkä piiloudu.
        Kyllä - kokenut taistelija elää vähän kauemmin - mutta kukaan ei ole suojassa onnettomuuksilta
        Jalkaväen ammattisotilaat putoavat aktiivisen sodan ensimmäisten kuukausien aikana.

        Kun istut pommitusten alla kaivannossa - vain sattuma ratkaisee - onnekas / epäonninen.
        1. ammukset
          ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 16
          +1
          Lainaus: DimerVladimer
          Olet väärässä - et kuule ammustasi etkä piiloudu.

          Kuka kertoi sinulle tämän?
          -----------------
          Näet.. itse kävin kovimman pakollisen harjoittelun läpi. Se oli myös pommituksen alla. Ja paljon enemmän.
          Enkä kirjoita tähän teorioita, vaan erityistä käytäntöä.
          -----------------
          Mikä tahansa tykistölaukaus kuuluu täydellisesti 10-15 km:n päähän. Intuitio kertoo tarkalleen mitä ja minne se lentää.
          Ja miinat ja yleensä antavat viisi sekuntia, eikä laukauksesta, vaan miinan lentävän äänestä.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 16. kesäkuuta 2017 klo 13
            +1
            Lainaus: ammukset
            Mikä tahansa tykistölaukaus kuuluu täydellisesti 10-15 km:n päähän. Intuitio kertoo tarkalleen mitä ja minne se lentää.
            Ja miinat ja yleensä antavat viisi sekuntia, eikä laukauksesta, vaan miinan lentävän äänestä.


            Kaivokset - kyllä.
            Ammus lentää ääntä nopeammin, joten et kuule "omaa" ammustaan.

            Jos olisit todella hyvin koulutettu, tietäisit, että useimpien haupitsien nopeus on 600 m/s ja enemmän – jopa ballistisella lentoradalla se saavuttaa ennen laukauksen ääntä. Suoraan ammutut aseet (aseet) - yli 800 m / s ammuksen suunopeus. Äänen nopeus on lämpötilasta riippuen 300-366 m/s.
            Joten et kuule "omaa" ammuskelua. Se on puhdasta onnea tai huonoa onnea.
            Koska tykistö on sodan jumala.
            Lue divisioonan komentajan Pjotr ​​Aleksejevitš Mikhinin muistelmat
            "Tykistömiehet, Stalin antoi käskyn!"

            Osaava divisioonan komentaja hajotti natsien pataljoonan muutamassa minuutissa, hillitsi useiden tuhansien vetäytyvien natsien kolonnia, peitti vihollisen asemat ammusten kimmolla - tämä on taitolentoa tykistössä!

            Toisen maailmansodan saksalaisten upseerien muistelmissa se löytyy toistuvasti - he kärsivät raskaita tappioita F-22- ja ZiS-3-divisioonaaseista. Niitä kutsuttiin "dum-dum" - räjähdys ja laukauksen ääni lensivät peräkkäin.
            On mahdotonta mennä makuulle etukäteen - kokein taistelija ei voi tehdä mitään tulen alla, paitsi jos hän selvisi hengissä ensimmäisen salkun jälkeen - hän yrittää suojautua.
            1. ammukset
              ammukset 18. kesäkuuta 2017 klo 10
              0
              Lainaus: DimerVladimer
              Ammus lentää ääntä nopeammin, joten et kuule "omaa" ammustaan.
              Jos olisit todella hyvin koulutettu, tietäisit, että useimpien haupitsien nopeus on 600 m/s ja enemmän – jopa ballistisella lentoradalla se saavuttaa ennen laukauksen ääntä. Suoraan ammutut aseet (aseet) - yli 800 m / s ammuksen suunopeus. Äänen nopeus on lämpötilasta riippuen 300-366 m/s.
              Joten et kuule "omaa" ammuskelua. Se on puhdasta onnea tai huonoa onnea.


              Itse asiassa!! Mitä kuuluu! Se on lennon ääni, joka kuuluu. Vähän kuin suihkukoneen ääni. surullinen
              Miksi levität teorioita, jos ne kertovat sinulle mitä voit kuulla. Kuuluu haupitsankuori. Aivan, sinun.
              Ehkä siksi.. koska haupitsi-ammus .. hidastaa huomattavasti lennon lopussa. Eikä se lennä suorassa linjassa (kuten siitä tuleva ääni), vaan vahvasti kaarevaa käyrää pitkin.
              Lyhyesti sanottuna kuuntele.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 15
        +2
        Lainaus: ammukset
        Olet syvästi erehtynyt.
        Hyvin koulutettu veteraani ja kuori .. ja kaivos löytyvät erittäin huonosti.


        Tämä kannattaa muistaa, kun GRAD-tyyppinen MLRS kattaa maaliskuussa.
        1. Bonesetter
          Bonesetter 15. kesäkuuta 2017 klo 18
          +1
          Entä älykkyys?
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 16. kesäkuuta 2017 klo 13
            0
            Lainaus: Luun asettaja
            Entä älykkyys?


            Jos äly ei menisi pieleen, tappioita ei olisi ollenkaan.
            Se on Gradovin divisioonan tehtävä - se siirtyi nopeasti eteenpäin, kääntyi ympäri, antoi kolonnille BC:n, käpertyi, lähti nopeasti - 30-40 minuuttia.
            Hurricanes-divisioonan – sinun ei tarvitse edes liikkua – kantama on melkein kuin OTP:n.

            Kyllä, jos tykkimiehillä olisi tarvittavien ammusten valinta käsillä - taktisia menetelmiä kolonnille voidaan tehdä paljon - etänä minun (pidättää halutussa reitin kohdassa) - tiedustella (mieluiten dronista), kehitetty, käpertynyt, vasemmalle. Jos helikopteri tai ilmasuojus - jätti väijytyksen pari laskelmaa Strelami MANPADS:ien kanssa - on myös mahdollisuus kaataa levysoitin, jos ne ovat tikkuja.
            Jos olet puolustusasennossa - laita elektronisen sodankäynnin kuori lähelle päämajaa ja useita klusterimiinoja - yhteyttä ei ole.
      3. kaliiperi
        kaliiperi 15. kesäkuuta 2017 klo 17
        +1
        Kaikki riippuu kaliiperista!
    2. brn521
      brn521 15. kesäkuuta 2017 klo 11
      +3
      Lainaus: DimerVladimer
      Taisteluhenkeä kusetetaan konekiväärin kanssa - jos siihen osuu sauva otsaan.

      Konekivääri ei ole itsenäinen. Inhimillinen tekijä on liian vahva. Erilaiset räjähteet ovat itsenäisiä. Jalkaväkimiina ei todellakaan välitä sekä sen luoneiden ja asentajien että sen räjäyttäjien moraalista. Kerran törmäsin polkuni erään Moskovan afganistanilaisen sapöörin kanssa. Toinen jalka on proteesi, toinen on täytetty kaivoksesta peräisin olevan muovikotelon pienillä sirpaleilla. Lääkärit eivät poistaneet niitä, he sanoivat, että jalka oli todella purettava osiin. Ja hän meni töihin sellaisilla jaloilla 90-luvulla, puristaen verta proteesissa illalla. Nuo. tahtoa ja henkeä hän ei valtaa. Mitä järkeä?
      Lainaus: DimerVladimer
      Ammus repii yhtä lailla veteraania ja alokasta.

      Lisää jalkaväkimiinoihin muutamia parannuksia, kuten ei-poistoasetus, ei-magneettinen kotelo, napsautuslaskuri. Ja veteraanien etu värvättyyn verrattuna on, että veteraani lähettää komennon helvettiin eikä kiivetä sellaiselle alueelle ollenkaan.
      1. kaliiperi
        kaliiperi 15. kesäkuuta 2017 klo 17
        +2
        Jo on kehitetty tekoälyä sisältäviä miinoja, jotka erottavat aikuisen lapsesta, aseettoman ihmisen aseellisesta ja oman toisen omasta. Tällaisten miinojen miinakentällä omat voivat pelata jalkapalloa. 12-14-vuotiaat pojat - myös... Mutta jonkun muun setä, jolla on AK, repeytyy suunnatussa räjähdyksessä! Se on totta, se on silti kallista!
    3. Kotische
      Kotische 15. kesäkuuta 2017 klo 12
      +2
      Lainaus: DimerVladimer
      Taisteluhenkeä kusetetaan konekiväärin kanssa - jos siihen osuu sauva otsaan.
      Älykäs ei mene pillerirasiaan, älykäs pillerirasia ohittaa sen. naurava
      Ammus repii yhtä lailla veteraania ja alokasta.

      No, no, veteraani tallaa kuolemansa! Kyky laskea tilanteita. Tiedä ainakin äänen perusteella missä ja kenen matkalaukku lentää, tämä on juuri ero veteraanin ja alokas välillä!
      Atomipanos tuhoaa vahvan hengen divisioonan samalla tavalla kuin rohkean hyttysen lyöminen.
      Kaikki parhaat! Revolveri tyynyn alla ja konekivääri navetassa...

      Kenraaleja opetetaan, ja pitkään ja kovasti! Koska lause ei ole hakkeroitu, mutta toistan. En ole koskaan tavannut typeriä yleispukuissa!
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 15
        0
        Lainaus: Cat
        Älykäs ei mene pillerirasiaan, älykäs pillerirasia ohittaa

        Tämä on hyvä, kun pääset kiertämään tai sinulla on jotain tukahduttaa tulipiste.

        Etulinja - tarkoittaa, että ei ole keinoa kiertää, ei ole tukea, ja mitä seuraavaksi? Jos tämä ei ole etsintäoperaatio, ei ohjaussota eikä ohitus? - Hassu konekivääri, joka on piilotettu panssaroituun linnoitukseen, kuten CRAB - miten hävittäjä koulutetaan tai motivoidaan.
      2. alatanas
        alatanas 15. kesäkuuta 2017 klo 16
        +1
        Se tarkoittaa, että hän kommunikoi pienen määrän kenraaleja kanssa. naurava
    4. Voyaka uh
      Voyaka uh 15. kesäkuuta 2017 klo 13
      +2
      "Taisteluhenkeä kusetetaan konekiväärin kanssa - jos siihen osuu sauva otsaan.
      Kuori rikkoo yhtä lailla veteraanin ja aloittelijan "////

      Sanoisin tällaista nykyaikaiseksi suhteeksi.
      20% - taisteluhenkeä.
      30% - koulutus.
      50% - tulivoima.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 15
        +1
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Sanoisin tällaista nykyaikaiseksi suhteeksi.
        20% - taisteluhenkeä.
        30% - koulutus.
        50% - tulivoima.

        Yrität kokeilla olosuhteita normaalisti, mutta se ei aina toimi niin.

        Taktinen asetus:
        olet autiomaassa, aseistettu automaattiaseilla, kokenut, motivoitunut - yläpuolellasi 1500 metrin korkeudessa, drone, joka on aseistettu Helfire-tyyppisellä ATGM:llä.
        Kysymys kuuluu - onko sinulla aikaa kaivaa kaivanto kokemuksesi perusteella, ennen kuin raketti saavuttaa? Kuinka 20 % moraali ja 30 % koulutus auttavat sinua tuhoamaan dronin ja "saamaan" sitä hallitsevan kasvitieteilijä-operaattorin - 15 sekuntia mennään...
        1. Voyaka uh
          Voyaka uh 15. kesäkuuta 2017 klo 15
          0
          Oppiminen saa minut makaamaan maassa pääni maahan painettuna
          jalat yhdessä, kuin kranaatti uhkaisi. Siinä on kaikki tekemistä
          tässä tilanteessa. Jos et osu suoraan, voit selviytyä.
          Annoin joitain keskimääräisiä likimääräisiä tietoja.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 16
            0
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Oppiminen saa minut makaamaan maassa pääni maahan painettuna
            jalat yhdessä, kuin kranaatti uhkaisi. Siinä on kaikki tekemistä
            tässä tilanteessa. Jos et osu suoraan, voit selviytyä.
            Annoin joitain keskimääräisiä likimääräisiä tietoja.


            Samaa mieltä - koulutetulla ja motivoituneella yksiköllä ei ole paljon mahdollisuuksia robotti- ja kauko-ohjattua tai miehittämättömän itsenäistä vastaan.
            Sissisota metsässä - antaa enemmän mahdollisuuksia.
            Infrapunailmaisimien läsnäolo droneissa, korkean tarkkuuden aseet tai rypälepommukset, tilavuusräjäytykset, sytytys - vähentävät dramaattisesti selviytymismahdollisuuksia ja vähentävät ne sattumalta.
            Siksi asevoimien kehitys on matkalla moottoreiden sodasta kaukosotaan, robottien sotaan.

            Sanoisin, että motivoitunut ja hyvin koulutettu, kokenut sotilas on kohtuuhintaista luksusta, joka saattaisi hänet ilmeisen tappiotilanteisiin.
            1. Voyaka uh
              Voyaka uh 15. kesäkuuta 2017 klo 16
              +2
              "Siksi asevoimien kehitys on matkalla, moottorisodasta -
              etäsotaan, robottien sotaan "///

              Kyllä, kannatan molemmin käsin. Ja IDF on menossa tähän suuntaan kaikin voimin.
              Mutta asiat etenevät hitaasti. Siksi tein veikkauksen
              20-30-50 - siitä mikä on (mielestäni).
            2. ammukset
              ammukset 15. kesäkuuta 2017 klo 16
              +1
              Lainaus: DimerVladimer
              Samaa mieltä - koulutetulla ja motivoituneella yksiköllä ei ole paljon mahdollisuuksia robotti- ja kauko-ohjattua tai miehittämättömän itsenäistä vastaan.


              Olen lukenut kaikki kommenttisi. Ja ennen.. ja jälkeen.
              -------------------------
              Puhumme alueella sijaitsevien armeijoiden vastakkainasettelusta yhtä kuin .. suunnilleen teknisellä tasolla.
              Siksi teoriasi ovat arvottomia.
              ----------------------
              Mitä hemmettiä!! Yksi kirjoittaa, että koulutetut sotilaat ovat kaikin puolin keihäitä.
              Kirjoitat, että koulutetut sotilaat, joilla on vain ase-)) ovat alasti, paljain jaloin .. autiomaassa -))
              Kirjoita se jo keihäillä. Mitä siellä on.-))
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 16
            +1
            Get Away on suosittu sarja Discoveryssä.
            Hyvin koulutettu ja kokenut Navy SEAL eroaa häntä takaavasta yksiköstä.
            Nosta drone - havaitaan erittäin nopeasti, jopa puiden ja suojien läsnä ollessa kivissä. Olipa kyseessä taistelutehtävä ja drone on aseistettu, se elää 15 sekuntia sen jälkeen, kun käyttäjä on painanut liipaisinta.
        2. Bonesetter
          Bonesetter 15. kesäkuuta 2017 klo 19
          +1
          Kokemus ei anna minun mennä ulos metsästä avoimelle kentälle ilman panssaria ....
        3. setrac
          setrac 15. kesäkuuta 2017 klo 19
          +3
          Pallomaiset hevoset lisääntyvät nojatuoliasiantuntijoiden älykkäiden ajatusten tyhjiössä.
          Lainaus: DimerVladimer
          olet autiomaassa, aseistettu automaattiaseilla, kokenut, motivoitunut - yläpuolellasi 1500 metrin korkeudessa, drone, joka on aseistettu Helfire-tyyppisellä ATGM:llä.

          Aluksi selitä minulle, mitä teen (esimerkiksi) yksinkertainen lineaarinen jalkaväki yksin autiomaassa? Ja jopa yksinkertaisella jalkaväellä voi olla jotain Strela MANPADS:ien kaltaista. Ja jos en ole seisokkijalkaväki, minulla saattaa olla laaja valikoima aseita.
          Lisäksi yksittäisiin jalkaväkiin ampuminen rullatulella - mikään painokone ei auta tässä.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 16. kesäkuuta 2017 klo 14
            0
            Lainaus Setracilta
            Aluksi selitä minulle, mitä teen (esimerkiksi) yksinkertainen lineaarinen jalkaväki yksin autiomaassa? Ja jopa yksinkertaisella jalkaväellä voi olla jotain Strela MANPADS:ien kaltaista. Ja jos en ole seisokkijalkaväki, minulla saattaa olla laaja valikoima aseita.
            Lisäksi ampua ruttotulia yksittäisiin jalkaväkiin


            Artikkelin otsikossa oleva kysymys on, mikä on tärkeämpää moraalia tai tekniikkaa?
            Erinomaisella taisteluhengellä voit istua viidakossa, jos et pidä mudasta.
            Nostan dronin infrapunaskannerilla, tunnistan yksikkösi ja "heitän takaisin" BC:n siihen. Jotta et hajoa - heitän alueelle useita jalkaväkimiinoilla varustettuja kasetteja - kun puuhailet niitä - selventän asemasi ja työskentelen käytettävissä olevalla tulivoimalla - MTSA-S-divisioona TAI GRAD-divisioona, VIENNA - yksi helvetti. Jokainen, joka on onnekas päästä eroon tästä lihamyllystä, on onnekas taistelukokemuksesta riippumatta.

            Et tarvitse edes helikopteria - pelkkä kohteen merkintä dronista, se riittää laittamaan kuori kuoren perään, minun omani perään - kunnes koko henki paskan kanssa tyrmätään.
            1. setrac
              setrac 16. kesäkuuta 2017 klo 16
              +2
              Lainaus: DimerVladimer
              Erinomaisella taisteluhengellä voit istua viidakossa, jos et pidä mudasta.

              Ilmeisesti pallomainen hevoskasvatus on erikoisalaasi.
              Lainaus: DimerVladimer
              Nostan dronin

              Lainaus: DimerVladimer
              kunnes koko henki ja paska tyrmäävät

              Sinun kanssasi kaikki on selvää, tapat sankarillisesti aseettomia ihmisiä. Ja mitä teet, jos vihollisella on myös UAV:ita, ilmailua, tykistöä?
              Joten kerron sinulle - sinä ryhdyt, koska taistellaksesi tasavertaisen vastustajan kanssa tarvitset samaa lujuutta, jonka tarpeen kiellät niin ankarasti.
  9. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 15. kesäkuuta 2017 klo 11
    +7
    Muistaakseni historiassa oli yksi armeija, jolla oli korkein taisteluhenki. Hänen muodostelmansa kulkivat läpäisemättömän viidakon läpi, hänen sotilaat selviytyivät kulhoisella riisiä päivässä ja istuivat päiviä suolla, hyttysten nielemässä, hänen upseerinsa saattoivat tappaa perääntymiskäskyn antaneen. Tukautumaton taisteluhenki johti tämän armeijan voitosta voittoon... täsmälleen siihen asti, kunnes sitä vastaan ​​taistellut siirtomaayksiköt korvattiin normaalisti varustetuilla tavallisilla yksiköillä.
    Ja sitten kävi ilmi, että taisteluhenki yksin on arvotonta, kun viidakosta poistuttaessa osasto törmää konekiväärin pesillä varustettuihin paikkoihin. Ja että valmius nousta vihamielisyydellä ei anna mitään, kun vihollinen vastauksena heittää useita "Shermaneja". Ja halukkuus kuolla keisarin puolesta ei vaikuta juurikaan, kun vihollinen rakentaa kerrostettua ilmapuolustusta ja käyttää massiivisesti radiosulakkeilla varustettuja kuoria.
    Ja seurauksena - "hemmotellut jenkit" hyväksyvät "erittäin hengellisen samurain" antautumisen.

    Ja silti, miksi mennä pitkälle:
    11.8.45. elokuuta 63 kolme japanilaista sotilasta tunkeutui hiljaa 1627. kivääridivisioonan tykistökomentajan eversti Kuchinin NP-alueelle, valitsi sopivan hetken ja hyökkäsi eversti Kuchinia vastaan ​​veitsillä. Lähistöllä ollut puna-armeijan sotilas XNUMX Iptap Inyakin ampui kaikki kolme japanilaista konekiväärillä.

    © Yhteenvetoraportti taistelukokemuksesta 5 A vihollisuuksien aikana elokuussa 1945.
    Puukkotaistelulle, joo... hymyillä
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. kesäkuuta 2017 klo 12
      +2
      Kyllä, samassa raportissa oli paljastava johtopäätös:
      Silti huolimatta kirjaimellisesti fonaattisesta [sic] rohkeudesta ja uhrautumisesta nämä "itsemurhapommittajat" eivät oikeuttaneet itseään. Suurin osa heistä ammuttiin alas konekivääritulella, ja vain poikkeustapauksissa he tekivät työnsä.
  10. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 15. kesäkuuta 2017 klo 12
    +9
    Loistava artikkeli. Kirjoittajalle - kiitos kuvauksesta Siperian ampujien urotyöstä vuonna 1914! hi
  11. Rakkaus on
    Rakkaus on 15. kesäkuuta 2017 klo 13
    +2
    Lainaus: Theseus
    ja riveissä on mahdollisuus marssia täydellä korkeudella raskaan tulen alla.

    Tosiasia on, että koulutetut joukot eivät salli itselleen tämäntyyppistä taistelua, ellei vihollinen määrää sitä. Psyykkiset hyökkäykset-kich eikä mitään muuta.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 15. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Lainaus: Rakkaus on
      Tosiasia on, että koulutetut joukot eivät salli itselleen tämäntyyppistä taistelua, ellei vihollinen määrää sitä. Psyykkiset hyökkäykset-kich eikä mitään muuta.


      Kieltäydytkö siis noudattamasta käskyjä?
      Yksikkö sai tehtävän osana hyökkäävää ... divisioonaa ... joukkoa ... edessä - kuka kuuntelee nousi - että olette "hyvin koulutettuja" joukkoja ja sinä ei saa käyttää ratkaistaksesi tietyn ongelman - ota korkeus nyt!
      Älä kerro jalkaliinoilleni "koulutetut joukot eivät salli itselleen" ...
      1. Rakkaus on
        Rakkaus on 15. kesäkuuta 2017 klo 17
        +2
        "Ota korkeus.. nyt!" tämä on raivokohtaus tai työ epävarman alaisen kanssa. Se aiheuttaa usein traagisia seurauksia. Tämän tekevät epäammattimaiset ihmiset. Eikä se auta asiaa. Esimerkki. Toit poikasi puutarhaan, annoit hänelle lapion ja aikaa. Ja koska et tiedä kuinka paljon aikaa tähän tarvitaan, poika on 15-vuotias, niin he asettivat ajan 2 tuntiin ja lähtivät. Kun palaat, poika ei ole suorittanut edes puolta työstä. Ja hän motivoi tätä käsineiden puutteella, teroitettulla lapiolla ja kohonneella lämpötilalla. Tehtävää ei suoritettu. Sinulla on useita vastausvaihtoehtoja. Huuda ja sano, että poika on squishy ja lähde, pakottaa hänet työskentelemään iltaan asti. Tai kun olet tehnyt johtopäätökset henkilökohtaisesta virheestäsi työn suunnittelussa ja tarjoamisessa, korjaa tilanne itse. Se voi olla sinulle uutuus, mutta se on oikein tehdä näin, eikä toisin. Sillä työ on tehtävä. hi
  12. Odysseus
    Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 14
    +2
    Jonkinlainen lapsellinen kysymys ja sama lapsellinen ja jopa ristiriitainen johtopäätös.
    1) Aseiden henkeen ja laatuun liittyvien kysymysten lisäksi on myös joukkojen koulutusta, organisatorisia ja johtamiskysymyksiä, komennon laatua, logistiikkaa jne. Menestys sodassa riippuu monimutkainen Kaikki nämä kysymykset.Yhtä näkökohtaa ei voi vetää ulos kuin rusinaa rullista.
    2) Ensin kirjoittaja, mielivaltaisella tulkinnalla parista esimerkistä vuosisadan vanhasta sodasta, "todisti" hengen paremmuuden aineeseen nähden ja sitten hän puhuu tasapainosta (mikä tarkoittaa tasa-arvoa) hengen ja tekniikan välillä. Tasapainosta ei tietenkään voi kiistellä, mutta hän olisi itse päättänyt vastata omaan kysymykseensä.
    3) Itse asiassa, vaikka ajattelet äärimmäisen abstraktisti ja vertaat vain "henkeä" ja "teknologiaa", tarvitset tietysti molempia, mutta niiden välistä tarkkaa suhdetta on yksinkertaisesti mahdotonta määrittää. Voimme vain sanoa, että antiikin sodat se vallitsi selvästi "henki", ja ajan myötä "teknologia" alkoi saada yhä enemmän voimaa. Ja XNUMX. maailmansodassa tekniikka hallitsi jo, puhtaalla "hengellä" ei voi kiivetä konekivääreille. Tulevaisuudessa , teknologian rooli vahvistuu yhä enemmän. Vaikka nytkin "henki" on ehdottoman välttämätön. Mutta hänen roolinsa pienenee.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. kesäkuuta 2017 klo 15
      +3
      Lainaus: Odysseus
      Ja ensimmäisen maailmansodan aikana tekniikka hallitsi jo, puhtaalla "hengellä" ei voi kiivetä konekivääreille.

      Ranskalaiset yrittivät. Ennen sotaa he keskittyivät vain moraaliin.
      "Miekkaidea" täytti tämän vaatimuksen. Bergson ilmaisi, että sitä kutsuttiin "elan vitaaliksi" - kaiken voittava impulssi, usko sen voimaan sai Ranskan vakuuttuneeksi siitä, että ihmishengen ei tarvinnut kumartaa ennustettujen evoluution voimien edessä, jotka Schopenhauer ja Hegel julistivat voittamattomiksi. Ranskan henki tulee olemaan ratkaiseva tekijä. Halu voittaa, "elan", antaa Ranskalle mahdollisuuden voittaa vihollisen. Hänen neroutensa oli tässä hengessä, kunnian hengessä, vuoden 1792 loistossa, verrattomassa Marseillaisessa, kenraali Margueriten räjähdysmäisessä hyökkäyksessä - ratsuväen sankarillisessa hyökkäyksessä Sedanin alaisuudessa. Silloin jopa Wilhelm I, joka katseli taistelun kulkua, ei voinut olla huutamatta: "Voi näitä rohkeita tyyppejä!"
      Usko Ranskan henkeen heräsi sodanjälkeisten vuosien ranskalaisessa sukupolvessa luottamuksen maansa kohtaloon. Juuri tämä usko avasi lippunsa, soi torvissaan, aseisti sotilaat ja olisi johtanut Ranskan voittoon, jos sen hetki olisi iskenyt "uudelleen".
      Sotilaallisten termien kielelle käännettynä Bergsonin "elan vitalista" tuli hyökkäävä sotilaallinen oppi.
      (...)
      Fochin periaatteista tuli Ranskalle ansa, ei siksi, että ne olisivat hämmentäviä ja käsittämättömiä, vaan niiden erityisen houkuttelevuuden vuoksi. Heidät otti erityisen innostuneena vastaan ​​eversti Grandmaison, "kiihkeä ja loistava upseeri", joka oli kolmannen toimiston eli operaatioosaston päällikkö. Vuonna 1911 hän piti kaksi luentoa sotilasakatemiassa, joilla oli kauaskantoisia seurauksia.
      Eversti Grandmaison otti vain huipun, ei Fochin teorian perustaa. Korostaen vain "elania", voittotahtoa, puolustukseen välittämättä, hän ehdotti sotilaallista filosofiaa, joka sähköistää hänen kuulijansa. Hän heilutti heidän innostuneiden silmiensä edessä "ideaa miekalla" osoittaen heille, kuinka Ranska voi voittaa. Sen olemus pelkistettiin "offensive a utraniksi" - loukkaavaksi äärirajoihin asti. Vain tällä tavalla voitiin saavuttaa ratkaiseva Clausewitzin taistelu, joka "loppuun käytettynä on sodan pääteos" ja joka alkamisen jälkeen oli saatettava päätökseen epäröimättä, mahdollisimman paljon hyödyntäen. kaikki ihmisen kyvyt. Aloitteen tarttuminen on ehdottoman välttämätöntä. Ennalta suunnitellut toimenpiteet, jotka perustuvat dogmaattisiin arvioihin vihollisen toiminnasta, ovat ennenaikaisia. Toimintavapaus saavutetaan vain pakottamalla tahtonsa viholliselle. "Kaikki komentokäskyt on saatava inspiraationa päättäväisyydestä tarttua ja pitää aloite." Puolustus on unohdettu, hylätty, ainoa oikeutus sille voi olla vain "joidenkin alueiden joukkojen säästäminen niiden liittämisen kannalta hyökkäykseen".
      Näillä periaatteilla oli suuri vaikutus kenraalin esikuntaan, joka kahden seuraavan vuoden aikana valmisteli niiden pohjalta Field Manualin ja uuden kampanjasuunnitelman nimeltä Plan 17, joka hyväksyttiin toukokuussa 1913.
      (...)
      Uusi kenttäkäsikirja, jonka hallitus esitteli lokakuussa 1913 Ranskan armeijan koulutuksen ja toiminnan perusoppaaksi, alkoi äänekkäällä ja mahtipontisella lausunnolla: "Ranskan armeija, joka palaa perinteisiinsä, ei tunnusta mitään muuta lakia kuin hyökkäyksen laki." Tätä seurasi kahdeksan käskyä, jotka koostuivat sellaisista soivista lauseista kuin "ratkaiseva taistelu", "etene epäröimättä", "väkivalta ja sinnikkyys", "riko vihollisen tahto", "hellitön ja säälimätön takaa-ajo" kaikella kiihkeästi. uskovainen, joka tuhoaa harhaopin. Peruskirja syrjäytti ja huononsi puolustuskäsityksen.
      "Vain loukkaava", hän julisti, "johtaa myönteisiin tuloksiin".
      Seitsemännessä käskyssä, jonka kirjoittajat kursivoivat, todettiin: ”Taistelut, kuten mikään muu, ovat moraalisten periaatteiden taistelua. Tappio on väistämätön heti, kun halu voittaa katoaa. Menestys ei tule sille, joka on kärsinyt vähemmän, vaan sille, jonka tahto on vahvempi ja jonka moraali on vahvempi.
      Missään näissä kahdeksassa käskyssä ei mainita tulivoimaa tai sitä, mitä Foch kutsui "surteksi" - puolustus tai puolustus. Tämän peruskirjan idea ikuistettiin kuuluisaan iskulauseeseen, joka tuli yleiseksi ranskalaisten upseerikuntien keskuudessa - "lekran" - rohkeutta, rohkeutta tai yksinkertaisemmin sanottuna "älä ole pelkuri". Tällä mottolla Ranskan armeija lähti sotaan vuonna 1914.

      © B.Takman
      1. Odysseus
        Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 15
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Ranskalaiset yrittivät. Ennen sotaa he keskittyivät vain moraaliin.

        Sanotaan vaikka, että he todella kiinnittivät liioiteltua huomiota "henkeen" toisin kuin kaikki muut sodassa välttämättömät tekijät. Vaikka he olivat myös aktiivisesti mukana teknologiassa. Mutta heidän organisatorinen ja johtamisvalmiutensa sotaan sekä komentohenkilökunnan taso oli suoraan sanottuna heikko tappio 1914.
  13. nimimerkki7
    nimimerkki7 15. kesäkuuta 2017 klo 14
    +2
    Ongelma oli yhteiskunnan luokkarakenteessa. Yksi syy armeijan hajoamiseen on johtajuuden puute.Useerit olivat aatelistosta, joka edusti pientä osaa väestöstä, sota kesti, upseerit loppuivat, eikä upseereille löytynyt vaihtoa. . Muuten, saksalaisilla ei ollut pulaa komentajista, he opettivat upseereja tavallisista niin paljon kuin tarvittiin.
    1. Koshnitsa
      Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
      +7
      Lopeta satujen postaaminen, RIA:ssa armeijan jalkaväen perinnöllisiä aatelisia oli ennen sotaa 42 %, loput ovat porvaristoja, kasakoita, talonpoikia, kunniakansalaisia ​​ja muita.
    2. Orang
      Orang 15. kesäkuuta 2017 klo 19
      +1
      Lainaus: nick7
      upseereita opetettiin tavallisilta, niin paljon kuin tarvittiin.

      ja varusmiehet olivat erittäin laadukkaita. Molemmissa sodissa 20-luvulla.
  14. Koshnitsa
    Koshnitsa 15. kesäkuuta 2017 klo 16
    +7
    Lainaus Curiousilta
    Ja sotilaat maksoivat verellä näistä "luovista etsinnöistä" taistelukentällä.

    Tappaa kaksi kertaa enemmän vihollisia rintamallasi.
    Puna-armeija kuoli 4 kertaa vähemmän kuin menetti turvautua
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. kesäkuuta 2017 klo 18
      +1
      Lainaus: Koshnitsa
      Puna-armeija kuoli 4 kertaa vähemmän kuin menetti

      Mmmm... jossain oli täydellinen sarja saksalaisia ​​tappioraportteja vuosien 1944 ja 1945 jälkipuoliskolta? vinkki
    2. Bonesetter
      Bonesetter 15. kesäkuuta 2017 klo 19
      0
      Mikä vuosi, anteeksi?
      Jo vuonna 1941 he menettivät värvättyjä ja syrjäyttivät veteraaneja Wehrmachtista.
    3. Utelias
      Utelias 16. kesäkuuta 2017 klo 00
      +1
      Joten kaksi kertaa enemmän tai neljä kertaa vähemmän - päätä
  15. Orang
    Orang 15. kesäkuuta 2017 klo 19
    0
    Lainaus: Koshnitsa
    Puna-armeija kuoli 4 kertaa vähemmän kuin menetti

    Solonin ei ole sellainen valhe.
  16. samariini 1969
    samariini 1969 15. kesäkuuta 2017 klo 22
    +1
    Samurailla oli korkea moraali ja taidot, mutta heidän oli pakko kumartaa päänsä eurooppalaisten aseiden edessä.
    Venäjän armeijassa vallitsi järjestys taisteluhengessä vuonna 1914. Mutta tekniset varusteet, suunnittelutaso oli paljon huonompi kuin Saksan armeija (myös erittäin motivoitunut armeija). Kirjoittaja on yhdessä asiassa oikeassa, taisteluhengellä voidaan tasoittaa vihollisen etua (ja kuka väittää näiden kanssa!) ... No, on olemassa täydellinen kirjasto historiallisia esimerkkejä rohkeiden miesten kuolemasta sodassa.
  17. Odysseus
    Odysseus 15. kesäkuuta 2017 klo 23
    0
    Lainaus: sotilas
    Tämän luettuani näen, mikä sotku heidän päässään todella on.

    Tekeilytyyli itsessään ei auta sinua.
    Tosiasia on, ettet tiedä yksinkertaisimpia tosiasioita, jotka ovat olemassa jo ennen näiden tosiseikkojen tulkintaa.
    Näin kirjoitat - "Sinunkin tsaarin - jos olet tietysti Venäjän kansalainen." Kuten näette, täällä ei ole "yhteistä historiaa", mutta on olemassa Venäjän kansalaisuus
    Ja tämä on törkeä virhe, koska
    1) Kansalaisena Venäjä Diana Iljina on velvollinen pitämään omana Leniniä, Stalinia jne. Sinun on myös tehtävä tämä. Mutta ei ole Nikolai 2:ta. Sillä Venäjän federaatio on RSFSR-Neuvostoliiton seuraaja, jotka eivät olleet RI-RR:n seuraajia ja jotka tietoisesti kieltäytyivät entisen hallituksen sopimuksista ja velvoitteista.
    2) Hän ei voi pitää Nikolai 2:ta omakseen, ja kuinka yksinkertaista kansalainen . Sillä Nicholas 2 on hallitsija, eikä heillä ole mitään yhteistä. Se on kuin sanoisi, että kansalaisen Robespierren pitäisi harkita, miten kansalainen hänen Louis 16. Eli tämä on tahallista absurdia.
    1. sotilas
      sotilas 16. kesäkuuta 2017 klo 08
      + 17
      Odysseus Eilen, 23:17 Uusi
      Lainaus: sotilas
      Tämän luettuani näen, mikä sotku heidän päässään todella on.
      Tekeilytyyli itsessään ei auta sinua.
      Tosiasia on, ettet tiedä yksinkertaisimpia tosiasioita, jotka ovat olemassa jo ennen näiden tosiseikkojen tulkintaa.
      Näin kirjoitat - "Sinunkin kuninkaasi - jos olet tietysti Venäjän kansalainen." Kuten näette, täällä ei ole "yhteistä historiaa", mutta Venäjän kansalaisuus on olemassa.
      Ja tämä on törkeä virhe, koska
      1) Venäjän federaation kansalaisena Diana Iljina on velvollinen pitämään omakseen Leniniä, Stalinia jne. Sinun on myös tehtävä tämä. Mutta ei ole Nikolai 2:ta. Sillä Venäjän federaatio on RSFSR-Neuvostoliiton seuraaja, jotka eivät olleet RI-RR:n seuraajia ja jotka tietoisesti kieltäytyivät entisen hallituksen sopimuksista ja velvoitteista.
      2) Hän ei voi pitää Nicholas 2:ta omana ja pelkkänä kansalaisena. Sillä Nicholas 2 on hallitsija, eikä heillä ole mitään yhteistä.Näin sanotaan, että kansalaisen Robespierren pitäisi pitää Louis 16:ta kansalaisena. Eli tämä on tahallista absurdia.

      Joo...
      Toistan erityisen lahjakkaille.
      Perimysasiat ovat kaikkien tiedossa, eivät vain lakimiehet. Ehkä opit siitä äskettäin ja loistat nyt tiedolla?
      Minun ei tarvitse syyttää minusta niitä tekoja, joita sinä itse ajattelet. En kirjoittanut Neuvostoliiton - Venäjän federaation tai Neuvostoliiton-RI:n - perillisyydestä (vaikka toistan, vaikka Neuvostoliitto kielsi jälkimmäisen, se oli oikeudellisesti Ingušian tasavallan oikeudellinen seuraaja useissa tehtävissä) .
      Jos henkilö on minkä tahansa valtion kansalainen, tämän valtion historia on hänelle tärkeä. Juuri tätä hän tarkoitti sanoessaan, että kaikki kuninkaat ovat meidän yhteisiä.
      Voit laskea mitä tahansa Ilyinan kanssa muistaen sekä Louisin että Robespierren - on järjetöntä osallistua tarpeettomiin tulviin ja etsiä mustaa kissaa pimeässä huoneessa, varsinkin jos sitä ei ole siellä
      1. Odysseus
        Odysseus 16. kesäkuuta 2017 klo 19
        +1
        Lainaus: sotilas
        Jos henkilö on minkä tahansa valtion kansalainen, tämän valtion historia on hänelle tärkeä. Juuri tätä hän tarkoitti sanoessaan, että kaikki kuninkaat ovat meidän yhteisiä.

        Sitten en voinut olla hymyilemättä. Sitten katsoin viestejäsi aiheesta ja näin tämän "Toak taistelevat vain isänmaansa puolesta, eivät vallasta tai järjestyksestä." Sen jälkeen kaikki tuli selväksi. Olin väärässä moittiessani sinua ilmeinen absurdi ja kaaos päässä.
        Olet vain lapsi (ei iän, vaan elämänkäsityksen ja ymmärryksen mukaan). On jopa hyvä, on parempi olla naiivi lapsi, joka edustaa miljoonaa löytämätöntä mahdollisuutta kuin älykäs, korruptoitunut vanha paskiainen. Joten sinulla on kaikki edessä . Mutta jos haluat puhua julkisesti sosiaalisista ongelmista, sinun pitäisi kuitenkin vähitellen alkaa oppia, miten elämä toimii. Tehdään tämä, lainaustesi mukaan selitän sinulle kaiken, ja muistat. .d.) Suosittelen, ettei koulun oppikirjoista, mutta antiikin kreikkalaisilta (Herakleitosta ja Herodotuksesta Plotinukseen) Sitten siirrytään keskiaikaan jne.
        1) Abstrakteilla käsitteillä ei ole erillistä kokonaisuutta, joka on ajan ja tilan ulkopuolella, eli ei ole erillistä isänmaata, joka sijaitsee ajan ja tilan ulkopuolella, ei ole abstraktia valtiota ja abstraktia Venäjää.
        2) Siksi on mahdotonta taistella abstraktin "isänmaan" puolesta periaatteessa a priori. He taistelevat tietyn valtion, tietyn isänmaan puolesta (eli tämän sanan tietyn ymmärtämisen puolesta) ja tietyn Venäjän puolesta, samoin kuin tietyn Saksan puolesta jne. Eli he taistelevat nimenomaan puolesta valtaa ja järjestystä .
        Yksinkertainen esimerkki, jos olisi abstrakti "kotimaa", niin valkoiset eivät voisi taistella punaisia ​​vastaan, koska abstraktisti heillä on yksi kotimaa, mutta he tappoivat toisiaan suurimmalla innolla, koska sekä heidän kotimaansa että Venäjä eri He taistelivat nimenomaan Venäjän puolesta, elämäntapansa puolesta, aivan kuten Pugachev taisteli Venäjän puolesta tsaarin joukkojen kanssa, kenraali Krasnov ja Vlasov puna-armeijan kanssa jne. Abramovitshilla on omat intressinsä ja oma Venäjä, joka ryöstää Neuvostoliiton tuotantoomaisuutta ja yksinkertaisia ​​kovia työntekijöitä, jotka tämän ansiosta jäivät työttömiksi jne.
        Esimerkiksi, lue (koska olet kiinnostunut vallankumousta edeltävästä arkaismista) vanhan valan teksti, siellä naiivin vanhan yksinkertaisuuden mukaan (yrittämättä pettää) oli selvästi osoitettu, kuka palveli ketä.
        Minä, alla mainittu, lupaan ja vannon Kaikkivaltiaan Jumalan edessä Hänen Pyhän Evankeliuminsa edessä, että haluan ja olen velkaa Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen Koko Venäjän itsevaltiolle ja Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen Koko Venäjän valtaistuimelle, Perilliselle, uskollisesti ja tekopyhästi, säästämättä elämäni, viimeiseen veripisaraan ja kaikki hänen korkeille keisarilliselle majesteettilleen itsevaltiudelle, voimalle ja valtalle, oikeudet ja etuoikeudet kuuluvat, laillistetaan ja laillistetaan edelleen, äärimmäisen ymmärryksen, voiman ja toteuttamiskyvyn mukaan. , jne.
        3) Tietenkin (koska abstraktia Venäjää ei voi olla olemassa), RI-NSSR-RF on kolme
        eri osavaltiot , eikä yksi abstrakti valtio. Lisäksi nämä ovat toisiaan kohtaan vihamielisiä valtioita (vaikka Venäjän federaatio tunnusti oikeudellisesti Neuvostoliiton perinnön neuvostoomaisuuden yksityistämisessä). Lisäksi Venäjän federaatio on vihamielisempi Neuvostoliittoa ja Ingušian tasavalta kuin he ovat toisilleen.
        Ja esimerkiksi Venäjän sisällissota oli kahden radikaalisti erilaisen valtion, helmikuun Venäjän (RR) ja Neuvosto-Venäjän (RSFSR) yhteentörmäys.
        Tänne on paljon muutakin kirjoitettavaa, mutta muista nyt tämä.
        Lainaus: sotilas
        vaikka toistan, vaikka Neuvostoliitto kielsi jälkimmäisen, se oli oikeudellisesti Ingušian tasavallan oikeudellinen seuraaja useissa tehtävissä)

        Tämä ei ole totta. Mutta vaikka et ymmärrä yksinkertaista, älä yritä siirtyä monimutkaisempaan. Lyhyesti sanottuna periytymistoimi on ensisijaisesti vapaan tahdon teko, eli seuraajaksi tuleminen, sinun on ensin ilmoitettava tämä. Tässä meillä on päinvastainen tilanne. Kolmansilla osapuolilla, joissa he sopivat Neuvostoliiton kanssa erilaisten Ingušian tasavallan omaisuutta ja velkoja koskevien kiistojen ratkaisemisesta (koska ei ollut ketään muuta, jonka kanssa neuvotella) ei ole mitään Mutta toistaiseksi älä edes vaivaudu itseäsi tämän kanssa.
        Lainaus: sotilas
        Voit laskea mitä tahansa Ilyinan kanssa,

        Mutta en ilmaissut kantaani tähän asiaan ollenkaan, vaan huomautin vain, että väite ""Tsaarisi on myös - jos olet tietysti Venäjän kansalainen." on olennaisesti virheellinen ja osoittaa, että et ole sitä mieltä. Ymmärrä, mistä kirjoitat. Muuten, vaikka Venäjän federaatio yhtäkkiä julistaisi jatkuvuuden Ingušian tasavallan kanssa, tämä muodoltaan oikeaksi tullut lausunto olisi silti olennaisesti virheellinen.
        1. sotilas
          sotilas 16. kesäkuuta 2017 klo 20
          + 17
          Kiitos suosituksista naurava hi
          Minäkin voisin antaa kokonaisen joukon - mutta en halua tuhlata aikaa tähän toivottomaan liiketoimintaan.
          Kuka on sinun ja kuka meidän - selvitä se itse ja jatka hymyä lol
          Mitä tulee lailliseen seuraamiseen, tämä on totta. Tutki kysymystä huolellisesti, en auta.
          Onnea!
        2. sotilas
          sotilas 16. kesäkuuta 2017 klo 21
          + 17
          Ja - kiitos paljon (ei vitsejä) ajastanne - kirjeistä, viestinnästä ja niin edelleen.
          Vaikuttaa siltä, ​​että olet perusteellinen ja pätevä henkilö.
          Mutta tarina on edelleen, koska elämme samalla maalla - yhteisellä maalla. Ilman mitään kasuistiikkaa.
          Punaiset, valkoiset - tämä on historiaa, ja molemmin puolin taistelivat arvokkaat ihmiset, jotka näkivät Venäjän kehitysnäkymät eri tavoin.
          Kun sisällissota vihdoin päättyy kansamme mieliin, kaikki alkaa vähitellen parantua. Ei toista reittiä
        3. sotilas
          sotilas 17. kesäkuuta 2017 klo 08
          + 16
          abstraktin "isänmaan" puolesta on periaatteessa mahdotonta taistella etukäteen. He taistelevat tietyn valtion, tietyn isänmaan puolesta (eli tämän sanan tietyn ymmärtämisen puolesta) ja tietyn Venäjän puolesta, samoin kuin tietyn Saksan puolesta jne. Eli he taistelevat nimenomaan vallan ja järjestyksen vuoksi .

          Ranskassa toimineen venäläisen sotilasagentin, kreivi A. A. Ignatjevin muistelmissa on tyypillinen jakso, kun venäläiset poliittiset emigrantit (mukaan lukien vuoden 1914 vallankumouksen aikana paenneet) tulivat joukoittain lähetystyölle vuonna 1905 ja pyysivät everstiä auttamaan heitä pääsemään Venäjän armeijan riveihin. Nämä ihmiset vain selittivät yllättyneelle kreiville, että he aikovat taistella TSAARIJÄRJESTELMÄN puolesta, jota he eivät hyväksy, vaan Isänmaan puolesta. Eli he erottivat nämä käsitteet.
          Samanlainen tilanne oli vuonna 1941 - vain muiden siirtolaisten kanssa.
          Eli käsitteet isänmaasta ja vallasta ja järjestelmästä ovat edelleen erilaisia. Ensimmäinen luokka on pysyvä, toinen on ohimenevä.
          1. Odysseus
            Odysseus 18. kesäkuuta 2017 klo 13
            0
            Lainaus: sotilas
            Nämä ihmiset vain selittivät yllättyneelle kreiville, että he aikovat taistella TSAARIJÄRJESTELMÄN puolesta, jota he eivät hyväksy, vaan Isänmaan puolesta. Eli he erottivat nämä käsitteet.

            Oi, tämä on loistava esimerkki, kiitos, sellaisia ​​ihmisiä todellakin on. Kuinka on ihmisiä, jotka uskovat, että koko maailma on johdannainen heidän tietoisuudestaan ​​(koko filosofian suuntaus perustuu tähän - subjektiivista idealismia kutsutaan), ja kuinka valtava määrä ihmisiä uskoo satakätiseen Shivaan , tai ilmaston lämpenemiseen. Yleensä ei koskaan tiedä mihin ihmiset uskovat. Ja lisäksi tämä usko voi olla erittäin tehokas käytännössä ja jopa erittäin sosiaalisesti hyödyllinen. Mutta kirjoitin siitä, mikä on objektiivisesti. Itse asiassa.
            Joten palatakseni aiheeseemme, itse asiassa ei ole olemassa abstraktia isänmaata, ja kaikki ne ihmiset, jotka menivät palvelemaan isänmaata, eivät hallintoa, palvelivat kuitenkin tsaarin armeijassa, tilamonarkiassa Venäjällä eikä missään muussa. Valkoinen kaarti, kasakkakenraali Krasnov, joka subjektiivisesti uskoo palvelevansa isänmaata (bolshevikkeja vastaan), itse asiassa palveli vain natsijoukkoja eikä ketään muuta.
            Yleensä abstrakteihin ihanteisiin uskovat ihmiset ovat lahja mille tahansa hallitukselle, koska niitä voidaan helposti manipuloida, mutta kapitalistiselle hallitukselle tämä on vain taivaan mannaa.
            Minkä puolesta amerikkalaiset miehittäjät taistelevat ympäri maailmaa? Per Vapaus ja demokratia. Näin monet heistä ajattelevat, ja näin heidän propagandansa saa heidät ajattelemaan, jos he tietäisivät, miten asiat todella ovat, he pudottaisivat heti konekiväärin.
            Tai esimerkiksi miksi Ukrainassa kuolee onnettomia poikia (muuten, venäläisiä), joita amerikkalaiset käyttävät tykinruokana "ATO:ssa"? He ajattelevat täsmälleen niin kuin sinä ja niin kuin toveri lempinimellä Soldier ajattelee. He luulevat taistelevansa kotimaa , "Nenkalle", vaikka todellisuudessa se on vain tykinlihaa, joka kuolee Yhdysvaltojen etujen puolesta.
            1. sotilas
              sotilas 18. kesäkuuta 2017 klo 16
              + 16
              Puhuttaessa vallan ja isänmaan suhteesta voidaan lainata myös Joseph Vissarionovichin sanoja (sanojen asetelmassa voin erehtyä, mutta merkitys on tämä): Hitlerit tulevat ja menevät, mutta Saksa pysyy.
              Yleisesti ottaen asia on näin: Gorbatšovit, Jeltsinit, Medvedevit ja Putinit ovat lähteneet, lähtevät tai lähtevät - mutta Venäjä pysyy. Joten tämä ei ole sellainen abstraktio - palvelu Isänmaalle, ei tietylle hallitukselle. Lisäksi on olemassa valtion etuja, jotka ovat korkeampia kuin klaanit, luokka jne. Ei ollut syytä, että Pietari ja Katariina Suuri olivat niin arvostettuja Neuvostoliiton aikoina.
              Ja mitä tulee pragmatiikkaan, olet oikeassa, kuka voi kiistellä - venäläisten poikien kuolemasta Ukrainassa jne.
  18. DimanC
    DimanC 16. kesäkuuta 2017 klo 04
    +4
    On olemassa tyypillinen manipulointi: he piilottelivat totuuden, ja sen sijaan he esittelivät ihmisille "valhe numero 1" ja "valhe numero 2", ja sitten he sanoivat, sanotaan, valitaan näistä kahdesta väärästä väitteestä, taistellaan niiden puolesta. . Totuus on loppujen lopuksi, että taisteluhenkeä ei tule vastustaa tulivoimaa, vaan täydentää (ja tarjota) sillä. Sitä vastoin korkea moraali käyttää korkeaa tulivoimaa parhaiten. Jälkimmäinen, kyllä, oli osittain mainittu tekstissä, mutta sitä ei enää pidetä yhtenä ja yhtenäisenä, koska artikkelin alussa lukijaa syytettiin jo vastustuksesta.
  19. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 16. kesäkuuta 2017 klo 20
    +2
    Utelias,
    Voitko kertoa minulle nimen?
  20. Uma Palata
    Uma Palata 11. heinäkuuta 2017 klo 16
    0
    Todella outo postaus.
    Kirjoittaja otti esimerkkinä ensimmäisen maailmansodan tapahtumat, jolloin joukkomme eivät taistelleet mitenkään kotimaansa puolesta. Eli "analyysin" perusta otettiin alun perin väärin. Kenen taisteluhenki? käytännössä palkkasoturit, jotka taistelivat heille vieraiden etujen puolesta. Jotenkin, anteeksi tietysti, masturbaatio antaa. Hän provosoi itsensä, mutta mitä järkeä sillä on? vieras, tyhjä.
    Tekniikka... taisteluhenkeä...
    Mikä tuore ilme :)))), ja aihe on käytännössä koskematon :))))
    Lubokin artikkeli.