Sotilaallinen arvostelu

Ensimmäisen maailmansodan tykistötiheydet

44
Asemointisodankäynti aloitettiin Ranskan rintamalla loppusyksystä 1914 ja Venäjän rintamalla loppusyksystä 1915. Nykytilanteessa pääasiallinen operatiivisen liikkeen muoto oli murtautua vihollisen asemarintaman läpi. , ja tärkein työkalu tässä asiassa oli tykistö. Ja erittäin tärkeitä tykistötyön laadulle näissä olosuhteissa olivat tykistötiheydet - aseiden lukumäärä taisteluoperaation eturintamassa kilometriä kohden.


Liittoutuneiden kokemus.
Syyskuussa 1915 Champagnen operaation aikana ranskalaiset keskittivät 35 1100 mm:n kevyttä kenttätykkiä ja 75 raskasta tykkiä 872 km:n rintamalle tykistöä varten. Siten rintaman kilometriä kohden oli jopa 1 asetta. Tykistön valmistelu kesti 57 päivää. Tänä aikana ammuttiin 3 1387370 295800 kevyttä ja 50 XNUMX raskasta ammusta, mikä oli XNUMX ammusta metriä kohti.

Kesällä 1916 valmisteltuaan Sommen läpimurtoa ranskalaiset suorittivat tykistövalmisteluja 7 päivän ajan keskittäen 15 tykkiä 1449 kilometrin rintamalle, joista 645 oli raskaita. Tässä operaatiossa saavutettiin 100 tykin tiheys 1 km:tä kohti. Säiliöiden kulutus ylitti kaikki aiemmat standardit. Kesäkuun 24. - 10. heinäkuuta ammuttiin 2532649 1 380000 ammusta, joista vain hyökkäyspäivänä (166. heinäkuuta) - 26 XNUMX. Tämän operaation aikana käytettiin yhteensä XNUMX ammusta metriä kohti (päivänä XNUMX ammusta metriä kohti). hyökkäyksestä).

Mutta huolimatta rintaman kyllästymisestä ranskalaiset tulivat kuitenkin siihen tulokseen, että heillä ... ei ollut tarpeeksi tykistöä menestykseen.

Siksi huhtikuussa 1917 taistelussa joella. Aisnessa ne keskittävät 40 tykkiä 5597 kilometrin rintamalle tai noin 140 tykkiä rintaman kilometriä kohti. Tykistön valmistelun piti kestää 1 päivää (itse asiassa se kesti 5 päivää).

Jäljellä olevissa operaatioissa "rajoitetuilla tavoitteilla" vuonna 1917 ranskalaisilla oli: Ypresissä (31. heinäkuuta) - 153 tykkiä ja Verdunin lähellä (20. - 26. elokuuta) - 157 tykkiä 1 km rintamalla. Tykistövalmistelut jatkuivat: Ypresissä 16 päivää, lähellä Verdunia 7 päivää.

Lopulta viimeisessä vastaavassa operaatiossa 1917, lokakuussa lähellä La Malmaisonia, ranskalaisilla oli 160 tykkiä rintaman kilometriä kohden, ja 1 päivää kestänyt tykistövalmistelu tasoitti suurimman osan vihollisen linnoituksista maahan. Tällaisen valmistelun jälkeen ranskalaiset onnistuivat etenemään hieman yli 6 km 4 päivän taisteluissa 10 kilometrin rintamalla. Lisäksi kenraali F. Err kuvaili tätä operaatiota seuraavasti: "Tämä loistava voitto jäi malliksi hyökkäyksestä, jolla oli rajoitettu tavoite."

Mutta kuka nyt kutsuisi "loistavaksi voitoksi" operaatiota, jossa joukot etenevät 1500 metrin nopeudella päivässä, samalla kun niillä on 160 asetta kilometriä kohti?

Malmaisonin lähellä ranskalaiset käyttivät 6 68500 tonnia ammuksia kuudessa päivässä tykistövalmistelussa - yli 6 tonnia rintamametriä kohden (vertailuksi Sommella vuonna 1916, noin 1 tonni metriä kohti).

Vuosi 1918 oli käännekohta tykistöjen massoinnissa ja ammusten kulutuksessa. Saavutettuaan 160 tykkiä kilometriä kohden ja 6 tonnia kuoria per rintamametri, liittoutuneiden tykistötiheydet vuonna 1918 osoittavat näiden indikaattoreiden merkittävää laskua. Ranskalaiset ottivat huomioon kokemukset saksalaisten hyökkäysoperaatioista vuoden 1918 ensimmäisellä puoliskolla. Lisäksi mahdollisuus joukkokäyttöön säiliöt.

Heinä-elokuussa 1918 ranskalaiset keskittivät 18 hyökkäystä Chateau-Thierry-Soissonsin alueella. ilmailu laivueita, 375 panssarivaunua ja 1620 tykkiä (90 tykkiä 1 km rintamalla). Tykistön valmistelua pääsuunnassa ei suoritettu, ja toissijaisessa suunnassa se kesti vain puolitoista tuntia.

Myöhemmissä operaatioissa ranskalaisilla oli: Amiensin lähellä 45 asetta kilometriä kohden jokien välissä. Oise ja Ain - noin 1 asetta kilometriä kohden, Reimsin ja Argonnien välisessä taistelussa (syyskuu-lokakuu) - noin 104 asetta rintaman kilometriä kohden.

Niinpä ranskalaiset palasivat sodan loppuun mennessä vuoden 1916 normeihin ja lopulta luopuivat monipäiväisestä tykistövalmistelusta rajoittaen sen keston tunteihin ja joissain tapauksissa jättäen harjoittamatta sitä ollenkaan.


Ranskalainen patteri hyökkäyksen aikana Champagnessa.

Saksan tiheydet.
Saksalaiset ottivat jo sodan ensimmäisellä puoliskolla huomioon monien päivien tykistövalmistelujen negatiiviset seuraukset eivätkä edes yrittäneet uskoa tykistöä vihollisen puolustusvyöhykkeen täydelliseen tuhoamiseen. He rajoittuivat lyhyeen, tunneissa mitattuun tykistövalmisteluun, jonka piti väliaikaisesti neutraloida vihollisen tärkeimmät taisteluresurssit etulinjalla.

Venäjän rintaman operaatioissa, joiden tykistövalmistelua johti tunnettu tykistöviranomainen G. Bruchmuller, saksalaiset suorittivat yleensä 4-6 tuntia tykistövalmistelua.

Ensimmäisen maailmansodan tykistötiheydet
Eversti G. Bruchmuller.

Joten esimerkiksi marraskuussa 1916, läpimurron aikana lähellä Vitonezhia, saksalaisilla oli 80 asetta rintaman kilometriä kohden. Tykistön valmistelu kesti 1 tuntia ja 5 minuuttia. Hyökkääessään kylän sillanpäätä vastaan. Tobolskissa saksalaisilla oli jopa 15 asetta ja kranaatinheitintä rintaman kilometriä kohden - tykistövalmistelu kesti 50 tuntia 1 minuuttia.

Vuonna 1917 joen läpimurron aikana. Seret (Itä-Galicia), saksalaiset keskittivät 138 patteria (552 tykkiä) sekä 176 keskiraskasta kranaatinheitintä 8 kilometrin rintamalle - mikä vastasi 90 tykkiä ja kranaatinheitintä kilometriä kohti. Tykistön valmistelu kesti 5 tuntia. Saman vuoden elokuussa, Riian operaation aikana, saksalaisilla oli noin 95 asetta ja kranaatinheitintä rintaman kilometriä kohden. Myös tykistövalmistelun kesto on noin 1 tuntia.

On mielenkiintoista huomata, että saksalaiset siirsivät Bruchmuller-kokemuksen itärintamalta länsipuolelle - ja keväällä 1918 Ranskassa se toi loistavia tuloksia. Samaan aikaan saksalaiset lyhensivät edelleen tykistövalmistelun kestoa rajoittamalla sen 27 tuntiin ja 2 minuuttiin 40. toukokuuta keskittäen samalla 1100 38 patteria 30 km:n rintamalle - eli noin 120 patteria (1 tykkiä). ) XNUMX km edestä.


Saksalaiset 210mm haupitsit paikallaan.

Venäjän armeijan tykistötiheydet.

Mitä tykistötiheyksiä Venäjän armeija käytti?

Galician taistelussa vuonna 1914 tykistötiheys oli 6-7 tykkiä rintaman kilometriä kohden. Ja sellaisilla surkeilla tiheyksillä venäläiset joukot vangitsivat jopa 100 tuhatta vankia ja 400 asetta etenemällä 85-240 (eri armeijoiden) kilometriä.

Brusilovin läpimurron aikana vuonna 1916 8. armeijan tykistötiheys oli vain 20 tykkiä rintaman kilometriä kohden. Rintaman lippulaiva oli 9. armeija - murtautuessaan läpi Itävallan aseman lähellä vil. Pääiskun antaneen 11. armeijajoukon sektorilla 3,5 tykkiä keskitettiin 159 km:n rintamaan - 45 tykkiä rintaman 1 km:tä kohti. Tykistön valmistelun kesto on 5 tuntia 15 minuuttia. Tässä operaatiossa tykistöä johti tunnettu asiantuntija - "venäläinen Bruchmuller" eversti V. F. Kirey.


Eversti V. F. Kirey.

Ja sellaisilla tiheyksillä - mikä tulos!
Vangittuaan 408 581 vankia, 1795 asetta, 448 13 konekivääriä, 8 vihollisen pommikonetta ja kranaatinheitintä pelkästään hyökkäyksen 75 ensimmäisen päivän aikana Lounaisrintama eteni 9 km 50. armeijan kanssa ja 60-200 km syvyys XNUMX. armeijan kanssa. . Lisäksi itävaltalais-saksalaiset joukot ammuttiin alas syvyyksistä, joita he olivat pitkään linnoittaneet XNUMX kilometriä pitkällä rintamalla.

Operaatiosta tuli yksi kansallisen armeijan menestyneimmistä hyökkäysoperaatioista historia. Ja Venäjän armeija osoitti suurta taistelutehokkuutta jopa alhaisilla tykistötiheyksillä.


Venäläinen haubitsaparisto toiminnassa.
Kirjoittaja:
44 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. tasha
    tasha 9. kesäkuuta 2017 klo 07
    +3
    Tykistön tiheydestä Brusilovin läpimurron aikana ja tykistön valmistelun ajasta minusta näyttää olevan tarpeen selventää. A.I. Denikin kirjoittaa, että 36 tunnissa 4. kivääridivisioonan patterit ampuivat 27 700 ammusta.
    No, "Stavka-rintaman päämajan päivittäisten raporttien mukaan hyökkäyksen aiheuttamat menetykset olivat vuoden loppuun asti: kuolleita - 2930 upseeria ja 199 836 sotilasta, haavoittuneita - 14 932 upseeria ja 1 075 959 sotilasta, kateissa - 928 upseeria ja 151 749 sotilasta , yhteensä 18 006 upseeria ja 1 436 134 sotilasta. S. G. Nelipovichin mukaan Itävalta-Unkarin joukot menettivät syksyyn 1916 mennessä Pripjatista Romanian rajalle 30 245, 327 kateissa 388 153 kuoli 613, 102 ja 341 1294 sairasta. Toukokuusta joulukuuhun Itävalta-Unkarin pohjoisrintama (mukaan lukien operaatiot Baranovichin lähellä ja Romaniassa) menetti 43 upseeria ja 764 4769 sotilasta kuolleita, 211 705 upseeria ja 5981 371 sotilasta haavoittui ja 818 140 upseeria ja 000 sotilasta kadonneiden joukossa. Brusilovin hyökkäysvyöhykkeellä 2 1 kuollutta, haavoittunutta ja kadonnutta. Tämän seurauksena venäläisten joukkojen tappioiden suhde vihollisen tappioihin oli 417:000. Totta, venäläiset joukot vangitsivat 1745 448 vankia, 581 1916 konekivääriä, 204 kranaatinheitintä ja pommia. ometit, 000 aseita ja muuta sotilaallista omaisuutta. Mutta ihmistappiot, erityisesti kuolleet, olivat paljon raskaampia, ja miljoonasta haavoittuneesta touko-lokakuussa XNUMX vain XNUMX XNUMX palasi palvelukseen, joka toinen palasi saksalaisilta.
    1. setä Murzik
      setä Murzik 9. kesäkuuta 2017 klo 10
      0
      Tasha Nelepovich ja muut kunnialliset historioitsijat eivät pääse käsiksi Saksan arkistoon, kuten Oleinikov! naurava
    2. sotilas
      sotilas 9. kesäkuuta 2017 klo 12
      + 16
      Täällä voit muuten myös selventää muutamia kohtia.
      Ensimmäinen. Millaisen voimien tasapainon pitäisi olla puolustajan ja hyökkääjän välillä - lisäksi murtamalla läpi vihollisen eristetyn puolustuksen. Ja mikä oli SWF:n ja Itävalta-Saksan armeijoiden joukkojen suhde samaan aikaan.
      Toinen. Mitkä pitäisi olla hyökkääjän ja puolustajan tappiot asemasodassa. Ja millaisia ​​he olivat Brusilovin läpimurron aikana.
      Kolmanneksi - mitä tappioita osapuolet kärsivät Ranskan rintamalla - etenemällä satoja metrejä, ja mitkä olivat tulokset. Valtavilla resursseilla, painotan.
      Ja sitten vertaa sitä SWF:n hyökkäykseen vuonna 1916.
      Kaikki on hyvin selvää - ja venäläisten aseiden puolesta
    3. NIKNN
      NIKNN 9. kesäkuuta 2017 klo 22
      +9
      Olen samaa mieltä, mutta artikkeli on siisti, jo pelkästään siksi, ettei kenenkään mieleen tullut analysoida sitä tällä hetkellä... artikkelin ansiosta kaivelin itseäni .. ja päädyin tiettyyn johtopäätökseen (tämä on meidän kanssamme). tieto) ... järjetöntä ampumatarvikkeiden tuhlausta. ..Silloin he (toinen maailmansota) saavuttivat hyökkäyksen saattajan (tuliakseli etenevän edessä), sitten kyllä, mutta 7 päivää rautaa joutomaa ?? no, ei camillefo..
      1. tasha
        tasha 10. kesäkuuta 2017 klo 05
        +1
        Aihe on mielenkiintoinen, mutta kirjoittaja kiirehti johtopäätöksiin ... Pidän virheellisenä verrata taiteen tiheyttä. tule länsirintamalla ja idässä ja sitäkin enemmän vastusta niitä jotenkin, he sanovat, he ovat niin tyhmiä, emmekä tee ....
        Alku toukokuussa 1916 on tietysti loistava menestys. Täällä ja alustava valmistelu, kohteiden havainnointi, tulen siirto, suorien tukiaseiden käyttö ..
        Ja on sitäkin käsittämättömämpää, miksi tällaisen heinä-elokuun alun jälkeen sama A.A. Brusilov hyökkäsi Kovelin linnoitettua aluetta vastaan ​​valtavilla tappioilla ...
        1. sotilas
          sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 05
          + 18
          Mielestäni vertailu on täysin oikea ja johtopäätökset perusteltuja.
          Ranskan ja Venäjän rintamalla käytiin asemasota. Eli tilanne on sama.
          Galiciassa oli saksalaisia ​​joukkoja - esimerkiksi koko Saksan eteläarmeija. Eli vihollinen on sama.
          Linnoitetut asemat Galiciassa olivat vahvempia kuin Ranskassa - keisari Wilhelm itse sanoi tämän, josta kirjoitin alla.
          Ja Kovelin swottista - erittäin mielenkiintoinen kysymys. Kuitenkin sota Ranskan rintamalla vuosina 1915-1917. tämä on yksi täydellinen häpeä.
          1. tasha
            tasha 10. kesäkuuta 2017 klo 06
            +2
            Mielestäni vertailu on täysin oikea ja johtopäätökset perusteltuja.

            Ja mitä nämä johtopäätökset ovat? Onko mahdollista saavuttaa erinomaista menestystä operaation huolellisella valmistelulla ja pienemmällä tykistötiheydellä rintaman kilometriä kohden? Kuka siis riitelee tämän kanssa? Mutta jos vertaa, niin vertaa loppuun. Sitten pitää myös verrata tappioita... Siitä minä puhun...

            No, pala Vetoshnikov L.V:n esseestä.
            Lounaisrintaman komento, joka järjesti etulinjaoperaation, suoritti pitkän ja perusteellisen valmistelun läpimurtoon. Tällainen koulutus, toisaalta venäläisten joukkojen korkeat taisteluominaisuudet ja itävaltalaisten yksiköiden erittäin heikko taistelutehokkuus (joidenkin vankien itävaltalaisten tappiot olivat 28% tappioiden kokonaismäärästä) - toisaalta toi Venäjän armeijalle ensimmäisen suuren menestyksen ....
            Taktisen puolustuksen läpimurto päähyökkäyksen suuntaan suoritettiin toimintatiheydellä 3-6 pataljoonaa (3000-5000 bajonettia) ja 15-20 tykkiä 1 km rintamalla kulutuksen ollessa 10000 15000-45 50. Joillakin läpimurron alueilla oli mahdollista nostaa kevyiden ja raskaiden aseiden kokonaismäärä 1-4:een rintaman kilometriä kohden. Vihollisen toimintatiheys oli 10-2 km jalkaväkidivisioonaa kohden, ts. 1 pataljoonaa rintaman kilometriä kohden ja 10-12 tykkiä. Tämä antoi venäläisille kaksinkertaisen ja vielä suuremman ylivoiman itävaltalaisiin nähden. Mutta tämän tiheyden lisäyksen, kuten edellä jo todettiin, Venäjän komento saavutti päähyökkäyksen etuosan leveyden äärimmäisen ja täysin sietämättömän pienentämisen kustannuksella.
            Siksi on tunnustettava, että jos toimintatiheys ehkä (ottaen huomioon Itävallan joukkojen taistelutehokkuuden) oli riittävä taktiseen menestykseen, niin nämä joukot olivat täysin riittämättömiä muuttamaan taktista menestystä operatiiviseksi ....
            1. sotilas
              sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 08
              + 16
              Joten tässä olen suunnilleen sama.
              Jos verrataan näitä tiheyksiä anglo-ranskalaisten, samoin kuin anglo-ranskalaisten tappioiden kanssa vastaavissa operaatioissa, ja mikä tärkeintä tuloksiin, ero on ilmeinen
              1. tasha
                tasha 11. kesäkuuta 2017 klo 06
                0
                Jos verrataan näitä tiheyksiä anglo-ranskalaisten, samoin kuin anglo-ranskalaisten tappioiden kanssa vastaavissa operaatioissa, ja mikä tärkeintä tuloksiin, ero on ilmeinen

                Mitä eroa? Kirjoittaja itse kirjoittaa, että ranskalaiset "Sodan loppuun mennessä ranskalaiset palasivat vuoden 1916 normeihin ja lopulta hylkäsivät monipäiväisen tykistövalmistelun rajoittaen sen keston tunteihin ja joissakin tapauksissa harjoittamatta sitä ollenkaan. " Ja he voittivat sodan.
                Kuvaamalla Venäjän armeijan tykistötiheyksiä kirjoittaja tarkastelee kahta kiistanalaista yksittäistapausta ja tekee samalla kyseenalaisia ​​johtopäätöksiä, kumman lähestymistapa on parempi. Olen varma, että A.A. Brusilov ei olisi kieltäytynyt antamasta 100 asetta kilometriä kohden, jos hänellä olisi ollut tällainen mahdollisuus. Hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, joten hänen täytyi keksiä, yrittää saavuttaa ylivoima joillakin alueilla ... Ja on hyvä, että itävaltalaiset eivät olleet kovin aktiivisia, he luottivat asemiinsa ...

                Joten minusta näyttää siltä, ​​​​että sinä ja minä puhumme eri asioista..
                1. sotilas
                  sotilas 11. kesäkuuta 2017 klo 08
                  + 16
                  Mitä eroa? Kirjoittaja itse kirjoittaa, että ranskalaiset "Sodan loppuun mennessä ranskalaiset palasivat vuoden 1916 normeihin ja lopulta hylkäsivät monipäiväisen tykistövalmistelun rajoittaen sen keston tunteihin ja joissakin tapauksissa harjoittamatta sitä ollenkaan. " Ja he voittivat sodan.
                  Kuvaamalla Venäjän armeijan tykistötiheyksiä kirjoittaja tarkastelee kahta kiistanalaista yksittäistapausta ja tekee samalla kyseenalaisia ​​johtopäätöksiä, kumman lähestymistapa on parempi. Olen varma, että A.A. Brusilov ei olisi kieltäytynyt antamasta 100 asetta kilometriä kohden, jos hänellä olisi ollut tällainen mahdollisuus. Hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, joten hänen täytyi keksiä, yrittää saavuttaa ylivoima joillakin alueilla ... Ja on hyvä, että itävaltalaiset eivät olleet kovin aktiivisia, he luottivat asemiinsa ...
                  Joten minusta näyttää siltä, ​​​​että sinä ja minä puhumme eri asioista..

                  Puhumme todella eri asioista.
                  Ranskalaiset palasivat normeihin 16 vuonna 18.
                  Ja mikä oli ranskalaisten ja venäläisten tiheys vuonna 16? Sotaa eivät voittaneet vain ranskalaiset, vaan myös yhteisten ponnistelujen yhdistelmä.
                  Ei kovin aktiiviset itävaltalaiset - unohda jälleen 2 saksalaista armeijaa Galiciassa. He eivät todennäköisesti myöskään ole aktiivisia, kuten itävaltalaiset
            2. sotilas
              sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 12
              + 16
              tasha
              ... Mutta jos vertaat, vertaa sitten loppuun. Sitten pitää myös verrata tappioita... Siitä minä puhun...
              No, pala Vetoshnikov L.V:n esseestä.
              Lounaisrintaman komento, joka järjesti etulinjaoperaation, suoritti pitkän ja perusteellisen valmistelun läpimurtoon. Tällainen koulutus, toisaalta venäläisten joukkojen korkeat taisteluominaisuudet ja itävaltalaisten yksiköiden erittäin heikko taistelukyky (pelkästään vankien aiheuttamat itävaltalaisten tappiot olivat 28% tappioiden kokonaismäärästä). ..

              28% vankien tappioista ei puhu joukkojen heikoista taistelukyvystä. Vai luokittelemmeko myös puna-armeijan vuonna 1941 heikosti taisteluvalmiiksi?
              Syy suureen määrään vankeja on monissa tekijöissä - sekä operatiivis-strategisissa että taktisissa.
              A. A. Brusilov itse näki syyn uusien taktiikkojen - hyökkäys (grenadieri) -ryhmien ja -komppanioiden käyttöön. Hän kirjoitti:
              "Monet suojit eivät tuhoutuneet, mutta siellä istuvien varuskunnan osien oli laskettava aseensa ja antauduttava, koska heti kun vähintään yksi lestari pommi kädessään seisoi uloskäynnin luona, pelastusta ei enää ollut, koska jos kieltäytyi antautumasta, turvakoti ryntäsi kranaatilla, ja piilossa olleet kuolivat väistämättä turhaan; suojista on äärimmäisen vaikeaa päästä pois ajoissa ja aikaa on mahdotonta arvata. Näin ollen käsiimme poikkeuksetta joutuneiden vankien määrä on täysin ymmärrettävää.

              Minun muistoni, 1983. S. 199
              Itävallan joukot (pääasiassa saksalaiset ja unkarilaiset yksiköt) olivat vakava vihollinen - he löivät italialaisia ​​ja ajoittain muita liittolaisia ​​koko sodan ajan. Muuten, saksalaiset käyttivät useita itävaltalaisia ​​divisioonaa Ranskassa vuonna 1918.
              Mutta turhaan saksalaiset kirjaavat Galician katastrofin vuonna 1916 vain itävaltalaisiin. Heillä oli siellä 2 armeijaa. Etelä-Saksan armeijan lisäksi - A. von Linsingenin armeija. Jälkimmäinen menetti vasta toukokuussa 1916 yli 82 tuhatta ihmistä eli 51% alkuperäisestä koostumuksesta (10. joukko - yli 80% lukumäärästä).
              Ja lisää tappioista.
              Lounaisrintaman tappiot 22. toukokuuta - 30. kesäkuuta olivat 62 tuhatta kuollutta ja haavoihin kuollutta, 377 tuhatta haavoittunutta ja sairasta, noin 60 tuhatta kateissa (1914-1918 sodan strateginen linjaus. Osa 5. S. 73) . Tai noin 500 tuhatta ihmistä.
              Itävaltalaiset menettivät tietojensa mukaan (Wagner A. Der Erste Weltkrieg, 1993. S. 194.) heinäkuussa 475 tuhatta ihmistä (joista 226 tuhatta oli vankeja).
              Tämä on ilman saksalaisia.
              Joten käy ilmi, että läpimurron ja sen kehityksen aikana (touko-kesäkuu) SWF:n ja itävaltalais-saksalaisten joukkojen tappiot olivat 1:1.
              Tämä tapahtuu hyökkäyksen aikana asemasodassa!
              Ja mitä alueellisia hankintoja.
              Vertailun vuoksi: Ranskan hyökkäyksen aikana huhti-toukokuussa 1917 lähes 200 tuhatta ranskalaista ja 160 tuhatta brittiä oli poissa toiminnasta. Vihollinen menetti 190 tuhatta ihmistä. Se on 2:1. Tulos on nolla.
              Emme edes vertaa tykistötiheyttä
              1. setä Murzik
                setä Murzik 10. kesäkuuta 2017 klo 17
                0
                sotilas välittää tarinat pian historiallisiksi asiakirjoiksi! pelay kyllä, kuten aina, Oleynikov on rullassa! naurava
                1. sotilas
                  sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 17
                  + 16
                  sotilas välittää tarinat pian historiallisiksi asiakirjoiksi!

                  Sinä, kuten aina, näit jotain setä. Ensinnäkään en anna mitään.
                  Toiseksi, jos Neuvostoliiton strateginen essee on sinulle tarina, olen hiljaa.
                  Olet luultavasti yksi edellä mainituista kunniallisista historioitsijoista vinkki
                  Ei muuten - Shirokorad (Samsonov).
                  Sellaisen (sellaisen) takia joku armeijan mies ohittaa naurava
                  1. setä Murzik
                    setä Murzik 10. kesäkuuta 2017 klo 18
                    0
                    no, Oleinikov Shirokoradille (Samsonov) ja jopa samalle Nelepovichille kuin Kiinaan jalkaisin!Eivät ainakaan spekuloi faktoilla, eivätkä lainaa hulluja lähteitä! lol
                    1. Kommentti on poistettu.
                    2. sotilas
                      sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 18
                      + 16
                      Millaista puhetta Murzik-setä ja arvottomia hyökkäyksiä kirjoittajaa vastaan.
                      Vaikka - jos artikkelin pohjimmiltaan ei ole mitään sanottavaa, tämä tekee ...
                      Muuten - joistakin kunnioitettavista historioitsijoista silmän silmää Aluksi - tutkia, mitkä ovat muinaisen Venäjän kronologiset puitteet. No sitten - tykistöstä.
                      Ja mitä tulee lähteisiin - tiedätkö mikä se on?
                      Muuten - pääsystä Saksan arkistoon lol
                      Jos puhut Reichsarkistosta, lupaa ei tarvita. Tämä on moniosainen painos, joka julkaistiin Saksassa 30-40-luvulla. Joten mene vain kirjastoon. Vaikka olette kaikki samanlaisia
                      1. setä Murzik
                        setä Murzik 10. kesäkuuta 2017 klo 18
                        0
                        sotilas, kyllä, itse asiassa kaikki on sanottu tehtävän kommentissa, jonka Nelepovich on antanut! Ilmeisesti hän ei käyttänyt Reichsarkistoa, toisin kuin sinä "historioitsija" naurava Jatketaan strategisten luonnosten ajamista! lol
              2. tasha
                tasha 11. kesäkuuta 2017 klo 07
                +1
                Emme edes vertaa tykistötiheyttä


                Haluan muistuttaa VO:n artikkelista.
                https://topwar.ru/57946-gibel-russkoy-gvardii.htm
                l

                Miksi kirjoittaja ei ottanut tätä tapausta esimerkkinä?
                1. sotilas
                  sotilas 11. kesäkuuta 2017 klo 08
                  + 16
                  Haluan muistuttaa VO:n artikkelista.
                  https://topwar.ru/57946-gibel-russkoy-gvardii.htm
                  l
                  Miksi kirjoittaja ei ottanut tätä tapausta esimerkkinä?

                  Ehkä siksi, että tykistötiheydet otettiin huomioon valmistuneissa läpimurroissa?
                  Loppujen lopuksi länsirintaman liittolaisilla oli omat tällaiset kovelit
                  1. tasha
                    tasha 11. kesäkuuta 2017 klo 09
                    +1
                    Voi olla. Mitä tekemistä Galician taistelulla on sen kanssa? Missä sitten on Samsonovin hyökkäys?
                    Sovitaan, että artikkeli tykistötiheydestä ensimmäisen maailmansodan kentillä olisi voinut olla yksityiskohtaisempi ...
                    1. sotilas
                      sotilas 11. kesäkuuta 2017 klo 09
                      + 16
                      Ymmärtääkseni nämä ovat vain esimerkkejä. Galician taistelu - ohjaussodan aikakausi, lounaisrintaman hyökkäys - asemasodan aikakausi.
                      No, ja (molemmissa tapauksissa) - vahvistus siitä, kuinka paljon voidaan saavuttaa pienellä.
                      No, mitä tulee tarkennukseen: artikkelit, monografiat ja tietosanakirjat eivät voi olla yksityiskohtaisempia. Voit kehittää tätä aihetta, jos sinulla on sellainen halu.
  2. Chenia
    Chenia 9. kesäkuuta 2017 klo 07
    +2
    Kyllä, kesti aikaa päästä siihen pisteeseen, että tykistövalmistelun tulisi olla intensiivistä eikä pitkää.

    Puna-armeijan tykistö vuoden 1942 lopusta on esimerkki tykistöhyökkäyksen parhaasta järjestämisestä. Suunnittelu, jaksot, tulityypit, hieronta, intensiteetti. Saksalaiset, joilla oli parhaat tykistömiehet (ampujat), menettivät suoraan organisoinnin suhteen kyvyn keskittää suuret tykistöjoukot oikeaan paikkaan. Tulipalon suunnittelu eliminoi ampujien alhaisesta tasosta johtuvan tehokkuuden menetyksen.
    1. antivirus
      antivirus 9. kesäkuuta 2017 klo 08
      0
      Nyt voit nähdä, mitä saavutettiin 19. marraskuuta 42 - 2. helmikuuta 43 ja sen jälkeen: Kurskin lähellä jne.
      Voitto toisessa maailmansodassa on työtä toisen maailmansodan virheiden parissa
    2. operaattori
      operaattori 9. kesäkuuta 2017 klo 15
      0
      Toisen maailmansodan massiivisinta tykistöä käytettiin Yhdysvaltain armeijassa Euroopan operaatioalueella - kesäkuusta 1944 toukokuuhun 1945 amerikkalaiset käyttivät enemmän kuoria kuin Wehrmacht, puna-armeija ja Britannian armeija yhteensä.
  3. kvs207
    kvs207 9. kesäkuuta 2017 klo 10
    +2
    Tykistön, erityisesti raskaan tykistön, aliarviointi ja sen seurauksena puute on yksi syy Venäjän armeijan epäonnistumiseen ensimmäisessä maailmansodassa.
  4. Ken71
    Ken71 9. kesäkuuta 2017 klo 16
    +1
    Kirjoittaja unohti, mihin asentoihin Venäjän armeija päätyi juuri laiminlyönnin seurauksena ammusten ja suurkaliiperisten aseiden varastojen valmistuksessa. Ja voitto itävaltalaisista, jotka olivat vielä huonompia, argumentti on riittämätön
    1. sotilas
      sotilas 9. kesäkuuta 2017 klo 20
      + 16
      No, se on selvää.
      Artikkeli käsittelee tykistötiheyttä, ei ammusten tarjontaa.
      Muuten, Venäjän armeijan asemat eivät osoittautuneet pahimmiksi - osittain omalla alueellaan (Valko-Venäjä ja Baltian maat), osittain muiden valtioiden alueilla (Galicia, Romania, Turkki).
      Mutta haluan sanoa voitoista itävaltalaisista. Jo talvella 1915 itävaltalaiset joukot sekoitettiin saksalaisiin - jotka toimivat rekvisiittana.
      Mutta poikkeuksia oli - esimerkiksi Etelä-Saksan armeija koostui melkein kokonaan saksalaisista joukoista. Brusilovin läpimurron aikana hän kärsi raskaan tappion Lounaisrintaman 9. armeijan joukoilta.
      Mutta jo ennen läpimurtoa keisari Wilhelm vieraili Etelä-Saksan armeijan paikoissa ja totesi, ettei hän ollut nähnyt tällaisia ​​linnoituksia edes Ranskan rintamalla. Tehtiin malli, jota esiteltiin Berliinissä.
      Se, että venäläisillä joukoilla oli aihetta olla ylpeitä
    2. sotilas
      sotilas 9. kesäkuuta 2017 klo 20
      + 16
      Myös ranskalaiset ja belgialaiset taistelivat alueellaan
      1. setä Murzik
        setä Murzik 10. kesäkuuta 2017 klo 17
        0
        sotilas, no, kyllä, koska Venäjän armeija hyökkäsi ensimmäisenä Saksan maaperään, toisin kuin ranskalaiset! lol
        1. sotilas
          sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 17
          + 16
          Ja opit sodan ensimmäisten päivien tapahtumia - erityisesti mitä tulee Venäjän Puolan hyökkäykseen ja Kaliszin kaupungin tappioon.
          Kysymys ei kuitenkaan ollut siitä, kuka hyökkäsi minne, vaan siitä, missä kenen asemat (paljastettiin) ensimmäisen maailmansodan aikana
        2. sotilas
          sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 17
          + 16
          Ja tutkia myös kuinka ranskalaiset hyökkäsivät Saksan valtakunnan alueelle rajataistelun aikana - erityisesti valloittaen Mühlhausenin kaupungin.
          Ja sitten he taistelivat koko sodan ajan omalla ja Belgian alueella
          1. setä Murzik
            setä Murzik 10. kesäkuuta 2017 klo 18
            0
            No, kyllä, pidät nyt kaikki pienet rajaselkkaukset strategisina hyökkäysinä! pelay no, sinusta tulee lol
            1. sotilas
              sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 18
              + 16
              Kuinka rakastat antaa muiden syyksi sitä, mitä he eivät sanoneet - kyse oli hyökkäyksestä, ei strategisista hyökkäyksistä.
              Mutta siitä huolimatta, ranskalaisten hyökkäys Alsace-Lorrainena oli kaukana pienistä kahakoista.
  5. sotilas
    sotilas 10. kesäkuuta 2017 klo 18
    + 16
    setä Murzik,
    setä Murzik Tänään, 18:41 ↑
    sotilas, kyllä, yleensä, kaikki on sanottu tehtävän kommentissa, jonka Nelepovich antoi! ilmeisesti hän ei käyttänyt Reichsarkistoa, toisin kuin sinä "historioitsija" nauraa, ajetaan strategisia luonnoksia eteenpäin!

    "Strateginen essee" sodasta 1914-1918. 20-luvulla sen loivat Neuvostoliitossa sotilaalliset asiantuntijat - sodan osallistujat, laajasti mukana kaikki saatavilla olevat materiaalit ja valtava valikoima lähteitä.
    Arkistotietojen perusteella Murzik-setä pitää vihjailusi omana tietonasi ja parantaa jatkuvasti koulutustasi.
    1. setä Murzik
      setä Murzik 11. kesäkuuta 2017 klo 10
      0
      rakas sotilas, en ihmettele, jos alat pian viitata myös fiktioon! naurava
      1. sotilas
        sotilas 11. kesäkuuta 2017 klo 10
        + 16
        Ei, viittaan vain fiktioon Murzik-sedän teoksista vinkki
        1. setä Murzik
          setä Murzik 11. kesäkuuta 2017 klo 10
          0
          rakas sotilas on parempi Oleinikovin fantasiassa! vinkki lol
          1. sotilas
            sotilas 11. kesäkuuta 2017 klo 11
            + 16
            Hänen kanssaan kaikki perustuu tosiasioihin, lukuja tukevat viittaukset lähteisiin ja kirjallisuuteen.
            Kyllä, muuten, et löydä enemmän fantasiaa kuin sinun iltapäivällä tulen kanssa. Valitettavasti totuus ei ole tieteellinen.
            Okei, älkäämme tulviko.
            Kaikkea hyvää ja mukavaa päivää
  6. barbituraatti
    barbituraatti 20. helmikuuta 2018 klo 19
    0
    Joten pettämällä lukutaidottomia ihmisiä voit siirtää tykistömme heikkouden arvokkaaksi, erinomainen artikkeli)) Ja kommentit saivat minut yleensä nauramaan, jälleen Brusilovskin läpimurto ja jopa kaksi korvista vetäminen!! voitti saksalaiset armeijat tässä läpimurtossa, mitä hölynpölyä))
    Mutta nyt ymmärrän, miksi yksi tämän hölynpölyn kannattajista kutsui minua äskettäin setä Murzikiksi, kommenteissa oli sellainen foorumin jäsen ja väitteli tämän hölynpölyn kanssa naurava
    1. denaturoitu alkoholi
      denaturoitu alkoholi 9. maaliskuuta 2018 klo 19:51
      0
      Siis huijaamalla lukutaidottomia ihmisiä

      Entä itse?
      Hän itse on suuri lukutaito, hän ei sekoitu lähteisiin ja uskoi Puna-armeijan kenraalin julkaisuihin))
      nyt ymmärrän, miksi yksi tämän hölynpölyn kannattajista kutsui minua äskettäin setä Murzikiksi
      Koska Murzik-setä olet sinä, uudessa painoksessa.
      ja väiteltiin tämän hölynpölyn kanssa

      Kyllä, hän itse kantoi niin lukutaidottomia hölynpölyjä, että hänen korvansa olivat hitaat naurava
      Luin, riittää 10 vuodeksi eteenpäin
      1. barbituraatti
        barbituraatti 11. maaliskuuta 2018 klo 12:02
        0
        Lainaus: denaturoitu alkoholi
        Entä itse?

        ei, sinusta
        Lainaus: denaturoitu alkoholi
        Hän itse on suuri lukutaito, hän ei sekoitu lähteisiin ja uskoi Puna-armeijan kenraalin julkaisuihin))

        puhutko itsestäsi
        Lainaus: denaturoitu alkoholi
        Koska Murzik-setä olet sinä, uudessa painoksessa.


        Luettuani Murzik-sedän viestit - suostun olemaan hän missä tahansa painoksessa naurava
        Ainakin joku kumoaa lukutaidottoman hölynpölysi

        Lainaus: denaturoitu alkoholi
        Luin, riittää 10 vuodeksi eteenpäin


        No, päivität joskus lähteitä muistissasi, muuten 10 vuotta on pitkä aika, viesteistäsi päätellen et jo muista mitään etkä tiedä, mutta mitä tapahtuu vuosien chervonetsissa?)) naurava naurava naurava Pallo (denaturoitu alkoholi, bluement) - olet kupla naurava Tein myös erikoissäännön minullenaurava
        1. denaturoitu alkoholi
          denaturoitu alkoholi 12. maaliskuuta 2018 klo 05:59
          0
          Tämä on minä sinusta
          Luettuani Murzik-sedän viestit - suostun olemaan hän missä tahansa painoksessa

          Eikä siinä ole mitään - katso vain peiliin naurava
          Ball (denaturoitu alkoholi, bluement) - olet kupla, joka nauraa. Lisäksi loin minulle erityisen regin

          No tässä minä sanon vinkki Enkä luonut mitään tarkoituksella - vain suuri fanisi.
          Lukutaidoton mutta röyhkeä huijari
          1. denaturoitu alkoholi
            denaturoitu alkoholi 12. maaliskuuta 2018 klo 06:00
            0
            huijari

            jotenkin itse myönsit sen lol
            yhdessä kirjeessä
            1. barbituraatti
              barbituraatti 17. maaliskuuta 2018 klo 15:46
              0
              valehtele escho, hauskaa naurava
  7. ulosheittäjä
    ulosheittäjä 9. maaliskuuta 2018 klo 14:55
    + 15
    Suuri artikkeli
    Pätevä analyysi
    Selkeä ja mielenkiintoinen - kuinka paljon saavutettiin vähemmällä
    Kiitos kirjailijalle!