Sotilaallinen arvostelu

Myöhästynyt heitto Port Arthuriin

21
Valtionvalvontaministeri Vjatšeslav Molotov ja Neuvostoliiton ministerineuvostoa edeltävä Nikolai Bulganin allekirjoittivat 24. toukokuuta 1957 hallituksen asetusluonnoksen Kiinan kansantasavallan kanssa neuvottelujen aloittamisesta Neuvostoliiton laivastotukikohtien vuokraamisesta satamassa. Arthur ja Dalniy, joka lopetettiin ennen aikataulua Hruštšovin määräyksellä vuonna 1954. Paluu Kiinaan suunniteltiin ensimmäisen sihteerin eron jälkeen, jonka valmisteli Molotovin ja Bulganinin johtama johtajien ryhmä. Yhdessä heidän kanssaan olivat Malenkov, Kaganovich, Voroshilov. Mutta hruštšovit onnistuivat päihittämään vastustajansa, joita kesäkuusta 1957 lähtien kutsuttiin virallisesti "puoluevastaiseksi ryhmäksi".



Neuvostoliiton merijalkaväet Port Arthurissa lokakuussa 1945


Kiinan pääministeri Zhou Enlai huomautti, että Hruštšov olisi pitänyt erottaa välittömästi 1957. kongressin jälkeen, joka loi suunnan Stalinin kunnianloukkaukselle ja siten sosialistisen valtion tuhoamiselle. Vuoden 1956 puoliväliin mennessä NSKP:n keskuskomitean ensimmäisen sihteerin asemat vahvistuivat merkittävästi, koska Hruštšovia kannattavia olentoja on keväästä XNUMX lähtien ollut yhä aktiivisemmin mukana johtavissa rakenteissa keskustassa ja alueilla.

Muista, että 17. kesäkuuta 1957 Molotovin johtaman puolueen keskuskomitean puheenjohtajiston jäsenten enemmistö äänesti Hruštšovin eron puolesta. Mutta hänen kätyrinsä vastasivat nopeasti kutsumalla koolle keskuskomitean täysistunnon (18.-21. kesäkuuta), jota siihen aikaan hallitsivat "rakkaan Nikita Sergeevitšin" kannattajat. Tämän seurauksena eron kannattajia halveksittiin "heihin liittyneen Molotovin, Bulganinin, Malenkovin, Kaganovichin, Voroshilovin ja Shepilovin puolueen vastaiseksi ryhmäksi". Jälkimmäinen ("Clogged Names") esiteltiin maan ylimmälle johdolle 50-luvun alussa, ja sitä pidettiin ehdokkaana, erityisesti Stalinia lähellä. Ja asia päättyi siihen, että suurin osa näistä henkilöistä (paitsi Voroshilov ja Bulganin) suljettiin pois puolueesta vuosina 1961-1962 ja tietysti maan kaikkien puoluejärjestöjen puhdistamiseen "puolueen vastaisen" ilmeisistä ja mahdollisista kannattajista. ryhmä".

Mitä tulee Port Arthuriin ja Dalnyyn, nimetyt korkea-arvoiset puolueen jäsenet eivät osoittaneet asianmukaista aktiivisuutta vastustaessaan hruštšovien politiikkaa Neuvostoliiton sotilaspoliittisten asemien heikentämiseksi häpeän välttämiseksi. Muista, että vuosina 1955-1956 - kauan ennen asianomaisten sopimusten päättymistä - Neuvostoliiton sotilastukikohta evakuoitiin Suomesta ("Hyppy altaalta"), joukkomme vedettiin Itä-Itävallasta. Lisäksi viimeksi mainittuun liittyi alueen muuttuminen pääponnahduslautaksi länsimaiselle tuelle Unkarin antisosialistisille ryhmille. Samat luvut eivät haitanneet Krimin siirtoa Ukrainalle vuonna 1954, Hruštšovin virallisia lupauksia vuonna 1955 ratkaista kahden Etelä-Kuriilisaaren kysymys Japanin eduksi. Ja muuten, jo kesällä 1953 Moskova kieltäytyi tukemasta Pjongjagia Korean välisen demarkaatiolinjan ylittämisessä. Lähtö Dalnysta ja Port Arthurista ovat lenkkejä samassa tapahtumaketjussa.

Myöhästynyt heitto Port ArthuriinHruštšovin ryhmän strateginen suunta sotilaspoliittisiin, taloudellisiin ja jopa ideologisiin myönnytyksiin lännelle tuli selväksi pian Stalinin kuoleman jälkeen. Ja tietysti hän sai moraalista, eikä vain, tukea "imperialismin luolassa". Muistakaamme merkittävin todiste tästä: länsi vaikeni Neuvostoliiton joukkojen saapuessa Unkariin syksyllä 1956, Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska luopuivat sotilaallisesta yhteenotosta Neuvostoliiton kanssa vuosina 1956–1957 Syyriassa ( "Damaskos Zhdanovin suojeluksessa") ja Egypti.

Kiinassa tukikohdat ja niiden vieressä olevat alueet vuokrattiin Neuvostoliitolle 30 vuodeksi 14 tehdyn kahdenvälisen ystävyys- ja liiton sopimuksen mukaisesti. Sitä ennen, 1945 vuoden ajan, nämä olivat japanilaisia ​​omaisuuksia, jotka vangittiin Venäjän kanssa käydyn sodan aikana vuosisadan alussa.

14. helmikuuta 1950, samanaikaisesti Neuvostoliiton ja Kiinan kansantasavallan välisen ystävyys-, liiton ja keskinäisen avun sopimuksen solmimisen kanssa, allekirjoitettiin 30 vuoden lisäsopimus Port Arthurista, joka määräsi tukikohdan yhteiskäytön siellä joulukuuhun asti. 1952 mukaan lukien. Mutta Korean sodan ja Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon vahvistamisen yhteydessä Kaukoidän alueella Kiinan hallitus kääntyi elokuun puolivälissä 1952 Neuvostoliiton puoleen pyytäen pidentää Neuvostoliiton joukkojen oleskelua Port Arthurissa määräajaksi. tarkennetaan lisäneuvottelujen aikana. Moskova suostui, ja 15. syyskuuta vastaava asiakirja allekirjoitettiin.

Kuitenkin 12. lokakuuta 1954 Neuvostoliiton ja Kiinan hallitukset tekivät Hruštšovin aloitteesta toisen sopimuksen, jonka mukaan Neuvostoliiton sotilaslaitokset ja sotilasyksiköt vedettiin ennen aikataulua - ensi kevääseen mennessä - Dalnysta ja Portista. Arthur. Se tehtiin toukokuun 1955 loppuun mennessä.

Lisäksi panemme merkille, että Yhdysvaltain ja Naton sotilastukikohdat jatkoivat Kiinan lisäksi myös Neuvostoliiton rajojen lähestymistä Kaukoidässä. Ja Yhdysvaltain silloiset presidentit Truman ja Eisenhower, amerikkalaisten joukkojen komentajat Kaukoidässä MacArthur ja Ridgway myönsivät, että vain Neuvostoliiton sotilaallinen läsnäolo Manchuriassa (Port Arthur, Kauko) 50-luvun ensimmäisellä puoliskolla esti Pohjois-Korean tappion ja Kiinan hyökkäys.

Päämarsalkka ilmailu Aleksanteri Golovanov puhui katkerasti, kun hän sai tietää Port Arthurin ja Dalnyn antautumisesta: "Kuinka se on mahdollista? Kuinka monta kansaamme kuoli siellä! Tämä on lopun alku!" Ja Port Arthurissa palvellut kenraali Mihail Belousov muisteli myöhemmin, kuinka Hruštšov opetti Neuvostoliiton sotilastukikohtien johtoa Port Arthurissa ja Dalnyssa heinäkuussa 1954: "Tämä on tsaarilaista, imperialistista politiikkaa. Ketä ja keneltä aiot suojella täällä? Sinun on parempi kertoa minulle, kuinka kauan kestää, ettei yksikään sotilaistasi jää tänne, ei edes henkesi! Jos lähdet täältä, myös amerikkalaiset lähtevät. Kuitenkin pian Port Arthurin ja Dalnyn antautumisen jälkeen amerikkalaiset lisäsivät jyrkästi sotilaallista läsnäoloaan Etelä-Koreassa ja Japanissa, Taiwanissa ja Filippiineillä, Thaimaassa ... Lisäksi Yhdysvalloissa monet sotilaat ja analyytikot myönsivät myöhemmin, että se oli Neuvostoliiton poissaolo Dalnyssa ja Port Arthurissa tuli edellytykseksi hyökkäykselle Indokiinassa vuosina 1966-1974 ja amerikkalais-taiwanilaisten joukkojen hyökkäyksen "harjoituksille" Kiinassa vuosina 1955 ja 1958.

Länsi hahmotteli Stalinin elämän ja työn viimeisinä kuukausina linjan, jolla Moskova painostettiin tekemään sotilaspoliittisia myönnytyksiä. Tammikuun alussa 1953 Washingtonissa Churchillin ja Trumanin välisissä neuvotteluissa keskusteltiin myös siitä, kuinka saada Neuvostoliitto vetämään sotilastukikohdat Kiinasta, Suomesta ja joukkoja Itä-Itävallasta Neuvostoliiton johtajan "lähdön" jälkeen. Amerikkalaiset, brittiläiset ja länsisaksalaiset tiedotusvälineet ennustivat tuolloin hänen kuolemansa tulevina kuukausina tai jopa viikkoina. Osapuolet päättivät, että Stalinin jälkeiselle johdolle oli tehtävä selväksi: Neuvostoliiton vaikutuspiirit Itä-Euroopassa, Kaukoidässä ja Kaakkois-Aasiassa säilyvät, Neuvostoliitolta poistetaan erilaisia ​​pakotteita. Tämän vahvistukseksi länsi itse asiassa heikensi heitä toukokuussa 1953, ja saman vuoden kesäkuussa kieltäytyi auttamasta Neuvostoliiton vastaisia ​​joukkoja DDR:ssä, mikä aiheutti siellä mellakoita.

Mitä vastineeksi? Neuvostoliiton johdolla, kuten samoissa neuvotteluissa Washingtonissa todettiin, olisi tarkoituksenmukaista maltillisesti sitoutua Staliniin ja hänen politiikkaansa sekä heikentää Neuvostoliiton sotilaallista läsnäoloa Skandinaviassa ja Kiinassa. Tueksi jo syyskuussa 1954 - edellä mainitun Dalnyn ja Port Arthurin varhaista evakuointia koskevan sopimuksen aattona - avattiin kaupalliset luottolimiitit Neuvostoliitolle Naton jäsenmaissa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa.

Sanalla sanoen, Hruštšovin joukkueen Stalinin vastainen politiikka oli hyvin harkittua ja tietysti monimutkaista. Hän, päätellen monista tekijöistä, mukaan lukien Port Arthurin ja Dalnyn todellinen antautuminen, ei suinkaan rajoittunut Stalinin herjaamiseen. Ja länsi rohkaisi suoraan tai epäsuorasti tätä hruštšovien linjaa inspiroimalla heitä uusiin "kokeiluihin".

Mutta Kiinassa, kuten tiedetään, he eivät ottaneet esimerkkiä imperialismin strategisten myönnytysten politiikkaa. Dalianin ja Luishunin (Port Arthur) päätiet kantavat edelleen Stalinin nimeä.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://vpk-news.ru/articles/36888
Käytettyjä kuvia:
ampan.ru
21 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. parusnik
    parusnik 28. toukokuuta 2017 klo 07
    +5
    Ilmailun päällikkö marsalkka Aleksanteri Golovanov puhui katkerasti kuultuaan Port Arthurin ja Dalniyn antautumisesta: "Kuinka se on mahdollista? Kuinka monta kansaamme kuoli siellä! Tämä on lopun alku!"
    ... Miltä marsalkasta tuntui...
    1. Costo
      Costo 28. toukokuuta 2017 klo 09
      +9
      Ilmailun päällikkö marsalkka Aleksanteri Golovanov puhui katkerasti kuultuaan Port Arthurin ja Dalniyn antautumisesta: "Kuinka se on mahdollista? Kuinka monta kansaamme kuoli siellä! Tämä on lopun alku!"


      Vuonna 1954 Aleksanteri Jevgenievitš ei enää ollut päälentomarsalkka. Vuonna 1953, heti Stalinin kuoleman jälkeen, hänet lähetettiin reserviin ilman oikeutta käyttää univormua. Vuodesta 1958 hän työskenteli siviili-ilmailun tutkimuslaitoksen lentopalveluiden apulaisjohtajana. Vuodesta 1966 - eläkkeellä. Aleksanteri Jevgenievitš Golovanov kuoli 22. syyskuuta 1975. Hautajaiset pidettiin 24. syyskuuta. Tuhka lepää Moskovassa Novodevitšin hautausmaalla.
      Venäjän historian nuorin marsalkka. Suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton pitkän matkan ilmailun komentaja, kenraali eversti A. Golovanov osallistui useammin kuin kerran henkilökohtaisesti pommikoneen ruorissa pitkän kantaman pommituksiin, esimerkiksi Berliinin pommituksiin.
      1. parusnik
        parusnik 28. toukokuuta 2017 klo 10
        +5
        Sillä ei ole väliä, oliko se vai ei. tosiasia on, että se osoittautui oikeaksi ...
        1. urman
          urman 31. heinäkuuta 2017 klo 18
          0
          Aivan oikein, ei ollut,
          Hänellä on oikeus puhua ilmavoimien PÄÄMarsalkka A:n puolesta.
          Pilkuista ei tarvitse kiistellä
          Siellä oli ihmisiä, ei meidän aikanamme!!!!!!!!!!!!!!!!!
  2. cartalon
    cartalon 28. toukokuuta 2017 klo 07
    0
    Jos Port Arthurin tarve Ingušian tasavallalle voidaan ainakin jotenkin perustella, vaikka olisi parempi, jos sitä ei olisi olemassa, niin Neuvostoliittoa ei todellakaan tarvittu mihinkään.
  3. Moskova
    Moskova 28. toukokuuta 2017 klo 08
    +5
    Sanalla sanoen, Hruštšovin joukkueen Stalinin vastainen politiikka oli hyvin harkittua ja tietysti monimutkaista. Hän, päätellen monista tekijöistä, mukaan lukien Port Arthurin ja Dalnyn todellinen antautuminen, ei suinkaan rajoittunut Stalinin herjaamiseen. Ja länsi rohkaisi suoraan tai epäsuorasti tätä hruštšovien linjaa inspiroimalla heitä uusiin "kokeiluihin".
    Mutta Kiinassa, kuten tiedetään, he eivät ottaneet esimerkkiä imperialismin strategisten myönnytysten politiikkaa. Dalianin ja Luishunin (Port Arthur) päätiet kantavat edelleen Stalinin nimeä.


    Yksi tärkeimmistä syistä suhteiden jäähtymiseen ja sitten tosiasialliseen katkeamiseen Kiinan kansantasavallassa oli Hruštšovin toimet Neuvostoliiton stalinistisen vallan häpäisemiseksi ....
    1. Utelias
      Utelias 28. toukokuuta 2017 klo 09
      + 10
      Yksi tärkeimmistä syistä tähän kuiluun oli Maon väitteet Stalinin roolista kansainvälisessä kommunistisessa liikkeessä. Niin kauan kuin Stalin, kommunistisen maailman johtaja, oli Neuvostoliiton ruorissa, Mao Zedong alistui ehdoitta Stalinille. Mutta Stalinin kuoleman jälkeen Mao Zedong, joka oli kerran "toinen" henkilö kommunistisessa maailmassa, tunsi nyt olevansa ensimmäinen henkilö. Hän seurasi tiiviisti, kuinka Moskovassa Stalinin "asetoverit" järjettömästi touhusivat toistensa kanssa, joiden joukossa hän ei nähnyt yhtäkään erinomaista persoonallisuutta, joka syrjäytti johtavia paikkoja toisistaan. Ja kun Nikita Hruštšov, entinen stalinistinen narri, kuoriutui ulos tästä tylsästä massasta, "Maon suuret ruorimiehet" eivät kunnioittaneet ensimmäistä neuvostohenkilöä.
      Mao Zedong suhtautui negatiivisesti siihen, että Hruštšov tyrmäsi Stalinin NKP:n XNUMX. kongressissa – hänhän oli kiinalainen Stalin! Ja puolusti Stalinia, kuten hän uskoi, kommunistisessa maailmassa.
      Kaikki nämä tosiasiat kuvaavat elävästi henkilökohtaisen tekijän roolia sekä historiallisissa että poliittisissa prosesseissa.
      Artikkeli on yksipuolinen ja puolueellinen. Kirjoittaja, joka ei ymmärrä aihetta, sitoutuu kirjoittamaan vakavista aiheista.
      1. Moskova
        Moskova 28. toukokuuta 2017 klo 09
        +9
        Aivan oikein, vain oikeat kommunistit ovat kaikkein vaatimattomimpia... Mao piti itseään viidenneksi, mutta kenen jälkeen... Perustajien jälkeen. Tämä ei ole ensimmäinen tai toinen kuolevaisten maailmassa, tämä on viides jumalien panteonissa ...
      2. Kommentti on poistettu.
  4. kvs207
    kvs207 28. toukokuuta 2017 klo 09
    +3
    Lainaus Curiousilta
    Artikkeli on yksipuolinen ja puolueellinen. Kirjoittaja, joka ei ymmärrä aihetta, sitoutuu kirjoittamaan vakavista aiheista.

    Kirjoita omasi - ymmärrät.
    1. Utelias
      Utelias 28. toukokuuta 2017 klo 10
      +2
      Miksi kirjoittaa asiasta, joka on jo kuvattu monta kertaa. Meillä on paljon kirjoittajia, ja lukijoissa on jännitteitä. Opin kirjaimet - kirjoittamaan heti, heti globaaleista aiheista. Jos olet sietämätön työskennellä ainakin verkossa tämän asian parissa. ole hyvä, yksittäistilauksesta, teen sinulle artikkelin (ennakkomaksu).
    2. Monarkisti
      Monarkisti 28. toukokuuta 2017 klo 12
      +1
      Ober luutnantti kvs207, toveri Curious ilmaisi näkemyksensä (mielestäni lähellä totuutta), ja sinä ilmaiset omasi ja järjestystä tulee
  5. rc56
    rc56 28. toukokuuta 2017 klo 12
    +3
    Lainaus Cartalonilta
    Neuvostoliitto, häntä ei todellakaan tarvittu mihinkään

    Tottakai!
    Ja Kamran ja Dahlak Asmaran kanssa ja Lourdes ... - mitään ei tarvita!
    1. Monarkisti
      Monarkisti 28. toukokuuta 2017 klo 12
      0
      Jos hän ei henkilökohtaisesti saa mitään vähennyksiä näistä perusteista, miksi he sitten tarvitsevat niitä?
    2. cartalon
      cartalon 28. toukokuuta 2017 klo 12
      0
      No, kyllä, tietysti, tämä on tietysti argumentti, miten aiot käyttää Port Arthuria? Ja ketä vastaan? Ja kuinka saada kiinalaiset olemaan vaatimatta sitä takaisin?
      1. Moore
        Moore 29. toukokuuta 2017 klo 05
        0
        Lainaus Cartalonilta
        No, kyllä, tietysti, tämä on tietysti argumentti, miten aiot käyttää Port Arthuria? Ja ketä vastaan? Ja kuinka saada kiinalaiset olemaan vaatimatta sitä takaisin?

        1. Laivastotukikohtana - ehkä se ei olisi kovin hyödyllistä. Lentotukikohtana niinä vaikeina aikoina (ja nykyäänkin) - aivan itsestään. Myöskään vapaakauppa-alueita ei näytä peruneen.
        2. Voit vakuuttaa eri tavoilla - esimerkiksi vaihtamalla jonkin Venäjän federaation merkittävän rakentamisen kiinalaiseen rahaan (sama suurnopeusrata Moskova-Vladivostok). Nuo. molempia osapuolia hyödyttävää tavalla, eikä Bunshin tyyliin: "Ota se, ajattelin .."
        Vain tähän ei tarvita maissityöläisiä ja jonkun vuoden parhaita saksalaisia, vaan valtiomielisiä ihmisiä.
  6. Monarkisti
    Monarkisti 28. toukokuuta 2017 klo 13
    +3
    Neuvostoliiton romahdus alkoi jo "todellisen leninistin" aikana vai kuinka muuten "maissimiestä" siellä kutsuttiin?
    Sovitaan: älkäämme loukkaako toisiamme, vaan vastatkaamme järkevästi. Kaikille on jo selvää, että "kalju maissimies" alkoi tuhota unionia, mutta JOSTAkin he ovat hiljaa, että myös hänen seuraajansa ovat epäsuorasti mukana.
    Miksi L.I., rehellisesti sanottuna, hymyili hänelle (muistakaa "tuki oli sammaleen peitossa" tai "he vaihtoivat kiusaajaa Corvalaniksi") ei ollut tyhmä ihminen, eivät tuominneet "kaljuja"? Olen hiljaa Chernenkosta (poliittinen nolla) Yu. V. näki myös, että "kalju" lievästi sanottuna "freaky-mundilo" ja jatkoi "Leninin kurssia, puolue korjasi virheet." Tai otetaan "Papa Zyu", hän sanoo paljon, mutta hän ei sano, että "kalju" ylisti sen puolueiden 20. ja 22. kongressissa. Näyttää siltä, ​​​​että Rjazhkinilla (unohdin sukunimeni, keskuskomitean sihteeri) ei ole mitään ymmärrettävää tästä ajanjaksosta.
    Minusta näyttää siltä, ​​että puolue oli poissa heti, kun "puoluetyöntekijät" ilmestyivät - nomenklatuuri, muuten he ovat lähellä "tehokkaita johtajia".
  7. kvs207
    kvs207 30. toukokuuta 2017 klo 11
    +1
    Lainaus: Monarkisti
    Miksi L.I., rehellisesti sanottuna, hymyili hänelle (muistakaa "tuki oli sammaleen peitossa" tai "he vaihtoivat kiusaajaa Corvalaniksi") ei ollut tyhmä ihminen, eivät tuominneet "kaljuja"?

    Eikö hän syrjäyttänyt Hruštšovia? Tämä ei riitä?
  8. andrew42
    andrew42 6. kesäkuuta 2017 klo 16
    +2
    Mitä pidempään elät, sitä enemmän käy ilmi, millainen haiseva bugi tämä Hruštš oli. Ottaen huomioon, että 80-luvun lopulla / 90-luvun alussa kaikenlaiset perestroikatyöntekijät tönäisivät meitä jatkuvasti "Hruštšovin ansioilla", Hruštš "työskenteli" hyvin kuolemansa jälkeen.
  9. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 20. heinäkuuta 2017 klo 14
    +1
    "Länsi", toisin kuin hyväntuulinen d... (tyhmissä) venäläisissä, käyttää mitä tahansa virhettä, mitä tahansa hemmottelua hyväkseen. Joskus minusta näyttää siltä, ​​​​että juuri juutalaiset hyväksyivät ja käyttivät täysin kiinalaista "pienten askelten" strategiaa - "pienet askeleet pysähdyksillä, mutta vain eteenpäin ..."
  10. edvid
    edvid 4. maaliskuuta 2018 klo 00:36
    0
    Lainaus Cartalonilta
    Jos Port Arthurin tarve Ingušian tasavallalle voidaan ainakin jotenkin perustella, vaikka olisi parempi, jos sitä ei olisi olemassa, niin Neuvostoliittoa ei todellakaan tarvittu mihinkään.
  11. edvid
    edvid 4. maaliskuuta 2018 klo 00:43
    0
    "Sanalla sanoen, Hruštšovin joukkueen antistalinistinen politiikka oli hyvin harkittua ja tietysti monimutkaista. Monien tekijöiden perusteella, mukaan lukien Port Arthurin ja Dalnyn todellinen antautuminen, se ei suinkaan rajoittunut Stalinin herjaamiseen. Ja länsi rohkaisi suoraan tai epäsuorasti tätä hruštšovien linjaa inspiroimalla heitä uusiin "kokeiluihin".
    Mutta Kiinassa, kuten tiedetään, he eivät ottaneet esimerkkiä imperialismin strategisten myönnytysten politiikkaa. Dalianin ja Luishunin (Port Arthur) päätiet kantavat edelleen Stalinin nimeä.
    ///////////////////////////////////////////////////
    ///////////////
    Harvat ihmiset tietävät, mutta vuonna 1948. Mao Tse_Tung tarjosi Stalinille hyväksyä Kiinan Neuvostoliittoon uutena tasavallana... Hän toisti tämän pyynnön. Seurauksena Stalin kieltäytyi ... Mutta sitten oli mahdollista neuvotella Kiinan kanssa muista yhdistymisen muodoista, mutta Stalin todennäköisesti pelkäsi menettävänsä henkilökohtaisen vallan ...
  12. Kommentti on poistettu.