Sotilaallinen arvostelu

Oliko Stalin loistava strategi?

149
Marraskuun lopussa 1942 natsien johtaja Adolf Hitler sai suunnilleen tämänkaltaisen raportin: ”Kenraali F. Pauluksen 6. armeija lyötiin lähellä Stalingradia ja piiritettiin. Kenraali Paulus on vangittu ja on venäläisten käytössä. Tämä viesti raivostutti Hitlerin. Saksalainen tukahdutettiin ja sodan reuna alkoi kääntyä päinvastaiseen suuntaan.


Oliko Stalin loistava strategi?


Toisen maailmansodan päätyttyä syntyi kiistoja ja erimielisyyksiä: mikä auttoi puna-armeijaa kukistamaan saksalaiset Stalingradissa? Miksi koko sodan kulku muuttui dramaattisesti? Miksi Hitler muutti suuntaa? Kiistat eivät lopu tähän päivään asti ja edelleen etsimme oikeita vastauksia. Sota-aiheista videomateriaalia on kuvattu paljon. Historioitsijat ovat usein jyrkästi ristiriidassa keskenään. Antistalinistit väittävät, että I. V. Stalin oli huono strategi ja teki suunnitelmia maapallolle. Iosif Vissarionovichin puolustajat vakuuttavat meille, että vain pääsihteerin kyky auttoi puna-armeijaa voittamaan. Jälkimmäiset ovat täysin varmoja siitä, että vain johtajan aloitteesta fasistiset saksalaiset joukot vetäytyivät niin pitkälle maan sisäpuolelle ja siksi ne piiritettiin ja erotettiin muusta armeijasta.

Ei ole epäilystäkään siitä, että on säilynyt monia aitoja asiakirjoja, jotka tukevat oletusta Stalinin kyvystä. Mutta niitä ei ehkä ole saatavilla, joten käytetäänpä muutamia kovia faktoja. Tehdään johtopäätökset niiden tapahtumien perusteella, jotka ovat monien tiedossa.

Keväällä ja kesällä 1942 taistelukentillä tapahtui muutoksia. Ja jos tämä on Stalinin ansio, niin tutkittuaan sodan tilannetta ranskalaisten kanssa vuonna 1812 hän saattoi tehdä seuraavan päätöksen: houkutella vihollisen joukot syvälle maahan - kuluttaa ne ja tuhota ne. Mutta oli myös joitain tapauksia, jotka liittyivät Hitlerin epävarmuuteen sotilaallisten operaatioiden suunnittelusta ja joskus keskeytykseen puolivälissä. Tutkittuaan niitä Stalin saattoi pysähtyä siihen johtopäätökseen, että Hitler voitaisiin laittaa koukkuun.

Ja historia Venäjän ja Ranskan välisestä sodasta seuraa, että venäläiset joukot voittivat ranskalaiset uuvutettuaan heidät nälällä ja pakkasella. Stalin ei voinut luottaa tähän, hänen täytyi katkaista 6. armeija Saksan rintamilta lännessä ja puristaa niistä moottoriresurssit mahdollisimman paljon pois.

Wehrmacht matkalla Stalingradiin

Maginot-linja

Ensimmäisen maailmansodan aikana ranskalaiset kärsivät huomattavia taistelutappioita. Versaillesin rauhan jälkeen Ranskan ja Saksan suhteet huononivat entisestään. Suojellakseen maitaan perääntymättömältä saksalaiselta ranskalaiset pitivät puolustusasemia Saksan rajalla, joka tunnetaan nimellä Maginot-linja. Tietäen, että linnoitusten läpimurto toisi monia uhreja, Hitler valitsi toisen tien, joskaan ei riskittömästi, mutta välittömällä menestyksellä: ranskalaiset joukot pystyivät kestämään enintään puolitoista kuukautta. Saksan blitzkrieg oli menestys ja juuri sitä Hitler toivoi suurena menestyksenä. Mutta kerskaileva saksalainen Fuhrer ei voinut täysin luottaa armeijaansa, ja hänen saalistusperäiset tassut, liian pidennetyt, estivät häntä keskittymästä täysin pääasiaan ...

Britannian ylivalta ilmailu

Hermann Goeringin mukaan Luftwaffen ilmavoimat olivat monella tapaa vihollisen lentokoneita parempia, ja niiden lentäjillä oli paras taistelu- ja lentokoulutus. Saksalaiset ässät valittiin todellakin korkein vaatimuksin. Ja tietysti taisteluissa Englantia vastaan ​​Hitler asetti suurimmat toiveensa heihin. Mutta Englannin kanaalin ylitse käydyissä taisteluissa Britannian ilmavoimat torjuivat onnistuneesti vihollisen hyökkäyksen. Oman lentokoneensa raskaiden tappioiden jälkeen Hitler lähti Englannista ja käänsi armeijan itään. Operaatio Barbarossa alkoi.

Tappio Moskovan lähellä

Natsit ryntäsivät nopeasti Moskovaan odottaessaan voittoa. Moskovassa noiden traagisten viikkojen ja kuukausien aikana testattiin kansansa kestävyyttä ja henkeä. Sen vangitseminen heikentäisi uskoa puna-armeijan voittoon fasismista. Eikä Hitler epäillyt puna-armeijan tappiota, mutta puna-armeija iski häneen! Wehrmacht pysähtyi vain 30 kilometrin päässä Moskovasta, mutta ymmärsi jo, etteivät he voineet ottaa pääkaupunkia. Useiden Moskovan lähellä suoritettujen operaatioiden jälkeen saksalaiset joukot ajettiin takaisin: kevät oli tulossa ja saksalaiset vetäytyivät edelleen. Kohdattuaan voimakkaan esteen Hitler joutui dilemmaan: jatkaa hyökkäystä Moskovaan vai murtautua Volgalle Stalingradin kaupunkiin?

Stalingrad olisi strategisesti erittäin tärkeä Neuvostoliiton puolustukselle. Volgan ylittäminen olisi katkaissut liikenneyhteydet Neuvostoliiton keskiosan ja Kaukasuksen välillä. Kaukasialainen öljy ratkaisi natsien ongelmat polttoaineella. Stalingradin kaupunki kantoi kommunistien johtajan nimeä, Hitler vihasi häntä ja tästä syystä - ja tätä varten hän halusi pommittaa hänet. Hitler ei ottanut huomioon yhtä tärkeää yksityiskohtaa Moskovan lähellä tapahtuneessa tappiossa: myös Stalingradia puolustetaan loppuun asti.

Tehdessään päätöksiä Hitler seurasi vähäisen vastarinnan polkua. Ei voida sanoa, että tämä oli sotilaallisen strategian virhearvio, vaan pikemminkin fasistisen johtajan hermostuneisuus ja resurssien puute hänen varusteilleen. Ja tämä suunnanmuutos antoi aihetta epäillä Hitlerin haavoittumattomuutta. Jos Stalin havaitsi tämän epävakauden füürerin käytöksessä, hän voisi ohjata hänet luottavaisesti edukseen. Todellakin, Neuvostoliiton joukkojen vetäytyessä kesällä 42 kaikki näytti täsmälleen tältä: taisteluiden välttäminen ja taisteluvalmiuden ylläpitäminen. Myös saksalainen komento pani merkille venäläisten oudon käytöksen, ja nopea vetäytyminen oli hieman epäilyttävää. Mutta Hitler ei epäillyt puna-armeijan välitöntä tappiota, hän oli horjumaton ja sanoi, että venäläisiltä vain loppui höyry. Samaan aikaan Stalingradissa rakennettiin puolustusasemia - ylimielisyys petti tällä kertaa Fuhrerin täysin.

Ei voida vakuuttaa, että Hitlerin epävarmuus sai Stalinin oikeisiin ajatuksiin. Mutta sen tosiasian, että Hitler oli hillitön ja kärsivällisyydessään Stalinia huonompi, tiedämme tämän hyvin. Ei voida sanoa, että vain I. Stalin oppi näkemään Hitlerin toimien suunnan. Myös kenraali esikunta oli innokas strategiasuunnitelman suhteen, ja älykkyys teki varmasti kulumistaan. Mutta Stalingradin tappio oli saksalaisten lopun alku ja meille kauan odotetun Wehrmachtin voiton alku. Valloittamaton Englanti teki liiton Saksaa vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa. Sodan hävittämättä ja repimättä ranskalaiset osoittautuivat "voittajiksi" ja osallistujiksi Hitlerin vastaiseen koalitioon.

Ehkä Hitler teki oikein: käytettyään voimansa ranskalaisiin ja britteihin, hän juuttui nopeasti Neuvostoliiton avaruuteen. Valtakunnan eteen ilmaantui vakavia esteitä: Britannian ilmavoimat taistelivat epäitsekkäästi, ranskalaiset linnoitukset olisivat tappaneet monia saksalaisia. Mutta sota Neuvostoliiton kanssa teki selväksi kaikille: slaavilainen kansakunta on voittamaton.
Kirjoittaja:
149 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Alena Frolovna
    Alena Frolovna 22. toukokuuta 2017 klo 15
    + 25
    Ei ole sinun asiasi kiistellä ja keskustella Stalinista. Ja sinun ei tarvitse kirjoittaa tuolla tavalla - et ollut paikalla, et voi koskaan olla objektiivinen. Ja kuka sinä olet STALINIA vastaan?!

    "Ei väliä mitkä tuulet kuivaavat huuleni -
    Muistan lapsuudesta: "Hän pelasti meidät sodassa!"
    N. Smolentev
    1. Lähteä
      Lähteä 22. toukokuuta 2017 klo 16
      + 21
      Lainaus: Alena Frolovna
      Ei ole sinun asiasi kiistellä ja keskustella Stalinista. Ja sinun ei tarvitse kirjoittaa tuolla tavalla - et ollut paikalla, et voi koskaan olla objektiivinen. Ja kuka sinä olet STALINIA vastaan?!

      Älä viitsi. Tällä lähestymistavalla voit kertoa kuka olet ja kuka on Nikolai II. Ja yleensä sulje rätteihin ja istu.
      Ei tarvitse keskustella ja se on tärkeää. Stalin oli erinomainen ideologi ja laajamittainen johtaja, ja sotilaallista strategiaa varten hänellä oli erinomaiset sotilaalliset strategit. Hän ei ollut sotilasstrategi, eikä hänen tarvinnutkaan olla.
      1. SHukshin
        SHukshin 22. toukokuuta 2017 klo 16
        + 23
        "Hän ei ollut sotilasstrategi, eikä hänen tarvinnutkaan."
        Ja ... kuka alisti armeijan ja loi päämajan? Kuka oli ylin? Kuka oli mielestäsi tuo loistava sotilasstrategi?
        Stalin on loistava sotilasstrategi.
        1. Lähteä
          Lähteä 22. toukokuuta 2017 klo 16
          +8
          Lainaus: Shukshin
          "Hän ei ollut sotilasstrategi, eikä hänen tarvinnutkaan."
          Ja ... kuka alisti armeijan ja loi päämajan? Kuka oli ylin? Kuka oli mielestäsi tuo loistava sotilasstrategi?
          Stalin on loistava sotilasstrategi.

          Ylipäällikkö päättää ja kenraali esikunta vastaa sotilasoperaatioiden kehittämisestä.
          1. BATUHAN
            BATUHAN 22. toukokuuta 2017 klo 17
            + 11
            Marraskuun lopussa 1942 ... blaa, blaa, blaa .... Kenraali Paulus vangittiin ja on venäläisten käytettävissä.

            Tämä Fritz antautui 31. tammikuuta 1943.
            Toinen huijaus sivustolla.
            1. aktivaattori
              aktivaattori 22. toukokuuta 2017 klo 19
              +8
              Lainaus käyttäjältä: BATUHAN
              Tämä Fritz antautui 31. tammikuuta 1943.
              Toinen huijaus sivustolla.

              Tämä pisti heti silmään, jos kirjoittaja sallii tällaiset virheet, on järkevää lukea.
              1. Loki_2
                Loki_2 26. toukokuuta 2017 klo 12
                +1
                Olen samaa mieltä, että artikkeli on loistava. Sergey Lisitsa toteaa artikkelissa, että:
                marraskuun lopussa 1942 Hitlerille ilmoitettiin Pauluksen vangitsemisesta
                On hyvin outoa, että:
                tammikuussa 1943 Hitler ylensi hänet marsalkkaksi :)
                ja 31. tammikuuta hän poseerasi kameroiden edessä antautuessaan.
                Johtopäätös on, että Hitlerillä oli aikakone (mikä on epätodennäköistä), tai artikkeli on kirjoittajan henkilökohtainen mielipide. :)
                On hyvä, että artikkelin yläosassa on jälkikirjoitus:
                Sivuston hallinnolla voi olla näistä uutisista erilainen mielipide kuin materiaalien tekijöiden mielipide.

                Haluaisin kuulla sivuston hallinnon mielipiteen kirjoittajan helmistä. Luetko artikkeleita ennen julkaisemista?
        2. vlad_vlad
          vlad_vlad 22. toukokuuta 2017 klo 17
          + 10
          ja silti hän oli suuri opettaja, suuri tiedemies, suuri kirjailija, suuri taiteilija.

          Toveri Stalin, olet suuri tiedemies,
          Tiedät paljon kielitieteestä,
          Ja olen yksinkertainen Neuvostoliiton vanki,
          Ja ystäväni on harmaa Brjanskin susi.

          Mitä varten istun, en todellakaan tiedä
          Mutta syyttäjät näyttävät olevan oikeassa.
          Istun nyt Turukhanskin alueella,
          Missä kuninkaan alaisuudessa olit maanpaossa.

          Toisten ihmisten synnit tunnustimme heti,
          Askel askeleelta he etenivät kohti pahaa kohtaloa.
          Uskoimme sinua niin, toveri Stalin,
          Kuinka he eivät ehkä uskoneet itseään.

          Ja nyt istun Turukhanskin alueella,
          Missä vartijat, kuten koirat, ovat töykeitä.
          Ymmärrän tietysti tämän kaiken.
          Luokkataistelun pahenemisena.

          Tuo sade, sitten lumi, sitten hyttyset yllämme,
          Ja olemme taigassa aamusta aamuun.
          Teit täällä kipinästä liekin,
          Kiitos, lämmitän itseäni tulen ääressä.

          Se on sinulle vaikeampaa, olet melkein jokaisessa maailmassa
          Pidä huolta yön synkänä hetkenä,
          Kävelemässä Kremlin toimistossa
          Polta piippua sulkematta silmiäsi.

          Ja me kannamme vaikeaa ristiä ilmaiseksi
          Pakkanen savuinen ja sateen tuskassa,
          Me, kuten puut, kaadumme kerrossänkyyn,
          Tietämättä johtajien unettomuutta.

          Eilen hautasimme kaksi marxilaista,
          Ruumiit olivat pukeutuneet kirkkaaseen kumachiin.
          Yksi heistä oli oikeistolainen poikkeaja,
          Toisella, kuten kävi ilmi, ei ollut mitään tekemistä sen kanssa.

          Hän ennen kuolemaansa ikuisesti,
          Jätin viimeiset sanat sinulle,
          Käskettiin selvittämään evonin tapaus
          Ja hän huusi hiljaa: "Stalin on pää!"

          Haaveilet meistä juhlalakissa
          Ja tunikassa menet paraatille.
          Me pilkomme puuta stalinistisella tavalla ja hakemme,
          Ja sirut lentävät kaikkiin suuntiin.

          Elä tuhat vuotta, toveri Stalin,
          Ja anna minun kuolla taigaan,
          Uskon, että siellä on rautaa ja terästä
          Melko henkeä kohden.

          1959
        3. KaPToC
          KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 19
          +6
          Lainaus: Shukshin
          Stalin on loistava sotilasstrategi.

          Rehellisesti sanottuna on sanottava, että "ei-nero" "heikon hahmon" Nikolai II:n alla saksalaiset eivät päässeet Volgaan.
          1. Todistaja 45
            Todistaja 45 22. toukokuuta 2017 klo 21
            + 17
            Lainaus käyttäjältä: KaPToC
            Lainaus: Shukshin
            Stalin on loistava sotilasstrategi.

            Rehellisesti sanottuna on sanottava, että "ei-nero" "heikon hahmon" Nikolai II:n alla saksalaiset eivät päässeet Volgaan.

            No, on vain typeryyttä verrata vuoden 1914 sotaa ja vuoden 1941 sotaa, silloin Saksan vastaisen sodan päätaakka lankesi Ranskalle, 2/3 Saksan joukoista taisteli länsirintamalla ja Itä-Venäjän armeijalla se. oli pääasiassa Itävalta-Unkarin armeija, joka ei ollut kaikkein taisteluvalmiin tuolloin, kyllä, sota oli suunnilleen kahden saman vahvuisen sotilasblokin välillä, ja vuonna 41 Neuvostoliitto taisteli melkein yksi vastaan ​​koko "Eurooppaa" vastaan. Union" Hitlerin johdolla (Yhdysvallat 44-vuotiaaksi asti oli yksinomaan kiireinen "showdown" kanssa japanilaisten kanssa, se ei kuulunut siihen) , lukuun ottamatta brittejä, jotka ajettiin saarelle ja missä he istuivat lähes 44 vuotta, ja Afrikan taistelut ovat hiiriä, verrattuna itärintamaan, katso tilastot.
            1. Costo
              Costo 22. toukokuuta 2017 klo 21
              +9
              Oliko Stalin loistava strategi?

              Stalin oli loistava johtaja (mikä tarkoittaa sekä strategia että taktikkoa). Artikkelin kirjoittaja ei yksinkertaisesti ymmärrä eroa strategin ja komentajan välillä. Stalin itse ei ollut loistava komentaja, mutta hänellä oli kokonainen "voiton marsalkka" -galaksi.
              1. Yehat
                Yehat 24. toukokuuta 2017 klo 12
                +2
                tämä "galaksi" ei ilmestynyt heti - oli välttämätöntä sekä olla kärsivällinen että kestää virheitä, jotta ihmiset saivat kokemusta. Sama Konev sotki niin paljon Rževin lähellä, että äiti älä itke - Pavlov ammuttiin halvemmalla.
            2. KaPToC
              KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 22
              +2
              Lainaus: Svidetel 45
              No, on vain typeryyttä verrata vuoden 1914 sotaa ja vuoden 1941 sotaa, silloin Saksan vastaisen sodan päätaakka lankesi Ranskalle

              Se oli Nikolai II:n ja Stalinin päätös - odottaa tai olla kukistamatta liittolaisia ​​Euroopassa.
              Lainaus: Svidetel 45
              viitata tilastoihin

              Älä kerro minulle mitä tehdä, enkä minä kerro sinulle minne mennä.
              1. Olgovich
                Olgovich 23. toukokuuta 2017 klo 06
                +8
                Lainaus käyttäjältä: KaPToC
                Se oli Nikolai II:n ja Stalinin päätös - odottaa tai olla kukistamatta liittolaisia ​​Euroopassa.


                Tämä oli Nikolai II:n ja hänen hallituksensa strateginen viisaus - toimia YHDESSÄ liittolaisten kanssa samaan aikaan - suurin isku jäi länteen.

                "Loistava" strategi vuonna 1940 katseli ilolla kuinka kirotut kapitalistit kastelivat toisiaan ja "keräsivät" voimaa. Samalla kun hän lisäsi voimaaan kiinnostuksella, Hitler tehosi toisinaan.

                Tulos: Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana - 10% maailmasta, toisessa maailmansodassa - 52% maailmasta (kaikki ilman Kiinaa).

                42:ssa he eivät houkutelleet, kirjoittaja, mutta rikkinäiset yksiköt vetäytyivät. Harkovin katastrofin seurauksena muodostui reikä, jossa Wehrmachtin mekaaniset yksiköt ryntäsivät Volgalle ja Kaukasukselle. "Nero" suunnitelma, kyllä...
                1. IS-80_RVGK2
                  IS-80_RVGK2 23. toukokuuta 2017 klo 10
                  +6
                  Lainaus: Olgovich
                  "Loistava" strategi vuonna 1940 katseli ilolla kuinka kirotut kapitalistit kastelivat toisiaan ja "keräsivät" voimaa. Samalla kun hän lisäsi voimaaan kiinnostuksella, Hitler tehosi toisinaan.

                  Taas valheita.
                  Lainaus: Olgovich
                  Tämä oli Nikolai II:n ja hänen hallituksensa strateginen viisaus - toimia YHDESSÄ liittolaisten kanssa samaan aikaan - suurin isku jäi länteen.

                  Meidän kannaltamme tarpeettomaan sotaan syöksyminen on kyllä, strategista viisautta. Ei mitään muuta. Diplomatian menestys on viisi plus.
                  Lainaus: Olgovich
                  Tulos: Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana - 10% maailmasta, toisessa maailmansodassa - 52% maailmasta (kaikki ilman Kiinaa).

                  Ja tässä vaitimme vaatimattomasti Münchenin sopimuksesta, oudosta sodasta ja muista Itävallan anschlusseista. Mutta tietysti Stalin ja kommunistit ovat syyllisiä kaikkeen.
                  1. Olgovich
                    Olgovich 23. toukokuuta 2017 klo 12
                    +7
                    Lainaus: IS-80_RVGK2
                    Taas valheita.

                    Joten älä valehtele.
                    Lainaus: IS-80_RVGK2
                    Meidän kannaltamme tarpeettomaan sotaan syöksyminen on kyllä, strateginen viisaus. Ei mitään muuta. Diplomatian menestys on viisi plus.

                    Epäilemättä. Pidät tietysti enemmän 22. kesäkuuta 1941. Ja koko Euroopan isku yksinäinen Neuvostoliiton.
                    Lainaus: IS-80_RVGK2
                    Ja tässä vaitimme vaatimattomasti Münchenin sopimuksesta, oudosta sodasta ja muista Itävallan anschlusseista. Mutta tietysti Stalin ja kommunistit ovat syyllisiä kaikkeen.


                    Voitko kiistää numerot? Ei. "Genius" pystyi luomaan liittoutuneen kumppanuuden liittolaisten kanssa (toisin kuin Nikolai), jotta pääsota pysyisi lännessä? Ei.
                    KAIKKI ovat syyllisiä: viholliset ulkopuolelta, viholliset sisällä ja viholliset sivulta ja alhaalta... Joo
                    1. Keisarillinen
                      Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 16
                      +5
                      Lainaus: Olgovich
                      Lainaus: IS-80_RVGK2
                      Meidän kannaltamme tarpeettomaan sotaan syöksyminen on kyllä, strategista viisautta. Ei mitään muuta. Diplomatian menestys on viisi plus.
                      Epäilemättä. Pidät tietysti enemmän 22. kesäkuuta 1941. Ja KOKO Euroopan isku yksinäiselle Neuvostoliitolle.

                      Tämän seurauksena Venäjän valtakunta lakkasi olemasta, ja jopa sukulaiset Saksassa kieltäytyivät hyväksymästä Nikolai II:ta.
                      Ja toisen maailmansodan tai toisen maailmansodan tulosten mukaan Neuvostoliitosta tuli de facto ja de jure yksi näistä kahdesta.
                      1. Keisarillinen
                        Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 18
                        +2
                        Lainaus: ImPertz
                        jopa sukulaiset Saksassa kieltäytyivät ottamasta vastaan.

                        UK tietysti. Epäsuorasti keisari Nikolai II:n ja hänen perheensä kuolema johtuu Britannian hallitsijasta. Väliaikainen hallitus yritti kahdesti kelluuttaa romanovit saarelle. Kiellettiin kahdesti.
                    2. IS-80_RVGK2
                      IS-80_RVGK2 23. toukokuuta 2017 klo 18
                      +2
                      Lainaus: Olgovich
                      Epäilemättä. Pidät tietysti enemmän 22. kesäkuuta 1941. Ja KOKO Euroopan isku yksinäiselle Neuvostoliitolle.

                      Taas valheita. Kyllä, kuinka paljon on mahdollista? En sanonut niin.
                      Lainaus: Olgovich
                      Voitko kiistää numerot? Ei. !

                      Puhutko nyt itsellesi? Mistä kiistää tai ei? Miksi alat heiluttaa ja siirtyä jonnekin sivuun?
                      Lainaus: Olgovich
                      Genius "voisi luoda liittoutuneen kumppanuuden liittolaisten kanssa (toisin kuin Nikolai), jotta pääsota pysyisi lännessä?

                      Pystyivätkö liittolaiset itse luomaan kumppanuuden? Mikseivät he lyöneet Hitleriä alkuunsa ollenkaan, jos he ovat niin ihania ja hyviä, nämä liittolaisesi? Muuten, näen väitteeni, kuten aina, jätit huomiotta. Mikä muuten oli odotettavissa. Se ei sovi maailmakuvaasi. hymyillä Missä on ihmeitä, missä peikko vaeltelee, merenneidot ja kota kananjaloilla. naurava
                2. setä Murzik
                  setä Murzik 23. toukokuuta 2017 klo 11
                  +2
                  Venäjällä oli hyviä liittolaisia ​​mistä tahansa syystä, he auttoivat erityisen hyvin Venäjän-Japanin sodassa! pelay
                  1. Olgovich
                    Olgovich 23. toukokuuta 2017 klo 12
                    +7
                    Lainaus: Murzik-setä
                    hyvillä liittolaisilla oli Venäjä mistä tahansa syystä!


                    No Venäjällä käytetty ENGLANTI-RANSKA tykinruoka PMV:ssä kyllä.
                    1. Keisarillinen
                      Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 16
                      +2
                      Onko se sarkasmia?!
                      1. Mauritius
                        Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 17
                        +2
                        Lainaus: ImPertz
                        Onko se sarkasmia?!

                        Pikemminkin "yhteiskunnallinen järjestys". No, Livanov ei voinut pelotella sellaista etovia.
                3. Andrey Tšeljabinskista
                  Andrey Tšeljabinskista 26. toukokuuta 2017 klo 20
                  0
                  Lainaus: Olgovich
                  Tämä oli Nikolai II:n ja hänen hallituksensa strateginen viisaus - toimia YHDESSÄ liittolaisten kanssa samaan aikaan - suurin isku jäi länteen.

                  Luet edelleen kuinka toinen maailmansota alkoi. Nikolai ei toiminut yhdessä, vaan itse asiassa liittolaisten sijasta :))
                  "Loistava" strategi vuonna 1940 katseli ilolla kuinka kirotut kapitalistit kastelivat toisiaan ja "keräsivät" voimaa. Samalla kun hän lisäsi voimaaan kiinnostuksella, Hitler tehosi toisinaan.

                  Anteeksi, mutta - hölynpölyä. Vuoteen 1941 mennessä, jopa vuoteen 1940 verrattuna, Stalin tehostui, ei Hitler ollenkaan
                  Lainaus: Olgovich
                  Tulos: Venäjän tappiot ensimmäisen maailmansodan aikana - 10% maailmasta

                  ??? Imperiumin romahtaminen, sisällissota ... mikä on 10%?
          2. aws4
            aws4 22. toukokuuta 2017 klo 21
            +2
            hyvä vitsi.....
          3. tomket
            tomket 23. toukokuuta 2017 klo 01
            +9
            Lainaus käyttäjältä: KaPToC
            Rehellisesti sanottuna on sanottava, että "ei-nero" "heikon hahmon" Nikolai II:n alla saksalaiset eivät päässeet Volgaan.

            No, maa oli poissa. Ennen tätä saksalaisten ei tarvinnut mennä Volgaan.
            1. KaPToC
              KaPToC 23. toukokuuta 2017 klo 08
              +2
              Lainaus tomketista
              No, maa oli poissa. Ennen tätä saksalaisten ei tarvinnut mennä Volgaan.

              Ei tarvitse vääristää, "se ei tapahtunut" - se on myöhemmin, mutta aluksi saksalaiset pysäytettiin ja paljon kauempana Moskovasta kuin 41:ssä.
              Ja molemmat maat olivat poissa.
              1. tomket
                tomket 23. toukokuuta 2017 klo 09
                +4
                Lainaus käyttäjältä: KaPToC
                Ei tarvitse vääristää, "se on poissa" - se on myöhemmin,

                Minä vuonna Nikolai poistettiin? Minä vuonna Saksa antautui? Onko muita kysymyksiä?
                1. KaPToC
                  KaPToC 23. toukokuuta 2017 klo 10
                  +1
                  Lainaus tomketista
                  Minä vuonna Saksa antautui?

                  Mitä kuuluu antautumiseen? He pysäyttivät etenevät saksalaiset yksiköt kauan ennen antautumista, molemmissa sodissa, miksi valehdella niin avoimesti?
              2. Keisarillinen
                Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 16
                +2
                Ensimmäisen ja toisen maailmansodan tulosten perusteella?
                Eco kieltäydyit?!
                Tänään jokainen kommentoija voittaa kirjallisuuden Nobelin!
                Solženitsynin ja Rezunin laakerit eivät anna lepoa.
                1. Mauritius
                  Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 17
                  +1
                  Lainaus: ImPertz
                  Ensimmäisen ja toisen maailmansodan tulosten perusteella?
                  Eco kieltäydyit?!
                  Tänään jokainen kommentoija voittaa kirjallisuuden Nobelin!
                  Solženitsynin ja Rezunin laakerit eivät anna lepoa.

                  Kyllä, se ei näytä siltä. Niin tyhmää, että päästi heidät jopa Maidanille, ja he repivät paitansa ja menevät barrikadeille, hemmetti, palamaan renkaita. Näyttää siltä, ​​että meidän on aika käsitellä zombeja. "Juonissa!" (Kävelen Moskovassa.) Se on surullista. "Oli maa, kuten maa. Mistä niin monta ..tovia tuli kerralla?" (veli 2)
        4. smersh24
          smersh24 22. toukokuuta 2017 klo 20
          +7
          Vuosikymmeniä myöhemmin pehmeällä sohvalla istuen on erittäin helppoa puhua "kuka on oikeassa, kuka väärässä"... Ja sitten tiettyjen ihmisten piti tehdä erityisiä PÄÄTÖKSIÄ, joista miljoonien ihmisten elämä riippui... .. Koska voit nyt höpöttää aiheesta "strategi-ei strategi" ??? Onko sota voitettu? Joo! Kaikki oli siis strategisesti oikein... Taktiikasta ei ollut kysymys iski silmää
      2. mahdollisesti
        mahdollisesti 22. toukokuuta 2017 klo 17
        + 17
        Lainaus: Wend
        . Hän ei ollut sotilasstrategi, eikä hänen tarvinnutkaan olla.
        wassat
        Vend - älä tule hulluksi.
        Lainaus: Wend
        Ylipäällikkö päättää ja kenraali esikunta vastaa sotilasoperaatioiden kehittämisestä.

        kiusata
        Isaac, älä leikkiä hölmöä, he tarvitsevat Fedotovia!
        Ja kuka, jos ei Stalin ja poliittinen johto, oikeastaan ​​tämä kenraali esikunta keräsi ja ... nai ajoissa poliittisten realiteettien mukaisesti???? Haluatko olla älykkäämpi kuin Zhukov? Hän todella tunnisti Stalinin tason strategisten ja operatiivisten päätösten tekemisessä, ja luonnollisesti hän oli heikko alaspäin suuntautuvan taktiikan suhteen. Jos haluat, aukko Stalinin ymmärryksessä Puna-armeijan strategisista tavoitteista ja operatiivis-taktisista kyvyistä asetti maan kesällä 1942 ennen todellista katastrofia rintamalla! Mutta jo silloin Stalin suunnitteli strategisia vaihtoehtoja jatkaakseen taistelua Kaukasuksen öljykenttien menettämisestä ja öljyn kuljetuskyvystä, kun natsit saavuttivat Volgan, kuten istua itse valtaistuimella ja pitää siitä kiinni. niin monta vuotta NIIDEN globaalien ja en pelkää sanoa - maailmanluokan haasteiden kanssa, voisi vain ihminen, jolla on todellista strategista ajattelua ja rautaista tahtoa, vakaumuksellisesti tehtyihin päätöksiin. Voit kohdella häntä haluamallasi tavalla, mutta et tunnista ilmeistä, varsinkin verrattuna Nikolashkaan ja ensimmäiseen maailmansotaan - TYHMÄ INTELLEKTUALILLE. Mutta se on täysin hyväksyttävää keskivertopropagandistille - intellektuellille, joka puhuu toisten ihmisten käsikirjoista, ja hän uskoo vilpittömästi, että hän itsekin ajatteli asian niin.
        1. Lähteä
          Lähteä 22. toukokuuta 2017 klo 17
          +2
          Lainaus käyttäjältä avt
          Lainaus: Wend
          . Hän ei ollut sotilasstrategi, eikä hänen tarvinnutkaan olla.
          wassat
          Vend - älä tule hulluksi.
          Lainaus: Wend
          Ylipäällikkö päättää ja kenraali esikunta vastaa sotilasoperaatioiden kehittämisestä.

          kiusata
          Isaac, älä leikkiä hölmöä, he tarvitsevat Fedotovia!
          Ja kuka, jos ei Stalin ja poliittinen johto, oikeastaan ​​tämä kenraali esikunta keräsi ja ... nai ajoissa poliittisten realiteettien mukaisesti???? Haluatko olla älykkäämpi kuin Zhukov? Hän todella tunnisti Stalinin tason strategisten ja operatiivisten päätösten tekemisessä, ja luonnollisesti hän oli heikko alaspäin suuntautuvan taktiikan suhteen. Jos haluat, aukko Stalinin ymmärryksessä Puna-armeijan strategisista tavoitteista ja operatiivis-taktisista kyvyistä asetti maan kesällä 1942 ennen todellista katastrofia rintamalla! Mutta jo silloin Stalin suunnitteli strategisia vaihtoehtoja jatkaakseen taistelua Kaukasuksen öljykenttien menettämisestä ja öljyn kuljetuskyvystä, kun natsit saavuttivat Volgan, kuten istua itse valtaistuimella ja pitää siitä kiinni. niin monta vuotta NIIDEN globaalien ja en pelkää sanoa - maailmanluokan haasteiden kanssa, voisi vain ihminen, jolla on todellista strategista ajattelua ja rautaista tahtoa, vakaumuksellisesti tehtyihin päätöksiin. Voit kohdella häntä haluamallasi tavalla, mutta et tunnista ilmeistä, varsinkin verrattuna Nikolashkaan ja ensimmäiseen maailmansotaan - TYHMÄ INTELLEKTUALILLE. Mutta se on täysin hyväksyttävää keskivertopropagandistille - intellektuellille, joka puhuu toisten ihmisten käsikirjoista, ja hän uskoo vilpittömästi, että hän itsekin ajatteli asian niin.

          Joten sanon, että Stalin oli hyvä ideologi, mutta ei sotilasstrategi. Sekoitat ystävällisesti eri käsitteitä, strategiset tavoitteet ovat politiikkaa ja ideologiaa, ja sotilaallisten operaatioiden suunnittelu on eri tie. Olette menneet täysin raiteilta palvonnanne kanssa. Anna Stalinille kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät kyvyt.
          1. kunnia1974
            kunnia1974 22. toukokuuta 2017 klo 18
            +4
            strategisia tavoitteita ovat politiikka ja ideologia, ja sotilaallisten operaatioiden suunnittelu on toinen tie.

            En ole samaa mieltä kanssasi. Sodassa voiton takaavien sotilaallisten operaatioiden suunnittelu on strategia.
            Strategia - sotatiede, erityisesti komentajatiede, yleinen, ei-yksityiskohtainen sotilaallisen toiminnan suunnitelma, joka kattaa pitkän ajanjakson.

            Politiikalla ja ideologialla voi olla myös taktisia ja strategisia tavoitteita.
          2. mahdollisesti
            mahdollisesti 22. toukokuuta 2017 klo 19
            + 11
            Lainaus: Wend
            Sekoitat ystävällisesti eri käsitteitä, strategiset tavoitteet ovat politiikkaa ja ideologiaa, ja sotilaallisten operaatioiden suunnittelu on eri tie.
            naurava Palytyista naivismia! kiusata IKINÄ ja MISSÄÄN hienostunut ideologi ei päässyt todelliseen valtaan, ja vielä varsinkin, ei ohjannut pitkään aikaan. Ei edes valtio, vaan puolue. Pdehanov ja Lenin tuntemassasi sosiaalidemokratiassa. Tällaiset tapaukset vaativat pitkän aikavälin strategista suunnittelua.
            Lainaus: Wend
            Olette menneet täysin raiteilta palvonnanne kanssa. Anna Stalinille kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät kyvyt.

            kiusata Yksi sellainen, ei todellakaan hapan harjoittaja ja teoreetikko-ideologi, muuten tunsi Stalinin strategisen neron valtataistelussa ja omasta päästään pitäen, valitessaan. Mutta intellektuellit ovat itsepäisiä siinä tosiasiassa, että Stalin saattoi nousta sängystä vain ajatellakseen, kenet hän ampuisi tänään, on turha todistaa jotain. On vain yksi oikea mielipide - he, muut ovat typeriä. No, jos se ei ole sama kuin "puoluelinja", mutta ei ole argumentteja, kiinnitämme etiketin.
            Lainaus: Wend
            Anna Stalinille kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät kyvyt.

            naurava
            Lainaus käyttäjältä avt
            ? Haluatko olla älykkäämpi kuin Zhukov?

            Yleisesti ottaen hän sanoi, että Stalin oli heikko vain taktisissa operaatioiden johtamisen asioissa, eikä hänkään kiistänyt strategista lahjakkuutta, mutta operatiivisissa asioissa hän oli heikompi Katukov yli Vatutinin ja Hruštšovin. Opettele siis materiaalit raittiina pään.
            1. Lähteä
              Lähteä 23. toukokuuta 2017 klo 09
              +1
              avt ja slava1974 sekoittavat jälleen kerran politiikan strategian ja sotilaallisen strategian. Minä selitän. Voitto suuressa isänmaallissodassa, Moskovan pitäminen jne., nämä ovat strategisia tavoitteita, joilla on kauaskantoisia suunnitelmia - tämä on Stalin (annalla erilaisia ​​käskyjä, älä peräänty. Rahapalkkiot pudotusta koneesta, tankki ammuttiin alas, jne.) Mutta Moskovan lähellä tapahtuvan tappion suunnitelma, Berliinin valloitus, nämä ovat strategisia sotilaallisia operaatioita, joista pääesikunta hoiti.
              avt sokea palvontasi Stalinia kohtaan on ymmärrettävää, täällä ei onnistu saavuttamaan panssaroidun tornin läpi. Intellektuelli alatekstissäsi on kuin kirous. Sillä välin olet antanut minulle suuren kohteliaisuuden.
              1. mahdollisesti
                mahdollisesti 23. toukokuuta 2017 klo 17
                +2
                Lainaus: Wend
                Intellektuelli alatekstissäsi on kuin kirous.

                Ei ikään kuin, mutta aivan konkreettisesti, aivan Gumiljovin mukaan -
                "Lev Nikolajevitš, oletko intellektuelli?

                - Jumala pelasta minut! Nykyinen älymystö on sellainen henkinen lahko.

                Mikä on ominaista: he eivät tiedä mitään, he eivät voi tehdä mitään, mutta he tuomitsevat kaiken

                eikä hyväksy erimielisyyttä ollenkaan.
                Ja sen perusteella päätellen
                Lainaus: Wend
                Sekoitat jälleen kerran politiikan ja sotilaallisen strategian.

                täsmälleen älykkäitä asioita vaeltamaan omia ajatuksiaan, noin
                Lainaus: Wend
                Mutta suunnitelma tappiosta Moskovan lähellä, Berliinin vangitsemisesta, nämä ovat strategisia sotilaallisia operaatioita, tämän teki kenraali.

                Jos he kääntäisivät älyn päälle, he ymmärtäisivät, että kenraali esikunta todella toteutti yksityiskohtaisesti POLIITTisen johdon STRATEGISET päätökset ja aina ja, mikä on sinulle odottamatonta, KAIKKILLA. Myöhemmin ylimmän poliittisen johdon ja ylimmän komentajan hyväksynnällä. Meidän tapauksessamme Stalin, joka omisti KAIKKI STRATEGISET tiedot mahdollisuuksista tukea kenraalin pyyntöjä. hyvin ja
                Lainaus: Wend
                , täällä ei ole mahdollista päästä panssaroidun tornin läpi. Intellektuelli alatekstissäsi on kuin kirous. Sillä välin olet antanut minulle suuren kohteliaisuuden.

                Uskon mielelläni. Älymystön lahko voidaan nähdä hänen reaktioistaan ​​uskoonsa. Määritelmä, katso yllä.
                1. Lähteä
                  Lähteä 23. toukokuuta 2017 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä avt
                  Lainaus: Wend
                  Intellektuelli alatekstissäsi on kuin kirous.

                  Ei niinkuin, mutta aivan erityisesti

                  Siitä on kysymys. Sinulle intellektuelli on Makarevitš, Solženitsyn ja muut shusharat. Ja minulle nämä ovat Lunacharsky, Kalinin, Tsialkovsky, Eisenstein ja niin edelleen. Joten on selvää, että luet Lev Gumiljovia, niin hän on edelleen unelmoija. Ja mistä tiedät, olenko lahko vai en? Jotkut fantasioistasi, rakkaani, perustuvat neuvostopropagandasta peräisin olevaan mielettömyyteen. Panssaroituun junaan on helpompi päästä. Tällaisten ihmisten takia ensin Venäjän valtakunta romahti ja sitten Neuvostoliitto, kaksi voimakasta valtaa.
              2. Mauritius
                Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 18
                +1
                Lainaus: Wend
                tämä on Stalin (erilaisten käskyjen antaminen ....... käteiskannustimet alas pudonneesta koneesta, tankin alas ampumisesta jne.).

                Voi-o-oi rakas, me olemme Voitto Suuressa Isänmaallissodassa, olemme Moskovan säilyttämisen velkaa mm. järjestykselle ....... no, oi, avasin silmäni, muuten minä yksinkertaisesti ajateltiin 28 kranaattikompuilla tankkien alla Isänmaa-Stalinille ...... joo, Zadornov on oikeassa, "kaikki johtuu rahasta, eikä sinun tarvitse haukkua isoäitiäsi." Perusteltu.
                Ja nyt Venäjän maa käyttää sellaista.
                1. Lähteä
                  Lähteä 23. toukokuuta 2017 klo 18
                  +1
                  Lainaus Mauritiukselta
                  Lainaus: Wend
                  tämä on Stalin (erilaisten käskyjen antaminen ....... käteiskannustimet alas pudonneesta koneesta, tankin alas ampumisesta jne.).

                  Voi-o-oi rakas, me olemme Voitto Suuressa Isänmaallissodassa, olemme Moskovan säilyttämisen velkaa mm. järjestykselle ....... no, oi, avasin silmäni, muuten minä yksinkertaisesti ajateltiin 28 kranaattikompuilla tankkien alla Isänmaa-Stalinille ...... joo, Zadornov on oikeassa, "kaikki johtuu rahasta, eikä sinun tarvitse haukkua isoäitiäsi." Perusteltu.
                  Ja nyt Venäjän maa käyttää sellaista.

                  Kuten he sanovat, hän kuuli soittoa, mutta hän ei tiedä missä hän on. Ymmärrä keskustelun ydin ja koputa sitten näppäimiin.
          3. Keisarillinen
            Keisarillinen 22. toukokuuta 2017 klo 19
            +4
            Ja minulle se on juuri päinvastoin Victoryn marsalkkaiden muistelmissa. Ja Zhukov, ja Rokossovsky ja Vasilevsky.
        2. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 22. toukokuuta 2017 klo 18
          +2
          Lainaus käyttäjältä avt
          Mutta se on täysin hyväksyttävää keskivertopropagandistille - intellektuellille, joka puhuu toisten ihmisten käsikirjoista, ja hän uskoo vilpittömästi, että hän itsekin ajatteli asian niin.

          Tarkalleen. naurava
        3. Nikolai K
          Nikolai K 22. toukokuuta 2017 klo 21
          +1
          Haluatko olla älykkäämpi kuin Zhukov? Hän todella tunnisti Stalinin tason strategisten päätösten tekemisessä

          Haluaisin katsoa Žukovia, jos hän yhtäkkiä päättäisi olla tunnustamatta Stalinia suureksi strategiksi. Vaikka mitä katseltavaa, lopputulos olisi ilmeinen.
        4. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 22. toukokuuta 2017 klo 21
          +7
          Lainaus käyttäjältä avt
          verrattuna Nikolashkaan ja ensimmäiseen maailmansotaan

          Itse asiassa on järjetöntä verrata keisari Nikolai II:ta ja puolikoulutettua seminaari Dzhugashvilia. "Loistava" Neuvostoliiton johtaja, ilmeisesti korkeammista syistä, ei onnistunut löytämään liittolaisia ​​lähestyvässä sodassa ja päästi saksalaiset mennä vain Volgaan asti. Ja "lahjaton" tsaari, luultavasti tyhmyydestä, astui sotaan, jolla oli Euroopan vahvimmat maat liittolaisina ja luovutettiin saksalaisille yhtä paljon kuin koko Privislinsky-alue.
          1. IS-80_RVGK2
            IS-80_RVGK2 22. toukokuuta 2017 klo 23
            +6
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Ja "lahjaton" tsaari, luultavasti tyhmyydestä, astui sotaan, jolla oli Euroopan vahvimmat maat liittolaisina

            Joo, niin sanotaan nyt, kun joudut sotaan muiden ihmisten etujen puolesta.
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            ja luovutti saksalaisille yhtä paljon kuin koko Privislinskyn alue.

            Väitätkö, ettemme tarvinneet Puolaa? naurava Choate on jotenkin yllättäen "yhteisen ja erottamattoman" taistelijalta. naurava
            1. Luutnantti Teterin
              Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 07
              +7
              20-luvun alun Saksa valmistautuu intensiivisesti sotaan, saksalainen lehdistö ja aikakauslehdet puhuvat Saksan tarpeesta miehittää Baltian maat ja Ukraina, samaa sanotaan saksalaisten hallitsevissa piireissä, mutta onko sinulla vielä sotaa muiden etujen puolesta? Kyllä, sinä, rakkaani, elät vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Tai he opettivat historiaa "lyhyt kurssi bolshevikkien kommunistisen puolueen historiassa". Tiedoksi, kaikilla Antantin mailla oli sama etu - suoja Saksan ja sen satelliittien aggressiivisilta toimilta.
              Puolasta - "myönnetty" sanottiin täällä vetäytymisen yhteydessä, jos et ymmärtänyt tätä. Ensimmäisessä maailmansodassa saksalaiset ja heidän liittolaisensa onnistuivat karkottamaan keisarillisen armeijan vasta Puolasta ja sitten vuosi sodan alkamisen jälkeen. Ja toisessa maailmansodassa meidät heitettiin takaisin Volgaan.
              1. setä Murzik
                setä Murzik 23. toukokuuta 2017 klo 08
                +4
                Luutnantti Teterin, mutta entä Baltian maiden ja Valko-Venäjän osa? pelay itärintama kantoi 30% kuormaa!Tämän vahvistaa helposti se tosiasia, että Venäjän sodan lähdön jälkeen "Entente" selviytyi helposti ilman 7 miljoonan venäläisarmeijaa ja voitti! lolyli tyhmyyden verrata mobiili toista maailmansotaa ensimmäiseen, jossa Ranska ja Englanti Euroopassa kukistettiin kuukaudessa! naurava
                1. Luutnantti Teterin
                  Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 09
                  +6
                  Puola, osa Baltian maita ja Valko-Venäjä - tämä ei ole kaikki Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä ja puolet Venäjän Euroopan alueesta. Eikä tarvitse puhua toisen maailmansodan ohjattavasta luonteesta. Vuoden 1941 puna-armeijalla ei ollut vähemmän ja jopa enemmän ohjattavia välineitä kuin Wehrmachtilla. Mutta lopulta saksalaiset piti lyödä pois Moskovasta.
                  Ensimmäisessä maailmansodassa oli myös liikkuvia yksiköitä, joita käytettiin ratsuväkenä, mutta saksalaiset eivät koskaan onnistuneet piirittämään venäläisiä joukkoja vuoden 1941 mittakaavassa.
                  Mitä tulee ententtiin ... niin 6. huhtikuuta 1917 Yhdysvallat astui sotaan Ententen puolella, ja amerikkalaisten joukkojen ensimmäiset taistelut amerikkalaisten osallistuessa alkoivat lokakuussa 1917, sen jälkeen, kun bolshevikkihallitus todella erosi. itse taisteluoperaatioista.
                  PS Tiedätkö, kommenttejasi lukiessani tulee sellainen vaikutelma, että vihaat keisarillista Venäjää niin paljon, että et pysähdy mihinkään heilauttamaan mutaa kotimaasi historiaan...
                  1. setä Murzik
                    setä Murzik 23. toukokuuta 2017 klo 09
                    +4
                    Luutnantti Teterin, unohdat, ilmeisesti tarkoituksella, että Yhdysvallat lähetti käyttöön vain 2 miljoonaa sotilasta, jotka korvasivat helposti 7 miljoonan venäläisen armeijan sekä Romanian armeijan! eikä kukaan kumoa venäläisten sotilaiden ja upseerien sankaruutta ensimmäisessä maailmansodassa!Mutta unohdat, että Neuvostoliitto päätyi Berliiniin ja Eurooppaan ohjaussotaan!
                    1. Luutnantti Teterin
                      Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 10
                      +6
                      En unohda ollenkaan. Mutta ilmeisesti sinulle rintaman pituudella ja joukkojen tiheydellä neliökilometriä kohti ei ole väliä. Venäjän armeijalla oli niin vahvuus, että sen täytyi kestää pidempi rintama kolme maata.
                      Ja kyllä, sinä myös ahkerasti unohdat, että saksalaiset pitivät miljoona ihmistä itärintamalla vuonna 1918 http://libmonster.ru/m/articles/view/VOSTOCHNY-FR
                      ON-IN-1918-VUOSI
                      Neuvostoliitto päätyi Berliiniin, koska toisin kuin Ingušian tasavallassa, siellä ei ollut roistoja, jotka vaativat muuttamaan sodan saksalaisia ​​vastaan ​​siviilisodaksi.
                      Ja viimeinen. Olen jo kyllästynyt toistamiseen, mutta erityisen lahjakkaille agitpropisteille sanon sen vielä kerran: Koko Venäjän keisari Nikolai II EI hävinnyt XNUMX. WSOTA. Keskusvaltojen kanssa ei ole allekirjoitettu rauhansopimusta. Mutta on olemassa sopimus, jonka on allekirjoittanut joukko herra Uljanovin rikoskumppaneita. Ja sitä kutsutaan Brestin rauhansopimukseksi.
                      1. setä Murzik
                        setä Murzik 23. toukokuuta 2017 klo 11
                        +3
                        Luutnantti Teterin, sinun tulee myös muistaa, että Venäjän armeija hyökkäsi ensimmäisenä Itä-Preussiin!Saksalaiset vuonna 1918 pitivät nikolaskit vallassa vuoden ja armeijan romahtanut väliaikainen hallitus!lelut! lolmutta josta hän maksoi!
                      2. Keisarillinen
                        Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 16
                        +1
                        Luonnollisesti!
                        Vuonna 1917 hän luopui kruunusta, ja vuonna 1918 sotaan ei tullut yhtään osavaltiota.
                  2. IS-80_RVGK2
                    IS-80_RVGK2 23. toukokuuta 2017 klo 10
                    +4
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Ensimmäisessä maailmansodassa oli myös liikkuvia yksiköitä, joita käytettiin ratsuväkenä, mutta saksalaiset eivät koskaan onnistuneet piirittämään venäläisiä joukkoja vuoden 1941 mittakaavassa.

                    Hmmm, oletko tosissasi? Entä toisen maailman panssarivaunut = ensimmäisen maailman ratsuväki? Kyllä, olet loistava strategi. hymyillä
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Mitä tulee ententtiin ... niin 6. huhtikuuta 1917 Yhdysvallat astui sotaan Ententen puolella, ja amerikkalaisten joukkojen ensimmäiset taistelut amerikkalaisten osallistuessa alkoivat lokakuussa 1917, sen jälkeen, kun bolshevikkihallitus todella erosi. itse taisteluoperaatioista.

                    Miljoona amerikkalaissotilasta korvasi 7 miljoonaa venäläistä. Etkö pidä tätä kaikkea surullisena?
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    PS Tiedätkö, kommenttejasi lukiessani tulee sellainen vaikutelma, että vihaat keisarillista Venäjää niin paljon, että et pysähdy mihinkään heilauttamaan mutaa kotimaasi historiaan...

                    PS Tiedätkö, kommenttejasi lukiessani tulee sellainen vaikutelma, että vihaat Neuvostoliittoa niin paljon, että et pysähdy mihinkään vain heittääksesi mutaa isänmaasi historiaan...
                    1. Luutnantti Teterin
                      Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 11
                      +7
                      En rinnastanut panssarivaunuja ratsuväkeen, huomautin vain, että ratsuväki toimi liikkuvina yksikköinä.
                      Amerikkalaisia ​​oli yli miljoona eivätkä he korvanneet venäläisiä sotilaita, lue kommenttini yllä, totesin siellä, että RSFSR:n erottua sodasta saksalaiset pitivät edelleen merkittäviä joukkoja itärintamalla.
                      PS Etkä voinut vastata minulle omin sanoin, etkä uudelleen kerrotuilla sanoillani? vinkki
              2. IS-80_RVGK2
                IS-80_RVGK2 23. toukokuuta 2017 klo 09
                +2
                Lainaus: Luutnantti Teterin
                20-luvun alun Saksa valmistautuu intensiivisesti sotaan, saksalainen lehdistö ja aikakauslehdet puhuvat Saksan tarpeesta miehittää Baltian maat ja Ukraina, samaa sanotaan saksalaisten hallitsevissa piireissä, mutta onko sinulla vielä sotaa muiden etujen puolesta?

                Kyllä, tuntemattomille konflikti oli pääasiassa Saksan ja Englannin ja Ranskan välillä. Vaikka kyllä, Venäjällä oli myös omia eturistiriitoja muiden maiden kanssa. Mutta tuolloin ne eivät olleet niin akuutteja kuin näiden kolmen maan.
                Lainaus: Luutnantti Teterin
                Tiedoksi, kaikilla Antantin mailla oli sama etu - suoja Saksan ja sen satelliittien aggressiivisilta toimilta.

                Ja luuletko, että Entente oli pasifistien liitto? naurava
                Lainaus: Luutnantti Teterin
                Puolasta - "myönnetty" sanottiin täällä vetäytymisen yhteydessä, jos et ymmärtänyt tätä.

                En ymmärrä kaikkea tätä yhtä asiaa, jos et ymmärrä. Miksi lähteminen Puolasta, osa Baltian maista ja Valko-Venäjältä on sinulle "vain".
                Lainaus: Luutnantti Teterin
                Ja toisessa maailmansodassa meidät heitettiin takaisin Volgaan.

                Ja Englanti ja Ranska kukistettiin melkein välittömästi. Ranska on vangittu, Englannin pelasti vain luonnollinen oja, jossa oli krokotiileja. Tuleeko mieleesi mitään ajatuksia tästä?
                1. Luutnantti Teterin
                  Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 11
                  +7
                  Etkö ymmärrä, että jos Venäjä ei olisi tukenut Englantia ja Ranskaa, niin se olisi parin vuoden kuluttua jäänyt yksin Saksaa ja Itävaltaa vastaan ​​yhdessä Turkin kanssa. Tämä tilanne sattui juuri 22. kesäkuuta 1941, kun Turkki ei ollut siellä. Kuningas ei ollut typerys ja etsi liittolaisia ​​korostaakseen tätä väistämättömässä sodassa kuoli vähemmän ihmisiä. Hän onnistui. Kaikki keskusblokin joukot eivät kaatuneet Venäjälle.
                  Mitä tulee ententei, niin sanojasi seuraten Hitlerin vastaista koalitiota voidaan moittia.
                  Minulle Puolan ja osan Baltian valtioista luopuminen osalla Valko-Venäjää on "vain", koska sodan kärsimä alue ja väestö ovat tässä tapauksessa monta kertaa pienemmät kuin inhimilliset ja aineelliset menetykset. Neuvostoliitosta suuren isänmaallisen sodan aikana. Ensimmäisessä maailmansodassa Khatyniä ja venäläisiä kaupunkeja ei tuhottu pölyksi, kuten tapahtui Kiovalle, Minskille, Smolenskille, Brjanskille, Tsaritsynille ja muille kaupungeille!
                  Englannista ja Ranskasta - ajatuksia tulee. Saksalaiset olivat erittäin vahvoja, he valmistautuivat etukäteen sotaan, myös Neuvostoliittoa vastaan. Dzhugashvili tiesi tästä, "Mein Kampfin" käännös asetettiin hänelle pöydälle jo vuonna 1933, mutta tämä "nero" ei edes yrittänyt auttaa Ranskaa toukokuussa 1940. Tällainen apu voisi murskata natsismin heti alkuunsa. Ranskalaiset olisivat kiitollisia Neuvostoliiton kuolemasta pelastuksesta Saksan miehityksestä. Mutta "loistava johtaja" ei koskaan liikkunut noina aikoina.
                  1. setä Murzik
                    setä Murzik 24. toukokuuta 2017 klo 08
                    +1
                    rakas luutnantti Teterin, miksi sait sen käsityksen, että Antantti olisi hävinnyt, jos Venäjä ei olisi osallistunut sotaan vuonna 1914! niin Yhdysvallat olisi osallistunut sotaan aikaisemmin, mikä todistaa selvästi vuoden 1917, jossa länsi vastusti helposti ilman Venäjää! ja Venäjää voisi tulla vuodessa tai kahdessa, miten USA teki sen? lol
                  2. IS-80_RVGK2
                    IS-80_RVGK2 24. toukokuuta 2017 klo 13
                    +1
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Etkö ymmärrä, että jos Venäjä ei olisi tukenut Englantia ja Ranskaa, niin se olisi parin vuoden kuluttua jäänyt yksin Saksaa ja Itävaltaa vastaan ​​yhdessä Turkin kanssa.

                    On todennäköistä.
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Kuningas ei ollut typerys ja etsi liittolaisia, jotta, korostan tätä, vähemmän ihmisiä kuoli väistämättömässä sodassa.

                    Niin, ja liittolaiset tarvitsivat häntä työntämään hänet Saksan kasvavaa valtaa vastaan ​​ja siten heikentämään kahta kilpailijaa kerralla. Ei siis ole olemassa nerokasta diplomatiaa.
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Mitä tulee ententei, niin sanojasi seuraten Hitlerin vastaista koalitiota voidaan moittia.

                    Ja miksi ei, jos on mitä varten?
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Minulle Puolan ja osan Baltian valtioista luopuminen osalla Valko-Venäjää on "vain", koska sodan kärsimä alue ja väestö ovat tässä tapauksessa monta kertaa pienemmät kuin inhimilliset ja aineelliset menetykset. Neuvostoliitosta suuren isänmaallisen sodan aikana.

                    Tilanne oli siis erilainen. Näin ollen tappiot ovat erilaisia.
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Saksalaiset olivat erittäin vahvoja, he valmistautuivat etukäteen sotaan, myös Neuvostoliittoa vastaan.

                    Kyllä, mitä tarkoitat? Todella? Miksi sitten muut liittolaiset istuivat ja katsoivat rauhallisesti, kuinka Kolmas valtakunta vahvistuu?
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Dzhugashvili tiesi tästä, "Mein Kampfin" käännös asetettiin hänelle pöydälle jo vuonna 1933, mutta tämä "nero" ei edes yrittänyt auttaa Ranskaa toukokuussa 1940.

                    Ja fantasiatason päiväkoti meni.
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Tällainen apu voisi murskata natsismin alkuunsa.

                    Alussa tämä kaikki olisi pitänyt murskata jo aikaisemmin, mutta siitä ei tietenkään kannata puhua.
                    Lainaus: Luutnantti Teterin
                    Ranskalaiset olisivat kiitollisia Neuvostoliiton kuolemasta pelastuksesta Saksan miehityksestä.

                    naurava Joo, kuten bulgarialaiset.
                  3. Vanha sotilaskouluttaja
                    Vanha sotilaskouluttaja 31. toukokuuta 2017 klo 17
                    +1
                    Hyvä luutnantti ja muut vastustajat jättävät jotenkin huomiotta edunsaajien ongelman. Ja Münchenin sopimus osoittaa ne erittäin tarkasti. Muistatko osallistujat? Ja voitko arvata ketä vastaan ​​se oli suunnattu? Ja edelleen, millä viidellä auttaa Ranskaa, joka oli pettänyt Venäjän useammin kuin kerran ennen "outoa" sotaa ja sen jälkeen joutui Hitlerin alaisuuteen ilman suurta katumusta? Milloin Iso-Britannia ja USA päättivät liittoutua Neuvostoliiton kanssa? Milloin he päättivät avata toisen rintaman? Eikö se ollut silloin, kun he aistivat, että venäläiset voisivat saavuttaa Englannin kanaalin? I. V. Stalin oli nimenomaan strategi, ja tämä käsite ei ole vain eikä niinkään sotilaallinen, vaan geopoliittinen. Olipa se loistava tai ei, aika näyttää täydellisesti. Tärkeintä on, että maa selvisi ja voitti kauheimman sodan. Se, miten jälkeläiset menettivät tämän perinnön, on täysin eri aihe. Älä unohda luutnanttia. sota Venäjää vastaan ​​on sivilisaatiota, joten se ei lopu koskaan, vain sen käyttäytymisen muoto muuttuu. Ja siksi kukaan ei ylitä IV Stalinin hahmoa. Minulla on kunnia.
      3. Nikolai K
        Nikolai K 22. toukokuuta 2017 klo 17
        +4
        Stalin on loistava ammattilainen. . Hitlerin "äkillinen" hyökkäys joutui miehitykseen kolmanneksen maan väestöstä. Hän on myös strategi. Luojan kiitos, sodan alun epäonnistumisen jälkeen hän alkoi puuttua vähemmän sotilaallisten operaatioiden kehittämiseen ja jätti tämän asian kenraalin esikunnalle.
        1. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 22. toukokuuta 2017 klo 18
          +8
          Lainaus: Nikolai K
          Stalin on loistava ammattilainen. . Hitlerin "äkillinen" hyökkäys joutui miehitykseen kolmanneksen maan väestöstä.

          Kuka onnistui paremmin tuolloin? Muistuta minua. Ranska, Englanti, Puola? hymyillä
          1. Nikolai K
            Nikolai K 22. toukokuuta 2017 klo 21
            +2
            Kuka onnistui paremmin tuolloin? Muistuta minua. Ranska, Englanti, Puola?

            Joten kirjoittaja uskoo, että vetäytyminen Volgaan ja lukuisiin kattiloihin oli Stalinin loistava strateginen suunnitelma, a la Kutuzov vuonna 1812.
            1. IS-80_RVGK2
              IS-80_RVGK2 22. toukokuuta 2017 klo 23
              +7
              Lainaus: Nikolai K
              Joten kirjoittaja uskoo, että vetäytyminen Volgaan ja lukuisiin kattiloihin oli Stalinin loistava strateginen suunnitelma, a la Kutuzov vuonna 1812.

              Kirjoittaja on harhaanjohtava, kuten sinäkin.
        2. kunnia1974
          kunnia1974 22. toukokuuta 2017 klo 18
          +4
          Stalin on loistava ammattilainen. . Hitlerin "äkillinen" hyökkäys joutui miehitykseen kolmanneksen maan väestöstä.

          Koko maa tiesi, että sota tulee, ja vain Stalin ei tiennyt. Tämä on liberaali myytti. Strategisesti sota ei ollut äkillinen, sitä odotettiin ja siihen valmistauduttiin. Mutta taktisesti se alkoi yllättäen. Poistamatta syytä Stalinilta, meidän on puhuttava niistä alan esiintyjistä, jotka epäonnistuivat kaikessa.
          1. Tikka2027
            Tikka2027 22. toukokuuta 2017 klo 19
            +5
            Lainaus: glory1974
            Poistamatta syytä Stalinilta, meidän on puhuttava niistä alan esiintyjistä, jotka epäonnistuivat kaikessa.

            Golovanov Aleksander Jevgenievitš "Pitkän kantaman pommikone...":
            ... Pavlov tervehti minua, kysyi, miksi hän ei ollut tullut Minskiin niin pitkään, kysyi mitä minä tarvitsin ja sanoi, että hän oli kauan sitten antanut käskyn, että meille on tarjottava kaikki, koska Stalin oli pyytänyt häntä tekemään niin. . Heti kun aloin vastata hänen kysymyksiinsä, hän keskeytti minut ja ehdotti rykmentin alistamista suoraan hänelle. Ilmoitin, että en ratkaise tällaisia ​​ongelmia.
            - Ja nyt soitamme toveri Stalinille, - hän otti puhelimen ja määräsi Moskovan.
            Muutamaa minuuttia myöhemmin hän puhui Stalinin kanssa. Ennen kuin hän ehti sanoa, että hän soitti hänen kanssaan nyt olevan Golovanovin alistamisesta, ymmärsin hänen vastauksistaan, että Stalin esitti vastakysymyksiä.
            - Ei, toveri Stalin, se ei ole totta! Olen juuri palannut puolustuslinjalta. Saksan joukkoja ei ole keskitetty rajalle, ja tiedusteluni toimii hyvin. Tarkistan uudelleen, mutta mielestäni se on vain provokaatio. Hyvä on, toveri Stalin... Entä Golovanov? Se on selvää.
            Hän katkaisi puhelun.
            - Ei omistajan hengessä. Joku paskiainen yrittää todistaa hänelle, että saksalaiset keskittävät joukkojamme rajallemme.
            Odotin hiljaa.
            - Omistaja ei halua alistaa sinua minulle. Sinulla on paljon tekemistä, hän sanoo. Mutta turhaan.
            Tästä erosimme.
            Kuka meistä olisi voinut ajatella, että Hitler kaataa alle kahdessa viikossa pääjoukkonsa juuri sillä sektorilla, jossa Pavlov johti joukkojen johtoa?

            Muistaakseni Stalin ampui Pavlovin, ja hänen kuolemansa jälkeen hänet kuntoutettiin.
            1. Nikolai K
              Nikolai K 22. toukokuuta 2017 klo 21
              +2
              Stalin sai tietoa paitsi Pavlovnasta, myös muista lähteistä. Ja ehkä hän oli se, jolla oli eniten tietoa. No, et voi salaa siirtää kymmeniä divisioonaa, miljoonia ihmisiä, tuhansia tankkeja. Tiedustelupalvelu näki kaiken tämän ja raportoi. Stalinille syötettiin taitavaa disinformaatiota ja hän rakastui siihen. Hän henkilökohtaisesti. Kukaan ei voinut tehdä niin todella strategisia päätöksiä paitsi hän.
              Yhden version mukaan disinformaatio sulautui, myös Berian ensimmäisen sijaisen veljen kautta, joka johti Saksan residenssiä puhumatta saksaa. Beria luotti sijaiseensa, ja Stalin uskoi Beriaan. Tämän seurauksena saksalainen disinformaatio toimi loistavasti. Tämä strateginen virhearviointi maksoi maalle miljoonia ihmishenkiä. Stalin itse oli niin järkyttynyt virheestä, että hän ei esiintynyt julkisuudessa moneen päivään sodan alkamisen jälkeen. Ehkä hän odotti pidätystä ja teloitusta. Tässä hän ehdottomasti luottaa häneen.
              1. Tikka2027
                Tikka2027 22. toukokuuta 2017 klo 22
                +4
                Lainaus: Nikolai K
                Stalin sai tietoa paitsi Pavlovnasta, myös muista lähteistä. Ja ehkä hän oli se, jolla oli eniten tietoa.
                Mutta he kaikki sanoivat eri asioita. Sama Sorge kutsui eri päivämääriä useita kertoja. No, keneen piti luottaa? Muuten, vielä oli käsky saattaa armeija valmiustilaan, mutta se jätettiin turvallisesti huomiotta. Itse asiassa Saksassa ei kukaan voinut varmuudella sanoa, tuleeko sota ja milloin. Ja jos ajatellaan, että vaikka Ranska sulautui, suuri määrä sotilaita vaadittiin hallitsemaan sen alueita, ja he taistelivat ainakin jollain tavalla muilla rintamilla, hyökkäys Neuvostoliittoon oli vain typeryyttä.
                Lainaus: Nikolai K
                No, et voi salaa siirtää kymmeniä divisioonaa, miljoonia ihmisiä, tuhansia tankkeja.
                Muodollisesti saksalaiset vetivät joukkojaan lepäämään, eikä valmistautuminen välttämättä merkinnyt välttämätöntä sodan alkua - mahdollisuudet olivat 50/50.
                Lainaus: Nikolai K
                että hän ei esiintynyt julkisuudessa moneen päivään sodan alkamisen jälkeen
                Ja sitten hän käski maapalloa. Stalin työskenteli alusta asti aktiivisesti, ja tarinat hänen lennostaan ​​ovat yksi Hruštšovin keksinnöistä. Tai selitä miten valtio voisi toimia ilman suoraa johtajaa.
                Lainaus: Nikolai K
                joka johti saksalaista residenssiä, vaikka ei osannut saksaa
                Ja että kaikkien Neuvostoliiton salaisten palvelujen apulaispäällikkö johtaa henkilökohtaisesti residenssiä, ja lisäksi hän ei löydä tulkkia millään tavalla?
        3. Keisarillinen
          Keisarillinen 22. toukokuuta 2017 klo 19
          +2
          oikein. Ja myös Aleksanteri I ja Golenishchev - Kutuzov tästäkin! Joten he, niin, kusi lumput, mutta kylmässä!
          Anna heidän tietää!
        4. Todistaja 45
          Todistaja 45 22. toukokuuta 2017 klo 21
          +6
          Lainaus: Nikolai K
          Stalin on loistava ammattilainen. . Hitlerin "äkillinen" hyökkäys joutui miehitykseen kolmanneksen maan väestöstä. Hän on myös strategi. Luojan kiitos, sodan alun epäonnistumisen jälkeen hän alkoi puuttua vähemmän sotilaallisten operaatioiden kehittämiseen ja jätti tämän asian kenraalin esikunnalle.

          No, tietysti, jos tällainen "suuri" strategi, kuten sinä, komensi puna-armeijaa, olisimme tehneet paljon vasenkätistä työtä, kuka sitä epäili. Sinun täytyy lukea vähemmän "tarinoita" kaikista Svanidzeista, Puna-armeija oli objektiivisista syistä heikompi kuin Wehrmacht vuonna 41, ja siksi ihmettä ei tapahtunut, joten jätä tarinat siitä, että Stalin nukkui jotain hänen hyväkseen. lapsia yöllä venäläisten sijaan.
        5. Vanha sotilaskouluttaja
          Vanha sotilaskouluttaja 31. toukokuuta 2017 klo 17
          +1
          Köyhä, köyhä. Haluan ilmaista vilpittömän myötätuntoni sinulle. Se tapahtuu. No, Jumala ei antanut historiassa mitään ymmärrettävää. Älä huoli. Pelaa tanssia.
    2. michael 3
      michael 3 22. toukokuuta 2017 klo 16
      +3
      En ole ollut avaruudessa. Tarkoittaako se, ettet voi puhua avaruudesta? Ei käynyt ympäri maailmaa. Etkö voi puhua myös merestä? Olet saanut vaarallisimman psykoviruksen, joka lamauttaa ajattelun. Taistele, jos vielä voit. Ihminen voittaa luonnon järjellä. Jokainen, joka ei ymmärrä mitään ilman henkilökohtaisia ​​todisteita, ei ole henkilö, vaan jonkun pieni eläin. Sellaisiakin on. Jotka haluavat muuttaa kaikki alistuviksi, mielettömiksi pieniksi eläimiksi...
    3. Kommentti on poistettu.
    4. Noutopöytä
      Noutopöytä 22. toukokuuta 2017 klo 22
      0
      Aihe ei ole ollenkaan avoin. Päättely päättyy hänen strategiseen "neroonsa" ja vain...
    5. Atlant-1164
      Atlant-1164 26. toukokuuta 2017 klo 12
      +2
      kuollut leijona ja sakaali voivat purra.
  2. Alikos
    Alikos 22. toukokuuta 2017 klo 15
    + 10
    Tietysti hän oli loistava strategi!
    Silloinkin, kun hän antoi Trotskin ja Sverdlovin perseelle roistoille
    1. inkass_98
      inkass_98 22. toukokuuta 2017 klo 15
      +4
      Ja mitä tekemistä Sverdlovilla on sen kanssa? Hän kuoli itselleen maaliskuussa 1919, ja okei. Ennen Trotskia hän on kuin kävelee Meksikoon.
      1. venaya
        venaya 22. toukokuuta 2017 klo 16
        +4
        Lainaus käyttäjältä: inkass_98
        Ja mitä tekemistä Sverdlovilla on sen kanssa? ... Ennen Trotskia hän on kuin kävelee Meksikoon.

        On sääli, että et arvioi sellaisen avainhenkilön kuin Y. Sverdlovin toimintaa. Loppujen lopuksi hän ei vain johtanut bolshevikkipuoluetta heinäkuun 17. päivästä lähtien, vaan osallistui aktiivisesti vallankaappaukseen 25. lokakuuta, jonka jälkeen hän johti nuorta Neuvostotasavaltaa. Muistakaammehan: juuri hän valtionpäämiehenä otti vastaan ​​valtakirjat Saksan suurlähettiläältä kreivi von Mirbachilta. Leninin vuonna 18 tehdyn salamurhayrityksen jälkeen (epäillään, että myös Y. Sverdlov osallistui tähän), Lenin onnistui ilman vaikeuksia pääsemään eroon tällaisesta "avustajasta". Hän oli silloin tuskallisen vaikutusvaltainen, ja lahjakkaana järjestäjänä hän ylitti huomattavasti L. Trotskin ja muut.
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 22. toukokuuta 2017 klo 17
          +1
          Lainaus venalta
          On sääli, että et arvioi sellaisen avainhenkilön kuin Y. Sverdlovin toimintaa.

          hyvä Varsinkin jos et riko sitä, vaan rinnastaa hänen veljensä - Zinovy ​​Sverdlov - Peshkovin kohtalo, jonka adoptiopapeli - Peshkov / M. Gorky, josta tuli adoptioisätyyppi, mikä antoi hänelle mahdollisuuden hypätä. pois Pale of Settlementin alta, kutsui hellästi Zinkaksi kirjeissä ja oli hyvin loukkaantunut siitä, että kun hän meni naimisiin, hänestä ei tullut niin ... herkkä .... ei lyhyesti sanottuna naisellinen.
  3. inkass_98
    inkass_98 22. toukokuuta 2017 klo 15
    +7
    Joten mikä on johtopäätös? Kirjoittajan laajuus on rupla ja johtopäätökset viisi kopekkaa.
  4. Alex66
    Alex66 22. toukokuuta 2017 klo 15
    + 11
    Stalin ei ehkä ollut nero, mutta hän on paljon parempi kuin Gorby tai Jeltsin, en halua edes ajatella, millaista olisi, jos sellainen johtaja olisi tuolloin hallituksen johdossa. Tulos on tärkeä, maa oli valmistautunut ja voitti sodan.
    1. pjastolov
      pjastolov 22. toukokuuta 2017 klo 15
      + 30
      Voit sanoa hänestä mitä tahansa, mutta
      1. sds87
        sds87 23. toukokuuta 2017 klo 12
        +3
        Lainaus käyttäjältä: pjastolov
        Voit sanoa hänestä mitä tahansa, mutta

        Tämä kuva tulee tulostaa liimapaperille ja kiinnittää kaikkien Stalinin herjaamiseen osallistuvien otsaan. Ja oli tarpeen aloittaa keskeneräisestä trotskilaisesta Hruštšovista.
  5. samariini 1969
    samariini 1969 22. toukokuuta 2017 klo 15
    +5
    "Keväällä ja kesällä 1942 taistelukentillä tapahtui muutoksia. Ja jos tämä on Stalinin ansio, niin tutkittuaan sodan tilannetta ranskalaisten kanssa vuonna 1812 hän saattoi tulla seuraavaan päätökseen: houkutella vihollisjoukot. syvälle maahan - kuluttaa ja tuhota ne .." - tässä on kyse puna-armeijan suunnitelluista hyökkäyksistä kevät-kesällä 1942?..?

    Stalin oli mittakaavaltaan strategi - Suuri ... Hän järjesti "etun ja takaosan yhtenäisyyden", neuvotteli pätevästi liittolaisten kanssa, vaati kaikkia sotilaallisia ja ei-sotilaallisia "päälliköitä", esitti monia sotilaallisia ja valtiomiehiä ensimmäisiin rooleihin ... Mutta voiton hinta on liian korkea ja katkera huutamaan: "Kunnia!"...

    Pakottaa geopoliittiset vastustajat käymään keskinäistä tuhosotaa, pakottaa vihollinen kärsimään sietämättömiä tappioita, suojella venäläistä sotilasta - Stalin ei voinut tehdä tätä.
    1. Boris 55
      Boris 55 22. toukokuuta 2017 klo 16
      + 10
      Lainaus käyttäjältä: samarin1969
      Mutta voiton hinta on liian korkea ja katkera huutamaan: "Kunnia!"...

      Pelkästään Saksan puolelta sotilaallisten tappioiden määrässä, lukuun ottamatta meitä vastaan ​​sotaan Hitlerin puolella osallistuneiden Euroopan maiden sotilaiden tappioita, ne ovat lähes yhtä suuret (11-13 miljoonaa), ja kun otetaan huomioon yhdistyneen Euroopan tappiot, voitimme vihollisen ei numeroilla, vaan taidolla.
      Kunnia puna-armeijalle!!! Kunnia Generalissimo-toverille. Stalin!!!

      Länsi ei vastannut täysin venäläisten kansanmurhaan, heidän tuhoamiseensa miehitetyillä alueilla.
      1. KaPToC
        KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 19
        +4
        Lainaus: Boris55
        emme voittaneet vihollista numeroilla, vaan taidolla

        Ja mistä Neuvostoliitto sai numeron? Kolmas valtakunta satelliitteineen ylitti väkiluvultaan Neuvostoliiton.
    2. andrew42
      andrew42 22. toukokuuta 2017 klo 16
      + 10
      Ollakseni rehellinen, minua huvitti lausunto Wehrmachtin "houkuttelusta" lähellä Stalingradia. Fomenko ja Nosovsky (ja minulla on yhtäläinen asenne heihin), he polttavat hermostuneesti sivussa! Jotain, mutta Iosif Vissaronych ei kärsinyt halvasta seikkailusta. Ja tässä on vaakalaudalla Kaukasuksen menetys, polttoaine- ja ruokapohjan menetys. Ei vain mahdollinen menetys, vaan ratkaisu kaikkiin vihollisen raaka-aineongelmiin! Hyvä veto, ei mitään sanottavaa. Ihmettelen mitä sanoisivat sotilaat, jotka puristivat hampaansa, vetäytyivät, taistelivat, hukkuivat Donin aroilla, vetäytyivät uudelleen, taistelivat uudelleen. Mitä sanoisivat työläiset, jotka johtaisivat korjatut tankit taisteluun suoraan Stalingradin työpajoista? - Ok, se on meille helpompaa, onko tämä loistava suunnitelma? "Meille ei ole maata Volgan tuolla puolen", kaikki on jo sanottu. Kaikki ymmärsivät, että vihollinen oli musertanut meidät ja ryntäsi eteenpäin, ja että se oli välttämätöntä, oli välttämätöntä vastustaa! Muuten kuolema.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. mrARK
      mrARK 22. toukokuuta 2017 klo 20
      +5
      Lainaus käyttäjältä: samarin1969
      Mutta voiton hinta on liian korkea ja katkera huutamaan: "Kunnia!"...

      Vihollisen houkuttelemisesta - tämä on tietysti tyhmyyttä.

      Kirjoitin jo kerran sivustolle, että jopa Mironenko myönsi, ettei ruumiita tulvii.
      Puheessaan televisiossa hän sanoi kerran, että aiemmin uskottiin, että kaikkien näiden Neuvostoliiton sodan aikana tappioiden summa oli 11 444,1 tuhatta ihmistä. Nämä luvut ovat vanhentuneita.
      Tähän mennessä 939,7 tuhatta sotilasta, jotka oli rekisteröity sodan alussa kadonneiksi, mutta jotka on kutsuttu uudelleen armeijaan miehityksestä vapautetulla alueella, sekä 1 836 tuhatta entistä sotilasta, jotka palasivat vankeudesta sodan päättymisen jälkeen. sota, jää pois tästä määrästä - yhteensä 2775,7 tuhatta ihmistä.
      Näin ollen peruuttamattomien (demografisten) menetysten todellinen määrä Neuvostoliiton asevoimat olivat 8668,4 tuhatta ihmistä. Ja tässä otetaan huomioon 2 miljoonaa 723 tuhatta Neuvostoliiton sotilasta ja upseeria, jotka kuolivat Saksan vankeudessa.
      Viime vuonna sotahistorioitsijat nostivat peruuttamattomien menetysten määrän 8 853,3 henkilöön. En tiedä syytä. Minusta näyttää siltä, ​​että mironenkit haluavat vain lisätä tappioitamme kaikin mahdollisin tavoin.

      Saksan liittoutuneiden joukkojen tappiot (Unkari, Italia, Romania, Suomi ja Slovakia) oli yhteensä 1 468 145 henkilöäeli 20,4 % Wehrmachtin peruuttamattomista tappioista Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla. Suurin osa niistä kuuluu Unkarin ja Romanian joukkoihin. Näin ollen SAKSAN JA SEN liittolaisten yleiset peruuttamattomat demografiset menetykset itärintamalla oli 8 649,3 tuhatta ihmistä, joista puhtaasti saksalaiset tappiot olivat noin seitsemän miljoonaa.

      No, missä on voiton korkea hinta?
      1. samariini 1969
        samariini 1969 22. toukokuuta 2017 klo 21
        +2
        Kiitos yksityiskohtaisesta vastalauseesta, mrARK. Viimeinen luku on kyseenalainen (sisältääkö 8649 tuhatta siviilejä ja elossa olevia sotavankeja? ...
        On psykologisesti vaikeaa tyytyä Minskin ja Bialystokin, Kiovan ja Vyazman jne. "kattoihin". Pieni isänmaani - Ak-Monain kannas - josta Krimin rintaman tragedia alkoi. Melkein kukaan ei palannut sodasta esi-isieni kotikylästä. Oli objektiivisesti mahdollista saada saksalaiset maksamaan korkeampaa veristä hintaa hyökkäyksestä. Venäjän kansan geenipooli oli jälleen kerran vakavasti heikentynyt. Paras kuoli ... Saksa ei saanut edes pientä osaa kostosta ....
        Kansamme ovat liian lempeitä sotilaspoliittisen johdon suhteen (yksittäiset onnistumiset otetaan eräänlaisena "strategisena viisautena").
        1. KaPToC
          KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 23
          +3
          Lainaus käyttäjältä: samarin1969
          Saksa ei saanut edes pientä osaa kostosta ....

          Saksa menetti suurimman osan taisteluvalmiista miesväestöstään.
          Yhdysvallat sai kostoa toisen maailmansodan ideologisena inspiroijana ja järjestäjänä.
    5. Todistaja 45
      Todistaja 45 22. toukokuuta 2017 klo 21
      +5
      Lainaus käyttäjältä: samarin1969
      "Keväällä ja kesällä 1942 taistelukentillä tapahtui muutoksia. Ja jos tämä on Stalinin ansio, niin tutkittuaan sodan tilannetta ranskalaisten kanssa vuonna 1812 hän saattoi tulla seuraavaan päätökseen: houkutella vihollisjoukot. syvälle maahan - kuluttaa ja tuhota ne .." - tässä on kyse puna-armeijan suunnitelluista hyökkäyksistä kevät-kesällä 1942?..?
      Stalin oli mittakaavaltaan strategi - Suuri ... Hän järjesti "etun ja takaosan yhtenäisyyden", neuvotteli pätevästi liittolaisten kanssa, vaati kaikkia sotilaallisia ja ei-sotilaallisia "päälliköitä", esitti monia sotilaallisia ja valtiomiehiä ensimmäisiin rooleihin ... Mutta voiton hinta on liian korkea ja katkera huutamaan: "Kunnia!"...
      Pakottaa geopoliittiset vastustajat käymään keskinäistä tuhosotaa, pakottaa vihollinen kärsimään sietämättömiä tappioita, suojella venäläistä sotilasta - Stalin ei voinut tehdä tätä.

      Ja tässä olet väärässä, hän onnistui uskomattoman, nimittäin estää koko lännen yhdistymisen Neuvostoliittoa vastaan, hän onnistui jakamaan sen ja lopulta raahaamaan anglosaksit sotaan Hitleriä vastaan, vaikka tämä ei mennyt heidän omaan toimintaansa. suunnitelmia, ja mitä heidän suunnitelmiinsa sisältyi, säilytetään edelleen heidän arkistoissaan otsikon "salaisuus" alla, vaikka toisen maailmansodan jälkeen on jo kulunut niin paljon aikaa, ja myös estääkseen Japanin ja Turkin hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan ​​diplomatian ansiosta. Stalinin johtajuutta, ja jos näin tapahtuisi, silloin kyse ei olisi jo siitä, mitä menetyksiä kärsimme, vaan siitä, että sellainen maa kuin Neuvosto-Venäjä katosi ja tuhoutui.
      1. Vanha sotilaskouluttaja
        Vanha sotilaskouluttaja 31. toukokuuta 2017 klo 18
        +1
        Kiitos, hyvä todistaja45, vastustajamme eivät ymmärrä, mistä puhut. Näyttää siltä, ​​että olemme tässä asiassa samanmielisiä ja ehkä saman ikäisiä. Syntymävuosini on lempinimessäsi.
  6. Alex_59
    Alex_59 22. toukokuuta 2017 klo 15
    +7
    Niin ja niin artikkeli. Hyvä vai huono - artikkelin mittakaava ei vastaa persoonallisuuden mittakaavaa.
    Yleensä Vissarionychin tutkijat ovat melkein kaikki yhden kahdesta kiinteästä ideasta panttivankeja: joko Stalin on nero tai keskinkertaisuus. He ovat väärässä. Hän on molemmat. Ja eri aikoina - hän on joko keskinkertaisuus, tai nero, tai humanisti tai tyranni. Ja katso peiliin - onko siinä heijastuvalla elämällä jotenkin erilaista elämää?
  7. Boris 55
    Boris 55 22. toukokuuta 2017 klo 16
    +8
    Oliko Stalin loistava strategi?

    Minulle tämä ei ole kysymys. Hän ei tietenkään ollut vain strategi, vaan paras strategi kaikista tuolloin saatavilla olevista, muuten kuinka olisimme voittanut yhdistyneen Euroopan?
  8. parusnik
    parusnik 22. toukokuuta 2017 klo 16
    +2
    Ei mitään kommentoitavaa
  9. SHukshin
    SHukshin 22. toukokuuta 2017 klo 16
    + 11
    Vuonna 1962 N. S. Hruštšov käski Rokossovskia kirjoittaa "mustempi ja paksumpi" artikkeli I. V. Stalinia vastaan, ilmailupäällikkö Aleksandr Golovanovin mukaan Rokossovsky vastasi: "Nikita Sergeevich, toveri Stalin on minulle pyhimys!"
  10. andrew42
    andrew42 22. toukokuuta 2017 klo 16
    +4
    Olisi asianmukaista puhua ei Stalinin myyttisestä neroudesta, vaan järkevyydestä ja varovaisuudesta. Nimittäin selvästä ymmärryksestä Saksan natsihallinnon symbioosista satelliittien ja eurooppalais-amerikkalaisen pääoman kanssa (kutsutaanko sitä poliittisesta korrektiudesta niin, vaikka kaikki tietävät, KENEN pääoma on). Kun Stalin ymmärsi WHO:n olevan Euroopan natsisoinnin takana, hän oli oikeassa eikä suostunut Euro-Reichin kulissien takana olevien arkkitehtien leikkeihin. Jos otetaan huomioon Stalinin vaikutus sotilaallisten operaatioiden johtamiseen, niin poliittisena johtajana hänellä oli täysi oikeus vaatia menestystä kenraalilta, myös tietyllä hetkellä - geopoliittinen voitto muodostuu tietyistä sotilaallisista voitoista, joskus jopa paikallisista onnistumisista. . Toinen asia on, että kaikki Neuvostoliiton vanhempi komentohenkilökunta ei osoittautunut ammatillisesti kelvollisiksi - on ongelmia ja syyllisyyttä ja joskus pettämistä. Kesäkuun 22. päivän tapausta ei ole vielä saatu päätökseen.
  11. COMMANDERDIVA
    COMMANDERDIVA 22. toukokuuta 2017 klo 17
    +3
    Artikkeli ei yhtään mistään, missä se analyysi sitten on?
  12. vlad007
    vlad007 22. toukokuuta 2017 klo 17
    +6
    Voitto sodassa on tulosta suuren joukon erinomaisia ​​komentajia - korkeimman komentajan päämajan - ponnisteluista. Stalin johti päämajaa ja tietysti päätti suurelta osin sodan kulun, mutta on väärin pelkistää kaikki yhden henkilön toiminnan tuloksiin.
  13. A1845
    A1845 22. toukokuuta 2017 klo 18
    +4
    Stalin oli kärsivällinen ja ahkera, luki paljon ja muisti kaiken täydellisesti.
    Hitler luotti kohtaloon ja onneen
    on selvää kumpi voitti
  14. ekologi
    ekologi 22. toukokuuta 2017 klo 18
    +7
    Mitä tulee minuun,. "Kumartamaton Englanti" paisutti valtavia investointeja Saksan talouteen ennen sotaa, ajoi Saksan itään, eikä mikään ilmavoima olisi voinut estää Hitleriä ylittämästä Englannin kanaalia, jos hänellä olisi ollut sellainen halu. Tosiasiat osoittavat päinvastaista - vuonna 1940 brittiläiset joukot evakuoitiin kokonaan Ranskasta vierekkäin seisovien saksalaisten aseiden juhlallisen hiljaisuuden alla, ja Ranskasta tuli voittajamaa vain Stalinin vaatimuksesta. Ja kutsua 42.:n vetäytymistä taisteluiden väistämiseksi ja taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi on jotain. Tosiasiat osoittavat jälleen päinvastaista: alueiden, kaupunkien, yritysten, väestön, kattiloiden ja ympäristön menetys ja sen seurauksena kuuluisa määräys "ei askelta taaksepäin", koska ei käytännössä ollut minnekään mennä pidemmälle - ei olisi ketään eikä mitään taisteltavaa. Heikentämättä Stalinin ansioita - mutta artikkelissa ei yleensä ole selvää mitä, en ole lukenut tätä pitkään aikaan.
  15. Mihkal Ivanych
    Mihkal Ivanych 22. toukokuuta 2017 klo 19
    +5
    En ymmärrä, miten se kirjoitetaan
    Lainaus käyttäjältä: samarin1969
    "...Mutta voiton hinta on liian korkea ja katkera huutamaan: "Kunnia!"...

    Kuinka tällaisen "miehen" kädet eivät kuihtuneet.
  16. staviaattori
    staviaattori 22. toukokuuta 2017 klo 20
    0
    Tämä "loistava strategi" ennen sotaa tuhosi kolmanneksen ylimmästä komentohenkilöstöstä tietäen, että sota olisi erittäin oikea askel.
    1. DED STEPAN
      DED STEPAN 22. toukokuuta 2017 klo 21
      +1
      Mikä tärkeintä, ei edes nämä teloitukset, on enemmän taistelua vallasta.Pahinta on viimeisimmät "jalostetut" tiedot 42000000 XNUMX XNUMX (NELJÄKYMMÄN KAHDEN miljoonan) ELÄMÄN menetyksistä !!!!!!!!! Se on se, mikä pelottaa
      1. staviaattori
        staviaattori 22. toukokuuta 2017 klo 21
        +1
        Joten pätevien upseerien kanssa tappioita olisi ollut vähemmän. Ei ollut turhaa, että tarkka-ampujat tyrmäsivät ensin komentohenkilöstön, mikä teki ryhmittymän sekaisin.
      2. ekologi
        ekologi 22. toukokuuta 2017 klo 21
        +7
        Siinä, kuinka he oppivat laskemaan, mitä kauempana 45:stä, sitä suurempi menetys. Paljastan salaisuuden en 42 miljoonasta, vaan 42 miljardista! Ole varovainen, tiedot päivittyvät jatkuvasti.
        1. Luutnantti Teterin
          Luutnantti Teterin 22. toukokuuta 2017 klo 22
          +6
          Joten näitä tietoja ei ole otettu katosta, vaan kuolemattoman rykmentin tutkimuksen tulos. https://polkrf.ru/news/1275/parlamentskie_slushan
          iya_patrioticheskoe_vospitanie_bessmertnyiy_polk
          Sekä siviili- että sotilastappiot otetaan huomioon.
          1. KaPToC
            KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 23
            +3
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Sekä siviili- että sotilastappiot otetaan huomioon.

            Kyllä, he ottivat huomioon sekä luonnollisesti kuolleet että syntymättömät sekä väestön, josta Mendeleev haaveili - yhteensä 420 (neljasataakaksikymmentä) miljoonaa ihmistä.
    2. Todistaja 45
      Todistaja 45 22. toukokuuta 2017 klo 22
      +7
      Lainaus staviatorilta
      Tämä "loistava strategi" ennen sotaa tuhosi kolmanneksen ylimmästä komentohenkilöstöstä tietäen, että sota olisi erittäin oikea askel.

      No, jos puhumme sellaisista "loistavista" strategeista kuin Tukhachevsky, joka häpeällisesti ja häpeällisesti keskusteli .... Varsovan lähellä, niin hän teki oikein, muuten tapahtumat olisivat kehittyneet vielä pahemman skenaarion mukaan.
    3. Theseus
      Theseus 26. toukokuuta 2017 klo 21
      0
      Ja se muuttaisi jotain. Kyllä, marsalkka Tukhachevsky olisi murskaanut Hitlerin ja hänen tiiminsä hetkessä.
  17. staviaattori
    staviaattori 22. toukokuuta 2017 klo 20
    +1
    - "Analysoitaessa Harkov-operaation katastrofaalisen epäonnistumisen syitä ei ole vaikeaa ymmärtää, että se oli järjestetty äärimmäisen puutteellisesti. Pitää vain katsoa tapahtumien karttaa. Todellakin, kuinka Lounaisrintaman sotilasneuvosto saattoi ottaa riskin eteneminen Harkoviin, paljastaa rintaman huonosti suojattu vasen kylki vihollisen hyökkäykselle Kramatorskista? Tämä operaatio ei luvannut menestystä myös siksi, että sille ei annettu voimia tai keinoja, eikä tämä tietenkään ole pääasia.
    Pääsyy tappiollemme täällä on korkeimman komentajan virheissä, koska hän aliarvioi lounaisen strategisen suunnan aiheuttaman vakavan vaaran eikä ryhtynyt toimenpiteisiin suurten strategisten reservien keskittämiseksi maan eteläosaan. JV Stalin jätti huomiotta järkevät neuvot vahvan puolustuksen järjestämisestä lounaissuunnassa kohdatakseen siellä vihollisen hyökkäyksiä voimakkaalla tulella ja joukkojemme vastahyökkäyksillä. Hän antoi rintaman sotilasneuvoston suorittaa tukemattoman operaation ja samalla käynnistää hyökkäykset lähes kaikilla rintamilla. Tämä johti lukuisten inhimillisten ja aineellisten varojen tuhlaamiseen."
    G.K. Zhukov "Muistoja ja heijastuksia".
    Ja tällaisia ​​tosiasioita kirjassa on monia.
    1. andrew42
      andrew42 22. toukokuuta 2017 klo 21
      +3
      Vuosi 1942 ei ole vuoden 1941 syksy. Stalin oli jo vuonna 1942 kaukana ajatuksesta muuttaa ja asentaa kenraalit manuaalisesti. Eikö esikunnalla ole mitään tekemistä asian kanssa? Tymoshenko on sama, ei mitään tekemistä sen kanssa? - Hassua. Žukov, komea, syytti tietysti Korkeinta. Tämä on tietysti ote muistelmista, mutta silti ruma.
    2. Todistaja 45
      Todistaja 45 22. toukokuuta 2017 klo 22
      +6
      Lainaus staviatorilta
      Hän antoi rintaman sotilasneuvoston suorittaa tukemattoman operaation ja samalla käynnistää hyökkäykset lähes kaikilla rintamilla.

      Hän salli sotilasneuvoston suorittaa operaation, koska sen jäsenet (mukaan lukien keskeneräinen trotskilainen Hruštšov) vannoivat, että kaikki oli täydellisesti valmisteltu, eikä hän itse voinut syventyä tilanteeseen yksityiskohtaisesti laajan itärintaman jokaisessa osassa. Ja missä oli Žukov itse tässä tapauksessa, jos hänellä oli erinomainen mielipide ja jos hän oli kuuluisa siitä, että hän pystyi tiukasti puolustamaan mielipidettään jo ennen Stalinia? Mitä, mitä ja miten kenraalimme pystyvät siirtämään virhearvioinnit muiden päälle, ja miksi hän ei kertoisi vastuustaan ​​kenraalin päällikkönä. esikuntaa siitä, että läntisellä sotilaspiirillä kesäkuun 18. päivänä annettua ohjetta joukkojen saattamisesta taisteluvalmiuteen ei pantu lähes kokonaan täytäntöön?
    3. Tikka2027
      Tikka2027 22. toukokuuta 2017 klo 23
      +4
      Lainaus staviatorilta
      G.K. Zhukov "Muistoja ja heijastuksia".

      Perestroika-painos on hyvin erilainen kuin alkuperäinen, ja se on juuri Staliniin henkilökohtaisesti liittyvien erilaisten hetkien esiintyminen. Tässä on linkki Žukovin itsensä allekirjoittaman julkaisun tekstiin, eikä Stalinia vastaan ​​ole hyökätty (kirjan sivu 387 tai tiedoston 228):

      https://onedrive.live.com/?authkey=%21ALqPyrdUFPi
      Eu60&cid=924FEF5A9BEA9E37&id=924FEF5A9BEA
      9E37%21253&parId=924FEF5A9BEA9E37%21180&o
      =OneUp
    4. Pancir026
      Pancir026 26. toukokuuta 2017 klo 21
      0
      Lainaus staviatorilta
      G.K. Zhukov "Muistoja ja heijastuksia".
      Ja tällaisia ​​tosiasioita kirjassa on monia.

      Mistä painoksesta lainaat?
      Toiseksi, entä Timošenkon ja Hruštšovin raportit operaatiosta, joiden mukaan meillä on kaikki hyvin?
      22. maaliskuuta 1942 Korkeimman ylimmän johdon esikunta vastaanotti Lounais-suunnan ylijohdon raportin nro 00137 / op tilanteesta, joka oli kehittynyt maaliskuun puoliväliin 1942 Lounais-rintamalla. suunta ja pohdintoja suunnan joukkojen taistelutoiminnan näkymistä keväällä ja kesällä 1942 Vuonna 1989 se julkaistiin Military Historical Journalin numerossa 12. Joten osiossa, joka on omistettu lounaisen suunnan joukkojen sotilasoperaatioiden näkymiin keväällä ja kesällä 1942, Timošenko, Hruštšov ja Bagramyan ilmoittivat Stalinille ja korkeimman komennon esikunnalle tarkoituksella väärää tietoa seuraavalla tavalla. sanat: "Jos oletamme, että kaikki tällä hetkellä lounaissuuntaa vastaan ​​olevat panssari- ja moottoridivisioonat täydennetään uudelleen sodan alun tasolle, niin meillä on lounaisen suunnan joukkoja vastaan ... ensimmäisellä vaihtoehdolla 7400 ja toisella - 3700 tankilla. Kuitenkin, kun otetaan huomioon vihollisen merkittävät menetykset koko sodan aikana meidän kanssamme, on todennäköisempää, että hänellä on toisen vaihtoehdon mukaiset panssarivaunut lounaaseen suuntaan, ts. jopa 3700 yksikköä "[1].http://baldin.ru/article/read/xarkovsk
      ii_kotel_po_vine_xrusheva.html
      "Harkovin taistelu hävisi suurelta osin heikon tiedustelupalvelun vuoksi" (ei tietenkään olisi syntiä "hioa" loppua vähän - "johtuen tiedustelutoiminnan huonosta organisoinnista rintamalla. SWN ja SWF”, se on tarkempi. - A.M.). Tästä "osoituksena ovat myös tiedot taistelevien osapuolten tiedustelukoneiden määrästä. Begunovin, Litvinchukin ja Sutulovin (VIZH, nro 1, 1990. - A. M.) taulukon mukaan sotahistoriallisen aineiston kokoelman vuodelta 5, joka ei ollut saatavilla 1951. painoksessa, Lounaisrintamalla oli käytössään vain 10 tiedustelukonetta 90 saksalaista tiedustelukonetta vastaan. Toisin sanoen saksalaisilla oli yhdeksänkertainen etu liikkuvien joukkojemme jäljittämisessä kaikkine seurauksineen…”[5] .

      Yksinkertaisesti sanottuna Timošenko ja Hruštšov aloittivat toisen rintaman hyökkäyksen tietämättä, mitkä vihollisen joukot olivat edessään, eivätkä edes kontrolloineet hänen toimintaansa. Mutta kuinka "kunniakkaasti" he räjäyttivät Stalinin! Lisäksi he kiipesivät samalla tavalla kuin sama Timošenko toimi kesällä 1941! Vielä yksinkertaisemmin sanottuna he yksinkertaisesti projisoivat kesäkuun 22. päivän tragedian mekanismin YuZN:n tilanteeseen keväällä 1942!
  18. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 22. toukokuuta 2017 klo 21
    +6
    Artikkelin otsikko on a priori valitettava. Dzhugashvili ei ollut sotilaallinen nero, koska hänen toiminnan "kiitos" Neuvostoliitto tapasi 22. kesäkuuta 1941 yksin, ilman liittolaisia. Ja yli 41 miljoonaa kuollutta maanmiestämme on myös hänen omallatunnolla. Mutta hän oli jonkin verran parempi järjestäjä - loppujen lopuksi ryöstöihin osallistuminen - "ex" voi opettaa kyvyn organisoida ihmisiä. Mutta ei kamppailulajeja.
    1. andrew42
      andrew42 24. toukokuuta 2017 klo 14
      +2
      Outo lausunto kategoriasta "ja mustia lynkataan". Osoittautuu, että Dzhugashvili yksin on henkilökohtaisesti syyllinen siihen, että sosialistisen valtion luominen julistettiin? Millaisia ​​liittolaisia ​​sellaisella valtiolla voi olla, kun ympärillä on "kapitalismin hai". - Ei mitään. Ja varmasti mikään "liittolainen" ei ole parempi kuin Ententen liittolaiset ensimmäisen maailmansodan aikana: he asettuvat vastakkain Keisaria vastaan, lähettävät pyyntöjä tuhoisista hyökkäyksestä itärintamalla, ruokkivat "febralisteja" ja sitten he myös toteuttavat interventioita suunnitelmien mukaan. hajottaa entinen Venäjän keisarikunta! Puuttuuko sinulta sellaisia ​​liittolaisia?
    2. Theseus
      Theseus 26. toukokuuta 2017 klo 21
      0
      Tarinankertoja kuitenkin.
  19. vastaa
    vastaa 22. toukokuuta 2017 klo 21
    + 10
    Ei lukenut artikkelia. Mutta katsokaa kuvaa. monumentaalinen henkilö. Juuri nyt, kuka tekisi. Hän valtasi maan kaksijalkaisella, jätti 2500 tuhatta tonnia kultaa ja mies lensi avaruuteen. ja meidän perseestä koulutus, terveydenhuolto ja siveys (tarkoitan lahjontaa).
    1. KaPToC
      KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 23
      +3
      Lainaus: karhu
      ja meidän sotkee ​​koulutusta, terveydenhuoltoa ja siveyttä

      Tämä on seurausta integroitumisestamme läntiseen maailmaan.
  20. samariini 1969
    samariini 1969 22. toukokuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus: Svidetel 45
    hän onnistui uskomattoman, nimittäin estää koko lännen yhdistymisen Neuvostoliittoa vastaan, hän onnistui jakamaan sen ja lopulta vetämään anglosaksit sotaan Hitleriä vastaan,


    Selitä millä askelilla Stalin "halkaisi lännen"...?... Ehkä olet oikeassa, mutta minusta näyttää siltä, ​​että Hitler ja hänen "vihollisen provokaattorit" "halkaisivat" itsensä. Aloite tuli Saksan johdolta (kenen kanssa tehdä väliaikainen sopimus ja kenen kanssa taistella).
    1. ekologi
      ekologi 22. toukokuuta 2017 klo 22
      +4
      Lyhyesti sanottuna Hitler suunnitteli rauhaa Englannin kanssa (mukaan lukien Hessin lento järjestettiin tätä varten) ja sotaa Venäjän kanssa (Mein Kamp, elintilan laajentaminen itään). Neuvostoliiton joukkojen saapuminen Puolaan vain 2 viikkoa Saksan hyökkäyksen jälkeen johti siihen, että Englanti ja Ranska julistivat sodan vain Saksalle. Ennen 23. kesäkuuta 41 ilmoittamatta tapahtunut mobilisaatio Neuvostoliitossa johti siihen, että Saksa esitteli ehdottoman hyökkääjänä ja sen uusien liittolaisten - Englannin ja Yhdysvaltojen - virallisen tuen Venäjälle. Mutta se olisi voinut olla paljon pahempi - jos Englanti ja Yhdysvallat olisivat julistaneet Neuvostoliiton myös hyökkääjäksi, mihin tämä olisi johtanut, on mahdotonta kuvitella. Joten Stalin voitti ja erosi, tämä on totta.
      1. KaPToC
        KaPToC 22. toukokuuta 2017 klo 23
        +2
        Lainaus ekologilta
        Lyhyesti sanottuna - Hitler suunnitteli rauhaa Englannin kanssa

        Lyhyesti sanottuna kaikki on paskaa.
        Tavoitteena oli tuhota siirtomaavaltakunnat ja tulla maailman ainoaksi siirtomaavallaksi – tämän tavoitteen asetti Amerikan Yhdysvallat.
        Hitler valloitti Euroopassa toisen maailmansodan alkuvaiheessa siirtomaavaltakuntien emovaltiot koskematta vain Espanjaan ja Portugaliin - koska toisen maailmansodan alussa Espanjan ja Portugalin siirtomaat uudessa maailmassa olivat jo vallassa. Yhdysvaltain valvonta. Hitler ei pettänyt ketään, vaan toimi tiukasti Washingtonin käskyjen mukaan.
        Tyynellämerellä Japani toimi täsmälleen samalla tavalla siirtomaavaltoja vastaan, pääasiassa Britanniaa vastaan, koska muiden siirtomaavaltakuntien emovaltiot olivat siihen mennessä joutuneet natsien vangiksi.
        1. ekologi
          ekologi 23. toukokuuta 2017 klo 08
          +2
          Lainaus käyttäjältä: KaPToC
          Hitler ei pettänyt ketään, vaan toimi tiukasti Washingtonin käskyjen mukaan.

          Tämä on virhe. Ennen toista maailmansotaa investoinnit Saksan talouteen tehtiin valtioiden lisäksi myös Englannin osallistuessa. Ensimmäisen maailmansodan voittajamaat antoivat käytännössä anteeksi Saksan hyvitysvelat ja ruokkivat Itävaltaa ja Tšekkoslovakiaa työntäen sen itään. Brittijoukot evakuoivat hiljaa sodassa Ranskan taistelukentän, vaikka saksalaiset olisivat voineet yksinkertaisesti murskata heidät, jotka odottivat tämän evakuoinnin loppua. Ja aikaisemmin, sen jälkeen, kun Saksa julisti sodan vuonna 2, alkoi outo sodan aika - ilman Englannin ja Ranskan aktiivisia vihollisuuksia, mikä mahdollisti Saksan miehityksen Puolan rankaisematta ja saavuttaa Neuvostoliiton rajan. Hessin lento on tosiasia, joka tapahtui, Englanti ei ole vielä poistanut tietoa tästä lennosta. Sen jälkeen alkoi toinen maailmansota Englannin ja osavaltioiden suunnittelemalla tavalla, mutta toinen rintama avattiin vasta vuonna 1, ja tämä on tosiasia. Mahdollisuus saada Saksa valtaamaan Englannin saaret voidaan osoittaa esimerkkinä sen miehityksestä Normannisaarilla, missä koko sodan ajan brittiläinen poliisi piti järjestystä tällä alueella ja tervehti saksalaisia ​​sotilaita. Joten liittolaiset - sekä Yhdysvallat että Englanti - päästivät toisen maailmansodan valloilleen. Ja samaan aikaan Hitler ei todellakaan pettänyt ketään - hän täytti tarkasti velvoitteensa ja liittolaiset - heidän (he laskeutuivat Eurooppaan vasta 1939. päivänä). Kuvittele seuraukset Saksalle, jos toinen rintama avattaisiin vuonna 1944, esimerkiksi keskellä Stalingradin taistelua. Koko sota meni USA:n ja Englannin suunnitelman mukaan, Neuvostoliitto ja Saksa uuvuttivat toisiaan, kuten ensimmäisessä maailmansodassa, ei mitään uutta. Mutta he aliarvioivat Stalinia - heidän piti julistaa Neuvostoliitto hyökkäyksen kohteeksi, ja sitten Japani ei uskaltanut mennä sotaan Venäjän kanssa. Seurauksena sodan tulokset osoittautuivat samoiksi kuin ne osoittautuivat - Neuvostoliitto murskasi puolet Euroopasta itsensä alle. Joten Saksa ei tässä vaiheessa aikonut tulla ainoaksi siirtomaamaaksi, vaan yhdeksi siirtomaavaltioista; mutta tämä ei kuulunut liittoutuneiden suunnitelmiin.
    2. Tikka2027
      Tikka2027 22. toukokuuta 2017 klo 22
      +2
      Lainaus käyttäjältä: samarin1969
      mutta näen, että Hitler ja hänen "vihollisen provokaattorinsa" "halkaisivat" itsensä. Aloite tuli Saksan johdolta (kenen kanssa tehdä väliaikainen sopimus ja kenen kanssa taistella)

      Se tosiasia, että hän ei antautunut tunteille ja teki MR-sopimuksen kumoamalla kaikki laskelmat.
  21. samariini 1969
    samariini 1969 22. toukokuuta 2017 klo 22
    0
    Lainaus ekologilta
    se olisi voinut olla paljon pahempaa - jos Englanti ja Yhdysvallat olisivat julistaneet Neuvostoliiton myös hyökkääjäksi, mihin tämä olisi johtanut, on mahdotonta kuvitella.

    Suomen hyökkäyksen jälkeen Englanti julisti Neuvostoliiton hyökkääjäksi... entä sitten?
    Hess lensi vierailemaan brittiläisten "arjalaisten" luona ... niin mitä? Pysättikö se sodan?
    No, "viisaudesta" 23. kesäkuuta 1941 - se on hyvin kiistanalaista. .... Vaikka Neuvostoliitto hyökkäsi ensin Saksaan, tämä tuskin oli Churchillille este liitolle "Venäjän" kanssa. Heille kesäkuun 22. päivä on vain loma, pelastus. Kuitenkin - ajattelet selkeästi ja selkeästi ja ilmaiset ... hi
  22. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
      1. samariini 1969
        samariini 1969 22. toukokuuta 2017 klo 23
        +3
        Siellä oli yksi sellainen "Klaus" ...
        1. Klaus
          Klaus 22. toukokuuta 2017 klo 23
          +1
          setä, lue ainakin jotain ennenkuin laitat kuvia. Ymmärrän, että pyydät anteeksi viiksiistä Georgialaista, mutta et niin paljon
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
  23. Klaus
    Klaus 22. toukokuuta 2017 klo 23
    0
    Valmiina siihen, että nyt kakka putoaa päälleni. Mutta kuitenkin.
    Meidän on pikaisesti saatettava kiertoradalle ydinvoimala, jonka olemme jo valmistaneet. Tämä on ylikellotus, ja siihen voi tarttua mihin tahansa. Marsiin 1,5 kuukaudessa, hän pääsee moduuliin. Kuuhun - olen hiljaa. Angara 5v / Protoni - ei kriittinen, tärkeintä on vetäytyä.
    Kaverit, tämä moduuli voi työntää ISS:n ulos Maan kiertoradalta ja vetää sen Kuuhun!!! Miksi, Marsiin tai Lagrangeen!
    1. Klaus
      Klaus 22. toukokuuta 2017 klo 23
      +1
      hänellä on megawatin työntövoima erityisimpulssin ja tehokkuuden suhteen - olen yleensä hiljaa. Sepä hienoa
      1. sergo1914
        sergo1914 23. toukokuuta 2017 klo 00
        +1
        Lainaus: Klaus
        hänellä on megawatin työntövoima erityisimpulssin ja tehokkuuden suhteen - olen yleensä hiljaa. Sepä hienoa


        Olet jumissa! Pitää olla varovaisempi. Kyllä, vaikka maanantaina. Pidä huolta terveydestäsi. Ja lisää vettä. Päästä irti.
        1. Klaus
          Klaus 23. toukokuuta 2017 klo 01
          0
          En olisi niin pessimistinen. TVEL:t testattiin Podolskissa. Myös tiputin. Välttämätön. Pitää kiirehtiä
          1. Klaus
            Klaus 23. toukokuuta 2017 klo 01
            0
            et pääse läpi, Rx-kiertoradan hinaaja. Ydinvoima
  24. Semenov
    Semenov 23. toukokuuta 2017 klo 03
    +3
    Tuen "karhua", neroutta on tarkasteltava paitsi sotilaallisesta näkökulmasta 41-45, myös maan kehityksen näkökulmasta. Se uudistettiin mahdollisimman lyhyessä ajassa vallankumouksellisen tuhon ja sisällissodan olosuhteissa erinomaisilla tuloksilla (Euroopan tappio, Japani) ja myöhemmillä saavutuksilla. Jos Stalin eläisi vielä 10 vuotta, kuka tietää missä USA olisi... Ja verrataksemme uudistuksiamme 91 vuoteen selvyyden vuoksi, olemme "uudistelleet" 30 vuotta, ja asiat ovat edelleen olemassa.
    1. staviaattori
      staviaattori 23. toukokuuta 2017 klo 11
      0
      Rakas, millä hinnalla tämä maan kehitys tapahtui?Pelästyneet ihmiset, pidätyksen pelko, teloitus.7 päivän työpäivä niukalla palkalla, ei täyttänyt normia, sabotaasi, rikkoi koneen, sabotaasi. työpäiville ilman passeja, jotta ei lähtisi. Miljoonat vangit kaivoivat kanavia ilmaiseksi, rakensivat patoja Myöhästyminen on varoitus, toinen viivästys. olisi keksinyt aikakoneen, ei niin kuin ydinpommin.
      http://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/velik
      iy-obolgannyiy-vozhd-lozh-i-pravda-o-staline.html
      ?start=14
      1. Keisarillinen
        Keisarillinen 23. toukokuuta 2017 klo 16
        0
        Sinulla on liikaa fantasioita.
        Aloita tästä:
        http://ihistorian.livejournal.com/37561.html
        Ja tästä:
        https://ammoussr.ru/myfy/borba-s-rashishheniyami-
        mif-o-treh-koloskah/
        1. staviaattori
          staviaattori 24. toukokuuta 2017 klo 16
          0
          Leikkeitä Stalinin sanomalehdistä? M-kyllä, painava argumentti. No sitten varmaan kymmeniä miljoonia saksalaisia ​​vakoojia tukahdutettiin maassa.
  25. Mauritius
    Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 05
    +1
    Oliko Stalin loistava strategi?
    Keskustellaanko asiasta. Länsi kuitenkin kyseenalaistaa jo Neuvostoliiton roolin toisessa maailmansodassa. Joten voitko mennä sinne?
  26. Juri Guli
    Juri Guli 23. toukokuuta 2017 klo 09
    +2
    Loistava strategi on se, joka voitti sodan nopeasti, vieraalla alueella ja vähällä verenvuodatuksella. Vain strategi - joka ei tee virheitä. Virheitä oli, he vuodattivat vertaan mittaamatta, he tuhosivat omiaan omalla alueellaan. Kyllä, he voittivat sodan, mutta oliko Stalin strategi?
    1. Mauritius
      Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 19
      +1
      Lainaus: Juri Guliy
      Loistava strategi on se, joka voitti sodan nopeasti, vieraalla alueella ja vähällä verenvuodatuksella. Vain strategi - joka ei tee virheitä. Virheitä oli, he vuodattivat vertaan mittaamatta, he tuhosivat omiaan omalla alueellaan. Kyllä, he voittivat sodan, mutta oliko Stalin strategi?

      Kaikki on oikein. Ja likaanuttamatta käsineitä. Voiko silti olla helpottunut riisumatta housujaan?
      Kuuntele, mene suoraan Yhdysvaltoihin TILAUKSESSA, tässä ovat strategit, joten strategit. Kaikki viholliset kaivettiin ja kasvot eivät ole veressä.
      Totta, Neuvostoliiton kanssa oli puhkeaminen, mutta tämä on suljettu aihe.
    2. andrew42
      andrew42 24. toukokuuta 2017 klo 15
      0
      Se, että "Stalin voitti", on tietysti metafora, mutta se sopii hyvin lyhyydelle. Ja se tosiasia, että strategi (ja tämä ei ole vain sotilassetä, vaan myös poliitikko ja yritysjohtaja) voitti lopulta sodan koko eurovaltakuntaa vastaan, tämän Valtakunnan aikaisempaa pumppaamista vastaan ​​amerikkalaisilla ja brittiläisillä rahoilla, lipsahti ohi. sota Japanin kanssa, ei sallinut pääsyä Turkin sotaan, varmisti tuotantokapasiteetin suurenmoisen siirron sisämaahan - kaikki tämä tekee tällaisesta strategista todella loistavan. On selvää, että ei yksin, on selvää, että joukkueen kanssa on selvää, että koko väestö jännitti suoniaan. Siitä huolimatta tulos puhuu puolestaan. jos kyse on loistavista strategeista, niin se on hän, Stalin.
    3. Theseus
      Theseus 26. toukokuuta 2017 klo 21
      0
      Hauska määritelmä. Siksi Adolf Aloizovich, joka toteutti puolalaisen yrityksen vuonna 1939, oli loistava strategi ja voitti vuonna 1940 Ranskan, Hollannin, Belgian jne. loisti neroudesta. Vuonna 1941, hyökännyt Neuvostoliittoon, hän teki jo vakavia virheitä, Leningrad ei ottanut sitä vastaan ​​ja meni pilalle Moskovan lähellä. Mitä tapahtui. Minne nero katosi? Entä toveri Stalin? Mutta se on toisinpäin. Alussa hän tekee virheitä ja voittaa sitten sodan loistavaa strategia vastaan. Logiikka ehdottaa ilmeistä vastausta. Stalin on varmasti strategi ja loistavampi kuin Adolf Aloizovich ja hänen liittolaisensa. Mutta emme saa unohtaa, että kaikki Puna-armeijan toiminnot kehitti suuri joukko kenraalin esikuntaa, rintamien komentajat, eikä ollenkaan yksi henkilö. Ylipäällikön tehtävänä oli tehdä lopullinen päätös operaation toteuttamisesta ja hyväksyä operaatiosuunnitelma. Ilman strategisen suunnittelun ja operatiivisen taiteen asioiden ymmärtämistä on mahdotonta olla ylipäällikkö ja voittaa sota kaikin tavoin vahvinta vihollista ja hänen liittolaisiaan vastaan.
  27. BAI
    BAI 23. toukokuuta 2017 klo 10
    +3
    Ja jos tämä on Stalinin ansio, niin tutkittuaan sodan tilannetta ranskalaisten kanssa vuonna 1812 hän saattoi tulla seuraavaan päätökseen: houkutella vihollisen joukot syvälle maahan - tyhjentää ja tuhota ne

    Jos olisi ajatus houkutella syvälle Neuvostoliiton alueelle, puna-armeijan joukot käyttäisivät mobiilipuolustusta, eivätkä tartuisi jokaiseen metriin, mukaan lukien puolustukseen sopimattomat, kärsiessään perusteettomia tappioita ja ympäröityään (voivat poistu helposti Kiovasta etkä pääse Umanin lähellä sijaitsevaan kattilaan). Tämä on noin 41 vuotta vanha. Ja vetäytymisestä 42-vuotiaana - tulos ei ollut "houkutteleva" Stalingradiin, vaan käsky nro 227 28. heinäkuuta 1942 "Ei askelta taaksepäin".
    1. andrew42
      andrew42 24. toukokuuta 2017 klo 15
      0
      On mahdotonta laskea tämän tai toisen teollisen luonnonvara-alueen luovuttamisen seurauksia. Varsinkin "moottoreiden sodassa". Väittelet "jälkikäteen". Strategisen päätöksen tekohetkellä (esimerkiksi tuon Kiovan aikaisesta luovuttamisesta) plussat ja miinukset ovat joka tapauksessa 50-50. On helppo muistella 20 vuoden kuluttua, että "Olin oikeassa!"
  28. mahoney
    mahoney 23. toukokuuta 2017 klo 11
    +1
    Minulla on 5-kertainen etu (ja joissain paikoissa jopa enemmän) kaikilla armeijan aloilla... jopa koirani saattoi voittaa Saksan, ja niin he pystyivät voittamaan Pyrrhoksen voiton.
    1. Mauritius
      Mauritius 23. toukokuuta 2017 klo 19
      0
      Lainaus Mahoneylta
      Minulla on 5-kertainen etu (ja joissain paikoissa jopa enemmän) kaikilla armeijan aloilla... jopa koirani saattoi voittaa Saksan, ja niin he pystyivät voittamaan Pyrrhoksen voiton.

      Joten istut isoäitisi luona Mahoneyssa, ja me kiitämme Jumalaa ja Stalinia Venäjällä.
  29. Luutnantti Teterin
    Luutnantti Teterin 23. toukokuuta 2017 klo 11
    +7
    setä Murzik,
    Sinun on hyvä muistaa, että venäläisten joukkojen tuloa edelsi Saksan sodanjulistus Venäjää vastaan. Ja mitä teidän mielestänne venäläisten joukkojen piti odottaa vihollisen saapumista Venäjän maahan? En ymmärrä sinua, onko sinulla, aivan kuten jo kielletyn "toveri" kanssa, Venäjä on aina a priori syyllinen vain siksi, että se on Venäjä?
    Ja kyllä, keisari luopui kruunusta, koska häntä uhkasi sotivan armeijan takaosan romahtaminen. Ja hän luopui veljensä Mihailin, ei "väliaikaisen" hyväksi, joten röyhkeät hyökkäyksenne Nikolai II:ta vastaan ​​ovat täysin perusteettomia.
    1. Arct
      Arct 23. toukokuuta 2017 klo 22
      +1
      Olen töykeä, Teterin. Viranomaisten keskinkertaisuuden ajattelemattomat puolustajat ovat hyvin väsyneitä. Nikolai II on äärimmäisen ahdasmielinen hallitsija, joka vuodatti sodan Japania vastaan, rohkaisi yhteiskunnallisiin räjähdyksiin maassa idioottimaisin keinoin, suutteli liittoa Saksan kanssa ja veti maan Ranskan ja USA:n taloudelliseen orjuuteen. Riittääkö tämä arvioimaan hänet keskinkertaiseksi ja arvottomaksi? Ja se, että Venäjä luovutti suhteellisen pienen määrän alueita - kiitos saksalaisille, jotka pitivät itärintamaa puhtaasti toissijaisena. Ja jos haluat niin paljon vertailla - vertailla vuosien 1914 ja 1941 voimia - ehkä näet valon? )
  30. klooni
    klooni 23. toukokuuta 2017 klo 19
    +1
    Lainaus käyttäjältä: KaPToC
    saksalaiset eivät päässeet Volgaan

    Joten saksalaisten päävoimat eivät suinkaan olleet keskittyneet "itärintamalle".
    "...Saksalainen kenraali esikunta kehitti kenraali A. Schlieffenin johdolla blitz-sotasuunnitelman, jonka mukaan Saksa aikoi tehdä Ranskan päätökseen 8-10 viikossa ja sitten voittaa Venäjän.
    Toteutetun mobilisoinnin mukaan Venäjän armeija kasvoi 1,5 miljoonasta 5,5 miljoonaan ihmiseen. Mobilisaatio antoi 114 divisioonaa, joista 94 lähetettiin Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan. Niitä vastusti 20 saksalaista ja 46 itävaltalaista divisioonaa.
    Saksan komento piti Venäjää valmistautumattomana sotaan, joten Venäjän armeijaa ei otettu huomioon. Saksa päätti antaa suurimman iskun pitkäaikaiselle viholliselleen Ranskalle. Belgian ja Luxemburgin rajoilla saksalaiset keskittivät 90 % asevoimistaan. 2. elokuuta 1914 saksalaiset hyökkäsivät Luxemburgiin, 4. elokuuta he valloittivat Brysselin ilman taistelua ja saapuivat sitten Ranskan pohjoisille alueille. Elokuun 5. päivänä 1914 Ranskan Venäjän-suurlähettiläs Maurice Paleolog sanoi Nikolai II:n kanssa pidetyssä vastaanotossa: "Pyydän Majesteettianne käskemään joukkonne hyökkäämään välittömästi. Muuten Ranskan armeija on vaarassa joutua murskatuksi." 21. - 25. elokuuta joella. Saksalaiset aiheuttivat vakavan tappion Marnen ja aloittivat nopean etenemisen kohti Pariisia. Saksalaiset olivat jo 120 km päässä Ranskan pääkaupungista..."
    1. andrew42
      andrew42 24. toukokuuta 2017 klo 15
      0
      Se on niin. Vain he unohtivat Itävalta-Unkarin ja Turkin. Onko heillä nolla armeijaa?