Sotilaallinen arvostelu

Amerikkalaisilla ei ole tarpeeksi Tomahawkeja isoon sotaan

103
Ehkä ei järjestelmää aseet maailmassa ei nauti niin "suosiosta" kuin "Tomahawk". Samaa mieltä, harvinainen yhteenveto Uutiset viime aikoina ei mainita näitä risteilyohjuksia. Samaan aikaan Syyrian ampuminen osoitti jälleen taistelumahdollisuuden käyttää muita kuin ydinaseita strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi amerikkalaiset eivät lähitulevaisuudessa edes ajattele etsivänsä korvaavaa eksoottisten intialaisten heittokirveiden "jälkeläisille".


Amerikkalaisilla ei ole tarpeeksi Tomahawkeja isoon sotaan


MIKÄ ON MIKÄ

Jo 70-luvun alussa amerikkalaiset ymmärsivät, että toisaalta teknisten läpimurtojen ja toisaalta kasvavan sotilaallisten konfliktien uhan tulevalla aikakaudella sotilaallisia ja poliittisia ongelmia ei voitu ratkaista ydinaseilla. Tarvitsemme suuren tuhovoiman aseen, jota voidaan käyttää milloin tahansa ja kaikkialla.

Tämän perusteella Yhdysvallat päätti vuonna 1971 kehittää ilmassa, merellä ja maalla sijaitsevia strategisia risteilyohjuksia, joissa on sekä ydinkärkiä että tavanomaisia ​​taistelukärkiä. Pentagonin kaukonäköiset strategit tulivat siihen johtopäätökseen, että tällaisten ohjusten perhe, jolla on hyvä selviytymiskyky ja taistelutehokkuus, toimisi merkittävänä lisäyksenä kansalliseen strategiseen kolmikkoon ja antaisi merkittävän panoksen mahdollisen vihollisen pelotteluun. aliääninopeudella (jopa 900 km/w) ilmasta laukaistavat ALCM-risteilyohjukset ydinkärjellä, mereltä laukaistavat SLCM (kolme mallia) ydinkärjillä ja tavanomaisilla taistelukärillä ja maalta laukaistut GLCM ydinkärjillä.

SLCM- ja GLCM-ohjukset ovat samanlaisia ​​ja kuuluvat samaan Tomahawk-tyyppiin. Kaikille näille ohjuksille tarjotaan suurin mahdollinen pääkomponenttien ja järjestelmien yhdistäminen: propulsiojärjestelmät (ramjet-moottorit), ohjausjärjestelmät, taistelukärjet ja niin edelleen. On huomattava, että viimeisten 30 vuoden aikana siitä, kun Yhdysvaltain ilmavoimat ja laivasto hyväksyivät nämä risteilyohjukset, ne eivät ole muuttuneet perusteellisesti, vaan niitä päivitetään säännöllisesti viimeisimpien elektroniikan ja moottorinrakennuksen saavutusten vuoksi. ja komposiittimateriaalit.

Kuten tiedätte, Neuvostoliiton ja USA:n välisen lyhyemmän ja keskipitkän kantaman ohjuksista vuonna 1987 tehdyn sopimuksen mukaan GLCM-ohjus poistettiin käytöstä ja palautettiin Yhdysvaltoihin Länsi-Saksan sijaintialueilta. Laivaston "Tomahawks" ei kuulunut vähennyksen piiriin, ja nykyään ne muodostavat aktiivisen perustan amerikkalaisten vedenalaisille ja pinta-alaisille ohjusaseille laivasto.

Kuten jo mainittiin, SLCM-ohjukset on jaettu kolmeen malliin. BGM-109A-ohjus, jossa on W-80-ydinkärje, jonka tuotto on noin 200 kt ja kantama 2500 km, on suunniteltu kohdistamaan strategiseen, hyvin puolustettuun kohteeseen, kuten mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM) siiloihin. Amerikkalaisten asiantuntijoiden mukaan todennäköisyys tuhota suojattu esine, joka kestää 70 kg:n ylipainetta. cm, yksi tällainen raketti on 0,85.

BGM-109B (anti-laiva)-ohjus on samanlainen kuin 109A-ohjus, mutta siinä on ei-ydinkärki ja aktiivinen kohdistusjärjestelmä viimeisen lennon segmentissä, eikä TERCOM-navigointijärjestelmää, joka perustuu maaston seurantaperiaatteeseen. Tämän ohjuksen lentosäde on 450 km ja taistelukärkipanoksen massa 450 kg. Ennen hyökkäystä raketti nousee korkeuteen ja sukeltaa sitten kohteeseen, mikä varmistaa tappion maksimaalisen vaikutuksen.

BGM-109С-ohjus, jonka kantama on 1500 km, on suunniteltu osumaan maakohteeseen. Se on samanlainen kuin 109A-ohjus, mutta se on varustettu ei-ydinkärjellä, joka on sama kuin 109B-ohjus. 109C käyttää inertiaohjausjärjestelmää yhdessä TERCOM-navigointijärjestelmän ja DSMAC-sähköoptisen järjestelmän kanssa, joka toimii ohjauksena viimeisen lennon segmentissä. Nämä ohjukset on tarkoitus varustaa rypälekärkillä, jotka on alun perin kehitetty BLU-97B-pommia varten.

Tämä raketti on kaikkien uusimpien tieto-ohjelmien sankari. Tarkemmin sanottuna valtavan modernisointiresurssin ansiosta tämä ei ole aivan se raketti, joka kehitettiin kaukaisella 70-luvulla. Raytheon kehitti vuonna 109 viimeisimmän muunnelman, nimeltään RGM / UGM-4E Tac Tom Block 1998 (taktinen Tomahawk), ja vuonna 2006 laivasto otti sen käyttöön.

Raketin hinta on yli kaksinkertaistunut. Sen hinta on 569 tuhatta dollaria verrattuna puolitoista miljoonaan edellisestä muutoksesta. Raketin runko, mukaan lukien aerodynaaminen pinta, on lähes kokonaan valmistettu komposiittimateriaaleista. Stabilisaattorihöyhenten määrä on vähennetty neljästä kolmeen. Raketti on varustettu halvemmalla ramjet Williams F415-WR-400/402.

Venäläisen tieto- ja uutisjärjestelmän "Rocket Technology" mukaan "(kuvatun ohjuksen ohjausjärjestelmä. -"NVO") on uusia ominaisuuksia kohteen tunnistamiseen ja uudelleenkohdistamiseen lennon aikana. Ohjus voidaan ohjelmoida uudelleen taistelukurssille satelliittiviestinnän (ultra-korkeataajuus) kautta mihin tahansa 15 ennalta määriteltyyn lisäkohteeseen. Ohjuksella on tekninen kyky ampua aiotun kohteen alueella kolme ja puoli tuntia 400 km:n etäisyydellä laukaisupaikasta, kunnes se saa käskyn osua kohteeseen tai sitä voidaan käyttää miehittämättömänä ilma-aluksena jo osuman kohteen lisätiedusteluihin.

Laivaston kokonaistilaus uudelle ohjukselle vuosina 1999–2015 oli yli kolme tuhatta yksikköä. Vuonna 2014 Raytheon aloitti parannetun Block IV -muunnoksen testilennot hyökätäkseen pinta- ja rajoitetusti liikkuviin maakohteisiin. Uusi aktiivinen tutkahakija IMS-280 AESA X-kaistalla (2) alueella 10-12 GHz (aallonpituus - 2,5 cm) pystyy itsenäisesti määrittämään heijastuneen sähkömagneettisen signaalin ja vertaamaan sitä potentiaalin allekirjoitusarkistoon. ajotietokoneeseen tallennettu kohde: "ystävä tai vihollinen" alus tai siviilialus. Vastauksesta riippuen ohjus päättää itsenäisesti, mihin kohteeseen hyökätä.

PARAS HYVYN VIHALLINEN

Olivatko amerikkalaiset oikeassa, etteivät he aikoneet hylätä Tomahawkeja? Yleisesti ottaen kyllä. Defence News -lehden mukaan ensimmäinen Tomahawk lensi vuonna 1991 Operation Desert Storm -operaation aikana, ja siitä lähtien se on ollut mukana kaikissa Yhdysvaltain sotilasoperaatioissa. Ainakin 50 ohjusta ammuttiin vuoden 2001 Afganistanin sodan aikana ja useita satoja lisää vuoden 2003 toisessa Irakin sodassa. Virallisten laivaston tilastojen mukaan vuodesta 1991 lähtien yli 2 XNUMX merestä laukaistavaa Tomahawk-risteilyohjusta on ammuttu iskeäkseen maakohteisiin eri puolilla maailmaa, mukaan lukien Somalia, Bosnia ja Jemen.

Nykyään Tomahawkilla on 23 Los Angeles-luokan ydinsukellusvenettä, kolme Seawolf-luokan ydinhyökkäysvenettä, neljä Ohio-luokan muunnosvenettä, 61 Arleigh Burke -luokan hävittäjää ja 22 Ticonderoga-luokan ohjattua ohjusristeilijää.

American Center for Strategic and International Studiesin puolustusohjelmien budjettianalyysin johtajan Todd Harrisonin mukaan Tomahawk-ohjusten ammuskapasiteetti on nykyään 4 yksikköä, mikä laivaston komennon mukaan riittää 11 vuodeksi. Mutta tämä tapahtuu siinä tapauksessa, että vain satunnaisesti ammutaan esimerkiksi varoituksen vuoksi... Jos toinen suuri konflikti tapahtuu, Harrison tekee varauksen, tämä varasto ei ehkä riitä.

Muuten, tämän vuoden alussa laivasto teki aloitteen vetäytyä laivaston "Tomahawks" tuotannosta ja korvata ne "lopuksi nykyaikaisemmilla uusilla aseilla". Mutta kummallista kyllä, tässä tapauksessa lainsäätäjät jäivät itsepäisiksi ja lisäsivät varoja tämän asejärjestelmän vuosikustannuksiin.

Huhtikuun alussa puhuessaan Yhdysvaltain kongressin asepalvelukomitean jäsenille merioperaatioiden komentaja amiraali John Richardson sanoi, että jos kongressi hyväksyy Trumpin hallinnon 30 miljardin dollarin lisäsotilaalliset menot kuluvalle tilikaudelle, osa rahoista menisi. tomahawk-ohjusten ostamiseen. Amerikkalaiset heiluttavat edelleen "kirveään"...
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nvo.ng.ru/realty/2017-05-19/7_948_usa.html
103 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. 31rus4
    31rus4 20. toukokuuta 2017 klo 06
    + 16
    Rakas, miksi Yhdysvaltojen pitäisi lisätä ohjusten määrää, mikä riittää useisiin alueellisiin sotiin? Vakavamman kilpailijan kanssa KR: tä käytetään tuhoamaan ilmapuolustus, elektroninen sodankäynti, viestintä jne. ja sitten muita aseita järjestelmät tulevat sisään.
    1. MPK105
      MPK105 20. toukokuuta 2017 klo 07
      + 10
      hyvä Aivan oikein! Eikä ole mitään lisättävää... hi
      1. NIKNN
        NIKNN 20. toukokuuta 2017 klo 19
        +4
        (ramjet-moottorit - ramjet

        Olen luultavasti jäljessä tästä tunnista, yritän lukea ... itse asiassa ne voivat toimia vain M1.5-ramjet-moottorilla. Jos kysymys on sykkimisestä, niin kyllä.. mutta se on eilen... lentokonemallinnuspiirissä se menee jotenkin ... Sykkivällä toisella FAA 1 lensi ..
        1. telobezumnoe
          telobezumnoe 22. toukokuuta 2017 klo 16
          0
          kuka tietää, ehkä tulevaisuus on heidän käsissään, kunhan he pystyvät synkronoimaan hyvin räjähdykset ja korkeapainealueet. nyt rakettimoottoria testataan, sillä pitäisi olla spesifinen impulssi alle 1000 s, sen pitäisi toimia samalla periaatteella
          1. NIKNN
            NIKNN 22. toukokuuta 2017 klo 17
            +2
            Lainaus käyttäjältä telobezumnoe
            nyt rakettimoottoria testataan, sillä pitäisi olla spesifinen impulssi alle 1000 s, sen pitäisi toimia samalla periaatteella

            kyllä, älä välitä, vedä vain fysiikka sotaan, no, sanotaanpa, että se ei ole aivan helppoa, tässä sinulle esimerkki .. Sähkömagneettinen kantoraketti .. (tämä ei ole enää ase, nimittäin sähkömagneettinen kantoraketti "vaikka siellä oli sinappikaasua uutisissa ... katsotaan.. pyyntö
    2. Ararat
      Ararat 20. toukokuuta 2017 klo 07
      +3
      No, jos sota Pohjois-Korean kanssa alkaa, tämä ei riitä. Kustannukset ovat erittäin suuret ja niitä on täydennettävä erittäin nopeasti.
      1. hinta 75
        hinta 75 20. toukokuuta 2017 klo 07
        +2
        Lainaus: Ararat
        No, jos sota Pohjois-Korean kanssa alkaa, tämä ei riitä. Kustannukset ovat erittäin suuret ja niitä on täydennettävä erittäin nopeasti.

        Miksi tarvitset lentotukialuksia?
        1. Ararat
          Ararat 20. toukokuuta 2017 klo 08
          +6
          Ennen laivaston ilmailun lähestymistä on tarpeen tuhota sukellusveneiden, ilmapuolustuksen ja OTRK: n tukikohdat ja tehdä se helpommin ja turvallisemmin kirveillä ja muilla pitkän kantaman aseilla. Yksi minisukellusvene kahdella torpedolla kölin alla ja hyvästi 15 miljardin investointi
          1. karabas-barabas
            karabas-barabas 20. toukokuuta 2017 klo 12
            +7
            Yksi minisukellusvene kahdella torpedolla kölin alla ja hyvästi 15 miljardin investointi


            Millainen "minisukellusvene" kahdella toredilla?)) Nämä ovat joitain epäterveellisiä fantasioita))

            Uskon, että Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean lentokoneet selviytyvät Korean demokraattisen kansantasavallan ilmapuolustuksen kanssa ilman ongelmia, enkä yleensäkään näe Pohjois-Korealla ainakaan mitään mahdollisuutta vastustaa Yhdysvaltoja ja Etelä-Koreaa.
            1. Ararat
              Ararat 20. toukokuuta 2017 klo 19
              +1
              En sanonut, etteikö se olisi mahdollista, puhun laivojen turvallisuudesta. No, ei ole kahta torpedoa, mutta yksi on, ja yksi riittää poistamaan lentotukialuksen käytöstä
              1. Boa constrictor KAA
                Boa constrictor KAA 20. toukokuuta 2017 klo 21
                +2
                Lainaus: Ararat
                ja yksi riittää poistamaan lentotukialuksen käytöstä

                Valitettavasti ei riitä, ellei hän tietenkään ole SBP:n kanssa,
                Et voi edes kuvitella kuinka sitkeä lentotukialus on. Joo
                1. Ararat
                  Ararat 21. toukokuuta 2017 klo 07
                  0
                  En väitä, että hän upottaa egon, mutta yksi 533 mm:n torpedo voi poistaa käytöstä suuren määrän tärkeitä solmuja ja laskea navigointinopeuden 30:stä 20 tai jopa 10 solmuun, mikä tekee siitä paljon haavoittuvamman OTRK:lle tai muille. tuhoamisen keinot
                2. juriy55
                  juriy55 21. toukokuuta 2017 klo 11
                  +2
                  Lainaus: Boa constrictor KAA
                  Et voi edes kuvitella kuinka sitkeä lentotukialus on.

                  Et katsoisi Water Worldiä... Kerron sinulle tämän, amerikkalaisia ​​aseita vastaan ​​proomu on melko sitkeä:

                  Vertaa sanaan "Mosquito":
                  1. Ararat
                    Ararat 21. toukokuuta 2017 klo 20
                    +1
                    Joo, he vertasivat 7 tonnin rakettia Harpooniin.
                    1. mega työ
                      mega työ 22. toukokuuta 2017 klo 23
                      0
                      Sinun täytyy juoda vähemmän naurava naurava KAKSI "hyttystä" saapuu "testiin" seitsemän tonnia
                  2. mega työ
                    mega työ 22. toukokuuta 2017 klo 23
                    0
                    Itse asiassa todistit juuri sen, mitä yritit kumota - kohdehävittäjäsi patjat saattoi hukkua vain VANHALLA KUVATULLA torpedolla!! Lisäksi sekoitat vain "tyhjään tölkkiin" ja "toimivaan" lentotukialukseen osumisen seuraukset. Unohdit, että patjat todella ampuvat proomua, ilman MITÄÄN, ei polttoainetta tai sähkölaitteita, saati ammuksista. Sitä vastoin Avik on korviin asti täytetty polttoaineella ja aseilla ja sähköllä, ja mikä on pikantista - 4-6 AKTIIVISTA ydinreaktoria !!! Joten onnistuneen osuman ja ydinvoimalaitosjärjestelmien vaurioitumisen myötä KAIKKI saattajat räjähtävät pois avakista kuin rutosta. naurava naurava lentääkseen ilmaan yhdessä sen reaktorin ydinräjähdyksen kanssa "ei tyhmiä".
              2. Sasha Sar
                Sasha Sar 22. toukokuuta 2017 klo 08
                +1
                Vuonna 1988 Navy Tactics -osastolla meille näytettiin (silloin) salainen elokuva Yhdysvaltain lentotukialuksista, joten Nimitz-tyyppinen lentotukialus kestää jopa 20 osumaa 533 mm:n torpedoihin eri suunnista ...
          2. Grosser Feldherr
            Grosser Feldherr 20. toukokuuta 2017 klo 14
            +7
            Lainaus: Ararat
            Ennen laivaston ilmailun lähestymistä on tarpeen tuhota sukellusveneiden, ilmapuolustuksen ja OTRK: n tukikohdat ja tehdä se helpommin ja turvallisemmin kirveillä ja muilla pitkän kantaman aseilla. Yksi minisukellusvene kahdella torpedolla kölin alla ja hyvästi 15 miljardin investointi

            Haluatko sanoa, että 4000 tomahawkia ei riitä tuhoamaan kaikkia mahdollisesti vaarallisia kohteita maassa, jonka alue on Leningradin alueen kokoinen ja jonka ilmapuolustus on taaksepäin?
            Joten jenkeillä on vielä noin 2000 JASSM + maassa sijaitsevaa OTRK-risteilyohjusta.
            Puhumme edelleen Pohjois-Koreasta nykymuodossa vain siksi, että usean miljoonan dollarin Soul sijaitsee aivan rajalla, mikä tarkoittaa, että korjaamattomien vahinkojen riski on liian suuri.
            1. Hopeakettu_2
              Hopeakettu_2 20. toukokuuta 2017 klo 15
              +2
              raketteissa on kiinteän polttoaineen moottori) viimeinen käyttöpäivä on tarkistettava sieltä) niiden laukaisu on vaarallista!
              1. Boa constrictor KAA
                Boa constrictor KAA 20. toukokuuta 2017 klo 21
                +1
                Lainaus: Silver Fox_2
                raketteissa on kiinteän polttoaineen moottori) viimeinen käyttöpäivä on tarkistettava sieltä) niiden laukaisu on vaarallista!

                Puhutko Axesista!? No sitten huolesi vanhentumispäivämäärän tarkistamisesta on ymmärrettävää: et koskaan tiedä, ovatko ne jo "mätä" ... kiusata
            2. Ararat
              Ararat 20. toukokuuta 2017 klo 19
              0
              Tosiasia on, että maailmassa on edelleen maita, joihin Yhdysvallat haluaa hyökätä. Ja sen jälkeen Korean kansantasavallan on täydennettävä akseleiden tarjontaa. Uskon, että tarvitaan vähintään 2000 pitkän kantaman ohjusta
            3. juriy55
              juriy55 21. toukokuuta 2017 klo 12
              +4
              Lainaus: Großer Feldherr
              Puhumme edelleen Pohjois-Koreasta nykymuodossa vain koska monen miljoonan Soul sijaitsee aivan rajalla, mikä tarkoittaa ei-hyväksyttävien vahinkojen riski on liian suuri.

              Muista kohdassa "Kokouspaikkaa ei voi muuttaa":
              Zheglov: Joten ase, Volodya, painaa enemmän kuin 100 XNUMX muuta todistetta.
              Sharapov: Tässä! Ymmärsin, että rikoksentekijä voisi ajatella samalla tavalla.
              Joten yleisesti ottaen amerikkalaiset eivät välitä monen miljoonan dollarin Soulista. pelay Aivan kuten monet tuhannet Hiroshima ja Nagasaki, aivan kuten Jugoslavian, Irakin, Libyan kaupungit... Eikä niitä pidättele Pohjois-Korean uhka Japania ja Etelä-Koreaa kohtaan, vaan pelko omasta mädäntyneestä ihostaan, pelko mitä järkkymätön Chen Il vie ainakin yhden ydinpanoksen missä tahansa mallissa Pohjois-Amerikan mantereelle ja kaataa "kirkkaan amerikkalaisen unelman" ... pelay pelay pelay
              1. merirosvo
                merirosvo 22. toukokuuta 2017 klo 17
                0
                amerikkalaiset tietävät varmasti, ettei pääkorealaiselle ole mitään syytä nostaa syytteitä, on vain mahdollista pelätä, että heidän laivastonsa on osittain upotettu, ja kiinalaiset eivät ehkä ole kovin iloisia rajojen lähellä käyvästä sodasta. Lisäksi he tarvitsevat osinkoja, ja millaisia ​​osinkoja vain pommitukset ja sitten jännitys suhteissa Kiinaan?
      2. Чёрный
        Чёрный 20. toukokuuta 2017 klo 08
        +3
        Ja isoon sotaan niitä ei tarvita paljon. Muutama ydinohjus riittää surullinen
        1. Ararat
          Ararat 20. toukokuuta 2017 klo 08
          +4
          Kyllä, ja yksi riittää jäähdyttämään kaikkien Makeinien ja Inovien kiihkoa
        2. OSASTO
          OSASTO 20. toukokuuta 2017 klo 09
          +6
          Lainaus: Musta
          Ja isoon sotaan niitä ei tarvita paljon. Muutama ydinohjus riittää surullinen

          Ja sitten UAV-koneemme ajetaan ympäri Venäjää ... Ja ammumme ne metsästyskivääreistä! .. sotilas Kaikki, kuten aina, alku ja loppu!
    3. NEXUS
      NEXUS 20. toukokuuta 2017 klo 09
      + 11
      Lainaus: 31rus4
      Vakavamman kilpailijan kanssa KR:ää käytetään tuhoamaan ilmapuolustus, elektroninen sodankäynti, viestintä jne.

      Vakavammalla vastustajalla ei Yhdysvalloilla ole tarpeeksi kirveitä, koska ohjuspuolustus, ilmapuolustus ja elektroniset sodankäynnit eivät yksinkertaisesti kestä katsomassa kuinka rohkeat patjapurjehtijat ampuvat niitä. ohjusiskun torjumiseksi on olemassa myös sellainen hetki, voimien keskittäminen risteilyohjusten määrälliseen konsolidointiin, joka huomataan kauan ennen sitä. Sellaisella vastustajalla kuin Etelä-Korea, ehkä tämä riittää, mistä en ole varma, mutta Venäjän federaation tai Kiinan kanssa tällainen keskittyminen ei todellakaan toimi.
    4. siberalt
      siberalt 20. toukokuuta 2017 klo 10
      +7
      Mielenkiintoista on, että Yhdysvalloissa tietyntyyppisen rakettiteknologian tuotannon pätevyys menetetään nopeasti. Jotenkin ne näyttivät lentäneen kuuhun, mutta ei ole enää mahdollista tehdä uusia moottoreita raketteihin tai kopioida omaamme.
      1. BlackMokona
        BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 13
        +6
        Kerro tämä Delta-4- ja Falcon-9-kantoraketeille, ne lähettävät lastia avaruuteen amerikkalaisilla moottoreilla. naurava
        1. siberalt
          siberalt 20. toukokuuta 2017 klo 15
          +2
          Joten pian Pohjois-Korea lentää lähiavaruuteen, niin mitä? Ei tule voittoa, ei tule tilaa.
          1. BlackMokona
            BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 16
            +4
            Delta-4 Heavy on siis maailman tehokkain käytössä oleva raketinheitin.
        2. juriy55
          juriy55 21. toukokuuta 2017 klo 12
          +3
          Lainaus BlackMokonalta
          Kerro tämä Delta-4- ja Falcon-9-kantoraketeille, ne lähettävät lastia avaruuteen amerikkalaisilla moottoreilla. naurava

          Lennon jälkeen kuuhun (unessa ja todellisuudessa) aloin epäillä, että kaikki nämä kuvat Hubblesta ja Marsista eivät ole vain uusia mestariteoksia jonkin NEO Stanley Kubrickin ... mitä pyyntö
      2. juriy55
        juriy55 21. toukokuuta 2017 klo 12
        0
        Lainaus: siberalt
        ja ei ole enää mahdollista tehdä uusia moottoreita raketteihin tai kopioida omaamme.

        FSB on hereillä, eikä se toimi... pyyntö
    5. Hopeakettu_2
      Hopeakettu_2 20. toukokuuta 2017 klo 15
      +1
      ei riitä) Ydinpanoksilla on "säilyvyysaika" .. Yhdysvalloissa ei ole uudelleenaseistusta)
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 20. toukokuuta 2017 klo 21
        +1
        Lainaus: Silver Fox_2
        Ydinpanoksilla on "säilyvyysaika" .. Yhdysvalloissa ei ole uudelleenaseistusta)
        Trump hyväksyi kongressin ehdottamat 400 miljardia dollaria käytettäväksi yli 10 vuodeksi strategisten ydinjoukkojen uudelleenasettamiseksi ja nykyaikaistamiseksi. Näistä 43 miljardia dollaria Minutemenin modernisointiin ... hi
    6. juriy55
      juriy55 21. toukokuuta 2017 klo 11
      0
      Lainaus: 31rus4
      ... ja miksi Yhdysvaltojen on lisättävä ohjusten määrää, mikä riittää useille


      Todellakin, miksi? Jos he ovat sodassa niiden kanssa, joilla ei ole tällaisia ​​ohjuksia, aivan kuten heillä ei ole riittävää ilmapuolustusjärjestelmää ... pelay

      Ehkä mikään muu asejärjestelmä maailmassa ei nauti niin "suosiosta" kuin Tomahawk.

      pysäkki Tekijä! Nimeä ainakin yksi maa, joka on aloittanut paikalliset sodat viimeisen puolen vuosisadan aikana (paitsi USA ja Georgia lol ) käyttämällä CR:ää...
    7. kuz363
      kuz363 22. toukokuuta 2017 klo 07
      +1
      Ja se, että niitä ei vähennetty, on Gorbatšovin ja Shevardnadzen ansio.
  2. 210okv
    210okv 20. toukokuuta 2017 klo 07
    +6
    Artikkelin tarkoitus on käsittämätön .. "kirveiden" lisäksi sinne on kertynyt paljon erilaisia ​​ja melko paljon aseita..
    1. Nyrobsky
      Nyrobsky 20. toukokuuta 2017 klo 10
      +5
      Lainaus: 210okv
      Artikkelin tarkoitus on käsittämätön .. "kirveiden" lisäksi sinne on kertynyt paljon erilaisia ​​ja melko paljon aseita..

      Kyllä, itse asiassa kysymys ei ole ollenkaan siitä, kuinka monta aseita heillä on arsenaaleissaan, vaan siinä, että sotilasyritykset ja heidän rikoskumppaninsa Pentagonista haluavat tyhmästi rahaa ...
    2. 0255
      0255 20. toukokuuta 2017 klo 17
      0
      Lainaus: 210okv
      Artikkelin tarkoitus on käsittämätön .. "kirveiden" lisäksi sinne on kertynyt paljon erilaisia ​​ja melko paljon aseita..

      Miten tämä on käsittämätöntä? Se on melko tyypillinen agitaatioartikkeli, kuten tyhmät ndos, kaikki on huonosti armeijassa.
      1. Nyrobsky
        Nyrobsky 20. toukokuuta 2017 klo 20
        +4
        Lainaus: 0255
        Miten tämä on käsittämätöntä? Se on melko tyypillinen agitaatioartikkeli, kuten tyhmät ndos, kaikki on huonosti armeijassa.

        Ei, he pärjäävät armeijan kanssa. Ne ovat huonoja päässä.
  3. Molot1979
    Molot1979 20. toukokuuta 2017 klo 07
    +3
    Ydinvoima "Tomahawks" näyttää leikaneen kaiken sopimuksen? Ja 4 tuhatta ohjusta saattaa riittää Korealle, mutta ei todellakaan Venäjälle. Lisäksi tarvittaessa vain kolmasosa saavuttaa tavoitteen.
    1. kote119
      kote119 20. toukokuuta 2017 klo 09
      +5
      he eivät leikkaaneet sitä, he eivät vain laita sitä kantotelineille (ne makaavat varastoissa)
    2. Talalikhin
      Talalikhin 21. toukokuuta 2017 klo 13
      0
      Ja riittää Venäjälle - ensimmäiseen aseistariisumiseen. Vain loppujen lopuksi maailmansota ei lopu siihen) ja raketteja ei tehdä niin nopeasti - paljon kauemmin kuin niitä käytetään)
  4. Askeettinen
    Askeettinen 20. toukokuuta 2017 klo 07
    +7
    BGM-109A-ohjus, jossa on W-80-ydinkärje, jonka tuotto on noin 200 kt ja kantama 2500 km, on suunniteltu kohdistamaan strategiseen, hyvin puolustettuun kohteeseen, kuten mannertenvälisten ballististen ohjusten (ICBM) siiloihin.


    Tämä on työläs ja kiittämätön tehtävä. mahdollista vain sillä ehdolla, että saavutetaan ylivoima laivastossa (ydinsukellusveneiden taattu havaitseminen) ja ilmavoimissa ilmavallan saavuttamisessa ja ilmapuolustus-, ohjuspuolustus- ja ennakkovaroitusjärjestelmien tuhoaminen sekä strategisten B-2- ja miehittämättömien järjestelmien massiivinen käyttö ajoneuvoja liikkuvien ohjusjärjestelmien etsimiseen ja tuhoamiseen. muuten se on itsemurha
  5. vuoristoampuja
    vuoristoampuja 20. toukokuuta 2017 klo 08
    +9
    Armeijalta puuttuu AINA aseita. Lisäksi vakavaan sotaan, kuten kahden maailmansodan kokemukset osoittavat, KERÄTYNEET aseet eivät pohjimmiltaan riitä. Ja paikallisiin sotiin - ja mitä on - runsaasti. Patja aikoi voittaa maailmansodan "Tomahawksin" kanssa? Heillä on lentoaikaa, jopa Puolasta - BIG. Kun he saavuttavat sen, kaikki strategiset ohjuksemme alkavat pudota Matrasiaa vastaan. Vai odottaako johtomme puoli tuntia? am
    1. Talalikhin
      Talalikhin 21. toukokuuta 2017 klo 13
      +1
      Lainaus: Vuoriampuja
      Armeijalta puuttuu AINA aseita. Lisäksi vakavaan sotaan, kuten kahden maailmansodan kokemukset osoittavat, KERÄTYNEET aseet eivät pohjimmiltaan riitä. Ja paikallisiin sotiin - ja mitä on - runsaasti. Patja aikoi voittaa maailmansodan "Tomahawksin" kanssa? Heillä on lentoaikaa, jopa Puolasta - BIG. Kun he saavuttavat sen, kaikki strategiset ohjuksemme alkavat pudota Matrasiaa vastaan. Vai odottaako johtomme puoli tuntia? am

      Sinun on ensin havaittava ne) ja määritettävä ydinkärkien läsnäolo - muuten kukaan ei näytä Kuzkinin äitiä amersille)
  6. kote119
    kote119 20. toukokuuta 2017 klo 09
    +2
    Kaikille luetelluille ohjuksille tarjotaan suurin mahdollinen pääkomponenttien ja järjestelmien yhdistäminen: propulsiojärjestelmät (ramjet-moottorit - ramjet-moottorit)

    Raketti on varustettu halvemmalla ramjet Williams F415-WR-400/402

    kirjoittaja on hieman väärässä kirves ei ole ramjet, vaan turbotuuletin, ja tämä on suuri ero
  7. domnich
    domnich 20. toukokuuta 2017 klo 09
    + 14
    Lainaus: 31rus4
    miksi USA lisää ohjusten määrää


    Voidaan olettaa, että korruptiota ja "leikkauksia" on myös USA:ssa, sitä vain kutsutaan eri tavalla. "lobbaus". Ja Trump meni vain kuninkaiden luo sotilas-teollisen kompleksin tuella - nyt hän täyttää vaalilupauksensa.
    1. karabas-barabas
      karabas-barabas 20. toukokuuta 2017 klo 12
      +6
      Voidaan olettaa, että korruptiota ja "leikkausta" esiintyy myös Yhdysvalloissa, sitä kutsutaan yksinkertaisesti eri tavalla - "lobbaus".


      Se ei ole sama asia. Venäjän federaatiossa myönnetään rahaa, sitten ei tuotetta, ei rahaa. Yhdysvalloissa sotateollisuuskompleksien valmistajat kilpailevat valtion ryöstöstä ja luonnollisesti lobbaavat yritystään. Mutta jos he saavat rahaa, tulokset näkyvät uusien aseiden muodossa, eivät offshore-tilien, Cote d'Azurin kiinteistöjen ja virkamiesten jahtien muodossa.
      1. Älä välitä
        Älä välitä 21. toukokuuta 2017 klo 14
        +1
        Ero tässä Zhvanetskyn mukaan:
        "Älä varasta tappioista, varasta voitoista"
  8. Platov
    Platov 20. toukokuuta 2017 klo 10
    +2
    Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?
    1. 0255
      0255 20. toukokuuta 2017 klo 17
      +4
      Lainaus: Platov
      Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?

      Vastaan ​​patrioottien puolesta - "Tomahawk" on leikattu, "Caliber" on 100500 kertaa siistimpi, ja yleensä Amerikka ei osaa taistella ja hajoaa pian naurava
      1. Sergei 1972
        Sergei 1972 20. toukokuuta 2017 klo 21
        0
        Panarinia lukuun ottamatta kukaan ei mielestäni puhu Yhdysvaltojen romahtamisesta. Neuvostoaikana tästä ei edes keskusteltu. Se ilmenee Neuvostoliiton romahtamiseen liittyvässä kompleksissamme. Maailmassa on monia maita, jotka ovat kansallisen koostumuksen suhteen heterogeenisiä, joissa alueet eroavat toisistaan ​​suuresti taloudellisen kehityksen suhteen ja joissa asiat olivat itse asiassa paljon huonommin kuin Neuvostoliitossa 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa. Mutta eivät ne hajonneet.
  9. Platov
    Platov 20. toukokuuta 2017 klo 10
    +1
    Ja muuten, onko sinulla likimääräisiä tietoja kuinka monta kaliiperia meillä on?
    1. Nyrobsky
      Nyrobsky 20. toukokuuta 2017 klo 10
      +7
      Lainaus: Platov
      Ja muuten, onko sinulla likimääräisiä tietoja kuinka monta kaliiperia meillä on?

      Kerro minulle kaikki, näytä minulle. Salaisuus on MIITARY!
      Lainaus: Platov
      Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?

      Kyllä, se ei ole edes niin paha. Ensimmäisen Kaspianmereltä Syyrian halki laukaisun jälkeen patjat mumisevat jotain epäselvästi noin kymmenen päivän ajan ja vapisevat hermostuneesti öisin sulattaen sen yksinkertaisen tosiasian, että heidän AUG-ylpeytensä oli menettämässä etunsa.
      1. Platov
        Platov 20. toukokuuta 2017 klo 10
        +6
        Amerikkalaiset eivät tee paljon salaisuuksia numerostaan))) he jopa ilmaisevat sen pelottelun vuoksi ...) mutta pidämme luultavasti parisataa salassa))? Kuten he sanovat, tietämättömyys on voimaa ...))) Vitsailen tietysti!
        1. 31rus4
          31rus4 20. toukokuuta 2017 klo 11
          +9
          Rakas, sinä jotenkin naiivisti uskot, että Yhdysvalloilla ei ole muuta kuin Kirgisian tasavalta, mutta maailman suurin UAV-laivasto, ilmailu ja muut ohjusjärjestelmät ovat samat ilmatorjunta, PKR, aseita riittää ja niiden tulosta lehdistön ja kehittyneen teollisuuden voit silti rakentaa potentiaalia, älä unohda kuusi Yhdysvaltojen
          1. 11 musta
            11 musta 20. toukokuuta 2017 klo 11
            +6
            Lainaus: 31rus4
            ajatella

            "a" kautta
            Lainaus: 31rus4
            ei ole mitään

            ei mitään
            Lainaus: 31rus4
            sama imetyksen vastainen

            imetys - LACATION KARL - lisää imetystä sanoa typerys naurava
            Lainaus: 31rus4
            Rakas, sinä jotenkin naiivisti uskot, että Yhdysvalloilla ei ole muuta kuin Kirgisian tasavalta, mutta maailman suurin UAV-laivasto, ilmailu ja muut ohjusjärjestelmät ovat samat ilmatorjunta, PKR, aseita riittää ja niiden tulosta lehdistön ja kehittyneen teollisuuden voit silti rakentaa potentiaalia, älä unohda kuusi Yhdysvaltojen

            Uskomme, että ydinasearsenaalilla, joka pystyy murtamaan minkä tahansa ohjuspuolustuksen ja räjäyttämään Yhdysvallat palasiksi, meillä on jotain vastata Yhdysvalloille.
            Amerikka ei ole koskaan, EI KOSKAAN lähtenyt sotaan ilman täydellistä varmuutta voitosta ennen sodan alkua.
            1. kouldoom
              kouldoom 20. toukokuuta 2017 klo 20
              0
              En pidä ihmisistä, jotka haluavat näyttää älykkäämmiltä korjaamalla muiden virheitä.
              1. kuznec
                kuznec 23. toukokuuta 2017 klo 12
                +1
                Virheitä ei korjata, ne ilmoitetaan. Näitä virheitä ei ole enää mahdollista korjata. Koulutuksen kanssa 31rus4 (erityisesti - lukutaidon kanssa, venäjän kielen kanssa) on epäonnistunut. Ja musta ei halua näyttää älykkäämmältä - tässä suhteessa hän on yksinkertaisesti lukutaitoisempi. Hän on oikeassa. Mikä tahansa älykäs ajatus, joka on ilmaistu lukutaidottomasti, menettää suuremman osan vakuuttavuudestaan.
                Tämä on myös eräänlainen VO-rintama - kieli on kansan itsetietoisuutta vahvistava ainesosa, ja lukutaidon edistäminen on välttämätöntä.
                Lisäksi jonkun on aina korjattava muiden virheet, joskus kalliilla kustannuksilla. Mielestäni meidän pitäisi pyrkiä olemaan tekemättä niitä.
    2. NEXUS
      NEXUS 20. toukokuuta 2017 klo 13
      +5
      Lainaus: Platov
      Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?

      Kaliiperi joissain modifikaatioissa on yliäänivoimainen, toisin kuin kirves... plus ohjusten kantama yleensä.Kaliiperi on suurempi: on myös maassa, on myös merikohteita, erilaisia ​​​​tukikohtia jne... mutta minä uskoa, että tämä kaikki täytetään pian täysin uudella Zircon-raketilla. Ja tulee olemaan täysin erilainen biisi. Lisäksi työ jatkuu sadannen sarjan raketin (X-101/102) parissa ...
      Lainaus: Platov
      Ja muuten, onko sinulla likimääräisiä tietoja kuinka monta kaliiperia meillä on?

      Varastoissa sitä ei tiedetä, mutta kuljetusliikkeen päivystäviä voi laskea. Tässä ei ole salaisuutta.
    3. Kommentti on poistettu.
  10. ver_
    ver_ 20. toukokuuta 2017 klo 11
    +9
    Lainaus: siberalt
    Mielenkiintoista on, että Yhdysvalloissa tietyntyyppisen rakettiteknologian tuotannon pätevyys menetetään nopeasti. Jotenkin ne näyttivät lentäneen kuuhun, mutta ei ole enää mahdollista tehdä uusia moottoreita raketteihin tai kopioida omaamme.

    ... he eivät menetä mitään helvettiä .., he eivät vain koskaan lentäneet kuuhun .., tämä on vain väärennös ..
    1. Shahno
      Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 12
      +2
      RD-180:n ja NK-33:n tilanteesta päätellen ne eivät lentäneet.
      1. BlackMokona
        BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 13
        0
        Entä Merlinin ja RS-68A:n tilanne? naurava
        1. Shahno
          Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 15
          +2
          No, jos olet valmis keskustelemaan kanssani Apollon kuun ohjelman vivahteista. Olen aina valmis.
          1. Shahno
            Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 15
            +2
            Pääkysymys on, milloin ja miten suistojen ja haukkojen moottorit luotiin. No, on paljon muutakin mielenkiintoista.
            1. BlackMokona
              BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 16
              0
              Delta-4-moottorit kehitti Rocketdyne 90-luvun lopulla.
              SpaceX kehitti Merlinin Falcon-rakettiperheelle XNUMX-luvun alussa.
              Jos sinulla on skype ja hangut, tekstimuodossa, voin halutessasi selittää nopeasti kaikki Kuuohjelmaa koskevat kysymykset.
              1. Shahno
                Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 16
                +1
                No, mistä sitten on kysymys, kun se otettiin käyttöön nk 33 ja rd170 (rd 180)
                1. BlackMokona
                  BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 16
                  0
                  Joten RS-68A-moottoreilla on korkeampi MI kuin HK33- ja RD-170 (RD180) -moottoreilla, kun taas Merlin-moottorit maksavat vain pennin huolimatta siitä, että ne on koottu Yhdysvalloissa.
                  Orbital ostaa HK-33:n ja RD-180:n (HK-33 ei ole jo ostamassa, se vaatii RD-181:n) ja ULA:n (RD180) syynä on niiden superedullinen hinta, erityisesti RD-180, on olemassa sopimus kaikista sopimuksista, sopimus.
                  https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
                  MOSKVA, 11. toukokuuta - RIA Novosti. OAO NPO Energomash myi venäläisiä RD-180-rakettimoottoreita amerikkalaisille Atlas-5-kantoraketeille puoleen niiden tuotantokustannuksista Venäjän federaation tilikamarin materiaalien mukaan.
                  1. Shahno
                    Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 17
                    +1
                    Kerro minulle nyt, että puhun Nikolai Dmitrievitšin puolesta.
                    1. BlackMokona
                      BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 17
                      0
                      AJ-26:t valmistettiin HK-33:sta muunnolla, jossa kaikki elektroniikka vaihdettiin ja työntövoimavektorin ohjaus lisättiin vuoden 201x alussa.
                      RD-180, kehitetty RD-170:stä yhteistyössä General Dynamics -asiantuntijoiden kanssa 90-luvun puolivälissä. Alkuperäinen RD-170 kehitettiin 80-luvun alussa RN Energialle.
                      1. Shahno
                        Shahno 21. toukokuuta 2017 klo 07
                        +1
                        Puhuimme tavallaan kuun ohjelmasta. Joten miksi rd170,180,nk-33 säilyi kysynnänä 2000-luvulle asti, vaikka ohjelma lopetettiin. Ja missä on amerikkalainen moottorisarja heidän kuistaan? Ne olivat niin hyviä, että 90-luvulla ne piti tehdä tyhjästä.
                  2. Shahno
                    Shahno 21. toukokuuta 2017 klo 14
                    +2
                    Ehkä et tiedä, tällainen hinta johtui vakavista olosuhteista, esimerkiksi Kuznetsov STC:n ihmiset eivät saaneet palkkaa vuodeksi. NK-moottorit ovat olleet hallissa kuusta asti. Aerojet Propulsionia lukuun ottamatta kukaan ei ostanut niitä Yhdysvalloista. Venäjä ei tarvinnut niitä.
                2. Shahno
                  Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 17
                  +1
                  Ja jos ilman tekstinäkymää, osallistuin itse nk 33:n ostoneuvotteluihin.
  11. Vanha 26
    Vanha 26 20. toukokuuta 2017 klo 11
    +5
    Lainaus: 31rus4
    Rakas, miksi Yhdysvaltojen pitäisi lisätä ohjusten määrää, mikä riittää useisiin alueellisiin sotiin? Vakavamman kilpailijan kanssa KR: tä käytetään tuhoamaan ilmapuolustus, elektroninen sodankäynti, viestintä jne. ja sitten muita aseita järjestelmät tulevat sisään.

    No, osake ei vedä taskua. Ja tämä varasto voi riittää useille alueellisille sotureille tai ehkä yhdelle. EMNIP:n vuotuiset toimitukset noin 450-500 ohjuksen kompensoimiseksi

    Lainaus: Ararat
    No, jos sota Pohjois-Korean kanssa alkaa, tämä ei riitä. Kustannukset ovat erittäin suuret ja niitä on täydennettävä erittäin nopeasti.

    Tätä kaikkea on vaikea sanoa tietämättä suunnitelmia. Ensimmäisen Persianlahden sodan aikana amerikkalaiset käyttivät 297 ohjusta, toisen aikana - 370, Jugoslaviassa noin 700, Libyassa - noin 200. Luulen, että noin tämä määrä (kuten 700) saattaa riittää infrastruktuurin tuhoamiseen.

    Lainaus: kote119
    he eivät leikkaaneet sitä, he eivät vain laita sitä kantotelineille (ne makaavat varastoissa)

    EMNIP leikkasi (hävitti) rungot 109A 2000-luvun alussa. Sotakärjet - kyllä, siirretty arsenaaleihin

    Lainaus: kote119
    kirjoittaja on hieman väärässä kirves ei ole ramjet, vaan turbotuuletin, ja tämä on suuri ero

    Kirjoittaja ei ole vain väärässä tässä. Periaatteessa hän ottaa todellisen ja alkaa sitten toistaa "marzilki". Kyse on tästä,
    Ohjuksella on tekninen kyky ampua aiotun kohteen alueella kolme ja puoli tuntia 400 km:n etäisyydellä laukaisupaikasta, kunnes se saa käskyn osua kohteeseen tai sitä voidaan käyttää miehittämättömänä ilma-aluksena jo osuman kohteen lisätiedusteluihin.

    Lasketaan. Tavallisen taktisen Tomahawkin toimintasäde on 1600 2400 km (joskus mainitaan myös 0,5 3 km). Tämä tarkoittaa, että matkalentonopeudella 1600 M lentoaika on 4,4 tuntia, 2400 km:n etäisyydellä tai XNUMX tuntia XNUMX km:n etäisyydellä (emme ota huomioon maksimiarvoa, se kuluttaa silti enemmän polttoainetta). Ja täällä he puhuvat tavallisen tomahawkin uudesta muutoksesta, joka voi:
    1. Pado 400 km:n etäisyydellä laukaisupaikasta
    2. Tällä alueella hän voi ampua 3,5 tuntia
    3. Sen jälkeen on vielä tuntematonta lentää niin monia satoja kilometrejä, ja ehkä enemmänkin, loisoidakseen kohteen (ymmärrät itse, että hän ei todennäköisesti pysty räjäyttämään koko tämän ajan vihollisen alueen yli - se tarkoittaa vain vapaalla. Ja mitä tapahtuu. Matkalentonopeudella hän voi olla ilmassa 4,4 tuntia.
    Jos otamme "nimellisarvolla" kaikki nämä uuden muunnelman "kauniit asiat", saamme seuraavan kohdistuksen
    T \u0,7d 3,5 tuntia (lento padon vyöhykkeelle) + 4,2 tuntia oleskeluvyöhykkeellä) \u0,2d tämä on jo 100 tuntia. Eli hänelle jäljellä oleva lentoaika on 1000 tuntia tai XNUMX km. Tai usko, mitä he kirjoittavat, että hän voi sitten lentää melkein satoja kilometrejä (ja jotkut jopa onnistuvat kirjoittamaan, että se on XNUMX km), Mitä uskoa?

    Lainaus: Platov
    Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?

    Saman luokan aseet. "Kaliiperin" vähäisillä tiedoilla ei voi sanoa enempää.

    Lainaus: Platov
    Ja muuten, onko sinulla likimääräisiä tietoja kuinka monta kaliiperia meillä on?

    Suunnilleen saman verran vuodessa tuotetaan kuin amerikkalaiset "Tomahawks", ehkä hieman enemmän. Erona on, että heillä on jo useita tuhansia kappaleita varastossa, olemme vasta luomassa sitä. Viime vuonna sotilaallisen hyväksynnän ensimmäisenä päivänä ilmoitettiin, että noin 300 Caliber- ja Onyx-risteilyohjusta oli valmistettu neljänneksellä (jos skleroosini ei petä minua). Jos julkaisu oli pariteettipohjainen - eli 50/50, niin tämä tarkoittaa, että noin 600 kappaletta vuodessa
  12. Kenneth
    Kenneth 20. toukokuuta 2017 klo 11
    0
    Kaliiperimme näyttävät olevan kalliimpia
  13. shumanit
    shumanit 20. toukokuuta 2017 klo 12
    +3
    Lainaus domnichilta
    Lainaus: 31rus4
    miksi USA lisää ohjusten määrää

    Voidaan olettaa, että korruptiota ja "leikkauksia" on myös USA:ssa, sitä vain kutsutaan eri tavalla. "lobbaus". Ja Trump meni vain kuninkaiden luo sotilas-teollisen kompleksin tuella - nyt hän täyttää vaalilupauksensa.

    Ei vain oleta, vaan myös itsevarmasti tunnusta tämä tosiasiaksi! Ja korruptio leikkauksilla ei ole kuin meidän ... Tämä näkyy lopputuotteen hinnassa sen laadussa! Voit käyttää esimerkiksi AK:ta... No, tai T-90:tä... En puhu muista nishtyakeista... No, he haluavat kopioida AK:ita ja Utyoja ja toimittaa ne militanteille, jotka he eivät pidä militantteja... Meidän ei halua takoa Abramsin ihmettä... Jos he olisivat rikkoneet dollarikoneen, he olisivat vieneet kaiken omansa Geyropasta kotiin varastoihin...
  14. Vanha 26
    Vanha 26 20. toukokuuta 2017 klo 12
    +2
    Lainaus Kennethiltä
    Kaliiperimme näyttävät olevan kalliimpia

    Vientiversiossa - kyllä, kalliimpi kuin "tomahawks". Itselleni - ei, EMNIP on noin 800 000 dollaria
    1. BlackMokona
      BlackMokona 20. toukokuuta 2017 klo 13
      0
      Artikkelissa Tomahawkin hinta on alle 800 tuhatta dollaria.
      Sen hinta on 569 tuhatta dollaria
  15. operaattori
    operaattori 20. toukokuuta 2017 klo 13
    0
    Tactical Tomahawk Block IV - paino.

    Mielenkiintoisin asia artikkelissa on, että Tomahawkeilla, jotka on varustettu inertianavigointijärjestelmällä, TERCOM-maastotutkajärjestelmällä ja GPS-satelliittinavigointijärjestelmällä, on arsenaalissaan kaksi etsijää:
    - passiivinen elektronioptinen, joka tähtää kuvaan alueesta, jossa paikallaan oleva kohde sijaitsee:
    - aktiivinen tutka IMS-280, jossa on senttimetrin kantaman AFAR, joka tähtää liikkuvan kohteen, kuten laivan, kuvaan.

    Tämä on vastaus kysymykseen, voivatko taktiset "Caliber" ja ilmailu "Caliber-A" toimia pintakohteita vastaan naurava
    1. Shahno
      Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 16
      +2
      Tässä olet ehdottomasti oikeassa. זהדבר
  16. Theseus
    Theseus 20. toukokuuta 2017 klo 13
    +6
    Oikeastaan ​​mikä on iso sota. Jotenkin määritelmä ei ole selvä. Pohjois-Korean tai Iranin kanssa tämä on suuri sota tai ei niin paljon. Venäjän kanssa se on selvää, suurta. Jälleen kerran, mitkä ovat suuren sodan tavoitteet. Riippuen sodan tavoitteista ja operaatioteatterista, kannattaa pohtia, onko USA:n risteilyohjuksia tarpeeksi voittoon. Jos Yhdysvallat suorittaa operaation vaikkapa Venezuelaa tai Nicaraguaa vastaan, niin ohjuksia tulee olemaan enemmän kuin tarpeeksi ja menestystä saavutetaan. Pohjois-Korean tai Iranin suhteen ohjuksilla on merkittävä rooli näiden maiden sotilaallisen infrastruktuurin tuhoamisessa, mutta ne eivät tuota voittoa. Maaoperaatio vaaditaan. On selvää, että tässä tapauksessa Yhdysvaltojen sotilaat eivät ole edellä, vaan heidän vasallinsa. Se tulee olemaan erittäin vaikeaa ja erittäin veristä. Suhteessa Kiinaan ja Venäjän federaatioon ohjukset eivät selvästikään riitä. Asevoimien rakenteen, ilmapuolustuksen ja ohjuspuolustusjärjestelmien voimakasta vastustusta vastustavien maiden taloudellisen osan, tuhoaminen on yksinkertaisesti bluffia. Merkittäviä vahinkoja ei voida sulkea pois, mutta myös Yhdysvaltain joukot kärsivät merkittäviä tappioita. Pari kiinalaista lentotukialusta lähettää ehdottomasti kalaa ruokittavaksi, eivätkä tukikohdat Japanissa jää vastaamatta. Ja entä maatoiminta. Ohjukset lensivät pois, on välttämätöntä saavuttaa osoitetut tehtävät. Työnnä panssarivaunuja ja jalkaväkeä, siirry sisämaahan. Ja matkalla vihaisia ​​kiinalaisia ​​ja venäläisiä. Heillä on myös panssarivaunuja ja jalkaväkeä ja he tappavat ja tappavat vihollisen hyvin. Mutta on myös toinen temppu. Venäjällä ja Kiinalla on ydinaseita. Entä jos he, jotka eivät ole sopineet Yhdysvaltojen presidentin kanssa vastauksena kirveiden hyökkäykseen, tuhoavat Yhdysvallat kostoiskulla. Pelottava. Mutta se on totta.
    1. Shahno
      Shahno 20. toukokuuta 2017 klo 16
      +1
      Kukaan enemmän tai vähemmän riittävä nykyään ei käytä joukkotuhoaseita ylivoiman saavuttamiseen. Rauhoitu jo. Maksimaaliset alueelliset ja paikalliset konfliktit.
    2. Charik
      Charik 21. toukokuuta 2017 klo 01
      0
      ja he tappavat ja tappavat vihollisen hyvin
  17. vadivm59
    vadivm59 20. toukokuuta 2017 klo 18
    +3
    mitä helvettiä on ramjet kirveellä? ramjet toimii yliäänellä.
    1. Lentäjä_
      Lentäjä_ 20. toukokuuta 2017 klo 20
      +1
      Luonnollisesti yliäänellä. Vain saksalaiset PUVRD:t toimivat aliääninopeudella, ja vuoteen 1945 mennessä ne olivat lupaamattomia. Chelomey yritti mukauttaa niitä jotenkin vuoteen 1953 asti.
  18. Lentäjä_
    Lentäjä_ 20. toukokuuta 2017 klo 20
    +1
    Mutta millainen toistettu tyhmyys kirjailijalla on "suoraan läpikäyvistä moottoreista" Tomahawksissa? Tavallisia suihkuturbimoottoreita löytyy, jopa keskipakokompressorien kanssa! Hän jo kirjoitti.
  19. Ilja 2016
    Ilja 2016 20. toukokuuta 2017 klo 21
    +1
    Lainaus: Großer Feldherr
    Lainaus: Ararat
    Ennen laivaston ilmailun lähestymistä on tarpeen tuhota sukellusveneiden, ilmapuolustuksen ja OTRK: n tukikohdat ja tehdä se helpommin ja turvallisemmin kirveillä ja muilla pitkän kantaman aseilla. Yksi minisukellusvene kahdella torpedolla kölin alla ja hyvästi 15 miljardin investointi

    Haluatko sanoa, että 4000 tomahawkia ei riitä tuhoamaan kaikkia mahdollisesti vaarallisia kohteita maassa, jonka alue on Leningradin alueen kokoinen ja jonka ilmapuolustus on taaksepäin?
    Joten jenkeillä on vielä noin 2000 JASSM + maassa sijaitsevaa OTRK-risteilyohjusta.
    Puhumme edelleen Pohjois-Koreasta nykymuodossa vain siksi, että usean miljoonan dollarin Soul sijaitsee aivan rajalla, mikä tarkoittaa, että korjaamattomien vahinkojen riski on liian suuri.

    Mistä tiedät, että Pohjois-Korealla on taka-ilmapuolustus?
  20. Mauritius
    Mauritius 20. toukokuuta 2017 klo 21
    +3
    Nykyään Tomahawk-ohjusten ammuskapasiteetti on 4 yksikköä, mikä laivaston komennon mukaan riittää 11 vuodeksi. Mutta tämä tapahtuu siinä tapauksessa, että vain satunnaisesti ammutaan esimerkiksi varoituksen vuoksi... Jos toinen suuri konflikti tapahtuu, Harrison tekee varauksen, tämä varasto ei ehkä riitä.
    Hmmmm. 50 ohjusta ammuttiin lentotukikohtaan Syyriassa. 3 päivän kuluttua hän alkoi työskennellä. Kyllä, he voivat estää koko lentokentän tamahawkeillaan vuodeksi. Totta.
  21. Vanha 26
    Vanha 26 20. toukokuuta 2017 klo 23
    +1
    Lainaus: Ilja2016
    Mistä tiedät, että Pohjois-Korealla on taka-ilmapuolustus?

    Kirjoitettuasi KOLMESAATA viestiä, kysytkö edelleen tällaisia ​​kysymyksiä? Vai luuletko, että S-75, S-125 ja S-200 järjestelmät ovat huippumoderneja järjestelmiä?
  22. Charik
    Charik 21. toukokuuta 2017 klo 00
    0
    Ihmettelen paljonko yksi kaliiperi maksaa
  23. Gradientti 3
    Gradientti 3 21. toukokuuta 2017 klo 02
    0
    Artikkelin pääpointti...
    "Resurssin saatavuus Tomahawksin modernisointiin" ..
    Tämä on vaarallinen järjestelmä... Se on otettava vakavasti...
    Ja paranna aseitasi...
  24. shinobi
    shinobi 21. toukokuuta 2017 klo 05
    +1
    Kirveet ovat hyviä, mutta vain jos vihollinen on sokea kuin myyrä ja hänellä on 50-luvun 20-luvun lopun ilmatorjuntatykit ilmapuolustuksesta. Innostusta on liikaa. Aktiivisella radiovaimennustarkkuus on kaukana julisti yksi. vastauksen alku ja kun he saapuvat, jopa Euroopasta Venäjän Keski-Euroopan osan kaivoksille, Siperian kaivokset ovat jo tyhjiä. maa, itse asiassa sen ydinvoima, kuka haukkuu jotain ulkomailta.Ilman Venäjän lupaa maailman globaali uudelleenjako on mahdotonta.Eikä Venäjä koskaan anna sitä.Siksi emme ole koskaan hyviä heille.Emmekä todellakaan halua.

    Sik vis patsem-Pair belum!
  25. Talalikhin
    Talalikhin 21. toukokuuta 2017 klo 14
    0
    Lainaus: Platov
    Ja miten Caliber on verrattuna tomahawksiin?

    Lähempänä) toisinaan)) tai jopa suuruusluokkaa)), mutta voit ampua torpedosta - siten se antaa dieselmoottoreille toisen elämän)))
  26. Leonid Dymov
    Leonid Dymov 21. toukokuuta 2017 klo 17
    0
    Kuinka vaikeaa onkaan keksiä mekanismi ydinkärjemme räjähtämiseksi, joka ammuttiin alas NATO-maiden (Euroopan unioni, Atlantin valtameri, USA) alueen yli ohjuksella Venäjän federaation ja NATO-maiden rajan ylittämisen jälkeen. , pommikone? Tässä tapauksessa ohjustemme ja ohjustenkuljettajien tuhoaminen merellä ja ilmassa olisi itsemurhaa amerikkalaisille ja heidän nukkeilleen.
  27. Leonid Dymov
    Leonid Dymov 21. toukokuuta 2017 klo 17
    0
    Venäjällä ja USA:lla on erilaiset tavoitteet. Yhdysvallat haluaa tuhota itsemääräämisoikeutemme ja tarttua resurssimme. Meidän on suojeltava tätä kaikkea. Siksi myös suhtautumisemme ydinaseisiin on erilainen. Mitä hyötyä Yhdysvalloille on itsemääräämisoikeutemme ja resurssiemme tuhoamisesta, jos tämä kaikki peitetään radioaktiivisella tuhalla. Vaikka meidän puoleltamme ei olisikaan vastaiskua, radioaktiiviset pilvet tuhoavat Euroopan ja aiheuttavat vahinkoa pohjoiselle pallonpuoliskolle, mukaan lukien Yhdysvaltoihin. Ydinaseet ovat ainoa tapa säilyttää suvereniteettimme ja voimavaramme. Siksi Yhdysvallat on kiinnostunut ydinaseiden keskinäisestä vähentämisestä. Ilman ydinohjuksia ja -pommeja meistä tulee sama nukkemaa kuin EU-maat, Ukraina jne.
    1. max2215
      max2215 22. toukokuuta 2017 klo 07
      +1
      Lainaus: Leonid Dymov
      Meidän on suojeltava sitä kaikkea
      Joten, ajatus korvaan_ yksi mahtavista sanoi: - Puolustaminen ennemmin tai myöhemmin häviää ja paras puolustus on hyökkäys. Tämä ei tietenkään tarkoita, että sinun täytyy painaa painiketta nyt, voit hyökätä toisella tavalla. Ja tätä varten vaihda ainakin hallitusta, se tulosten perusteella toimii vihollisen hyväksi, alkaa tuottaa, ei louhia, jotta ihmiset alkaisivat elää, eikä selviytyä. Rikas kansa on rikas maa, rikas maa onvahva maa, ja he haluavat neuvotella vahvojen kanssa.
      1. Ulkopuolinen
        Ulkopuolinen 22. toukokuuta 2017 klo 14
        +1
        Etkö ole tyytyväinen siihen, kuinka erilainen maa NYT on SILLOISESTA? Aika paljon on tehty mielestäni. Ja se on tehty. Jeltsin muutti hallitustaan ​​kuin hanskat, mikä oli hyvää?
  28. Sedoy
    Sedoy 22. toukokuuta 2017 klo 12
    +1
    * on pysyvä jäsen kaikissa Yhdysvaltain sotilasoperaatioissa

    1. wvg
      wvg 22. toukokuuta 2017 klo 15
      0
      ja tämä huolimatta siitä, että Irakissa ei ollut vakavaa vastustusta!
  29. wvg
    wvg 22. toukokuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus: 31rus4
    Vakavamman kilpailijan kanssa KR:ää käytetään sekä ilmapuolustuksen, elektronisen sodankäynnin, viestinnän jne. tuhoamiseen,

    tämä on totta vain, jos vakavampi kilpailija istuu paikallaan ja vapisee odottaessaan amerikkalaisten lisätoimia.
  30. Igor Pashchenko
    Igor Pashchenko 23. toukokuuta 2017 klo 11
    0
    Luin ohjeen