Sotilaallinen arvostelu

Ydinpsykoosi voimistuu

22
Ydinpsykoosi voimistuu



Viime vuosisadan 80-luvulla puolustusministeriön 4. keskustutkimuslaitos kehitti hankkeen asejärjestelmälle, jossa oli mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia (ICBM), jotka oli varustettu tarkemmilla ei-ydinkärkillä, koska ydinaseiden käyttö oli pidetään täysin mahdottomana hyväksyä. Jotta sopimusehtoja ei rikottaisi, ehdotettiin, että tällaiset ICBM:t sijoitettaisiin erilliseen sijaintialueeseen, jossa on tiheä asettelu ilman erityistä naamiointia. Eräänä päivänä minun piti jälleen kerran tuoda joitain ehdotuksistamme Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtajiston sotilas-teollisten kysymysten toimikunnan osaston johtajalle Krasnoslav Osadchieville, miehelle, jolla on harvinainen mieli, kyseenalaistamaton auktoriteetti ja laaja tietämys. Jotta ei tuhlata aikaa materiaaliani luettaessa, hän antoi minulle GRU-raportin, joka sisälsi tietoja amerikkalaisista ICBM-kehityksistä ja ei-ydinsukellusveneiden ballististen ohjusten (SLBM) kehityksestä. Tietysti se oli erittäin mielenkiintoista, ottaen huomioon opinnot. Osadchiev katsoi minua silloin tällöin ja huomautti yhtäkkiä viekkaasti: ase Et voi taistella, mutta haluat todella taistella."

Se, että ydinaseita ei saa käyttää, oli niin luja usko, että virkamiehet, mukaan lukien Neuvostoliiton ja USA:n johtajat, tai tutkijat eivät puhuneet niiden käytön mahdollisuudesta. Tämä usko perustui vuosien tutkimukseen Hiroshimaan ja Nagasakiin tehtyjen ydinhyökkäysten seurauksista, vaan myös yli 2 XNUMX ydinvaltioissa tehdyn ydinkoeräjähdyksen tuloksista.

Polku tähän vakaumukseen oli vaikea ja pitkä: todellisen mahdollisuuden käyttää ydinaseita taistelukentällä, harjoituksia Yhdysvalloissa ja Neuvostoliitossa asevoimien toimilla välittömästi ydinaseiden todellisen käytön jälkeen. ydinpelotteen ja strategisen vakauden periaatteet, strategisten ydinaseiden valvontaa ja vähentämistä koskevien sopimussuhteiden alkaminen ja kehittäminen.

PAREMPI OPPIA ASIAA

Mutta nyt on tullut uudet ajat ja historiallinen muisti alkoi hämärtyä. Ja jo Britannian hallitus julistaa yhtäkkiä, ilman mitään syytä, mahdollisuudesta käyttää ydinaseita ennaltaehkäisevästi. Ikään kuin briteillä ei olisi muuta huolta kuin Brexit tai jokin ulkoinen turvallisuusuhka olisi syntynyt. Presidentti Putin sanoi aiemmin Venäjällä Krimiä käsittelevässä elokuvassa, että hän harkitsee ydinjoukkojen asettamista täyteen valmiustilaan. Ja Venäjän Tanskan-suurlähettiläs uhkasi maan satamia ydinaseilla, jos sinne tulisi amerikkalaisia ​​aluksia, joissa oli ohjuspuolustusjärjestelmiä. Korean demokraattisen kansantasavallan arvaamaton johtaja uhkaa käynnistää ydiniskun vihollisiaan vastaan.

Ja keskellä tätä ydinhysteriaa Moskovan kansainvälisessä turvallisuuskonferenssissa ilmestyi uusia tietoja, joita esitteli pääesikunnan pääoperaation pääosaston apulaispäällikkö. Tiedot perustuvat suuren määrän tietokonesimulaatioiden tuloksiin, jotka kenraalin mukaan osoittavat, että Yhdysvallat pystyy tekemään salaisen ydiniskun Venäjää vastaan ​​oman ohjuspuolustusjärjestelmänsä suojassa uusilla järjestelmillä. nopea globaali isku, strategiset ei-ydinaseet, satelliittien tuhoaminen matalilla kiertoradoilla ja koko strategisen vakauden järjestelmän tuhoaminen, mitä seuraa ydinasekilpailu.

Ensinnäkin "piilotetun ydiniskun" teesistä. Kuinka tämä on mahdollista, jos Venäjällä, kuten Yhdysvalloissa, on ohjushyökkäysten ennakkovaroitusjärjestelmät (EWS)? Totta, Venäjä on tilapäisesti heikentänyt varhaisvaroitusjärjestelmien avaruusporrastusta, mutta se kasvaa aktiivisesti ja rajojen reunoilla sijaitsevat tutka-asemat toimivat erinomaisesti yhdessä Moskovan alueen ohjuspuolustustutkan kanssa. Ja aivan kuten amerikkalainen ydinohjusvaroitusjärjestelmä (SPRYAU), se palvelee kotimaista ohjuspuolustusjärjestelmää. Lopuksi, tällaista hyökkäystä edeltää väistämättä pitkä hyökkääjämaan asevoimien uudelleenryhmittely, jota ei voi salata. Väitös salaisen ydiniskun mahdollisuudesta on kuitenkin jo levittänyt tiedotusvälineissämme ja se aiheuttaa suurta huolta yhteiskunnassa.

Mutta tämä ei ole kenraalin raportin tärkein, vaikkakin vaarallinen lausunto. Suurin osa siitä sisältää välittömän uhan Venäjän ydinpelotepotentiaalille Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän uskomattomien kykyjen vuoksi. Uutta näissä materiaaleissa on se, että merivoimien ja eurooppalaiset ohjuspuolustusjärjestelmät pystyvät ampumaan alas ICBM- ja SLBM-koneemme lentoradan aktiivisessa osassa, kuten peltopyyt lentoonlähdössä. Tarkkoja tietoja annetaan ohjusten laukaisuajasta, tiedonsiirrosta eri tutkille, ohjusten laukaisuhetkistä, ICBM-, SLBM- ja muiden lukujen sieppauksesta.

Näiden materiaalien analyysin tulokset ovat seuraavat. Ensinnäkin amerikkalaiset ohjustentorjuntakoneet, joissa on olemassa olevat anturit, on suunniteltu vain sieppaamaan hyökkäävien ohjusten taistelukärjet lentoradan keski- ja laskeutumisosissa, eikä niitä, sikäli kuin tiedetään, ole koskaan testattu tuhoamaan ohjuksia aktiivisella alueella. lentorata. Tietenkin on mahdollista "muokata" vakioanturit ohjusten torjuntaan ja suorittaa pitkä testijakso, mutta tällaisista ohjelmista ei ole merkkejä. Lisäksi testit olisi suoritettava omilla ballistisilla ohjuksilla käyttämällä niitä kohteina.

Toiseksi aktiivisen paikan ICBM:n ja SLBM:n sieppausajan laskelmat, vaikka ne eivät sisältäisikään virheitä, perustuvat siihen, että amerikkalaiset käyttävät matalan kiertoradan satelliitteja STSS- tai PTSS (cancelled) -järjestelmistä. Niistä on pitkään keskusteltu Yhdysvalloissa niiden tehokkuudesta ja korkeista kustannuksista. Lisäksi, kuten venäläiset asiantuntijat tietävät, satelliitit, jotka tarjoavat tietoa korkealla paikkaresoluutiolla, eivät välttämättä sovellu laajakaistan peittoon ja nopeaan reagointiin, ellei käytössä ole suuresta määrästä satelliitteja koostuvaa konstellaatiota. Satelliittien määrän lisääminen maksaa kuitenkin valtavia kustannuksia. Lopullista päätöstä ei ole tehty, mukaan lukien satelliittien määrä ja niiden tehokkuus, ja tällaisten hankkeiden toteuttaminen kestää kauan.

Lopuksi "tutkimus"-simulaatio, johon kenraali viittaa, näyttää perustuvan kuvitteelliseen skenaarioon, joka on kaukana todellisuudesta. Kuten asiantuntijoiden aiemmin tekemät laskelmat ovat osoittaneet, STSS-järjestelmiä käytettäessä on teoriassa mahdollista siepata ICBM:itä ennen kuin Pohjois-Puolasta Redzikovon alueelta laukaistu ohjustorjuntahävittäjä erottaa taistelukärjen, mikäli ICBM:mme lentorata , laukaistiin lähimmältä strategisten ohjusjoukkojen läntiseltä sijaintialueelta lähellä Vypolzovoa (Topol ICBM:n kanssa), mutta vain, jos korvaat sen nimenomaan ohjuksilla laukaisemalla sen lentoradalla Yhdysvaltojen länsipuolelle. Ikään kuin sen laukaiseminen itään olisi mahdotonta, ja Amerikan länsi "tarjoaa" ICBM:itä esimerkiksi strategisten ohjusjoukkojen Joškar-Olan, Novosibirskin tai Irkutskin sijaintialueilta.

Lisäksi tutkimuslaskelmat osoittavat, että ohjuksen sieppaus aktiivisella paikalla voidaan suorittaa lennon 150. sekunnissa. Jos tämä on mahdollista, niin vain suhteessa Topol ICBM:n veteraaniin. Kirjoittajien olisi hyvä tietää, että Topol-M:n, Yarsin ja Bulavan SLBM:ien aktiivinen paikka päättyy aikaisemmin kuin tällä kertaa, koska he ovat toteuttaneet aktiivisen paikan ajan ja korkeuden lyhennystä torjuakseen avaruuden sieppaajia, jos ne ilmestyi. Opettajamme ovat aina vaatineet "materiaalisen osan" oppimista, mikä on aina hyödyllistä.

Uhka SLBM:ien aktiiviselle alueelle voisi teoriassa olla olemassa, jos aluksen ohjuspuolustusjärjestelmät sijaitsivat lähellä sukellusveneen ohjustenkuljettajien taistelupartioalueita. Raportti viittaa partioalueisiin Barentsinmerellä. Mutta ensinnäkin pohjoisen päätehtävä laivasto Venäjän, kuten on toistuvasti todettu, on varmistettava sukellusveneiden ohjusalusten vakaus, ja on mahdollisuus estää amerikkalaisten ohjuspuolustusalusten pääsy partioalueille. Toiseksi, eivätkö sukellusveneen ohjustenkannattajamme osoittaneet mahdollisuutta laukaista SLBM:itä arktisen jään alta?

KENRAALI HÄRRÄTI PRESIDENTIN

Mutta siinä ei vielä kaikki. Puhumme jälleen ICBM- ja SLBM-kärkien vahvasta haavoittuvuudesta lentoradalla kohti Amerikan mantereella olevaa kohdetta. Tässä on ainakin kaksi mielenkiintoista huomioitavaa. Ensimmäinen on raportti vastaavassa kansainvälisessä konferenssissa noin kolme vuotta sitten, jossa kenraalin johto esitteli tulokset mallintamisesta mahdollisuudesta siepata amerikkalainen strateginen ohjuspuolustusjärjestelmä venäläisten ohjuskärkien GBI-torjuntaohjuksilla. Yhdysvallat. He osoittivat, että yhden ICBM- tai SLBM-taistelukärjen sieppaamiseen tarvitaan vähintään kaksi GBI-ohjustorjuntaa. Mutta mikä on merkittävää, tämä on mahdollista vain, jos ohjuksillamme ei ole joukkoa keinoja ohjuspuolustuksen (KSP PRO) voittamiseksi. Ja tämä tehtiin tarkoituksella, koska ABM PCB:n huomioon ottava simulointi paljastaisi huippusalaisia ​​tietoja niiden tehokkuudesta. Voidaan vain ennustaa, että ottaen huomioon ohjuspuolustusjärjestelmän ohjuspuolustusjärjestelmä, yhden taistelukärjen sieppaamiseen kuluisi 10-20 torjuntaohjusta. Onko siis edes järkevää, että Yhdysvallat suunnittelee näiden ohjustentorjuntavälineiden käyttöä massiivisen hyökkäyksen aikana?

Muuten, panemme merkille, että nyt näitä ohjuksia on 30 kahdessa tukikohdassa. Se on suunniteltu nostamaan 44:ään, mikä on kaksi kertaa vähemmän kuin vuoden 1972 ABM-sopimuksessa (100 ohjustorjuntaa). Mutta siinä ei vielä kaikki. Vuodesta 2004 tähän päivään mennessä on tehty 9 GBI-testilaukaisua, joista vain kolme on onnistunut ihanteellisissa olosuhteissa, kun laukaisuaika, -paikka ja kohderata tiedetään etukäteen. Kestää vielä monta vuotta, ennen kuin ne onnistuvat.

Matkan varrella on houkuttelevaa huomata, että nämä ohjukset otettiin käyttöön kauan ennen testien päättymistä ja että tätä pitäisi pitää Yhdysvaltojen törkeänä strategisena virhearviona, joka piti kirjoittaa noin 12 vuotta sitten. Ja vasta nyt amerikkalaiset itse antavat tällaisen arvion. Oli korkea aika saattaa oikeuden eteen Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Donald Rumsfeld, joka vastoin CIA:n ennustetta mahdollisesta Iranin uhkasta "työnsi" tämän uhan vuoteen 2015 aikaisintaan vuonna 2005. Tällaista ei ole koskaan ennen koko Neuvostoliiton / Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisten järjestelmien luomisen historiassa tapahtunut. Mutta nämä ovat amerikkalaisia ​​ongelmia, meillä on tarpeeksi omaa.

On vain välttämätöntä olla liioittelematta Yhdysvaltain ohjuspuolustusvalmiuksia. Mukaan lukien sen todella alhaisen hyötysuhteen vuoksi laskettuun verrattuna, josta on paljon kirjoittanut esimerkiksi suurin amerikkalainen asiantuntija professori Theodor Postol, joka äskettäin arvioi THAAD-ohjuspuolustuksen hyödyttömyyttä Etelä-Koreassa paitsi kiinalaisia, myös myös Pohjois-Korean ohjuksia.

Yhtä tärkeää on se, että pääesikunnan pääosaston apulaispäällikkö ei voi muuta kuin tietää kaikkien käyttöön otettujen ICBM- ja SLBM-järjestelmien taktisten ja teknisten vaatimusten sisällön ohjuspuolustusjärjestelmän ohjuspuolustusjärjestelmän määriteltyjen ominaisuuksien osalta, jotka varmistavat korkeimman tehokkuuden voittamaan paitsi nykyisen, myös tulevaisuuden, joka on ennustettu Yhdysvaltain maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän suurella reservikokoonpanolla. Kotimaiset ohjuspuolustusjärjestelmät käyvät läpi täyden testisyklin, joka vahvistaa niille asetettujen vaatimusten täyttymisen, jota ilman on mahdotonta ottaa käyttöön uusia ICBM- ja SLBM-järjestelmiä.

Ilmeisesti tämä antoi aiheen ylikomentajalle Vladimir Putinille julistaa Army-2015 -foorumissa, että Venäjän strategiset ohjukset pystyvät voittamaan minkä tahansa teknisesti edistyneimmät ohjuspuolustusjärjestelmät. Miten tähän pitäisi suhtautua nyt sen jälkeen, kun esikuntapäällikön apulaispäällikkö on kertonut Yhdysvaltain ohjuspuolustuspotentiaalin vahvimmasta uhasta Venäjän ydinpelotteelle, joka pääasiallisesti kiisti presidentin arvion? Ehkä on tarpeen raportoida Putinille, että hänen lausuntonsa oli virheellinen? Ja samalla on myönnettävä, että strategisiin ydinkomplekseihin käytetyt kymmenet miljardit ruplat eivät ole oikeuttaneet itseään, ja kaiken on aloitettava alusta.

Virallisen tason jännitteen aallolla etenee tietoisuuden muutos joidenkin kotimaisten "ydinasiantuntijoidemme" keskuudessa, jotka julkaisevat jatkuvasti ennustetta ydinapokalypsista sotilasjulkaisujen sivuilla. Väitetään esimerkiksi, että sen jälkeen kun ydinaseita on vähentynyt merkittävästi Venäjällä ja Yhdysvalloissa, "ydintalven" uhka niiden välisen ydiniskujen vaihdon jälkeen ei ole enää niin vaarallinen, ja miljoonien amerikkalaisten kuolema. Yhdysvaltojen on suhteellisen helppo kestää, koska se on maltillinen hinta maailman herruudesta Venäjän tuhon jälkeen. Kuten tämä.

MIKSI JÄNNITTYMISASTE KASVAA

Venäjä ja Yhdysvallat jatkavat luonnollista strategisten aseiden modernisointiprosessia, sillä käyttöikänsä loppuun kuluneet järjestelmät on poistettava käytöstä ja otettava käyttöön uusia. Useissa uusissa näytteissä Venäjän kehitys on edellä amerikkalaista. Esimerkiksi mannertenvälisessä hypersonic-aseessa, jossa on liukuva siivekäs yksikkö. Tässä ei ole mitään uhkaavaa, jos modernisointi toteutetaan sopimussuhteiden puitteissa asetettujen määrällisten rajoitusten puitteissa.

Mutta heti kun tietoja amerikkalaisista muutoksista ilmestyy, venäläiset "asiantuntijat" alkavat välittömästi panikoida Yhdysvaltojen ensimmäisen aseistariisuntaiskun uhan vuoksi. Esimerkiksi amerikkalaiset tutkijat julkaisivat äskettäin artikkelin amerikkalaisten W-76 SLBM -kärkien mukautuvasta räjäytyksestä, mikä voi parantaa niiden osuman tarkkuutta. Nämä taistelukärjet ovat yli 30 vuotta vanhoja ja niitä päivitetään turvallisuuden ja luotettavuuden parantamiseksi, ja samalla niitä varustetaan lisäksi mukautuvilla räjäytyslaitteilla. Tämä menetelmä on tunnettu yli 20 vuotta. Se johtuu siitä, että ennustetun poissaolon tulosten mukaan, jotka johtuvat kertyneistä virheistä lentoradan aktiivisessa osassa, lyhyen lennon tapauksessa räjäytys suoritetaan taistelukärjen kohtaamisen yhteydessä maahan ja lennon aikana, ilmaräjäytys suoritetaan lähempänä kohdetta. Näin voit kompensoida ennustettua ohitusta noin 10 % vain etäisyydellä, mutta ei suunnassa. Poikkeamaa tavoitteesta, joka johtuu taistelukärjen liikkeestä ilmakehän tiheissä kerroksissa tuulen vaikutuksesta ja suunnitteluominaisuuksien vaikutuksesta, ei oteta huomioon.

Tätä menetelmää on käytetty pitkään lähes kaikissa Yhdysvalloissa modernisoitavissa olevissa ICBM- ja SLBM-kärkissä, eikä sitä voida soveltaa vain Venäjän strategisiin aseisiin. Lisäksi kevyimpien taistelukärkien teho (noin 100 kt) on sellainen, ettei niitä ole järkevää suunnitella tuhoamaan erittäin suojattuja kohteita, kuten siilonheittimiä ja komentopisteitä, kun SLBM-kärjeissä on tehokkaampia ja tarkempia W88-kärkiä. ja W78 / W87 Minuteman ICBM:issä -3. Lisäksi "kaikkitietävillä asiantuntijoillamme" on vähän aavistustakaan, että maaliin osumisen takaamiseksi (ainakin todennäköisyydellä 0,95) on välttämätöntä lisätä merkittävästi suunniteltujen taistelukärkien määrää.

Siten Yhdysvaltojen jyrkästi lisääntyneet mahdollisuudet aseistariisuntaan sekä todellisen ydinsodan näkymät ydinaseiden syvän vähentämisen jälkeen, mikä on heidän terminologiansa mukaan siirtynyt "irrationaalisista" ideoista "rationaalisiin" niitä ei voida pitää muuten kuin joidenkin "asiantuntijoiden" etenevänä tajunnantulehduksena.

Mitä tulee Venäjän ja Yhdysvaltojen välisen ydiniskujen vaihdon hyväksymättömyyteen, voitaisiin muistella tunnettua kehityshistoriaa niin sanotuista ei-hyväksyttävistä vahingoista aseistariisuntaiskua suunnittelevalle hyökkääjälle: noin Andrei Saharovin ja Robert McNamaran mukaan 400 megatonniluokan taistelukärjet kostoiskussa kylmän sodan alussa siihen, että metropolissa ei tällä hetkellä voida hyväksyä edes yhtä ydinräjähdystä. Valtion virkamiesten ja joidenkin asiantuntijayhteisön edustajien ydinpsykoosin parantamiseksi ei kuitenkaan riitä historian opiskelu, vaan tarvitaan radikaalimpaa terapiaa.

Voidaan tietysti olettaa, että esimerkiksi Yhdysvaltain sisäturvallisuusministerin John Kellyn paniikkilliset lausunnot siitä, että Yhdysvallat on puolustuskyvytön venäläisiä ohjuksia vastaan, jotka pystyvät murtautumaan minkä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmän läpi, sekä varapuheenjohtajan lausunto. Venäjän puolustusministeriön kenraalin esikunnan päällikkö kertoo amerikkalaisen maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän voimasta ja mahdollisuudesta tehdä "salattu" ydinisku maahamme on puhtaasti pragmaattinen. Venäjällä puolustusministeriön budjettia leikataan. Etenkin Yhdysvalloissa edellä mainittujen GBI-ohjusten torjuntatyön kustannuksia on leikattu yli puoleen, eikä presidentti Trumpin kannasta ole varmuutta monissa asioissa. Kaikki tarvitsevat siis lisää rahoitusta. Mutta jos voi olla täysin samaa mieltä herra Kellyn kanssa, niin Venäjän argumentit ovat kaukana todellisesta skenaariosta.

On vain otettava huomioon, että yleisesti ottaen tämä kaikki lisää suuresti jännitystä paitsi kahdenvälisissä suhteissa, myös heikentää strategista ja alueellista vakautta maailmassa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://nvo.ng.ru/realty/2017-05-19/1_948_psihoz.html
22 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. operaattori
    operaattori 21. toukokuuta 2017 klo 20
    +7
    Lopuksi kattava artikkeli asiantuntijalta:
    "Erityisesti Yhdysvalloissa edellä mainittujen GBI-ohjusten työkustannuksia on leikattu yli puoleen, eikä presidentti Trumpin kannasta ole varmuutta monissa asioissa", - US FSO?

    Ja kuinka monta ylistävää artikkelia amerikkalaisista ilmakehän torjuntahävittäjistä oli pelkästään VO:ssa naurava

    Materiaali ohjaa - ei ole vastaanottoa romua vastaan ​​(korkealla sijaitsevan lämpöydinräjähdyksen raivaus) (kohteena olevat satelliitit, maa- ja pintaohjuspuolustustutkat). Ja meillä on sorkkaraudat, toisin kuin pahamaineisessa Iranissa ja Pohjois-Koreassa, runsaasti.
    1. Askeettinen
      Askeettinen 21. toukokuuta 2017 klo 23
      +5
      Lainaus: Operaattori
      meillä on sorkkaraudat, toisin kuin pahamaineisessa Iranissa ja Pohjois-Koreassa, runsaasti.

      Ei vain sorkkaraudat, vaan myös "Shlyamburov" Pian VO:ssa keskustelemme VTRSO:sta - korkean tarkkuuden strategisista ohjusaseista sekä ydinlaitteissa, ultrapienissä ydinvoimaloissa että ei-ydinversioissa.
      Dvorkin on oikeassa, hänen kotimainen tutkimuslaitos on tämän monia T&K-toimintaa yhdistävän aiheen johtava kehittäjä.
      1. operaattori
        operaattori 21. toukokuuta 2017 klo 23
        +2
        Suhtaudun skeptisesti ei-ydinvoimaisiin "strategisiin aseisiin".

        Olen enemmän kiinnostunut Dvorkinin mainitsemien amerikkalaisten matalatuottoisten 1-10 kt:n ydinpanosten suunnittelusta (todennäköisesti sama vaihtelevan tuoton panos). Ei edes niinkään niiden suunnittelu (todennäköisimmin nämä ovat yksivaiheisia ydinfissiopanoksia) kuin radioaktiivisen saastumisen taso niiden käytön jälkeen.

        Käytettäessä lämpöydin kaksivaiheisia "fissio-fuusio" -varauksia, joissa on deuterium-tritium-initiaattori (yksinkertaisesti sanottuna neutronipommi), jonka teho on vähintään 100 Kt ja ilmapuhallus vähintään 1500 metrin korkeudessa maanpinnan yläpuolella räjähdystuotteiden ja indusoidun säteilyn aiheuttamaa radioaktiivista kontaminaatiota ei käytännössä esiinny.

        Tässä tapauksessa ydinaseiden käyttö on perusteltua sotilaallisesta näkökulmasta - heidän omat sotilasnsa eivät joudu säteilyn alle vihollisen alueen valloittamisen jälkeen.
        1. Askeettinen
          Askeettinen 22. toukokuuta 2017 klo 02
          +2
          Lainaus: Operaattori
          Ei edes niinkään niiden suunnittelu (todennäköisimmin nämä ovat yksivaiheisia ydinfissiopanoksia) kuin radioaktiivisen saastumisen taso niiden käytön jälkeen.

          Nykyään tällaisia ​​​​asioita kutsutaan myös tarkkuuspanoksiksi, niitä oletetaan käytettävän syvän tunkeutumisen estoisina bunkkeripommeina käyttämällä ICBM-kärjen suurta kineettistä energiaa ja suurta osoitustarkkuutta.
          Maanalaiseen bunkkeriin haudattu pienituottoinen atomipommi räjähtää sulattaen välittömästi ympäröivän kiven ja muodostaen suljetun ja tiiviin tilavuuden. Teoreettisesti jäähtyvän kiven pitäisi sulkea räjähdyksen aikana muodostuneet sedimentit ja käytännössä radioaktiivinen pilvi voi puhjeta, mikä johtaa saastumiseen kuin tavanomaisella lämpöydinräjähdyksellä. Rauhanomaiset maanalaiset ydinaseet kentillä Neuvostoliitossa, tai pikemminkin, käyttökäytäntö ei aina ollut kivuton ympäristölle
          Yleisesti ottaen Furs-Spratt Act 1994 kieltää Yhdysvaltain armeijaa kehittämästä ydinaseita, joiden tuotto on alle viisi kilotonnia TNT:tä, ns. Matkalaukkupommit ja "neutronipommit", jotka kehitettiin kerralla tuhoamaan Neuvostoliiton panssaroituja joukkoja, menivät arkistoon antaen tien korkean tarkkuuden aseille ja tankkien lukumäärän jyrkän vähenemisen vuoksi taistelukentällä. Niin kutsuttu "hafnium" tulee korvaamaan "neutronipommin"
          Sen perusta on kemiallinen alkuaine hafnium, jonka atomit aktivoituvat säteilyttäessä. Tämän seurauksena energiaa alkaa vapautua tappavana gammasäteilynä TNT-ekvivalenttina. 1 kg hafniumia = 50 kg TNT:tä Sotilaiden ei tarvitse pelätä radioaktiivista laskeumaa hafniumpommin räjähdyksen jälkeen, koska se on paljon vähemmän radioaktiivista kuin tavallinen atomipommi.
          1. operaattori
            operaattori 22. toukokuuta 2017 klo 05
            +1
            Mitä tulee hafniumvarauksen luomisen todellisuuteen, en tiedä muuta kuin sitä, että se on erittäin tehoton, koska 1 kg neutronivarausta vapauttaa energiaa vähintään 1000 tonnia TNT:tä vastaavana, mikä on 20000 1,5 kertaa enemmän kuin energia. hafniumpanoksen vapauttaminen. Samaan aikaan neutronivarauksen ilmaräjähdyksen (vähintään XNUMX km:n korkeudessa) säteilyvaikutukset ovat samat kuin hafniumin.

            Toinen asia on, että neutronivarauksen maanalaiset ja maanalaiset räjähdykset aiheuttavat maaperän ja rakennusten, rakenteiden, ajoneuvojen, sotilasvarusteiden jne. neutronisäteilyn aiheuttaman indusoidun säteilyn vuoksi.

            Tästä syystä neutronipanosten räjähdyksillä on rajoitettu käyttötarkoitus erityisen suojattujen rakenteiden, kuten ICBM-miinojen päiden, komentopisteen bunkkereiden ja maanalaisten tuotantotilojen tuhoamiseen. Kaikki nämä kohteet, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, sijaitsevat asuinalueiden ulkopuolella, mikä vähentää merkittävästi radioaktiivisen saastumisen aiheuttamia vahinkoja.

            Hyökkäykset suojaamattomiin maanpäällisiin rakenteisiin, mukaan lukien kaupunkialueet, toteutetaan optimaalisesti käyttämällä neutronivarausten ilmaräjähdyksiä, jotka lisäävät iskuaallon aiheuttamaa vauriosädettä ja eliminoivat radioaktiivisen saastumisen vaaran.

            Poikkeuksena tähän sääntöön ovat panssaroituihin ajoneuvoihin kohdistuvat lakot, joissa käytetään matalalla ilmapurkausta, mutta vain panssaroitujen ajoneuvojen massiivisessa käytössä, jota ei tällä hetkellä ole suunniteltu sen kaluston moninkertaisen vähentämisen vuoksi.

            PS Kiitos vinkistä - tarkkuusydinpanokset suunnitellaan luoda ydinpanosten deuterium-tritium-initiaattoreiden pohjalta.
            Rakenteellisesti ne edustavat räjähdysmäistä piiripanosta, johon kuuluu kemiallinen räjähdysainekerros, joka peittää onton berylliumpallon, joka on täytetty deuterium-tritium-kaasuseoksella. Pallonpuristusprosessissa räjähdysmäisen räjähdyksen vaikutuksesta deuterium ja tritium joutuvat lämpöydinreaktioon.
            Tarkkuusydinpanoksen räjähdyksen minimiteho voidaan arvioida 1000 tonnin TNT:n tasolle. Ainoa haittapuoli on suuren tiheyden neutronivuo, joka luo indusoitua säteilyä. Mutta säteilyvaurion alue on suhteellisen pieni varauksen alhaisen tehon vuoksi.
  2. NEXUS
    NEXUS 21. toukokuuta 2017 klo 20
    +1
    Vuodesta 2004 tähän päivään mennessä on tehty 9 GBI-testilaukaisua, joista vain kolme on onnistunut ihanteellisissa olosuhteissa, kun laukaisuaika, -paikka ja kohderata tiedetään etukäteen. Kestää vielä monta vuotta, ennen kuin ne onnistuvat.

    Minua kiinnostaa tietää, mitä he alkavat sanoa ohjuspuolustuspatjoistaan, kun Frontier (Avangard) ja Sarmat sekä BZHRK Barguzin lähtevät päivystykseen... No, miten en muista Status-6:ta, joista kaikki nämä Euro-PRO:t eivät välitä ollenkaan.
    1. Walanin
      Walanin 24. toukokuuta 2017 klo 16
      0
      Keskustelua asemasta kohteliaassa yhteiskunnassa pidetään huonona käytöksenä.
  3. NUR
    NUR 21. toukokuuta 2017 klo 20
    0
    Jopa rajoitettujen ydiniskujen tapauksessa SGA:lle aiheutuu sietämättömiä vahinkoja, hirmumyrsky Katrina osoitti, mitä seurauksia sillä on katastrofialueelle, ja ydiniskun jälkeen se on hegemonian loppu, jonka loppuun mennessä stalkerit.
    1. Costo
      Costo 22. toukokuuta 2017 klo 01
      0
      sen, mitä jää jäljelle, viimeistelevät stalkerit.

      Tai sukeltajia. Venäjän ydinaseiden vedenalaisten räjähdysten käyttöä Yhdysvaltojen rannikolla ei ole peruttu
  4. NUR
    NUR 21. toukokuuta 2017 klo 21
    0
    Pidin artikkelista, suurvaltojen vastuuttomuus on täysin käsittämätöntä, että nämä ovat esittelyjä tai ovat kyllästyneitä elämään.
  5. art030765
    art030765 21. toukokuuta 2017 klo 21
    +2
    Joten artikkelin johtopäätös on, että kaikki maat, jotka osallistuvat maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamiseen, ovat hölmöjä, umpikujatekniikka ei anna tulosta. kaikki onnistuneet testit ohjusten sieppaamiseksi ovat väärennettyjä. yleensä artikkelin asiantuntijamme ja kommentoijat hengittivät rauhallisesti. ja he haluavat edelleen sijoittaa ohjuspuolustuselementtejä avaruuteen, asiantuntijoidemme mukaan tämä on hölynpölyä. siksi länsi (ja jopa Israel rautakupineen) osoitti teknisen epäjohdonmukaisuutensa, toinen taikinaleikkaus, mitä muuta me haluamme kirjoittaa sellaisissa tapauksissa, yleensä, hölynpölyä.
    1. Askeettinen
      Askeettinen 21. toukokuuta 2017 klo 23
      +2
      Lainaus: art030765
      he haluavat edelleen ohjuspuolustuselementtejä avaruuteen sijoittamaan tätä, asiantuntijoidemme mielestä tämä on hölynpölyä. siis länsi (ja jopa Israel rautakupineen

      Joskus sinun on opittava materiaali, kuten Dvorkinin artikkelissa todetaan, ennen kuin arvostelet mitään.
      Silloin sinun ei tarvitse luokitella rautakupua strategiseksi ohjuspuolustusjärjestelmäksi.
      Globaalin ohjuspuolustuksen on luonut maailman ainoa maa, kukaan muu ei tee eikä aio tehdä sitä, edes Israel nelitasoisella teatteriohjuspuolustusjärjestelmällään.
      Tämä sama maa muuten ei niin kauan sitten jo "loi" maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän avaruuspohjaisilla elementeillä nimeltä SDI, kaikki pelkäsivät kovasti.
      Ja artikkelin johtopäätös on yksinkertainen - "romumme" vastaan ​​ei ole vastaanottoa.
      1. art030765
        art030765 22. toukokuuta 2017 klo 00
        0
        Sinun täytyy lukea paljon, mitä kehitystä globaalille ammattilaiselle tarjosi Israel Japani Saksa Ranska Englanti. ohjustorjuntajärjestelmä sijoitetaan 10 maan aluksiin, sopimus on allekirjoitettu, olet tasan 5 vuotta elämästäsi jäljessä. global pro se tulee olemaan kehittyneiden maiden tärkein teknologinen saavutus 21-luvulla. vuoteen 2035 mennessä tämän järjestelmän pitäisi turvata maailma täysin ydinuhalta, ja tämän tavoitteen vuoksi rahaa ei säästetä
        1. Askeettinen
          Askeettinen 22. toukokuuta 2017 klo 03
          +2
          Lainaus: art030765
          Vuonna 2035 tämän järjestelmän pitäisi turvata maailma täysin ydinuhalta, ja tähän tarkoitukseen rahaa ei säästetä.

          Tämä on syvä harha, sinun ei tarvitse sokeasti luottaa hauskoihin kuviin, sinun on uskottava tosiasiat, mutta he sanovat päinvastaista.
          ydinsuunnittelun yhteydessä suunnitellaan ICBM-, SLBM- ja taistelukärkien määrällistä redundanssia, jotta voidaan taata ohjuspuolustusjärjestelmän läpimurto ja aiheuttaa ennalta määrättyä vahinkoa vihollisen sotilaalliselle ja taloudelliselle potentiaalille.
          Maksimi, johon lupaava globaali ohjuspuolustus pystyy, on yksittäisten tai ryhmälaukaisujen heijastus. Samat ohjuspuolustuksen peruselementit Euroopan operaatioalueella tuhoutuvat ennen kaikkea RF-asevoimien strategisen operaation alkaessa.

          Varsinkin tämä "Forward Frontier Strategy" -strategian kehitys ei kestä uusimpia strategisia ydinvoimajärjestelmiämme eikä uusien DBK:iden kehittyneiden taistelulaitteiden jatkuvaa kehitystä.
          Vuoteen 2035 mennessä ei luultavasti ole kehittyneitä maita nykyisten prosessien perusteella. Ja jos he ovat, he eivät ole ollenkaan niitä anteeksiantajia, joita sinä olet.
          1. art030765
            art030765 22. toukokuuta 2017 klo 22
            0
            valitettavasti meillä ei ole järjestelmiä, mutta projektorit projektorit varjostavat koko maailman, yleensä joukko esittelyjä
    2. BAI
      BAI 22. toukokuuta 2017 klo 11
      +1
      mitä muuta haluamme kirjoittaa sellaisissa tapauksissa, yleensä hölynpölyä.

      Artikkelin kirjoittaja on 4. keskustutkimuslaitoksen entinen johtaja, teknisten tieteiden tohtori, yleisesti tunnustettu auktoriteetti tässä asiassa. On erittäin siistiä seurata hänen artikkelinsa ympärillä pseudotieteellistä päättelyä ja vielä enemmän kritiikkiä ihmisiltä, ​​jotka eivät ymmärrä aiheesta mitään.
  6. Gradientti 3
    Gradientti 3 22. toukokuuta 2017 klo 00
    0
    Tässä on kvintessentti...
    Artikkelit... Lause...
    "Vuodesta 2004 tähän päivään mennessä on suoritettu 9 GBI-testilaukaisua, joista vain kolme on onnistunut ihanteellisissa testialueen olosuhteissa."
    Ja sellaisilla ... "menestyksillä" ...
    He ajattelevat ehkäisevää ydinsotaa...?!
  7. Välinpitämätön
    Välinpitämätön 22. toukokuuta 2017 klo 00
    +1
    Lopuksi tyhjentävä vastaus asiantuntijalta ekperdien, huutajien ja hälyttäjien vuorelta. Niin kyllästynyt paniikkiartikkeleihin. Mutta kun et tiedä varmasti, et voi kirjoittaa argumenteilla. Ja tässä kaikki on hyllyillä! Kiitos paljon.
    1. andr327
      andr327 22. toukokuuta 2017 klo 06
      +2
      Kaikki on kuvattu oikein artikkelissa ohjusten ja ydinaseiden välisestä vastakkainasettelusta. Mutta on yksi mutta. Tämän ydinaseen taisteluvalmiuden taso. Ja tässä meillä on paljon ongelmia. Katsokaapa eroa ohjusten toimittamisen ajoituksessa strategisille ohjusvoimille ja niiden sijoittamisessa tietokantaan. Ja toimitettujen ohjusten ja tietokantaan toimitettujen osien määrä ei vastaa ollenkaan standardia. Lue huolellisesti strategisten ohjusjoukkojen komennon raportit - ne kuljettavat kaikenlaista paskaa ("joukot ovat saaneet ...", "kehitys on käynnissä ...", "kehityksen synkronointi ..." jne.) Yksinkertainen ja lyhyt: "tietokannassa vakiona BG on N PU". Suurimmat ongelmamme eivät ole ohjussodassa, vaan kentällä: uusien ohjusjärjestelmien epätäydellisyys sekä upseerien kauhea pula ja heidän ylikuormituksensa. Tietysti he maksavat rahaa, mutta ennen vanhaan hevosillekin annettiin lepoa. Kaikki ei siis ole niin ruusuista. Mat osa on tehty, mutta sitten inhimillinen tekijä.
  8. Vanha 26
    Vanha 26 22. toukokuuta 2017 klo 10
    0
    Lainaus: art030765
    Joten artikkelin johtopäätös on, että kaikki maat, jotka osallistuvat maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamiseen, ovat hölmöjä, umpikujatekniikka ei anna tulosta. kaikki onnistuneet testit ohjusten sieppaamiseksi ovat väärennettyjä. yleensä artikkelin asiantuntijamme ja kommentoijat hengittivät rauhallisesti. ja he haluavat edelleen sijoittaa ohjuspuolustuselementtejä avaruuteen, asiantuntijoidemme mukaan tämä on hölynpölyä. siksi länsi (ja jopa Israel rautakupineen) osoitti teknisen epäjohdonmukaisuutensa, toinen taikinaleikkaus, mitä muuta me haluamme kirjoittaa sellaisissa tapauksissa, yleensä, hölynpölyä.

    Jos lyhennät ansioluetteloasi kahdella tai kolmella sanalla, voit sanoa - KYLLÄ, torjuntaohjuksiin perustuvan ohjuspuolustusjärjestelmän rakentaminen on periaatteessa todella umpikuja, MUTTA EI OLE MUITA. Toistaiseksi ei ole olemassa muihin fyysisiin periaatteisiin perustuvia aseiden käyttöön rakennettuja ohjuspuolustusjärjestelmiä. Jäljelle on jäänyt vain sieppaajien määrän typerä lisäys. Ja tämä ei ole vaihtoehto, koska yhden kohteen tuhoamiseen tarvitaan vähintään 2 sieppaajaa (kohde on yksinkertainen, ilman vääriä, ilman häiriöitä). Monimutkaisille eri arvioiden mukaan jopa 20. Mikä on nopeampi kasvaa? Iskuresurssien määrä (ohjuspuolustuksen "kohteet") tai sieppaajien lukumäärä. Tämä ymmärrys johti 45 vuotta sitten ABM-sopimuksen allekirjoittamiseen.

    Lainaus: NEXUS
    Vuodesta 2004 tähän päivään mennessä on tehty 9 GBI-testilaukaisua, joista vain kolme on onnistunut ihanteellisissa olosuhteissa, kun laukaisuaika, -paikka ja kohderata tiedetään etukäteen. Kestää vielä monta vuotta, ennen kuin ne onnistuvat.

    Minua kiinnostaa tietää, mitä he alkavat sanoa ohjuspuolustuspatjoistaan, kun Frontier (Avangard) ja Sarmat sekä BZHRK Barguzin lähtevät päivystykseen... No, miten en muista Status-6:ta, joista kaikki nämä Euro-PRO:t eivät välitä ollenkaan.

    Hassua, Andrei, on, että suurin osa heidän ohjuspuolustusjärjestelmäänsä koskevista materiaaleista, julkaisuista, sen "tunkeutumisesta" tai "ei tunkeutumisesta" tulee joko meiltä tai länsimaisilta "riippumattomilta" asiantuntijoilta, jotka tekevät imagonsa "uhkailuksi". .
    Saman amerikkalaisen ohjuspuolustusviraston, heidän ohjuspuolustusasiantuntijoiden, kuten Theodor Postolin, todelliset julkaisut tästä aiheesta kertovat täysin toisenlaisen tarinan. Mutta me "Ei ole hyvä kuulla sitä". On helpompi nostaa hysteriaa kuin ymmärtää. Sama T. Postol puhui 10 vuotta sitten erittäin kielteisesti Puolaan suunnitellun ohjuspuolustusjärjestelmän (tukikohdan) suhteen. Tunnetussa esityksessään hän osoitti juuri tällaisen venäläisten ohjusten torjuntajärjestelmän järjestelyn "heikkouden". Korostan, se on venäläisten kohdalla. Mutta toistan. Emme kuulleet sitä emmekä halunneet kuulla sitä. Ja nyt yhtäkkiä Dvorkinin löytö. Mutta hän ei sanonut mitään uutta.
    Siksi jopa yllä olevien kompleksien asettamisen jälkeen esineiden luonne ei muutu.

    Lainaus: Askeettinen
    Lainaus: art030765
    he haluavat edelleen ohjuspuolustuselementtejä avaruuteen sijoittamaan tätä, asiantuntijoidemme mielestä tämä on hölynpölyä. siis länsi (ja jopa Israel rautakupineen

    Joskus sinun on opittava materiaali, kuten Dvorkinin artikkelissa todetaan, ennen kuin arvostelet mitään.
    Silloin sinun ei tarvitse luokitella rautakupua strategiseksi ohjuspuolustusjärjestelmäksi.
    Globaalin ohjuspuolustuksen on luonut maailman ainoa maa, kukaan muu ei tee eikä aio tehdä sitä, edes Israel nelitasoisella teatteriohjuspuolustusjärjestelmällään.
    Tämä sama maa muuten ei niin kauan sitten jo "loi" maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän avaruuspohjaisilla elementeillä nimeltä SDI, kaikki pelkäsivät kovasti.
    Ja artikkelin johtopäätös on yksinkertainen - "romumme" vastaan ​​ei ole vastaanottoa.

    Hauska asia, toveri Asket, on, että amerikkalaiset eivät käytä termiä globaali ohjuspuolustus, vaikka 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa termi oli käytössä. He käyttävät kahta termiä - EuroPRO ja NMD (kansallinen ohjuspuolustus). Lisäksi joskus kyse on teatterin ohjuspuolustuksesta. Mutta ei jostain globaalista järjestelmästä

    Lainaus: art030765
    Sinun täytyy lukea paljon, mitä kehitystä globaalille ammattilaiselle tarjosi Israel Japani Saksa Ranska Englanti. ohjustorjuntajärjestelmä sijoitetaan 10 maan aluksiin, sopimus on allekirjoitettu, olet tasan 5 vuotta elämästäsi jäljessä. global pro se tulee olemaan kehittyneiden maiden tärkein teknologinen saavutus 21-luvulla. vuoteen 2035 mennessä tämän järjestelmän pitäisi turvata maailma täysin ydinuhalta, ja tämän tavoitteen vuoksi rahaa ei säästetä

    Kaikki nämä laivojen ohjuspuolustusjärjestelmät ovat teatteriohjuspuolustusjärjestelmiä, eli ne eivät ole strategisia. Tällainen ohjuspuolustusjärjestelmä on hajanainen eikä mahdollista maailmanlaajuisten ohjuspuolustustehtävien ratkaisemista. Erityisesti alusten ohjuspuolustusjärjestelmä (ranskalainen-britti-istalian) perustuu ohjusten käyttöön, joiden korkeus on 30-40 kilometriä, ei enempää. Millaista strateginen ohjuspuolustus on olemassa
  9. Anton Valerievich
    Anton Valerievich 22. toukokuuta 2017 klo 12
    0
    Tekstin aikana yksi vesi. Mihin kirjoittaja tähtää? Siihen, että kaikkien pitäisi luopua ydinaseista? Miten 150 miljoonan Venäjä sitten taistelee takaisin 800 miljoonan NATO-blokkia tai 1.5 miljardia Kiinaa vastaan, missä tapauksessa? Sellaiset naiivit humanistit, vittu äitisi, suorat rauhankyyhkyt!
  10. Kommentti on poistettu.
  11. Vanha 26
    Vanha 26 22. toukokuuta 2017 klo 19
    0
    Lainaus: Anton Valerievich
    Tekstin aikana yksi vesi. Mihin kirjoittaja tähtää? Siihen, että kaikkien pitäisi luopua ydinaseista? Miten 150 miljoonan Venäjä sitten taistelee takaisin 800 miljoonan NATO-blokkia tai 1.5 miljardia Kiinaa vastaan, missä tapauksessa? Sellaiset naiivit humanistit, vittu äitisi, suorat rauhankyyhkyt!

    Ei, hän kallistuu siihen tosiasiaan, että analyytikot, kuten Ivashov, Poznikhir, Sivkov ja muut - ON lumimyrsky