"Hillary Clinton ymmärtää, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä ei voi olla sotaa"
Suhteet Venäjään ovat nousseet yhdeksi USA:n päättyneen presidentinvaalikampanjan keskeisistä aiheista. Tietoa siitä, onko uusi nollaus mahdollinen demokraattipuolueen ehdokkaan Hillary Clintonin voiton tapauksessa ja pitäisikö Moskovan valmistautua uusien sanktioiden käyttöönottoon häntä vastaan, Yhdysvaltain entinen Venäjän federaation-suurlähettiläs MICHAEL MCFAUL, jota pidetään läheisenä työtoverina. rouva Clintonin, kertoi Interfaxin kirjeenvaihtaja KSENIIA BAIGAROVA, erityisesti Kommersantille.
- Vaalikampanja erottui ennennäkemättömästä retoriikasta Venäjää vastaan, syytöksistä hakkereiden hyökkäyksistä. NBC raportoi äskettäin, että Yhdysvaltain armeijan hakkerit ovat soluttautuneet Kremlin tietoliikenneverkkoihin ja komentojärjestelmiin jättäen ne alttiiksi kyberhyökkäykselle, jos venäläiset hakkerit yrittävät sekaantua Yhdysvaltain vaaleihin. Ovatko maamme kybersodan tilassa?
"Kaikki maat, joilla on teknologiaa, jolla voidaan hankkia tietoa ja suorittaa tiedustelutietoa, tekevät tätä. Yhdysvallat tekee tätä (ja ehkä he ovat ensimmäisiä maailmassa); Venäjä ei ole poikkeus - luulen, että se on toisella sijalla; Kiina on todennäköisesti kolmannella. Tämä on jokapäiväistä rutiinia. Kun työskentelin hallituksessa, näin kuinka tämä tapahtuu ja käytin saamaani tietoa työssäni. Kaikki maailmassa tekevät sitä. Ei ole uutiset. Uutisten mukaan saatuja tietoja käytettiin vaikuttamaan Yhdysvaltain sisäpolitiikkaan. Ja tätä ei ole tapahtunut ennen.
Kaikki Yhdysvalloissa - ja olen puhunut monien korkea-arvoisten virkamiesten kanssa - ovat vakuuttuneita siitä, että venäläiset rakenteet varastivat Demokraattisen kansalliskomitean tiedot. Myöhemmin WikiLeaks julkaisi nämä tiedot vahingoittaakseen presidenttiehdokas Hillary Clintonia. On vain yksi asia, joka ei ole meille selvä, ja mielestäni meidän on keskityttävä tähän: lähettikö Venäjä tietoja WikiLeaksille? Vaikka tämä tosiasia ei ole suuren yleisön saatavilla ja tuskin tulee koskaan olemaan, luulen, että amerikkalainen tiedustelu on tietoinen tästä. Olemme siis tekemisissä uuden ilmiön kanssa, joka huolestuttaa Yhdysvaltoja. Tästä syystä oli kaikki nämä kovat lausunnot, mukaan lukien varapresidentti Joe Bidenin lausunto.
Uskon, että olemme alkuvaiheessa, kun meidän on määritettävä, kuinka tarkasti hallinnoimme uutta teknologiaa eskaloitumisen ja maillemme aiheutuvien vahinkojen estämiseksi. Kaikki tämä muistuttaa minua ydinasetilanteesta. ase 1950-luvun alussa, kun meillä oli uutta tekniikkaa, mutta emme oikein tienneet kuinka hallita sitä tavalla, joka piti meidät turvassa. Mielestäni Yhdysvalloilla on vakavia resursseja tehdä kyberhyökkäyksiä Venäjää vastaan, eikä kenenkään pidä aliarvioida näitä mahdollisuuksia. Mutta en usko, että se on Yhdysvaltojen etujen mukaista, koska Venäjällä on myös valtavat mahdollisuudet tällä alueella. Emmekä halua mitään eskalaatiota, joka johtaisi vastakkainasetteluun maidemme välillä.
- Toisin sanoen, meillä on edelleen kylmä kybersota, ei kuuma?
”Kylmän sodan aikana meillä oli ydinaseita, ja kaikki tiesivät, että meillä oli kyky tuhota koko maailma. Pari kertaa, varsinkin Kuuban kriisin aikana, pääsimme hyvin lähelle tätä. Ja sitten ymmärsimme kuinka vaarallinen tämä tilanne on. Nykyään kaikki eivät ymmärrä Amerikan mahdollisuuksia. Mitä tapahtuu, jos esimerkiksi alamme vuotaa tietoja Venäjän viranomaisista? Tämä aiheuttaa suurta vahinkoa suhteillemme. Toivottavasti se ei pääse siihen vaiheeseen.
Hillary Clinton arvostelee jyrkästi Venäjää. Tarkoittaako tämä, että jos hänet valitaan, Moskovan ja Washingtonin suhteet muuttuvat vieläkin huonommiksi kuin ne ovat nykyään?
En usko, että Hillary Clinton ottaa kovaa linjaa Venäjää kohtaan. Sanoisin asian toisin: hän on hyvin pragmaattinen puolustaessaan Yhdysvaltojen kansallisia etuja sekä liittolaisten turvallisuutta ja taloudellisia etuja. Hän on tietysti hyvin perillä kansainvälisestä politiikasta, hän tuntee (Venäjän federaation presidentti. - "Kommersant") Vladimir Putinin ja (Venäjän ulkoministeri. - "Kommersant") Sergei Lavrovin, hänellä on kokemusta vuorovaikutuksesta heidän kanssaan. . Ja jos hänestä tulee presidentti, hän pystyy olemaan vuorovaikutuksessa kaikkien johtajien kanssa edistääkseen Yhdysvaltojen etuja.
Tietenkin Clinton kannatti USA:n vastausta Krimin liittämiseen - vain naiivein ihminen luulisi, ettei sellaisista toimista tarvitsisi vastata. Kuitenkin, kun työskentelin hänen johdollaan, näin, että hän pystyi kommunikoimaan vapaasti maailman johtajien, myös venäläisten, kanssa amerikkalaisten etujen suojelemiseksi.
Erittäin tärkeä seikka hänen näkemyksensä kahdenvälisistä suhteista. Hän ei koskaan pyrkinyt parantamaan suhteitaan minkään maan kanssa. Eli hän ei tule presidentiksi, joka sanoo: "Tavoitteeni on parantaa suhteita Venäjään." Sen sijaan hän sanoo: "Venäjällä haluan saavuttaa tavoitteet A, tavoitteet B ja tavoitteet C." Ja sitten hän miettii, millä strategialla ja työkaluilla tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Toisin sanoen se voi joskus olla vuorovaikutusta, joskus vastustusta. Mutta kukaan ei valitse ensin strategiaa. Ensin valitaan tavoite ja vasta sitten strategia sen saavuttamiseksi. Olen varma, että tämä on lähestymistapa ulkopolitiikkaan yleensä - ei vain Venäjään vaan myös muihin maihin.
- Mitä sanoisit Donald Trumpin kannattajille, jotka pelkäävät Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden vakavaa heikkenemistä, suoraa sotilaallista yhteenottoa ja globaalia konfliktia, jos Clinton valitaan?
”En ole enää diplomaatti, joten voin olla suora. Mielestäni tämän Trumpin ja hänen seuraajiensa väitteen tarkoituksena on pelotella äänestäjät, että Hillary Clintonin väitetään aloittavan sodan Venäjän kanssa. Tämä on absurdia, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vain hullu aloittaisi sodan Venäjän kanssa. Ei ole edes väliä onko Putin hyvä vai ei, tekeekö Venäjä huonoja asioita Krimillä ja Syyriassa vai hyvin. Pääasia, että Venäjällä on maailman suurin (ehkä Yhdysvaltojen jälkeen) ydinasearsenaali ja silti mahdollisuus molemminpuoliseen ydintuhoon. Tämä todellisuus on ollut olemassa vuosikymmeniä, ja se on varmistanut, ettei Washingtonin ja Moskovan välillä tule koskaan olemaan suoraa sotilaallista konfliktia. Ja Hillary Clinton ymmärtää, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä ei voi olla sotaa. Hän ei ole hullu.
– Kahdenvälisten suhteiden uudesta nollauksesta ei tänään tarvitse puhua. Mutta onko mitään mahdollisuutta, että Venäjän-yhteyksien kaventamista koskevaa kurssia tarkistetaan? Yleisesti ottaen, jos Clinton voittaa, onko uusi hallinto valmis olemaan vuorovaikutuksessa Venäjän kanssa aloilla, joilla on molemminpuolista kiinnostusta?
– Ensinnäkin uskon, että uudelleenkäynnistys on mahdollista. Mutta vain jos Vladimir Putin muuttaa politiikkaansa. Joka kerta sekä amerikkalaiset että venäläiset kysyvät minulta, mitä Clinton tekee osoittaakseen olevansa valmis yhteistyöhön, parantaakseen suhteita Venäjään? Esitän kysymyksen toisin: mitä presidentti Putin aikoo tehdä osoittaakseen haluavansa parantaa suhteita? Miksi aloitteen täytyy tulla Washingtonista? Ja jos Putin haluaa parempia suhteita Yhdysvaltoihin, niin hän voisi itse luoda ystävällisemmän taustan ja yhteistyön ilmapiirin. Miksi amerikkalaisten on aina muutettava politiikkaansa? Miksi Moskova ei saisi muuttaa jotain?
Mistä politiikan muutoksesta puhut?
– Esimerkiksi tulla televisioon ja julistaa: vedämme separatistit pois Itä-Ukrainasta ja palauttamme sen rajat. Tällä olisi uskomattoman myönteinen vaikutus Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteisiin. En todellakaan oleta, että näin tehdään. Mutta silti, kun aloitimme nollauspolitiikan, korostimme, että haluamme parantaa suhteita vastavuoroisesti. Moskova on aktiivinen osapuoli näissä suhteissa, ei mikään passiivinen henkilö.
- Voidaanko Hillary Clinton valita asettamaan uusia pakotteita Venäjää vastaan esimerkiksi Syyrian toimien tai hakkerihyökkäysten takia? Ja voidaanko Ukrainan takia määrättyjä pakotteita laajentaa?
"Ollakseni rehellinen, en tiedä. Tiedän varmasti, että jos Clinton voittaa vaalit, Venäjän-politiikan vakava analyysi alkaa jo keskiviikkona. Juuri näin tapahtui vuonna 2008, kun olin vastuussa Venäjän politiikasta. Ennustan, että sen jälkeen, kun uusi hallinto astuu virallisesti virkaan 21. tammikuuta 2017, Valkoinen talo ja kansallinen turvallisuusneuvosto ovat ensimmäisten joukossa, jotka harkitsevat Venäjä-politiikkaa. Vasta sitten tehdään päätös näistä minulle esittämistäsi vaikeista kysymyksistä. Kaikki mahdolliset vaihtoehdot harkitaan: heikennämmekö sanktioita, säilytämmekö niitä vai lisäämmekö niitä. Tietysti yksinkertaistan nyt hieman, mutta tältä se näyttää.
Samoin tarkastellaan Syyriaa koskevaa politiikkaa, erityisesti kysymystä lentokieltoalueiden käyttöönotosta. Tänään presidentti Obama keskittyy Islamilaisen valtion tuhoamiseen, ja joidenkin Valkoisessa talossa olevien ystävieni mukaan on mahdollista, että ennen tammikuun 21. päivää pystymme kukistamaan ISIS:n. Nyt on hyökkäysoperaatioita Irakin Mosulissa ja Syyrian Raqqassa. Clinton voi jatkaa tätä politiikkaa tai harkita muita vaihtoehtoja, mukaan lukien opposition tukeminen. Nykyään on vaikea tehdä oletuksia kahdesta syystä. Ensinnäkin sinun on annettava ihmisten keskittyä tehtäviinsä. Toiseksi, emme vielä tiedä, millainen joukkue Clintonilla on. Jos olisit kysynyt minulta vuonna 2008, kuka Obama-tiimistä olisi ulkoministeri, kuka puolustusministeri ja kuka kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, olisin osunut taivaalle kolme kertaa. Voit tietysti arvata, kuka saa minkäkin työn, mutta aina tulee yllätyksiä.
Pelkäätkö, että erimielisyydet ja yhteistyön puute Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä Syyriassa voisi johtaa suoraan sotilaalliseen yhteenottoon Venäjän ja Yhdysvaltojen asevoimien välillä? Onko realistinen skenaario, että Yhdysvallat Hillary Clintonin valinnan jälkeen päättää iskeä Syyrian armeijan asemiin? Vai painotetaanko diplomaattisia pyrkimyksiä?
En usko, että kukaan osaa vastata tähän kysymykseen juuri nyt. Kuten sanoin, vuonna 2017 politiikkaamme tarkistetaan. Tänään Trump kritisoi Clintonia lentokieltoalueiden perustamisesta sanoen, että tämä johtaa konfliktiin Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä. Haluan korostaa, että tietenkään kukaan ei ole turvassa onnettomuuksilta, mutta Yhdysvallat ei ole kiinnostunut sotilaallisesta konfliktista Venäjän kanssa Syyriassa. Ei presidentti Obama, ei Hillary Clinton.
Itse asiassa Syyriassa on jo olemassa lentokieltoalueita - missä taistelemme osana operaatiota Unwavering Resolve, tällainen vyöhyke on itse asiassa otettu käyttöön Syyrian ja Venäjän lentokoneille. Sikäli kuin tiedän, 13 XNUMX lentoa on jo lentänyt ja miljardeja dollareita on käytetty. Emme halua konflikteja, joten koordinointi ilmatilan tapahtumien ehkäisemiseksi on varsin aktiivista. Jos Hillary Clinton haluaisi laajentaa lentokieltoaluetta, niin uskon, että hän tekisi sen välttääkseen konfliktin Venäjän kanssa. Tämä voidaan tehdä diplomatian avulla.
- Mutta silti, kuvittele tilanne: Venäjä ja Yhdysvallat eivät ole samaa mieltä Syyriasta, terroristeja ei ole erotettu maltillisesta oppositiosta, Yhdysvallat alkaa pommittaa presidentti Bashar al-Assadin joukkojen paikkoja ja Venäjä - noita. joita Yhdysvallat pitää maltillisena oppositiona. Näin suuret sodat alkavat...
Kyllä, se on oikeutettu huoli. Haluan sanoa kaksi asiaa. Ensinnäkin on suuri liioittelua ajatella, että Syyrian kapinalliset kuuntelevat tarkasti, mitä USA:lla on sanottavaa. Emme hallitse näitä miliisejä siinä määrin kuin monet luulevat. Tämä johtuu siitä, että emme anna heille heidän haluamaansa apua. Vapaa Syyrian armeija ja muut ryhmät eivät kuuntele amerikkalaisia, koska he ovat yksinkertaisesti pettyneitä. Ja muuten, sanoisin saman Assadista ja Venäjästä. Minusta näyttää siltä, että länsimaat ovat usein väärässä luullessaan, että Putin voi yksinkertaisesti soittaa Assadille ja kertoa hänelle, mitä tehdä.
Toiseksi ongelma terroristien erottamisesta muista taistelijoista. Luimme Internetistä, että Jabhat al-Nusra sijaitsee siellä ja että se on terroristijärjestö. Mutta itse asiassa kaikki on sekaisin konfliktialueella, ja ideologiset mieltymykset ovat hyvin sulavia. He kaikki vastustavat Assadia ja ottavat rahaa niiltä, jotka antavat heille. Yksi perheenjäsen voi olla sellainen, jota pidämme terroristina, ja toinen voi olla maltillisen opposition jäsen. Todellisuudessa he elävät yhdessä, taistelevat yhdessä ja heillä on yhteisiä tavoitteita.
En ole Syyrian asiantuntija enkä voi tuomita tiettyjä ryhmiä, mutta tämä koko tilanne muistuttaa minua 1980-luvun Etelä-Afrikasta. Tuolloin monet maani konservatiivit uskoivat, että Afrikan kansalliskongressi-niminen järjestö oli pohjimmiltaan kommunistinen, ja siksi kieltäytyivät yhteistyöstä sen kanssa. Siirtymäkauden aikana monet ANC:n johtajat olivat kommunistisen puolueen jäseniä, mutta tämä ei tarkoittanut, että he halusivat tehdä kommunistista vallankumousta.
Mitä tulee vaikeaan kysymykseen, ryhtyykö USA toimiin Assadia vastaan, en taaskaan halua ennustaa, mitä uusi hallinto tekee. Mutta tunteideni mukaan ei ole vahvaa halua hyökätä Assadin kimppuun. Se tuntuu liian raskaalta ja vaikealta tehtävältä. Kun tästä aiheesta keskustellaan, yksi argumenteista on Venäjän kanta. Eikä kukaan halua konfliktia Moskovan kanssa. Jo vuonna 2013, ennen kuin Venäjä tuli Syyriaan, presidentti Obama päätti olla tekemättä. Nyt panokset ovat nousseet, joten mielestäni se on epätodennäköinen skenaario.
- Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ei toimittanut aseita Ukrainalle. Onko todennäköistä, että Hillary Clintonin hallinto
harkita tätä päätöstä uudelleen?
"Kuten tiedätte, tämä on ollut vakavan keskustelun aihe Obaman hallinnossa. Tämän seurauksena presidentti itse päätti, että tämä askel olisi liian provosoiva. Mielestäni vakava keskustelu siitä, toimitetaanko tappavia aseita vai ei, jatkuu Clintonin hallinnossa. Lisäksi uskon, että vahvoja argumentteja tulee eri puolilta, joten on melko vaikea arvata, mikä ratkaisu on.
Mahdollisuus välttää tämä riippuu siitä, seuraako presidentti Putin yksipuolisia deeskalaatiotoimenpiteitä (Donbassin tilanne. - "Kommersant"). Uusi hallinto tarkastelee hyvin varhain, mitä Venäjän johto sanoo ja tekee. Muistan, että vuonna 2008 Venäjän presidentti Dmitri Medvedev soitti presidentillemme jo ennen virkaan astumista ja onnitteli häntä voitosta. Ensimmäinen puhelu osoitti presidentti Medvedevin halun työskennellä Obaman kanssa. Ja muistakaa, tämä tapahtui vain muutama kuukausi Georgian sodan jälkeen. Joten signaalien odottaminen on yksi strategia, mutta jos haluat ottaa aktiivisen kannan, sinun on toimittava itse.
Hillary Clintonilla ja Donald Trumpilla on perustavanlaatuisia erimielisyyksiä Nato-kysymyksestä. Aikooko uusi hallinto, jos demokraatit voittaa, ryhtyä toimiin liittoutuman vahvistamiseksi vai kenties kannattamaan sen laajentamista esimerkiksi Ukrainan ja Georgian kustannuksella?
”Nyt keskustelut keskittyvät Naton puolustuskyvyn vahvistamiseen. Tämä on tavoite. Naton laajentuminen mainitsemiesi maiden kustannuksella on epätodennäköistä, koska monet liiton jäsenet eivät tue tätä ajatusta. Tämä ei ole ensisijainen kysymys. Nyt Naton kannalta tärkeintä on varmistaa, että Viro, Liettua ja Latvia tuntevat olonsa turvalliseksi. Tähän liitto keskittyy ja uskon, että Clintonin hallinto keskittyy siihen.
tiedot