Covenanter: Toisen maailmansodan panssarivaunu, joka ei koskaan nähnyt taistelua

42
Risteilysäiliö Mk.V "Covenanter" (Tank Cruiser Mk.V "Covenanter") - Brittiläinen risteilijätankki toisen maailmansodan aikana. Se luotiin vuonna 1939, ja se oli jatkokehitys Englannin risteilyille säiliöt, piti korvata Tank Cruiser Mk.III ja Tank Cruiser Mk.IV. Vuodesta 1939 lähtien on valmistettu yhteensä 1771 XNUMX Covenanter-säiliötä. Kaikkia niitä käytettiin pääasiassa koulutustarkoituksiin, tankit eivät olleet kovin luotettavia ja niitä pidettiin epäonnistuneina.

Mikään näistä taisteluajoneuvoista ei osallistunut vihollisuuksiin toisen maailmansodan aikana, ja niistä tuli noiden vuosien massiivisin panssarivaunu, joka ei koskaan mennyt taistelukentälle. Samalla osa tankeista muutettiin komentoajoneuvoksi, ARV:ksi ja siltakerroksiksi. Huolimatta siitä, että yksikään Covenanter-tankeista ei osallistunut vihollisuuksiin, vain yksi ehjä kopio on säilynyt tähän päivään asti, joka nykyään löytyy Bovingtonin Englannin tankkimuseon näyttelystä.



Säiliö sai nimensä presbyterien (liittolaisten) kunniaksi - Brittisaarilla sijaitsevan skotlantilaisen uskonnollisen ryhmän, joka oli olemassa kolmen valtakunnan sodan aikana. Se oli ensimmäinen englantilainen risteilijätankki, joka nimettiin luomisensa mukaan. Midlandin ja Scottish Railwayn insinöörit suunnittelivat taisteluajoneuvon Lontoossa korvaamaan Cruiser Mk. IV. Viimeksi mainittuun verrattuna Covenanter oli paremmin panssaroitu. Säiliö otettiin tuotantoon vuonna 1939 jo ennen kokeellisten eräkoneiden rakentamista. Tästä syystä sen suunnittelun ongelmat paljastettiin vasta taisteluajoneuvon massatuotantoon.

Covenanter: Toisen maailmansodan panssarivaunu, joka ei koskaan nähnyt taistelua


Vuonna 1939 Britannian armeija sai käskyn luoda uusi, hyvin panssaroitu, "raskas" risteilijätankki, jonka piti korvata Cruiser IV -taisteluajoneuvo. Nuffieldin suunnittelemien jo suunniteltujen A16- ja A14-tankkien valmistus oli erittäin vaikeaa ja kallista, joten samana vuonna 1939 helpommin hallittava ja halvempi risteilysäiliö (General Staff A13 Mk III Cruiser Mark V:n spesifikaatioiden mukaan) suositeltiin tuotantoon. Uudella tankilla ei ollut mitään yhteistä muiden A13:n modifikaatioiden kanssa, lukuun ottamatta A13 Christien jousitusta.

Säiliö oli aseistettu QF 2 Pounder -aseella ja yhdellä konekiväärillä, se sai myös jousituksen A13 Christieltä matalalla rungolla, 30 mm:n "vakiopanssari" ja planeettaohjauksen voimansiirto. Panssarin rungon kaikki pystysuorat osat piti tehdä 30 mm paksuista panssarilevyistä. Säiliön matalan profiilin säilyttämiseksi jousituksessa käytettiin kiertokankoja ja matalaprofiilista moottoria. Tätä taisteluajoneuvoa varten tarkoitettu voimalaitos nostettiin 340 hevosvoimaan.

Covenanters-risteilijäsäiliön ulkoasu oli klassinen. Voimalaitos sijaitsi rungon takaosassa, siellä oli myös paikkoja polttoainesäiliöille. Taisteluosasto miehitti panssarin keskiosan ja taisteluosastoon liittyvä ohjausosasto miehitti taisteluajoneuvon rungon etuosan. Torni, jossa oli 40 mm QF 2 Pounder tykki ja koaksiaalinen konekivääri, sijaitsi rungon keskiosassa. Panssarin miehistö koostui 4 henkilöstä, jotka kaikki kuljettajaa lukuun ottamatta sijaitsivat taisteluosastolla. Miehistön jäseniä varten tornin katossa oli suuri luukku, jonka kansi ei noussut tuttuun tapaan ylös, vaan siirtyi taaksepäin. Toinen kuljettajalle suunniteltu luukku sijaitsi rungon edessä.



Säiliön luomistyöt suorittivat Lontoo, Midland ja Scottish Railway Company (LMS). On syytä huomata, että näillä yrityksillä ei ollut täysimittaista kokemusta sotilasvarusteiden luomisesta ja tuotannosta, mutta he osallistuivat Ison-Britannian tuotannon muuntamispolitiikkaan. Suunnittelijat pitivät parempana täysin hitsattua runkoa, luopuen niitatusta rungosta, mikä pienensi jonkin verran taisteluajoneuvon painoa. Nuffield kehitti tornin yhdessä Henry Meadowsin kanssa, viimeksi mainittu yritys loi matalaprofiilisen moottorin tälle tankille. 17. huhtikuuta 1939, jopa ennen ainakin yhden prototyypin julkaisua, saatiin ensimmäinen 100 taisteluajoneuvon tilaus. Samaan aikaan vaikka panssarivaunussa käytettiin Nuffieldin elementtejä ja ratkaisuja, jälkimmäinen halusi myös luoda oman versionsa panssarivaunusta, jonka nimi oli A13: Cruiser Mk.VI Crusader.

Nopeasti lähestyvän sodan vuoksi Covenanter-tankin suunnittelu ei koskaan käynyt läpi hienosäätöä. Moottorissa ja sen tilan järjestelyssä oli ongelmia. 12-sylinterinen moottori oli liian leveä eikä jättänyt tilaa jäähdyttimille, jotka oli sijoitettava taisteluajoneuvon eteen. Tämä päätös johti vakaviin jäähdytys- ja ylikuumenemisongelmiin. Moottorin jäähdytysputkijärjestelmä, joka meni säiliön etuosassa oleviin jäähdyttimiin, lämmitti myös taistelumoduuleja. Panssarivaunu oli erittäin kuuma, mikä sulki pois sen käytön taisteluissa Pohjois-Afrikassa, jonne lopulta lähetettiin Cruiser Mk.VI Crusader, samoin kuin amerikkalaiset taisteluajoneuvot.

Yleisesti ottaen moottoritilasta ja sen tiiveydestä tuli tämän säiliön suurin vitsaus. Suunnittelijat ylittivät sen yrittäessään pienentää rungon korkeutta. MTO oli niin tiukasti puristettu, että moottorille jäi vain yksi paikka ja muita yksiköitä piti kuljettaa koko säiliössä. Lisäksi MTO:n hyvin tiivis asettelu vaikeutti vakavasti säiliön huolto- ja käyttöprosessia. Joten ilmansuodattimet päätyivät MTO:n katolle, ne piti suojata erityisillä panssaroiduilla laatikoilla. Jäähdytysjärjestelmän patterit vietiin rungon keulaan, ne sijaitsivat vasemmalla puolella ja peitettiin myös lisäpanssarilevyillä, joiden paksuus oli 25 mm. MTO:n ja lokasuojan katolle säilytettiin laatikko, jossa oli varaosia ja työkaluja.



Myös vaihteiston suunnitteluun tehtiin muutoksia. Insinöörit päättivät luopua tuolloin saatavilla olevasta Willson-vaihteistosta sekä ohjauksesta. Sen sijaan säiliöön ilmestyi planeettaohjauselementtejä. Tältä osin oli tarpeen pienentää vaihteistotilaan asennettujen puhaltimien kokoa. Säiliön prototyyppi valmistui vuonna 1940 ja osoitti hyviä tuloksia testeissä, mutta silloinkin säiliössä oli ongelmia moottorin jäähdytyksessä. Panssarivaunujen sarjatoimitukset suoritettiin vasta Dunkerquen taistelussa, ja tornien valmistus jäi rungon valmistuksen jälkeen.

Huolimatta siitä, että brittiläiset retkikuntajoukot Ranskassa tarvitsivat kipeästi uusia panssarivaunuja, Covenanter-panssarivaunuja pystyttiin toimittamaan vasta kesäkuussa 1940. Tuotannon viivästyminen johtui uuden suunnittelun runkojen ja tornien tuotannon käyttöönotosta, johon Englannin yritykset eivät yksinkertaisesti olleet valmiita. Säiliö erottui melko monimutkaisen muotoisen kuusikulmaisen tornin läsnäolosta. Samaan aikaan brittiläiset insinöörit päättivät käyttää 30 mm:n panssaripaksuisten päätysivujen lisäksi myös kaltevaa kattoa, jonka keskelle sijoitettiin Mk.IV-periskooppihavaintolaite, jonka peitti 11- mm panssaroitu "lasi". Toinen vastaava laite, joka oli tarkoitettu kuormaajalle, sijaitsi edessä oikealla. Näkyvyyden parantamiseksi tornin sivuilla oli erikoislasipaloilla varustettuja katselulaitteita.

Esitellyn tornin omituisuus oli, että suunnittelijat muistivat panssarin järkevät kaltevuuskulmat, mutta jostain syystä tämä koski vain tornin sivuja ja takaosaa. Tornin etuosa pysyi lähes suorassa kulmassa. Tornin etuosaan, jonka paksuus oli 30 mm, tehtiin aukko tavallisen englantilaisen 2-paulan aseen (QF 2 pounder), jonka piipun pituus on 52 kaliiperia, ja yhden 7,92 mm:n BESA-koneen asentamista varten. ase. Lisäaseena voitiin käyttää Bren-ilmatorjuntakonekivääriä, joka oli asennettu erityiseen taittotappiin.



Myös säiliön käynnistämisprosessia tuotantoon pahensi pätevien hitsaajien puute, joten jopa hätävaihtoehto niitattujen runkojen kokoonpanolla oli käännettävä, mikä johti säiliön massan lisääntymiseen 100 kilogrammalla. Hitsauksen sijaan massatuotantoa aloitettaessa palattiin niittaukseen. Armeija alkoi vastaanottaa ensimmäiset sarjapanssarit Ranskan tappion ja Britannian retkikuntajoukkojen Ranskan kampanjan päättymisen jälkeen.

Tässä vaiheessa koneistusosasto tuli siihen tulokseen, että Covenanter-panssarivaunu ei sovellu käytettäväksi taisteluoperaatioissa. Tälle päätökselle oli useita syitä, joista tärkein liittyi säiliön moottorin jäähdytykseen. Putkilinja, joka meni MTO:sta lämpöpatteriin, kulki taisteluosaston läpi, mikä loi miehistölle epämukavat työskentelyolosuhteet säiliön rungon sisällä olevan lämpötilan nousun vuoksi. Lisäksi jäähdytysjärjestelmän pääelementtien sijoittamista taisteluajoneuvon keulaan ei pidetty onnistuneimpana suunnitteluratkaisuna. Sarjasäiliöiden maksiminopeuden piti olla 50 km/h, mutta testeissä 48 km/h oli harvoin mahdollista saavuttaa. Säiliön massa, joka kasvoi 18,2-18,3 tonniin, vaikutti negatiivisesti avoimuuteen, ajokykyyn ja sulki pois polun ajoneuvon jatkokehitykseen ja taistelukykyjen kehittämiseen.

Myöhemmin säiliön modernisoinnissa suoritettiin 4 vaihetta, jotka kaikki tähtäsivät voimalaitoksen toiminnan parantamiseen, mutta ongelmaa ei ollut mahdollista ratkaista kokonaisvaltaisesti. Ja vaikka panssarivaunun ei tarvinnut taistella, britit tunnustivat Covenanterin erittäin hyväksi taistelukoulutusajoneuvoksi, joka oli ihanteellinen henkilöstön kouluttamiseen. Kaikkia säiliöitä, lukuun ottamatta muutamaa kappaletta, käytettiin yksinomaan Isossa-Britanniassa syksystä 1940 vuoden 1943 loppuun. Erityisesti nämä panssarit olivat palveluksessa Guards Tank -divisioonan ja Puolan ensimmäisen panssaridivisioonan kanssa muodostaessaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Samanaikaisesti näissä yksiköissä panssarivaunut korvattiin muilla taisteluajoneuvoilla jo ennen yksiköiden lähettämistä rintamalle. Ainoat poikkeukset olivat muutamat Covenanter-tankin pohjalta rakennetut sillankerrokset, nämä konepajat säilytettiin molemmissa divisioonoissa ja niitä käytettiin hyökkäyksen aikana Belgian ja Alankomaiden läpi.



Bridgelayers Covenanter Bridgelayer perustettiin vuonna 1941. Nämä taisteluajoneuvot olivat sarjapanssarivaunuja, joista torni purettiin. Sen tilalle asennettiin "saksi"-tyyppinen taittuva silta, hieman yli 10 metriä pitkä ja 2,9 metriä leveä. Silta kesti maksimikuorman - jopa 24 tonnia. Tällainen muutos osoittautui onnistuneeksi, ja vuosien 1942-1943 aikana useita kymmeniä valmiita risteilytankkeja muutettiin sillankerroksiksi. Puolan panssaridivisioonan lisäksi niitä käytettiin myös osana 1. Tšekkoslovakian panssariprikaatia Normandian maihinnousun aikana. Ja useat näistä sillanrakentajista saivat Australian armeijan. Vuonna 1942 australialaiset käyttivät niitä Burmassa.

Taisteluissa menetettiin vain yksi Covenanter-tankki, ja sekin tuhoutui Isossa-Britanniassa. Auto katosi Saksan ilmahyökkäyksen aikana Coventryn kaupunkiin 31. toukokuuta 1942. Vuoden 1943 loppuun mennessä panssarivaunua pidettiin vanhentuneena ja huonosti aseistetuksi, se ei voinut taistella saksalaisia ​​​​panssarivaunuja, etenkään uusia Panthers ja Tigers, vastaan. Tätä ongelmaa oli mahdotonta jotenkin ratkaista ilman säiliön suunnittelun radikaalia uudelleensuunnittelua. Siksi auto todettiin vanhentuneeksi, ja samalla saatiin määräys niiden hävittämisestä. Ainoat poikkeukset olivat säiliön muutokset, jotka suorittivat erilaisia ​​aputoimintoja.

Cruiser Mk.V "Covenanterin" suorituskykyominaisuudet:
Kokonaismitat: rungon pituus - 5790 mm, leveys - 2620 mm, korkeus - 2240 mm.
Taistelupaino - 18,3 tonnia.
Varaus - 7-40 mm.
Voimalaitos on 12-sylinterinen Meadows DAV -moottori, jonka teho on 340 HP.
Suurin nopeus on 50 km/h (maantiellä).
Polttoainetilavuus - 420 litraa.
Tehoreservi on 160 km.
Aseistus - 40 mm QF 2 Pounder tykki ja 7,62 mm BESA-konekivääri.
Ampumatarvikkeet - 131 patrusta ja 3750 patrusta.
Miehistö - 4 henkilöä (komentaja, kuljettaja, ampuja ja kuormaaja).

Tietolähteet:
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/gb/cruiser_a13_mk3.htm
http://tanki-v-boju.ru/tank-kovenanter-mk-v-covenanter
http://wiki.wargaming.net/ru/Tank:GB60_Covenanter/Tarina
Materiaalit avoimista lähteistä
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

42 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 15
    Kirjoittaja antaa tankille matalan arvosanan, kun taas tärkeä näkökohta on toisaalta miehistön koulutus ja pätevä laitteiden käyttö sekä tällaisten "toissijaisten" laitteiden, kuten luotettava radiopuhelin ja havaintolaitteet, nähtävyydet, olemassaolo. toisaalta. Englannin kaksipunisella oli hyvät panssarin lävistysominaisuudet ja se pystyi taistelemaan useimpia saksalaisia ​​panssarivaunuja vastaan ​​sodan alussa.
    1. +6
      8. marraskuuta 2016 klo 16
      Lainaus: Huphrey
      Englannin kaksipunisella oli hyvät panssarin lävistysominaisuudet ja se pystyi taistelemaan useimpia saksalaisia ​​panssarivaunuja vastaan ​​sodan alussa.

      Ongelmana on, että saksalaisilla oli myös jalkaväkeä ja PTA. Mutta vastustaakseen niitä, kaksipunnisesta puuttui pahoin pirstoutuneet kuoret. Hiljentämään löydetty "vasara" tai konekivääripesä panssarin lävistyksellä ... hymyillä
      1. 0
        9. marraskuuta 2016 klo 08
        Saksalaiset ilmeisesti ymmärsivät ajoissa "normaalin" ammuksen taistelemaan jotain muuta kuin tankkeja vastaan.
        Pz 4 sai lyhyen 75 mm juuri näistä syistä. Ja sitten tarkalleen 88 laitettiin "Tigeriin" raskaaksi läpimurtopanssarivaunuksi - vaikka oli idea "lävistävämmästä" 75:stä.
        Mutta britit, selvästi ennen sotaa, näkivät "tankkien kaksintaistelut" tärkeimpänä taistelulajina.
        Jopa "Churchill" suunniteltiin aluksi 40 mm QF2:lla.
        Mutta todellisuudessa kävi ilmi, että 50-80 prosenttia panssarivaunuista osui panssarintorjuntaan ja muuhun tykisteeseen.
        Ja teoriassa taistelu sitä vastaan ​​oli korkeampi prioriteetti kuin taistelu itse tankkeja vastaan.
        1. +1
          10. marraskuuta 2016 klo 11
          Lainaus: Nicola Mak
          Pz 4 sai lyhyen 75 mm juuri näistä syistä. Ja sitten tarkalleen 88 laitettiin "Tigeriin" raskaaksi läpimurtopanssarivaunuksi - vaikka oli idea "lävistävämmästä" 75:stä.

          "Tiikerien" kanssa kaikki ei ole niin selvää.
          Muistatko Schwerepantserabtailungin ensimmäiset tilat? Juuri sellaiset, joissa "tiikerien" lisäksi oli "jalkaväkivallankelpoisia" Pz.III.Ausf.N "tupakantumppeja". Näyttää siltä, ​​​​että saksalaiset eivät aluksi todella uskoneet "jalkaväkivallan" 8,8 cm: iin ja päättivät varmuuden vuoksi pelata varman päälle.
          1. +1
            10. marraskuuta 2016 klo 15
            On luonnollista, että kun uusi teknologialuokka otetaan käyttöön, syntyy erilaisia ​​ajatuksia sen paikasta ja tilasta.
            Lisäksi Pz 4:n alkuperäinen luokitus "raskaaksi" vanhentui Neuvostoliiton rajan ylittäessä. Ja kuinka ja missä "Tiikerin" pitäisi taistella, heräsi kysymyksiä - se oli uudenlainen kone.
            Mutta kaikesta huolimatta se kaikki päättyi puhtaasti "tiikeri"-erilliseen raskaaseen panssaripataljoonaan. Ajatuksena jakaa se tietylle divisioonalle (tai muulle). Tiikerien piti "integroitua" siihen ja saada tukea - mukaan lukien muut panssarivaunut ja tykistö.
            Pataljoonaan jäivät vain ilmatorjunta-aseet, joita hän tarvitsi marssissaan, ja joitain apujoukkoja.
            Vain "eliitti" ("Grossdeutchland" ja "Essovskaya troika") sai kokopäiväisiä yhtiöitä.
            1. 0
              10. marraskuuta 2016 klo 20
              Lainaus: Nicola Mak
              Lisäksi Pz 4:n alkuperäinen luokitus "raskaaksi" vanhentui Neuvostoliiton rajan ylittäessä.

              Saksan armeijan Pz.IV EI KOSKAAN ollut raskas panssarivaunu.
              Aluksi, F1-malliin asti, se oli "jalkaväen" panssarivaunu. Ja sitten se oli saksa KEVYT (ei edes keskikokoinen) säiliö. Saksan kieli raskas tankki oli Tiger.
              Liittoutuneiden joukkojen (Sherman, T-34/85) Pz.IV-tason kaltaisia ​​varusteita pidettiin keskikokoisina tankkeina. Vaikka amerikkalaiset itse asettivat Shermanin "jalkaväen" panssarivaunuksi. Ja uuden luokituksen mukaan Pershing oli jo tehty.
              Lainaus: Nicola Mak
              Ja kuinka ja missä "Tiikerin" pitäisi taistella, heräsi kysymyksiä - se oli uudenlainen kone.

              Ei ollut erityisen "uuden tyyppistä" Tigeriä. Aluksi se suunniteltiin "läpimurtosäiliöksi". Ja sitten matkan varrella sitä hieman uusittiin ja sijoitettiin uudelleen, kuten saksa raskas tankki. Liittoutuneiden joukkoissa ei ollut vastaavia Tigris-joukkoja.
        2. 0
          10. marraskuuta 2016 klo 20
          Lainaus: Nicola Mak
          Pz 4 sai lyhyen 75 mm juuri näistä syistä.

          Pz.IV F1-malliin asti oli tyypillinen "jalkaväen" panssarivaunu, jolla oli asianmukainen aseistus. Tässä "virassa" hänet korvattiin Pz.KpfW.III Ausf. N.
          Lainaus: Nicola Mak
          Ja edelleen "Tiger" raskaana läpimurtotankkina

          Ensinnäkin läpimurtosäiliö. Ja sitten raskas tankki. Ei kaikki yhdessä.
    2. +3
      8. marraskuuta 2016 klo 16
      Muistan Polevoyn päiväkirjoissa Katukovin arvostelun Matildasta: luotettava panssari, aseita, mutta surkea maastohiihtokyky. Katsomme Covenanteria: tehoreservi ei ole korkea, varaus ei ole kovin hyvä, ja miehistön lisäksi Afrikka on taattu
      1. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 17
        Lainaus: Monarkisti
        Muistan Polevoyn päiväkirjoissa Katukovin arvostelun Matildasta: luotettava panssari, aseet, mutta surkea maastohiihtokyky.

        lahja hevonen, kuten tiedetään... hymyillä
        Varsinkin kun tämä keskikokoinen/jalkaväen "hevos"panssari vastaa (etuprojektio) tai on vain hieman huonompi (sivuilla ja takana) raskasta HF:ää. Ja millainen moottoriresurssi Motilla oli ...
        Ja jos vertaamme Motyaa ja KV:ta maastohiihtokyvyn suhteen, ei vielä tiedetä, kuka voittaa. hymyillä
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Suurin osa Matild-toukista Neuvostoliitossa modernisoitiin kentällä hitsaamalla piikkejä.
        2. +1
          10. marraskuuta 2016 klo 09
          No, se ei ole lahja, vaan kullalle ...
      2. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 20
        Afrikka tankissa Venäjällä .. onnea. wassat
        Tämän säiliön ongelma on yksinomaan brittiläinen, innovaatio ja anakronismi yhdistettynä yhteen. Se on vain, että Covenissa he eivät pystyneet ratkaisemaan tätä mielen ylellisyyttä. hi
      3. aba
        0
        8. marraskuuta 2016 klo 23
        ja lisäksi miehistölle on taattu "Afrikka"

        Sitten ne pitäisi toimittaa meille talvikaudeksi. vinkki
    3. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 18
      Tankki kategoriasta näyttää, ei olla! hyvä
      Mitä järkeä on kehua asetta, jos alusta, jousitus, moottori ja panssari olivat niin epäonnistuneita, että huolimatta siitä, että niitä oli niitattu lähes 2000 kappaletta. he eivät päässeet etulinjaan.
      Ei ihme, että britit itse sanoivat hänestä: "3/4 on hyvää, mutta 1/4 huonoista tekee hänelle täydellisen ristin." huutava
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 21
        Mitä järkeä on kehua asetta, jos alusta, jousitus, moottori ja panssari olivat niin epäonnistuneita, etteivät he osuneet ensimmäiseen riviin.

        Britit suorittivat laajoja maaoperaatioita vasta 44. Vihollisuuksien merkityksetön laajuus Afrikassa ja myöhemmin Sisiliassa mahdollisti yksiköiden varustamisen menestyneemmillä Granteilla ja myöhemmin Shermaneilla.
    4. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      tankki on niin hyvä, että he pelkäsivät päästää sitä taisteluun - tämä riittää ymmärtämään, että se on traktori, muffinssi, ratsastaja, vaunu - mutta ei tankki ... He eivät pelkää päästää tankkeja sisään taistelu....
      1. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 21
        .Pankkerit eivät pelkää päästää heitä taisteluun ....

        Me ja T-60 päästettiin taisteluun, ja he vapauttivat niistä 7 tuhatta ... vain, että briteillä ei ollut niin kiireellistä tarvetta
        1. +2
          10. marraskuuta 2016 klo 11
          Lainaus: Huphrey
          se vain, että briteillä ei ollut niin kiireellistä tarvetta

          Tarve oli - jos he jo pitivät M3 Leetä tankina.
          Se on vain, että "Covenanter" osoittautui sopimattomaksi taistelukäyttöön jopa panssarivaunupulan vuoksi.
  2. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 16
    Lainaus: Yuferev Sergey
    Esitellyn tornin omituisuus oli, että suunnittelijat muistivat panssarin järkevät kaltevuuskulmat, mutta jostain syystä tämä koski vain tornin sivuja ja takaosaa. Tornin etuosa pysyi lähes suorassa kulmassa.

    Tämä ei ole totta. Etupanssari koostuu "hyväksyttävästä", kahdesta "kaltevasta" ja "kikoilevasta" panssarista. Yhteensä 2 tonttia.

    Valitettavasti en löytänyt vastausta itselleni erittäin tärkeään kysymykseen, oliko tämän mallin säiliöissä iskunvaimentimia alustassa? He olivat seuraavassa. Ja tässä?
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Tämä ei ole totta. Etupanssari koostuu "hyväksyttävästä", kahdesta "kaltevasta" ja "kikoilevasta" panssarista. Yhteensä 2 tonttia.
      Täällä sytytin sytytti hiilen. wassat
      Anteeksi, mitä on pystysuorassa etulevyssä?
      Naamiota ei lasketa jos vinkki Vaikka se on tietysti hienoa, mutta samalla myös kuivaa.
      Puhumme tornista, jos se on.
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 22
        Lainaus rasterilta
        Anteeksi, mitä on pystysuorassa etulevyssä?

        Ei, se on alustan etupanssarissa.
        1. 0
          8. marraskuuta 2016 klo 22
          mutta se oli kirjoitettu tornista. Brittiläisen tankkien rakentamisen logiikka tätä tornia luotaessa ilmeni täysin.
          Samalla panssarin paksuudella rationaaliset kulmat saavutettiin kaikilla levyillä paitsi etummaisella.
          1. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 23
            Lainaus rasterilta
            mutta se oli kirjoitettu tornista

            En kirjoittanut.
            Lainaus rasterilta
            Samalla panssarin paksuudella rationaaliset kulmat saavutettiin kaikilla levyillä paitsi etummaisella.

            Vielä ei ole selvää, mikä on "vastaanottavan" arkin paksuus.
            1. 0
              9. marraskuuta 2016 klo 13
              Lainaus: Yuferev Sergey
              Esitellyn tornin omituisuus oli, että suunnittelijat muistivat panssarin järkevät kaltevuuskulmat, mutta jostain syystä tämä koski vain tornin sivuja ja takaosaa. Tornin etuosa pysyi lähes suorassa kulmassa.

              Lue se uudelleen, kirjoittaja kirjoitti tornista, ja sinä tähän lainaukseen viitaten kirjoitat etupanssarin kulmista.
              Kaikki tornipanssarit olivat 30 mm.
              Mikä on vastaanottajaluettelosi slangi?
              1. 0
                9. marraskuuta 2016 klo 13
                Lainaus rasterilta
                Lue uudelleen kirjoittajan kirjoittama tornista

                Miksi?
                Lainaus rasterilta
                Kaikki tornipanssarit olivat 30 mm.

                En kirjoittanut tornista.
                Lainaus rasterilta
                Mikä on vastaanottajaluettelosi slangi?

                Tässä edessä oleva. kohtisuoraan maahan nähden.
                Sen sijainti on todella epätavallinen. Yleensä tämä arkki tehtiin tornilaatikolle. Esimerkiksi samalla KV-1:llä. Tai saksalaisia ​​tankkeja.
                T-34:ssä oli myös se. Ja jopa siellä. Mutta vain se oli paljon kapeampi. Ja lisäksi hän ei todellakaan "vastaanottanut", koska. valmistettu panssaroimattomasta teräksestä. Nuo. "Englannin kuonon" suojakuvio on parempi. Vaikka periaatteessa se on suunnilleen sama kuin "maailman ensimmäinen kaltevilla panssarilevyillä varustettu tankki T-34". "Englishmanin" VLD on tehty katkoviivana, jossa on kikoiluosa. T-34:ssä ei ole tätä, vain kalteva levy.
                1. 0
                  9. marraskuuta 2016 klo 20
                  Miksi?
                  Ja miksi lainaus tornista? Jos haluat puhua kehosta vinkki
                  En tiedä miksi britit tarvitsivat tätä yksityiskohtaa tässä muodossa. Ilmeisesti, kuten aina, mielikuvituksen lento. Kun etsin näiden panssaroitujen merkkijonojen merkitystä, sain selville mielenkiintoisia yksityiskohtia Covenin panssarista: nimittäin kaksikerroksinen panssari, ja sisäkerros on valmistettu ei-panssariteräksestä. Muuten, VLD:n paksuus oli 28 cm jaettuna kerrosten välillä.
                  VLD:n kimmosta tämä on kaunis, vain todennäköisyys joutua kimmoihin mekaanisen ajon ohjaamon ja tornin pystysuoraan etulevyyn sekä jäähdyttimen suojakansien alle oli suuri. Jäähdyttimen korkki on muuten vain 25 mm HZ jostain teräksestä. Yleensä ei tankki, vaan väärinkäsitys jopa briteille.
                  1. 0
                    9. marraskuuta 2016 klo 22
                    Lainaus rasterilta
                    Ja miksi lainaus tornista?

                    No, anteeksi. Jos vain voit.
                    Lainaus rasterilta
                    Yleensä ei tankki, vaan väärinkäsitys jopa briteille.

                    Mutta varausjärjestelmä on hyvin alkuperäinen. En voi sanoa, että se olisi kovin hyvä. Mutta alkuperäinen, se on varma.
    2. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 22
      Hänellä oli myös Christie-tyyppinen alusta. Eli iskunvaimentimet olivat.
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 23
        Lainaus kaliiberista
        Hänellä oli myös Christie-tyyppinen alusta. Eli iskunvaimentimet olivat.

        Neuvostoliiton Christie-tyyppisissä jousituksissa ei ollut iskunvaimentimia.
        Ja briteillä, mitä, oliko kaikilla?
        1. 0
          8. marraskuuta 2016 klo 23
          Ja jouset, jotka ovat osa alustaa, eivät ole iskunvaimentimia?
          1. 0
            9. marraskuuta 2016 klo 00
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Ja jouset, jotka ovat osa alustaa, eivät ole iskunvaimentimia.

            M-kyllä.
            Jouset ovat jousia. Iskunvaimentimet ovat iskunvaimentimia. Osat täysin eri tarkoituksiin.
            Crusiderilla, Cromwellillä ja Cometilla oli iskunvaimentimet. Mutta aikaisemmissa malleissa, mukaan lukien Covenanter, se ei ole selvää.

            1. 0
              14. marraskuuta 2016 klo 16
              Jos puhut ylimääräisestä hydraulisesta iskunvaimentimesta, se ilmestyi Crusadersissa!
              1. 0
                14. marraskuuta 2016 klo 17
                Lainaus käyttäjältä hohol95
                Jos puhut ylimääräisestä hydraulisesta iskunvaimentimesta, se ilmestyi Crusadersissa!

                Mitä ylimääräistä? Normaalista iskunvaimentimesta. Jousen vieressä oleva.
                Niitä ei ollut T-34:ssä. He olivat brittipankeissa.
                Jättivätkö he Crusaderin?
    3. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 23
      CHRISTIE-tyyppinen alusta oli kaikissa risteilijöissä Mk 3:sta Kometaan lukuun ottamatta Mk1:tä ja Mk 2:ta (niillä oli runko, kuten Valentinen).
  3. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    Ei loukkaa tekijää, niin-niin artikkeli. IMHO.
  4. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    Anteeksi tietysti, mutta ... panssarivaunu, jossa on luodinkestävä, niitattu panssari, kestäisi silti saksalaisen pokaalin, tšekkiläisen... mutta siitä tulee "pää" ... se ei ole mahdollista.
    Luokasta punaisen sanan (otsikko) vuoksi hän ei tule katumaan isäänsä (totuuden kohtu)
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 17
      Lainaus käyttäjältä: guzik007
      Anteeksi tietysti, mutta ... panssarivaunu, jossa on luodinkestävä, niitattu panssari, kestäisi silti Saksan vangitut, tšekkiläiset ...

      Se on epätodennäköistä. Koska tšekkien aseiden panssarin tunkeutuminen oli "vasaroiden" tasolla - ja vielä parempi. Mutta juuri lyöjät tekivät lopun panssarivaunuista, joissa oli luodinkestävä panssari.
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 19
        Lue Wickermann, hän aloitti yrityksen juuri vangitulla tšekkiläisellä T-38:lla (muiston mukaan. Niitattu panssari, 25 mm ... luodinkestävä ...
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 22
          se oli vangitussa tshekkiläisessä t-38:ssa (muistin pettää. Panssari on niitattu, 25 mm ... luodinkestävä ...

          Etupanssaria lisättiin 41:ssä 50 mm:iin, 37 mm:n vasaralle ilmestyi uudet alikaliiperiset kuoret, ja karkeasti sanottuna panssarivaunua ei vangittu, koska se valmistettiin Tšekin protektoraatissa. Tai miksi sitä kutsuttiinkaan. Mutta se oli osa valtakuntaa. Tšekin tasavallassa he tekivät yleensä paljon asioita.
  5. 0
    9. marraskuuta 2016 klo 13
    Britit kehittivät menestyksekkäästi linjan: Cromwell - Comet - Centurion.
    Komeetta (kuvassa). Hänellä ei ollut aikaa taistella - sota oli ohi.
    Ja Cometista he tekivät erinomaisen Centurionin - 50- ja 60-luvun taistelujen kuninkaan.
  6. 0
    9. marraskuuta 2016 klo 20
    Löysin pari mielenkiintoista kuvaa Covenin kanssa

    1. +1
      9. marraskuuta 2016 klo 20

      ja toinen valokuva, joka ei sisällä hyödyllistä tietoa naurava

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"