Tavalla tai toisella, mutta sinä ja minä katsoimme amerikkalaisia elokuvia Vietnamista. Monet heistä, koko meri. Vakava elokuva. Ja konekiväärit rätisevät, ja kuoret putoavat ja mökit palavat... On hauskaa ja mielenkiintoista katsella tätä olutpullon kanssa television edessä istuen. Jos on välipalaa, se on yleensä hauskaa. Ja tyylikkäinä juuri näissä elokuvissa yksinkertaisen amerikkalaisen miehen tragedia näkyy Kaakkois-Aasian viidakoissa hylätyn kohtalon tahdosta. Tunnet myötätuntoa häntä ja hänen vaikeaa kohtaloaan kohtaan. Alat tahattomasti tuntea empatiaa, koska näyttelijä pelaa hyvin, yrittää... Hän tähtää Oscariin, roistoon.
Ja itse asiassa vietnamilaiset itse ja heidän hauraat majansa muodostavat ikään kuin taustan, seurueen kaikelle tapahtuvalle. Ja kaikki ympärillä palaa niin kauniisti, räjähtää, ihmiset (tai pikemminkin vietnamilaiset) putoavat kuin ne olisi kaadettu. He (vietnamilaiset) todennäköisesti haluavat osallistua sellaiseen näyttelyyn ...
Itse asiassa vietnamilaiset 20-luvulla eivät olleet onnekkaita, erittäin epäonnisia. Aluksi he olivat osa Ranskan siirtomaavaltakuntaa. Sitten Tyynenmeren sodan aikana japanilaiset miehittivät heidät, joita vastaan he ryhmittyivät, sitten ranskalaiset palasivat ja he alkoivat partisoida jo frankeja vastaan, sitten Dien Bien Phu ja ranskalaisten lähtö, Amerikkalaiset ja sota amerikkalaisten kanssa, sitten yhdistymisen jälkeen Kiinan hyökkäys pohjoisiin maakuntiin. Tämä on lyhyesti sanottuna, et voi kirjoittaa siitä artikkeleita, vaan kirjoittaa kirjoja.
Ja tässä ei ole kyse jostain erityisestä vietnamlaisten "sodasta". Asia on, että he halusivat asua yhdessä, itsenäisessä "vietnamilaisessa" Vietnamissa. Ja kaikki puuttuivat niihin aktiivisesti. Ja he olivat pakko taistella. Ja heidän piti taistella hyvin pitkään aikaan, hyvin kovaa ja kanssa hyvin suuria tappioita. Mutta itsepäiset paholaiset selvisivät. Arvostat tahattomasti.
Pitkittäisin ja rajuin hahmo oli Vietnamin kansan ja Yhdysvaltojen välinen vastakkainasettelu. Ongelma oli juuri tämä: vietnamilaiset halusivat saada yksittäinen и jakamaton Vietnam Vietnamin hallituksen hallinnassa. Ja amerikkalaiset vastustivat sitä jyrkästi. Täällä jotkut meistä ajattelemattomuudesta ihailevat: he sanovat, mitä itsepäisiä marxilaisia nämä vietnamilaiset ovat, mitä militantteja kommunisteja. Amerikkalaiset olivat myös sodassa kommiaa vastaan heidän propagandansa mukaan.
Se vain tapahtui. Vietnamilaiset tarvitsivat liittolaisen taistelussa Vietnamin yhdistämisestä, ja tuolloin se saattoi olla vain Neuvostoliitto / Kiina. Vietnamilaiset eivät olisi taistelleet niin monta vuotta Marxin ja Engelsin ideoiden puolesta, jotka olivat heille tuntemattomia. Se on mahdotonta. Ja täältä, juuri täältä, löysin viikate kivestä: amerikkalaiset eivät kategorisesti halunneet luovuttaa Etelä-Vietnamia "kommunisteille", ja he halusivat kategorisesti yhdistää maan ja nauttivat samalla täyden kansan tuesta.
Sellaista on "epäsymmetrinen" sota. Paradoksaalista kyllä, amerikkalaiset pitivät Ho Chi Minhiä "neuvostonukkena" sekä omia "johtajiaan" Saigonissa. Joten Ho Chi Minhin vahvuus oli juuri siinä, että hän ei missään nimessä tekisi ei ollut ei kenenkään nukke. Ei symmetrinen tilanne. Amerikkalaisten Saigonista paen ja yhdistymisen jälkeen Vietnamista tuli riippumaton osavaltio. Eikä suinkaan Neuvostoliiton nukkehallitus.
On vain niin, että katsomme tätä sotaa myös Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelun prisman kautta, emmekä aina ota huomioon vietnamilaisten itsensä syvää kiinnostusta, joka ennen kaikkea koostui maan yhdistämisestä, eikä Marxia palvomassa. Siksi amerikkalaiset hävisivät. Paenessaan Saigonista amerikkalaiset yllättyivät huomatessaan monia uusia asioita itselleen. Ensinnäkin Vietnamin kommunistinen hallinto ei ollut eikä halunnut tulla "neuvostonukkeksi", Yhdysvallat tappoi siellä kaikki minkä pystyi ja poltti kaiken, minkä vuoksi he olivat vihollisia, eivätkä missään nimessä Moskovan käskystä. Minkä takia oli tarpeen laittaa niin paljon ihmisiä ja taistella viidakossa niin monta vuotta?
Toiseksi Vietnamin kommunistinen hallinto oli ennen kaikkea vietnam, ja vasta sitten jossain määrin kommunistisia. Juuri tuossa järjestyksessä. Toisin sanoen olisi täysin mahdollista työskennellä hänen kanssaan, ellei se olisi sitä "kymmenen vuoden sotaa". Se on täysin käsittämätöntä: miksi amerikkalaiset ylipäätään taistelivat siellä?
Kolmanneksi Kaakkois-Aasiassa ei ollut "kommunistisen ideologian leviämistä", naapureille vietnamilaiset olivat ja pysyivät ennen kaikkea vietnamilaisina, eivätkä suinkaan kommunisteja. Nimittäin tätä amerikkalaiset "Xperdit" pelkäsivät eniten.
Tämän seurauksena haluan kysyä: "mikä se oli?". Kyllä, kyllä, oliko siinä kaikki? Miksi amerikkalaiset taistelivat koko tämän sodan? Raskas, pitkä, viipyvä, verinen. Sota, joka toi Amerikan itsensä poliittisen kaaoksen partaalle. Sota, jonka tappio asetti kyseenalaiseksi Yhdysvaltojen roolin suurvaltana. Sota, joka muokkasi täysin Amerikan kansallisen tietoisuuden... Itse asiassa sitä ei tarvittu ollenkaan. Itse asiassa sota oli Vietnamin yhdistymisen täysin luonnollisia prosesseja vastaan.
Vietnamin yhdistäminen oli vietnamilaisille tärkeää (hei, Captain Obvious!), ja minkä ideologisen kastikkeen alla, se ei ollut jo niin tärkeää. Ideologia on vain kaunis lippu. Ei enempää. Mutta amerikkalaiset kieltäytyivät ymmärtämästä tätä ja taistelivat itsepintaisesti "kommia" vastaan ... Ja jatkoivat itsepäisesti vietnamilaisten tuhoamista.
Olivat siellä muut työvaihtoehtoja? Epäilemättä! Mutta tätä varten oli välttämätöntä luopua päättäväisesti ajatuksesta Etelä-Vietnamin nukkehallituksesta. Ja Yhdysvallat ei voinut mennä siihen. Kategorisesti. He olivat valmiita työskentelemään minkä tahansa Vietnamin hallituksen kanssa niin kauan kuin se oli heidän nukkensa. Sellaisia järjestelyjä. Tämä haluttomuus tunnustaa objektiivisia poliittisia realiteetteja johti heidät Vietnamin sodan suohon.
Voisiko Kennedy/Johnson olla samaa mieltä Ho Chi Minhin kanssa? Miksi ei? He eivät vain halunneet olla tekemisissä hänen kanssaan. Eli se oli ensinnäkin Yhdysvaltain siirtomaa-sota Vietnamia vastaan, ja toiseksi... jotain Karl Marxista. "Olen opiskellut marxismia-leninismiä, johtopäätös on: Vietnamin on oltava vapaa!" - jotain sellaista. Tällainen mielenkiintoinen tulkinta klassikoista, jonka kanssa useimmat vietnamilaiset ovat samaa mieltä.
Ja muuten, miksi Mao voitti Chiang Kai-shekin? Ehkä siksi, että Mao ja hänen työtoverinsa eivät olleet kenenkään nukkeja. Sellaista se "demokratia" on. Et voi huijata ihmisiä! On vain niin, että monet ihmiset haluavat USA:ta mainitseessaan korostaa, että USA puolustaa vapautta… No, tavallaan, kyllä. Suojella. Tietenkin Etelä-Korea on edistynyt taloudessa valtavasti, kuitenkin Ongelmana on, että Etelä-Koreaa ovat hallineet nukke-sotilaalliset diktaattorit hyvin pitkän aikaa.
Suunnilleen sama ongelma havaitaan "talouden suurvallassa eilen" Japanissa - erittäin tiukka ulkoinen valvonta. Ja niin kiitos: sushia, geishaa, haikua - kaikilla aloilla ... Mutta vakavia poliittisia päätöksiä tehdään Yhdysvalloissa. Tämä on jotenkin outoa "vapauden puolustajien" näkökulmasta. Ongelmana on, että Yhdysvalloilla ei ole ystäviä - vain kuutioita. Tietysti tällä kannalla on sekä positiivisia että negatiivisia puolia.
Mutta USA ei luota kenellekään. Juuri tästä syystä Vietnamin viidakoissa käytiin loputon, verinen, toivoton sota Yhdysvaltoja kohtaan. Joten he "puolustivat vapautta". Jos Ho Chi Minh joutuisi luopumaan marxilaisuudesta Vietnamin yhdistämiseksi, hän voisi tehdä sen, mutta hän ei voinut kieltäytyä yhdistämästä maata. Tämä oli Vietnamin ja Amerikan välisen ratkaisemattoman ristiriidan alku.
