Stealth-pommittajan koeajo: mikä korvaa sen?

102
Popular Mechanicsin kirjeenvaihtajalla oli harvinainen tilaisuus lentää B-2-varkainpommittajalla ja todistaa harjoittelua. Lisäksi hänet päästettiin ohjaimiin, ja nyt hän kertoo lukijoille epätavallisesta kokemuksestaan.





Muutama vuosi sitten Yhdysvaltain hallinto myönsi yli 6 miljardia dollaria uuden strategisen pommikoneen kehittämiseen. Asiantuntijoiden mukaan koko projekti vaatii vähintään 120 miljardia dollaria.Koska kehitystyö on edelleen salaisuuden verhon alla, Popular Mechanicsin toimittajat yrittivät kuvitella, millainen uusi lentokone olisi.

Yhdysvaltojen yläpuolella oleva ilmatila on täynnä näkymättömiä lentoratoja - nämä ovat moottoriteitä, joilla on määritellyt tulo- ja poistumiskohdat, joita sotilaslentokoneet käyttävät lentotankkaukseen. Valtatiemme on numero 16 ja se on suunnattu länsi-itä -linjaa pitkin. Lennämme noin 8000 metrin korkeudessa Missourin keskialueiden yläpuolella. Vieressäni B-2-varkainpommittajan ohjaamossa istuu kapteeni Timothy "Scar" Sullivan.

Olemme tulleet reitille, jolla KC-135 Stratotanker -tankkauskoneet lentävät. Edessämme on lento yhdessä niistä 720 km/h nopeudella. Tänä aikana meidän on täytettävä polttoainesäiliömme. "Vielä kuusi minuuttia ja tankkerit ovat näkökentässämme", Shram sanoo. Kuulen hänen äänensä kypäräni kaiuttimista. Ilman sisäpuhelinta hänen äänensä olisi hukkunut Spirit of Georgia -nimeä kantavan pommikoneemme moottoreiden huminaan.

Kunnia lentää B-2-pommittajan ohjaamossa myönnettiin suunnilleen samalle määrälle ihmisiä, jotka pääsivät käymään avaruudessa. Koko historia Kosmonautia, vain 530 ihmistä pakeni ilmakehästämme. Vuoden 2012 lopulla tapahtuneen lentoni aikaan mennessä Spirit-stealth-koneen ohjaamossa oli noussut lentoon vain 543 henkilöä. Elämme laskeutuaksemme, ja olen 544.

Hiljaisen pommikoneen ohjaamo on suunniteltu kahdelle vierekkäin istuvalle lentäjälle. Todennäköisesti 1980-luvulla, kun lentokoneen suunnitteli Northrop Grumman, näyttölaitteiden suunnittelu näytti viimeisimmältä muodilta. Ohjaamossa on vaatimattoman näköinen wc - ruostumattomasta teräksestä valmistettu wc, joka on asennettu oikean istuimen selkänojan taakse aivan salaisten viestintäpalvelimien viereen. Tässä ei luonnollisesti ole osiota. Samassa paikassa istuinten takana on kahden metrin vaakasuora taso, jolla voi ottaa nokoset, vaikka monet haluavat vain venytellä lattialla. Tämä on hyödyllistä, koska B-2:n lentoaika mitataan usein kaksinumeroisina. "Voin nukahtaa missä tahansa ja missä tahansa asennossa", Shram sanoo, "mutta jostain syystä en voi nukkua B-2:n ohjaamossa."


Ilmatankkauksella
B-2-kone pystyy saavuttamaan kohteen missä päin maailmaa tahansa nousemalla Yhdysvaltain maaperästä. Uusi pommikone saa suuremman kantokyvyn ja laajemman kantaman.


Tankkaus ilmassa

Jopa 15 metrin pituiset stratotankkerit näyttävät 40 kilometrin etäisyydeltä pieniltä pisteiltä. Lähestyessämme näemme kuitenkin jo selvästi Yhdysvaltain kansalliskaartin 128. tankkaussiipeen kuuluvan lentokoneen ääriviivat.

Ja sitten katson hyvin harjoitettua tanssia ilmassa. Tankkerin taakse ja alle on kiinnitetty tankkausta tarvitseva lentokone.

KS-135:stä ulottuu teleskooppinen täyttöpuomi. Sen päässä on liitin, jonka täytyy sopia tarkasti pommittajan ihossa olevaan pieneen luukkuun. Pumppu kytketään päälle, ja sillä välin molemmat koneet jatkavat lentämistä koordinoivat tarkasti liikkeitään keskenään.

Kun kuuntelin näiden manipulaatioiden tarinaa lentoa edeltävässä tiedotustilaisuudessa, kaikki oli selkeää, loogista ja järkevää, mutta heti kun hiipimme tankkerin lähelle ja sen perä peitti koko näkymän tuulilasin läpi, tankkausoperaatio alkoi. tuntui minusta puhtaalta hulluudelta. Hieroa itseään neljän metrin päähän toisesta koneesta ja pysyä siinä asennossa minuutti toisensa jälkeen, pelkkä ajatus tuntui villiltä. Aivot kallossa kylmenivät kauhusta.

Arpi lepää ilmasäiliöaluksen pyrstössä, ja näen hänen jokaisen liikkeensä, kun hän säätää pommikoneensa asentoa. Ja tämä on kaukana, kun voit kirjaimellisesti sylkeä tankkeriin. Tankkauspuomia ohjaava kuljettaja tarkkailee meitä pienestä ikkunasta KS-135:n perässä ja näemme hänen ilmeensä. Onneksi lentokoneiden välistä etäisyyttä äärirajaan vähentämällä poistumme turbulenssivyöhykkeeltä, eli pommikoneemme joutuu tankkerin hännän taakse muodostuneeseen vakaaseen harvinaisen ilmakuplaan.

B-2:n tankkausluukku sijaitsee rungon yläosassa, jotta Scar ei näe, kuinka kaukana säiliöaluksen puomi on nyt imuaukosta. Hän näkee vain säiliöaluksen runkoon syttyvät valomerkit, jotka kertovat, mihin suuntaan hänen tulee liikkua. Toinen vihje on tuulilasin runko. Lentäjä on tiennyt pitkään, mitä tähän runkoon pitäisi mahtua, kun hän saa koneensa paikoilleen. Ja nyt kaikki korjaavat liikkeet on suoritettu, "telakka"-merkkivalo syttyy kojelaudan näytölle ja tonnia polttoainetta kaadettiin puomista alas pommikoneeseen.

Täydillä tankeilla V-2 pystyy lentämään noin 10 000 km, mutta jos lennät Missourista jonnekin Lähi-itään ja takaisin, joudut tankkaamaan vielä useita kertoja ilmassa. Kysyin lentäjältä, mitä he tekevät, jos ilmakehän turbulenssia tai muita sääongelmia ilmenee. "Mitkä ovat vaihtoehdot? Tankkaus", Scar vastasi, hänen äänensä ei ollut niin rohkea kuin eroaminen. "Et voi lentää minnekään ilman polttoainetta."

B-2-stealth-lentokonetta pidetään oikeutetusti teknisesti edistyneimpänä kaikista maailman pommikoneista, mutta siinäkin voidaan parantaa paljon. Kysyin ohjaamon naapuriltani, mitä hän halusi uudelta pommikoneelta, ja kuulin kuulokkeistani: ”Pidempi kantama. Tankkaa harvemmin.



Vastakkainasettelua tasavertaisten kanssa

Afganistanin sota on vähitellen laantumassa, ja Amerikka jakaa uudelleen strategista painopistettään. Sen sijaan, että Pentagon olisi valmistautunut suoraan taisteluun huonosti aseistetun sissivihollisen kanssa, se pohti mahdollisia yhteenottoja vahvojen kansallisvaltioiden kanssa, joilla on melko moderni. ase. Sotilaallisten asiantuntijoiden joukossa tällaisia ​​mahdollisia vastustajia kutsutaan sotilaallisessa vallassa "peer" (peer) tai "near-peer" (lähes-peer).

Vuonna 2011 Obaman hallinto sanoi, että Pentagon kiinnittäisi nyt enemmän huomiota Aasian tilanteeseen, jota pitäisi pitää "koko Tyynenmeren alueen avaimena". Näiden sanojen takana piilee strategia, joka on suunnattu nimenomaan Kiinaa vastaan, maailman voimakkainta "melkein tasavertaista" vastustajaa vastaan.

Tämä strategisen ajattelun kääntyminen puhalsi uutta elämää uuteen varkain pommikoneohjelmaan, jonka silloinen puolustusministeri Robert Gates sulki vuonna 2009. Pitkän kantaman iskupommikone voi nousta paljon kiinalaisten risteily- ja ballististen ohjusten kantaman ulkopuolelle, ja sen tutkan naamiointijärjestelmät antavat sille mahdollisuuden ylittää ilmapuolustusesteen, jota pidetään erittäin korkealla tasolla tässä maassa. (Katso artikkeli "Näkymättömien sota", "PM" nro 11'2012.) Lisäksi pommikone voi palata tukikohtaan muutamassa tunnissa täydentämään ammuksia, mikä on suotuisaa verrattuna sukellusveneeseen tai pinta-alukseen.

Tämä etu voi olla erittäin tärkeä pitkissä sotilaskampanjoissa.

Toistaiseksi sotaa kiinalaisten (ja joidenkin muiden) uusien ilmapuolustusjärjestelmien kehittäjien ja Yhdysvaltain ilmavoimien välillä on käyty vain hallien kattojen alla. Ensi silmäyksellä B-2:n rungon ja siipien pinta näyttää olevan vain musta. Mutta ylikersantti Jesse Philips, nuori lentokoneinsinööri, joka ei ole koskaan tehnyt muuta kuin ylläpitänyt Whiteman-pohjaisia ​​B-2-koneita, näkee tässä mustassa ihossa monimutkaisen kuvion. Joissain paikoissa pinnoitemateriaali valitaan siten, että se absorboi tutkan aaltoja, toisissa radioaaltojen heijastus suunnataan rungon poikki sen takapuolelle.



Yleensä tällaisen kasvotusten tehtävänä on varmistaa, että mikään lähetetyistä aalloista ei palaa vihollisen välineisiin. "Olemme jatkuvasti vuorovaikutuksessa insinöörien kanssa Tinker Air Force Base -tukikohdassa, jossa Oklahoman tärkein lentologistiikkakeskus sijaitsee, ja saamme heiltä päivitettyjä menetelmiä ja muutoksia teknisiin tietoihin", Phillips sanoo. "Meidän on aina pysyttävä askeleen edellä kilpailuissa vihollisen kanssa, koska toisella puolella he yrittävät aina naamioitumistamme hampaisiin asti." Ja mitä kauemmin B-2 pysyy käytössä, sitä vaikeampaa Philipsin kaltaisten on pysyä askeleen edellä potentiaalista vastustajaa.

Ajatus uuden pommikoneen kehittämisestä vastaavan vihollisen kohtaamiseen on melkein tukahdutettu kritiikkiin - etenkin aseistariisuntataistelijoiden taholta. Kansainvälisen politiikan keskuksen aseet ja turvallisuus -teeman johtaja William Hartung ilmaisi kaikkien näiden vastustajien näkemykset helmikuun puheessaan ja vaati "sulkemaan tai vähentämään rahoitusta sellaisille hankkeille kuin uuden ydinpommittajan kehittäminen ohjuksia ... koska tällainen tekniikka on merkityksellistä vain kylmän sodan aikana.

Ydinohjusten odottamattoman massiivisen iskun vaara on nyt käytännössä vähennetty nollaan, joten atomipommeja toimittamaan suunniteltua pommikonetta tuskin voidaan pitää prioriteettina. Toisaalta aina täydessä taisteluvalmiudessa pidettyjen ydinkärkien läsnäolo voi olla tekijä, joka estää perinteisen sodan kärjistymisen ydinkonfliktiksi.

Tämä on strategisten ja kansainvälisten tutkimusten keskuksen (CSIS) yhden ohjelman koordinaattori Eli Jacobs. "Häviävä puoli, joka pyrkii lopettamaan sotilaallisen konfliktin, voi uskaltaa ja tehdä rajoitettuja ydiniskuja", hän kirjoitti CSIS:n verkkosivuilla. Kun ydinpelotteen keinot ovat valmiina, on hänen mielestään helpompi olla viemättä tilannetta niin katastrofaaliseen kehitykseen.

Uuden amerikkalaisen pommikoneen päätarkoitus ei kuitenkaan ole ydinpommien pudottaminen, vaan muun tyyppisten aseiden käyttö. Yhdysvaltain ilmavoimat selvensivät näitä prioriteetteja viime vuonna, kun ilmailu johto ilmoitti virallisesti, että uudet lentokoneet suunnitellaan ensisijaisesti toimittamaan muita kuin ydinaseita. Totta, tämä on ristiriidassa itse Pentagonin näkemyksen kanssa, joka alun perin valmisteli B-2:ta varustamiseen ydinaseilla muutama vuosi ennen kuin tämä lentokone varustettiin tavanomaisilla aseilla.

Prikaatikenraali Thomas Bassier, Whitemanissa sijaitsevan 509. pommikonesiiven komentaja, tietää, että hänen kaksikymmentä konettaan ovat erittäin tehokas väline vaikuttaa (eli yksinkertaisesti levittää pelkoa) eri rikollishallituksiin. "Uskallan väittää, että B-2:mme pitävät monet ihmiset hereillä öisin", hän sanoo.


B-2-lennon jokaista tuntia kohden on 55 tuntia huoltoa.
Suurin osa ajasta kuluu naamiointipinnoitteen palauttamiseen. Lentokentän mekaanikot, kuten kersantti Jesse Philips, tunnistavat lentokoneet helposti "näön perusteella". "Jokaisella näistä koneista on oma luonteensa", kersantti sanoo.


Invasion Mode

B-2:n lentäjät ovat pitkään lakanneet käyttämästä perinteisiä pommitähtäyksiä työssään eivätkä paina liipaisinta. Niissä on näppäimet ja näppäimistö. Lentokone itse laskee oikean hetken pommin vapauttamiseen ottaen huomioon nykyisen nopeuden. Se avaa automaattisesti pommitilan ja vapauttaa ammukset joko pommitelineestä tai pyörivästä kantoraketista.

Virallisista raporteista tiedetään, että B-2 pystyy pudottamaan 80 ohjaamatonta pommia ja siten, että jokainen niistä putoaa enintään 150 metrin päähän tietystä kohteesta, lisäksi se voi kuljettaa jopa 16 niveltä. Direct Attack Munition (JDAM) ammukset - 900 kilon vapaasti putoavia pommeja, jotka on muutettu kohdepommeiksi. Tätä varten riitti tarjota heille kontrolloidut stabilaattorit, jotka korjaavat putoavan ammuksen suunnan. Pyropultit räjähtävät, kun JDAM-pommeja vapautetaan. "Oikein ohjaamossa voit tuntea selälläsi, kuinka kone ampuu ammuksiaan", Shram sanoo.

B-2-koneen kyvyt osoittivat selvästi, kun hän osallistui maaliskuussa 2011 yöhyökkäykseen Libyaan. "Löysimme 45:een suunnitellusta 48:sta kohteista tarkkuusohjatuilla aseilla", kenraaliluutnantti James Kowalski, ilmavoimien "globaalin" iskukomennon johtaja, kertoi meille. "Nämä kohteet olivat kaikki hyvin puolustettuja lentokoneita. Silloin Gaddafi tajusi, että hänen turvakotinsa eivät olleet niin hyvin suojattuja, ja yleisesti ottaen ne eivät olleet lainkaan turvakoteja.

Paneelissa B-2 on painike - hieman suurempi kuin kannettavan tietokoneen avain. Siinä lukee PEN, joka tarkoittaa "tunkeutumista", eli "tunkeutumista". Kun lentäjä painaa tätä painiketta, lentokone valmistautuu tunkeutumaan suojattuun ilmatilaan. Samaan aikaan teleskooppiantennit vedetään sisään, viestintään käytettävät signaalit ovat tiukasti rajoitettuja, ja kaikki muut lähteet, jotka voisivat havaita salaperäisen pommittajan läsnäolon ilmassa, suljetaan.

Hiljainen lentokone ei ole vain optimoitu runkolinja ja pinnoite, joka vaimentaa tutkasäteitä. Se on myös erityinen strategia. Tässä on esimerkki. B-2 on helpompi havaita tutkanäytöltä, kun se on suunnattu sivuttain havaintoasemaan nähden, mutta se on paljon vaikeampi havaita, kun se lentää suoraan tutkalle. Siksi B-2-lentäjät suunnittelevat hyökkäyksensä siten, että tämä erityispiirre otetaan huomioon, ja heidän lentoratansa on katkoviiva. Scar kutsuu tätä tekniikkaa "huippuohjaukseksi".

Moraali on seuraava: vielä ei ole olemassa sellaisia ​​lentokoneita, jotka olisivat täysin näkymättömiä tutkanäytöillä, joten mitä vähemmän aikaa lentokone viettää suojatussa tilassa, sitä parempi. Toisaalta B-2 ei pysty tekemään jyrkkiä nykäyksiä ja nostaa vauhtia jyrkästi. Seuraavan sukupolven pommikoneissa on moottorit, jotka toimivat kahdessa tilassa - taloudellisesti ja mahdollistavat terävät kiihdytykset. (Katso Tulevaisuuden moottori: Sisäkuva -osio.)

Täällä ilmassa Scar näyttää minulle, kuinka B-2 voi kuvata alapuolellaan olevaa maisemaa käyttämällä maahan heijastuvia tutkapulsseja. Kun sanoin, että tällaisten kykyjen ansiosta tästä pommikoneesta tulee itse asiassa tiedustelulentokone, lentäjä katsoi minuun ei kovin ystävällisesti. Luulen, että löin hänet kipeään kohtaan.

Kuten Pentagonin strategit perustelevat, pommikone, joka pystyy huijaamaan vihollisen tutkat, voi yksinkertaisesti partioida vihollisen ilmatilassa, kerätä videokuvia, siepata vihollisen viestejä ja toimia sen alla toimivien joukkojen radiovälitysasemana. Totta, tämä idea ei aluksi miellyttänyt Whitemanin tukikohtahenkilöstöä.

Kun kysyin lentäjältä, mitä hän ajattelee tulevan pommikoneen käyttämisestä tiedustelukoneena, hän vastasi minulle kohteliaasti skeptisellä hiusneulalla, joka oli osoitettu ilmavoimien komentajien teoreetikoille: "Mitä, he haluavat tehdä meistä tulpan kaikessa. tynnyrit? Eli tartumme kaikkeen, mutta teemme kaiken keskinkertaisesti?

Kysymys on vakava, eikä Pentagon ole toistaiseksi pystynyt vastaamaan siihen. "Nämä aiheet ovat edelleen luokiteltuja", Kowalski sanoo, "ja monia asioita täällä, suoraan sanottuna, ei vain ole mietitty loppuun asti."


Kapteeni Sullivan on kaksi metriä pitkä -
tämä on liikaa ahtaalle ohjaamolle, mutta viranomaiset menivät tapaamaan lentäjää ja antoivat hänen lentää. Jos kuitenkin tapahtuisi ulostyöntö, hän väistämättä tarttuisi polviinsa kojelautaan.


Spirit 544 käsissäni

Yhtäkkiä, ilman näkyvää syytä, Scar kysyy minulta kysymyksen sisäpuhelimessa: "Haluatko ohjata?" En suostunut heti. Toinen B-2 lentää kanssamme pareittain, leikkaamalla pilvien läpi noin kuusi kilometriä edessämme, se näyttää lentävältä lautaselta. Oletetaan, että tilanne kehittyy epäedullisimmalla tavalla, ja vaarannan kymmenen prosenttia kaikista USA:n pitkän kantaman ilmaiskuvoimista ja siten hieman, mutta silti, järkyttään aseiden herkkää tasapainoa.

Hänen vieressään istunut Scar ei epäillyt. Hänen kokonsa lentäjä luottaa täysin kykyynsä korjata kaikki tilanteet, joihin laittaisin hänen koneensa. Varsinkin tällä korkeudella. Lisäksi Scarilla on kouluttajan tutkinto, mikä tarkoittaa, että hän on yksi harvoista ilmavoimien lentäjistä, joka on koulutettu lentämään B-2-konetta yksin ilman ulkopuolista apua.

"Joten, kone on käsissäsi", hän sanoo ja vaihtaa ohjausta. Laitoin vasemman, yhtäkkiä hikinen käteni kaasulle ja oikean käteni ohjaussauvalle. "Siirrä kauneutemme toiselle puolelle", sanoo Scar, mikä tarkoittaa, että Georgian hengen tulisi ylittää johtajan lentorata ja liittyä hänen kanssaan vasemmalla puolella.

Siirrän varovasti ohjaussauvaa vasemmalle ja näen kuinka horisontti kallistuu. "Ole rohkeampi", sanoo lentäjä, "älä pelkää, et riko sitä." Painan päättäväisemmin, ja pommikone ikään kuin siirtyy vasemmalle itsestään. Kaikki pitkiä palveluita ja pitkän matkan lentoja varten rakennetun lentokoneen suorittamat liikkeet tapahtuvat hitaasti ja sujuvasti. Spirit of Georgia vastaa kuuliaisesti lentäjän tahtoon, maksiminopeus on lähes 1000 km/h, mutta ohjat käsissä pitäen se ei vaikuta ollenkaan räväkältä peikalta.

Muutamme tasaisesti paikkaa johdon B-2 hännän takana. Käännös on valmis, tasaan radan, joten Spirit palaa vaakasuoraan lentoon ja kiihtyy saavuttaakseen johtajan. Adrenaliini kiehuu veressäni. Ja tällä kiihkeällä hetkellä tunnen - todellakin, kolossi tottelee minua.

Kuinka "lentävä siipi" -järjestelmä kehittyi



Kesäkuu 1946 Koelentäjä Max Stanley lentää XB-35:llä, nykyisen B-2:n kaukaisella esi-isällä. Tämän idean edessä on vielä vuosikymmeniä teknistä hienosäätöä, kunnes tällaisesta laitteesta tulee tarpeeksi vakaa lennossa osallistuakseen vihollisuuksiin.

Marraskuu 1981

Northrop Grumman voitti tarjouskilpailun lentävän siipipommikoneen kehittämisestä.

Helmikuu 1982

Tacit Bluen prototyypin lennot alkavat. Näistä testeistä saatuja tietoja käytetään B-2-pommittajan ääriviivojen suunnittelussa.

Heinäkuu 1989

B-2 lentää Kalifornian taivaalla ensimmäistä kertaa.

Huhtikuu 1997

Ilmavoimien virkamiesten mukaan B-2 pystyy nyt pudottamaan myös tavanomaisia ​​pommeja.

Maaliskuu 1999 vuotta

Kaksi Spirit-pommittajaa hyökkää Jugoslaviaan. Tässä tapauksessa käytetään satelliittiohjattuja pommeja. Tämä on ensimmäinen B-2:n käyttö todellisessa taistelussa.

Lokakuu 2001

B-2-lentokone pommittaa Afganistania vastauksena 11. syyskuuta 2001 tehtyihin hyökkäyksiin.

Maaliskuu 2003 vuotta

B-2:t avaavat Shock and Awe -sotilaallisen kampanjan Irakissa. 900 kilon pommit osuivat aiottuihin kohteisiin, mutta Saddam Husseinia ei kuollut.

Helmikuu 2008

Guamissa B-2 kaatuu ilmanopeusanturin vian vuoksi. Ei ole uhreja. Kuten lentokonemekaanikko Thomas Anderson sanoi: "Meille tämä uutisia kuulosti viestiltä Kennedyn salamurhasta."

Maaliskuu 2011 vuotta

Kolme B-2:ta, jotka ovat lentäneet Missourista, tuhoavat kaikki Libyan ilmavoimat maassa yhdessä illassa.

Helmikuu 2012

Obaman hallinto pyytää 2013 miljardia dollaria vuoden 6,3 budjetointiin uuden pommikoneen kehittämiseen ja lupaa sen valmistuvan vuoteen 2025 mennessä.

Tammikuu 2013

Pentagon vahvistaa, että B-2-stealth-lentokone pystyy kuljettamaan GBU-57-ammuksia. Tämä on 14 tonnin pommi, joka räjähtää vasta lävistettyään kymmeniä metrejä betonisuojan.

Millainen se tulee olemaan: asiantuntijat lupaavasta pommikoneesta



Vältä ainutlaatuisia yksityiskohtia

Whitemanin lentotukikohdan mekaanikot valittavat, että lentokoneiden osien toimittajat ovat kadonneet: monet näistä yrityksistä eivät ole enää siellä. "Järjestelmä tulisi suunnitella mahdollisimman kestäväksi", sanoo yksi lentotukikohdan toimittaja. "B-2:lle tästä ongelmasta on tullut todellinen kirous."

Tyhjentää polttoainesäiliöt?

Siipien alle kiinnitetyt kertakäyttöiset polttoainesäiliöt ovat kyseenalainen ratkaisu, koska ne näkyvät täydellisesti tutkanäytöillä. Siitä huolimatta Yhdysvaltain ilmavoimien entinen johtaja Michael Wynn ehdotti palaamista tähän ajatukseen, koska loppujen lopuksi suurin osa lennosta tapahtuu yleensä ystävällisten alueiden yli. Kun tankit ovat tyhjiä, lentokone pudottaa tarpeettoman painolastin ja kaikki naamiointitoiminnot palautuvat.

Ei vain pommeja

Seuraavan sukupolven lentokoneet varustetaan uusimmilla, erittäin eksoottisilla aseilla, kuten kyberneettisillä aseilla. "Lentävä alusta, joka tunkeutuu vaivihkaa vihollisen ilmatilaan, täynnä edistyneimmällä avioniikalla - kybersodankäynnissä tämä on yksinkertaisesti fantastinen taisteluajoneuvo", sanoo ilmailu-analyytikko Richard Abulafia (Teal Group).

Tulevaisuuden moottori: näkymä sisältä



Joustavat työajat

Suuret moottorivalmistajat, kuten Pratt & Whitney ja GE Aviation, kehittävät parhaillaan moottoreita, jotka voivat vaihtaa toimintatapoja. "Moottorin on mukauduttava muuttuviin vaatimuksiin lennon aikana", sanoo Jimmy Reed, joka vastaa P&W:n edistyneistä ohjelmista. Jos lentokoneen on kiihdytettävä jyrkästi, puhaltimesta tuleva ilmavirta (merkitty kaaviossa vihreällä) ohjataan ohittamaan kompressorit ja turbiinit. Tämä tila lisää pitoa, mutta se on tehokas vain suurilla nopeuksilla.

Turbiinien siivet

GE on kehittänyt keraamisia matriisikomposiitteja käytettäväksi moottorin kuumimmilla alueilla. Tämä koskee korkea- ja matalapaineturbiinien peltejä ja lapoja. Mitä korkeampia lämpötiloja moottori kestää (etenkin kuumat virtaukset on merkitty oranssilla), sitä enemmän se tuottaa.

Digitaalinen ohjaus

Pieni muutos työntövoimavektorissa antaa loistavia tuloksia. Kääntämällä suihkukonetta muutaman asteen, saamme tiukemmat käännökset ja yleensä parannamme lentokoneen käyttäytymistä ilmassa. Nyt kaikki ilmavoimille tuotteitaan toimittavat lentokonevalmistajat yhdistävät moottorin lentokoneen ajotietokoneeseen. Saatuaan ohjaajan ohjauskäskyn hän kääntää suuttimen automaattisesti.

Lisää ilmaa

Nykyaikaisissa turbimoottoreissa muodostuu kaksi ilmavirtaa - sisäisiä ja ulkoisia muotoja pitkin. Yksi ilmavoimien ohjelma harkitsee suunnittelua valinnaisella kolmannella ilmavirralla (merkitty sinisellä). Jos puhaltimen virtausta ei suunnata "vihreään", vaan "siniseen" suuntaan, moottori menettää tehonsa, mutta voittaa alhaisella äänellä ja taloudellisuudella. Kolmannen piirin kylmää ilmaa voidaan lisätä suihkuun jäähdyttäen sitä ja vähentäen sen näkyvyyttä lämpöohjausantureille.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

102 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    6. marraskuuta 2016 klo 06
    Toistaiseksi se on vankka käsite. Tietojemme mukaan lupaavan tuberkuloosin ilmestymistä ei ole vielä edes hyväksytty, joten mistä voimme puhua?
    1. +4
      6. marraskuuta 2016 klo 08
      Pieni muutos työntövoimavektorissa antaa loistavia tuloksia. Kääntämällä suihkukonetta muutaman asteen, saamme tiukemmat käännökset ja yleensä parannamme lentokoneen käyttäytymistä ilmassa.

      Tämä amerikkalainen työnsi voimakkaasti .... Suoraan, hän löysi Amerikan ... Edistystä, adnaka ....
      1. +2
        6. marraskuuta 2016 klo 11
        Joten artikkeli yksinkertaiselle maallikolle
        1. +4
          6. marraskuuta 2016 klo 12
          Lainaus BlackMokonalta
          Joten artikkeli yksinkertaiselle maallikolle

          Itse asiassa, artikkeli Popular Mechanicsilta, korkki todisteet!
          Tämä on vain keskimääräiselle maallikolle.
          Mutta henkilökohtaisesti tein maalin PM:ssä monta vuotta sitten, kun tajusin, että yksi lehden tehtävistä oli propaganda.
          Muuten, saatan sekoittaa jotain, mutta sattumalta, eikö vain näitä B2-koneita ammuttu alas Jugoslaviassa vanhentuneella ilmapuolustuksella? Siitä unohtui kirjoittaa tänne, mutta näkymättömiä mahdollisuuksia kehuttiin täydessä kasvussa.
          1. +6
            6. marraskuuta 2016 klo 12
            Kukaan ei ole vielä ampunut alas B-2:ta, yksi F-117 ammuttiin alas Jugoslaviassa, mikä on hyvin vähän, koska he tekivät tuhansia laukaisuja. Toisin sanoen niitä pommitettiin onnistuneesti tuhansia kertoja, ja vain kerran he kärsivät tästä
            1. +4
              6. marraskuuta 2016 klo 13
              vain, kun he ampuivat alas F-117:n, he lensivät korkeuksissa vanhentuneiden 75x kompleksien ulottumattomissa.
              1. +3
                6. marraskuuta 2016 klo 15
                Mikä hämmästyttävä ja tehokas F-117 lentokone lensi yli 30 kilometrin korkeudessa. Mutta se on juuri tällainen korkeusrajoitus S-75: lle
                Ja Yhdysvaltojen voidaan nähdä valehtelevan, että F-117:n katto on 13.7 kilometriä. Mutta mielestäsi hän taistelee sekä MiG-31:n että Blackbirdin hännässä ja harjassa. Tämä on uskomaton lentokone. wassat
                1. +2
                  12. marraskuuta 2016 klo 11
                  Lainaus BlackMokonalta
                  Mikä hämmästyttävä ja tehokas F-117 lentokone lensi yli 30 kilometrin korkeudessa. Mutta se on juuri tällainen korkeusrajoitus S-75: lle
                  Ja Yhdysvaltojen voidaan nähdä valehtelevan, että F-117:n katto on 13.7 kilometriä. Mutta mielestäsi hän taistelee sekä MiG-31:n että Blackbirdin hännässä ja harjassa. Tämä on uskomaton lentokone. wassat

                  Suosittelen, että katsot "Koiran sydämen" ja kiinnität huomiota sanoihin
                  Professori Filipp Filippovich Preobrazhensky sanomalehdistä, ne ovat ajankohtaisia ​​nytkin. Vielä 42 vuotta sitten, vanhoilla MiG:illä, näin "mustan" taivaan ja maan sinisen reunan klo 12.00 (lounasaika), ja tämä, ystäväni, on lähellä avaruutta, ilman korkean korkeuden kompensointipukua. Olimme siis huligaaneja, toistemme edessä adrenaliini kulki katosta. TTX:hen, mihin tahansa venäläiseen lentokoneeseen, VOI rohkeasti LISÄÄ TOINEN 25 %, etkä erehdy.
              2. +1
                6. marraskuuta 2016 klo 15
                Lainaus: VDV1985
                vain, kun he ampuivat alas F-117:n, he lensivät korkeuksissa vanhentuneiden 75x kompleksien ulottumattomissa.


                Ensimmäisessä S-75-ilmapuolustusjärjestelmässä vaurioalueen yläraja oli 22 km.
                F-117 käytännöllinen katto 13.7 km.

                Sohvasoturi, olisivat ainakin katsoneet kylttejä.
                1. +1
                  6. marraskuuta 2016 klo 18
                  Hei, ei sohva, joten ei ollut 75. vaan 125. :)))) Ja tämä on tällaisten "sotureiden" tunnistamiseksi. jotka etsivät kiihkeästi Internetistä tietoja "tuodakseen puhtaaseen veteen" muita ilman omaa mielipidettä ja faktoja naurava
                  1. 0
                    6. marraskuuta 2016 klo 21
                    vain, kun he ampuivat alas F-117:n, he lensivät korkeuksissa vanhentuneiden 75x kompleksien ulottumattomissa.

                    Voitko lukea kommenttisi? sotilas
                    Ja Jugoslaviassa oli sekä S-75 että S-125
                    1. +5
                      7. marraskuuta 2016 klo 00
                      Molemmat hyvin tehtyjä, mutta ydin ei muutu.
                      Muinainen ilmapuolustus epäonnistui yhdessä ja vaurioitti toisen.
                      Raikas ilmapuolustus ei ole kuin B2, mutta F22 pilaa tunnelman. Faktaa.
                      Taitavissa käsissä kolmansia maita vastaan ​​he ovat vahvoja, mutta melkein samanarvoisten kanssa tulee todennäköisesti ongelma.
                      Vitsi aiheesta:
                      Amerikka ei pelkää sotaa Kiinan kanssa, koska uusin uraaniammus ja digitaalinen opastus voivat läpäistä minkä tahansa kiinalaisen tankin.
                      Kiina ei myöskään pelkää sotaa Amerikan kanssa, koska mikä tahansa kiinalainen tankki on halvempi kuin uusin amerikkalainen digitaalisesti ohjattu uraaniammus ...
                      Tämä on moraalia.
                      1. 0
                        7. marraskuuta 2016 klo 07
                        Vitsi ei vain toimi. Koska jokaisessa kiinalaisen tankin räjähdyksessä kiinalaiset työskentelevät kädet kuolevat, mutta ei silloin, kun ammus laukaistaan, pitkällä vaihdolla Yhdysvallat voittaa tällaisessa vitsissä.
            2. 0
              8. heinäkuuta 2017 klo 17
              No kyllä. ja tässä on se, mitä he veivät osissa Kroatian itäosasta vuonna 99. He eristivät metsät Serbian rajalla. sitten patjan päälliset vietiin yöllä Zagrebin lähellä sijaitsevalta sotilaslentokentältä. Serbiassa tuolloin kaikki radioasemat toimivat yhdessä verkossa. he avasivat kaiken taivaalla ilman tutkat ja antoivat kohteen nimen pvoshnikoville. joten esine, aivan kuten b-2 joutui vatsaan Belgradin yli ja suunnitteli surua Hrvatin metsiin. Tarkkaa päivämäärää en enää muista - 18 vuotta on kulunut - mutta sinä yönä koko radioverkko oli tunteiden kuumeessa. melkein kuin sen jälkeen, kun Galebovi murskattiin helvettiin Apache-koirien toimesta Tiranan lentokentällä.
    2. +1
      6. marraskuuta 2016 klo 11
      Uusi on samanlainen kuin B-2, mutta pienempi.
      Ohitusmoottorin ansiosta, kuten F-35:ssä, voit saavuttaa suuren tankkauksen
      lentoja, mutta kantokykyä tuskin enemmän.
      Pikemminkin itse pommeja ja ohjuksia on pienennetty, ja niitä on mahdollista ottaa sama määrä.
      1. 0
        8. heinäkuuta 2017 klo 17
        helvetti, näkymättömyys auttaa nyt - muuten, Israelin kaverit eivät ole mukeja - perustuen yhden kentän luomiseen pienitehoisilla radioasemilla, he luovat passiivisen ilmapuolustuksen tunnistusjärjestelmän. - Pidin todella Serbian kokemuksesta - sitten radiohäiriöiden luominen patjoille ei auttanut - he eivät voineet tukahduttaa meitä - verkko toimi Internetin periaatteella - tuhansia pieniä radioasemia suurella alueella. EA-18 "Growler" olivat täysin voimattomia - ja pilkkasivat heitä, mukaan lukien muutaman sekunnin ajan jotain tehokkaampaa asennettuna metsäteitä pitkin ajaviin kuorma-autoihin. hei nousi taivaalle naurava
    3. +1
      6. marraskuuta 2016 klo 12
      Tämä käsite on kehittymässä. Tässä ei ehdoteta vain tapoja vähentää EPR:ää, vaan myös uutta avioniikkaa moottoreilla.
    4. 0
      6. marraskuuta 2016 klo 18
      Tietoja konseptista. Kaikki alkaa hänestä.
  2. +4
    6. marraskuuta 2016 klo 06
    Ammuimme alas "Junkers", "Messerschmits", "Focke-Wulfs" ... Ja "B-2" ei myöskään ole meille ongelma ...
    1. + 10
      6. marraskuuta 2016 klo 09
      Lainaus: Prikaatin komentaja
      Ammuimme alas "Junkers", "Messerschmits", "Focke-Wulfs" ... Ja "B-2" ei myöskään ole meille ongelma ...

      Voi, hatut. Satoja kerrallaan. Ensin otamme kuvan puhelimella, kuten tässä ehdotetaan, ja sitten korvaläpät lentäjän päässä.
      Onko Venäjällä jatkuva tutkakenttä?
    2. +1
      6. marraskuuta 2016 klo 18
      Keitä me olemme? Sinä?
  3. +7
    6. marraskuuta 2016 klo 08
    He eivät lukeneet näitä artikkeleita Serbiassa, vaan ottivat ja ampuivat alas f 117:n. Serbian ja B2:n taivaalla oli tietoa menetyksestä. Muuten, mikä on vähimmäisetäisyys Venäjän rajalle, kun B2 lensi ylös? Yleisesti ottaen B2 on hyvä sotaan heikkojen maiden kanssa, mukaan lukien vasalliensa pitäminen aseella.Saksa esimerkiksi haluaa järjestää viinaa.Ja ilmapuolustus ilman Amerikkaa on nolla.Israel on ovela.Israelilla on omat varusteet. kiusata Mutta missä tapauksessa Puolan heikot vasallit, espanjalaiset, italialaiset jne. "kummisetä" hakkaa rankaisematta.
    Venäjää vastaan ​​tämä lentävä pannukakku on tavallinen kohde.Koska meidän ilmapuolustustamme on teroitettu tätä kohdetta varten.Monien vuosikymmenten ajan. Mikä on vaarallisempaa kuin meidän TU 95, jossa on X 101 aluksella tai B2 ja jossa on ainakin jotain, joka kantaa? lol
    P/S Artikkeli plus.Oli mielenkiintoista lukea.
    1. +4
      6. marraskuuta 2016 klo 11
      Samaan aikaan F-117 lensi tuhansia kertoja rankaisematta, ja vain yksi ammuttiin alas.
      Kuvittele, että huligaanit hakkaavat sinut tuhansia kertoja, ja vain kerran vartijat saavat heidät kiinni. Mitä voit sanoa tällaisesta suojasta? naurava
      1. +2
        6. marraskuuta 2016 klo 12
        Lainaus BlackMokonalta
        Samaan aikaan F-117 lensi tuhansia kertoja rankaisematta, ja vain yksi ammuttiin alas.
        Kuvittele, että huligaanit hakkaavat sinut tuhansia kertoja, ja vain kerran vartijat saavat heidät kiinni. Mitä voit sanoa tällaisesta suojasta? naurava

        Mutta vain Jugoslaviassa F-117:n pudotuksen jälkeen he lensivät hävittäjien ja elektronisten sodankäyntilentokoneiden mukana.
        1. 0
          6. marraskuuta 2016 klo 12
          Joten, varkain peruuttaa elektronisen sodankäynnin ja suojauksen hävittäjiä vastaan, jotka pystyvät havaitsemaan kohteet visuaalisesti?
        2. 0
          6. marraskuuta 2016 klo 18
          Ei, he vain lopettivat lentämisen samalla reitillä, jossa he joutuivat väijytykseen.
    2. +3
      6. marraskuuta 2016 klo 12
      "Koska ilmapuolustustamme on teroitettu tähän tarkoitukseen. Useiden vuosikymmenien ajan." ///

      Oletko varma? Mutta BUK-ohjusten valmistajat kirjoittavat suorituskykyominaisuuksiin, että esine, jolla on EPR, on alle 2 m2
      he eivät voi lyödä. Ja tässä 0,001 m2...
      Ja S-400:n valmistajat eivät kirjoita ollenkaan siitä, mitä esineitä millä EPR:llä miltä etäisyydeltä he näkevät.
      Sinulle suuntautumiseen: EPR Su27 - 15 m2.
      1. +5
        6. marraskuuta 2016 klo 13
        Voyaka uh hi Quote:
        Oletko varma?
        Tulostin tämän erityisesti kommentissani: "Israelilla on omat varusteensa. Totta, se ei näe" näkymätöntä ".
        Jos B2 oli sellainen kuin amerikkalaiset mainostivat sitä. Sitten B2 lensi milloin ja missä halusi Venäjän alueen yli. Ja niin tämä laite, kuten käytöstä poistettu F117, pelkäsi maita, joissa on heikko ilmapuolustus. Ja heikko ilma puolustus maissa, jotka eivät näe tätä laitetta. Muuten, B2 ei lennä rajoillemme. Yhdestä syystä he näkevät sen. Ja jopa ehdollisella sieppauksella, se on oikeutettu kysymys. Kuinka paljon rahaa tuhottiin. Toistan, että B2 luotiin murtamaan heikon ilmapuolustuksen.
        1. 0
          6. marraskuuta 2016 klo 16
          "Israelilla on oma tekniikkansa. Totta, se ei näe "näkymättömyyttä"." ////

          Tämä on totta. Ja Israelin tutkat eivät näe, sekä amerikkalaiset että venäläiset.
          Tutkat, jotka selviävät luotettavasti nykyisestä salailusta, ilmestyvät noin 10 vuoden kuluttua.
          Mutta varkain tekniikka ei pysy paikallaan.
          .
          1. +1
            6. marraskuuta 2016 klo 17
            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Tutkat, jotka selviävät luotettavasti nykyisestä salailusta, ilmestyvät noin 10 vuoden kuluttua.


            No, kyllä, heti niiden laserien jälkeen, jotka tuhoavat kranaatinheitinmiinoja lennon aikana.
            Ja uudestaan ​​ja uudestaan, ei korva, ei kuono, vaan ennuste!
            Annan kaiken anteeksi, kerro vain kuinka luku pääteltiin?
            1. +1
              6. marraskuuta 2016 klo 18
              Lehdistöstä tietysti. Kysyi edustajalta
              Israelin ilmavoimat takaavat F-35:n "varkailun" kuinka moneksi vuodeksi.
              Hän sanoi: "On 10 vuotta."
      2. +1
        6. marraskuuta 2016 klo 13
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja tässä on 0,001 m2.

        Resonanssikierrosluvut neutraloivat osittaisen absorboijan pinnalta heijastuneen säteilyn, josta osa on kulkenut materiaalin paksuuden läpi. Neutralointivaikutus on merkittävä, kun absorboijan paksuus on yhtä suuri kuin neljäsosa säteilyn aallonpituudesta. Tässä tapauksessa absorboijan pinnan heijastamat aallot ovat vastavaiheessa. Resonanssimateriaaleja levitetään peittävän kohteen heijastaville pinnoille. RPM:n paksuus vastaa neljännestä tutkasäteilyn aallonpituudesta. Korkeataajuisen säteilyn tuleva energia heijastuu RPM:n ulko- ja sisäpinnalta muodostaen häiriökuvion alkuperäisen aallon neutraloimiseksi. Tämän seurauksena tuleva säteily vaimenee. Odotetun päästötaajuuden poikkeama lasketusta taajuudesta johtaa absorptio-ominaisuuksien huononemiseen, mikä tekee tästä materiaalista kapeakaistaisen. Siksi tämän tyyppinen RPM on tehokas peittämään tutkasäteilyn, joka toimii normaalilla, muuttumattomalla monotaajuudella.

        Kuinka voit täällä...
      3. +4
        6. marraskuuta 2016 klo 14
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja tässä 0,001 m2...

        Mistä tiedot ovat peräisin? Ja miksi ei 0,00001 m2?
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ja S-400:n valmistajat eivät kirjoita ollenkaan siitä, mitä esineitä millä EPR:llä miltä etäisyydeltä he näkevät.

        Stealth-tekniikka oli vanhentunut 60-luvulla, ja Ufimtsev itse kirjoitti tästä. Sanon lisää, että alkaen S-300:n uusimmista modifikaatioista ja edelleen S-350:stä ja S-400:sta, ja tulevaisuudessa S-500:sta, sieppaavat ja sieppaavat varsin onnistuneesti salaperäisiä kohteita. Hiljaisuus ei ole näkymättömyys.
        1. 0
          6. marraskuuta 2016 klo 15
          Stealth vähentää vihollisen tutkien havaintoetäisyyttä yhdistettynä elektroniseen sodankäyntiin, mikä pakottaa vihollisen sijoittamaan suuruusluokkaa enemmän tutkia kattamaan saman alueen, mikä tekee tekniikasta kustannustehokasta.
          1. +2
            6. marraskuuta 2016 klo 15
            Lainaus BlackMokonalta
            Stealth vähentää vihollisen tutkien havaintoetäisyyttä yhdistettynä elektroniseen sodankäyntiin, mikä pakottaa vihollisen sijoittamaan suuruusluokkaa enemmän tutkia kattamaan saman alueen, mikä tekee tekniikasta kustannustehokasta.

            Tiedätkö V-2:n, Raptorin ja Lightningin salaisuusparametrit? Ja myös, voitko nimetä S-400, S-300 (uusin versio), Pantsir jne. tutkien todelliset ominaisuudet? Samanaikaisesti otamme huomioon avioniikkalentokoneet sekä anti-Avax "Chopper", samat Krasuhi ja Moscow-1.
            Toistan, Ufimtsev, itse varkain teknologian keksijä 60-luvulla, myönsi, että tekniikka ei vain ollut täydellinen, vaan jo vanhentunut.
            1. 0
              6. marraskuuta 2016 klo 15
              B-2:n, Raptorin ja Lightingin EPR:stä on likimääräisiä tietoja. Esimerkiksi Lightningin mukaan eurooppalaiset menettivät tietoja Rafalin ja Eurofighterin välisen sisäisen välienselvittelynsä aikana. S-400:sta ja S-300:sta on avointa dataa kohteen tunnistusalueelta EPR:n osoituksella, ja se on helppo laskea uudelleen mille tahansa EPR:lle. Kaikissa nykyaikaisissa lentokoneissa on avioniikkaa, joten millaisia ​​avioniikkalentokoneita? EW-tiedot varmistetaan joka tapauksessa vain käytännön työllä tiettyjä tutkia vastaan, mutta niiden tehokkuus on kaikkien tiedossa.
              Ja missä Ufimtsev totesi tämän, ja hän ei ole varkaintekniikan keksijä, hän vain helpotti stealth-lentokoneiden muotojen laskemista matemaattisilla kaavoillaan. Toisin sanoen stealth-projekteja kehitettiin Neuvostoliitossa ja Yhdysvalloissa jo ennen hänen työtään, ja hänen työnsä vain kiihdytti niitä.
              1. +2
                6. marraskuuta 2016 klo 16
                Lainaus BlackMokonalta
                B-2:n, Raptorin ja Lightningin EPR:stä on likimääräisiä tietoja.

                Likimääräiset tiedot ovat tietoja mistään ... kaikki luvut ovat patjoittain eivätkä ole määritelmän mukaan luotettavia.
                Lainaus BlackMokonalta
                Esimerkiksi Lightningin mukaan eurooppalaiset menettivät tietoja Rafalin ja Eurofighterin välisen sisäisen välienselvittelynsä aikana.

                Eli pitääkö näitä tietoja pitää paikkansa?Hmm...olet luultavasti oikeassa, mahdollisen vihollisen tiedot pitäisi hyväksyä luotettavina.
                Lainaus BlackMokonalta
                S-400:sta ja S-300:sta on avointa dataa kohteen havaitsemisalueelta EPR:n osoituksella, ja se on helppo laskea uudelleen mille tahansa EPR:lle.

                Avoin data, rakas, on niin sanotusti yleiseen käyttöön tarkoitettua dataa. Mutta itse asiassa on olemassa paljon MUTTA ja JOS, joita ei äänestetä salailun vuoksi. Muistutan teitä siitä, että olemme kylmässä sodassa anglosakseja vastaan ​​ja yksi tämän sodan komponenteista on tietosota, jossa on mukana esimerkiksi disinformaatio.
                Lainaus BlackMokonalta
                Kaikissa nykyaikaisissa lentokoneissa on avioniikkaa, joten millaisia ​​avioniikkalentokoneita?

                Avaks, A-50, A-50U, A-100 (Jumala varjelkoon VKS:mme jonain päivänä).
                Lainaus BlackMokonalta
                EW-tiedot varmistetaan joka tapauksessa vain käytännön työllä tiettyjä tutkia vastaan, mutta niiden tehokkuus on kaikkien tiedossa.

                Ne tarkistetaan samassa Syyriassa tai esimerkiksi Donald Cookin tarinassa.
                Enkä puhu Hiibinistä, joista lukutaidottomat friikkit huutavat joka käänteessä, koska Hiipinä-kompleksi ei tällä kertaa pysty siihen, mitä sille tässä tarinassa luvataan, ja toiseksi, SU:ssa ei ole MITÄÄN Hiipinää. -24. Mutta siellä on esimerkiksi rannikko Monolith-T -kompleksi.

                Toistan, stealth-tekniikka ei ole ihmelääke eikä tae minkään lentokoneen haavoittumattomuudesta nykyään. Ja koska kehitämme uusia ilmapuolustusjärjestelmiä, mutta tietysti myös uusien kohteiden näkymättömyyttä otetaan huomioon, mikä tarkoittaa, että menetelmiä niiden sieppaamiseen on kehitetty pitkään. Muuten ei ole mitään järkeä ottaa käyttöön samoja S-400- tai Pantsyr-S-järjestelmiä, jotka eivät selvästikään pysty ampumaan tehokkaasti alas tällaisia ​​kohteita.
                1. +1
                  6. marraskuuta 2016 klo 17
                  95 % mitä
                  Elektroninen sodankäynti, kuten stealth, vähentää tutkien havaintoetäisyyttä, mitä enemmän etäisyyttä pienennetään, sitä enemmän tutkat tarvitaan tilanteen hallitsemiseksi, sitä vähemmän ohjuksia suunnataan kohteeseen ja niin edelleen.
                  Tarkat luvut eivät ole tärkeitä, tosiasia on, että mitä pienempi RCS, sitä vaikeampaa vihollisen on tuhota kohde. Mitä voimakkaampi elektroninen sodankäynti on, sitä vaikeampaa vihollisen on tuhota kohde. Ja mitä vaikeampaa on viholliselle, sitä helpompi on voittaa hänet.
                  1. +2
                    6. marraskuuta 2016 klo 17
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Elektroninen sodankäynti, kuten stealth, vähentää tutkien havaintoetäisyyttä, mitä enemmän etäisyyttä pienennetään, sitä enemmän tutkat tarvitaan tilanteen hallitsemiseksi, sitä vähemmän ohjuksia suunnataan kohteeseen ja niin edelleen.

                    Toisin sanoen, jos tämä on Gandurasin maa, jossa ei ole ilmapuolustusta ja ohjuspuolustusta, niin tämä on kaikki totta, mutta jos tämä on Venäjä kerroksellisella ilmapuolustuksella, niin pahoillani, varkain ei toimi täällä.
                    Mitä tulee vihollisen elektronisiin sodankäyntijärjestelmiin... joten anteeksi, on olemassa järjestelmiä tällaisten kompleksien torjumiseksi.
                    Lainaus BlackMokonalta
                    Tarkat luvut eivät ole tärkeitä, tosiasia on, että mitä pienempi RCS, sitä vaikeampaa vihollisen on tuhota kohde.

                    Puhut laboratorio-olosuhteista ... ja laukaisuun liittyy monia tekijöitä, ja yksi niistä ei esimerkiksi ole lentokoneen pysyvä edullinen asema tutkaan nähden. Mitä tulee Lightningsiin ja Raptorsiin, kantavatko patjat mitään ulkoisen jousituksen päällä?

                    Lainaus BlackMokonalta
                    Mitä voimakkaampi elektroninen sodankäynti on, sitä vaikeampaa vihollisen on tuhota kohde.

                    Tämä on totta molemmin puolin.
                    1. +1
                      6. marraskuuta 2016 klo 20
                      1. Stealth toimii mitä tahansa maata vastaan, olipa Venäjä tai Ganduras, jos Venäjän on asennettava kymmenen kertaa enemmän tutkia, jotta se ei jää huomaamatta varkain lentokoneista, niin hyöty tästä on ilmeinen.
                      Ja elektronisen sodankäynnin torjuntakeinot ovat ymmärrettäviä, raketti säteilijässä ja enemmän meluimmuunitut tutkat. Se kuitenkin aiheuttaa ongelmia.
                      2. Siksi käytetään erityistä taktiikkaa ja lentoratoja edullisen kulman säilyttämiseksi mahdollisimman pitkään. Ja ulkoisella hihnalla voit kantaa ohjuslaukaisinta ilmapuolustusalueen ulkopuolelle laukaistamiseen ja ripustaa tankkeja. Ja tämä ja se pudotetaan ennen ilmapuolustusvyöhykkeelle tuloa, ja täysimittainen varkain palautuu jälleen. Lisäksi ulkoisia jousituksia voidaan käyttää ilmapuolustuksen tukahdutuksen jälkeen.
                      Ja ennen sitä rajoita itsesi sisäisiin.
                      3. Luonnollisesti, mutta mitä enemmän sähköinen sodankäynti häiritsee molempia osapuolia, sitä vahvemmaksi stealth tulee.
                      1. +3
                        6. marraskuuta 2016 klo 21
                        Lainaus BlackMokonalta
                        1. Stealth toimii mitä tahansa maata vastaan, olipa Venäjä tai Ganduras, jos Venäjän on asennettava kymmenen kertaa enemmän tutkia, jotta se ei jää huomaamatta varkain lentokoneista, niin hyöty tästä on ilmeinen.

                        Jos stealth-tekniikka olisi ollut näin hyvä, patjat olisivat antaneet riisuvan iskun kauan sitten. Mutta tämä tekniikka on vanhentunut eikä pysty antamaan ratkaisevaa etua patjoille.
                        Neuvostoliiton aikoina maassamme tehtiin kylmää plasmaa, mikä on paljon lupaavampaa kuin patjat.
                        Lainaus BlackMokonalta
                        2. Siksi käytetään erityistä taktiikkaa ja lentoratoja edullisen kulman säilyttämiseksi mahdollisimman pitkään. Ja ulkoisella hihnalla voit kantaa ohjuslaukaisinta ilmapuolustusalueen ulkopuolelle laukaistamiseen ja ripustaa tankkeja. Ja tämä ja se pudotetaan ennen ilmapuolustusvyöhykkeelle tuloa, ja täysimittainen varkain palautuu jälleen.

                        Luuletko, että kantolaitteet odottavat, kunnes ne ovat ulkoisessa hihnassa olevan aseen käytön etäisyydellä? Eli torjuntahävittäjämme ja yleensä VKS tupakoivat tyynesti ja odottavat tutkat katsoen?

                        Lainaus BlackMokonalta
                        3. Luonnollisesti, mutta mitä enemmän sähköinen sodankäynti häiritsee molempia osapuolia, sitä vahvemmaksi stealth tulee.

                        Mielenkiintoinen päätelmä. Vain sinä ilmeisesti unohdit, että puhumme vastakkainasettelusta tietyllä alueella.Jos tämä on Venäjän federaation alue, niin anteeksi, jopa elektronisten sodankäyntijärjestelmien vastustaminen patjoilla avaa navan. Tk, VKS:ssä on elektronisten sodankäyntijärjestelmien lisäksi myös maapohjaisia ​​elektronisia sodankäyntijärjestelmiä, joita vastustajalla ei tässä tapauksessa ole.
                        En edes halua puhua vaihtoehdosta Yhdysvaltojen alueella.
                2. +2
                  6. marraskuuta 2016 klo 17
                  "Muuten ei ole mitään järkeä ottaa käyttöön samoja S-400- tai Pantsyr-S-järjestelmiä, jotka eivät selvästikään pysty ampumaan tehokkaasti alas sellaisia ​​kohteita." ////

                  On järkevää laittaa
                  Ensinnäkin suurin osa mahdollisten vastustajien lentokoneista -
                  salaamiseen asti. Ja 4. sukupolvi, nämä kompleksit lyövät normaalisti.
                  Toiseksi, elementti bluffi. Näkeekö tutkamme vai ei. On vaarallista tarkistaa. Ja venyttää aikaa, kunnes uusi sukupolvi tutkat ilmestyy.
                  Kolmanneksi kaupankäynnin elementti. Kuka ostaa S-400:n, jos käy ilmi, että kompleksi ei näe varkautta?
                  1. +2
                    6. marraskuuta 2016 klo 17
                    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                    On järkevää laittaa
                    Ensinnäkin suurin osa mahdollisten vastustajien lentokoneista -
                    salaamiseen asti. Ja 4. sukupolvi, nämä kompleksit lyövät normaalisti.

                    Ilmapuolustusjärjestelmää ei siis ole asetettu yhdeksi päiväksi. Jo nykyään useimmat maat joko ostavat stealth-teknologialla varustettuja lentokoneita tai kehittävät niitä itse. Samaan aikaan varkainteknologian aihetta ja sen torjuntaa on tutkittu ja testattu pitkään kaksisataa kertaa.
                    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                    Toiseksi, elementti bluffi.

                    Onko oikein, että tämä bluffielementti sijoitetaan strategisesti tärkeille alueille?
                    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                    On vaarallista tarkistaa. Ja venyttää aikaa, kunnes uusi sukupolvi tutkat ilmestyy.

                    Jos sama S-400/300 ei kykenisi ampumaan alas salaperäisiä kohteita, niitä ei olisi sijoitettu Heimin tukikohtaan, sillä olisi todennäköistä törmäys Naton ilmavoimiin.
                    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                    Kolmanneksi kaupankäynnin elementti. Kuka ostaa S-400:n, jos käy ilmi, että kompleksi ei näe varkautta?

                    Tällaisten järjestelmien ostajat eivät ole aivopestyjä kuin toimittajia maallikoille, vaan he kutsuvat kompleksien todellisia kykyjä, koska jos väite ei pidä paikkaansa, asiakkaan maine ja myöhempi työ hänen kanssaan asetetaan kyseenalaiseksi.
                    1. +1
                      6. marraskuuta 2016 klo 18
                      "Onko ok, että tämä bluffielementti sijoitetaan strategisesti tärkeille alueille?" ///

                      Neuvostoliitto on - menestyksellä! - teki sen monta kertaa.
                      Ja se on strategisissa suunnissa.
                      1. +2
                        6. marraskuuta 2016 klo 18
                        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                        Neuvostoliitto on - menestyksellä! - teki sen monta kertaa.
                        Ja se on strategisissa suunnissa.

                        Voitko antaa esimerkin ilmapuolustusjärjestelmistä Neuvostoliiton ajoilta?
            2. 0
              6. marraskuuta 2016 klo 21
              Koska tekniikka on vanhentunutta, miksi Venäjä kehittää omia varkainlentokoneita? Logiikkasi perusteella ei tule mitään muuta kuin leikkaamalla taikina. Ja kerrot myös jotain amerikkalaisista heidän F-35:llään.)))
              1. +4
                6. marraskuuta 2016 klo 21
                Lainaus tervasta
                Koska tekniikka on vanhentunutta, miksi Venäjä kehittää omia varkainlentokoneita?

                Hyvä, mitä tiedät varkain lentokoneen kehittämisestä Venäjällä, paitsi mainoksia, joita YouTube on täynnä?
                Stealth-tekniikkaa käytetään nykyään kehittyneiden lentokoneiden luomisessa kaikkialla.
                Mutta voit "leikata" lentokoneen linjat niin, että hajonta on suurempi, voit levittää tutkanestopinnoitetta, mutta varkain riippuu suoraan tutka-aaltojen pituudesta.
                Jopa TU-160:n tuotannon aikana tässä pommikoneessa testattiin kylmäplasmatekniikoita, mikä onnistuessaan antaa sinun olla huolehtimatta aallonpituudesta ja tutkasta yleensä. Jos puhumme tästä tekniikasta, niin kyllä, Venäjällä tehdään sellaista työtä, joka todella tekee lentokoneesta erittäin vaikean kohteen.
                Lainaus tervasta
                Ja kerrot myös jotain amerikkalaisista heidän F-35:llään.)))

                Ja mitä minun pitäisi sanoa Lightningista? Kaverit kehittävät universaalia alustaa... mutta tosiasia on, että kunnes maailma on kasvanut teknisesti luodakseen alustan, joka hoitaa useiden taistelulentokoneiden tehtävät yhtä hyvin.
                Ja se, että patjat sanovat ihmelentokoneistaan... no, mainonta on edistyksen moottori, eikä kukaan ole perunut taistelua asemarkkinoista. Mitä tulee tämän tuotteen suorituskykyominaisuuksiin, se tosiasia, että he jatkavat taistelua salamasairauksia vastaan, kaatamalla käsittämättömiä määriä tähän projektiin, puhuu vain opinnäytetyöni puolesta - Emme ole vielä kasvaneet teknisesti tähän. Vaikka valmistamme jo monikäyttöisiä lentokoneita, tämä on toistaiseksi vasta alkua tielle kohti universaalia alustaa.
          2. +2
            6. marraskuuta 2016 klo 17
            Lainaus BlackMokonalta
            Stealth vähentää vihollisen tutkien havaintoetäisyyttä yhdistettynä elektroniseen sodankäyntiin, mikä pakottaa vihollisen sijoittamaan suuruusluokkaa enemmän tutkia kattamaan saman alueen, mikä tekee tekniikasta kustannustehokasta.

            Tämä pätee TUNNETtuun, KIINTEÄN taajuuteen, jos taajuudet muuttuvat kaoottisen lain mukaan ja vaihe muuttuu kasoksi, niin Ufimtsevin uuden kirjan mukaan kohde on näkyvissä, ja erittäin hyvin - SDC ja muut järjestelmät eivät välttämättä rasita , esine erotti itsensä luomalla itselleen superpositiota, joka on selvästi yhteensopimaton kohinan kanssa hymyillä
            1. +1
              6. marraskuuta 2016 klo 20
              Ongelmana on, että tämä vaatii suuremman kasan tutkat kuin mitä se ei vaatinut varkain. Toiseksi, et voi laittaa kaikkea tätä raketille tekemättä siitä Proton-M:n kokoista. Ja jos ilmapuolustus näkee ja sen ohjukset lentävät maitoon kerta toisensa jälkeen, niin tällaisesta ei ole mitään järkeä.
      4. +4
        6. marraskuuta 2016 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Mutta BUK-ohjusten valmistajat kirjoittavat suorituskykyominaisuuksiin, että esine, jolla on EPR, on alle 2 m2
        he eivät voi lyödä. Ja tässä 0,001 m2...
        Ja S-400:n valmistajat eivät kirjoita ollenkaan siitä, mitä esineitä millä EPR:llä miltä etäisyydeltä he näkevät.
        Sinulle suuntautumiseen: EPR Su27 - 15 m2.


        Taas kerran blam-blam-blam lukutaidottomia.
        Millä alueilla tällainen EPR on?
        Mistä kulmasta?

        Pulttiasiantuntijat...
        1. +1
          6. marraskuuta 2016 klo 16
          Jälleen tyytymättömien vanhusten murina...
          Pidä hauskaa, Peach! kaveri
          Liity keskusteluun energisesti ja kimaltelevasti suuttunut .
          1. +2
            6. marraskuuta 2016 klo 17
            "Muristaminen" on oikein, ei "murina". Ei riitä lukutaito, etsi muita sanoja.

            Sinun ei tarvitse työntää homoseksuaalisuuttasi tänne, kutsut kumppaniasi Peachiksi, um, kumppaniksi.

            Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
            Liity keskusteluun energisesti ja kimaltelevasti


            Mitä muuta kipinää haluat, et ymmärrä kymmenesosaa salailua koskevasta keskustelusta.
            Et ole lukija, olet kirjoittaja ja tyhmä.
            1. +1
              6. marraskuuta 2016 klo 18
              Minulla ei ollut sellaista suuntaa ajatuksissani.
              Käänsin juuri lempinimesi kyrilliseksi.
              Mutta jos olet loukkaantunut, en tee. syyllinen hi .

              Ja älä ole henkilökohtainen, jos haluat
              kommunikoivat kanssasi.
              Kirjoita: "Tämä ei ole totta", "En ole samaa mieltä kanssasi."
      5. 0
        26. marraskuuta 2016 klo 15
        Joten jälleen Siinain lapset ovat oikeassa, ja Blackmok, joka työskenteli heidän kanssaan! Loppujen lopuksi tämän vahvistavat turkkilaisille suunnatut T60-tankit, jotka on modernisoitu niin, että Siinain lapset eivät läpäise turkkilaisia! :))) Olin vaikuttunut modernisoinnin tuloksesta !!! Jatka samaan malliin ja jatka samaan malliin!!! Supertech - massoille! :))))
        Ja haluaisin kysyä yllämainituilta tovereilta - mutta mikä on teknologian puoli itse, "kuuluisan juutalaisen Einsteinin isoveljenpojat"?! Tai "Moishe kuiskasi korvaasi" l ???! naurava
  4. +1
    6. marraskuuta 2016 klo 09
    Ja pidän tästä bomber-takista, se ei ole tästä maailmasta .. Muistan kun näin sen ensimmäisen kerran vuonna 89, tuntui kuin avaruusoliot olisivat tunkeutuneet maan päälle. Harmageddon kuitenkin ..
    1. +2
      6. marraskuuta 2016 klo 11
      Itse olen fantasian ystävänä kiinnostunut 2 kysymyksestä.
      1. Mikä muukalainen paskiainen ehdotti jenkeille koneen muotoa? (kuten vuonna 47 oli UFO-onnettomuus Rosewellissa).
      2. Mitä teknologiaa muukalaiset antoivat meille? (Näyttää siltä, ​​että myös meidän lautasemme löi.)
      1. 0
        6. marraskuuta 2016 klo 11
        Yhdysvallat teki siivet lentokoneille jo ennen 40-lukua. Muotoa ehdotti luonto ja logiikka

        Tämä lensi esimerkiksi vuonna 1941
        1. +1
          6. marraskuuta 2016 klo 11
          Kiitos, rauhoitit minua, joten avaruusolevilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Toinen kysymykseni jää avoimeksi.
        2. 0
          6. marraskuuta 2016 klo 12
          Lainaus BlackMokonalta
          Yhdysvallat teki siivet lentokoneille jo ennen 40-lukua. Muotoa ehdotti luonto ja logiikka

          Kyllä, kaikki näyttää olevan niin .. mutta tässä kuvassa se näyttää päältä, käsiltä, ​​silmiltä, ​​eikä ihmiseltä, ja kuvassasi se on juuri päinvastoin
      2. Kommentti on poistettu.
        1. +1
          6. marraskuuta 2016 klo 12
          Ystävyys on ystävyyttä, mutta tupakka erillään! Muuten, Parovoz, miksi sinun täytyy nukkua? Poltat jo kuin veturi!
      3. Kommentti on poistettu.
      4. 0
        6. marraskuuta 2016 klo 14
        Tämä käsite on peritty Valtakunnalta
      5. 0
        6. marraskuuta 2016 klo 19
        Ihmettelen mitä tapahtui saksalaisille?

        Ei 229.
      6. 0
        6. marraskuuta 2016 klo 19
        Ja tässä on lahjamme muukalaisilta!
        KS-12 (VS-2). Ja vuonna 1937!
  5. 0
    6. marraskuuta 2016 klo 09
    ilmapuolustusjärjestelmien kehitys etenee nopeaa vauhtia (nopeammin kuin ilmailu) ja on epätodennäköistä, että voidaan toivoa suojeltujen kohteiden rauhallista pommitusta .. Ja sen jälkeen, kun taktinen ilmailu ja KR on tukahduttanut ilmapuolustusjärjestelmät, B-52 pystyy myös pommittamaan (uusilla pommeilla uusilla tähtäimillä
  6. 0
    6. marraskuuta 2016 klo 10
    Toinen "wunderwaffle" hegemonin lipun alla. Anna hänen. Jos he kuvasivat Fu-35th:tä WILD-rahalla, niin strategi... Tämä on lentotukialusta hintaan, ei muuten. naurava
    Tietysti julkinen velka on suojeltava, eikä sitä varten ole sääli lisätä sitä.
  7. +2
    6. marraskuuta 2016 klo 12
    Voi, kokeilisin sitä "Triumphilla".
  8. +2
    6. marraskuuta 2016 klo 12
    Ihan mielenkiintoista ja objektiivista. Ei kuin kunnianloukkaus "Admiral Kuznetsovin" kuvauksessa.
  9. +3
    6. marraskuuta 2016 klo 13
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    "Koska ilmapuolustustamme on teroitettu tähän tarkoitukseen. Useiden vuosikymmenien ajan." ///

    Oletko varma? Mutta BUK-ohjusten valmistajat kirjoittavat suorituskykyominaisuuksiin, että he eivät voi osua esineeseen, jonka EPR on alle 2 m2. Ja tässä 0,001 m2...

    Jos suorituskykyominaisuudet osoittavat kohteen, jonka RCS on 2 m2, havaintoalue, tämä ei tarkoita ollenkaan, että ne eivät voisi osua kohteeseen, jonka RCS on < 2 m2. Alue pienenee EPR:n pienentyessä. On typerää antaa avoimille lähteille koko linjaus kaikille alueille. Toivottavasti ymmärrät tämän.
    1. +2
      6. marraskuuta 2016 klo 17
      Tämä on selvää. On mahdotonta antaa pöytää kaikille etäisyyksille ja
      kaikki kulmat. Siksi ne antavat keskiarvon tietystä standardista
      etäisyydet. Mitä lähempänä, jos et nähnyt kohteen hyökkäävän sinua, kuolit itse.
      Miksi luulet kaikkien kiirehtivän mihin tahansa valokuvauspaikkaan?
      Koska varkain tekniikka "tappasi" tutkan luotettavaksi indikaattoriksi
      seurantaan, tähtäämiseen ja ampumiseen. Silkkaa epätietoisuutta.
      Ja ilmapuolustus tarvitsee selkeyttä: ampua / ei ammu. Raketit ovat uskomattoman kalliita.
      Ja niiden tarjonta on hyvin rajallinen.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. +1
          6. marraskuuta 2016 klo 22
          "Ampu/ei ampuminen määräytyy taistelutehtävän vastaanoton jälkeen, ja tiettyä kohdetta koskevan päätöksen kansallisuuden määrittämisen jälkeen määrittää maassa oleva tutkakysymys, kohteen visuaalinen tunnistaminen, kohteen toiminnan luonne, niiden yhdistelmä" ////

          Jos kohde ei näy tutkassa, mikä on taistelutehtävä?
          Ei ole tavoitetta, ei ole taisteluvaroitusta.

          Sinä, kuten ennenkin, et voi tulla toimeen ilman loukkauksia ja henkilökohtaiseksi tulemista?
          Vastaan ​​viestiisi viimeistä kertaa.
          Viestisi eivät kiinnosta minua, en vastaa niihin.
  10. Kommentti on poistettu.
  11. +1
    6. marraskuuta 2016 klo 13
    Haisteet, jotka voivat vain vaivihkaa pommittaa niitä, jotka eivät pysty vastaamaan - kuten esimerkiksi Libya.
    1. 0
      6. marraskuuta 2016 klo 21
      Tämä Libya ei sitten voinut vastata? Venäjän ilmapuolustus ja aseet ja miljoonan armeijan pumppaama... paperilla. suuttunut
      1. +3
        10. marraskuuta 2016 klo 23
        Ja ilmapuolustus oli 70-luvulta, olen hiljaa asiantuntijoista, mutta pumpattu kyllä! Aseita on monia. Samanlaisessa tilanteessa Jugoslavia antautui. Jos toinen osapuoli pysyy kehityksen tahdissa ja sillä on täydellinen ylivalta tiedustelu- ja tuhoamisvälineissä, kun taas toinen pysyy 70-80-luvulla ja sillä on rajalliset varat, tämä on vauvojen verilöyly!
      2. 0
        27. marraskuuta 2016 klo 14
        Sitten Libanon ja Palestiina ovat vain militarisoituja imperiumia :))) Tämä, jos israelilaisten logiikan mukaan lasketaan kaikki keihät ja nuolet museoissa ja muinaisissa hautauksissa :))) Vaikka näiden tosiasioiden taakse piiloutuen israelilaiset oikeuttavat itsensä. epäonnistumisen varalta :))) naurava
  12. +1
    6. marraskuuta 2016 klo 14
    Sen jälkeen kun dekametritutka-asemat "Podsolnukh" ja "Container" otettiin käyttöön Venäjän ilmailuvoimien kanssa, V-2:n ja muiden "huomaamattomien" ja ohjaamattomien riffraffien paikka oli vain kaatopaikalla.
  13. 0
    6. marraskuuta 2016 klo 17
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Miksi luulet kaikkien kiirehtivän mihin tahansa valokuvauspaikkaan?

    Uusia ideoita syntyy kaikilla aloilla, edistystä kuitenkin. Vielä ei tiedetä, mihin se johtaa. No, se tosiasia, että varkain teknologia vähentää merkittävästi tunnistusaluetta, on kiistaton. Kiinnitin vain huomionne siihen, että ei ole tarvetta yksinkertaistaa niin paljon - oletetaan, että jos kohteen EPR <2m2, niin BUK ei pysty pudottamaan sitä ollenkaan.
    Esimerkiksi tällaiset tiedot avoimista lähteistä -
    "Matalakorkeiset 9S36-tutkat pystyvät havaitsemaan ja "saappaamaan" AGM-158A "JASSM" -tyyppisen ilmakohteen (lentokorkeus 20 m, EPR 0,1 m2 sisällä) 17-18 km:n etäisyydeltä, jota aiemmin ei ollut. saatavilla kaikkiin "Beech" -ilmapuolustusjärjestelmän muunnelmiin."
    1. +2
      6. marraskuuta 2016 klo 18
      Ilmatorjuntavalmistajat eivät tietenkään anna periksi.
      Mutta tässä on esimerkkisi: AGM-158A - "semi" stealth-KR. varkain
      siellä sen tarjoaa vain muoto, siinä ei ole tutkaa absorboivaa pinnoitetta.
      Ja se on 0,1 m2. Takki hänet ja - hei - Buku surullinen .
      Tarkoitan, varkain on ilmapuolustuksen painajainen. Yhdestä kulmasta jotain välähti
      ja "kadonnut". Mitä tehdä?
      Siksi amerikkalaiset jatkavat B-2-linjaa niin luottavaisesti. Maalin peitto ajan myötä
      korvataan joustavien piirien pinnoitteella, joka huijaa tutkat älykkäällä tavalla.
      Yleensä vapaapaini pitkään hymyillä .
      1. +1
        6. marraskuuta 2016 klo 23
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Tarkoitan, varkain on ilmapuolustuksen painajainen. Yhdestä kulmasta jotain välähti
        ja "kadonnut". Mitä tehdä?

        Jopa absoluuttisesti absorboivan materiaalin avulla, kun heijastuskyky = 0, lentokoneesta kaikkiin suuntiin säteilevän kentän kokonaissironta pienenee vain puoleen. Tämä riittää tällaisten lentokoneiden havaitsemiseen.
        Professori Ufimtsev

        Professori Ufimtsevin kirjat auttavat sinua.
        1. +2
          7. marraskuuta 2016 klo 11
          "Tämä riittää tällaisten lentokoneiden havaitsemiseen" ////

          Ufimtsevin teoria on upea. Ja amerikkalaiset lukevat hänen kirjojaan. Mutta...
          Havaitseminen ("siellä on jotain") ei riitä ilmapuolustukseen. Sinun täytyy tietää se varmasti
          tämä on taistelulentokone, jossa on alennettu EPR, eikä pieni väärä kohde, esimerkiksi lisääntyneellä EPR:llä (transponderilla).
          Ja havaitseminen on mahdollista vain sijoittamalla verkkoon suuri määrä paikantimia, joissa käsitellään välitöntä aggregoitua dataa, mikä johtaa valtaviin ilmapuolustuskustannuksiin.
          Venäjällä professori Ufimtsevia rakastetaan varmasti, mutta stealth-lentokoneita tehdään intensiivisesti,
          huolimatta siitä, että Ufimtsevin mukaan ne ovat edelleen "näkyviä".
          Myös venäläinen PAK-DA-projekti on varkain.
  14. +2
    6. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus: NEXUS

    Toistan, Ufimtsev, itse varkain teknologian keksijä 60-luvulla, myönsi, että tekniikka ei vain ollut täydellinen, vaan jo vanhentunut.

    Nuo. Onko T-50, J-20 jne. tehty vanhentuneella tekniikalla?
    1. +3
      6. marraskuuta 2016 klo 21
      Lainaus: Antifasistinen
      Nuo. Onko T-50, J-20 jne. tehty vanhentuneella tekniikalla?

      Tulet syventymään käsitteeseen ... patjat luottavat varkain, tai kuten sanotaan, varkain teknologiaan, kun taas meillä ja kiinalaisilla on superohjattavuus. erilaisia ​​käsitteitä. RCS:n vähentäminen on jo tullut pakolliseksi kaikille uusille taistelukoneille, enkä ymmärrä mikä siinä on vialla. Toinen kysymys on, milloin muita taistelulentokoneen tärkeitä ominaisuuksia uhrataan varkain.
  15. 0
    6. marraskuuta 2016 klo 19
    NEXUS,
    Se oli ICBM:n kanssa. Ydinsukellusveneestä.
    1. +2
      6. marraskuuta 2016 klo 22
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Se oli ICBM:n kanssa. Ydinsukellusveneestä.

      Anteeksi antelias... millä?
  16. 0
    6. marraskuuta 2016 klo 19
    Venäjällä on "romu", mutta kuten sanotaan, "romua vastaan ​​ei ole vastaanottoa". Raja on lukossa, ulkomailla voi silti jotenkin nykiä.
  17. +1
    6. marraskuuta 2016 klo 21
    Jos stealth-tekniikka olisi ollut näin hyvä, patjat olisivat antaneet riisuvan iskun kauan sitten. Mutta tämä tekniikka on vanhentunut eikä pysty antamaan ratkaisevaa etua patjoille.
    Neuvostoliiton aikoina maassamme tehtiin kylmää plasmaa, mikä on paljon lupaavampaa kuin patjat.

    1. Heille ei ole järkeä aseistariisunnassa, kun Venäjä keskittyy kaikin voimin myymään raaka-aineita dollareilla ja vetämään ne sitten takaisin.
    2. Monia projekteja on meneillään, täällä puhutaan edelleen valmiista ja testatusta tekniikasta
    Luuletko, että kantolaitteet odottavat, kunnes ne ovat ulkoisessa hihnassa olevan aseen käytön etäisyydellä? Eli torjuntahävittäjämme ja yleensä VKS tupakoivat tyynesti ja odottavat tutkat katsoen?

    AGM-158 kauimpana versiossa osuu 1000 km, on epärealistista havaita F-35 sellaiselta etäisyydeltä
    Mielenkiintoinen päätelmä. Vain sinä ilmeisesti unohdit, että puhumme vastakkainasettelusta tietyllä alueella.Jos tämä on Venäjän federaation alue, niin anteeksi, jopa elektronisten sodankäyntijärjestelmien vastustaminen patjoilla avaa navan. Tk, VKS:ssä on elektronisten sodankäyntijärjestelmien lisäksi myös maapohjaisia ​​elektronisia sodankäyntijärjestelmiä, joita vastustajalla ei tässä tapauksessa ole.
    En edes halua puhua vaihtoehdosta Yhdysvaltojen alueella.

    Elektroninen sodankäynti ja elektronisen sodankäynnin vastatoimi riippuu suoraan elektroniikan kehityksestä, Yhdysvallat on meitä paljon edellä elektroniikan kehityksessä. Ja ilmassa olevat elektroniset sodankäyntijärjestelmät ovat paljon parempia kuin maanpäälliset, huolimatta maanpäällisten järjestelmien kyvystä tarjota suuruusluokkaa suurempi. energia ja mitat, nopean maapohjaisen elektronisen sodankäynnin mahdottomuus päästä eroon hyökkäyksistä lentokoneisiin verrattuna. Asettaa ne erittäin hankalaan asentoon.
    1. +3
      6. marraskuuta 2016 klo 22
      Lainaus BlackMokonalta
      1. Heille ei ole järkeä aseistariisunnassa, kun Venäjä keskittyy kaikin voimin myymään raaka-aineita dollareilla ja vetämään ne sitten takaisin.

      Luit USA:n opin.
      Lainaus BlackMokonalta
      2. Monia projekteja on meneillään, täällä puhutaan edelleen valmiista ja testatusta tekniikasta

      Joka on jo 50 vuotta vanha.
      Lainaus BlackMokonalta
      AGM-158 kauimpana versiossa osuu 1000 km, on epärealistista havaita F-35 sellaiselta etäisyydeltä

      No, meillä on X-101, jonka toimintasäde on 5500 km ja X-55, jonka toimintasäde on 3500 km, niin mitä? Samaan aikaan vain F-158S (kansipohjaiset) pystyvät kantamaan AGM-35B JASSM-ER:n tällaisella kantamalla. Ja AUG:n seuranta on käynnissä, joten on mahdotonta tehdä kaikkea, mistä kirjoitit, huomaamattomasti.
      Lainaus BlackMokonalta
      Ja ilmassa olevat elektroniset sodankäyntijärjestelmät ovat paljon parempia kuin maanpäälliset, huolimatta maanpäällisten järjestelmien kyvystä tarjota suuruusluokkaa suurempi. energiaa ja kokoa

      Siitä, kuinka... että esimerkiksi Krasukha-4 on jostain syystä erikoistunut nimenomaan AWACS-lentokoneisiin.
      1. +1
        6. marraskuuta 2016 klo 22
        1. Lue. Ei ole mitään typerästä ja kannattamattomasta aggressiosta Venäjää vastaan.
        2. Ja veitsi keksittiin tuhansia vuosia sitten, miksi sitä käytetään kaikkialla?
        3. Mitä väliä sillä on mihin etäisyyteen ohjukset osuvat, huomautin vain, että ne voidaan helposti laukaista menemättä tutkan havaintoalueelle. Ja AUG:ita ei valvota jatkuvasti, tätä varten Neuvostoliitto loi erityisen satelliittikonstellaation, mutta sitä ei saatu valmiiksi, eikä sitä edelleenkään ole olemassa.
        4. USA tästä ei ole kylmä eikä kuuma
        Krasukha-4-kompleksin kantaman arvioidaan olevan 150-300 kilometriä.[3]

        AWACS E-3
        AWACS-kompleksin perustana on tehokas monipuolinen tutka, jonka antenni sijaitsee kotelossa rungon yläosassa. Halkaisijaltaan 9,1 m ja 1,8 m paksu suojus on asennettu kahdelle tuelle 4,2 m korkeudelle rungon yläpuolelle. Suojus on kallistettu 6 astetta alaspäin virtaviivaisuuden parantamiseksi, ja se toimii päätehtävänsä lisäksi myös ylimääräisen lämmön poistajana lentokoneen laitteista, antennin kallistuminen horisontista kompensoituu elektronisesti. Itse antenni on hydraulisesti ohjattu. Tietojenkäsittelyalijärjestelmä ajotietokoneella 4PiCC-1 (IBM:n kehittämä) mahdollistaa jopa 100 kohteen vakaan seurannan samanaikaisesti. Pommittajalentokoneita havaitaan 520 km:n etäisyydet, matalalla lentävät pienet kohteet voidaan havaita jopa 400 km:n etäisyydeltä, horisontin yläpuolella olevat kohteet - jopa 650 km:n etäisyydeltä lentokoneesta.

        E-3B modifikaatiolentokoneissa on parannettu AN / APY-2 tutka 4PiCC-2 ajotietokoneella, uudet digitaaliset koodiviestintäjärjestelmät. Lentokone voi toimia pinta- ja hitaasti liikkuvissa ilmakohteissa. RSIP-modernisointiohjelmasta suunniteltiin tutkan jalostaminen matalan korkeuden risteilyohjusten tehokkaaksi havaitsemiseksi. Todetaan, että paikantimen vastaanottavan osan päivityksen jälkeen jälkimmäinen pystyy havaitsemaan kohteita EPR:llä (effective signal dispersion area) 1 m² jopa 425 km:n etäisyydellä.

        Koneessa on 4 turbopuhallinmoottoria TF33-P-100/100A. Moottoreissa on kussakin 2 sähkögeneraattoria, joiden kokonaisteho on noin 1000 kW koneen laitteiden tehostamiseksi. Vientilentokoneiden modifikaatiot varustettiin CFM56-2-moottoreilla.
        1. +3
          6. marraskuuta 2016 klo 22
          Lainaus BlackMokonalta
          Oli lukemassa. Ei ole mitään typerästä ja kannattamattomasta aggressiosta Venäjää vastaan.

          Mitä tekemistä tällä on sen kanssa. On olemassa Oppi salaman purkamisesta. Kerron sinulle hänestä. Ja entäs dollarit? Kiina on investoinut yli 2 biljoonaa dollaria Yhdysvaltain talouteen, mutta Yhdysvallat pitää sitä ykkösuhkanaan.
          Lainaus BlackMokonalta
          Ja AUG:ita ei valvota jatkuvasti, tätä varten Neuvostoliitto loi erityisen satelliittikonstellaation, mutta sitä ei saatu valmiiksi, eikä sitä edelleenkään ole olemassa.

          Neuvostoliiton ajoista lähtien jokaiselle yhdysvaltalaiselle lentotukialukselle, kun viimeksi mainittu meni merelle, määrättiin sukellusvene, joka seurasi AUG:n liikkeitä ja toimia. Juuri niin, ajattelin...
          Lainaus BlackMokonalta
          AWACS E-3

          Mitä sitten? Tiedätkö Krasukha -4:n tai Moscow-1:n suorituskykyominaisuudet? On todettu, että Krasuha oli suunniteltu erityisesti käsittelemään Avakseja, iskemään UAV:ita ja jossain määrin Kirgisian tasavaltaa vastaan. Samaan aikaan jostain syystä he asettivat äskettäin Parubshchikin joukkoihin, jotka lausuntonne mukaan eivät varmasti pysty tukahduttamaan Avaxia, vaikka se oli suunniteltu tähän.
          1. 0
            6. marraskuuta 2016 klo 22
            Mitä tekemistä tällä on sen kanssa. On olemassa Oppi salaman purkamisesta. Kerron sinulle hänestä. Ja entäs dollarit? Kiina on investoinut yli 2 biljoonaa dollaria Yhdysvaltain talouteen, mutta Yhdysvallat pitää sitä ykkösuhkanaan.

            No onko siellä? Yhdysvalloilla ei ole järkeä hyökätä. Ja anna Yhdysvaltain armeija nähdä Kiinan armeijan maailman toiseksi tehokkaimpana, vaikka tämä ei estä Yhdysvaltoja olemasta aktiivisesti ystäviä Kiinan kanssa, käymästä vilkasta kauppaa ja sijoittamasta yhä enemmän rahaa Kiinan talouteen.
            Koska Kiinan kansantasavalta jatkaa vapauttamistaan ​​ja Yhdysvallat uskoo, että tällä hetkellä Kiinan kansantasavalta on siirtymässä sinne, missä sen pitääkin mennä. Ja he tekevät kaiken tarvittavan säilyttääkseen KVO:n aseman.
            Neuvostoliiton ajoista lähtien jokaiselle yhdysvaltalaiselle lentotukialukselle, kun viimeksi mainittu meni merelle, määrättiin sukellusvene, joka seurasi AUG:n liikkeitä ja toimia. Juuri niin, ajattelin...

            Kun Neuvostoliitto oli, hänellä oli paljon enemmän sukellusveneitä ja paljon useammin he kävivät vaeltamassa. Ja he eivät voineet jatkaa AUG:ia, koska AUG liikkuu nopeammin kuin sukellusvene.
            Esimerkiksi Varshavyanka 20 solmua, ydinsukellusvene Shark 25, AUG 30 solmua.
            Ja siellä oli vain yksi supernopea kultakala, se oli kokeellinen ja se oli meluisa kuin seitsemän merta.
            Mitä sitten? Tiedätkö Krasukha -4:n tai Moscow-1:n suorituskykyominaisuudet? On todettu, että Krasuha oli suunniteltu erityisesti käsittelemään Avakseja, iskemään UAV:ita ja jossain määrin Kirgisian tasavaltaa vastaan. Samaan aikaan jostain syystä he asettivat äskettäin Parubshchikin joukkoihin, jotka lausuntonne mukaan eivät varmasti pysty tukahduttamaan Avaxia, vaikka se oli suunniteltu tähän.

            Ei vain Yhdysvalloissa ole AWACS, ja loput ovat paljon huonompia.
            1. +2
              6. marraskuuta 2016 klo 22
              Lainaus BlackMokonalta
              Yhdysvalloilla ei ole järkeä hyökätä.

              Ei tietenkään, koska myös vastaus tulee, mikä on paljon tuskallisempaa kuin se, mitä Yhdysvallat voi tehdä Kiinaa vastaan.
              Lainaus BlackMokonalta
              Koska Kiinan kansantasavalta jatkaa vapauttamistaan ​​ja Yhdysvallat uskoo, että tällä hetkellä Kiinan kansantasavalta on siirtymässä sinne, missä sen pitääkin mennä. Ja he tekevät kaiken tarvittavan säilyttääkseen KVO:n aseman.

              Anteeksi, mutta uskotko itse mitä kirjoitat? Kiina rakentaa jo Tyynelle valtamerelle saaria tukikohtineen ja laivastovoimaa rakentamalla lentotukialuksia. Luultavasti suuresta rakkaudesta Yhdysvaltoihin. KVO:n tila on erilainen. Esimerkiksi tämä on silloin, kun samaa voimaa voidaan käyttää voimaon, äläkä välitä siitä, että se on poikkeuksellista. Ja jos sellaista voimaa ei ole, Syyrian, Libyan ja Irakin kohtalo on esimerkki tästä.
              Lainaus BlackMokonalta
              Kun Neuvostoliitto oli, hänellä oli paljon enemmän sukellusveneitä ja paljon useammin he kävivät vaeltamassa. Ja he eivät voineet jatkaa AUG:ia, koska AUG liikkuu nopeammin kuin sukellusvene.

              Venäjällä on vähemmän sukellusveneitä tässä, olet oikeassa.Kaikki 11 AUG:ta eivät roiku merellä, mutta maksimissaan 2-3, eikä satoja sukellusveneitä tähän tarvita.
              Lainaus BlackMokonalta
              Esimerkiksi Varshavyanka 20 solmua, AUG 30 solmua.

              Lentotukialus itse pystyy kehittämään tällaisen nopeuden, mutta ... ongelma on, että jos hän tekee tämän, tukialukset eivät tyhmästi pysy hänen kanssaan, ja siksi AUG: n nopeus on paljon pienempi.
              Ja mistä sait ajatuksen, että Varshavyanki seuraa AUG:ta? Ja esimerkiksi Pike-B, mikä ei esimerkiksi miellyttänyt sinua?
              1. 0
                6. marraskuuta 2016 klo 22
                Ei tietenkään, koska myös vastaus tulee, mikä on paljon tuskallisempaa kuin se, mitä Yhdysvallat voi tehdä Kiinaa vastaan.

                Sanot kuitenkin itse, että Kiina on heidän uhkansa numero yksi.
                Anteeksi, mutta uskotko itse mitä kirjoitat? Kiina rakentaa jo Tyynelle valtamerelle saaria tukikohtineen ja laivastovoimaa rakentamalla lentotukialuksia. Luultavasti suuresta rakkaudesta Yhdysvaltoihin. KVO:n tila on erilainen. Esimerkiksi tämä on silloin, kun samaa voimaa voidaan käyttää voimaon, äläkä välitä siitä, että se on poikkeuksellista. Ja jos sellaista voimaa ei ole, Syyrian, Libyan ja Irakin kohtalo on esimerkki tästä.

                Kiina haluaa olla sama kuin Yhdysvallat, Yhdysvaltoja ei haittaa sulautuminen Kiinan kanssa, jos sen poliittinen kehitys jatkuu samaan suuntaan. Ne eivät ole turhia, ne osoittavat, että Kiina voi päästä TPP:hen
                Venäjällä on vähemmän sukellusveneitä tässä, olet oikeassa.Kaikki 11 AUG:ta eivät roiku merellä, mutta maksimissaan 2-3, eikä satoja sukellusveneitä tähän tarvita.

                Yleensä puoliksi merellä, vain tukikohdassa olevia on myös ohjattava. Ja tätä varten tarvitset satoja sukellusveneitä. Koska he eivät voi saavuttaa tavoitteitaan. Toisin sanoen ne on sijoitettava mereen, jotta se hallitsee sen avoimia tiloja.
                Lentotukialus itse pystyy kehittämään tällaisen nopeuden, mutta ... ongelma on, että jos hän tekee tämän, tukialukset eivät tyhmästi pysy hänen kanssaan, ja siksi AUG: n nopeus on paljon pienempi.
                Ja mistä sait ajatuksen, että Varshavyanki seuraa AUG:ta? Ja esimerkiksi Pike-B, mikä ei esimerkiksi miellyttänyt sinua?

                On sääli menettää Shchuk-B sodan ensimmäisinä tunteina. Koska jos he jahtaavat AUG:ia täydellä nopeudella, AUG PLO -joukot havaitsevat heidät ja tuhoavat ne. Varshavyanka on paljon halvempi, eikä ole niin sääli menettää niitä. Pitkään jatkuvalla sukellusveneellä PLO-vyöhykkeellä on myös erittäin huono vaikutus selviytymiseen. Ja Pike-B:tä vaaditaan edelleen hyökkäämään meriyhteyksiin ja vihollisen AUG:iin.
                Ja mitä tulee nopeuteen, kaikki tukialukset ja AUG-alukset liikkuvat myös tällä nopeudella. Ei ole ongelmaa rakentaa laivoja tällä nopeudella.
                1. 0
                  11. marraskuuta 2016 klo 21
                  Ja mitä tulee nopeuteen, kaikki tukialukset ja AUG-alukset liikkuvat myös tällä nopeudella. Ei ole ongelmaa rakentaa laivoja tällä nopeudella.

                  Jotain tässä, epäilen, että KAIKKI AUG-alukset pystyvät pitämään 30-35 solmun nopeuden pitkään, jo pelkästään siksi, että kaikilla ei ole ydinvoimalaa ja maksiminopeuksilla, toisin kuin risteilyssä, polttoaine poltetaan ulos "yhdessä"...
                  Ja nyt ydinsukellusveneen kelluva tukikohta ja tankkerit, muut tukialukset, tehdäänkö niitä myös maksiminopeudella 30 solmua? pyyntö typerys
                  1. 0
                    12. marraskuuta 2016 klo 10
                    1. Kapteeni vajoaa hitaasti pohjaan sydämestään helposti. Pääpolttoaine säästettiin wassat Kyllä he sylkevät polttoaineenkulutukseen. Turvallisuus on tärkeämpää.
                    2. Miksi ajaa ydinsukellusvenettä AUG:lle? Myös AUG:n säiliöalukset ja tukialukset ajavat 30 solmun nopeudella ja siirtävät tarvikkeita ja polttoainetta liikkeellä. esimerkki

                    Yleistarvikekuljetus "Supplie" (T-AOE-6)
                    Tarjonnan tyyppi
                    Vetoisuus: 19 700 tonnia tyhjänä, 49 000 tonnia täynnä.
                    Mitat: pituus 229,7 m, leveys 32,6 m, syväys 11,6 m.
                    EU: kaksiakselinen kaasuturbiini (neljä LM2500-moottoria General Electriciltä), tilavuus 105 000 litraa. Kanssa.
                    Nopeus: 30 solmua
                    Matkamatka: 6900 mailia 22 solmun nopeudella.
                    Aseistus: kahdeksan laukauksen Mk 29 laukaisulaite Sea Sparrow -ohjuksia varten; kaksi 20 mm ZAK Mk 15 "Falanco", kaksi 25 mm ZAU.
                    REV: tutka - 0VTs Mk 23, OVTS / ONTS SPS-67, navigointi SPS-64 (V) 9, kaksi palonhallintaa Mk 95; kaksi aseen ohjausjärjestelmää Mk 91; vastaanotin URN-25 navigointijärjestelmä TAGAN; EW-järjestelmä SLQ-32(V)3; neljä houkutuslaukaisinta Mk 36 SRB0C Aviation: kolme CH/UH-46D Sea Knight -helikopteria.
                    Miehistö: 531 henkilöä, mahtuu 136 henkilöä.
  18. PCF
    +3
    6. marraskuuta 2016 klo 22
    Aloin lukea käsittämättömällä tunteella, aivan kuin minulle tarjottaisiin sokerilla siroteltua kakkaa nuolettavaksi.
    Pääsin tähän paikkaan: "B-2-paneelissa on painike - vähän enemmän kuin kannettavan tietokoneen avain. Siinä lukee PEN, mikä tarkoittaa "tunkeutumista", eli "tunkeutumista"" ja kaikki tuli selväksi ...
    Kakkaa ei ripoteltu sokerilla.
    Nyt proosassa: ikivanha (2013) artikkeli surkealla käännöksellä, jonka on kirjoittanut puolilukutaitoinen toimittaja ilmavoimien 3ndostanan toimesta.
    1. 0
      11. marraskuuta 2016 klo 21
      Taki on samaa mieltä useimmista syytteistä. hyvä juomat hi
  19. 0
    7. marraskuuta 2016 klo 18
    Hei. Mielestäni sinä ja EPR-pisteesi arvostelitte itsesi ja muiden aivot. "Hyönteisellämme" otettiin tunnistus- ja seurantaetäisyydet tyypilliselle kohteelle - instant-15. KAIKKI.
  20. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    taas jonkinlainen vapausradion äijä hieroo typerää paskaa... hän! mahtava (kirjoittaja. Joe-Pappalardo-REMBOTi-tico) ... EI TIEDÄ! ... että Amerikassa tehdään ensin lentokone ... ja sitten he yrittävät tehdä siitä lentokoneen ... se olisi parempi, jos hän ei pelottaisi meitä... vaan rauhoitti jotenkin... hänen suunsa toimii!
  21. 0
    10. marraskuuta 2016 klo 23
    Stealth yhdessä matalan lentoprofiilin kanssa on kauhea asia. Ja toverimme X-101:stä .. menivät samalla tavalla.
  22. +2
    11. marraskuuta 2016 klo 21
    Lainaus: NEXUS
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Ja tässä 0,001 m2...

    Mistä tiedot ovat peräisin? Ja miksi ei 0,00001 m2?
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Ja S-400:n valmistajat eivät kirjoita ollenkaan siitä, mitä esineitä millä EPR:llä miltä etäisyydeltä he näkevät.

    Stealth-tekniikka oli vanhentunut 60-luvulla, ja Ufimtsev itse kirjoitti tästä. Sanon lisää, että alkaen S-300:n uusimmista modifikaatioista ja edelleen S-350:stä ja S-400:sta, ja tulevaisuudessa S-500:sta, sieppaavat ja sieppaavat varsin onnistuneesti salaperäisiä kohteita. Hiljaisuus ei ole näkymättömyys.

    No, oli vain noloa kirjoittaa, että tällaisen norsun RCS on alle 10 neliömetriä. katso - he eivät vieläkään usko sitä! Lisäksi pitkän kantaman tunnistus toimii metri- ja desimetrialueella, joten absorboivan kerroksen paksuuden tulisi olla alle puoli metriä... Joo... No kyllä... Ja kuinka paljon tällainen keraaminen vuoraus painaa? Millainen on avotakkauuni?
    Uskon, että suurin osa tarinoista "tällaisten näkymättömien näkymättömistä" on satuja ... no ... ei aivan lukutaitoisille ihmisille, jotka eivät ole edes kovin ystävällisiä fysiikkaan lukiossa ...
  23. 0
    12. marraskuuta 2016 klo 10
    Sähköpostin jakelussa on perusteltua. magneettipotentiaalinen ilma-aluksen muoto, jolla on suuri lentonopeus ja tehokas ohjattavuus JA !!! Voidaan sanoa, että yleiset trendit lähestyvät ihannemuotoa. Lentokoneiden moottoreiden kehittämisessä asia on kuitenkin päinvastoin. Konsepti, jonka varaan nykyaikaiset lentokonemoottorit rakennetaan, on pohjimmiltaan väärä. Suunnittelijat ja tutkijat, jotka harkitsevat tai eivät näe prosessin ydintä, eivät toimi oikeaan suuntaan. Kuinka voidaan luoda uusia lentokoneiden moottoreita ottamatta huomioon syitä niiden rajalliseen kykyyn lisätä sekä työntövoimaa että tehokkuutta ilmavirran jakautumisen kannalta, jota voidaan käyttää suoraan ohjattavuuden parantamiseen. ja paljon enemmän. On tarpeen työskennellä ilman ja veden luonnollisessa ympäristössä tapahtuvien prosessien kanssa, jolloin syyt moottoreiden rajallisiin kykyihin roottorin ja staattorin keskipakoprosesseissa vuorovaikutusprosessin osana selviävät. Tästä eteenpäin terien ja ylikuormitusalueiden ongelmat häviävät, mikä johtaa tuhoon. Ratkaisupolku, joka ilmaistaan ​​vain oikeanlaatuisten materiaalien etsimisessä, on umpikuja.
  24. 0
    12. marraskuuta 2016 klo 10
    Ilmeinen ongelma on tiedon kanssa työskentely. Nykyaikaisten lentokoneiden suunnittelussa ja kehittämisessä on, kuten muuallakin, äärimmäisen tärkeää koordinoida kaikki prosessit niin, että ne varmistavat harmonian. Yhdessä suoritettujen tehtävien ja nopeuksien lisääntymisen kanssa tämä johtaa nopeasti muuttuviin suhteisiin. Siksi työ suurilla muuttuvilla informaatioprosesseilla tulee etualalle, jossa jokainen tiedon komponentti on todellisuudessa ilmennyt prosessin fyysisessä ja objektiivisessa suoritusmuodossa.
    Suuren informaatiodatan matemaattisen käsittelyn ja koordinoinnin menetelmät eivät ole vain mahdollisuus analysoida jo menneitä ja tapahtuvia prosesseja, vaan myös mahdollisuus laajentaa mahdollisuuksia tarkan perspektiivien mallintamiseen. . Joten matematiikka on keskeistä ja perustavanlaatuista. Mutta missä ovat ideat? Missä ovat perusteet siitä, mitä tarvitset uusien ideoiden etsimiseen. Millaiselle fundamentaaliselle tasolle tiedemiehet voivat vajota, jotta ne ratkaisemalla he saavat impulssin läpimurtoon.
  25. 0
    9. tammikuuta 2017 klo 17
    Kaikki nykyaikaiset lentokoneiden moottorit toimivat sellaisissa fyysisen prosessin algoritmeissa, jotka nopeuden ja ilmanvastuksen kasvaessa lisäävät moottorin kuormitusta ja lisäävät polttoaineen kulutusta. Ennemmin tai myöhemmin nousevat rajat, joiden jälkeen alkavat tuhoisat prosessit. Tällainen algoritmi on kuitenkin selvästi mahdollinen. prosesseja, kun jo roottorin pyörimishetkestä lähtien sen akselille ilmestyy positiivinen pyörimismomentti. Tämä tarkoittaa . että nopeuden ja vastuksen lisäys vain lisää tätä positiivista vääntömomenttia. Kukaan ei usko tähän, mutta tämä ei ole mahdollisen ratkaisun todellisuuden ongelma, vaan tietoisuuden ongelma havaita maailma sellaisena sen mahdollisuuksissa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"