En voi tinkiä periaatteistani

391
Ei ilman katkeruutta, ja yllättyneenä näin artikkelin "VO"staLenin ja bolshevikit pelastivat Venäjän sivilisaation". Vielä katkerammin huomasin, että noin puolet kommentoijista tuki kirjoittajaa. Tällä hetkellä artikkelissa on 115 plussaa (paljon). Ehkä ensimmäistä kertaa katuin, että he poistivat mahdollisuuden laittaa miinusartikkeli ...

Katkeruus siitä vahingollisesta taipumuksesta, jonka olen viime aikoina havainnut tietyn isänmaallisten ihmisten mielissä, pakotti minut olemaan rajoittumatta artikkelin yksinkertaiseen kommentointiin, vaan keksimään erillisen vastauksen.



Vuoden 1991 katastrofin jälkeen, joka merkitsi kommunistisen järjestelmän kaatumista, yhteiskunta hylkäsi kaiken Neuvostoliiton ja palasi tsaari-Venäjän ajatuksiin, mikä oli varsin loogista. Yksinkertaisesti siksi, että maan romahdus liitettiin perustuslain vastaiseen vallanmuutokseen vuonna 1917, marxilais-leninismin ideologiaan, jota kommunistinen hallinto saarnasi juuri bolshevikien valtaantulon jälkeen. Tyytymättömyys elintason alenemiseen 80-luvulla ja valtion täydelliseen romahtamiseen vuonna 1991 johti kaiken Neuvostoliiton hylkäämiseen ja siten paluuseen siihen, minkä tämä "kaikki Neuvostoliitto" kerran korvasi, eli vallankumousta edeltäviin arvoihin. . Alkoi ortodoksisen kirkon elpyminen (monet puhuivat silloin jopa Venäjän toisesta kasteesta), tsaari-Venäjän monien valtion- ja julkisuuden henkilöiden kuntouttaminen suuren yleisön silmissä, erilaisten kiusaaminen. historiallinen myytit kasaantuvat vuosikymmeniä kestäneen kommunismin rakentamisen aikana.

Mutta oli yksi "mutta". Liberaali-kosmopoliittiset voimat, jotka 80-luvulla hyötyivät siitä, että lauloivat kaikkea mikä oli ristiriidassa neuvostoideologian ja siten tsarismin ja kirkon kanssa, ja kaikki, jotka personoivat vallankumousta edeltävää järjestystä, eivät olleet missään nimessä aikeissa Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen. rakentaa vaikutelman suuren Venäjän ajan imperiumin. Ajatukset kirkon, monarkian, Venäjän ortodoksisen hengen herättämisestä olivat heille syvästi inhottavia ja vieraita. He käyttivät niitä unionin tuhoamiseen, mutta heti kun tämä tapahtui, he siirtyivät välittömästi kritiikkiinsä. Tynnyriöyryä valui kirkon, papiston, Venäjän keisarien ja niin edelleen päälle. Tämän seurauksena 90-luvun kansan täydellisen köyhtymisen taustalla "toinen kaste" yksinkertaisesti jumiutui. Samat hahmot, jotka huusivat pahoista kommunisteista, jotka tappoivat Venäjän vuonna 1917, alkoivat huutaa "verisestä Nikolashkasta", joka petti Venäjän. Tämän seurauksena on muodostunut kokonainen kerros ihmisiä, jotka ovat yksinkertaisesti eksyksissä valheiden virtaan eivätkä ymmärrä, että valheiden lähde pysyy samana. Piirit, jotka arvostelivat itsevaltiutta 19-luvun lopulla, ne, jotka kritisoivat myöhemmin Neuvostoliittoa 70- ja 80-luvuilla, ne, jotka arvostelevat nyt Putinia ja kirkkoa, ovat samoja ihmisiä. Ja juuri he - ne, joista emme puhu - tulivat valtaan syksyllä 1917. Ja heidän suunnitelmissaan ei missään nimessä ollut venäläisen sivilisaation säilyttämistä, sillä kaikki heidän toimintansa oli suunnattu sen tuhoamiseen. Ja jos ei olisi Stalinia, joka ihmeen kautta valtasi vähitellen, ei tiedetä, mitä tälle sivilisaatiolle olisi tapahtunut.

En anna laajoja lainauksia, kuvioita ja kaavioita, en puolusta väitöskirjaa. Kuka tahansa voi löytää paljon älykkäimpien ihmisten töitä tehdäkseen omat johtopäätöksensä. Tietenkin Venäjän eliitti 19-luvun lopulla oli hyvin mätä, ja kaikki tuon ajan näkyvät kirkon johtajat kirjoittivat tästä. He kirjoittivat ja varoittivat kuinka se päättyy. Ja vuoden 1917 katastrofi ja kaikki sitä seurannut kauhu ei ollut venäläisen sivilisaation pelastus, vaan luonnollinen seuraus aristokratian irtautumisesta alkuperäisistä venäläisistä ortodoksisista arvoista. Jos tämä oli pelastus, niin se oli pelastus julman rangaistuksen kautta, ja tässä mielessä bolshevikit eivät olleet pelastajia, vaan julmia teloittajia, joiden käsien kautta Jumala rankaisi armollisesti Venäjän kansaa opettaen heille opetusta siitä, mitä tapahtuu, kun Jumalan valittu kansa unohda Jumala. Ja tänään sallin itseni muistuttaa tästä oppitunnista niille, jotka tukevat hyökkäyksiä kirkkoa ja Venäjän monarkian perinteitä vastaan: kaverit, tämä ei ole vitsi, Jumalaa ei voi pilkata. Hän opetti meille jo sata vuotta sitten, ja jos emme ole oppineet sitä... Pelkään jopa ajatella, mitä seurauksia sillä voi olla. Ne ovat suurempia, hirviömäisempiä ja kauheampia kuin ne, jotka olivat Neuvostoliiton vallan kynnyksellä.

Kukaan ei vähättele neuvostokauden saavutuksia, mutta on mahdotonta olla näkemättä ilmeistä, että nämä saavutukset eivät toteutuneet vuonna 1917 valtaan ottaneiden trotskilaisten suunnitelmien mukaan, vaan niiden vastaisesti. Stalinin rakentama maa ja trotskilaisten 20-luvulla rakentama maa ovat kaksi täysin eri maata. Ja marxilais-leninismin petollinen jumalaton ideologia osoitti epäonnistumisensa ja johti suuren maan täydelliseen romahtamiseen noin 30 vuodessa, heti kun sama Stalin oli poissa. Eikä pelkästään johda maata romahtamiseen, vaan jättää Venäjän kansan sielun täysin tuhoutuneeksi. Ja tähän asti uustrotskilaisten ponnistelujen kautta tämä sielu jää usein tyhjäksi ja on täynnä vodkaa, koska vain ääretön Jumala voi täyttää sen, ääretön. Ja ilman Jumalaa, suuren Dostojevskimme mukaan, venäläinen ihminen muuttuu pedoksi.

Sen vuoksi pyydän, veljet, älkää antako meidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme. Kyllä, kirkossa on monia puutteita, ja Nikolai II ei kenties ollut erinomainen valtiomies, mutta tämä on meidän tsaarimme - Jumalan voideltu, Venäjän ortodoksisen kansan kvintesenssi ja personifikaatio, jonka joukko salaa ja ilkeästi tappoi. jumalanvihaajista ja russofobeista, joita kutsuttiin bolshevikiksi.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

391 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 65
    8. marraskuuta 2016 klo 05
    Osoittautuu, että bolshevikit ovat syyllisiä kaikkeen! Laittaisin miinuksen tähän artikkeliin!
    1. + 70
      8. marraskuuta 2016 klo 06
      Millaista liberaalia hölynpölyä? Bolshevikit eivät ollenkaan suunnitelleet vallankumousta vuonna 1917, mutta väliaikaisen hallituksensa kanssa valtaan tulleet lapset panivat maan katastrofin partaalle alkaen ei uudistuksista, vaan sen banaalista myynnistä brittien ja amerikkalaisten miellyttämiseksi. magnaatit! Suunnilleen mitä Poroshenkon gop-yhtiö tekee nyt Ukrainassa, vain Venäjän mittakaavassa! Lenin näki, että valtaan tullut liberaali porvaristo ei kyennyt hallitsemaan niin valtavaa Imperiumia, vaan yksinkertaisesti yhdistämään sen pala palalta, teki päätöksen vallan kaappaamisesta! Ja hän teki sen ajoissa, koska "asteittain" ajattelevat ihmiset, kuten sinä, valmistautuvat jo repimään maan osiin ja jakamaan ne vieraille valtioille turvatakseen mukavan vanhuuden, jossain Cannesissa! Ja Nikolai II on heikko hallitsija polvissa - Ranskan suurlähettiläs oli juuri kruunajaisissaan - "Khodynka alkoi, Khodynka ja loppuu!" Ja yleisesti ottaen ihmiset Venäjällä ovat viisaita, joten jos Pietari sitten Suuri, Aleksanteri II Vapauttaja, Aleksanteri III rauhanturvaaja...ja Nicholas verinen...hi
      1. + 39
        8. marraskuuta 2016 klo 06
        Kyllä, mitkä ovat periaatteesi, kirjailija? Vladimir, unohdit, että Nikolai ei osoittautunut Jumalan voidelliseksi, vaan "ryhäselkä nro 1", silloin kypäräselkäinen mies tuli jonossa toiseksi ... Hän puhalsi tila, jonka hänen isänsä, isoisänsä ja isoisoisänsä keräsivät ... Hän kantaa väitetysti ristiä .. On parempi olla änkimättä periaatteista ..,
        1. + 32
          8. marraskuuta 2016 klo 07
          Nämä "periaatteet" muistuttavat vahvasti Poklonskajan äskettäistä "etuesitystä" koskien vielä kuvaamatonta "Matildaa". Pyhä kuningas, voideltu, ei nainut ballerinaa nuoremman veljensä kanssa, hänen teoistaan ​​ei keskustella, sinun täytyy uskoa häneen. Kuninkaiden harhaoppi, lyhyesti.
          1. + 40
            8. marraskuuta 2016 klo 09
            Sen vuoksi pyydän, veljet, älkää antako meidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme. Kyllä, kirkossa on monia puutteita, ja Nikolai II ei kenties ollut erinomainen valtiomies, mutta tämä on meidän tsaarimme - Jumalan voideltu, Venäjän ortodoksisen kansan kvintesenssi ja personifikaatio, jonka joukko salaa ja ilkeästi tappoi. jumalanvihaajista ja russofobeista, joita kutsuttiin bolshevikiksi.
            Jumalauta kuinka säälittävää ja kuinka harhaanjohtavaa. Kirjoittaja haluaisi työntää "periaatteensa" sinne, missä jalat menettävät ylpeän nimensä. On vaikea keksiä enemmän hölynpölyä kuin tässä artikkelissa.
            Ei ilman katkeruutta ja yllätyksellä näin "VO:ssa" artikkelin "Lenin ja bolshevikit pelastivat Venäjän sivilisaation". Vielä katkerammin huomasin, että noin puolet kommentoijista tuki kirjoittajaa.
            Köyhä, luultavasti jo vihertynyt sapesta. Kuten Starikov sanoo, raaputa neuvostovastaista, löydät russofobin.
            1. + 15
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Lainaus: Diana Ilyina
              Ei ilman katkeruutta ja yllätyksellä näin "VO:ssa" artikkelin "Lenin ja bolshevikit pelastivat Venäjän sivilisaation".

              Bolshevikit eivät täyttäneet yhtäkään lupaustaan, tappoivat joukon ihmisiä ja menettivät kolmanneksen maasta, heikensivät vakavasti venäläistä kulttuuria, joten ilmaus "bolshevikit pelastivat venäläisen sivilisaation" kuulostaa melko jumalanpilkkaalta.
              Vertaa Venäjän imperiumin karttaa vuonna 1914 nykyiseen Venäjän federaatioon, toivottavasti ei tarvitse muistuttaa, että Gorbatšov, Jeltsin ja NSKP:n keskuskomitea 1990 olivat kommunisteja (bolshevikkeja)
              1. + 25
                8. marraskuuta 2016 klo 10
                Jos bolshevikit eivät olisi pysäyttäneet väliaikaista hallitusta, pelkään, ettei maamme olisi näkynyt maailmankartalla ollenkaan ... hi
              2. + 36
                8. marraskuuta 2016 klo 10
                saturn.mmm Tänään, 10:28 ↑
                Bolshevikit eivät täyttäneet yhtäkään lupaustaan, tappoivat joukon ihmisiä ja menettivät kolmanneksen maasta
                Toinen kekseliäs?! Brad eivät kanna. Bolshevikit eivät tappaneet joukkoa ihmisiä, vaan juuri ne leipurit, jotka käynnistivät sisällissodan, raahasivat hyökkääjiä Venäjälle tuhotakseen ja ryöstääkseen tämän maan! Voit pyyhkiä itsesi tällä kortilla. Mitä hyvää siinä oli, että Puola ja Suomi olivat osa sitä?! He eivät halunneet sulautua, he elivät tapojensa ja lakiensa mukaan ja jopa meidän kustannuksellamme. Sama tapahtui Neuvostoliitossa, kun "veljelliset" liittotasavallat elivät Venäjän kustannuksella.
                Ja sitten eivät bolshevikit saaneet maata romahtamaan, vaan sinun ihailemasi verinen Nikolashka! Suutele häntä viidennessä pisteessä jousen kanssa.
                1. +8
                  8. marraskuuta 2016 klo 10
                  Diana! hi

                  Tänään olet yksinkertaisesti hurmaava vanhurskaudessasi, lievästi sanoen, suuttumus sellaisiin tyyppeihin, joilla on Valko-Venäjän lippuja ja myötätuntoisia .... hymyillä rakkaus
                  1. + 16
                    8. marraskuuta 2016 klo 11
                    Zyablitsev Tänään, 10:45 ↑
                    Diana! Hei
                    Tänään olet yksinkertaisesti hurmaava vanhurskaudessasi, lievästi sanoen, suuttumus tällaisia ​​Valko-Venäjän lippuja ja heidän kannattajiaan kohtaan... hymy rakkaus
                    Eugene, hyvää päivää! rakkaus
                    No, mitä tehdä, en pidä valehtelijoista sieluni jokaisella säikeellä. Ja sitten he alkavat kertoa, kuinka ihmiset elivät hyvin tsaarien-pappien aikana, etenkin Nikolashkan aikana, joka räjäytti sellaisen maan.
                    1. +7
                      8. marraskuuta 2016 klo 11
                      Mielenkiintoisin ja jopa paradoksaalisin, mutta myytti siitä Venäjä, jonka he menettivät alkoi muotoutua Stalinin aikana, yhdestä syystä - loppujen lopuksi Marxin mukaan vallankumous saattoi tapahtua vain erittäin kehittyneessä maassa! Ja minun piti mukauttaa todellisuus teoriaan tai päinvastoin! Lyhyesti sanottuna vallankumous ei tapahtunut ongelmallisessa, itse asiassa, maassa, vaan maassa, joka kehittyy kiihkeästi!
                      Lopulta kaikki uskoivat Venäjän superkehitykseen, ja nyt kuultuaan lauseen "Kuinka ihastuttavia ovat illat Venäjällä ja ranskalaisen sämpylän rapina", ilkeä kyynel valuu kaikkien liberaalien poskia pitkin ja hikinen kädet puristuvat nyrkkiin... naurava
                      1. + 17
                        8. marraskuuta 2016 klo 11
                        Eugene, paradoksi on myös siinä, että kaikki uudet monarkistit poikkeuksetta näkevät itsensä uudessa monarkiassa ilmeisesti paroneina tai kreivinä tai jopa kokonaisina ruhtinaina. Ja okei, jos nämä ihmiset olisivat oligarkkeja, ymmärtäisin myös, että rahalla voi ostaa minkä tahansa arvonimen. Mutta kuka inspiroi nämä paikalliset leipurit, että he ovat uutta eliittiä ja että heti kun monarkia on perustettu, heidän on heti helppo elää, se on kysymys ...!
                      2. +3
                        8. marraskuuta 2016 klo 12
                        Lainaus: Zyablitsev
                        myytti että Venäjä, jonka he menettivät alkoi muotoutua Stalinin aikana, yhdestä syystä - loppujen lopuksi Marxin mukaan vallankumous saattoi tapahtua vain erittäin kehittyneessä maassa! Ja minun piti mukauttaa todellisuus teoriaan tai päinvastoin!
                        Sinulla on huomattava aukko: Marxin jälkeen Lenin kirjoitti Venäjästä kapitalismin ketjun heikoimman lenkinä, jossa sen pitäisi katketa, eikä Stalin riidellyt hänen kanssaan tästä aiheesta. Anna copy-paste Stalinin teoksista, joissa hän kumosi tämän Leninin käsityksen Marxin hyväksi, jos et säveltänyt tätä kanoottia itse.
                    2. +1
                      8. marraskuuta 2016 klo 21
                      Diana, olen pääosin samaa mieltä kanssasi, mutta vain tsaarin aikainen Suomi oli lähes samassa asemassa kuin Australia nyt - valtionpäämies oli Englannin kuningatar (Suomella oli Venäjän keisari), mutta oma hallitus, valuutta, tulli, rajapalvelu - jopa Venäjän rajalla (Lenin piileskeli siellä vuonna 1917 syystä). Lisäksi omat lait ja oma poliittinen järjestelmä. Imperiumin lait eivät Suomen lakien vastaisesti olleet voimassa sen alueella. Ero Australiaan on nyt vain ulkoministeriön ja asevoimien puuttuessa. hi
                2. +4
                  8. marraskuuta 2016 klo 12
                  Lainaus: Diana Ilyina
                  Toinen kekseliäs?! Brad eivät kanna.

                  Lainaus: Diana Ilyina
                  Suutele häntä viidennessä pisteessä jousen kanssa.

                  Diana, en ole töykeä sinulle.
                  Lainaus: Diana Ilyina
                  Bolshevikit eivät tappaneet joukkoa ihmisiä, vaan samat leipurit, jotka käynnistivät sisällissodan

                  Bolshevikit järjestivät vallankaappauksen.
                  Lainaus: Diana Ilyina
                  Mitä hyvää siinä oli, että Puola ja Suomi olivat osa sitä?!

                  Diana, Venäjän valtakunnan raja oli lähellä Berliiniä ja nyt lähellä Smolenskia, se on melkein 1500 km. Esimerkiksi, jos suoritat sotilaallisia operaatioita, kuinka paljon vihollisen armeijan on mentävä ennen kuin se saavuttaa ensisijaisesti venäläiset maat?
                  Lainaus: Diana Ilyina
                  Sama tapahtui Neuvostoliitossa, kun "veljelliset" liittotasavallat elivät Venäjän kustannuksella.

                  3. maaliskuuta 1918 Brest-Litovskissa allekirjoitettiin rauhansopimus, jonka mukaan vuodesta 1915 lähtien miehitettynä olleen Länsi-Valko-Venäjän alueen lisäksi suurin osa muusta Valko-Venäjän etnisestä alueesta siirrettiin saksalaisten alle. ohjata. 25. maaliskuuta 1918 Valko-Venäjän kansantasavalta julistettiin miehitetyllä alueella. Versaillesin rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti Saksa tunnusti "kaikkien entiseen Venäjän valtakuntaan kuuluneiden alueiden itsenäisyyden 1. elokuuta 1914 mennessä", Saksa tunnusti Puolan, Suomen, Liettuan, Latvian, Viron ja Ukrainan itsenäisyyden, mutta ei Valko-Venäjä. Saksan joukkojen lähdön jälkeen puna-armeija miehitti suurimman osan Valko-Venäjän alueesta, jonka vaati myös vasta muodostettu Puola, joka johti keväällä ja kesällä 1919 Neuvostoliiton ja Puolan rintaman muodostumiseen.

                  Ja miksi bolshevikit tarvitsivat tätä taakkaa?
                  1. + 11
                    8. marraskuuta 2016 klo 12
                    Liberaalit tekivät vallankaappauksen helmikuussa, ja bolshevikit järjestivät juuri vallankumouksen erityisillä, ymmärrettävillä iskulauseilla sotaan ja tuhoon kyllästyneille tavallisille ihmisille:"Rauha kansoille! Maata talonpojille! Tehtaita työläisille!", Brest-Litovskin rauha, oli tuolloin vaikea, mutta välttämätön kompromissi estääkseen sodan, jossa ei enää ollut järkeä! Kyllä, ja saksalaiset olivat 170 km päässä Petrogradista... Se olisi kuitenkin voitu tehdä toisin, mutta tapahtui, niin kuin tapahtui. Olen samaa mieltä siitä, että Brest-Litovskin sopimusta pidetään edelleen bolshevikkien diplomaattisena epäonnistumisena ja siihen liittyi akuutti poliittinen kriisi maan sisällä, mutta Saksassa marraskuussa tapahtui vallankumous ja Lenin kumosi välittömästi tämän sopimuksen!
                    1. +3
                      8. marraskuuta 2016 klo 15
                      Brestin rauha, pidämme sitä edelleen bolshevikkien diplomaattisena epäonnistumisena,
                      niin te plussat, mutta korjaan sen tähän. Maa on raunioina, sekaisin, "mitä seuraavaksi?", ja mikä esti "Krimin kevään" päättymisen jossain Poltavassa, mutta häpeällinen Minskin salaliitto tapahtui.
                      1. 0
                        8. marraskuuta 2016 klo 15
                        En usko, että analogia on täysin sopiva - mittakaava ei ole sama, ja todellisuus silloin ja nyt on hämmästyttävän erilainen, lisäksi olimme sodassa, mikä jätti tietyn jäljen päätöksentekoon!
                  2. + 16
                    8. marraskuuta 2016 klo 12
                    saturn.mmm Tänään, 12:17 ↑
                    Bolshevikit järjestivät vallankaappauksen.
                    Taas valehtelee! Vallankaappaus tapahtui helmikuussa, ja sen aloitteen eivät olleet bolshevikit, vaan sama liberaali-korruptoitunut kerros, jota johti Kerenski ja muuten tsaarin sukulaiset Aleksejevin johdolla.
                    Diana, Venäjän valtakunnan raja oli lähellä Berliiniä ja nyt lähellä Smolenskia
                    Brad, Venäjän raja ei ole koskaan ollut lähellä Berliiniä, ja nyt se on kaukana Smolenskin lähellä.
                    Esimerkiksi, jos suoritat sotilaallisia operaatioita, kuinka paljon vihollisen armeijan on mentävä ennen kuin se saavuttaa ensisijaisesti venäläiset maat?
                    Tämä oli totta ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Kun ydinaseita on olemassa, kukaan ei mene minnekään minkään armeijan kanssa.

                    Joten kaikki "argumentit" kassalla!
                    1. +2
                      8. marraskuuta 2016 klo 14
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      Taas valehtelee! Vallankaappaus tapahtui helmikuussa, ja sen aloitteen eivät olleet bolshevikit, vaan sama liberaali-korruptoitunut kerros, jota johti Kerenski ja muuten tsaarin sukulaiset Aleksejevin johdolla.

                      Tämä on totta. Ja myllerrys kulki provinssien läpi.
                      1. +1
                        8. marraskuuta 2016 klo 15
                        Lainaus iConstilta
                        Tämä on totta. Ja myllerrys kulki provinssien läpi.

                        Hämmennys oli mennyt aiemmin.
                      2. +5
                        8. marraskuuta 2016 klo 17
                        Lainaus iConstilta
                        Tämä on totta. Ja myllerrys kulki provinssien läpi.

                        Myllerrys maakunnissa alkoi juuri helmikuussa ja saavutti huippunsa juuri ajoissa lokakuussa, sitten maan ennallistamiseen.
                    2. +4
                      8. marraskuuta 2016 klo 15
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      Vallankaappaus tapahtui helmikuussa

                      Porvarillinen vallankumous tai vallankaappaus, voit kutsua sitä toisin
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      ja sama liberaali-korruptoitunut kerros

                      Ja kapinan aloittaminen sillä hetkellä, kun saksalaiset marssivat Petrogradiin, ei ole petos?
                      Olet raivoissasi siitä, että leipurit aloittivat sisällissodan, kun pääiskulause lokakuun jälkeen oli "ryöstää saalis" pakkolunastus.
                      Mies työskenteli koko ikänsä, loi jotain, bolshevikki tuli ja otti kaiken pois.
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      Brad, Venäjän raja ei ole koskaan ollut lähellä Berliiniä

                      Yllä julkaisemassani kartassa Berliini on 160 kilometriä Venäjän rajasta.
                      Diana, anteeksi huolellisuus, mutta haluan kysyä, missä mielestäsi Venäjän federaation länsiraja sijaitsee tällä hetkellä?
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      Tämä oli totta ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Kun ydinaseita on olemassa, kukaan ei mene minnekään minkään armeijan kanssa.

                      Oletko aivan tosissasi? Heittääkö he ohjuksia ja siinä se?
                      1. +5
                        8. marraskuuta 2016 klo 15
                        Kyllä, ja tässä "ryöstää saalis" ?? Puhut Thomasista, puhut Jeremasta, liberaalidemokraatit tulivat valtaan vallankaappauksen kautta ja alkoivat ryöstää maata ja sen kansaa ulkomaisten magnaattien hyväksi! hallitus todella tuli valtaan vauraan valtion rakentamisen vuoksi, bolshevikilla ei olisi ollut mahdollisuutta! Arvioitko historiaa puolijärkisen elokuvan "Admiral" tai Buninin lahjakkaan, mutta yksipuolisesti esittämän "Kirottujen päivien" prisman kautta?
                  3. +8
                    8. marraskuuta 2016 klo 12
                    Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                    Bolshevikit järjestivät vallankaappauksen.

                    17. helmikuuta, onko se bolshevikit?
                    Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                    Diana, Venäjän valtakunnan raja oli lähellä Berliiniä ja nyt lähellä Smolenskia, se on melkein 1500 km. Esimerkiksi, jos suoritat sotilaallisia operaatioita, kuinka paljon vihollisen armeijan on mentävä ennen kuin se saavuttaa ensisijaisesti venäläiset maat?

                    Ja kiitos Jeltsinille, Kravchukille ja Shushkevichille, mitä tekemistä bolshevikoilla on sen kanssa?
                    Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                    Ja miksi bolshevikit tarvitsivat tätä taakkaa?

                    Ymmärrätkö edes mistä kirjoitat?
                    1. +3
                      8. marraskuuta 2016 klo 15
                      Lainaus: Bloodsucker
                      17. helmikuuta, onko se bolshevikit?

                      Kyse oli sisällissodan syystä.
                      Lainaus: Bloodsucker
                      Ja kiitos Jeltsinille, Kravchukille ja Shushkevichille, mitä tekemistä bolshevikoilla on sen kanssa?

                      Jeltsin-V 1978-1989 - Neuvostoliiton korkeimman neuvoston varajäsen (unionin neuvoston jäsen). Vuodesta 1984 vuoteen 1988 - Neuvostoliiton asevoimien puheenjohtajiston jäsen. Lisäksi vuonna 1981 hänet valittiin NLKP:n XXVI:n kongressissa NLKP:n keskuskomitean jäseneksi.
                      Kravchuk-In 1970-1988, alan johtaja, tarkastaja, apulaissihteeri, osaston ensimmäinen varapäällikkö, Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean agitaatio- ja propagandaosaston päällikkö.
                      Shushkevich-1968-1991 - NKP:n jäsen.
                      Lainaus: Bloodsucker
                      Ymmärrätkö edes mistä kirjoitat?

                      Tämä on Dianan vastaus
                      Sama tapahtui Neuvostoliitossa, kun "veljelliset" liittotasavallat elivät Venäjän kustannuksella.
                      1. +4
                        8. marraskuuta 2016 klo 17
                        [quote = saturn.mmm] Kyse oli kansalaisvoiton syystä. [/ lainaus]
                        En tiedä mitä "siviilivoitot" ovat, tiedän, että sisällissodan vapauttivat VALKOiset ANATANTAN ja joidenkin sosialistivallankumouksellisten avulla. Miksi vääristät sen ajan realiteetteja?
                        [quote=saturn.mmm][quote=Bloodsucker] 17. helmikuuta, onko se bolshevikit?[/quote]
                        Siinä oli kyse siviilien voiton syystä. [lainaus = Bloodsucker] Ja sanokaa kiitos Jeltsinille, Kravchukille ja Shushkevichille, mitä tekemistä bolshevikilla on sen kanssa? [/ lainaus]
                        Jeltsin-V 1978-1989 - Neuvostoliiton korkeimman neuvoston varajäsen (unionin neuvoston jäsen). Vuodesta 1984 vuoteen 1988 - Neuvostoliiton asevoimien puheenjohtajiston jäsen. Lisäksi vuonna 1981 hänet valittiin NLKP:n XXVI:n kongressissa NLKP:n keskuskomitean jäseneksi.
                        Kravchuk-In 1970-1988, alan johtaja, tarkastaja, apulaissihteeri, osaston ensimmäinen varapäällikkö, Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean agitaatio- ja propagandaosaston päällikkö.
                        Shushkevich-1968-1991 - NKP:n jäsen.
                        Kyllä, tämä on sama nimi kaikille - Shifters - opportunisteille, joilla ei ole mitään tekemistä itse kommunistien kanssa.
                        [quote = saturn.mmm] Sama tapahtui Neuvostoliitossa, kun "veljelliset" liittotasavallat elivät Venäjän kustannuksella. [/ lainaus]
                        Toinen valhe, jota seuraa maan romahdus, nyt täsmälleen samoilla toimilla sinun kaltaiset ihmiset yrittävät jakaa Venäjän, huutaen joko kunnianosoituksesta Tšetšenian tasavallalle tai itsenäisistä Uraleista ja Siperiasta tai huutaen "stop" ruokinta ....." tilanteesta riippuen .
                  4. +5
                    8. marraskuuta 2016 klo 14
                    Bolshevikit järjestivät vallankaappauksen.
                    Voivatko Edtsinit, Sobchakit ja heidän matkalaukkunsa kuljettaa vallankaappauksia? Rajoista taas, ei bolshevikit, vaan edellä mainitut ovat vastuussa maan tuhoamisesta.
                    1. +1
                      8. marraskuuta 2016 klo 16
                      Lainaus: Gardamir
                      Voivatko Edtsinit, Sobchakit ja heidän matkalaukkunsa kuljettaa vallankaappauksia?

                      He ovat bolshevikit.
                      1. +4
                        8. marraskuuta 2016 klo 17
                        Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                        He ovat bolshevikit.

                        Valehdella.
                3. +8
                  8. marraskuuta 2016 klo 17
                  Rouva Iljina, sisällissota alkoi bolshevikien vallankaappauksen jälkeen, kun kaikki muut poliittiset voimat nousivat heitä vastaan ​​- monarkisteista sosialistivallankumouksellisiin. Ja hyökkääjät kutsuttiin ensimmäisinä maahan, kaukana valkoisista, mutta "toveri Trotski" - hän hyväksyi maaliskuussa 1918 brittiläisen ehdotuksen Murmanskin rautatien suojelemisesta. He jopa tekivät sopimuksen.
                  "" § 1. Ylin valta Murmanskin alueella kuuluu Murmanskin kansanedustajaneuvostolle. § 2. Alueen kaikkien asevoimien ylin johto kuuluu Eduskuntaneuvoston johdolla Murmanskin sotilasneuvostolle 3 henkilöä - yksi Neuvostoliiton hallituksen nimittämä ja yksi brittiläisistä ja ranskalaisista § 3 Britit ja ranskalaiset eivät puutu alueen sisäiseen hallintoon: heille ilmoitetaan kaikista yleisen eduskunnan päätöksistä Edustajiston toimesta niissä muodoissa, jotka tapauksen olosuhteiden mukaan katsotaan tarpeellisiksi. § 4. Liittoutuneet huolehtivat alueen toimittamisesta tarvittavilla tarvikkeilla "( Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat. T 1. M., 1957, s. 221)"
                  1. + 13
                    8. marraskuuta 2016 klo 18
                    Luutnantti Teterin Tänään, 17:11 ↑
                    Rouva Iljina, sisällissota alkoi bolshevikien vallankaappauksen jälkeen
                    Äidin lehto, ja kuka sen aloitti?! Etkö sinä niin ihaile niitä monarkisteja-anarkisteja?! Ja kuka kutsui miehitysjoukot Venäjälle, ei valkoinen, ei ?! Kuka tuhosi venäläiset yhdessä brittien, ranskalaisten, amerikkalaisten, japanilaisten, saksalaisten, puolalaisten kanssa?! Alienit?!

                    Sinulle herra, jota ei arvosteta "monarkisti", olisi parempi opettaa maasi historiaa. Näytät fiksummalta!
                    1. +4
                      8. marraskuuta 2016 klo 18
                      Diana! Luulen, että tämä ei ole hänen maansa ... Hänen maansa, tämä on EU, USA ... "universaalisten" arvojen valot, joita luutnantti Teterinin ikonit vain halusivat tuoda Venäjälle: kadetit, monarkistit ... ja nyt hän rukoilee Kasjanovin ja muiden hänen kaltaistensa puolesta Makarevitšin julkaisemien psalmien pahoinvointiin! hi
                      1. + 10
                        8. marraskuuta 2016 klo 20
                        Zyablitsev Tänään, 18:53 ↑
                        Diana! Mielestäni tämä ei ole hänen maansa... Hänen maansa on EU, USA...
                        Jenny, olen samaa mieltä! Juuri englannin ja nyt amerikkalaisen rahan avulla maassamme on liberaali-korruptoitunut Juudaksen kerros, joka on valmis tuhoamaan Venäjän millä tahansa iskulauseella. Ja sillä ei ole väliä, miksi heitä kutsutaan, monarkisteiksi, anarkisteiksi, liberaaleiksi, fasisteiksi jne. heillä on yksi ydin - raivoisa russofobia.
                    2. +3
                      8. marraskuuta 2016 klo 20
                      Lainaus: Diana Ilyina
                      Äidin lehto ja kuka sen aloitti

                      Ja mitä sinä itse tekisit, jos valtaan tulisivat ihmiset, jotka ilmoittaisivat ottavansa kaiken omaisuutesi rakentaakseen sinne jotain? He tuskin olivat onnellisia, päinvastoin. Bolshevikeilla oli helmikuussa merkityksetön rooli, se on tosiasia. Mutta heidän valtaantulonsa myötä GW:stä tuli väistämätön. Yleensä artikkelissa sanotaan hyvin:
                      Piirit, jotka arvostelivat itsevaltiutta 19-luvun lopulla, ne, jotka kritisoivat myöhemmin Neuvostoliittoa 70- ja 80-luvuilla, ne, jotka arvostelevat nyt Putinia ja kirkkoa, ovat samoja ihmisiä. Ja juuri he - ne, joista emme puhu - tulivat valtaan syksyllä 1917. Ja heidän suunnitelmissaan ei missään nimessä ollut venäläisen sivilisaation säilyttämistä, sillä kaikki heidän toimintansa oli suunnattu sen tuhoamiseen. Ja jos ei olisi Stalinia, joka ihmeen kautta valtasi vähitellen, ei tiedetä, mitä tälle sivilisaatiolle olisi tapahtunut.
                      1. 0
                        8. marraskuuta 2016 klo 23
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Yleensä artikkelissa sanotaan hyvin:

                        Lainaus Dart2027:stä
                        Ja heidän suunnitelmissaan ei missään nimessä ollut venäläisen sivilisaation säilyttämistä

                        Lainaus Dart2027:stä
                        Ja jos ei olisi Stalinia, joka ihmeen kautta valtasi vähitellen, ei tiedetä, mitä tälle sivilisaatiolle olisi tapahtunut.

                        Sallikaa minun olla hieman eri mieltä.
                        Stalin ei säilyttänyt venäläistä sivilisaatiota, vaan loi oman, Neuvostoliiton.
                      2. +1
                        10. marraskuuta 2016 klo 19
                        Lainaus Dart2027:stä
                        Mutta heidän valtaantulonsa myötä GW:stä tuli väistämätön. Yleensä artikkelissa sanotaan hyvin:
                        Piirit, jotka arvostelivat itsevaltiutta 19-luvun lopulla, ne, jotka kritisoivat myöhemmin Neuvostoliittoa 70- ja 80-luvuilla, ne, jotka arvostelevat nyt Putinia ja kirkkoa, ovat samoja ihmisiä. Ja juuri he - ne, joista emme puhu - tulivat valtaan syksyllä 1917. Ja heidän suunnitelmissaan ei missään nimessä ollut venäläisen sivilisaation säilyttämistä

                        Brad on kirjoitettu.
                        Mannapuuro olisi antanut ajatuksen vielä älykkäämmin, jos se olisi osannut ajatella.
              3. +6
                8. marraskuuta 2016 klo 17
                Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                Bolshevikit eivät täyttäneet yhtäkään lupaustaan, tappoivat joukon ihmisiä ja menettivät kolmanneksen maasta, heikensivät vakavasti venäläistä kulttuuria, joten ilmaus "bolshevikit pelastivat venäläisen sivilisaation" kuulostaa melko jumalanpilkkaalta.

                Täydellistä hölynpölyä.
                Bolshevikit täyttivät kaikki lupauksensa ja palauttivat sen, mitä Nikolai 2 oli menettänyt.
                1. 0
                  8. marraskuuta 2016 klo 21
                  Lainaus: Bloodsucker
                  Täydellistä hölynpölyä. Bolshevikit täyttivät kaikki lupauksensa ja palauttivat sen, mitä Nikolai 2 oli menettänyt.

                  typerys pelay typerys naurava typerys
                  1. +1
                    10. marraskuuta 2016 klo 19
                    Omakuvasi?
                    Hysteria tyytyväinen.
            2. +5
              8. marraskuuta 2016 klo 13
              Lainaus: Diana Ilyina
              Jumalauta kuinka säälittävää ja kuinka harhaanjohtavaa. Kirjoittaja haluaisi työntää "periaatteensa" sinne, missä jalat menettävät ylpeän nimensä. On vaikea keksiä enemmän hölynpölyä kuin tässä artikkelissa.

              hyvä
              1. +2
                8. marraskuuta 2016 klo 15
                Lainaus: Andrey Jurievich
                On vaikea keksiä enemmän hölynpölyä kuin tässä artikkelissa.

                7. helmikuuta 1905 G. A. Gapon-Novykh, joka oli läheisessä yhteydessä bolshevikki A. E. Kareliniin, esitti "Avoimen kirjeen Venäjän sosialistisille puolueille", jossa hän kehotti heitä yhdistymään taistelussa itsevaltiutta vastaan. Kirje lähetettiin kansainväliselle sosialistitoimistolle ja lähetettiin kaikille kiinnostuneille järjestöille. Vallankumouksellisten puolueiden edustuksen varmistamiseksi Gapon kävi alustavia neuvotteluja niiden johtajien kanssa. Gapon tapasi menshevikkien, bolshevikkien (Plehanov ja Lenin), Bundin, "Vapautusliiton" ja eri kansallisten puolueiden edustajia ja vaati terrorin käyttöä ja kaikkien vallankumouksellisten yhteistä aseellisen kapinan valmistelua.
                1. +8
                  8. marraskuuta 2016 klo 19
                  Ja nyt näytetään rouva Poklonskaja, luutnantti Teterins, Alexanders ja muut, Yunna Moritzin runo, joka vastaa päivän aiheeseen:

                  Olemmeko me?.. Hitler?.. Tasa-arvoisia?..
                  Kyllä, hän on isäsi!
                  Nyt olet rakastunut
                  Gestapon kulttuurikerroksessa.
                  Nyt aivoissasi
                  Tällainen laskuri päätyi
                  Mikä on sinulle velkaa
                  Kuollut venäläinen lentäjä
                  Ja valuuttojen valtameri
                  Kokoontuu pikkuhiljaa
                  Kuolleet lähetetään
                  Venäjän pojat sinulle.
                  Olemmeko samanarvoisia Hitlerin kanssa?
                  Kyllä, hän on isäsi!
                  Nyt olet rakastunut
                  Gestapon kulttuurikerroksessa.
                  Ja armeija sanelee meille
                  Gestapon kykyjä,
                  Kuinka halveksia
                  venäläiset amatöörit,
                  Kuinka kuolla
                  Hitlerin verilöylyssä
                  Pelastaa armeijasi
                  Niin että hän eli cowboyna, -
                  Kuinka kuolla
                  Siinä suuressa sodassa
                  Pelastaa armeijasi
                  Hänen villi pahuus meitä kohtaan.
                  Olemmeko samanarvoisia Hitlerin kanssa?
                  Kyllä, hän on isäsi!
                  Nyt olet rakastunut
                  Gestapon kulttuurikerroksessa.
                  Ja ensi kerralla
                  Pyydämme sinua ystävällisesti:
                  Kuinka taistella meitä vastaan ​​rautaa
                  Ja kuolla puolestasi
                  Ollakseen hyödyllinen sinulle?
                  Ja minä, paskiainen, olen pahoillani
                  Että meidän kaverit kuolivat
                  Hullun roskan takia
                  Russofobisessa kennelissä!
                  1. +2
                    8. marraskuuta 2016 klo 23
                    Lainaus: Bloodsucker
                    Nyt näytetään rouva Poklonskaja

                    Kuka Hitler? Mikä russofobinen kennel?
                    Keskustelemme aiheesta:
                    "Lenin ja bolshevikit pelastivat venäläisen sivilisaation."
                    Helmikuussa 1906 bolshevikit ja heitä lähellä olevat Latvian sosiaalidemokraatit tekivät suuren ryöstön valtionpankin Helsingin sivukonttoriin, ja heinäkuussa 1907 bolshevikit toteuttivat tunnetun Tiflisin pakkolunastuksen.

                    Leonid Krasinin läheisillä bolshevikeilla oli tärkeä rooli vuosina 1905-1907 hankkiessaan räjähteitä ja aseita ulkomailta kaikille sosiaalidemokraattisille terroristeille.

                    Vuosina 1906-1910 bolshevikkikeskus valvoi suuren määrän "exien" toteutusta, värväten tähän esiintyjiä sivistymättömästä ja kouluttamattomasta, mutta taisteluun innokkaasta nuorista. Bolshevikkikeskuksen toiminnan tuloksena oli ryöstöjä postitoimistoista, rautatieasemilla sijaitsevista kassapisteistä jne. Terroritekoja järjestettiin junahylkyjen muodossa, jota seurasi niiden ryöstö. Bolshevikkikeskus sai Kaukasuksesta jatkuvasti rahaa Kamolta, joka vuodesta 1905 lähtien järjesti sarjan "exiä" Bakussa, Tifliksissä ja Kutaisissa ja oli itse asiassa bolshevikkien militantin "teknisen" ryhmän päällikkö. Muodollisesti militanttijärjestön päällikkönä oli Stalin, joka ei henkilökohtaisesti osallistunut terrori-iskuihin, mutta joka kontrolloi täysin järjestön toimintaa, Kamon johtamassa käytännön tasolla.

                    Kamon maineen toi niin kutsuttu "Tiflis ex" - pakkolunastus 12. kesäkuuta 1907, kun bolshevikit heittivät pommeja kahteen postivaunuun, jotka kuljettivat rahaa Georgian pääkaupungin keskusaukiolla Tiflis City Bankista. Tämän seurauksena militantit varastivat 250 000 ruplaa. Samaan aikaan bolshevikit tappoivat ja haavoittivat kymmeniä ohikulkijoita.

                    Tämä on venäläisen sivilisaation pelastus.
      2. + 16
        8. marraskuuta 2016 klo 08
        Olen samaa mieltä .... Lisäksi Nikolai luopui valtaistuimesta maan vaikeimpana aikana..... Kyllä, painostuksen alaisena, mutta hän luopui kruunusta ja lähti maasta .... Hän oli typerästi peloissaan .... Tämä on ehdottomasti petos.....
        1. +5
          8. marraskuuta 2016 klo 11
          Olen samaa mieltä. Tai Janukovitsh osoittautui samaksi. Esimerkki toiselta puolelta on M. Gaddafi. Olisin voinut löytää suojan, mutta halusin olla päivystävä loppuun asti. Kuningaskunta (presidenttikunta jne.) ei ole vain etuoikeuksia, kuten monet ihmiset ajattelevat. Tämä on sekä valtava vastuu että erityisesti velvollisuus kuolla paikallaan. Lukašenka sanoi jotain sellaista. Ja ollakseni rehellinen, en tiedä olisinko voinut löytää niin paljon rohkeutta yksin.
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 20
            Lainaus Gun70:stä
            Esimerkki toiselta puolelta on M. Gaddafi. Saattoi löytää suojaa, mutta mieluummin oli päivystys loppuun asti

            Kuningas oli itse asiassa pidätettynä, joten tilanne oli hieman erilainen. Ja onko luopuminen tapahtunut, on sama kysymys.
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 21
              Sellaista kysymystä ei ole.
              1. +1
                8. marraskuuta 2016 klo 21
                Itse luopuminen on jonkinlainen paperi (virallisten lomakkeiden läsnä ollessa), joka on allekirjoitettu lyijykynällä (ei kommentteja ollenkaan) ja osoitettu esikuntapäällikölle (mutta mitä hänellä on tekemistä sen kanssa?). Yleisesti ottaen mutainen tarina.
                1. +3
                  8. marraskuuta 2016 klo 21
                  Itse paperilla ei ole väliä. Mitä, mihin se on allekirjoitettu - mitä eroa on?

                  Mutta se tosiasia, että luopumisesta ilmoitettiin virallisesti, eikä KUKAAN protestoinut sitä silloin (ja vasta nyt, melkein 100 vuotta myöhemmin, typerät kirjailijat yrittävät etsiä vikaa kynäallekirjoituksella) - tämä tekee luopumisesta historiallisen FAKTAN.

                  K.O. selvitys eniten valmistuneelle leipomolle naurava
                  1. +1
                    8. marraskuuta 2016 klo 22
                    Lainaus murriolta
                    Itse paperilla ei ole väliä. Mitä, mihin se on allekirjoitettu - mitä eroa on?

                    Eli voitko uskoa kaikkia niitä "tarinoita", jotka kertovat "verisen helvetin ja kannibaali Stalinin" julmuuksista joidenkin käsittämättömien kirjoitusten perusteella? Ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen "salaiset pöytäkirjat", jotka on kirjoitettu yhtä hölynpölyllä, ovatko ne myös totta?
                    Lainaus murriolta
                    eikä kukaan silloin vastustanut sitä

                    Ja kuka voisi haastaa hänet sitten? Nikolai II:lla ei ollut tällaista mahdollisuutta.
                    Lainaus murriolta
                    K.O. selvitys eniten valmistuneelle leipomolle

                    Kerro ystävällisesti, että kaikki Ingušian tasavallan rikkaat tai vain varakkaat ihmiset söivät vain ranskalaisia ​​sämpylöitä.
                    1. 0
                      9. marraskuuta 2016 klo 21
                      Nikolai II:lla oli tällainen mahdollisuus, ennen kuin hän joutui bolshevikkien käsiin, hänen sisältönsä hallinto oli melko liberaali ja hänellä oli mahdollisuuksia. Mahdollisuuksia oli hänen äidillään, lukuisilla sukulaisilla, vihdoin veljellään Michaelilla, joka kieltäytyi ottamasta kruunua. Mitä hän kieltäytyi, jos Nikolai ei luopunut?
                      1. 0
                        9. marraskuuta 2016 klo 21
                        Lainaus: Ulan
                        hänen elatusjärjestelmänsä oli melko vapaa ja hänellä oli mahdollisuuksia

                        Teoriassa. Melkein koko tuon ajan eliitti oli kokonaisuudessaan mukana salaliitossa ja jos hän yritti tehdä jotain ...
          2. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 21
            Miksi Gaddafi, Nikolai Keisari Paavali Ensimmäisen esi-isä. Tässä on kunnian mies ja todellinen keisari ja Jumalan voideltu.
      3. + 19
        8. marraskuuta 2016 klo 08
        Hmm... Venäjän sisällissota päättyi melkein sata vuotta sitten, ja jatkamme ihmisten jakamista punaisiin ja valkoisiin... Ehkä on aika lopettaa vesien mutautuminen?
        Isänmaallinen sota sovitti meidät. Ja punainen ja valkoinen ja kaikki muut. Luokkia oli vain kaksi - meidän ja ei meidän. Kaikki! Joten miksi tänään kaivaa luut esiin ja rakentaa uusi teoria näille luille? Luulle ei voi rakentaa mitään arvokasta. Tarvitaan perusta. Vahva pohja.
        Uskon, että Venäjällä on historiansa. On typerää tuomita esi-isiä siitä, mistä emme pidä nykyään. Se on kuin tuomitsisi sotilaan ihmisoikeuksien rikkomisesta. Sotilas, joka on sodassa! kuinka hoitaa siviilejä piiritetyssä Aleppossa. Joten vihollinen siirtyi pois siviileistä. Päinvastoin, he piiloutuvat taakseen.
        Artikkeli johtuu vain halusta tuomita ... Tai ehkä kannattaa ottaa esimerkkiä muista maista. Niiltä, ​​joiden historiassa on samat traagiset tosiasiat. Ehkä meidän pitäisi lopettaa käsien likaantuminen historiaan?
        1. +2
          8. marraskuuta 2016 klo 09
          Alexander, olet SUURI PLUSSA ja molemmin käsin FOR. Mutta he eivät kuule. Tammi on teroitettu, aseet varustettu.
          1. + 11
            8. marraskuuta 2016 klo 09
            Aleksei kuulla kaiken - vain sinun täytyy kuulla, että näin ei tapahdu, Nikolai II, monarkia, länsimaisen demokratian malli ... - se on aina täydellistä ja valkoista! Bolshevikit, sosialismi... - totalitarismi ja aina musta! Uskokaa minua - kaikkialla on plussia ja miinuksia: henkilökohtaiseen rikastumiseen ja kehitykseen ensimmäiset ovat hyviä, mutta valtion ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden rikastuttamiseksi - sosialismi antaa todennäköisyyden kapitalismille ... jne.! Haluan vain korostaa yhtä asiaa - vitun "demokraatit" Gorbatšov, Jeltsin ja heidän tiiminsä pettivät ja tuhosivat MINUN Isänmaani - Neuvostoliiton! Siellä oli huonoa tai hyvää, mutta tämä on minun maani! Samanlainen asia tapahtui silloin - Venäjän valtakunta petettiin ja he alkoivat myydä röyhkeästi, mitä tapahtui 90-luvulla, silloin oli ainoa voima, joka pystyi estämään tämän! 90-luvulla tällaista voimaa ei valitettavasti löydetty ....
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Zhenya, joten puhun samasta. Kirjoitin kommentin domoklu. En uskalla tuomita esi-isiä. Tuomitsen vain petturit, ne, jotka joidenkin henkilökohtaisten toiveiden vuoksi pettivät avoimesti kansansa, maansa. Vastustan "siviiliä", nykyistä Internet-sotaa. Ja olet oikeassa, TÄMÄ ON MAAMME. Sen historiaa, sen valkoisia ja ei kovin täpliä. He eivät valitse kotimaataan. Ystävällisin terveisin. hi
              1. +2
                8. marraskuuta 2016 klo 10
                Olen samaa mieltä kantastasi! hi
            2. +8
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Nähdäkseni kaikki entiset kommunistit itkevät "uskollisen" maan takia, jossa he ovat syntyneet eli Neuvostoliitossa. Miksi te kaikki itkette? Kuka tuhosi ja petti? Älä kerro minulle? Pomosi puolueen ja komsomolin kaupunki- ja puoluekomitean sihteerien, ohjaajien ja muun komentohenkilökunnan muodossa. Istuitko keittokomerossa? Jos vain joku haukkui. Ja nyt sinä itket? Sulje suusi, kyllä, suojelet Blankia. sanoisitko väärin? Kaikki blankovilaiset joko ammuttiin tai menivät leireille. Ja jo pelkästään tätä varten Stalinin on pystytettävä valtava muistomerkki, mutta sen takia, että hän palautti Imperiumin, vaikkakin toisella nimellä. Ja roskat hallitsevat edelleen meitä, jotka laittoivat puoluekortit komsomolin jäsenillä pöydän alla, maalattu uudelleen Yhtenäiseksi Venäjäksi ja nippu muuta pahaa roskaa. "Kommunisteja" oli parikymmentä miljoonaa. Kuka tuli puolustukseen, ei maata, mutta ainakin periaatteet ja ideat - KUKAAN. Ja älkää siis nyyhkykö älkääkä lyökö kaviolla rintaan.On myöhäistä juoda Borjomia,maksa on jo pudonnut.Eikä sano,että joku en ole samaa mieltä kanssanne "kommunistit",se liberaali Se olet sinä ja entiset liberaalipomosi, toinen istuu ruorissa ja toinen rullaa.
              1. +6
                8. marraskuuta 2016 klo 11
                Anteeksi, mutta sinulla on hallitsemattomia tunteita, ilman erityispiirteitä - mitä sinä edes tarkoitit, Tambovin susi?
            3. +4
              8. marraskuuta 2016 klo 13
              Lainaus: Zyablitsev
              Gorbatšov, Jeltsin ja heidän tiiminsä pettivät ja tuhosivat MINUN Isänmaani - Neuvostoliiton!
              Mutta loppujen lopuksi Lenin ja Trotski tuhosivat myös Ingušian tasavallan sytyttääkseen maailmanvallankumouksen tulen sen raunioilla, ja Venäjän valtakunta oli muuten myös jonkun kotimaa. En välitä? En vastusta Neuvostoliittoa, mutta Brežnev-kauden lopussa sen valta oli jo mätä, yhtä paljon kuin Ingušian tasavallan kuninkaallinen valta oli mätä 20-luvun alussa. Silloin, kuten nyt, useimmat ihmiset odottivat muutosta, mutta harvat odottivat sen olevan niin. Siitä huolimatta me taksimme 30-luvulla, rullaamme nyt.
              1. +7
                8. marraskuuta 2016 klo 13
                Lainaus: Stanislav
                Mutta loppujen lopuksi Lenin ja Trotski tuhosivat myös Ingušian tasavallan sytyttääkseen maailmanvallankumouksen tulen sen raunioilla, ja Venäjän valtakunta oli muuten myös jonkun kotimaa.

                Onko sinulla samoja ongelmia kalenterin kanssa?
                Kumpi oli ensin, helmikuu vai lokakuu?
                Kenen alaisuudessa maa levisi tiettyihin ruhtinaskuntiin februaristien tai bolshevikkien alaisuudessa, kuka sen kokosi?
                Se voi muistuttaa sinua milloin ja kuka itsenäistyi, joten täällä meillä on jo yksi hahmo suoraan putoamassa, se alkaa sellaisista tiedoista..
                Lainaus: Stanislav
                En vastusta Neuvostoliittoa, mutta Brežnev-kauden lopussa sen valta oli jo mätä, yhtä paljon kuin Ingušian tasavallan kuninkaallinen valta oli mätä 20-luvun alussa. Silloin, kuten nyt, useimmat ihmiset odottivat muutosta, mutta harvat odottivat sen olevan niin.

                Sanot mätä .. valehtelet, koska maa ei ole mätä, vaan vain yläosa on mätä, luovuttaen maan vastineeksi erityisistä ruhtinaskunnista ja omaisuudesta.
                Kyllä, maa vaati uudistusta, mutta ei tuhoa, mutta tuhon arkkitehdeillä on melko selvät nimet - Gorbatšov ja Jakovlev, Shevardnadze, Jeltsin, Kravchuk, Shushkevich ja K.
                1. +1
                  8. marraskuuta 2016 klo 15
                  Lainaus: Bloodsucker
                  Kyllä, maa vaati uudistusta, mutta ei tuhoa, mutta tuhon arkkitehdeillä on melko selvät nimet - Gorbatšov ja Jakovlev, Shevardnadze, Jeltsin, Kravchuk, Shushkevich ja K.

                  He ovat kommunistisia bolshevikkeja.
                  RCP(b):stä tuli maan ainoa laillinen osapuoli. Suluissa oleva sana "bolshevikit" säilyi kommunistisen puolueen nimessä vuoteen 1952 asti, jolloin XNUMX. kongressi nimesi puolueen, joka oli tuolloin VKP(b), Neuvostoliiton kommunistiseksi puolueeksi.
                  1. +1
                    8. marraskuuta 2016 klo 17
                    Valehtele taas
                    Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
                    He ovat kommunistisia bolshevikkeja.
                    1. 0
                      8. marraskuuta 2016 klo 23
                      Lainaus: Bloodsucker
                      annoit väärennöksen..

                      Kiusaako sinua impotentti raivo? Älä sairastu, ystäväni!

                      -
                      IHMISET karkotettiin yhtenä puna-armeijassa
                      .

                      3% ihmisistä (mobilisoituja puna-armeijan sotilaita ja 50% karkureita)) on ihmisiä vain kadonneen (melkein) kooman tulehtuneessa mielikuvituksessa.
                      Ja tässä on toinen käänne. Puolalaiset "entiset" meidän
                      "
                      Eivätkö entiset, mutta Ingušian tasavallan alalaiset tienneet? .Ovatko he takavarikoineet muiston ja turvavarusteet joltakulta, jota ei ole olemassa, kukaan muu kuin sinun ystäväsi bolshevikkien tunnustamattoman "hallituksen" saksalaisista miehittäjistä? Joten he itse olivat juuri luopuneet Urinasta ja ZB:stä vuonna 1918, sitten he kieltäytyivät kieltäytymisestä, jotta gren järjesti heidät, joten he repivät kaiken hyödyntäen kommien laittomuutta. He ovat vastaavasti syyllisiä tähän.
                      Valkoiset suomalaiset - milloin oli ensimmäinen sota suomalaisia ​​vastaan? Kuten? Rohkeutta sanoa milloin ja mihin tarkoituksiin, muuten joudut taas dunkertamaan missä ansaitset

                      . MIKSI minun pitäisi puhua MITÄ, väitin ​​jotain heistä?
                      Mikä sinua vaivaa, ystävä? typerys .
                      Totuuden vastaisesti, pelaatko taas tajutonta? Olet arvoton, herra demagogi

                      Mikä on tiedostamaton, kenen totuus ja mikä?
                      Mikä sinua vaivaa, rakas? typerys
                    2. 0
                      8. marraskuuta 2016 klo 23
                      Lainaus: Bloodsucker
                      Valehtele taas

                      Kiistaton argumentti. Yritä vielä kerran numero 2.
                      RCP(b):stä tuli maan ainoa laillinen osapuoli. Suluissa oleva sana "bolshevikit" säilyi kommunistisen puolueen nimessä vuoteen 1952 asti, jolloin XNUMX. kongressi nimesi puolueen, joka oli tuolloin VKP(b), Neuvostoliiton kommunistiseksi puolueeksi.
                2. 0
                  8. marraskuuta 2016 klo 20
                  Lainaus: Bloodsucker
                  Sanot mätä .. valhetta, koska maa ei ole mätä, vaan vain huippu
                  Valehtelet. Tai ehkä luet huomaamattomasti ja sitten heittelet sanoja ymmärtämättä mitä.
                  Lainaus: Stanislav
                  Tänään, 13:22 En vastusta Neuvostoliittoa, mutta Brežnev-kauden lopussa sen valta oli jo mätä
                  Missä kirjoitin, että maa on mätä? Parempi pyytää anteeksi, jos et ole lämmin.
                  1. +1
                    10. marraskuuta 2016 klo 19
                    Lainaus: Stanislav
                    Mutta loppujen lopuksi Lenin ja Trotski tuhosivat myös Ingušian tasavallan sytyttääkseen maailmanvallankumouksen tulen sen raunioilla, ja Venäjän valtakunta oli muuten myös jonkun kotimaa. En välitä? En vastusta Neuvostoliittoa, mutta Brežnev-kauden lopussa sen valta oli jo mätä, yhtä paljon kuin Ingušian tasavallan kuninkaallinen valta oli mätä 20-luvun alussa. Silloin, kuten nyt, useimmat ihmiset odottivat muutosta, mutta harvat odottivat sen olevan niin. Siitä huolimatta me taksimme 30-luvulla, rullaamme nyt.

                    Mistä opit valehtelemaan, herra yap?
                    Ennen kuin kirjoitan filippisiäni tänne, selvitä kirjoituksesi.
                    Maata on ajettu lokakuusta lähtien siitä, mistä helmikuu alkoi, joten älä taistele epilepsiaa vastaan, toistaen täsmälleen Jakovlevin provosoivaa asiaa, vertaa Leniniä ja Trotskia ja vastusta Stalinia ja Leniniä.
              2. +2
                8. marraskuuta 2016 klo 13
                Stanislav! Sen kanssa ei voi kiistellä, mutta silti selvennän, että liberaalidemokraatit, eivät bolshevikit, tuhosivat Venäjän imperiumin de jure! Bolshevikit käyttivät tilannetta hyväkseen luomalla valtion, jolla oli erilainen poliittinen ja taloudellinen muodostelma, ja uskon, että suurelta osin heidän ansiostaan ​​Venäjä selvisi ja sitten myös lisääntyi...! hi

                Vastaus viestiisi, joka koski väärinkäsitystäni myytistä-VO:sta, karkasi oksalta!
                1. +2
                  8. marraskuuta 2016 klo 20
                  Lainaus: Zyablitsev
                  että liberaalidemokraatit tuhosivat Venäjän imperiumin oikeudellisesti

                  He tuhosivat Neuvostoliiton ja he yrittävät tuhota Venäjän.
                  1. 0
                    8. marraskuuta 2016 klo 20
                    Aivan oikeassa!
                2. +1
                  9. marraskuuta 2016 klo 01
                  Lainaus: Zyablitsev
                  Venäjän imperiumin tuhosivat liberaalidemokraatit, eivät bolshevikit!
                  "De jure"... Kaiken, mikä oli riippuvainen bolshevikeista tässä tuhossa, he myös tekivät, mutta he seisoivat sivussa vasta helmikuussa. Sodan aikana sotilaat asetettiin tappamaan upseereita ja karkuun, ei todellakaan pelastaakseen Venäjää. Se ei onnistunut kääntämään imperialistista sotaa kommunistiseksi vallankumoukseksi ja koko ihmiskunnan vapauttamiseksi, he siirsivät sen sisällissotaan Venäjällä ja sen ympäristössä. En tuomitse bolshevikkeja, mutta en piirrä heitä liian valkoisiksi ja pörröisiksi; monet bolshevikit eivät nähneet Ingušian tasavallassa mitään arvoa ja olivat valmiita seuraamaan Trotskia.
        2. +5
          8. marraskuuta 2016 klo 09
          Lainaus domoklilta
          Sisällissota Venäjällä päättyi lähes sata vuotta sitten, ja jatkamme ihmisten jakamista punaisiin ja valkoisiin.

          Ei. Jako ei ole punaisten ja valkoisten välillä. Ja siellä täällä, suurimmaksi osaksi, tavalliset ihmiset taistelivat, joilla ei ollut mitään jaettavaa. Jako on orjien omistajien ja orjien välillä. Jotkut taistelivat oikeudesta jatkaa loistamista vailla olevien kansalaisten työssä, kun taas toiset taistelivat ollakseen vapaita orjuudesta ja koskaan silloin, kun orjat tekisivät sovinnon orjanomistajien kanssa, aivan kuten orjanomistajat eivät yrittäneet kokeilla vapaudenrakkautta. orjat. Niiden välinen yhtenäisyys ei ole periaatteessa mahdollista.

          Lainaus domoklilta
          Joten miksi tänään kaivaa luita ja rakentaa uusi teoria näille luille?

          Koska vuonna 1991 porvaristo otti vallan.

          Lainaus domoklilta
          Tai ehkä sinun pitäisi ottaa esimerkkiä muista maista

          Missä muussa maassa kansa kukisti porvaristonsa ja rakensi oman työläis- ja talonpoikavaltionsa omin voimin?
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 10
            Boris55 Tänään, 09:43
            Lainaus domoklilta
            Tai ehkä sinun pitäisi ottaa esimerkkiä muista maista

            Missä muussa maassa kansa kukisti porvaristonsa ja rakensi oman työläis- ja talonpoikavaltionsa omin voimin?
            Hän viittaa Kiinaan.
            1. +3
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Lainaus Mauritiukselta
              Hän viittaa Kiinaan.

              Kiina ei olisi onnistunut ilman apuamme. Ja hän vihjaa, että sanotaan, orjat, nöyrtykää, älkää nykikö ja kehittäkö itsessänne Tukholman syndroomaa... Ajattele häntä ja kaikkia muita hänen tavoin ajattelevia. Meillä on esimerkki kuinka käsitellä niitä. Ihmiset tutkivat edelleen isoisiemme perintöä...
        3. +3
          8. marraskuuta 2016 klo 13
          Lainaus domoklilta
          Hmm... Venäjän sisällissota päättyi melkein sata vuotta sitten, ja jatkamme ihmisten jakamista punaisiin ja valkoisiin... Ehkä on aika lopettaa vesien mutautuminen?
          Isänmaallinen sota sovitti meidät. Ja punainen ja valkoinen ja kaikki muut. Luokkia oli vain kaksi - meidän ja ei meidän. Kaikki!

          jos se vain olisi niin... Sasha, kuinka monta niin kutsuttua "valkoista" taisteli natsien puolella? niin sitten... mikä sovinto...
      4. + 11
        8. marraskuuta 2016 klo 09
        Lainaus: Zyablitsev
        Millaista liberaalia hölynpölyä? Bolshevikit eivät suunnitelleet vallankumousta lainkaan vuonna 1917, mutta lapset, jotka tulivat valtaan väliaikaisen hallituksensa kanssa, asettivat maan katastrofin partaalle alkaen ei uudistuksista, vaan sen banaalista myynnistä brittien ja amerikkalaisten miellyttämiseksi. magnaatit

        Millaista hölynpölyä? Lukea "Huhtikuun opinnäytetyöt"
        epänormaali hoopoe, eikä Samsonovin rinnakkaistodellisuus ja saa selville, että hän aikoi kaapata vallan HETI väliaikaisen hallituksen muodostamisen jälkeen ja MITÄ hän aikoi tehdä tämän eteen. VP ei ole vielä ehtinyt "myydä" mitään. lol
        Lue se, et tule katumaan sitä - ne ovat pieniä ja paljon selitetään.

        Karlik kirjoittaa sen Venäjä on nykyään maailman vapain maa", ei ole väkivaltaa massoja vastaan ​​ja lopuksi massat luottavat varapuheenjohtajaan

        Näyttäisi - mitä muuta toivoa - on vapautta - luo, työskentele, elä! Ei, hän ei tarvinnut normaalia demokraattista tasavaltaa, vaan vain osan yhteiskuntaa, diktatuuria.

        Mitä hän tarjosi, tämä "Venäjän valtiomies" lol , "Venäjän ja venäläisen sivilisaation pelastaja" Venäjän pelastamiseksi lol ?
        Poliisin ja armeijan poistaminen.
        veli"
        .

        Ei muutos, ei uudistus, vaan POISTAMINEN, muistakaa.

        Korostan, että tämä tapahtuu vaikeimman sodan aikana Saksan fa ... turkkilaisten hyökkääjien hyökkäys.

        Ja hän teki sen - venäläinen alamainen, asevelvollisuus, pelkuri, joka vietti aikaa Sveitsissä ja tuhosi Venäjän ikuisen perustan - armeijan.

        Lue ensisijaiset lähteet, älä luota mihinkään "analyytikkoon" ja tee mielipiteesi.
        1. +8
          8. marraskuuta 2016 klo 09
          Toinen liberaali toveri... Olen muuten lukenut Vladimir Iljitšin huhtikuun teesit kokonaan ja haluan sanoa, että Väliaikaisen hallituksen kahden kuukauden politiikka sai bolshevikit ryhtymään päättäväisempiin toimiin! Toisin sanoen, oikeutat täysin Venäjän imperiumin korkeimman nimikkeistön täydellisen pettämisen, mukaan lukien venäläiset kenraalit ja mukaan lukien korkeimman komentajan valtaistuimesta luopuminen, "vaikeimman sodan olosuhteissa, Saksan-fa... turkkilaisten hyökkääjien hyökkäyksen aikana.", mutta sinä syytät bolshevikkeja kaikesta?
          1. +4
            8. marraskuuta 2016 klo 09
            Lainaus: Zyablitsev
            Toinen liberaali toveri

            Mikä on minun "liberalismini"? lol Faktoilla ei ole väriä.
            Lainaus: Zyablitsev
            että väliaikaisen hallituksen kahden kuukauden politiikka sai bolshevikit ryhtymään päättäväisempiin toimiin!

            Keksitkö myös rinnakkaistodellisuuden? Mitä on kaksi kuukautta? Painettu abstrakteja kuukaudessa, mutta ne piti silti kirjoittaa. ET lukenut teesejä: VP:n politiikka ei sopinut hoopoille, koska VP:stä ei ole arvioita Venäjän "myynnistä" ja siitä, minkä kuukauden hallitus oli mahdollista kehittää. sellainen asia. Ei sopinut hänelle se on pohjimmiltaan, ensimmäisestä päivästä lähtien hän "ei tarvinnut parlamentaarista tasavaltaa" ja oli närkästynyt (tekopyläinen) siitä, ettei varapuheenjohtaja asettanut määräaikaa ..... Perustavakokous pelay lol (jonka hän myös hajotti), ja myös syytöksillä, että hän (!) yllyttää sisällissotaan (ei, hän ei sytyttänyt)
            1. +3
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Liberalismisi on kantanne kategorisessa ja ehdottomassa oikeellisuudesta - he sanovat kaikki du.rakit ja ahdasmieliset jingoistiset patriootit ympärillä, ja sinä olet d Artagnan! Ehkä olen väärässä suhteessa sinuun tässä tuomiossa, mutta tämä on vaikutelma!hi

              Komsomolin jäsenenä en aiemmin voinut olla tutkimatta huhtikuun teesejä... Mutta siitä ei ole kysymys! Kääntykäämme historiallisiin faktoihin - helmikuun 27. helmikuuta vallankaappaus RSDLP:n (b) johdolle, josta suurin osa oli maanpaossa, oli kuin lunta! Huhtikuun teesit, jotka julkaistiin 20. huhtikuuta lehdistössä (tuntuu siltä, ​​että melkein kaksi kuukautta), tämä on Leninin loistava poliittinen vaisto, ymmärrys nousevasta vallankumouksellisesta tilanteesta ja puolueen kurssin välitön korjaus! Lisäksi johdossa ei ollut yhtenäisyyttä tässä asiassa, samat Kamenev ja Zinovjev uskoivat, että oli liian aikaista tehdä sosialistista vallankumousta, maa ja puolue eivät olleet valmiita päättäväiseen toimintaan ... Toinen tosiasia on, että tuhoisa Väliaikaisen hallituksen politiikka vain syvensi vallankumouksellista tilannetta maassa ja kun lokakuun vallankumous tapahtui monilla alueilla, valta siirtyi bolshevikeille rauhanomaisesti, ilman verenvuodatusta, joukkojen pyynnöstä!
              1. +3
                8. marraskuuta 2016 klo 12
                Lainaus: Zyablitsev
                Sinun liberalismi kategorisessa ja absoluuttisessa oikeudessa on sinun kannat - he sanovat kaikki du.rakit ja ahdasmieliset jingoistiset patriootit ympärillä, ja sinä d Artagnan! Ehkä olen väärässä suhteessasi tässä tuomiossa, mutta tämä on vaikutelma

                Hyvä Eugene, en ilmaissut kantojani ollenkaan, vaan lainasin tosiasiat, joka kumoaa virheelliset tietosi. KAIKKI! Mikä on tosiasioiden kategorisuus ja liberalismi?

                Lainaus: Zyablitsev
                kun lokakuun vallankumous tapahtui monilla alueilla, valta siirtyi bolshevikeille rauhanomaisesti, ilman verenvuodatusta, joukkojen pyynnöstä!

                Jälleen vain tosiasiat: lokakuun vallankumouksen aikaan talonpojassa (85% väestöstä) 455 talonpoikaneuvoston maa 265 Bolshevikkiryhmät ei ollut MITÄÄNtoisissa he ovat vähemmistössä. Myös yleisissä vaaleissa (nämä eivät ole kapeita neuvostoja) perinteisille itsehallintoelimille oli vaatimaton: pääkaupungin Petrogradin duumassa bolshevikkiryhmä sai 33,5 % äänistä, Moskovassa 11,6 %, 50 maakuntakaupungissa 7,5 % äänistä. , läänissä 2,2 %. Samaan aikaan sosiaalivallankumoukselliset saavat 37,5 % Petrogradin kaupunginduumassa ja noin 50 % 50 maakuntakaupungissa.
                Missä on kansan tahto? Talonpojat, toistan, 85% maasta eikä heidän neuvostoissaan ollut bolshevikkeja tai niitä oli vähän.

                KUKAAN, EI KOSKAAN, MISSÄÄN, ei valinnut bolshevikkeja eikä uskonut heille mitään.

                Sano "rauhallisesti", kyllä, vallankaappauksen jälkeen, kauhea verilöyly Moskovassa, Pietarissa, taistelut, Ukraina hylkäsi heti, Don hylkäsi heti, Kuban, Etelä-Ural, Irkutsk, Kaluga. Venäjän suurin ammattiliitto Vikzhel vaati 30. lokakuuta lopeta sisällissota! Monet tuhansia uhreja ensimmäisinä päivinä! Se on jatkunut lokakuun 25. päivästä lähtien, kytenyt, leimahtanut, varsinkin Yhdysvaltojen hajoamisen, Brestin häpeän ja talonpoikien ryöstön jälkeen ruokaryöstöllä ja vaati 10 miljoonaa ihmistä.



                Painetut huhtikuun tiivistelmät 7. maaliskuuta
                1. 0
                  8. marraskuuta 2016 klo 13
                  Olet hieman väärässä. Lokakuun vallankumousta tuettiin välittömästi teollisuusalueella, Baltiassa ja Valko-Venäjällä, neuvostovalta vakiintui loka-marraskuussa 1917, mutta Keskimustamaan alueella, Volgan alueella ja Siperiassa neuvostovallan tunnustamisprosessi todellakin. kesti tammikuun 1918 loppuun asti. Mitä tulee Moskovan taisteluihin, se oli tietyn yleisen turvallisuuden komitean pikkukaupungin kapina, jota johti kaupunginduuman puheenjohtaja Rudnev, kadettien ja kasakkojen tuella. 3. marraskuuta - kaikki tämä Caudle laski aseensa ! hi

                  Minulla on yllä artikkeli Brestin rauhasta!
                  1. +1
                    8. marraskuuta 2016 klo 13
                    Lainaus: Zyablitsev
                    Olet hieman väärässä. Lokakuun vallankumousta tuettiin välittömästi teollisuusalueella, Baltiassa ja Valko-Venäjällä Neuvostoliitto perustettiin loka-marraskuussa 1917


                    Mikä on Baltia? Verenimijä vannooettä hän on jo 8 kuukauden ikäinen [b] TÄYSIN varattu. lol Jotenkin olette samaa mieltä keskenänne.
                    «Lokakuusta alkaen- totesi V. I. Lenin, - kaikissa osissa Venäjää sisällissota alkoi riistäjien, maanomistajien ja porvariston vastarinnan muodossa, jota tukee osa imperialistista porvaristoa"
                    Siviilien teurastus - vallankaappauksen ENSIMMÄISESTÄ päivästä lähtien.
                    Hyvä, kyllä?
                    Lainaus: Zyablitsev
                    Mitä tulee Moskovan taisteluihin, se oli tietyn yleisen turvallisuuden komitean pikkukaupungin kapina, jota johti kaupunginduuman puheenjohtaja Rudnev, kadettien ja kasakkojen tuella.


                    Lue jälleen kerran silminnäkijät: ei vain yuker, vaan myös en masso opiskelijat, opettajat opiskelijoiden kanssa - koko luokka.
                    Se kukistettiin, koska komentaja Ryabtsev ja Rudnev eivät halunneet vuodattaa veljellistä verta, hän pystyi tukahduttamaan sen.
                    Valkokaarti syntyi taisteluissa Moskovassa.
                    1. 0
                      8. marraskuuta 2016 klo 14
                      Kamrad the Bloodsucker ei liity siihen mitenkään! Keskustelen kanssasi, jos kaikki olisi niin kuin kirjoitat, eli kaikki olisivat bolshevikkeja vastaan, niin tuskin heidän olisi mahdollista tukahduttaa tämä kapina Moskovassa niin nopeasti, onko se loogista? Ja älä lähetä minulle luettavaa, tämä ei ole rakentavaa! Vaikka Moskovan opiskelijoista, lähetän sinulle saman liberaalille jumaluudellesi Solzhenitsenille hänen romaaniinsa Punainen pyörä, jossa hän luonnehtii, kenelle suurin osa nuorista oli... Leninin kanssa ei voi kiistellä, luonnollisesti riistäjien luokka, enkö halunnut antaa roskani pois... Mutta jos otamme upseerijoukot, niin hän jakoi suunnilleen osumat, punaisille ja valkoisille, jotka voivat myös puhua samasta kansallisuudesta. Bolshevikkivallankumous vastakohtana helmikuun porvarilliseen vallankumoukseen, koska upseerit olivat aatelisia!Ja on epätodennäköistä, että he seuraisivat joukkoa vallankumouksellisia tuntematta takanaan tavallisen kansan tukea!
                      1. +1
                        8. marraskuuta 2016 klo 15
                        Lainaus: Zyablitsev
                        jos kaikki olisi niin kuin kirjoitat, eli kaikki olisivat bolshevikkeja vastaan, niin tuskin heidän olisi mahdollista tukahduttaa tämä kapina Moskovassa niin nopeasti, onko se loogista? Ja

                        KUKAAN paitsi bolshevikit, ei ollut valmis eikä halunnut vuodattaa veljellistä verta. Keisari lähti tästä eteenpäin viivyttämällä joukkojen lähettämistä Petrogradiin helmikuussa, Kornilov, joka itse antautui elokuussa 1917 olemattoman kapinan jälkeen, lähti tästä, Moskovan johto lähti tästä. Bolshevikeille sellaiset tunteet olivat vieraita - ne olivat määrätietoisia, järjestäytyneitä ja häikäilemättömiä, ja venäläisen veren meret ovat välinpitämättömiä heille. Heidän vastustajansa, jotka eivät olleet alttiita veljesmurhalle, joutuivat VÄLITTÖMÄSTI tappioon. Siksi Ryabtsev (pehmeärunkoinen d.r.k.,) vetäytyi, vaikka hän pystyi murskaamaan: siellä oli ihmisiä, aseita, mutta ei halunnut tappaa OMAA.
                        Lainaus: Zyablitsev
                        Jos nyt otetaan upseerikunta, niin hän jakoi suunnilleen osumat, punaisille ja valkoisille, jotka voivat myös puhua kaikesta samasta kansallisuuksia Bolshevikkivallankumous

                        НЕТ: ainoat, yleismaailmalliset, tasa-arvoiset, salaiset vaalit Venäjällä (TÄTÄ EI KOSKAAN TAPAHTU MISSÄÄN MAAILMASSA!) HRM:ssä. Assembly, bolshevikit kanssa surkeasti MENETETTY. Lisäksi taas viattomien mielenosoittajien veri, hajautus ja vallan anastaminen.
                        Miksi CA:ssa oli mahdotonta taistella nyrkkiin ja keskusteluihin, eikä sisällissodan kauheilla taistelukentillä?! Kyllä, koska bolshevikit HÄNTÄJÄT vaalit ja pelkäsivät niitä, he tappoivat 10 miljoonaa sisällissodassa, eikä näitä vaaleja ollut 70 vuoteen.
                        Lainaus: Zyablitsev
                        koska upseerit olivat aatelisia


                        Rakas Eugene! No miten on?! On mahdotonta olla tietämättä, että vuonna 1917 jopa 70 % upseereista oli talonpoikaisilta, ja vain suunnilleen 4-5% - aatelista!.
                  2. +1
                    8. marraskuuta 2016 klo 15
                    Kyllä, muuten, huhtikuun teesit, ja siten myös huhtikuun teesit, koska ne ilmestyivät huhtikuussa, joten väittämäsi, että ne on julkaistu 7. maaliskuuta, pyydän anteeksi, hölynpölyä! Muuten ne olisivat olleet maaliskuuta... naurava
                    1. +1
                      8. marraskuuta 2016 klo 15
                      Lainaus: Zyablitsev
                      Väitteesi, että ne on painettu 7. maaliskuuta, pyydän anteeksi, hölynpölyä! Muuten ne olisivat olleet maaliskuuta

                      ei lausunto, vaan kirjoitusvirhe - HUHTIKUU 7. Ymmärsit tämän itsekin. Mutta...
                      1. +2
                        8. marraskuuta 2016 klo 16
                        Annan sinulle myös lainauksen Leniniltä, ​​joka sanoi myöhemmin:
                        "Olisiko maailmassa edes yksi sielu... joka lähtisi vallankumoukseen, jos yhteiskunnallinen uudistus olisi todella aloitettu", mikä vahvistaa käsityksen - se oli tarpeetonta Väliaikaiselle hallitukselle, tämän ymmärsi venäläiset ja seurasivat bolshevikit tarjoten oikeita aiheita, eikä se, mitä sanot, on Kornilovin ja hänen tovereidensa verenvuodatuksen hylkääminen... Vain enkeleitä lihassa!
                    2. +1
                      8. marraskuuta 2016 klo 17
                      peippoja
                      Annan sinulle myös lainauksen Leniniltä, ​​joka sanoi myöhemmin:
                      "Olisiko maailmassa ainakin yksi du..ak, kuka aloittaisi vallankumouksen, jos sosiaalinen uudistus todella käynnistettäisiin,

                      Löytyi – HÄN ITSE.

                      Ja miksi tukahdutat Karlan lainauksia? Ja se sanottiin sisään 1920 [/b-] inhottavin petoksellaan ja kyynisyydessään, kun ne, joille hän puhui, tuhottiin. Ja sanotaan näin:

                      "Mutta eikö teillä, herrat sosialistivallankumoukselliset ja menshevikit, ollut kahdeksan kuukautta aikaa kokeiluanne varten? . Sitten ohjelmasi oli sosiaalinen [b]muutos ilman sisällissotaa
                      . Olisiko maailmassa ainakin yksi ihminen, joka lähtisi vallankumoukseen, jos SINÄ todella aloittaisit sosiaalisen uudistuksen? Miksi et tehnyt sitä?

                      Tosiasia on, että tilapäinen (eli perustuslakia säätävän kokouksen edessä) hallitus PERIAATTEESSA mitään sellaista ei voitu luvata ja tehdä, sitä ei voinut eikä kukaan valtuuttanut.
                      Hänen ainoa tehtävänsä oli - VAALIT DC:ssä. KAIKKI!

                      Kaikki tämä saattoi, ja sen pitäisi, ja jopa osittain tehdä (maalaista) Rommian kansan valitseman Uchrin. Tapaaminen.

                      Ja tämän moraalisen huudon ulvominen näyttää tätä taustaa vasten kiusaaminen ja kyynisyys
                      Venäjän kansa ymmärsi tämän ja seurasi bolshevikkia tarjoten todellisia aiheita

                      Jälleen kerran: ihmiset EIVÄT seuranneet bolshevikkeja: he hävisivät vaalit!

                      Linkkejä voittoon Gr. bolshevikkien sota: jos rosvo ryöstää sinut kujalla, ajattele samalla tavalla: Hän on vahvempi, mikä tarkoittaa OIKEIN!
                      1. +1
                        8. marraskuuta 2016 klo 19
                        Kaikki kirjoittamasi on sofismia! Jos ihmiset eivät olisi tukeneet bolshevikkeja valtavalla alueella Pietarista Sahaliniin, maamme historia olisi mennyt toisin. Ja vuonna 1920 ketään ei vielä tuhottu, kuten yrität kuvitella - vasta vuonna 1921 ulkomainen interventio voitettiin suurimmassa osassa maata, ja sisällissota päättyi virallisesti historiatieteessä vuonna 1922. Ja yksityiskohtaisesti puhuen, he, ulkomaiset joukot, pysyivät Kaukoidässä vuoteen 1922 asti. Neuvostoliiton viimeiset hyökkääjistä vapautuneet alueet olivat Wrangelin saari (1924) ja Pohjois-Sahalin (1925). ... Älä vain kirjoita, että teit virheen uudelleen!
                    3. 0
                      8. marraskuuta 2016 klo 22
                      Lainaus: Zyablitsev
                      Kaikki kirjoittamasi on sofismia!


                      Olen antanut FAKTOJA, joista yhtäkään ei voida kiistää, Mutta se on juuri sinun yleiset lauseesi
                      Jos ihmiset eivät olisi tukeneet bolshevikkeja valtavalla alueella Pietarista Sahaliniin, maamme historia olisi mennyt toisin
                      Tämä on sofismia puhtaimmassa muodossaan.
                      Ja vuonna 1920 ketään ei vielä tuhottu, kuten yrität esittää - vasta vuonna 1921 oli mahdollista voittaa ulkomainen interventio suurin osa alueesta maa

                      Joo? Kolchak, Denikin, Wrangel, Judenitš, Miller vuonna 1920 ei ollut enää siellä. , pysyivät merkityksettöminä valkoisina voimina idässä.
                      Vuonna 1921 MITÄÄN interventioita ei tehty missään maassa, lukuun ottamatta Kaukoidän yuppeja, jotka lähtivät Kaukoidästä vuonna 1922. Kaikkeen muuhun, paitsi yuppiin, SAMI palasi 1919 eikä bolshevikkien "taisteluja" ollut heidän kanssaan. Puolalaisia ​​ja suomalaisia ​​ei lasketa, meidän käytettyjä aiheita. mutta niitä ei ollut olemassa myöskään vuonna 1920.. Mitä tekemistä interventioilla on keskusteltujen "tuhoamattomien" sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien kanssa?
                      Älä vain kirjoita, että olet taas väärässä!

                      Mitä tarkoitit? En erehtynyt missään, mutta te, anteeksi, joudutte jatkuvasti sotkuihin - joko upseerien kanssa tai väliaikaisen hallituksen "Venäjän myymisessä" maaliskuussa 1917 tai väliintulon myötä.
                      hi
                      1. +1
                        8. marraskuuta 2016 klo 22
                        Lainaus Alexanderilta
                        Olen antanut FAKTOJA, joista yhtäkään ei voida kiistää, Mutta se on juuri sinun yleiset lauseesi

                        Annoit väärennöksen.
                        Lainaus Alexanderilta
                        Tämä on sofismia puhtaimmassa muodossaan.

                        Epäilemättä sinun.
                        Lainaus Alexanderilta
                        Joo? Kolchak, Denikin, Wrangel, Judenitš ja Miller olivat poissa vuonna 1920. , pysyivät merkityksettöminä valkoisina voimina idässä.

                        Sillä heidät karkotettiin maasta, puna-armeijan yhdistyneet karkottivat KANSSA.
                        Lainaus Alexanderilta
                        Vuonna 1921 MITÄÄN interventioita ei tehty missään maassa, lukuun ottamatta Kaukoidän yuppeja, jotka lähtivät Kaukoidästä vuonna 1922. Kaikki muut, lukuun ottamatta yuppeja, SAMI lähti vuonna 1919, eikä bolshevikkien "taisteluja" ollut heidän kanssaan. Puolalaisia ​​ja suomalaisia ​​ei lasketa, meidän käytettyjä aiheita. mutta niitä ei ollut olemassa myöskään vuonna 1920.. Mitä tekemistä interventioilla on keskusteltujen "tuhoamattomien" sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkien kanssa?

                        Mutta tämä on toinen mutka. Puolalaiset ovat "entisiä" meidän "? Ah .. kyllä, puolalaiset valloittivat läntiset Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet, "epäilemättä sinun" .. Valkosuomalaiset, milloin oli ensimmäinen sota suomalaisia ​​vastaan Mitä tavoitteita, muuten joudut taas dunk sinne, missä ansaitset.
                        Lainaus Alexanderilta
                        Mitä tarkoitit? En erehtynyt missään, mutta te, anteeksi, joudutte jatkuvasti sotkuihin - joko upseerien kanssa tai väliaikaisen hallituksen "Venäjän myymisessä" maaliskuussa 1917 tai väliintulon myötä.

                        Totuuden vastaisesti, pelaatko taas tajutonta?
                        Arvotonta sinulle, herra demagogi.
                      2. +2
                        9. marraskuuta 2016 klo 05
                        Aleksander

                        En ole taipuvainen luulemaan, että lainaat joitain tosiasioita ja jopa korostat niitä koko ajan, jostain syystä Caps Lock! Mutta sinä vääristät niitä koko ajan! Retoriikassa tätä argumentoinnin muotoa, jonka avulla voit asettaa keskustelun aiheen oikeaan valoon, mutta joka ei aina vastaa todellisuutta, kutsutaan rabulismiksi... Toisin sanoen manipuloit tunnettuja lukuja ja määritelmiä argumentoidaksesi näkökantaasi. , yksinomaan tarvitsemassasi intonaatiossa riippumatta siitä, kuinka lähellä ne ovat totuutta! Kuten Poroshenko - kyllä, siellä oli prinssi Vladimir, mutta hän oli Ukrainan prinssi! "Kyllä, hän kastoi Venäjän, mutta hän kastoi Ukrainan Venäjän! Kyllä, UPA taisteli puna-armeijaa vastaan, mutta he taistelivat myös saksalaisia ​​vastaan"... Kiitos kuitenkin aktiivisesta keskustelusta! Tänään tulee uusia aiheita! hi
                2. +2
                  8. marraskuuta 2016 klo 21
                  Ja missä hän sitten valitsi väliaikaisen hallituksen?
        2. +4
          8. marraskuuta 2016 klo 09
          Lainaus Alexanderilta
          Millaista hölynpölyä?

          Sinun?
          Oikeasti, miksi?
          Huhtikuun teesit, sinä et lukenut niitä siinä mielessä, että rivien välistä ja arkin toiselta puolelta lukeminen on vain jäljitelmää ja sitten mytologisointia siitä, mitä ei sanottu, mutta sinä keksit sen.
          Lainaus Alexanderilta
          Lue ensisijaiset lähteet, älä luota mihinkään "analyytikkoon" ja tee mielipiteesi.

          No, se tosiasia, että olet pseudoanalyytikko, pseudofilosofi ja ehdoton neuvostovastainen venäläinen, on ollut selvää jo pitkään.
          Syynä Venäjällä 20-luvun alun tragediaan oli Nikolai 2:n keskinkertainen maan johtaminen, hänen omien läheisten työtovereidensa tuhoaminen.
          Ja esimerkiksi K. Shakhnazarovin mielipide tästä asiasta on paljon tärkeämpi kuin kaikki kirjoituksesi.
          Pitäkää huolta Moldovasta, jossa Kiovassa samojen kanssa nuuskineet hullut ovat alkaneet ajatella itseään selkeästi, yli voimiensa ja älykkyytensä, ponnistele siellä niin kauan kun on mahdollisuus olla olematta Romania.
          1. +3
            8. marraskuuta 2016 klo 12
            Lainaus: Bloodsucker
            Huhtikuun teesit, et lukenut niitä siinä mielessä, että rivien välistä ja arkin toiselta puolelta lukeminen on vain jäljitelmää ja sitten mytologisointia siitä, mitä ei ole sanottu, vaan sinun keksimäsi.

            Käännä VENÄJÄksi, kiitos. lol
            Lainaus: Bloodsucker
            No, se tosiasia, että olet onneton analyytikko, onneton filosofi ja ehdoton neuvostovastainen venäläinen, on ymmärretty jo pitkään Syynä Venäjän 20-luvun alun tragediaan on maan keskinkertainen johtaminen Nikolai 2, hänen omien läheisten työtovereidensa purkaminen. Ja esimerkiksi K. Shakhnazarovin mielipide tästä asiasta paljon painavampi kuin kaikki kirjoituksesi. Pidä huolta Moldovasta, jossa hullut haistelevat samalla Kiovassa , ovat alkaneet ajatella itseään selkeästi, yli heidän voimansa ja älynsä. Pyri siihen, kun sinulla on mahdollisuus olla Romaniasta

            Mielestäni kommenteissa ei ole tarkoitus keskustella kommentoijien persoonallisuuksista, vaan keskusteluista artikkelit hi
        3. +4
          8. marraskuuta 2016 klo 10
          Alexander, kunnioitan näkemystäsi, tukeasi. Vaikka en ole kaikesta samaa mieltä. Ja TILAUS nro 1 VP? Loppujen lopuksi tämä on armeijan ja laivaston romahtaminen. Bolshevikilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Armeija tuhottiin tällä käskyllä.
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 13
            Lainaus käyttäjältä: Alexey123
            Alexander, kunnioitan näkemystäsi, tukeasi. Vaikka en ole kaikesta samaa mieltä. Ja TILAUS nro 1 VP? Loppujen lopuksi tämä on armeijan ja laivaston romahtaminen. Bolshevikilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Armeija tuhottiin tällä käskyllä


            Hyvä Aleksei, väliaikainen hallitus EI antanut määräystä 1 (se EI ollut vielä) ja vastusti sitä sen jälkeen, kun .. Se julkaistiin Pietarin sosialistineuvosto Helmikuun 28. päivänä rintaman ulkopuolisten sotilaiden ankaran painostuksen alaisena, jotka pelkäävät kuolemaan joutuvansa lähetettäviksi rintamalle, "... johtajuutta ei käytännössä ollut. Valitus sai määräyksen vaikutelman. Sen sävelsivät useat henkilöt kokouksen ohjeista, jossa tuntemattomat sotilaat tulivat korokkeelle, tekivät ehdotuksia, toinen radikaalimpia ja lähtivät kovat suosionosoitukset. Olisi virhe etsiä tämän teoksen yksittäistä tekijää, joka sai historiallisen mainetta nimellä "Tilaus nro 1". Se koostui sotilaan persoonattomasta massasta"[-Kostjajev E. V. Venäjän sosiaalidemokraatit ja Pietarin neuvoston käsky nro 1 1. maaliskuuta 1917 // Valta, nro 4 / 2014

            Kehotan jälleen: - älä lue propagandaa, tutki FAKTAA ja ensisijaisia ​​lähteitä - se vie vielä vähemmän aikaa kuin "analyytikkojen" artikkeleiden lukeminen Joo
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 13
              Jälleen valhe... sir, et selvästikään tee työtäsi...
              Mielipiteet vaihtelevat. Jotkut syyttävät Pietarin neuvostoa, toiset väliaikaista hallitusta. Pääasiallinen perustelu "väliaikaisille": 1. maaliskuuta, kun käsky annettiin, hallitus itse ei ollut vielä paikallaan. Mutta muistamme, että Venäjän uuden vallan molemmat keskukset luotiin samana päivänä, helmikuun 27. päivänä. Aluksi vain oli eri nimi: valtionduuman väliaikainen komitea, ei hallitus. Mutta tämän ydin ei muutu.

              Tätä hyvin synkkää tarinaa valaisevat väliaikaisen hallituksen jäsenen VN Lvovin muistelmat. Maaliskuun 2. päivänä käskyn tekstin kirjoittaja, Pietarin neuvoston jäsen, lakimies Sokolov ilmestyi huoneeseen, jossa valtionduuman väliaikainen komitea kokoontui. Kädessään hän piti tekstiä, joka oli jo julkaistu Petrogradin Neuvoston Izvestian aamupainoksessa. Venäjän armeijan alle on jo asennettu pommi, sanomalehteä jaetaan. Sokolov on kuuluisa lakimies, joka teki nimensä Venäjän ensimmäisen vallankumouksen aikana puolustaessaan Venäjän tuhoajia. Yhdessä heidän kanssaan hän istuu nyt neuvostossa. Sitä paitsi Sokolov on se, joka Venäjän pitäisi olla kiitollinen Kerenskystä. Hän loi perustan poliittiselle uralleen kutsumalla Aleksanteri Fedorovitšin puolustajaksi vuonna 1906 Baltian terroristien korkean profiilin oikeudenkäyntiin, jonka onnistuneen päätökseen saattamisen jälkeen Kerensky aloitti nousunsa vallan korkeuksiin ....
              .... Siksi ensimmäisen jälkeen ilmestyy käsky nro 2, jossa selvennettiin, että hänen edeltäjänsä ei säätänyt virkailijoiden valintaa, vaan vain salli komiteoiden vastustaa päälliköiden nimittämistä. Sen julkaisun jälkeen kukaan armeijassa ei oikein pystynyt ymmärtämään, kuinka Venäjän asevoimien johtaminen tapahtuu.
              http://www.plam.ru/hist/kto_ubil_rossiiskuyu_impe
              riyu_glavnaja_taina_xx_veka/p17.php
              Nyt tarkastelemme väliaikaisen kokoonpanoa
              YHTEENSÄ: 12 jäsentä, joista puolet on kadetteja. Ministerineuvoston ja sisäasiainministeriön puheenjohtaja - prinssi G. E. Lvov (toimii lokakuulaisten ja kadettien välillä)

              Ulkoasiainministeriö - kadetti P. N. Miljukov,

              sotilas- ja merimiinat. - Lokakuu A. I. Guchkov,

              Valtiovarainministeriö - suuri yrittäjä M. I. Tereshchenko,

              Oikeusministeri - Trudovik A.F. Kerensky (valittiin varapuheenjohtajaksi "yksin", eli ei Neuvostoliitosta eikä sosialistivallankumouksellisesta puolueesta),

              Rautatieministeri - kadetti N. V. Nekrasov,

              Kauppa- ja teollisuusministeri - edistyksellinen A. I. Konovalov,

              Opetusministeri - kadetti A. A. Manuilov,

              Maatalousministeri - kadetti A. I. Shingarev,

              Pyhän synodin pääsyyttäjä - keskustalainen V. N. Lvov,

              valtion valvoja on Octobrist I. V. Godnev.

              Siten hallitus on liberaali, pääasemat ovat kadettien käytössä. Lvov asettui lokakuulaisten ja kadettien väliin.
              http://historyrusedu.ru/bilety-po-istorii-rossii-
              1917-1939/417-deyatelnost-vremennogo-pravitelstva
              -firstgo.html
              Ja missä täällä näkyy bolshevikkien "pahanteoria juonitteluja"?
              1. 0
                8. marraskuuta 2016 klo 15
                Lainaus: Bloodsucker
                Jälleen valhe... sir, et selvästikään tee työtäsi... Mielipiteet vaihtelevat. Jotkut syyttävät Pietarin neuvostoa, toiset väliaikaista hallitusta. Pääasiallinen perustelu "väliaikaisille": 1. maaliskuuta, kun käsky annettiin, hallitus itse ei ollut vielä paikallaan. Mutta muistamme, että Venäjän uuden vallan molemmat keskukset luotiin samana päivänä, helmikuun 27. päivänä. Aluksi vain oli eri nimi: valtionduuman väliaikainen komitea, ei hallitus. Mutta tämän ydin ei muutu.

                Olet ainutlaatuinen, kuten aina: muista mitä... ei ollut! lol

                Järjestys loi PETROSOVIETin (sosialistis-marxilaisten) 28 helmikuukun VKGD:llä ei ollut valtaa eikä se siksi osallistunut sen luomiseen millään tavalla. Ja maaliskuun 1. kun tilaus 1 ilmestyi , oli suunnilleen BP:n luoma. Tuotanto
                Lainaus: Bloodsucker
                Ja missä täällä näkyy bolshevikkien "pahanteoria juonitteluja"?

                Juuri näitä kansalliset petturit (Putin nimetty) antoi asetuksen armeijan komentajien VALINTA.
        4. +4
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Siinä kuinka artikkelin kirjoittaja kosketti sohvakommunisteja !!!! Isänmaan pelastajat osoittautuvat kaivautuneiksi VO:hun. Kukaan näistä viisaista ei tullut puolustamaan kommunistien valtaa vuonna 1991, ja kaikki huutavat petoksesta ja pettureista. Missä olit siihen aikaan? Keskustelijat ja demagogit, erityisesti tyypit, kuten Blood Drinker, Zablitzev, Diana jne. Miksi kaikki nämä Leninin ja hänen tovereidensa jatkuvat puolustajat eivät seisoneet barrikadeilla? Koska heillä on pettämistä ja vihaa venäläisiä kohtaan geneettisellä tasolla.
          1. +5
            8. marraskuuta 2016 klo 18
            Lainaus: kapteeni
            kapteeni

            Hysteria tyytyväinen.
            Kun 90-luvulla söit kolme kurkkua, varastit ja huusit kirotuista kommunisteista, kollegani ja minä jouduimme murskaamaan kaiken parraisia ​​ja ei kovin tappajia.
            Joten minä ja toverini teimme työni, mutta mitä te teitte, herra demagogi?
            Borka huudettiin valtakunnalle, ja yksinkertaiset Vanja Solntsevit pesi itsensä verellä?
            Kun taas huusit ja pelottelit ihmisiä vuonna 1996, meidän piti taas pestä itsemme verellä estääksemme maan hajoamisen, te kaikki huusit-Borka valtakunnalle.
            Kommunistit eivät antaneet maan liukua uuteen siviiliin, jota herranne niin halusivat, ilmeisesti eikä kovinkaan.. Joten herra demagogi, ole hiljaa.
            Lainaus: kapteeni
            Koska heillä on pettämistä ja vihaa venäläisiä kohtaan geneettisellä tasolla.

            Se olet sinä, surkea joukko liberaaleja syrjäytyneitä, neuvostovastaisia ​​ja russofobeja, vihaa absoluuttista enemmistöä ihmisiä kohtaan, jotka elävät demagogiasi takia huonosti - russofobia kiertyy olemaan juuri geneettisellä tasolla, eläimen tasolla.
          2. +3
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Ota rauhallisesti käännökset, kapteeni Juri! Millainen olet tässä tapauksessa, jos sallit tällaiset kategorisesti kiireiset syytökset? Puhumme historiallisista faktoista ja niiden vaikutuksista maan tulevaan kehitykseen! Täällä vain tyhmäät loukkauksiin, jotka eivät ole selvät mihin perustuvat, mikä jotenkin luonnehtii olemustasi, ei täysin positiivisesti... Tässä ei ole mitään ylpeyden aihetta, kapteeni, siksi vuonna 1917 ihmiset eivät seuranneet sinua, koska pidit kaikkia itsesi alapuolella! Joten tänään, jos et heti luokittele itseäsi pyhien joukkoon, pidä itseäsi joka tapauksessa totta viime kädessä! Juri, tämä ei ole kovin rakentava kanta ... hi

            Jos sinulla on aiheeseen järkevää sanottavaa, puhu, ja jos ei, niin on parasta olla hiljaa... Ymmärrän kuitenkin sinua, leikkaat koululaisilta pari tykkäystä "hienolle" lauseellesi nostaaksesi arvosanaasi...!

            Ja muuten, en ole kommunisti enkä ole koskaan ollut!
      5. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 10
        Lenin näki, että valtaan tullut liberaali porvaristo ei kyennyt hallitsemaan niin valtavaa Imperiumia, vaan yksinkertaisesti yhdistämään sen pala palalta, teki päätöksen vallan kaappaamisesta!
        Mlechinin elokuvassa on valokuva: Britannian Venäjän-suurlähettiläs, tsaarikenraali täydessä pukeutumisessa (he ovat sukulaisia) ja Trotski. Suurlähettiläs ja troikka frakissa.
        Britannian suurlähettiläs tsaarin luona: Nikolai, luopu, Venäjä tarvitsee demokratiaa. Asut Englannissa siskosi kanssa, hän hyväksyy sinut.
        Tsaari: ei, olen Venäjän maan omistaja.
        Kerenskin pojanpoika: Isoisä helmikuun vallankumouksesta: 12 ihmistä kokoontui, nimeltä Trotski Amerikassa ja siinä se, helmikuun vallankumous ...
        Ja niin tapahtui, ylimielisen Sak-imun liberalismi pakotti kuninkaan luopumaan kruunusta. Ennen sitä kuningas oli kauhuissaan vakuuttunut siitä, että vain 2 piirikuntaa tukisi häntä, jos mikään. Tsaari Englannin kuningattarelle: sisko, he potkaisivat minut täältä, hae suojaa sukulaistyylillä. Kuningatar: ei, siellä on tungosta. Trotski oli röyhkeiden saksien, samoin kuin Sverdlovin ja muiden ropparien vaikutusagentti.
        Tämän tarun moraali on tämä: Kansallisen johtajan on oltava tietoinen vastuustaan ​​jokaisesta sanasta ja teosta kansansa ja historiansa edessä.
        EBN: Olen Venäjän presidentti, minä... minä... klounasin ympäriinsä ja teki kasvoja
        BKT: Olen kansan palvelija... kuin keittiön orja...
        Tiedämme kuinka ebn purettiin ja toimi.
        Ja BKT, lepääkö hän koskaan? Onhan työn ohella myös elämää.
        Jos kaikki toimisivat BKT:n tavoin, rakentaisimme kommunismia (vain vitsi).
      6. +6
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Ennen kuin julkaisen tämän harhaopin tänne, haluaisin kirjoittajan lukevan itse tuon ajan dokumentit, ainakin "huhtikuun teesit".
        Joten ei, se on parempi, kuultuaan kaikenlaisia ​​bezogoneja ja nyashekkeja (tämä oli yleensä paljon hiljaisuutta kuin puhumista) julistaa kategorisesti, he sanovat, että bolshevikit ovat sitä ja sitä, tsaari-isä löi horjumaton käsi, Dyarzhava, Panimash, romahti.
        Tsaari, tsaari... Avno oli viimeinen ampeerimme, täydellinen Avno hallitsijana. Toisin kuin isoisä. Se kysyi Venäjältä, ja bolshevikit vain pelastivat hänet täydelliseltä anarkialta ja kaaokselta.
        Mutta jos MOST:n päässä on sotku tässä asiassa, niin mitä voimme sanoa kaikenlaisista äskettäin lyödyistä historiamme tulkeista ...
    2. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 06
      Ei kaikessa, mutta pääasiassa.
      1. +8
        8. marraskuuta 2016 klo 09
        Lainaus domoklilta
        Isänmaallinen sota sovitti meidät.

        Hän todellakin sovitti, mutta sama Poklonskaja, joka toi muistoparaatiin sydämelleen rakkaan intohimon kantajan kasvot, hajottaa kansan. keisarillinen --- tämä kaikki on viehätysvoimaa, on hienoa, että siellä on aktiivisia persoonallisuuksia, jotka eivät ole välinpitämättömiä vallankumousta edeltävälle aikakaudelle.
        Valtio kokonaisuudessaan kannattaa tätä herätystä ja kirkko edistää sitä aktiivisesti.
        Mutta tätä katselee valtava osa ihmisistämme, neuvostovallan kasvattamia. Vaikka en ole kommunisti, minut kasvatettiin elokuvissa, joissa poliittiset upseerit johdettiin taisteluun ja kuolivat siellä. Isoisäni oli veteraani bileet, lapsuudesta asti minulla oli, että on vain yksi armeija --- Punainen.
        Siksi minulla ei ole mitään vanhan armeijan perinteitä ja hyväksikäyttöä vastaan, mutta kun valkoiset korvataan punaisilla, tämä ei ole sovintoa, vaan vaarallinen jakautuminen. Jälleen, kun sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puute tuntuu niin akuutisti maassa.
        Siksi ei tarvitse ihmetellä, että kansa puolustaa neuvostovaltaa, sillä Zjuganov puolustaa heikosti monien ihanteita.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 09
          Mitä te, toverit, hyökkäsitte naisen kimppuun! Hän on nainen - d ... anteeksi rakkaat naiset, joita rakastan kovasti, mutta ajattelin ja ajattelen edelleen, ettei naisille ole sijaa politiikassa! He ovat liian arvaamattomia ja itsepäisiä! Jostain syystä sama Poklonskaya päätti, että Nikolai II oli todella pyhimys, mutta nyt et voi siirtää häntä tästä asennosta traktorilla! Hän ei edes ajattele, että Nikolauksen kanonisointi eikä Leninin poistaminen mausoleumista on kenties vain jonkinlainen kompromissi nykypäivän Venäjän todellisuuden vastakkaisten voimien välillä, eikä siksi, että Nikolasha on pyhimys ja suuri marttyyri! Lisäksi, de jure, kun hänet kusetettiin kellariin - hän ei ollut kuningas, hän oli tavallinen kansalainen, joten se oli poliittisesti motivoitunut rikollinen teko, mutta ei sen enempää, eikä siihen tarvitse antaa jonkinlaista pyhää merkitystä. siihen... Tässä ovat lapset, todella, se on sääli!
          1. +4
            8. marraskuuta 2016 klo 10
            Olen enemmän pahoillani niitä lapsia kohtaan, jotka jäivät siviilielämässä ilman perhettä, kuolivat ja jäivät kodittomaksi. kiitos kuningas-isälle kauniista maasta
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Lapset, he ovat lapsia - heitä ei jaeta valkoisiin ja punaisiin! Mutta tietysti erittäin suuri osa tapahtuneesta on Nikolailla! hi
              1. +5
                8. marraskuuta 2016 klo 11
                pyhä, muista!
                1. +3
                  8. marraskuuta 2016 klo 11
                  Ja Jumala olkoon hänen kanssaan! Siellä määriteltiin selkeä kirkon kanta: ei pyhitetty Nikolai II:n hallitusmuotoa, vaan hänen kuolemansa kuva, mutta mielestäni tämä päätös kätki myös Venäjän ortodoksisen kirkon silloisen poliittisen konjunktuurin.
                  1. +2
                    8. marraskuuta 2016 klo 11
                    pyhittäkäämme KAIKKI siviilielämässä kuolleet, minullekin helvettiin kukkulan kanssa!
                    1. +1
                      8. marraskuuta 2016 klo 11
                      Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että he tekivät sen turhaan ja tämän taustalla on tietty ennakkoluulo, mutta mielestäni tämä pitäisi jättää piispojen juhlaneuvostoon osallistuneiden omantunnon varaan, jossa Nikolaus pyhitettiin! hi
          2. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 10
            (c) Sama Poklonskaja jostain syystä päätti, että Nikolai II oli todella pyhimys, nyt et voi siirtää häntä tästä asennosta traktorilla! (c)
            Politiikka ei ole naisten elementtiä. Vaimo seuraa miestään. Myös politiikassa vain täällä "aviomiehen" roolia suorittaa "tiimi". Kuka tahansa "lämmitti" häntä, "ylensi", vastaavasti - "maksaa", määrittää hänen poliittisen "asemansa", eikä ehkä vain ...)
            1. +1
              8. marraskuuta 2016 klo 10
              Luulen, että nyt hänen asemansa on jo korjattu puolueessa - "Mitä sinä puhut du.rasta!" naurava
          3. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 11
            Jostain syystä sama Poklonskaya päätti, että Nikolai II oli todella pyhimys, mutta nyt et voi siirtää häntä tästä asennosta traktorilla!
            -------------------------------------------------
            -----------
            Ja miksi me nyt lainaamme häntä niin usein? Kuka hän muuten on? Nykyisen duuman mielen kunnia ja omatunto? Tämä on se, joka YouTuben kompromisseihin perustuvien todisteiden perusteella, jossa hän näytteli itseään mielenkiintoisen elokuvan pääroolissa tyyliin "antaa fantastisia seksikoneita", sanoi lyhyesti: "se en ole minä".
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 11
              vau, se on asento!
        2. +2
          8. marraskuuta 2016 klo 12
          Lainaus: Thunderbolt
          Mutta tätä katselee valtava osa ihmisistämme, neuvostovallan kasvattamia. Vaikka en ole kommunisti, minut kasvatettiin elokuvissa, joissa poliittiset upseerit johdettiin taisteluun ja kuolivat siellä. Isoisäni oli veteraani bileet, lapsuudesta asti minulla oli, että on vain yksi armeija --- Punainen.

          Bolshevikit järjestivät vallankumouksen, okei, siinä oli varmaankin edellytyksiä, sisällissota, kulakit, Gulag, toinen maailmansota, paljon ihmisiä kuoli, he loivat Neuvostoliiton, toteuttivat teollistumista, nostivat tiedettä. Ja sitten yhtäkkiä NKP:n keskuskomitea kyllästyi olemaan kommunisteja, he halusivat olla kapitalisteja, perestroikaa ja maan romahtamista.
          Mitä varten kaikki nämä uhraukset sitten tehtiin?
    3. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 09
      Lainaus Leestä
      Osoittautuu, että bolshevikit ovat syyllisiä kaikkeen! Laittaisin miinuksen tähän artikkeliin!

      Ja syy on myös bolshevik-kommunisteissa. Kuka jakoi Venäjän tasavalloihin? Nyt keräämme palkintoja. Hädin tuskin pelasti maita katoamasta 90-luvulla. Ja kaikki bolshevikkien-kommunistien asettama pommi. Kaikissa järjestelmissä on plussat ja miinukset. Venäjän valtakunnassa oli haittoja ja etuja, mutta Neuvostoliitossa oli haittoja ja etuja. Joten mudan heiluminen Venäjää tai Neuvostoliittoa vastaan ​​on typerintä. Se toimii vihollisen hyväksi.
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Lainaus: Wend
        Ja syy on myös bolshevik-kommunisteissa. Kuka jakoi Venäjän tasavalloihin?

        Rakas .. sinun ei pitäisi tuomita tämän päivän kannoista. Kannattaa silti katsoa noita olosuhteita, tuolloin ja miksi se oli näin eikä toisin, oli MAHDOLTONTA toimia toisin noissa olosuhteissa.
        Muistelkaamme nyt viime päivien tapauksia - juridisesti kolmen juoppolaisen toiminta Belovezhyassa on rikos, heillä ei ollut oikeutta allekirjoittaa minkäänlaisia ​​laskuja, mutta he eivät välittäneet korkeimmasta tahdonilmauksesta. ihmiset - kansanäänestys, vaihtamassa maan henkilökohtaista valtaansa vastaan, apanaasin ruhtinaat ...
        Vallan vuoksi Jeltsin ja K, vaikka kuinka käännät vallankaappausta, ovat rikos kansaa vastaan ​​ja hänen tekojensa seuraukset ovat hikoilevat tähän päivään asti, joten on helppo nyökkää bolshevikeille, mutta ymmärtää, että maan romahtaminen vuonna 90 ei ole bolshevikit, vaan tietty joukko ihmisiä, joista se näyttää monien sietämättömältä ja ei-toivotulta.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 15
          Lainaus: Bloodsucker
          Lainaus: Wend
          Ja syy on myös bolshevik-kommunisteissa. Kuka jakoi Venäjän tasavalloihin?

          Rakas .. sinun ei pitäisi tuomita tämän päivän kannoista. Kannattaa silti katsoa noita olosuhteita, tuolloin ja miksi se oli näin eikä toisin, oli MAHDOLTONTA toimia toisin noissa olosuhteissa.
          Miksi tämä ei ole mahdollista? Kaukoidän tasavalta likvidoitiin. Ja yleensä maan johtajan ei pitäisi katsoa vain hetkellistä, vaan kauas eteenpäin arvioiden, kuinka hänen tilauksensa voi toteutua. Minua on aina kiinnostanut kysymys, jos Neuvostoliitossa oli kommunisteja 70 vuotta, niin mistä demokraatit ovat tulleet? Puoluekortin heittäminen ei tarkoita demokraatiksi tulemista. Samat vallassa olleet kommunistit tuhosivat ja ryöstivät maan. He vain kutsuivat itseään eri tavalla. Ja ne, jotka nyt kutsuvat itseään kommunisteiksi, eivät sitä ole.
          1. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Lainaus: Wend
            Kaukoidän tasavalta likvidoitiin

            Kaukoitä puskuritasavaltana ei edelleenkään ollut kansallistasavalta kuin sama Ukraina, joten tässä tapauksessa syntyisi ongelmia.Jos he yrittäisivät väkisin poistaa Ukrainan SSR:n esimerkiksi vuonna 1925, ne maksaa paljon.
            Politiikka: Halujen logiikka ei osunut yhteen aikomusten logiikan kanssa, vaan osui todellisuuden logiikkaan.
            Lainaus: Wend
            Ja yleensä maan johtajan ei pitäisi katsoa vain hetkellistä, vaan kauas eteenpäin arvioiden, kuinka hänen tilauksensa voi toteutua.

            Katse riitti lähes 70 vuodeksi, toinen kysymys on, että he jättivät huomiotta puolueen rappeutuminen, jonka seurauksena Hruštšovin kaltaiset ihmiset murtautuivat valtaan.
            Lainaus: Wend
            Minua on aina kiinnostanut kysymys, jos Neuvostoliitossa oli kommunisteja 70 vuotta, niin mistä demokraatit ovat tulleet?

            No, se on yksinkertaista, älymystömme on aina vastustanut, kuvitellen itseään fiksummaksi kuin kukaan muu, idean kehittämisen sijaan he kuuntelivat Radio Libertyä yhä enemmän ja kärsivät kauniista länsimaisesta elämästä, plus, he eivät Ymmärrän helvetin, että jotkut Marxin säännökset, puhtaassa muodossaan, ne eivät koske Venäjää, no, he alkoivat valittaa, oi, ei meillä ole sellaista sosialismia, oi, niinkuin Ruotsissa, oi, USA:ssa se on vielä parempi, tulos saatiin itse asiassa.

            Lainaus: Wend
            Samat vallassa olleet kommunistit tuhosivat ja ryöstivät maan. He vain kutsuivat itseään eri tavalla. Ja ne, jotka nyt kutsuvat itseään kommunisteiksi, eivät sitä ole.

            Nämä eivät olleet kommunisteja - he itse myöntävät sen, sama esim. Prokholrov - Liityin NKP:hen koska niin tekisin uran nopeammin. Melkein samalla tavalla vastasi Gorbatšov, joka yleensä haaveili Neuvostoliiton tuhoamisesta sanoistaan Ja niitä oli paljon.
            Kysymys on laadusta, ei määrästä, Stalinilla oli LAATUA, Yuu Gorbatšovilla, Hruštšin ehdotuksesta, määrää ilman laatua.
            Ja ketkä työnnettiin vapautettuihin sihteereihin, ne, jotka muistavat vanhemmat ... kaikki ne, jotka olivat toivottomia työssä, harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, lähetettiin itse puolueelimiin.
            Lainaus: Wend
            Ja ne, jotka nyt kutsuvat itseään kommunisteiksi, eivät sitä ole.

            Kuinka sanoa .. kuinka sanoa esimerkiksi ne, jotka kutsuvat itseään trotskilaisiksi, mutta luokitellaan heidät kommunisteiksi .. hyvin, hyvin absurdeja.
    4. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      c) Sen vuoksi pyydän, veljet, älkää antako meidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme. Kyllä, kirkossa on monia puutteita, eikä Nikolai II ehkä ollut erinomainen valtiomies, mutta tämä on meidän tsaarimme - Jumalan voideltu (c)
      Sellaiset russofobiset lausunnot jatkuvat niin kauan kuin "istuu valtaistuimella" russofobian ruumiillistuma, ryöstö, Venäjän valtiollisuuden tuhoaminen - trotskilainen Chubais. On aika ymmärtää aksiooma: Antikristus (Chubais rikoskumppaneiden kanssa) valtaistuimella - Kvachkov (ihmisten henkilöitymänä) vyöhykkeellä ...
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 19
        Ja kuinka tapahtui, että Jumala hylkäsi voideltunsa? Tai ehkä voideltu kieltäytyi Jumalasta, joka antoi hänelle kruunun?
    5. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 12
      Lainaus Leestä
      Laittaisin miinuksen tähän artikkeliin!


      Joten olen todella pahoillani, että MIINUKSET poistettiin !!!!!!!!!!!!!!!

      Vain tämän yhden lauseen takia:
      Lainaus Leestä
      Ja tähän asti uustrotskilaisten ponnistelujen ansiosta tämä sielu on usein jäänyt tyhjäksi ja täynnä vodkaa, koska sen loputon, vain ääretön Jumala voi täyttää.[i][/i] Ja ilman Jumalaa, suuren Dostojevskimme mukaan, venäläinen ihminen muuttuu pedoksi.


      IDEOLOGIA täyttää sielun, ja jokaisella on ERI näkemys siitä!

      Ja on erittäin huonoa, että IDEOLOGIA on kokonaan kadonnut meiltä ja ideologimme ovat HIONANEET ja olleet TODELLA PITKÄÄ!

      PS Ja älä juo vodkaa, muuten sinusta tulee lapsi, artikkelin kirjoittaja nimeltä Vladimir ...
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 13
        Et onnistunut kovin hyvin lainaamalla: En minä kirjoittanut vodkasta, vaan artikkelin kirjoittaja. hi
      2. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 19
        Sekä samaa mieltä että eri mieltä. Sielu ei ole täynnä ideologiaa. ideologia täyttää mielen, mutta sielu on täynnä omaatuntoa, rakkautta, kunniaa.
        Mutta tietysti omatunto ja kunnia kulkevat käsi kädessä ideologian kanssa.
    6. +3
      8. marraskuuta 2016 klo 19
      Luulen myös, että kirjoittaja valitti turhaan, että miinuksia ei ole, ei ole vielä tiedossa, kenellä niitä olisi ollut enemmän.
      Tämä on ensimmäinen. Toiseksi – en ymmärtänyt, miksi tämä artikkeli ilmestyi VO:ssa ollenkaan?
      Jos henkilö kirjoittaa tällaisen artikkelin, ei vain kommentin, hänen TÄYTYY yksinkertaisesti tilata kokonaan eikä pysyä nimettömänä Vladimir, muuten tämä vaatii epäluottamusta kirjoittajaa kohtaan, epäluottamusta hänen vilpittömyyteensä.
      No, lukutaidottomia lausuntoja on tarpeeksi, huomautan vain yhden asian, sanoen, että lokakuun vallankaappaus oli perustuslain vastainen, kirjoittaja vaikenee, että helmikuun vallankaappaus oli perustuslain vastainen ja bolshevikit kaatoivat olennaisesti väliaikaisen hallituksen laittoman vallan.
      Helmikuun vallankaappaus, ei lokakuun vallankaappaus, loi perustan kaikelle, mitä Venäjällä tapahtui.
      Oktyabrsky on seuraus, ei syy.
    7. 0
      10. marraskuuta 2016 klo 11
      Setä Lee! Tuen sinua täysin, artikkeli on vain valtava miinus.
  2. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 05
    Ilman Leniniä ei olisi Stalinia. Stalin on myös bolshevikki, ja sinä vastustat heitä.
    1. + 18
      8. marraskuuta 2016 klo 06
      Ilman Leniniä ei olisi Stalinia. Stalin on myös bolshevikki, ja sinä vastustat heitä.
      Ilman Jeltsiniä ei olisi Putinia. Putin on myös demokraatti, ja sinä vastustat heitä
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Ja ilman Putinia ei olisi ystäviä - oligarkkeja sellaisilla mukeilla! Täällä sellaisilla käsillä! varastaa karkkia kaupassa!
        -------------------------------------------------
        -------
        ja me kaikki, mutta hän ei tiedä, mutta hän ei tiedä ...
    2. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 19
      Itse asiassa Stalin aloitti vallankumouksellisen toimintansa ennen kuin tapasi Leninin. Joten kirjoituksesi on vain ennustamista kahvinporoilla.
  3. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 05
    Minulla on ideologinen vastustaja Alexander Romanov. Hänen kanssaan on vaikea väitellä tapauksesta, hän antaa tehokkaita argumentteja, hänellä on logiikkaa ja faktoja. Mutta tämän artikkelin merkitys on tietysti hieman liioiteltu, mutkaton:
    - KUTEN TÄMÄ! MIKSI? JA SIKSI!
    1. + 10
      8. marraskuuta 2016 klo 06
      Lainaus: Osoitteeni
      Minulla on ideologinen vastustaja Alexander Romanov. Hänen kanssaan on vaikea väitellä tapauksesta, hän antaa tehokkaita argumentteja, hänellä on logiikkaa ja faktoja. Mutta tämän artikkelin merkitys on tietysti hieman liioiteltu, mutkaton:

      Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että artikkeli perustuu yleisesti ottaen äärimmäisen haitalliseen postulaattiin tsaarivallan oletettavasti voimakkaasta, ihmeellisestä ajasta Venäjällä. Muistutan kaikkia kehittyneestä teknisestä tsaarin valtakunnasta palvovia, että bolshevikit avasivat ensimmäisen kuulalaakeritehdas Venäjällä vuonna 1917....
      1. +7
        8. marraskuuta 2016 klo 06
        Lainaus ziqzaqista
        ... Muistutan kaikkia, jotka palvovat edistyksellistä teknistä tsaari-imperiumia, Venäjän ensimmäisen kuulalaakeritehtaan avattiin vuonna 1917 bolshevikit ....

        tervetuloa, mutta...
        Olet väärässä, vuonna 1932...
        Ja tsaarin aikoina koko Ural-rikkautemme kanssa Suuri Venäjä toi jopa 90% laakeriseoksista (pronssia) ....
        1. +3
          8. marraskuuta 2016 klo 07
          Lainaus: Sergey S.
          tervetuloa, mutta...
          Olet väärässä, vuonna 1932...
          Ja tsaarin aikoina koko Ural-rikkautemme kanssa Suuri Venäjä toi jopa 90% laakeriseoksista (pronssia) ....

          Lue GPZ:n nro 2 historia .. Totta, se avattiin nimellisesti vuonna 1916 ruotsalaisen tehtaan sivuliikkeenä, mutta tuotanto sellaisenaan organisoitiin sen pohjalta vuonna 1917 ...
          1. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Kiitos.
            Tietoni perustuivat autoalan asiantuntijoiden tietoihin, jotka, kuten kävi ilmi, pitivät ensimmäistä GPZ-1:tä.
        2. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 07
          Lainaus: Sergey S.
          Ja tsaarin aikoina, kaikella Ural-rikkaudellamme, Suuri Venäjä toi jopa 90% laakeriseoksista (pronssia).

          En kiistä pronssia, mutta ensimmäisen laakeritehtaan rakensi SKF Moskovaan.
          - vuonna 1914 SKF:n tytäryhtiö avattiin Venäjälle. Hieman enemmän aikaa kuluu, ja vain 9 vuotta Ruotsin yrityksen perustamisen jälkeen SKF aloittaa tuotannon Venäjän ensimmäisessä kuulalaakeritehtaassa, joka sijaitsee Moskovassa. Vallankumouksen jälkeen SKF jatkoi tehtaan käyttöä toimiluvan muodossa ja auttoi myös uuden valtion omistaman kuulalaakeritehtaan rakentamisessa Moskovaan.
          Ja jotta ei tule kiistoja: tässä linkki. http://www.skf.com/ru/our-company/SKF-in-Russia/H
          historia/index.html
          Entä artikkeli? Vastausta on etsittävä vuoden 1917 tapahtumista, ja oikeassa ovat ne, jotka sanovat, että anarkian olosuhteissa bolshevikit ottivat vastuun Venäjästä. Koska et löydä totuutta noista tapahtumista mistään. Edustajaneuvostoilla, duumalla tai väliaikaisella hallituksella ei ollut todellista valtaa.
          1. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 12
            Lainaus: Amur
            ja ne, jotka sanovat, että anarkian olosuhteissa bolshevikit ottivat vastuun Venäjästä, ovat oikeassa.


            Nyt hetki on TÄYSIN erilainen!
            1. 0
              8. marraskuuta 2016 klo 14
              Lainaus Titseniltä
              Nyt hetki on TÄYSIN erilainen!

              Täysin samaa mieltä kanssasi. Kaikki virtaa, kaikki muuttuu.
          2. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 15
            Lainaus: Amur
            anarkian olosuhteissa bolshevikit ottivat vastuun Venäjästä

            KUKAAN EI tilannut niitä ottaa "vastuun Venäjästä". Siellä oli, vaikkakin kyvytöntä ja heikkoa, mutta Neuvostoliittojen itsensä tunnustama väliaikainen hallitus! Siksi se on vain väliaikaista ENNEN perustuslakia., joka muodostaisi pysyvän VENÄJÄN KANSALAISTEN TAHTOON perustuvan.
            WHO antoi oikeuden hajottaa Yhdysvallat bolshevikeille, jotka kutsuivat myös oman kansankomissaarineuvostonsa VÄLIAIKAINEN HALLITUS - JOPA Uch.Sob.?! Ja .... hajotettiin Uchr. Tapaaminen. Tuloksena on 10 miljoonaa uhria Gr. sodat ovat myös kansan tahto, eikö?

            Osittain kyllä, he vastasivat: KAIKKI kansankomissaarien neuvoston ensimmäinen kokoonpano (27. lokakuuta) Stalin-SHOT (paitsi ne, jotka olivat onnekkaita kuolla ennen 37:ää) Joo
            1. 0
              8. marraskuuta 2016 klo 16
              V. Putinin lausunnon mukaan kansankomissaarien neuvoston ensimmäinen kokoonpano koostui 85 prosentista kansallisuudeltaan juutalaisista, jotka " ottivat vastuun Venäjästä " am
          3. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Kiitos.
            Laajentunut eruditio.
    2. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 09
      Lainaus: Osoitteeni
      Minulla on ideologinen vastustaja Alexander Romanov.

      Itse asiassa turhaan mainitsema Aleksanteri kirjoittaa avatarinsa nimen isoilla kirjaimilla. No, kuten mies, luultavasti hyvin vaatimaton.
  4. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Vladimir - ongelma on se, että anarkiaan pettyneinä ihmiset etsivät maan historiasta voimaa tai persoonallisuutta, joka voisi tai todella muuttaa historian kulkua. Voit rakastaa Leniniä tai vihata häntä, voit jättää hänet huomiotta, mutta et voi heittää pois aikaa, jolloin hän oli poissa elämästä.. Lopputulos on, että bolshevikit antavat kansalle suolaa unelmoimaan väärennetystä kansanvaltiosta, jossa kaikki on tasa-arvoinen, kartanot ja arvonimet lakkautettiin, ihmiset tasoittuivat ja jollain tapaa terrori, maan köyhtyminen ja massamuutto asetetaan toiselle sijalle.
    1. +3
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      Lopputulos on se, että bolshevikit antoivat kansalle suolaa antaakseen unelman - aidosta kansanvaltiosta, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia, kartanot ja arvonimet lakkautettiin, ihmiset tasa-arvoistettiin.
      Tottakai! Ja ennen bolshevikkia kukaan ei voinut haaveilla mistään! Ja Campanella "Auringon kaupungin" kanssa ja kaikki myöhemmät (ja aikaisemmat) utopistit - ei lasketa? Bolshevikit heittivät joukkoon toisen utopistisen unelman ymmärtäen tietoisesti sen toteuttamattomuuden. "Kaikki tulee olemaan huippuluokkaa, mutta - sitten!" Aluksi he uskoivat, sitten pikkuhiljaa alkoivat epäillä, epämääräinen "myöhemmin" ei enää herättänyt innostusta. Hruštš päätti päivittää ajatuksen - "Nykyinen neuvostokansan sukupolvi elää kommunismin alla!" Itse uskoin tähän luokkaan 7 - 8 asti, kunnes aloin ajatella päälläni enkä uskonut iskulauseisiin.
      Siksi NKP:n JÄSENET suuttivat maata, koska he pitivät kansaa typeränä massana, joka syö nuudelit korvilleen. Ja sitten vanhat kartanot purettiin, mutta uusia syntyi - puoluetyöntekijöitä, virkamiehiä, kauppiaita.. Koskemattomat eivät ole huonompia kuin nykyiset.
      Vladimirin artikkelista. "Historia toistaa itseään, ensimmäisen kerran kuin tragedia, toisen kerran kuin farssi" (c). Tuolla otsikolla oli jo perestroikan kynnyksellä artikkeli, jonka kirjoittaja Nina (jonkinlainen) ei ilmeisestikään voinut luopua puolueperiaatteistaan. Joten tässä on Vladimirin artikkeli - mielestäni puhdasta farssia, ja hieman epäloogista ja hämmentynyttä. Kirjoittaja pyytää olemaan loukkaamatta kirkkoa ja keisaria, kunnioittamaan heidän historiaansa - no, kukapa väittäisi! Artikkelin tarkoitus tiivistyy "Kaverit, eletään yhdessä!"
      PS Kirkosta. Ihmisen täytyy uskoa johonkin. Täytyy olla käsitys pyhästä ja käsitys synnistä. Voit kutsua sitä eri tavalla - uskomukset, moraali, moraaliset periaatteet - sillä ei ole väliä, pääasia, että se on sielussa. Ja riippumatta siitä, mitä uskontoa henkilö tunnustaa, kaikissa uskonnoissa hyvän ja pahan käsitteet ovat samat. Toinen asia on se, kuinka uskonnolliset virkamiehet tulkitsevat niitä. Ja kirkko on nyt muuttumassa kaupalliseksi rakenteeksi - mikä tahansa mielijohteesta rahoillesi! Olen ortodoksinen ihminen, mutta en käy kirkossa – en tarvitse jakelijoita Jumalalta!
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 12
        N. Andreevan artikkeli, jos LUKEE sen, eikä keksi sitä hänelle, on edelleen ajankohtainen.

        "Toinen "vasemmistoliberaalien" näkemysten piirre on ilmeinen tai naamioitu kosmopoliittinen suuntaus, eräänlainen kansalliseton "kansainvälisyys." Luin jostain, että kun vallankumouksen jälkeen kauppiaiden ja valmistajien delegaatio saapui Trotskiin "kuten juutalainen” Petroskoissa valitessaan punakaartin sorrosta, hän julisti olevansa "ei juutalainen, vaan internacionalisti", mikä hämmästytti vetoomuksen esittäjiä suuresti.

        Käsite "kansallinen" merkitsi Trotskille tiettyä alemmuutta ja rajoitusta "kansainväliseen" verrattuna. Ja siksi hän korosti lokakuun "kansallista traditiota", kirjoitti "kansallisuudesta Leninissä", väitti, että venäläiset "ei saaneet mitään kulttuuriperintöä" ja niin edelleen. "Tapahtuneeksi ja kulttuurittomaksi". Leninille "kolme Venäjän vallankumousta", että slaavilaiset kansat olivat eturintamassa ihmiskunnan taisteluissa fasismia vastaan.
        "Jos "uusliberaalit" ovat suuntautuneet länteen, niin toinen "vaihtoehtoinen torni", Prohanovin ilmaisua käyttäen, "suojelijat ja tradicionalistit", pyrkii "voittamaan sosialismin siirtymällä taaksepäin". Toisin sanoen palata yhteiskunnallisiin muotoihin. esisosialistisesta Venäjästä. Tämän omituisen "talonpoikaissosialismin" edustajat ovat kiehtoneet tästä kuvasta. Heidän mielestään talonpoikayhteisö menetti sata vuotta sitten moraaliset arvot, jotka olivat kerääntyneet vuosisatojen sumuiseen pimeyteen." Traditionalisteilla" on kiistattomia ansioita korruption paljastamisessa, ympäristöongelmien oikeudenmukaisessa ratkaisussa, alkoholismin torjunnassa, historiallisten muistomerkkien suojelemisessa, massakulttuurin valta-aseman kohtaamisessa, joka on oikeutetusti arvioitu kulutuksen psykoosiksi..."
        http://revolucia.ru/nmppr.htm
        Lainaus AUL:lta
        Siksi NKP:n JÄSENET suuttivat maata, koska he pitivät kansaa typeränä massana, joka syö nuudelit korvilleen. Ja sitten vanhat kartanot purettiin, mutta uusia syntyi - puoluetyöntekijöitä, virkamiehiä, kauppiaita.. Koskemattomat eivät ole huonompia kuin nykyiset.

        Eilen oli V. Solovjovin lähetys, Žirinovskin villi hysteria ja klovnaaminen, K. Šahnazarovin ja Y. Kedmin mitatut sanat, olet nyt kommentissasi, arviossasi Et ole kaukana Žirinovskista, samasta jengistä. myyttejä, satuja ja muuta.
        Lainaus AUL:lta
        Toinen asia on se, kuinka uskonnolliset virkamiehet tulkitsevat niitä. Ja kirkko on nyt muuttumassa kaupalliseksi rakenteeksi - mikä tahansa mielijohteesta rahoillesi! Olen ortodoksinen ihminen, mutta en käy kirkossa - en tarvitse jakelijoita Jumalalta!

        Kirkon kanonien mukaan sinua ei voida pitää ortodoksina, jos kiellät itse kirkon, syyttäen sitä jonkinlaisesta jakelusta - tämä on enemmän käsite sinulle protestantille, baptistille, kenelle tahansa, mutta ei ortodoksille. outoa, että minä, ateisti, kerron sinulle tämän.
        Sinun kaltaiset, jotka "epäilevät" kaikkea, eivät tee mitään korjatakseen tilannetta, vaan kritisoivat kaikkea ja kaikkea sohvalta käsin, on juuri se asia, jota aina kutsuttiin suoksi, jonka miasma myrkyttää minkä tahansa yhteiskunnan.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 12
          Sinun kaltaiset, jotka "epäilevät" kaikkea, eivät tee mitään korjatakseen tilannetta, vaan kritisoivat kaikkea ja kaikkea sohvalta käsin, on juuri se asia, jota aina kutsuttiin suoksi, jonka miasma myrkyttää minkä tahansa yhteiskunnan.

          Bloodsucker, anna minun olla utelias, mitä tiedät minusta, mitä teen tai en tee? Mitä epäilen ja mitä en? Ja sitten oli tuskallisen kategorista, että kutsuit minua suolle, jopa häpein hetken!
          Kun ihminen tekee johtopäätöksiä ilman mitään tietoa, tämä ilmiö on samassa kategoriassa kuin nauru ilman syytä!
          1. 0
            8. marraskuuta 2016 klo 12
            Lainaus AUL:lta
            Ja kirkko on nyt muuttumassa kaupalliseksi rakenteeksi - mikä tahansa mielijohteesta rahoillesi! Olen ortodoksinen ihminen, mutta en käy kirkossa - en tarvitse jakelijoita Jumalalta!

            Sinun sanasi?
            Lainaus AUL:lta
            Ja sitten oli tuskallisen kategorista, että kutsuit minua suolle, jopa häpein hetken!

            On hyvä, että välillä häpeää vielä näkyy.
            Varsinkin kun yllä olevan mukaan valittamista ei ole.
            Lainaus AUL:lta
            Itse uskoin tähän luokkaan 7 - 8 asti, kunnes aloin ajatella päälläni enkä uskonut iskulauseisiin.

            Sinun sanasi?
            No, joskus, vaikka lyhyestikin, kerrot itsestäsi paljon enemmän kuin kirjoitat ansioluetteloa, kun lähetät sen johonkin toimistoon.
            1. +1
              8. marraskuuta 2016 klo 13
              No, joskus, vaikka lyhyestikin, kerrot itsestäsi paljon enemmän kuin kirjoitat ansioluetteloa, kun lähetät sen johonkin toimistoon.

              No, mitä oikein opit näistä lainauksista? Voitko ystävällisesti jakaa mitä tein väärin? Vain nimenomaan, kohta kohdalta!
              1. 0
                8. marraskuuta 2016 klo 16
                Ja vastaus on hiljaisuus...
                Kyllä, Bloodsucker, Sherlock Holmes on paljon teitä. Älä hanki töitä tutkijana - nälkäät. Tässä syyttäjänvirasto on kenties sinun! naurava naurava
    2. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 16
      Kyllä, Brežnev teki sata kertaa enemmän kansan hyväksi kuin Uljanov. Ja Brežnev ei kertonut kasakoille ja Tambov ei myrkyttänyt kaasuja ja ajoi ZIL:llä eikä Rolls-Roycella.
      .
  5. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    valkoiset tulevat - ryöstävät punaiset tulevat - ryöstävät ja piparjuuri piparjuuri ei ole makeampaa kansalle
  6. + 16
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Ajatukset kirkon, monarkian, Venäjän ortodoksisen hengen herättämisestä olivat heille syvästi inhottavia ja vieraita.

    Olen venäläinen, en liberaali enkä länsimaalainen, vaan patriootti. Mutta olen "syvästi inhottava ja vieras" "ajatuksille kirkon, monarkian herättämisestä" ja ortodoksisuudesta, koska tämä on obskurantismia.
    1. + 14
      8. marraskuuta 2016 klo 07
      Hyvä populisti, monarkia on ollut Venäjän hallitusmuotona 9/10 koko olemassaolonsa ajasta, ja tänä aikana olemme onnistuneet ottamaan haltuumme 1/6 maasta. Kyllä, ja venäläisen kulttuurin kulta- ja hopeakaudet kuuluvat myös tsaarin aikaan. Sekä venäläisen elokuvan synty - Khanzhonkovin studion työ. Tällaisten tulosten kutsuminen hämäräksi... ainakin yllättävää.
      Mitä tulee ortodoksiseen uskoon, sillä oli merkittävä rooli slaavilaisten heimojen yhdistämisessä, mikä loi yhden kulttuuritilan. Ja kristinuskon tarjoamat armon ja veljellisen avun ideat ovat tulleet osaksi kansamme kulttuuria. Ja tämä siitä huolimatta, että kirkko todella auttaa ihmisiä.. Noin 5 vuotta sitten eräs ystäväni oli vakavan masennuksen partaalla. Hän halusi kuunnella logiikan ja järjen perusteita - en voinut vakuuttaa häntä. Mutta yhden luostarin luostari auttoi häntä - yksi vakava keskustelu auttoi henkilöä ajattelemaan radikaalisti elämäänsä ja alkamaan katsoa maailmaa uudella tavalla. Mitä tummumista tämä on, kun kirkkoon liittyvät ihmiset auttavat ihmisiä vaikeissa elämäntilanteissa?
      Joten suokaa anteeksi suorapuheisuuteni, mutta mielestäni olet kulttuurin kannalta silti neuvostoihminen, et venäläinen, koska henkilön kuuluminen sosiaaliseen yhteisöön ei määräydy kansallisuuden, vaan ennen kaikkea kulttuuri.
      1. +8
        8. marraskuuta 2016 klo 08
        Luutnantti Teterin vääristelee, rakas, tämä on luultavasti kaikkien luutnanttien heikkous, eikö sinua potkittu ulos rykmentistä? Suurin osa alueellisista liittämistä tehtiin 17-luvulla. kaikkien imperiumien laajentumisen ajat (useimmat niistä aikaisemmin, olemme perinteisesti jäljessä) Kuka sitten oli ohjauksessa? Klassisen taiteen kukoistus tuli myös esibolshevikkien aikoina kaikkialla maailmassa, no, silloin ei ollut Lenins-Stalineja, yleensä edes projektissa)))
        Mitä tulee kirkkoon: täällä kaikki on kaukana, epäselvää))) voit sanoa - apua, voit - liiketoimintaa, ihmisenä, jonka kasvu oli 90-luvulla, uskon mieluummin yksinomaan tosiasioihin ja pappien ilmestymiseen "pradiks", kuten jotkut muut havainnot, kallistavat minut toiseen vaihtoehtoon, joten kun näen lastensairaalan pihalla kappelista kasvaneen upouuden kirkon, näen hyvällä paikalla olevan myyntipisteen " oopiumia ihmisille."
        Joten, anteeksi rehellisyyteni, mutta olet mielestäni edelleen romanttinen ihminen älykkyyden suhteen, etkä ajatteleva henkilö, koska henkilön kuuluminen tähän luokkaan ei määritä lausuntojen tosiasiaa, vaan ennen kaikkea heidän omansa. merkitys.
        1. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 17
          Kyllä, suurin osa alueellisista liittämistä tapahtui todellakin 17-luvulla. Mutta maata hallitsivat silloin kuninkaat - ja he tekivät hyvää työtä tämän asian kanssa - ei huonommin kuin muissa maissa. He alkoivat myös kehittää Siperiaa ja Kaukoitää tsaarien alaisuudessa. Vai oletko varma, että bolshevikit rakensivat Trans-Siperian rautatien? Klassisen taiteen kukoistusaika osui New Agelle, mutta venäläisen kulttuurin hopeakausi 20-luvun alkuun. Neuvostokulttuuri ei voinut luoda mitään tämän aikakauden taiteen kaltaista.
          Kirkon suhteen sinulla ja minulla on todella erilainen näkemys, mutta suokaa anteeksi, väitteesi liiketoiminnasta ja oopiumista muistuttavat hämmästyttävän marxilaisia ​​propagandamateriaaleja, joten mielestäni et edes ajatellut puhua näissä kirkoissa käyvien ihmisten kanssa. selvittääkseen, miksi he tekevät sen. Tein valintani tietoisessa iässä, kun olin tutustunut kirkon opetuksiin ja nähdessäni itseään ortodoksiksi kristityiksi kutsuvien ihmisten teot. Sanon esimerkiksi, että on olemassa palvelu "Armo", joka tarjoaa vapaaehtoisesti apua vanhuksille, orvoille, yksinhuoltajaäideille. Ja tässä ei ole romanttista impulssi - näin ihmisiä, jotka pystyvät tarjoamaan todellista tukea toisilleen ja elävät periaatteen "ihminen on ihmisen ystävä" mukaan. Romantikot, jotka eivät kyenneet ajattelemaan, olivat pikemminkin ihmisiä, jotka uskoivat kommunismin väistämättömään puhkeamiseen.
          PS Koska olet siirtynyt ad hominem -argumentteihin, minun on myönnettävä, että muut argumentit ovat loppuneet...
          1. +1
            9. marraskuuta 2016 klo 06
            Sanon, että sekä laajentumisen ajat että klassisen taiteen kukoistus menivät ENNEN bolshevikkeja, toistan KAIKKI MAAILMASSA ja esimerkiksi Ranskassa 20-luvulla. ei myöskään ylittänyt 19-luvun kulttuurisaavutuksia. Toisin sanoen annoit väärän esimerkin kuninkaiden paremmuudesta bolshevikeihin nähden. Se on kuin sanoisi, että isoisäni oli minua parempi hevosten käsittelyssä.
            Mitä tulee kirkkoon: annan anteeksi, ne todella muistuttavat sinua, vain minä opin oopiumista muilta kirjoittajilta, et ymmärtänyt, että se oli huumoria, mutta mitä tulee liike-elämään, tein johtopäätökseni itsestäni, muuten, minä samaa mieltä teorian kanssa, että "rikkaat" keksivät uskonnon hallitakseen "köyhiä". Muistuta, NO JA MITÄ TÄSSÄ ON VÄÄRÄ!? Sinusta näyttää siltä, ​​että en edes ajatellut (normaali helmi, kirjoita helpommin) puhua ihmisille, jotka käyvät näissä kirkoissa: luulet väärin, minulla on (oli) uskonnollisia ystäviä, meillä sattui olemaan teologisia kiistoja, oluen kanssa) )) joka päättyi aina siihen johtopäätökseen, että jokaiselle omansa))) Puhuin esimerkiksi pääkaupungissa "pradikeilla" (tämä on Toyota Lendcruser Prado, jos et tiedä kallista autoa) papeista, muistan. , oli skandaali papiston kanssa ratsastamassa ns. superautot (nämä ovat erittäin kalliita autoja), ja viimeksi he peittivät Venäjän ortodoksisen kirkon perustaman "ylivalotuksen" pankin (ihmettelen miksi)) ja peittelivät sen, oi, ei uskonnonvastaisista syistä))) , mutta kerrot minulle jostain hauskasta palvelusta "Mercy" Muuten, on hyväntekeväisyyssäätiöitä ja kaikenlaisia ​​vapaaehtoisia, jotka auttavat naapureitaan ilman uskonnollisia sävyjä.
            PS Mitä tulee ad hominem-argumentteihin, ja tässä sinun ei pidä paikkaansa: lue uudelleen (huolellisesti) vastaukseni sinulle ja nyt vastauksesi käyttäjälle "populist", haisee kaksoisstandardeista, eikö niin? Ja väitteitä riittää, täsmälleen siihen asti kunnes väite sinänsä kyllästyy)))
      2. +6
        8. marraskuuta 2016 klo 10
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        Hyvä populisti, monarkia on ollut Venäjän hallitusmuotona 9/10 koko olemassaolonsa ajasta, ja tänä aikana olemme onnistuneet ottamaan haltuumme 1/6 maasta. Kyllä, ja venäläisen kulttuurin kulta- ja hopeakaudet kuuluvat myös tsaarin aikaan. Sekä venäläisen elokuvan synty - Khanzhonkovin studion työ. Tällaisten tulosten kutsuminen hämäräksi... ainakin yllättävää.

        Venäjän valtakunnassa kaikki oli ihanaa, talonpoika murskasi ranskalaista pullaa, työläinen lepäsi Nizzassa, maitojoet virtasivat hyytelömäisissä, ja sitten tulivat pahat bolshevikit ja tuhosivat kaiken.
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        Mitä tummumista tämä on, kun kirkkoon liittyvät ihmiset auttavat ihmisiä vaikeissa elämäntilanteissa?

        Ja mitä hämärää, kun ne eivät auta?
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        Joten suokaa anteeksi suorapuheisuuteni, mutta mielestäni olet kulttuurin kannalta silti neuvostoihminen, et venäläinen, koska henkilön kuuluminen sosiaaliseen yhteisöön ei määräydy kansallisuuden, vaan ennen kaikkea kulttuuri.

        Tämä on huono? Minulle on paljon pahempaa olla ihminen, joka on kääntynyt monarkismiin ja vetää maan menneisyyteen sen sijaan, että ottaisi sieltä parhaat puolet ja jatkaisi eteenpäin. Toteat täällä, että bolshevikit toivat maan vuoden 1991 kriisiin, mutta monarkistit toivat maan vuoden 1917 kriisiin ja kaikki muut ongelmat johtuvat tästä kriisistä. Ja vuosi 37 ja kaikki kollektivisoinnin ja teollistumisen vaikeudet ovat kaikki suoraa seurausta rakkaan monarkian toiminnasta. Ja kaikki muu on sinun fiktiota ja taiteellista pilliäsi.
        1. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 17
          Venäjän valtakunta ei ollut ihanteellinen valtio, mutta talonpojat eivät kuolleet nälkään päästäkseen kannibalismiin (sellaiset tapaukset mainittiin OGPU:n asiakirjoissa vuosilta 1932 ja 1933). Venäjän valtakunnassa ihmisiä ei tapettu laittomien elinten "tuomioilla", kuten 30-luvulla.
          Jos ihmiset eivät auta, tämä ei ole hämäryyttä, vaan kovasydämistä. Tällainen käytös ortodoksisessa kirkossa on lievästi sanottuna tuomittu.
          Monarkismi vetää mielestäsi menneisyyteen? Sano se Norjan, Ruotsin, Alankomaiden, Belgian ja Iso-Britannian ihmisille - kaikki nämä maat ovat edelleen monarkioita. Eikä mitään, he elävät paremmin kuin sinä ja minä. Liberaalit toivat maan vuoden 1917 kriisiin, jotka halusivat valtaa tsaarin sijaan. Mitä tulee teollistumiseen... se ei ole tsaari, eivätkä monarkistit ampuneet yliopiston professoreita, koska he ovat "porvarillisia". Eivätkä he rikkoneet insinöörikoulutusta koko 20-luvulla.
          PS Jotta voisin selventää, mitä monarkia todella on, haluan antaa sinulle ymmärrettävän kuvan. Zemstvon (eli paikallisen) itsehallinnon budjetti tsaarien alaisuudessa. Vertaa samanlaisten budjettien käyttämiseen Neuvostoliitossa ja nyt.
          1. +4
            8. marraskuuta 2016 klo 18
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Venäjän valtakunta ei ollut ihanteellinen valtio, mutta talonpojat eivät kuolleet siellä nälkään

            Lisäksi valheitasi ei voi lukea.
            Todellisuudet
            Keskimäärin 10 % Euroopan Venäjän väestöstä näki nälkää.

            NÄLJÄN OSUUS KESKI-VENÄJÄN VÄESTÖSTÄ
            (ilman Puolaa ja ilman Suomea) vuosina 1891-1911
            NÄLKÄ: 1891 - 25,7 % ja 1892 - 9,1 %. Vuonna 1893 - 0,1%, 1894 - 0,5%, 1895 - 1,1%, 1896 - 2,2%,
            1897 - 3,8 %, 1898 - 9,7 % 1899 - 3,2 %, 1900 - 1,5 %.

            1901-luvun alussa Venäjällä oli nälkä: 1902-1905, 1908-1911 ja 1912-XNUMX.
            Vuosina 1901-1902 49 maakuntaa näki nälkää: vuonna 1901 - 6,6%, vuonna 1902 - 1%, vuonna 1903 - 0,6%, vuonna 1904 - 1,6%.
            Vuosina 1905 - 1908 19 - 29 maakuntaa näki nälkää: vuonna 1905 - 7,7%, 1906 - 17,3% väestöstä
            Vuosina 1911 - 1912 nälänhätä pyyhkäisi kahdessa vuodessa 2 maakuntaa: vuonna 60 - 1911% väestöstä.
            30 miljoonaa ihmistä oli kuoleman partaalla.
            NÄLÄ 1905-1907. Vuonna 1906 eniten kärsivät Volgan maakunnat: Samara, Kazan, Ufa, Simbirsk ja Saratov sekä sisäisistä: Tambov, Nižni Novgorod, Penza. Leipäsato oli niin huono, että sitä ei voitu korjata eikä niittää, vaan se piti kitkeä juurista käsin. Joskus 8-henkisen perheen vuotuinen viljasato oli 60 kg. Talonpojat söivät harvakseltaan hernejauhoilla leivottua ruisleipää, ”tilavuuden vuoksi” he sekoittivat leipään sahanpurua ja jopa savea.
            Hirvittävä lavantautiepidemia alkoi huonosta ravinnosta. Massat nälkäisiä kulki kylistä kaupunkeihin.
            http://www.domarchive.ru/history/part-1-empire/61
            No, sinulla on välipala Nicholas 2:sta, virkistyksenä ... 13. lokakuuta 1909
            Noin 40 prosenttia. rekrytoi söi lihaa melkein ensimmäistä kertaa tullessaan asepalvelukseen. Palveluksessa sotilas syö hyvän leivän lisäksi erinomaista lihakaalikeittoa ja puuroa, ts. asia, josta monilla kyläläisillä ei ole aavistustakaan. Palveluksessa sotilas saa lämpimän, hygieenisen huoneen, käyttökelpoiset vaatteet, puhtaat liinavaatteet, sairaanhoidon ja lisäksi oikeat ammatit, paljon vähemmän kovaa työtä kuin joissain tehtaissa ja kaivoksissa työskentely. Monarkistiprinssi M. Menshikov .. viittaa muuten, prinssi Bagrationin tilastoihin! "Japanilaiset löivät meidät, koska armeijamme ylhäältä alas, koko kolmanneksen (!!!) siitä koostui ulkomaalaisista. "Venäläiset yksinkertaisesti rappeutuivat!" Piirrän lukijan huomio eversti Prince Bagrationin erittäin merkittävään artikkeliin Venäjän ratsuväen tiedotteen numerossa 11. "Joka vuosi Venäjän armeija", sanoo prinssi, "tulee yhä sairaammaksi ja fyysisesti kyvyttömämmäksi. Valtiokonttori käyttää jopa kolme miljoonaa ruplaa vuodessa vain päästäkseen eroon sopimattomista rekrytoinnista, "protestoidakseen" heitä vastaan. KOLMESTA tyypistä on vaikea valita sellaista, joka sopii palvelukseen.! Ja tästä huolimatta sotilaan palvelusaika lyhenee. Hauraat nuoret uhkaavat vallata sotilasosastot!" kirjoitti prinssi M. Menshikov vuonna 1909.
            http://www.olegarin.com/olegarin/Carskaa_Rossia__
            cifry.html
            1. +1
              8. marraskuuta 2016 klo 19
              Voit myös neuvoa Engelhardtia lukemaan Ingušian tasavallan elintarvike- ja maatalouden ongelmista.
            2. +1
              8. marraskuuta 2016 klo 23
              kannibaalien saari Nazino Obilla 1935, massa ruumiinsyöminen ja kannibalismi 1921-22 32-33, 47-48 ja 14 miljoonaa ruumista pöllöjen nälkään. maa-auttaakseen miljoonia, joiden terveyte on heikentynyt nälkälakon vuoksi. Missään Afrikassa ja muualla maailmassa 20-luvulla ei ollut sellaista.

              Venäjällä vuoteen 1917 asti näin ei ollut edes POMINissa, ja vuosina 1892-1917 ei ollut nälkään, ja silloinkin kolera on pääsyy.

              Venäläiset voisivat syödä maitoa ja lihaa samalla tavalla kuten vuonna 1913 vasta NELJÄNKYMÄN VUODEN kuluttua! Ja leipää vielä myöhemmin (Bulganinin raportti)

              Joten, herra onneton propagandisti, ota opiksi..
              1. 0
                9. marraskuuta 2016 klo 08
                Perinteinen kysymys "Aleksanterille" (ja perinteisesti jää hänen puoleltaan vastaamatta): mistä polttopuu tulee?

                Varsinkin kymmenistä miljoonista ruumiista nälänhädästä Neuvostoliitossa lähes joka vuosi ja muista zombi-apokalypseista edesmenneen naisen Leran hengessä? lol

                "Satelliitista ja pogromista"? Onko se kirjoitettu jossain muualla Internetissä vai antakoon vastustajien googlettaa itse? Yksi isoäiti bussissa sanoi? naurava
                1. 0
                  9. marraskuuta 2016 klo 21
                  Ei vastausta, kuten aina." Baba Lera kuiskasi.
            3. +4
              9. marraskuuta 2016 klo 16
              Anteeksi, mutta et ehkä viittaa suoraan vääriin tietoihin vuosien 1902-911 nälänhädästä? Tuon ajan sanomalehdissä ei ole pienintäkään mainintaa tästä nälänhädästä. Samoin aikalaisten muistelmissa. Ja kyllä, prinssi Menshikov, muuten, kuului liberaaliin siipeen. Häneen viittaaminen on kuin Latyninaan viittaamista
              1. 0
                9. marraskuuta 2016 klo 17
                Lainaus: Luutnantti Teterin
                Ja kyllä, prinssi Menshikov, muuten, kuului liberaaliseen siipeen. Häneen viittaaminen on kuin Latyninaan viittaamista

                Mikä zabanik olet, se tarkoittaa, kun sinulla on tosiasia, tämä on "Latyn", kun sinut tuomitaan valheesta, et voi vastata, mutta väität itsepäisesti, että Ingušian tasavallassa Nikolai 2 ei ollut nälkäinen. samasta asennosta..
                Miksi sitten helmikuusta alkaen kaikki sinun kaltaiset eivät pysyneet vallassa, mutta eivät miettineet, kuinka roskat lakaistiin pois maasta?
        2. +5
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          IS-80_RVGK2, ehkä venäläinen talonpoika ei rapsahtanut ranskalaisella pullalla, mutta hän ei ilmeisesti istunut Gulagissa. Eikä hän tehnyt töitä työpäivinä. Muuten, bolshevikkipelastajat rinnastivat venäläisen talonpojan viidesosaan työläisestä, lue bolshevikkien kirjoittama ensimmäinen ja toinen perustuslaki. Kaikki bolshevikkien kannattajat ovat russofobeja ja sionisteja. Venäläisten talonpoikien rinnastaminen ali-ihmisiin on kommunistisesti oikein. Suoraan Marxiin, Engelsiin ja Hitleriin.
          1. +3
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Tule, "russofobit ja sionistit" ... kirjoita heti - avaruusoliot Tau Whalesta kahdella päällä ja kolmella kädellä.
            Yksinkertainen kysymys, kuka maksoi kuukausipalkan talonpojalle Ingušian tasavallassa?
      3. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 12
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        mutta mielestäni olet kulttuurin kannalta silti neuvostoihminen, et venäläinen, koska henkilön kuulumista sosiaaliseen yhteisöön ei määrää kansallisuus, vaan ennen kaikkea kulttuuri.

        Mitä käänteitä... Nähdäksesi avoimen salaisuuden, että KULTTUURI Neuvostoliiton muodossa on Historiallisen Venäjän korkein saavutus, mitä se oli, mutta se villillisyys, johon sinun ponnistelujesi ansiosta, myös hengityksen avulla , oi, ranskalaisen rullan murskauksesta, oletettavasti kirkon ensisijaisuudesta kaikessa ja kaikessa, he eivät anna sinulle edes venäläistä, ja vielä enemmän, mutta ei neuvostoihmisiä.
        Neuvostoliitossa ei ollut kiellettyä ketään ilmoittaa passissaan - olen venäläinen, olen jakuutti, mutta kanssasi, sinä, ettet ymmärtänyt kenen etuja, peittit passista kansallisuuden, kysymys kuuluu miksi?
        Mikä on antanut maailmalle ja Venäjälle, nykyisen kulttuurisi, sekoittuneen modernin liberaalin Venäjän alhaisimmalle moraaliperustalle?
        Missä on ainakin yksi loistava elokuva, joka on verrattavissa Neuvostoliitossa kuvattuihin, missä on vähintään yksi loistava teatterituotanto, joka on verrattavissa edellisen ajanjakson tapahtumiin?
        Niitä ei ole, on suoraan sanottuna surkeita väärennöksiä, käsitöitä, kuten Raikinin homoseksuaalisia fantasioita, sepitelmiä Tannhäuserin motiiveista, kaiken ja kaikkien vulgarisointia, joten mistä KULTTUURISTA te puhutte, Pugatšova ja Galkin?
        1. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Tiedoksi, Neuvostoliiton kulttuurilla on sama suhde historialliseen Venäjään kuin nykyisen Amerikan kulttuurilla atsteekkien ja mayojen kulttuuriin. Viestisi ensimmäisen kappaleen loppuosa on melko vaikea lukea välimerkkien ja yleisen ajattelutavan vuoksi, mutta yritän vastata sinulle. Näettekö, en ole henkilökohtaisesti koskaan julistanut kirkon ehdotonta ensisijaisuutta, vaikka epäilemättä tunnistan sen takana tietyn moraalisen auktoriteetin, järjestönä, joka ilmaisee ihmisten keskinäistä apua ja tukea toisilleen pääajatuksenaan. Ei, jos tietenkään olet henkilökohtaisesti lähempänä ajatusta yhteiskunnasta, jossa ihmiset tiedottavat toisilleen tai elävät "käsitteiden" mukaan, jotka ovat samanlaisia ​​kuin 90-luvulla, voit varmasti soittaa kirkkoon. mitä ikinä haluatkaan.
          En henkilökohtaisesti "tummentanut" passista kansalaisuussaraketta. Tämän tekivät virkamiehet ... kuinka lievästi sanottuna ... jotka opiskelivat Neuvostoliiton kouluissa ja yliopistoissa. Minulla ei ole mitään tekemistä heidän kanssaan.
          Nykyinen pseudokulttuuri ei liity minuun henkilökohtaisesti. Eikä se mitenkään korreloi historiallisen Venäjän kulttuurin kanssa.
          Mitä tulee elokuviin, Neuvostoliitossa oli suhteellisen vähän todella hyviä elokuvia. Voin esittää sinulle vastakysymyksen: ketkä neuvostokirjailijoista on kuvattu maissa, jotka eivät kuuluneet Varsovan sopimukseen? "Anna Karenina", "Sota ja rauha", "Isät ja pojat" kuvataan ja esitetään teattereissa ympäri maailmaa nykyään.
          Mitä tulee Raikinin fantasioihin ja Pugatšovan temppuihin... haluan muistuttaa, että nämä ihmiset saivat neuvostokoulutuksen ja neuvostokasvatuksen. Tämä tarkoittaa, että tämän kasvatuksen hinta oli sellainen, että ilman puolueen ja julkisen valvonnan painetta he sallivat itselleen sellaisen. Muistan, että 20- ja 30-luvun Neuvostoliiton keisarillisen yhteiskunnan koulutettu osa ei antanut itsensä olla töykeä muille ja yleisesti ottaen käyttäytyi etiketin sääntöjen mukaisesti. Jopa leireillä Oleg Volkovin muistelmien mukaan "entinen" käyttäytyi kommunikoidessaan naisten kanssa ja toistensa kanssa, kuten Pietarin maallisissa salongeissa. Ei väliä mitä.
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            "Ja aamunkoitto täällä on hiljaista", "Hiljainen Don". Tämä on käsistä.
      4. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 16
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        Hyvä populisti, monarkia on ollut Venäjän hallitusmuotona 9/10 koko olemassaolonsa ajasta, ja tänä aikana olemme onnistuneet ottamaan haltuumme 1/6 maasta. Kyllä, ja venäläisen kulttuurin kulta- ja hopeakaudet kuuluvat myös tsaarin aikaan. Sekä venäläisen elokuvan synty - Khanzhonkovin studion työ. Tällaisten tulosten kutsuminen hämäräksi... ainakin yllättävää.


        Ja miten voin olla kanssasi eri mieltä?! hi
        1. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Rakas Aleksander, kiitos! hi
        2. +2
          8. marraskuuta 2016 klo 19
          Todella. Eli elokuvan synty Venäjällä on itsevaltiuden ansio? No... tämä asia on vahvempi kuin Goethen Faust.
          Ja elokuvan alkuperä Ranskassa, kenen ansiot? Henkilökohtaisesti Ranskan pääministeri?
          1. +1
            9. marraskuuta 2016 klo 00
            Lainaus: Ulan
            Eli elokuvan synty Venäjällä on itsevaltiuden ansio?

            Ja ensimmäinen maailmassa televisiointi, ja maailman ensimmäinen moderni televisio ja lähetin liian-Venäjän valtakunnassa hyvä .
            1. 0
              9. marraskuuta 2016 klo 08
              Venäjä on norsujen syntymäpaikka, se on hyvin tunnettu asia, ja Ivan Julma keksi röntgenkuvat, myös tosiasia naurava - mutta muiden tsaarien henkilökohtainen ansio muissa "suurissa venäläisissä keksinnöissä" ei näy, vaikka niihin uskoisi naurava

              Ja jos et ota sanaakaan, todellisuudessa melkein kaikki tällaiset "tiedot" osoittautuvat myyteiksi, jotka murenevat ensimmäisessä tarkastuksessa.

              Esimerkiksi Mozhaiskin kone ei voinut lentää - eikä todellakaan lentänyt korkeammalle kuin pomppii kuoppien päällä hänen elämänsä ensimmäisen ja viimeisen nousun aikana. Fedorov, ensimmäinen kirjapaino, oli yli sata vuotta Gutenbergiä jäljessä.
              Elokuvan toivat Venäjälle Lumieren veljekset, valokuvaus toi myös ulkomailta, mm. samojen Lumieren veljien osallistuessa ja niin edelleen.

              Mitä tulee televisioon, Rosingin venäläinen patentti (hyvin venäläinen sukunimi, kyllä) tapahtui, mutta skannauslevyn Nipkov, jonka sellaiset Aleksanterit yleensä antoivat venäläiseksi sukunimensä vuoksi, keksijä oli saksalainen ja kantoi nimeä Paul. Seleenin valosähköisen vaikutuksen havaitsi Willoughby Smith. Ja kaikki television "menestykset" vallankumousta edeltävinä aikoina pelkistettiin tunnistettavien yksinkertaisten geometristen muotojen siirtoon.

              Entä sitten
              Lainaus Alexanderilta
              ensimmäinen maailmassa nykyaikainen TV ja lähetin myös - Venäjän valtakunnassa
              Alexander, kuten tavallista, heh, *innostua* lol naurava

              Maailman ensimmäiset puolisävyjä välittävät TV-lähettimet ja -vastaanottimet ilmestyivät vasta 20-luvun 20-luvun puolivälissä Englannissa, Yhdysvalloissa ja ... Neuvostoliitossa vinkki lol
            2. 0
              9. marraskuuta 2016 klo 21
              No, keisarin nero, toivottavasti hän rakensi myös Eiffel-tornin ja Wrightin veljien lentokoneen.
  7. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Neuvostoaikana oli anekdootti "Nikolas 2 sai Lokakuun vallankumouksen ritarikunnan vallankumouksellisen tilanteen luomisesta, mutta muuttivat mielensä, jättivät vähän ruokaa." Nyt vitsiä voidaan jatkaa "Annetaan kuoleman jälkeen Stalinille sosialistisen työn sankarin toinen tähti?!
  8. + 18
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    On hyvä, kun ihmisellä on periaatteet. On myös hyvä, kun hän "ei voi luovuttaa". Minusta vain näyttää siltä, ​​että tämä, jos saan sanoa niin,"itkeä sydämestä" ei tule sydämestä, vaan tehty tilauksesta.Ja tässä miksi. En yksinkertaisesti voi kuvitella tänään henkilöä, joka olisi elänyt entisen tsaari Nikolai II:n hallituskaudella ja kertoisi meille sen ajan elämästä. Sellaisia ​​ihmisiä ei ole nykyään! He ovat kuolleet kauan sitten. Elin esimerkiksi Stalinin, Hruštšovin, Brežnevin, Gorbatšovin aikana ja lista jatkuu. Monet maamme historian tapahtumat tapahtuivat silmieni edessä, ja joihinkin jopa osallistuin. Niin paljon siitä, mitä kirjoittaja kirjoitti, en voi arvioida muiden ihmisten sanoista, vaan omasta kokemuksestani. Ja minulla on myös omat periaatteeni, joista en kummallista kyllä ​​aio tehdä kompromisseja. On selvää, miksi entisen kuninkaan teema nousee ajoittain esiin - olemme yksinkertaisesti valmistautumassa johonkin sellaiseen. Se Poklonskaja ilman syytä kuolemattoman rykmentin kulkueessa keksi muotokuvansa, vaikka kukaan ei ole vielä selkeästi selittänyt, mikä suhde hänellä on Kuolemattomaan rykmenttiin. Sitten he alkavat massiivisesti nostaa valkoisen liikkeen "sankareita" Kolchak, Wrangel jne. Ei ole sattumaa, että kaikki tämä. No, tietysti kastikkeella, mitä "En voi tinkiä periaatteistani." Kuinka muuten? Periaatteet ovat...
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 13
      On hyvä, kun ihmisellä on periaatteet. On myös hyvä, kun hän "ei voi luopua" niistä.

      Etkö usko, että muilla ihmisillä voi olla erilaisia ​​periaatteita kuin sinulla? Ja voitko myöntää (ainakin puhtaasti teoreettisesti), että heidän periaatteensa ovat todempia kuin sinun? Periaatteet ovat...
  9. + 18
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Artikkeli on täysin oikea. Liberaalidemokraatit eivät voi antaa anteeksi VENÄJÄN KANSAILLE kunnioitusta todellisia SANKAreita kohtaan, jotka onnistuivat rakentamaan VALTION VENÄJÄN valtakunnan raunioista ja sitä tosiasiaa, että ME TIEDÄMME MITEN kaikki tapahtui vuonna 1917.
    Liberaalidemokraatit ovat jo antaneet itselleen anteeksi sekä vallankaappauksen että NEUVOSTOLIITON tuhon ja kansojen omaisuuden suoranaisen varastamisen. Se, että me kaikki näimme kellot ja pillit ja yritykset esittää tämä kaikki * demokratian valloitus *, ei aiheuta muuta kuin vihaa varkaita ja niitä kohtaan, jotka oikeuttavat nämä varkaat.
    On hämmästyttävää, kuinka * libro-demshiza * yrittää syyttää IN JA LENINiä tai JA STALINIA, ja todellakin kaikkia esi-isiämme * moraalisesta epäpuhtaudesta * suhteessa niihin, jotka ensin tuhosivat maan ja yrittivät tehdä siitä Ententen * siirtomaa * , ja päästi sitten sisällissodan valloilleen.
    Suosikki *kappale * terrorista ja 100 500 miljoonasta ei epäröi lausua edes komeita hahmoja, jotka on ripustettu tieteestä.
    Valtion MENESTYISTÄ SISÄLLÄ JA LENININ ja STALININ rakentajien sylkemisestä tulee * liberaalien * koodi * ystävä tai vihollinen *.
    Nykyään kansaamme yritetään jälleen jakaa kansallisten, tunnustuksellisten ja sosiaalisten ominaispiirteiden mukaan. Ja yritys hyväksyä laki, joka ainakin jollakin tavalla yhdistää VENÄJÄN KANSALAISET, tulee jälleen kaikkien aktiiviseen hylkäämiseen * libro-demshiza * VENÄJÄN historian jatkuvuuden hylkäämisestä ja, mikä tärkeintä, RAKENTAMIEN ansioista. NEUVOSTOLIITTO, VLADIMIR ILJITŠ (ULYANOV) LENIN ja IOSIF VISSARIONOVITŠ (DŽUGASHVILI) STALIN. Nykyään VENÄJÄ on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja, joka rakennettiin uudelleen täsmälleen LOKAKUU 1917 JÄLKEEN, rakennettiin uudelleen tuhoutuneen VENÄJÄN valtakunnan raunioille.
    1. +7
      8. marraskuuta 2016 klo 07
      Lainaus: Vasily50
      V I LENINA tai JA STALINILLE

      Lenin, ei Stalin.
      Stalinin rakentama maa ja trotskilaisten 20-luvulla rakentama maa ovat kaksi täysin eri maata.
      Artikkeli korostaa tätä selvästi. Ja kaikki kirjoittajan kanssa eri mieltä olevien väitteet alistuvat Neuvostoliiton saavutusten mainitsemiseen. Ja vain Stalinilla oli saavutuksia. Ja Leninillä oli elintarvikkeiden pakkolunastuksia, talonpoikien kapinoiden tukahduttamista ja teloituksia Chekassa. Ja kuten historia osoittaa, Stalin siivosi koko leninistisen kaartin juuria myöten.
      Lainaus: Vasily50
      NEUVOSTOLIITTO, joka rakennettiin uudelleen täsmälleen LOKAKUUDEN 1917 JÄLKEEN, rakennettiin uudelleen tuhoutuneen VENÄJÄN valtakunnan raunioille.

      Avainsanat - "tuhotettu"! Lenin ja CO osallistuivat maan tuhoamiseen. Miten se on laulussa? "Tuhoamme vanhan maailman perusteisiinsa"? No, nyt viranomaiset eivät ole sen parempia (vielä huonompia!) kuin 17., leikataan nyt myös? Ja mitä - ylitämme Ukrainan, järjestämme kansan vallan. Nro
      1. +4
        8. marraskuuta 2016 klo 08
        No, nu. Ennen kuin kirjoitat jotain, olisi mukava lukea asiakirjat. Ne eivät ole lainkaan salaisia, vaan tsaariarmeijan pakkolunastuksista ja ryöstettyjen talonpoikien rauhoittamisesta, koska suurilla tiloilla ei takavarikoitu mitään, vain talonpoikaisilta. Ja paljon muuta * tiligenteista * ja rr-evolutionaarisista, jotka erotettiin vallasta kohtuuttomien kunnianhimojen ja suorien sotilasvallankaappausten vuoksi. 72-vuotiaiden edustajien kanssa he eivät koskaan suostu, rankaisematta, he voivat pettää, jopa omia esi-isiään kohtaan.
        1. +5
          8. marraskuuta 2016 klo 08
          Lainaus: Vasily50
          kykenevä mihin tahansa pettämiseen,

          Ek, tunnistit minut nopeasti pettureiksi! naurava Ja eikö ole petos ryhtyä hallituksen vastaiseen agitaatioon sotivassa maassa? Eikö ole petos levittää ulkomailla ulkomailla painettuja sanomalehtiä armeijassa? Tämä koskee minua Leninistä ja Co.:sta, jos et ymmärrä. vinkki
          Ja vertaamalla kuninkaallista ylijäämää ja 17. päivän jälkeistä ylijäämää, vertaa kokoa ja seurauksia. Ja sitten käy ilmi vertailu .... akselit sormella.
          1. +3
            8. marraskuuta 2016 klo 18
            Herra Ingvar 72, vastustajasi Vasily 50 on kommunisti, ja he haluavat ripustaa tarroja. Heillä on ammattitauti.
            1. +1
              8. marraskuuta 2016 klo 18
              Lainaus: kapteeni
              rakastaa leimaamista.

              Puhutko itsestäsi avuttomuudesta tuoda ainakin jonkinlaista argumenttia, faktaa, joka vahvistaisi tuon hölynpölyn Mitä täällä virrat kommenteissasi ja sinunlaisissasi?
              Avuttomuutesi ja samalla tietämättömyytesi on yksinkertaisesti hämmästyttävää, missä sinua opetettiin?
        2. +6
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Hyvä Vasily, uskallan muistuttaa, että ylijäämä vuonna 1916 koski vain leipää ja siitä maksettiin rahaa, ei "työpäiviä"
          1. +1
            9. marraskuuta 2016 klo 05
            Tsaariarmeijan pakkolunastuksesta ja sotaa edeltäneestä ajasta mainitaan. He eivät maksaneet sitä rahalla, vain kuiteilla.
            On hyödytöntä selittää työpäiviä kaltaisillesi ihmisille, koska sellaisille * Siionin vanhimpien * kirjeet * ja muut * asiakirjat * kuin pyhä kirjoitus.
            Ja petoksesta, ei vain sanoista. * Libroid * -hahmot pettivät kaikki esi-isänsä, jotka heittivät interventioihin valkoiset lakeijat ja muut rosvopassit. Luuletko todella olevasi älykkäämpi kuin omat esivanhempasi? Sitten oli kysymys kaikkien tuhoutuneessa VENÄJÄN valtakunnassa eläneiden selviytymisestä.
      2. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 14
        Lainaus: Ingvar 72
        Artikkeli korostaa tätä selvästi. Ja kaikki kirjoittajan kanssa eri mieltä olevien väitteet alistuvat Neuvostoliiton saavutusten mainitsemiseen. Ja vain Stalinilla oli saavutuksia. Ja Leninillä oli elintarvikkeiden pakkolunastuksia, talonpoikien kapinoiden tukahduttamista ja teloituksia Chekassa. Ja kuten historia osoittaa, Stalin siivosi koko leninistisen kaartin juuria myöten.

        Opi materiaalia. "Punainen terrori" oli vastaus "valkoiseen terroriin". Ylijäämä korvattiin luontoisverolla. Stalinin saavutukset perustuvat Lenin-kaudella luotuun perustaan. Lisäksi Stalin itse osallistui tämän perustan luomiseen osana Lenin-kaartia.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 16
          Ylijäämän lakkauttaminen oli yksi keino rauhoittaa kapina Tambovin maakunnassa, kaasujen käyttö ja panttivankien ottaminen. Tämä voidaan lukea Nikolai Wirthin romaanista Yksinäisyys.
          1. +1
            9. marraskuuta 2016 klo 05
            On outoa operoida romaanin tiedolla. * Tambovin kansannousu * on tavallista * vihreiden * Antonovin veljien gangsteria. Nämä ovat samat, jotka ryöstivät kauppiaita ja entisiä aatelisia, eivätkä he tietenkään halveksineet pappeja ja kirkkoja, joissa oli luostareita. Koko *taistelu * NEUVOTOJEN kanssa johti puna-armeijan sotilaiden, lääkäreiden ja opettajien perheiden murhaan. Ylimääräinen varainhankinta heidän omien etujensa mukaisesti suoritettiin armottomasti ja ilman lunastusmaksuja.
            1. +1
              9. marraskuuta 2016 klo 06
              On outoa, että näissä "rosvoissa" oli mukana ryhmä - Uljanov - Lenin, Tukhachevsky, Antonov - Ovseenko, jopa Zhukov laittoi kätensä sinne. Stalin myönsi kirjailija Nikolai Wirthille Stalin-palkinnon romaanistaan ​​Yksinäisyys. Se tarkoitti sitä, mistä oli "oikeaa" kirjoittaa. Kuinka väsynyt olenkaan lukemaan näitä amatööridemagogien amatöörimäisiä kiljuja.
              1. +1
                9. marraskuuta 2016 klo 08
                Lainaus: kannabis
                Kuinka väsynyt olenkaan lukemaan näitä amatööridemagogien amatöörimäisiä huutoja.

                No, se on kaikki bisnestä - älä lue omia viestejäsi, kirjoitat ne ajattelematta joka tapauksessa naurava
                1. 0
                  9. marraskuuta 2016 klo 08
                  No, oikea sana, naisen itkuja tai XNUMX-vuotiaan aluskasvillisuuden pilkkaamista. Miksi??? Loppujen lopuksi, lukuun ottamatta jonkun toisen kieltämistä kommenteissasi, ei ole mitään. Ei faktoja, ei merkitystä, ei henkilökohtaista mielipidettä. Joten elämä menee ohi temppuilla ... Vai oletko aikuinen ei-syntynyt, maksua vastaan, joka kamppailee vastenmielisen totuuden leviämisen kanssa jollekin? Mutta yleisesti ottaen en välitä, roska on roskaa.
        2. 0
          8. marraskuuta 2016 klo 16
          Lainaus Troublesta
          "Punainen terrori" oli vastaus "valkoiseen terroriin"
          Punaisen terrorin käsite otettiin käyttöön jo ennen vallankumousta. Klo 18 siitä on tullut laajalle levinnyt. Ja tsaarin aikana toisinajattelijoita ei erotettu, heidät karkotettiin korkeintaan. Vallankumouksen jälkeen toisinajattelijoita ammuttiin erissä. Latsis sanoi: "...älkää etsikö tapauksesta syyttäviä todisteita siitä, kapinoiko hän (vangittu. - V.Zh.) Neuvostoliittoa vastaan ​​asein tai sanoin. Ensimmäinen velvollisuutesi on kysyä häneltä, mihin luokkaan hän kuuluu, mikä on hänen alkuperänsä, mikä on hänen koulutuksensa ja mikä on hänen ammattinsa. Kaikkien näiden kysymysten pitäisi ratkaista syytetyn kohtalo."
          Lainaus Troublesta
          Ylijäämä korvattiin luontoisverolla.

          Menivätkö talonpojat metsiin tsaarin aikana kokonaisia ​​kyliä?
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 18
            Lainaus: Ingvar 72
            Punaisen terrorin käsite otettiin käyttöön jo ennen vallankumousta. Klo 18 siitä on tullut laajalle levinnyt.

            Sinä vääristät.Jos aloitit jo vallankumousta edeltävän terrorin, niin nimeä puolue, jossa tämä oli ohjelma-asetus, ja tämä puolue ei ole bolshevikit, vaan sosialisti-vallankumoukselliset.
            Punainen terrori vuodesta 18 lähtien, vastaus VALKOiselle valloilleen, joten ei tarvitse vääristää, siirtää syyllisyyttä todellisilta tekijöiltä niille, jotka vastasivat vain aseellisen opposition valkoisen ja muiden värien terroristiseen, rikolliseen temppuihin.
          2. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Jopa lähtiessään. Unohditko Pugachevin? Tai
            oliko se kommunistien alla?
            Katso tilastot talonpoikaiskapinoista ja mm. 19-luvulla ja kuinka monta kartanoa poltettiin suuttuneiden talonpoikien toimesta.
        3. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 21
          Kyllä, I. V. Stalin oli myös "vartija" ja nyt, kun entiset "uskolliset leninistit" hylätyillä puoluekorteilla hallitsevat.
    2. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 19
      Tässä! On oikein sanottu - "he antoivat anteeksi itselleen", mutta ennen karhun sairautta he pelkäävät, että ihmiset eivät anna heille anteeksi - "NEUVOSTONLIITON vallankaappaus ja tuhoaminen ja KANSSA OMINAISUUDEN suoranainen varastaminen. Mitä he ovat tehneet."
      1. +1
        9. marraskuuta 2016 klo 05
        Outoja * tajunnan dislokaatioita * * alemman luokan * jälkeläisillä, tai useammin kutsutaan * keskiluokalla *. He eivät voi antaa anteeksi kartanoiden lakkauttamista ja KAIKKIEN KANSALAISTEN oikeuksien tasa-arvoa. Nykyään he yrittävät unohtaa, että jopa aatelisten joukossa varakkaat olivat vähemmistönä. Miksi he uskovat, että * jos .... se oli kuin kuninkaan alaisuudessa * niin nykyään heitä kunnioitettaisiin ja jopa rahalla? Ja jopa kuninkaan alaisuudessa arvonimissä, kreivi-prinssit.
        1. 0
          9. marraskuuta 2016 klo 21
          Minuakin hämmästytti aina se, että he näkivät itsensä vain aatelisissa, eivät lakeja.
  10. + 14
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Kirjailija AU. Kutsut muistamaan ja kunnioittamaan historiaa, kun lähestyt sitä YKSIPUOLISESTI. Bolshevikit eivät kukistaneet itsevaltiutta. Tämän tekivät ihmiset, jotka kunnioittavat kirkkoa ja uskovat vilpittömästi Jumalaan.
    mutta tämä on meidän tsaarimme, Jumalan voideltu, Venäjän ortodoksisen kansan kvintessentti ja personifikaatio, jonka salaa ja iljettävästi murhasi joukko jumalanvihaajia ja russofobeja, joita kutsuttiin bolshevikiksi.
    Ja tässä se ei ole ollenkaan selvää. Ipatievin talossa ei tapettu koko Venäjän tsaari, vaan kansalainen Romanov, joka oli aiemmin allekirjoittanut itsensä ja poikansa vallasta luopumisen. Viimeinen, joka pystyi pelastamaan AUTOGRAFIAN, oli suuriruhtinas Mihail, mutta hänellä ei ollut rohkeutta tehdä tätä, hän myös luopui valtaistuimesta. Ja miksi minun pitäisi kunnioittaa heitä? He toivat maan syvään kriisiin ja pesivät kätensä.
    1. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 08
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Bolshevikit eivät kukistaneet itsevaltiutta.

      Sergei - mitä bolshevikit tekivät ennen 17. päivää? Eikö se ole vallankaappauksen valmistelu? 17. päivään asti he olivat samassa menshevikkien kanssa. RSDLP:n iskulauseita ja iskulauseita lainataksesi? Tiedätkö, missä heidän kongressinsa pidettiin ennen vallankumousta ja kenen rahoilla? Aivan oikein, ulkomailla ja de. Eikö se muistuta sinua mistään? Tiedätkö kenen rahoilla Iskra on painettu?
      Tsaari luopui kruunusta keinotekoisesti luodussa kriisissä, ja RSDLP:llä oli valtava rooli tämän kriisin luomisessa. Luonnollisesti siellä oli mätä aristokraattinen kerros.
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Ipatievin talossa ei tapettu koko Venäjän tsaari, vaan kansalainen Romanov,

      Se oli kuningas, joka tapettiin, muuten ei olisi järkevää "kastella" koko perhettä palvelijoilla.
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Ja miksi minun pitäisi kunnioittaa heitä? He toivat maan syvään kriisiin ja pesivät kätensä.

      Mutta olen samaa mieltä, ne eivät aiheuta kunnioitusta. hi
      1. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 08
        Sergei - mitä bolshevikit tekivät ennen 17. päivää?
        Annan linkin, katso kuinka monta puoluetta oli Venäjän valtakunnassa. Ja he kaikki tekivät jotain.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%
        D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D
        0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%
        D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D
        0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
      2. +4
        8. marraskuuta 2016 klo 09
        Lainaus: Ingvar 72
        Tsaari luopui kruunusta keinotekoisesti luodussa kriisissä, ja RSDLP:llä oli valtava rooli tämän kriisin luomisessa.

        Rakas, V.I. Lenin ilmestyi Venäjälle 3. (16.) huhtikuuta 1917, ja Nikolai 2 "muuttui" "kansalais-Romanoviksi" kuukautta aikaisemmin, 2. (15.) maaliskuuta 1917. Siksi tämän tosiasian perusteella julistan, että "valehtelet räikeästi".
        Lainaus: Ingvar 72
        Se oli kuningas, joka tapettiin, muuten ei olisi järkevää "kastella" koko perhettä palvelijoilla.

        He tappoivat ne, jotka saattoivat vaatia oikeuksia pankkitileihin, mm. Englanti ja amerikkalainen. Osa entisestä "kuninkaallisperheestä" vapautettiin viipymättä ulkomaille. No, tohtori Botkin ja palvelijat "puhdistettiin" todistajina.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 17
          Lainaus Viciltä
          Hyvä, V.I. Lenin esiintyi Venäjällä 3. (16.) huhtikuuta 1917

          Mitä tekemistä Leninin läsnäololla maassa on kuninkaan luopumisen aikaan? Puhun siitä, että Lenin oli päärooleissa vallankaappauksen valmistelussa.http://biofile.ru/his/27501.html
          Lainaus Viciltä
          No, tohtori Botkin ja palvelijat "puhdistettiin" todistajina.

          Mitä?!!! Kuninkaan perheen teloitus ja ei piiloutunut!
          1. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 17
            Lainaus: Ingvar 72
            Puhun siitä, että Lenin oli päärooleissa vallankaappauksen valmistelussa.http://biofile.ru/his/27501.html

            Kyllä? Tämä on trotskilainen näkemys, kuka sitä tarvitsee, jos Trotskin ja trotskilaisuuden takana ei ole muuta kuin mimiikkaa omalle, mimikriä niille, jotka välittävät työläisistä, ja itse asiassa palvelijat ovat sen pahamaineisen Wall Streetin kameleontteja. .
            Joten koko Internet on täynnä itkuja "suuresta johtajasta Trotskista", mutta TODELLISUUS ON ERI
            http://zapravoedelo.my1.ru/publ/684-1-0-1978
            Katsotaan nyt, mitä trotskilaisuus on tuon ajan arvioissa
            http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_19.htm
            Puhu Trotskin erityisestä roolista on legenda, jota levitetään "juhla" velvoittamalla.
            Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö lokakuun kansannousu olisi saanut inspiraatiota. Ei, hänellä oli oma inspiraattori ja johtaja. Mutta se oli Lenin, eikä kukaan muu, sama Lenin, jonka päätöslauselmat keskuskomitea hyväksyi kapinakysymystä päättäessään, sama Lenin, jota maanalainen ei estänyt olemasta kapinan todellinen innoittaja, toisin kuin Trotskin väittää. väite. On typerää ja naurettavaa nyt yrittää peitellä sitä kiistatonta tosiasiaa, että puolueen johtaja V. I. Lenin oli kansannousun innoittaja.
            Nämä ovat tosiasiat.
            ("Trotskilaisuus vai leninismi?") v.6 s.329.)
  11. + 15
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Sen tähden pyydän, veljet, älkää antako meidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme.
    Vastaan ​​pyyntöön ja lyhyesti Nikolai Romanovin (Holstein-Gottorpsky) kruunuista luopumisen historiasta. Ensimmäinen asia, joka on muistettava, on, että Romanovien dynastia menetti Venäjän ilman bolshevikien osallistumista helmikuussa 1917. Ei edes menettänyt sitä, vain hylkäsi sen. Keisari luopui kruunusta veljensä hyväksi, joka puolestaan ​​kieltäytyi ottamasta hallituksen ohjaksia. Itse asiassa helmikuussa 1917 Romanovit luopuivat kaksinkertaisesti valtaistuimesta. Toinen koskee voideltua. Luoputtuaan valtaistuimesta Romanovit luopuivat Venäjästä, hylkäsivät ristinsä, jota heidän piti kantaa Jumalan voideltuina. Kaikki, tämä voi lopettaa kiistan siitä, kuka tuhosi monarkian Venäjällä. Hän tuhosi itsensä. Heikentynyt. On rappeutunut. Edelleen. Kukaan muista Romanovista (ja heitä oli tuolloin paljon) ei nostanut Nikolain heittämää ristiä. Ei kukaan! Kaikki piiloutuivat pensaisiin, koska he arvostivat silloista tilannetta erittäin hyvin. Eikä tarvitse sanoa, että luopuminen oli väärennetty. Jos näin olisi, Romanovien olisi taisteltava kapinallisia vastaan, vedottava joukkoihin ja kansaan, julistettava uusi hallitus laittomaksi. Sanoiko joku Romanoveista, että luopuminen oli väärä? Ei, kukaan ei sanonut. Nämä ovat nykyään Poklonskyja ja muita sellaisia ​​jälkikäteen ajatellen älykkäitä, mutta silloin Romanovit tiesivät "jonka lihaa syötiin". Nostiko kukaan Romanoveista Nikolauksen heittämän ristin? Ei, kukaan ei nostanut. Siten monarkia Venäjällä rappeutui, rappeutui, hallitseva talo kieltäytyi jatkamasta valtaa ja luopui täydestä voimasta. Tässä on kaikki, mitä sinun tulee tietää tästä aiheesta. Ja kaikki muu on pahasta. Historia on tunnettava ja säilytettävä, eikä sitä saa vääristää konjunktuurien miellyttämiseksi.
    1. +5
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      mutta nyt he eivät melkein taistele tästä rististä - perilliset ovat kuin likaa ja, mikä on ominaista, kaikki huijarit (mitä on valtakunnan lakien mukaista valehtelua?)
  12. + 11
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Nikolai II ei ehkä ollut erinomainen valtiomies, mutta tämä on meidän tsaarimme, Jumalan voideltu,

    Tämä Jumalan voideltu, joka lähti maasta vaikeana aikana. Eihän Trotski ja Lenin luopuneet hänestä vallasta. Anteeksi, he poimivat ja nostivat mudasta sen, mitä kaikki olivat lentäneet ja potkineet. kaikenlaista helmikuusta 1917 lähtien. Ja niin oudolta kuin se kuulostaakin, mutta Venäjän pääselkäranka No, se onkin sitten toinen kysymys, vastoin heidän tahtoaan vai ei.Mutta tosiasia pysyy.Jumalan pelkuri ja maansa petturi, vaikka millainen maa onko hänen, jos hänellä oli venäläistä verta, se oli kuin gulkinin nenä...
  13. +5
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    ... marxilais-leninismin petollinen jumalaton ideologia osoitti epäonnistumisensa ja johti suuren maan täydelliseen romahtamiseen noin 30 vuodessa ...

    Ideologia on kauhea asia.
    Jos aivopestään, ideologia korvaa järjen, kokemuksen, omantunnon...

    Kaikki on jo päätetty monta kertaa, kaikki ovat puhuneet useammin kuin kerran, tulos on varsin ymmärrettävä.
    Ja antikommunistit eivät ole tyyntyneet...

    Paradoksi!
    Voittoisen antikommunismin olosuhteissa nämä samat antikommunistit hyökkäävät jatkuvasti menneisyyteemme, maailmanjärjestyksen tieteellisiin perusteisiin, hiljaisiin ja rauhallisiin kansalaisiin, jotka eivät osoita todellisia aggression merkkejä.

    Output.
    Jopa antikommunistit ymmärtävät, että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnan voitto tieteellisesti perustellun valtiojärjestelmän kanssa ei ole kaukana.
    Historian lait ovat väistämättömiä.
    Jos emme rakenna sellaista yhteiskuntaa, historian kulku ei pysähdy.
    Muut kansat ovat historiallisen edistyksen kärjessä.
    Ja varjelkoon meitä historiallisten häviäjien seurassa amerikkalaisten, homoeurooppalaisten ja muiden egoistien kanssa.

    Ja Nikolain rikollisesta laiminlyönnistä, joka oletettavasti hyvänä ihmisenä tuhosi ja tuhosi isänmaamme, ei ole mitään järkeä edes muistaa.
    Ikuinen käveleminen historian roskakorin läpi on tylsää ja typerää.
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Antikommunistit hyökkäävät, koska he ymmärtävät horjuvan asemansa, ja näillä hyökkäyksillä he yrittävät ennen kaikkea todistaa itselleen olevansa oikeassa.
      Kompleksit piinaavat.
  14. +7
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Kyllä iski silmää anteeksi ei haittoja pyyntö Juuri nyt olisin periaatteessa lyönyt lihavimman! Joo "Jumalan voideltu" ... Amerikkalaiset eivät pidä vain presidenttiään Jumalan voideltuna, vaan siellä koko kansakunta juontaa teetä Kaikkivaltiaan kanssa. lol
    Tsaari-isä ei tietenkään ole vikoja (vain "joi teetä ja ratsasti" kun japanilaiset hukuttivat 2. Tyynenmeren laivueet ovat jotain arvoisia) ja kirkko ja bolshevikit eivät myöskään ole pyhiä, vaan arvostettu periaatteellinen henkilö selvästi vinoutunut jollekin osapuolelle, lakkaa olemasta objektiivinen Joo
    Eli miinus, miinus ja taas miinus negatiivinen
  15. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Lyhyesti sanottuna tämä ei ole Uk-riya; on aika lopettaa dekommunisaatio! am

    Vastakkainasettelu on yksinkertainen: vahvan, itsenäisen, keisarillisen Venäjän kannattajia on aina ollut (nämä ovat Venäjän imperiumin johtajat ja Neuvostoliiton johtajat ja nyt Putin) ja kannattajia, jotka vastustivat heidän hajottamista, hajottamista. , sijaitsevat Yhdysvaltojen alla. Ja tässä suhteessa tsarismi on täysin solidaarinen kommunismin kanssa huolimatta muiden maailmankatsomusten valtavista eroista.

    kirjoita tuo"Stalin on ihmeo" ei ole kirjoittaa mitään. Stalin ilmestyi luonnollisesti Neuvostoliiton rakentamisen puitteissa; johtajan vastustaminen toiselle ei ole viisainta toimintaa. Ei olisi voinut olla Stalinia ilman Leniniä, vaikka ihme.

    Kaksi perustuslain vastaisen vallansiirron jaksoa vuosina 1917 ja 1991 tapahtui, koska tänä aikana vallan valtasivat puhtaimmat petturit, ulkomaalaiset palkkalaiset ja kaikenlaiset roskakorit.
  16. + 13
    8. marraskuuta 2016 klo 06
    Artikkeli on selkeä plussa. Tietystä emotionaalisuudesta huolimatta pääidea ilmaistaan ​​oikein - teloittajia ei voi kutsua pelastajiksi, tämä on heidän uhriensa muiston pilkkaa. Kyllä, ja bolshevikkien ideologia todella tuhosi ihmisten tietoisuuden tarjoten ihmisille houkutusutopiaa, kutsuen sitä kommunismiksi. Kun romanttinen verho "kommunismin rakentamisen" ideoilta ohitettiin, ihmiset pettyivät sekä itse ideaan että tätä ajatusta edistäviin viranomaisiin. Muistakaa, hyvät herrat, kuinka monet Neuvostoliiton kansalaiset vastustivat Belovežskan kaatamista... Ja kymmenet tuhannet ihmiset nousivat puolustamaan vanhaa Venäjää kaikkine puutteineen.
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 08
      teloittajia ei voi kutsua pelastajiksi, tämä on heidän uhriensa muiston pilkkaa.
      puhutko Jeltsinistä ja hänen seuraajistaan?
      tarjoaa ihmisille utopian houkutuksen, kutsuen sitä demokratiaksi.
      Toistan vielä kerran, mutta keitä ovat tuomareita, ne, jotka tuhoavat nykyisen Venäjän, rukoilkaa aikalaisten tuhoajien puolesta!
      1. +5
        8. marraskuuta 2016 klo 18
        Ei, minä puhun niistä, jotka tappoivat "porvarit" ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa, kekselivät aseettomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä. Ja hän koulutti Jeltsiniä ja hänen seuraajiaan ja toi heidät valtaan - NKP:n, ei marsilaisia. Kommunistit toivat sellaisen henkilön vallan korkeuksiin eivätkä sitten tehneet hänen kanssaan mitään.
      2. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 20
        Ei, se koskee kuningasta. Riittää, kun nähdään, kuinka monta teloitusta hänen alla oli ja kuinka paljon viatonta verta hän vuodatti, ei turhaan saanut klikkiä - veristä.
    2. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 09
      Lainaus: Luutnantti Teterin
      Ja kymmenet tuhannet ihmiset nousivat puolustamaan vanhaa Venäjää kaikista sen puutteista huolimatta.

      Joten käsissä oli arkut, joten he nousivat! Mistä panssariaseista vuonna 1993 syntyneestä krapulasta he "haissivat" panssarivaunuista? Tämä tarkoittaa, että lokakuussa 1993 putskisti Jeltsin käski ampua... Vuonna 1917 lokakuun vallankaappaus oli lähes veretön (2-17 uhria), mutta vuonna 1993 ruumiiden määrä nousi satoihin.
    3. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 11
      Olet luutnantti, jatkat kiipeämistä yhä uusiin aiheisiin vihaisten filippistenne kanssa, jonkinlainen kiihkeä Teterin! kaveri

      Mutta sitten työ häiritsee sinua aina, lol joo, joo, vastaa lukuisiin samoihin aiheisiin liittyviin kysymyksiin, jotka aloitettiin osallistumisellasi, mutta jotka olet huolellisesti unohtanut tuntea
      1. +5
        8. marraskuuta 2016 klo 18
        Siinä se, olet ystävällisin, vastaat aina kysymyksiin Teille kysymyksiä... vinkki
        PS Haluan ilmaista vilpittömät kiitokseni sinulle niin ahkerasta ja läheisestä kiinnostuksestasi nöyrää henkilöä kohtaan. hymyillä
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 20
          Sanot myös, että esiintyy foorumilla ja kirjoitat kommentteja, ei ollenkaan jonkun luettavaksi ja reagoitavaksi.
          Voi ei, rakkaani, sinä et kärsi vaatimattomuudesta.
  17. +7
    8. marraskuuta 2016 klo 07
    Kyllä, on sääli, että miinukset peruutettiin, tämän monarkistiliberaalin uskonnollisen seniilin hölynpölyn tarkistaminen ei kunnioita itseään.
  18. + 10
    8. marraskuuta 2016 klo 07
    Ei kauan sitten luin kaikki osat Denikinin esseistä Venäjän vaikeuksista. Ennen sitä hän oli mielestäni todella venäläinen kenraali! Mutta sen jälkeen mitä siellä luin, mielipiteeni muuttui dramaattisesti: He kilpailevat jakoivat kaiken ja myivät Äiti-Venäjän kaikille vain pysyäkseen vallassa. Eivätkä he piilottaneet sitä. Bolshevikit pelastivat maan, vaikkakin uudessa muodossa. He löivät kaikkia ahneita pieniä käsiä vastaan. Pelkästään tästä he ansaitsevat jälkeläistensä kiitoksen.
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 11
      Denikin oli edelleen tuolloin valkoisen lauman parhaiden joukossa. Hän ansaitsi itsensä rehellisesti pohjasta, taisteli rehellisesti REV:ssä ja ensimmäisen maailmansodan aikana, uskoi rehellisesti, naiiviudesta ja koulutuksen puutteesta kaikenlaisissa jingoistisissa hölynpölyissä, ja on enemmän tai vähemmän rehellinen muistelmissaan.

      No, se on totta, muiden valkoisten kenraalien ohella hän piti normaalina tappaa kymmeniä tai satoja kapinallisia maaorjia ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa, ja hän suostui myös suosimaan ulkomaalaisia ​​heidän avustaan ​​belyakkien taistelussa Venäjän kansaa vastaan. , mutta kuka silloisista belyakeista ja nykyisistä leipureista ajatteli toisin?
  19. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 07
    ja todella, on sääli, että haitat peruutettiin.
  20. + 12
    8. marraskuuta 2016 klo 07
    "En voi tinkiä periaatteistani", suoraan, koska nimi on lainattu Nina Andreevalta vuodelta 1988, vain "sielun huuto" tsaarille ja uskonnolle. Ei tsaari eikä uskonto olisi pelastanut Venäjää, kunhan näissä suosituissa voi elää Heti kun maailma astui kapitalismin aikakauteen, taistelu maailmanherruudesta alkoi tai pikemminkin kiihtyi ja kiihtyi, eikä tsarismi unessaan toiminut johtajana tai edes haastajana. jälleen kerran, petollinen, tekopyhä Britannia, jo toisen valtakunnan tunkeutumisesta maailmanpiirakan osuuteen ja johtajuuteen, Venäjää ei jätettäisi yksin.Länsi ei tarvitse vahvaa Venäjää tsaarin eikä kommunistien kanssa , tai demokraattien kanssa, arkussa he näkivät sen vahvuuden ja suuruuden. Kerensky ja muut hänen kaltaiset ovat vallassa. Ja mikä tärkeintä, jos tsaari tai väliaikainen hallitus, perustuslakikokous, olisi jäänyt, Venäjästä ei olisi tullut avaruus- ja ydinsupervaltaa. Miksi, kyllä, koska tsarismi oli kapitalismissa, eikä se olisi ollut sen johtaja, se olisi joutunut tottelemaan samoja anglosakseja, mikä ei antaisi Venäjän päästä eroon riippuvuudestaan, säilyttääkseen koskemattomuutensa yleensä. Kommunistit loivat uuden valtanavan, jota maailmankapitalismi ei hallitse, ja rakensivat siksi sosialistisen suurvallan. Nykyinen vastikään lyöty porvaristo oli onnekas, että he saivat sellaisen maan, ei puolilukutaitoisen Venäjän, joka on riippuvainen korkean teknologian tuotteiden tuonnista ja jolla on velkoja lännelle, kuten Venäjä Nikolai II:n jälkeen. Voidaan kuvitella, mitä maalle tapahtuisi, kun "Jumalan voideltu" luopuisi valtaistuimesta ja länsimielinen riffraffi muotoilisi Venäjän lännen vaatimuksiin. Jeltsinit, Chubais ja Gaidars vuonna 1917 tuhoaisivat varmasti maan. Lopuksi kenraali Kornilovin kapina saa ajattelemaan, että sisällissota Venäjällä olisi voinut syntyä myös monarkistien ja silloisten demokraattien välillä, jopa ilman bolshevikkeja. Mutta juuri bolshevikit pelastivat Venäjän, tekivät siitä todella suuren, ja tämä on, jos haluatte, Jumalan tahto. Usko ja uskonto eivät ole sama asia, vain pappeja, mutta aikaisemmin, shamaanit ja papit, he yksinkertaisesti käyttävät tätä uskoa, tunnustuksensa mukaisesti, itse rikkoen kaikkia liittoja, vihaten "uskottomia", kaikkia niitä, jotka voivat viedä heidän vaikutusvaltansa ja voitto. Halusin sanoa tämän vastauksena artikkelin lukemiseen.
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Amerikkalainen toimittaja Michael Bohm Roman Babayanin "Oikeus äänestää" -ohjelmassa suoraan kysymykseen - millainen Venäjä sopisi Amerikkaan ... yhtä suoraan vastattiin - kuin Jeltsinin aikana.
      Ei lisää eikä vähennä.
  21. +5
    8. marraskuuta 2016 klo 07
    Natalya Vladimirovna, avaa kasvosi... Ryhmä kielsi sinua loistamasta raivokkaalla monarkistisella harhaoppillasi mediassa, joten olet nyt hypännyt sivuilla? Joten loppujen lopuksi äänestäjien estämistä ei saada kiinni kauaa.
  22. +5
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Ja ilman Jumalaa, suuren Dostojevskimme mukaan, venäläinen ihminen muuttuu pedoksi.
    Mitä hölynpölyä... No, elän ilman Jumalaa, niin mitä, joten olen peto?. Entisestä kollegastani tuli pappi. Lisäksi uskon, että hän todella uskoo. Ja hän kertoi minulle, mitä heidän keskuudessaan tapahtui. Millaisia ​​salaisia ​​pelejä, lue bestial, he myös pelaavat. Tarvitsetko lisätietoja? Olen vakuuttunut ateisti, eikä mikään estä meitä kommunikoimasta ja ymmärtämästä toisiamme täydellisesti. Ja kuka on ylipäätään Dostojevski? Joka tapauksessa minulle hän ei ole auktoriteetti. Tiedän, että "uskovien keskuudessa ei ole vähemmän karjaa kuin ateistien keskuudessa. Toistan, kirjoitat hölynpölyä, Vova.
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Tämä on vaikea kysymys. Uskovat polttivat roviolla Euroopassa niin paljon ihmisiä, että äiti ei sure.
      Ja kuinka moni uskovainen Jumalan lipun alla löi toisiaan uskonnollisissa sodissa? Kuinka monta ihmistä tapettiin?
      Lisäksi monet uskoivat vilpittömästi tehneensä sen Jumalan tähden. Voit myös muistaa fasistiset sotilaat, joiden vyönsoljet olivat kirjoitettu - "Jumala on kanssamme".
    2. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 23
      Lainaus BecmepH:lta
      Tiedän, että "uskovien keskuudessa ei ole vähemmän karjaa kuin ateistien keskuudessa

      Dostojevski sanoi ilman Jumalaa sielussa, mutta tämä on vähän eri asia. Rosvo, joka kuvittelee olevansa uskovainen, on kuka tahansa muu kuin ihminen, jonka sielu on Jumala
  23. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Artikkeli on hyvin hillitty ja oikea, se ei loukkaa ketään - vastauksena vain ilkeämieliset kommentit.Tällaisten kommenttien kirjoittajia voidaan kutsua uustrotskilaisiksi, heitä ei voi edes lukea kommunisteiksi. Nämä ovat niitä, jotka joivat ahneesti kuninkaallista alkoholia ja tukehtui hampurilaisiin.
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Ja mistä tiedät kuka joi Royal-alkoholia ja tukehtui hampurilaisiin? Tunnetko henkilökohtaisesti kaikki keskusteluun osallistujat?
      Jos et, niin kirjoitit ilkeyttä ja kauhistusta, syyttäen umpimähkään ihmisiä, joita et tunne etkä todennäköisesti tule koskaan tuntemaan, ja vain siksi, että heidän näkemyksensä eivät ole yhtäpitäviä sinun kanssasi.
      Olet nöyryttänyt itseäsi, et vastustajiasi.
    2. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 23
      Lainaus Beaverilta 1982
      Artikkeli on erittäin kokenut ja oikea, ei loukkaa ketään - vastauksena vain haitalliset kommentit.

      Artikkeli on kypsä, mutta ei oikea.
      Sillä käsitteet eivät vastaa todellista materiaalia.

      Kommentit eivät ole mitenkään ilkeitä, voisi sanoa tunteellisia.
      Jos kuitenkin mitataan antikommunismin julmuutta hyväntekeväisyyteen, tulos on negatiivinen.
      Äläkä muistuta bolshevikkien rikoksia. Olen samaa mieltä, niitä oli. Mutta bolshevikkien toiminnan lopputulos on myönteinen.

      EBN-kysymys on monimutkaisempi kuin miltä näyttää.
      Hän tuli kulakkiperheestä...
      Vastaukset moniin kysymyksiin ovat edessä.
      Mistä petturit ja vaikuttajat tulevat, haluaisin kovasti ymmärtää.
  24. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    tsaarimme on Jumalan voideltu, Venäjän ortodoksisen kansan kvintessentti ja personifikaatio, jonka salaa ja ilkeästi murhasi joukko jumalanvihaajia ja russofobeja, joita kutsuttiin bolshevikiksi.
    ..Toisin sanoen helmikuussa 1917 keisaria ei syrjäytetty ilkeästi... Ja tyhmät apurit tulivat hyväksymään eron.. Ja keisarin setä rakkaudesta, ystävyydestä yhdessä kenraalien kanssa tarjoutui luopumaan kruunusta. valtaistuimelle .. Rakkaudesta, ystävyydestä väliaikainen hallitus pidätti tsaarin ja hänen perheensä .. Kenraali Kornilov itki pidättäessään tsaaritarin ... Mutta oli ymmärrettävää, että he tappoivat jumalanvihaajia ja russofobeja ... Ja he kukistivat tsaarin ja pidättivät russofiilit ja Jumalan pyhän kansan ...
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      Ja he tappoivat sen, ymmärrettävästi, jumalanvihaajat ja russofobit .......
      Aivan oikein, murha oli rituaali..... alamaiset tappoivat Belsaszarin sinä yönä..., he eivät olleet kulkurit, eivätkä venäläiset eivätkä marxilaiset.
  25. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Vain siksi, että maan romahdus liittyi perustuslain vastaiseen vallanmuutokseen vuonna 1993,
    Ketkä ovat tuomarit?
  26. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Tällä hetkellä artikkelissa on 115 plussaa (paljon).

    Jo 141.
    Kiitos vinkistä, luin sen ja äänestin myös.
    1. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 09
      Laitan kaksi kuvaa. Anatoly Wasserman, presidentin neuvonantaja, ateisti, ei usko Jumalaan. . Patriarkka Kirill. Hänet tunnustetaan palvelevan KGB:ssä, verovapaassa alkoholi- ja tupakkaliiketoiminnassa ebn:n päivinä, ja hän auttoi tulemaan dollarimiljardööriksi, vaikka hän on musta munkki ja vannoi ei-omistusvalan. Kumpi on luotettavampi?
      1. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Patriarkka Kirill. Hänet tunnustetaan palvelevan KGB:ssä, verovapaassa alkoholi- ja tupakkaliiketoiminnassa ebn:n päivinä, ja hän auttoi tulemaan dollarimiljardööriksi, vaikka hän on musta munkki ja vannoi ei-omistusvalan. Kumpi on luotettavampi?
        -------------------------------------------------
        ----
        Mikä sinä olet, mikä olet! Gundyash otti itselleen vakavan synnin myydä juomaa ja demonista savua vain kirkon ennallistamisen vuoksi! Ei penniäkään itsellesi, syntiselle, kaikki temppelille! Tähän asti hän katuu syntiä, joka on hyväksytty kirkkaan tavoitteen vuoksi.
        1. +1
          8. marraskuuta 2016 klo 12
          En halua loukata uskovien tunteita, mutta tämä koskee tavallisia ihmisiä ...
          -Patriarkka kantaa raskasta ristiä...
          - No, mitä sinä sitten haluat, mutta viisi kiloa puhdasta kultaa!
          Lisäksi se, mitä siellä sanottiin rahanraivauksen synnistä, no, ja muista asioista älä luo itsellesi idolia jne., jne.
  27. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Vuoden 1905 "verisen" sunnuntain tapahtumat ja tapahtumat insinööri Ipatievin kellarissa ovat lenkkejä samassa ketjussa. Vuonna 1905 Venäjän keisarikunnan kansalaiset perheineen ikonien ja lasten kanssa menivät tsaarin isän luo pyytämään suojaa, ei kivääreillä ja kranaateilla, vaan ikoneilla. Tsaarin käskystä sotilaat ampuivat heidät, ja tsaari Nikolai Romanov sai Venäjällä lempinimen - "Verinen"! Ja kosto valtasi kaikki, ja kuninkaan, joka antoi käskyn ampua rauhallinen mielenosoitus ja armeija, joka ampui ikoneja. Niinpä olen syvästi vakuuttunut, että Nikolai II:n ja hänen perheensä teloitus on Jumalan rangaistus lapsille, naisille ja miehille, jotka tapettiin hänen käskystä vuonna 1905 ammuttujen ikonien vuoksi. Ja kun hänet rinnastetaan pyhiin, kanonisointi on sylkeä Venäjän kansan sielussa. hi
    1. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 08
      Tsaari ei antanut käskyä ampua väkijoukkoa, sinä fantasoit.. Itse väkijoukossa oli paljon militantteja, hyvin aseistettuja, tämä mielenosoitus ei ollut rauhallinen.
      Argumenttisi Jumalan rangaistuksesta ja sylkemisestä eivät myöskään ole vakuuttavia, hyvin naiivia.
      1. +4
        8. marraskuuta 2016 klo 09
        Lainaus Beaverilta 1982
        Kuningas ei antanut käskyä ampua väkijoukkoja, kuvittelet.
        Hän yksinkertaisesti lähti Tsarskoe Seloon hyväksyen hiljaisesti kaikki valmistelut. Ei ollut kirjallista määräystä.
        Lainaus Beaverilta 1982
        Itse väkijoukossa oli monia militantteja, hyvin aseistettuja, tämä mielenosoitus ei ollut niin rauhallinen.
        Kuinka monta poliisia ja sotilasta militantit tappoivat? Olet ovela!

        Lainaus Beaverilta 1982
        Sinun perustelusi Jumalan rangaistuksesta ja sylkemisestä ei myöskään ole vakuuttava

        Nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä pakota niitä kenellekään. hi
        1. +7
          8. marraskuuta 2016 klo 10
          kyllä, hän ansaitsi sekä luotinsa että pistin. Amen!
        2. +5
          8. marraskuuta 2016 klo 18
          Kuningas ei antanut käskyjä. Ja hän lähti Tsarskoje Seloon jo ennen tammikuun lakkoja. Sosialistivallankumoukselliset taistelijat todella ampuivat poliiseja - se oli. Ja sitten kaikki Nikolai II:n kriitikot unohtavat, että 20-luvulla britit ampuivat tykistöä Dubliniin. Eikä mitään, kukaan ei syytä George V:tä mistään. Kuten Hruštšovia, kukaan ei kutsu häntä veriseksi Novocherkassekin vuoden 1962 tapahtumien jälkeen.
          1. +2
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Sosialistivallankumoukselliset taistelijat todella ampuivat poliiseja - se oli
            Ja kuinka monta tapettiin? Kahden poliisin kuolema SOLDIER-laukauksista on dokumentoitu!
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Kuten Hruštšovia, kukaan ei kutsu häntä veriseksi Novocherkassekin vuoden 1962 tapahtumien jälkeen.

            Älä vääristä! Kuinka monta Hruštšovin sääntöä näiden tapahtumien jälkeen? Tunnettiinko hänet pyhäksi suureksi marttyyriksi ja kanonisoitiinko kirkko? Ja Novocherkasskissa ihmiset eivät menneet Hruštšoviin.
            Lainaus: Luutnantti Teterin
            Kuningas ei antanut käskyjä.

            Kerro, ettet tiennyt mitään naurava Lakko alkoi 3. tammikuuta, 5. tammikuuta, Gapon kehotti ihmisiä marssimaan, 6. tammikuuta Nikolai II lähti kiireellisesti Tsarskoje Seloon! jättää armeijan ja poliisin tapaamaan ihmisiä. hi
            1. +2
              8. marraskuuta 2016 klo 20
              Ilman kuninkaan tietämystä tällaista voimakasta hajottamista aseiden avulla ei voitu tapahtua. Hän eikä kukaan muu antanut rangaistusta mielenosoituksen toteuttamisesta.
              Lähtö Tsarskoje Seloon oli säälittävä yritys saada alibi tälle rikokselle. He sanovat, etten tiennyt mitään, ja tämä on aloite kentällä. Tales for Downs.
              1. 0
                8. marraskuuta 2016 klo 21
                Lainaus: Ulan
                Ilman kuninkaan tietämystä tällaista voimakasta hajottamista aseiden avulla ei voitaisi tapahtua.

                Oletko varma? Hän ei ollut kaupungissa, ja ne, jotka johtivat työläisiä kokoukseen, jota periaatteessa ei voitu järjestää, tiesivät tämän hyvin. Mitä varten?
                1. 0
                  9. marraskuuta 2016 klo 21
                  Varma. Ei tarvitse olla kaupungissa antaakseen tällaista käskyä. Lennätin oli jo keksitty.
              2. +1
                8. marraskuuta 2016 klo 21
                Nikolashka oli todellakin äärimmäisen säälittävä ja kurja persoonallisuus, vastoin nyasha-poklonskajan ja itsepäisimpien leipurien hölynpölyä (niiden, joilla on vielä välähdyksiä rationaalisuudesta - heillä on yleensä mieli olla sopimatta Hänen keisarilliseen merkityksettömyyteensä).

                Tämä on hänen hengessään: antaa rangaistukset ehdottomasta rikoksesta, pestä etukäteen pensaikkoihin - ja sitten teeskennellä, ettei hänellä ollut mitään tekemistä sen kanssa, eikä hän edes tiennyt mitään.

                Suunnilleen samalla tavalla hän ilmoitti vastustavien henkilökohtaisesti tunnettujen virkamiesten eroamisesta: hän hymyili naamalleen, sanoi jotain hölynpölyä, mutta ei uskaltanut ilmoittaa päätöksestään itse - myöhemmin hän lähetti ilmoituksen kirjeellä.

                Ja miten hän reagoi Venäjän armeijan ja laivaston häpeällisiin tappioihin REV:ssä? Miten hän havaitsi venäläisen yhteiskunnan oikeudenmukaisen suuttumuksen?

                Tsushiman jälkeen hän oli erittäin pahoillaan "Alexista" - V.Kn. Aleksei, iäkäs naispuolinen ja julkisten varojen kavaltaja, joka ryösti baleriinoille merkittävän osan MAAN Venäjän laivaston voiman vahvistamiseen osoittamista varoista, joka maksoi tämän laivaston ja maan tappiolla sodassa , tuhansia ihmishenkiä (pelkästään Tsushimassa, virallisen kuolonuhrien ollessa 5 tuhatta, puolitoista kuoli itse asiassa kertaa enemmän ja 6 tuhatta vangittiin).

                Nikolai ei sääli näitä tuhansia venäläisiä, vaan vain "köyhä Alexis" oli pahoillaan, joka julkisesti huudattiin, pakotettiin eroamaan ja lähtemään ulkomaille (oi, mikä suru!), missä useita kuoli. vuosia myöhemmin.

                Tämä oppitunti ei kuitenkaan toiminut myöskään tulevaisuuden kannalta - V.Kn. Sergei Mihailovitš jatkoi samaa toimintaa venäläisten tykistöjen ja toisen baleriinin, pahamaineisen Matilda Kšesinskajan kanssa, jonka taakse samaan aikaan raahattiin itse Nikolaus, arvioiden hyväksyvästi " sukulaisten panos Venäjän puolustukseen.

                Siinä kaikki viimeisen Venäjän keisarin persoonallisuuden suuruus, siinä kaikki hänen huolensa Venäjän suuruudesta. lol
        3. +2
          8. marraskuuta 2016 klo 20
          Tämä on todella sinun perustelusi, ja tuen niitä.
  28. +8
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Hah hah!!! Mistä lähtien ortodoksisuus on ollut alunperin venäläistä? Koko ikäni olin bysanttilainen
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 16
      "Moskova on kolmas Rooma, mutta neljättä ei anneta!" hi
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 19
        Voi miten!!! Kyllä, kun Venäjä kastettiin Moskovasta, sitä ei ollut olemassa ollenkaan
  29. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 08
    Tiettyjen historiallisten tapahtumien arvioinnin ongelma on aina ollut kompastuskivi ja johtanut kiihkeisiin keskusteluihin. Itse omaksuin kaksinkertaisen arvioinnin periaatteen kriteerien muodostuksessa. En esitä mitään perimmäistä totuutta, vaan otan esimerkkinä vain tuskallisimman aiheen ja esitän pari kysymystä ja annan niihin vastauksia, joiden perusteella muodostan mielipiteeni noista tapahtumista.
    1. Oliko bolshevikkien toiminta ensimmäisen maailmansodan ja vuoden 1917 vallankumouksen rintamalla Venäjän etujen pettämistä sillä hetkellä? Loppujen lopuksi näiden toimien seurauksena menetimme pohjimmiltaan voitetun sodan ja menetimme alueita, joista saattoi tulla osa Venäjän valtakuntaa (puhumme Turkista) ja tuhosimme hallintojärjestelmän. - Ymmärtääkseni kyllä, tämä on petos.
    2. Oliko se yksiselitteisesti negatiivinen tapahtuma maan historian kannalta? - Ei. se oli historian käänne. Muutos kehityslinjassa.
    3. Olivatko nämä tapahtumat strategisesti hyödyllisiä? - Kyllä, juuri näiden tapahtumien ansiosta ilmestyi historiallisia henkilöitä, jotka asettivat maan eri kehityslinjalle. Jos näin ei olisi tapahtunut, Venäjän valtakunta olisi ehdottomasti hävinnyt väistämättömän seuraavan sodan tekniseltä kannalta. Neuvostoliiton teollistuminen loi perustan maan tuotantopohjalle ja sosiaalinen ideologia, joka mahdollisti toisen maailmansodan voittamisen.

    Uudelleen. Henkilökohtainen mielipiteeni perustuu monien vuosikymmenien aikana tapahtuneiden tapahtumien ja asiakirjojen analyysiin. Enkä ole taipuvainen arvioimaan noiden vuosien tapahtumia yksinomaan negatiivisesti tai positiivisesti. Joka kerta kun yritämme arvioida noiden vuosien tapahtumia aikamme näkökulmasta, ja tämä on täynnä yksinkertaistuksia ja vääriä arvioita, koska etiikan ja kulttuurin kriteerit hämärtyvät ja muuttuvat, ja mikä oli normaalia ja eettistä silloin. aika saattaa nyt näyttää moraalittomalta barbaarisuudesta. Siksi joka kerta järjestetään "holivar" historiallisten tapahtumien aiheesta. Näistä tapahtumista on monia esimerkkejä pitkästä ja ei niin pitkästä historiasta, jolloin juuri tilapäiset erot etiikan ja moraalin kriteereissä johtavat kuumimpiin keskusteluihin. Tämä on osittain muunnelma "isien" ja "lasten" välisestä kiistasta.
  30. +7
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    Tässä rikomme keihää ideologisessa kiistassa, unohtaen, että Neuvostoliiton historiatiede antoi nämä keihäät käsiimme. Ja jos kieltäydyt lainaamasta oppikirjoja ja teet sen yksinkertaisesti - ota Whatman-paperiarkki ja tee taulukko, kuten vuorovaikutustaulukko, heti hyökkäystä varten. Ja kronologisessa järjestyksessä, kuvaile bolshevikkien, tsaarin hallituksen, brittiläisen diplomatian, saksalaisen diplomatian, amerikkalaisten teollisuusmiesten, Vatikaanin pappien, sveitsiläisten pankkiirien toimia. Kaikki on kirjoitettu sarakkeisiin. Mielenkiintoinen pöytä on saatu! No, esimerkiksi Venäjän tsaari kutsuu muita hallitsijoita perustamaan kansainvälisen neuvoston (kuten kansojen liiton) sotien estämiseksi. Katsomme seuraavassa sarakkeessa - Japani aloittaa sodan Venäjän kanssa. Katsomme toisessa sarakkeessa - Englanti rakensi monia moderneja aluksia Venäjälle ja Japanille, ja japanilaiset saivat kuoret meliniittillä. Seuraavassa kolumnissa luemme Euroopan maiden lehdistöstä keskustelua panslaavilaisen valtion luomisesta. Vierekkäin etsimässä Baselin sionistikongressia ja Bundin luomista. Olemme pohtineet yhtä rinnakkaisuutta vuosisatojen vaihtumisen tasolla, mutta kronologisesti korkeammalle noussut näemme niin monia mielenkiintoisia yhteensattumia!
  31. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    En ymmärtänyt, kenelle kirjoittaja? Vai päättikö pysyä keskellä valkoisissa lastenkäsineissä? Kyse ei ole ollenkaan kuninkaasta ihmisenä. Puhumme valtiomiehestä, joka menetti maansa sodan seurauksena. Muistutan teitä, oli sellainen Adolf Aloizovich Hitler-Schiklgruber. Nykykäsityksen mukaan yleensä arvokas ihminen on vegaani (kasvissyöjä), ei juo alkoholia, rakasti maalaamista ja maalasi ja kirjoitti itse kirjoja. Yleensä täydellinen luova arkielämässä. Hän ei ollut liberaali ja, Jumala varjelkoon, kommunisti, hän oli työväenpuolueen (vaikkakin kansallissosialistisen) jäsen. Hänen hallituskautensa seuraukset ovat enemmän kuin kauheita ja valitettavia. Voidaan muistaa tsaarin, silloisen kansalaisen Romanovin serkut, Englannin kuningas George ja Saksan keisari Wilhelm, miksi he kohtelivat lähintä sukulaistaan ​​niin julmasti? Yleisesti, herrat monarkistit, selittäkää, miksi valkokarvainen ja nyt pyhä kuningas (joka ampui lintuja ja kissoja aseella) tarvitsi sotaa Itävalta-Unkarin kanssa, sitten Saksan ja Turkin kanssa Bosporinsalmesta ja Dardanelleista? Ja kuinka voit menettää sellaisen maan? Minkä nimissä?
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 11
      Sota Itävalta-Unkarin kanssa oli pakotettu. Venäjä puolusti ortodoksista Serbiaa. Mutta hän menetti maan tyhmyyden ja ennakoimattomuuden vuoksi ja oli pehmeävartaloinen ja selkärangaton.
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Sitten Saksan puolella ortodoksinen Bulgaria tuli eteen, löi serbejä takaa .. tähän päättyi ortodoksisen Serbian puolustus .. Serbia miehitettiin ..
      2. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 11
        Lainaus RPG:ltä
        Sota Itävalta-Unkarin kanssa oli pakotettu. Venäjä puolusti ortodoksista Serbiaa.

        Hölynpöly. Ortodoksisuus, slaavilainen veljeskunta ja muu blaa blaa Ingušian tsaaritasavallan hallitukselle olivat pelkkää helistintä, jota he heiluttivat huijareiden edessä oikeaan aikaan ja väärään aikaan piiloutuivat selkänsä taakse.

        Vuosina 1912-1913 käytiin Balkanin sotia. Vuonna 1912 Ortodoksiset kreikkalaiset ja slaavilaiset veljet - serbit ja bulgarialaiset - murskasivat muslimi-Turkin palasiksi, kun taas SuurVenäjä teeskenteli, ettei tämä koskenut meitä millään tavalla. Ja kun vuonna 1913 itävaltalaiset riitelivät voittajien kanssa, ja Turkki pelastui - jatkoimme "emme huomanneet" mitä tapahtui.

        Mutta samalla unelma salmista ja Venäjälle tärkeimmästä Konstantinopolista oli saavutettavissa paremmin kuin koko aikaisemmassa historiassa. Oli vain tarpeen ojentaa käsi - mutta tsaari ja tsaari-Venäjä eivät tehneet sitä. Miksi? Heille ei ollut niin tärkeää ottaa riskiä saada sivullisia katseita "ystäviltä ja yhteistyökumppaneilta".

        Oli muita hetkiä, jolloin tsaarihallitus todella tuki turkkilaisia ​​kreikkalaisten ja balkanin slaavien kansannousujen aikana sen sijaan, että se olisi puolustanut veren ja uskon veljiä.
        Ja silloinkin kun tämä todella tehtiin vuosina 1877-78, tsaarin omat edut olivat paljon tärkeämpiä kuin se, mistä kaikki heidän äänekkäät iskulauseensa puhuivat.

        Siksi vuonna 1914. Venäjä ryntäsi päävoimillaan ei kohti Serbiaa, jota se väitetysti puolusti, vaan kohti Itä-Preussia, jota se piti etujensa kannalta tärkeämpänä suunnana. Ja sen seurauksena hänet haravoitettiin siellä, koska. perinteisesti "se oli sileä paperilla".
    2. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 12
      siellä oli sellainen Adolf Aloizovich Hitler-Schiklgruber. Tämän päivän standardien mukaan yleisesti arvokas henkilö


      naurava Hän kamppaili myös tupakoinnin kanssa. Mutta se ei sovellu aidoille eurooppalaisille 175 kohdan vuoksi, jota kohdeltiin epäkunnioittavasti historiallinen eurooppalainen kansakunta - sodomiitit. naurava
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 21
        Lisäksi sinulla on hauskaa.
  32. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    En minäkään voi tinkiä periaatteistani, mutta minulle tärkeintä on rauha ja hyvinvointi isänmaani maassa, perheeni ja läheisteni onni, hymyilevät, elämään tyytyväiset ihmiset. Millainen valtio tulee olemaan maallinen tai uskonnollisesti suuntautunut, minulle ei väliä, politiikkaa (ulkopuolista ja mikä tärkeintä, sisäistä) pitää tehdä vahva johtaja, jolla on pätevä tiimi, joten se on kuningas tai johtaja, sillä ei ole väliä, itse asiassa se on sama asia, mutta kun kuningas ei kuningas ja jalo virkamiehet eivät ole virkamiehiä, kuinka paljon kärsivällisyyttä ihmisillä on. Täällä kirjoitan ja ajattelen, vuodesta 1917 tai noin 2017...
  33. +7
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    Artikkeli on kiistaton +.
    Kirjoittaja kuitenkin mainitsi artikkelin lopussa turhaan viimeisen avoimesti heikon ja luopuneen kuninkaan enemmän kuin kiistanalaisen hahmon, koska. tällä hän tahrasi ajatustensa yleisvaikutuksen ja tarjosi ponnahduslaudan kriitikoille.
    Artikkeli ei saa paljoa kannatusta. Mitä tulee tämän resurssin kommenttikuoroon kokonaisuudessaan, niin luultavasti, kuten koko Runetissa:
    1. Maailmassa on määritelmän mukaan enemmän "hyviä" ihmisiä.
    2. Useimmat "pahoista" ovat ostaneet tietokoneita ja ovat täällä vakituisia.
    Tämä on tietysti vitsiksi puettu, eikä sitä voi ottaa vakavasti loukkauksena, mutta monet foorumin jäsenet eivät halua minkäänlaista historiallista ymmärrystä, vaan ovat innokkaita historialliseen kostoon, ja keskustelut heidän kanssaan ovat haitallisia. Tästä seuraa, että artikkelin pääsanoma - TOIMIA - ei löydä tukea, mutta se aiheuttaa tylyä kritiikkiä miten.
    1. +7
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      Entä tyhmä tuki?
  34. +5
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    Veljet, älkää antako heidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme

    Kuinka säälittävää, vapina äänessä. Kirjoittaja, jos et todellakaan halua panetella meidän historia. olisi parempi, jos heidän opuksensa eivät leimaisi heitä.
    En voi tinkiä periaatteistani

    Mitä "vanhurskasta miestä" tarvitaan. Jos et voi, mene hirttämään itsesi, ehkä silloin keisari ymmärtää sinua.
  35. +8
    8. marraskuuta 2016 klo 09
    Vain faktat:
    1. Nikolai II oli Jumalan voideltu, kunnes hän luopui Venäjän valtaistuimesta, ja arvokkaan seuraajan puuttuessa tämä on petos.
    2. Bolshevikit eivät ottaneet valtaa, vaan vain ottivat sen lattialta. Mutta sen säilyttämiseksi piti käyttää kauhua. Mutta myös vastustavat voimat käyttivät terroria.
    3. Stalin ei tullut ulkopuolelta, hän kuului bolshevikkipuolueeseen. Hän vain osoittautui päättäväisemmäksi poliitikoksi ja pystyi eliminoimaan trotskilaisten vastustajansa (jopa nuo vallankumoukselliset olisivat myyneet maan porvaristolle)
  36. Kommentti on poistettu.
  37. BAI
    +3
    8. marraskuuta 2016 klo 10
    Tämä on jotain hölynpölyä.
  38. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 10
    Yksinkertainen ja ilmeinen tosiasia, jonka kaikki yrittävät aina peitellä, on se, että Nikolai II on banaali valantekijä. Nimi "Jumalan voideltu kuningas" tarkoittaa valan vannomista Jumalan ja kansan edessä palvella ja suojella isänmaata, ja "Nicolas" kieltäytyi valasta ryhtymättä edes yrittää täyttää sitä ... ja nyt kysymys (josta papit nyt jatkuvasti ujo), miksi henkilö, joka ei ole täyttänyt valaansa, kanonisoidaan?
    1. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 10
      Venäjän ortodoksisen kirkon häpeä, toivoen tulevasta pyhien puhdistuksesta
    2. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Mutta Paavali Ensimmäinen täytti velvollisuutensa loppuun asti, ei luopunut valasta ja piti kuolemaa parempana kuin luopumisen häpeää.
      Mutta jostain syystä kirkkoa ei pyhitetty.
  39. +6
    8. marraskuuta 2016 klo 10
    Fanaatikko Brad...
    Älykkyysosamäärä on todennäköisesti negatiivisten lukujen alueelta.
    Hänelle laittaisin ilmeisellä ilolla miinuksen.
  40. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 10
    En voi tinkiä periaatteistani
    kuten Nina Andreeva, kiitettävää. Luin artikkelin ja
    En voi olla hiljaa

    Hyvin monimutkainen vaikutelma, ei mitään laiminlyöntejä, aksentit ovat siirtyneet, pyhät lehmät, ei hyväntahtoiset. Trotskilaisista tuli yhtäkkiä bolshevikeita,
    1. En voi tinkiä periaatteistani. Ja kuka osaa, mene ja etsi. Ja koska sisällissota 100 vuoden ajan ei ole laantunut.
    2. Vain siksi, että maan romahdus liitettiin perustuslain vastaiseen vallanmuutokseen vuonna 1917, marxilais-leninismin ideologiaan, Erottelemmeko kärpäset karjasta vai syökö ihmiset niin? Mitä tarkoitit vuoden 1917 helmikuuta tai lokakuuta? Perustuslain vastainen vallanvaihto Liberaalien pitäisi olla ylpeitä. Ja kommunistit ottivat haltuunsa kontrollin, vallan, jotain, joka romahti mutaan, ja sitten sisällissodan läpi he johtivat maan ennallistamista ja kehitystä.
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 11
      Näin helposti herkkäuskoinen venäjän kielen äidinkielenään puhuva soveltuu ohjelmointiin! Tietokone pakottaa sinut kirjoittamaan "ei" erikseen. Mutta loppujen lopuksi venäjäksi "oikein" on yksi asia. "laiminlyönneistä, pahoinpitelyistä, puutteista." Jopa näissä pienissä asioissa ne hämmentävät meitä, ja mitä voimme sanoa menneisyydestä, jonka tiedämme vain jonkun tilaamista kirjoista. Ei meissä ole kansallista ylpeyttä, ei! Näyttää siltä, ​​että Leninin artikkelin "Suurvenäläisten kansallisesta ylpeydestä" pitkä ja toistuva muistiinpano kantaa hedelmää.
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 20
        Tietenkin sinun on kirjoitettava oikein, mutta silti foorumi ei ole sanelu eikä venäjänkielinen esitys.
        Kirjoitit myös ...- Mutta venäjäksi se on "oikein", unohtaen, että "venäjä" on kirjoitettu kahdella s:llä.
        Ollaan alentuvia toisiamme kohtaan, pääasia on varmaankin se mitä kirjoitetaan. Itse teen virheitä kiireessä.
        1. 0
          9. marraskuuta 2016 klo 11
          Painan tietoisesti VENÄJÄN yhdellä kirjaimella "C". Venäjä - venäjä. Aivan kuten en käytä kirjaimia BES, tulostan aina ILMAN. Tämä on myös venäjäksi, jo ennen Lunacharskyn uudistuksia.
          1. 0
            9. marraskuuta 2016 klo 11
            Lainaus: kannabis
            Painan tietoisesti VENÄJÄN yhdellä kirjaimella "C". Venäjä - venäjä

            - Sinä ja Sveles, nyt kuollut, ette ole sukulaisia, tuntiin?
            - hän yritti myös vääristää sanoja ("venäläinen" on hänen ... tavaramerkkinsä naurava )
            - Se päättyi valitettavasti huonosti
            - Tällä hetkellä ei ole haittoja. Mitä kutsutaan - "juoksuinen, Emelya" ...
            1. 0
              9. marraskuuta 2016 klo 11
              "Rakastan kriitikoita, hauskoja ihmisiä. Heissä tunnistan aina aina tutun tarinan. Kuten näppyläinen opiskelija-opiskelija, pitkähiuksinen, hän puhuu maailmoista. Seksuaalisesti kuivumassa."
              1. 0
                9. marraskuuta 2016 klo 12
                Lainaus: kannabis
                Rakastan kriitikoita, hauskoja ihmisiä...

                - runous miksi sitten vääristää?
                - ja jossain minä... kritisoin sinua, saanko kysyä?
                - muuten - Yesenin, kaukaa haettu ja matkan varrella vääristynyt, hän kirjoitti sanan "venäläinen" oikein... miksi, arvatkaa kolme kertaa?
  41. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Ehkä ensimmäistä kertaa katuin, että he poistivat mahdollisuuden laittaa miinusartikkeli ...

    Valmis katumaan kanssasi! Arvaa kuinka monta miinusta olisit sitten haravoinut artikkelillasi tämän hetken säälittävien 26 plussan sijaan? naurava

    Kirkon päälle kaadettiin roiskeita

    Kyllä, kyllä, maaorjat ovat täysin hulluja!
    He eivät pidä kaikesta - ja kun virkamiesten lapset kalliilla autoilla kaatavat lakeja rankaisematta, ja kun papit kiipeävät sen sijaan, että he huolehtisivat hengellisestä ylellisyydestä, he rakentavat palatseja, he valtaavat klinikoita ja lastenkeskuksia, he saavat taas kalliita autoja vatsansa kuljettamiseen, rosvo-murhaajat kastetaan ja heidän perheensä ovat heidän kanssaan ystäviä... No, onko todella mahdollista moittia pyhää kirkkoamme sellaisista pikku kepposista! naurava

    En anna laajoja lainauksia, kuvioita ja kaavioita.

    Kyllä, se on havaittavissa. naurava
  42. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    On kummallista, miksi Neuvostoliitossa ns. kehittyneen sosialismin aikana vallitsi niin yleinen juopuminen, että he makaavat tajuttomana lähes jokaisen aidan alla.Lisäksi kaikki kansalaisluokat, eri sosiaalisia ja aineellisia tasoja.Marxismin klassikot – Leninismi ei sanonut tästä mitään.
    Ja hyvät sivuston jäsenet, kaikki verisestä kuninkaasta on tylsää.
  43. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta tässä on tosiasia, että kommunismi ja sosialismi eivät ole perusteltuja, valitettavasti, mutta näin ei ole.
  44. Kommentti on poistettu.
  45. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Lainaus Mauritiukselta
    virhe
  46. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    monarkia oli Venäjän hallitusmuoto 9/10 kaikista ajoista

    joo, joo, ja heimojärjestelmä hallitsi 9/10 ihmiskunnan olemassaoloajasta biologisena lajina, palataanpa kiireesti kaikkeen! naurava
    1. +5
      8. marraskuuta 2016 klo 18
      Haluaisitko vitsailla? Vertaa heimojärjestelmän ja monarkioiden tuloksia. Katso esimerkiksi HDI:tä, inhimillisen kehityksen indeksiä. Älä vain hämmästy, kun näet Norjan kuningaskunnan alun perin. Tai vertaa monarkkisen Tanskan elintasoa Venäjään, Baltiaan tai Puolaan.
      1. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 19
        Lainaus: Luutnantti Teterin
        vertaa monarkillisen Tanskan elintasoa Venäjään

        Mikset muista Thaimaan monarkiaa tai edes jotakin Swazimaata Lesothon kanssa? naurava
        1. 0
          8. marraskuuta 2016 klo 21
          Hän vastaa jotain, että tämä on "poikkeus säännöstä" ja nämä ovat "vääriä" monarkioita. lol
          1. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 21
            No ei tarvitse kertoa! lol
            Spoilereita ei enää tarvita naurava
            1. 0
              9. marraskuuta 2016 klo 21
              en enää... tuntea
  47. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    kirjoittaja kuitenkin...
  48. +5
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Kyllä, väittelemme viileästi, syyttäen bolshevikkeja kaikesta ja oikeuttaen kaikkia niitä, jotka vaihtoivat isänmaata oikealle ja vasemmalle ja tekevät niin edelleen. En aio syventyä filosofointiin ja todistaa tietämystäni primäärilähteistä, sillä ei ole merkitystä. Tärkeää on, että ensimmäistä kertaa ihmissivilisaation historiassa luotiin enemmän tai vähemmän oikeudenmukainen sivilisaatio. Tietysti siinä oli monia puutteita ja se romahti sisäisten ja ulkoisten vihollisten toiminnan vuoksi, aivan kuten Venäjän edellinen hallitus. Mutta älä unohda, että tämä oli ensimmäinen onnistunut kokemus laatuaan. Älä unohda sen vaikutusta koko ihmiskuntaan. Älä unohda olosuhteita, joissa tämä kaikki tapahtui ja mitä ponnisteluja se maksoi kaikille ihmisille ja Neuvostoliiton hallitukselle. Leninin ja bolshevikkien syyttäminen on vähintäänkin viisasta. Ja loukkaaminen on inhottavaa.
    1. +4
      8. marraskuuta 2016 klo 18
      Vanha armeijan opettaja, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kirjoitin eilen muistiinpanon VOSR:stä, jonka tarkoitus on se
      1) Vallankumous oli suuri tapahtuma, joka vaikutti maan kehitykseen sekä työntekijöiden oikeuksien suojeluun maailmassa.
      2) Vallankumous on aina vaikea koe kansalle, ja siksi kaikki on tehtävä muutosten aikaansaamiseksi, ilman vallankumousta.
      3) Venäjän kansalaiset voivat ja heidän tulee olla ylpeitä historiastaan ​​ja esi-isistään, jotka kestivät ankaria koettelemuksia
      4) Et voi sylkeä historiaasi - kukaan ei kunnioita meitä, mikä todella tapahtuu nyt.
      Ei missannut.
  49. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    On aika ymmärtää tämä ilmiö: miksi vuonna 1991 puimme itsellemme vapaaehtoisesti saman ikeen, jonka onnistuneesti heitimme pois vuonna 1917. Todettakoon, että meillä on tulevaisuus. Ei, me kuolemme ennemmin tai myöhemmin.
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 12
      On parempi olla ymmärtämättä, se tulee katuammuntaan, se kuolee enemmän, kaikki eivät elä nähdäkseen hyvin ruokittua tulevaisuutta.
      1. +3
        8. marraskuuta 2016 klo 14
        Lainaus Beaverilta 1982
        On parempi olla ymmärtämättä, se tulee katuammuntaan, se kuolee enemmän, kaikki eivät elä nähdäkseen hyvin ruokittua tulevaisuutta.
        "Emme ole orjia!" tämä on ensimmäinen asia, jonka lukutaidottomat kirjoittivat koulutusohjelman kouluihin (lukutaidottomuuden poistaminen) Ei kukaan, kuuletko! kukaan ei saa venäläisiä polvilleen, ei papit, ei oligarkit eivätkä virkamiehet! Ja on turha pelotella, venäläisten veri päihtyy! Voit huijata, mutta voit myös harauttaa pettämisestä. sotilas hi suuttunut
        1. +3
          8. marraskuuta 2016 klo 14
          Mitä tulee papeihin, jotka eivät pysty saamaan venäläisiä polvilleen - minun on sanottava, että se osoittautui sanapeliksi.
          1. +1
            8. marraskuuta 2016 klo 19
            Ja vielä parempi - papeista, jotka haluavat saada koko Venäjän kansan polvilleen.
  50. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Kirjoittaja ei ilmeisesti yksinkertaisesti ymmärrä, että iskulause: Autokratia, ortodoksisuus, kansallisuus, vaikka se on jossain määrin hyvä, ei toimi enää nykyaikaisissa olosuhteissa.
  51. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 11
    Diana Iljina,
    Диана! Вы верно это подметили! Сплошная" голубая кровь" naurava

    Думаю, что это от узости образованности происходит!
  52. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 12
    А ответ на статью есть в народной мудрой поговорке...потерявши голову по волосам не плачут...
  53. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 13
    Lainaus murriolta
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    monarkia oli Venäjän hallitusmuoto 9/10 kaikista ajoista

    joo, joo, ja heimojärjestelmä hallitsi 9/10 ihmiskunnan olemassaoloajasta biologisena lajina, palataanpa kiireesti kaikkeen! naurava


    Если сотня из тысяч ядерных боеголовок прорвётся и рванёт, я так думаю мы и родоплеменной строй не осилим...
    На ВО вероятность третей мировой постоянно на слуху, а уж про ядерное оружие и говорить нечего. Кончит многократно.
    Задача стоит проредить человечество до размеров одного миллиарда, задумка давняя. Меньше народу больше кислороду... Задумали её те же самые особи, которые задумали и устроили в РИ релюцию 1905 года, февральскую 17 года и само собой Великую октябрьскую. Кто Гитлера и германский нацизм вскормил баксами, фунтами и марками докладывать? А кто его на нас в 1941 году натравил, забыли или не знаете? А холодная война 1945 - 1991 года с кем была и кому её СССР проиграл помните? А кто ИГИЛ создал и запустил на БВ и террор и хаос насаждает, можете чётко зафиксировать? А кому Путин поперёк горла костью стал, как и Сталин в своё время и кто скинуть его мечтает?
    Есть повод ,уважаемые, в предверье февраля 2017г. пораскинуть мозгами, а то я смотрю концы с концами у вас не вяжутся, а зря. В ниге жизни Сиона народы России, т.е. мы с вами, в числе золотого миллиарда не значимся. За сто лет революций и войн можно было бы уяснить откуда дуют все эти ветры перемен рождающие бурю.
    Näemme juuren.
  54. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 13
    В чем я с автором согласен, так это в том, что жаль что отменили минуса, этой статье я бы поставил.
  55. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 13
    Stanislaus,
    Вы, видимо, имеете виду статью Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма", где Владимир Ильич возводит в высшую степень капитализма Маркса и Энгельса, но подразумевает под слабым звеном ту отдельно взятую страну в которой наиболее четко выражены предпосылки к пролетарской революции! В чем же Вы видите мою неправоту? Что же касается Сталина, я имел виду эпоху его правления, а не его лично! hi
  56. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 14
    Ehkä ensimmäistä kertaa katuin, että he poistivat mahdollisuuden laittaa miinusartikkeli ...


    Ой, как жаль! Особенно, видя таких авторов сквозь их вирши.

    После катастрофы 1991 года, ознаменовавшей падение коммунистической системы ...


    Вот, когда вы начнёте различать социальные катастрофы и заурядные контрреволюционные государственные перевороты, тогда, может виршеплётство и проедет у вас по нулям. А пока ... хочется перечеркнуть измышления большим жирным минусом.
  57. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 14
    Поясню насчёт плохой жизни в 80- е годы.
    Проблемы с питанием возникли в 70-е, этого не заметили только Москва и Ленинград, ибо туда направлялись продукты из регионов, которые потом вывозились иногородними в поездах и электричках. Тогда крупные предприятия стали создавать свои подсобные хозяйства, обеспечивая продуктами столовые и социальную сферу, напомню у предприятий был жилой фонд, детские учреждения, профилактории, пансионаты. В штат прпредприятий входили не только производственники но и соцучереждения. По нашему городу, где были оборонные предприятия и лесоперерабатывающие-у всех были подсобные хозяйства, а потому мы не бедствовали, наоборот строилось много жилья, рождалось много детей.
    Что разгрузило нагрузку на торговые предприятия. Так хорошо, как в 80-е годы люди, работавшие на промпредприятиях не жили. Это был результат перехода на хозрасчёт. Именно в это время хуже стали жить в столице, сгнила верхушка, которая хотела владеть богатствами страны.
    Когда в 90-e замутило столицу, люди в глубинке продолжали жить , причём хорошо.
    В первый состав депутатов СССР были избраны лучшие из лучших, а вот список депутатов РСФСР особенно не смотрели, ибо республиканское руководство РСФСР ничего не решало, крупные предприятия подчинялись союзным структурам. Именно этот состав и был распущен предателем Горбачевым, и у власти оказался Ельцин. Затем начали уничтожать предприятия, и народ ничего не мог сделать, народные митинги ничем не помогли. Их в стране просто не заметили. За основу было принято бедственное положение в Москве , организованное для прихода к власти тех, кто сдал интересы страны для получения личной выгода. Уничтожение экономики страны-это действия тех, для кого РФ -рашка, а народ bыdлo , а потому страна становится колонией.
  58. Kommentti on poistettu.
  59. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 15
    Очень похоже на то, что кому-то, и не только одному автору, хочется возврата России к монархии. Кому-то хочется что называется "достать из гроба государя". Пока что это делается в общественном сознании. И видно это по многим тревожным приметам. Государственный герб республиканской России в точности воспроизводит символы Российской империи. Там чётко в верхней части прорисованы три короны, две маленькие, а по центру большая. Верховная власть в стране, начиная с после Ельцина, фактически передаётся путём "преемничества". В 90-е годы группа молодых ребят осуществили подрыв статуи Николая Романова (именно статуи, а не памятника) в подмосковном селе Тайнинское. При котором никто не пострадал и пострадать не мог. Так вот это было расценено судом как опасный терроризм, и люди получили сроки до 10 лет, которые отбыли полностью. Вот как государство уже тогда оберегало память последнего монарха. В то же время явные покушения на конституционный строй, явная пропаганда монархии, в том числе и из уст государственных чиновников высокого ранга, принципиально не получает вообще никакой правовой оценки! Не так давно плакат "Долой самодержавие и престолонаследие!" был признан "экстремистским" - в экспертном заключении по делу орловского нацбола Михаила Деева. Уж дальше, вроде бы, некуда... Ужас в том, что никто из правоохранителей не видит в попытках подорвать республиканский и демократический характер государственного устройства России, закреплённого в Конституции страны, никакого экстремизма.
  60. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 15
    Aleksander,

    Вы скатываетесь к любимым штампам лебиралов-Сталин лично расстрелял миллиард...Что же касается цифры 4%, то это относится к первичным должностям, прапорщикам, в то время, как категория полковники и генералы , даже не смотря на убыль в Первую Мировую войну были потомственными дворянами и именно о них я более имел виду, как людей уже взрослых, имеющих реальную власть и сознательно перешедших на службу к большивикам!
  61. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 15
    вова,ты башкой ударился?ещё религиозного фанатизма нам тут только не хватало...
  62. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 16
    Lainaus murriolta
    Чушь. Православие, славянское братство и прочие бла-бла-бла для правительства царской РИ были не более чем погремушкой, которой махали перед лохокторатом в нужный момент, а в ненужный - прятали за спину.В 1912-1913 годы были Балканские войны. В 1912г. мусульманскую Турцию вдребезги разгромили православные греки и славянские братушки - сербы да болгары, пока Великая Россия делал вид, что нас это никаким боком не касалось. И когда в 1913г. австрийцы перессорили победителей, а Турция была спасена - у нас продолжали "не замечать" происходящего. А ведь при этом якобы важнейшая для России мечта о проливах и Константинополе была доступнее, чем за всю прежнюю историю. Надо было только руку протянуть - но царь и царская Россия этого не сделали. Почему? Не так это было для них важно, чтобы рисковать получить косые взгляды от "друзей и партнеров". Были и другие моменты, когда царское правительство по факту поддерживало турков во время восстаний греков и балканских славян, вместо того, чтобы действительно за братьев по крови и вере вступиться. И даже когда это было вправду сделано в 1877-78 годах, собственные интересы для царской власти были гораздо важнее, чем то, о чем вещали все их громкие лозунги.Вот поэтому и в 1914г. Россия ломанулась главными силами не в сторону Сербии, которую якобы защищала, а в Восточную Пруссию, которую считала более важным для своих интересов направлением. А в результате там и огребла, т.к. традиционно "гладко было на бумаге


    Это же надо так умудриться:ВСЕ-ЧУШЬ! pelay Joo
  63. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    Sen vuoksi pyydän, veljet, älkää antako meidän panetella jälleen kerran historiaamme, kirkkoamme, keisariamme. Kyllä, kirkossa on monia puutteita, ja Nikolai II ei kenties ollut erinomainen valtiomies, mutta tämä on meidän tsaarimme - Jumalan voideltu, Venäjän ortodoksisen kansan kvintesenssi ja personifikaatio, jonka joukko salaa ja ilkeästi tappoi. jumalanvihaajista ja russofobeista, joita kutsuttiin bolshevikiksi.

    Монархический бред.
    Царь - помазанник божий. А был-ли он помазанником божьим? С уверенностью можно утверждать, что он был сыном Александра III, предыдущего помазанника божьего, и это звание ему перешло по наследству. И уж точно он не был помазанником божьим когда отрёкся.
    Так что большевики расстреляли: не царя - помазанника божьего, а просто Романова Н.А.

    Вот ведь какой казус:
    Российское офицерство, духовенство, интеллигенция и прочее "прогрессивное" бла-бла-бла допускают, если сами не участвуют, свержение царя. А это именно свержение: сначала Николая II заставляют отречься, а затем арестовывают со всей семьёй .... и это не большевики. И не большевики дали Николаю II прозвище "Кровавый". Это прозвище прилипло к нему чуть-ли не с Ходынской катастрофы.
    И вот эта "тёплая" компания поднимает отрёкшегося царя в качестве знамени борьбы с "кучкой богоненавистников и русофобов", используя девиз "За Веру, Царя и Отечество".
    А не хотите-ли господа, радетели за русский православный народ, разделить ответственность за расстрел царской семьи, которую использовали в качестве разменной монеты в гражданской войне?
    Большевики были не более богоненавистниками, чем их противники. Церковь сама подставилась, уж очень плотно она срослась с самодержавием. А своим участием на стороне белого движения она только усугубила положение.
  64. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    Lainaus: artikkeli
    пожалел, что убрали возможность поставить статье минус

    Я тоже пожалел а то бы обязательно поставил вот этому вашему либерально-монархическому опусу - минус.
  65. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    Народ , давайте успокоимся . 1) николай 2 и его чада не канонизированы РПЦ , а признаны всего лишь страстотерпцами ( мучениками за веру ) , чудеса из гроба пока не являли , поэтому не святые ... 2) пока от костей , которые найдены и захоронены в церкви , РПЦ шарахается , как чёрт от ладана . Есть причина Либо в схронах архивов КГБ или личной папке президента лежат документы , что николая всё-таки не расстреливали и в прошлом году кирилл встречался с папой Римским и там тоже в приватных беседах могла вскрыться интересная правда . У Ватикана своя разведка , не уступающая КГБ и свои архивы. Рпц уже обожглась на одном святом - малолетнем дмитрии ... Кстати , чтобы поржать ... Папа Римский отказал в святости более 2 500 " святых " , изучив документы и погребения последних . В святости отказали и Николаю , тот который угодник ... Блин ! Чё теперь с Дедом Морозом делать ?! Ладно , Снегурку то употребим , , вроде оже Николаем кличут ?
  66. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 17
    но это наш царь — помазанник Божий, квинтэссенция и олицетворение русского православного народа,

    Николай - это , который профукал империю, народ, веру и семью.
  67. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus käyttäjältä 3970
    Народ , давайте успокоимся . 1) николай 2 и его чада не канонизированы РПЦ , а признаны всего лишь страстотерпцами ( мучениками за веру ) , чудеса из гроба пока не являли , поэтому не святые ... 2) пока от костей , которые найдены и захоронены в церкви , РПЦ шарахается , как чёрт от ладана . Есть причина Либо в схронах архивов КГБ или личной папке президента лежат документы , что николая всё-таки не расстреливали и в прошлом году кирилл встречался с папой Римским и там тоже в приватных беседах могла вскрыться интересная правда . У Ватикана своя разведка , не уступающая КГБ и свои архивы. Рпц уже обожглась на одном святом - малолетнем дмитрии ... Кстати , чтобы поржать ... Папа Римский отказал в святости более 2 500 " святых " , изучив документы и погребения последних . В святости отказали и Николаю , тот который угодник ... Блин ! Чё теперь с Дедом Морозом делать ?! Ладно , Снегурку то употребим , , вроде оже Николаем кличут ?


    Страстотерпцами можно назвать только тех, кто пострадал от единоверцев.
    Мучиниками можно назвать тех и только тех, кто пострадал от иноверцев .
    Разницу уловили, надеюсь...
    Николай 2 попал в переплёт, который вам и не снился. А приснился бы, обмочились...
    Судьбу свою и своего государства он знал из предсказаний монаха Авеля, жившего за сто лет до него. Плохо это или хорошо, можно судить и рядить до бесконечности. Приближённым он не раз говорил, что могилу мою не ищите.
    Вероятность, что он и вся его семья не были растреляны существует.
    Большевики расстреливая пачками буржуев, кулаков и контру.., будучи душегубами и террористами дураками не были, что бы запросто так растреливать специалистов. Мало было захватить страну, ей ещё надо было управлять, а для этого нужны были не только спецы, но и управленцы высого класса. Царь при всех своих недостатках, готовился к управлению с детсва и был посвещён во многие государственные и не только, тайны. Разбабахать такую голову было бы, ну так скажем ...нерентабельно. НО народу естественно бросили кость, расстреляли для проформы неких бедолаг... Реально? Вполне.
    Про Ватикан, папу и пр. чудеса латинян, скажу одно, латинус одно из названий дьявола.
    Николай Угодник чтимый на Руси святой. Попадёте в заваруху вспомните, помолитесь, Бог даст выручит.
    А заварухи и серьёзнейшей нам, по всему видно, уже не избежать...
  68. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus käyttäjältä Bug_Bug
    Браво!!!!!!!!!!!! красные это палачи, варвары, убийцы и они отбросили нашу Империю в темное и смутное время за которое мы заплатили МИЛЛИОНАМИ убиенных наших сограждан!!!!

    ----------------------------------
    Я так понимаю, мировая война с применением пулеметов, мин, колючей проволоки, отравляющих газов, бомбовой авиации гораздо гуманнее и цивилизованней любой революции. Потому что там офицеры в белых перчатках с золотыми эполетами, а не суровые матросики с красными бантами. И мировая война не в коем случае не является мировым потрясением. И да, насчёт майна. Если ваш дом рассыпет в пыль бомбардировщик или штурмовое орудие-это гораздо цивилизованнее реквизиции вашего дома суровыми комиссарами в кожанках. Как там у вас? Боже, царя храни? Или God bless America? Или Deutschland uber alles? Или God save the Queen?
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 19
      Вы слышите грохот рушащихся камней? Видите тучи поднявшейся пыли? За которыми мир старается угадать фигуру нового американского президента? Это рухнул Большой Светлый американский миф.
      Миф рухнул - и уже не важно, кто победит в США 8-го числа. Важно другое: мир ошалело увидел всю запредельную коррумпированность и вселенскую подлость и гнилость американской политической системы, навязываемой человечеству в качестве эталона. Всё тайное стало явным. Правы оказались советские коммунисты, из своей политической могилы вернувшие США ответный удар. Весь мир теперь понял - Советы не врали, не преувеличивали и не занимались пропагандой, когда выставляли напоказ всю продажность и лживость системы наглого господства империализма США. Настолько наглого, что челюсть отвисает от наглости.
      https://cont.ws/post/422728
      Вот потому тут так истошен визг апологетов "империи добра"на поверку оказавшейся Цитаделью чудовищного зла-геноцид,кровь,убийства.разрушения и СМЕРТЬ-США и КАПИТАЛ.
      1. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 22
        Боюсь, что тон этой статьи слишком оптимистичен.

        3,14ндосы устроены уже не так, как нормальные люди: для них уже не имеют значения такие понятия, как стыд, совесть, честь, истина, справедливость...

        Это для нас еще важно (хотя и тут "прогресс" наметился, в т.ч. на ВО у кое-кого уже чувствуется), а для них - пофигу.

        Поэтому не надо мечтать, будто достаточно сказать: "а поглядите все на Хилари, она нехорошо поступила!" - и весь мир поглядит, как будто впервые такое увидел и услышал, и Киллери застесняется, заплачет, извинится и скажет, что больше так не будет. И даже вправду не будет naurava

        В лучшем случае, если она сочтет, что внимание обратить все-таки стоит, то устроит звонок на перемену на полчаса раньше - а после этой перемены на кого-то невежливого в зале станет меньше.
        Остальные, вопреки анекдоту, уже не будут спрашивать, что случилось и почему.
  69. +4
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Перечитайте письмо Нины Андреевой и сравните есть ли принципы у автора этого опуса..
    На место злобных большевиков пришли заботливые Горбачёв, Ельцин, Путин...
  70. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    Российская империя не была идеальным государством
    О, что я вижу?! Г-н хрустобулочник на грани опасной ереси?! lol

    Lainaus: Luutnantti Teterin
    но вот крестьяне там не голодали

    Уфф! Все в порядке, мир может стоять спокойно, хрустобулочник правдолюбием не заболел kaveri naurava

    Граф Толстой был современником описанных событий, ему виднее! vinkki Эт я ваш подход к милой вам фразе Черчилля цитирую, если кто забыл naurava
    А если всерьез, то Л.Н.Толстой был гораздо лучше Черчилля информирован о русской жизни, и гораздо меньше лицемерил в своей жизни. Ему о российском голоде БЫЛО известно как о регулярном и обыденном явлении.

    Lainaus: Luutnantti Teterin
    В Российской империи людей не убивали по "приговорам" внесудебных органов, как это было в 30-е годы.

    Вы "забыли" про стлыпинское "упрощенное правосудие" и о причинах, по которым в столыпинские военно-полевые суды НЕ ПУСКАЛИ профессиональных юристов - их возмущала наглость вынесения смертных приговоров на основании всего лишь туманных подозрений или несимпатичности подозреваемых.

    Про многочисленные расстрелы, в царское время бессудно совершенные, вы тоже "забываете", напомнить? Про то, чем в русских городах по отношению к своим как-бы-соотечественникам занимались казаки, для того в города присланные?

    Lainaus: Luutnantti Teterin
    Что же до индустриализации... так это не царь, и не монархисты расстреливали профессоров университетов

    Расскажите, расскажите нам любимые старые сказки про российскую дореволюционную индустриализацию!!! naurava
  71. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    То-то, Вы любезнейший, всегда отвечаете на заданные Вам вопросы..

    Уже отвечал во многих темах, из которых Вы сбежали от моих ответов, не прощаясь naurava
  72. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus käyttäjältä: olimpiada15
    Ei missannut.

    Увы, не удивительно. Администрация, вопреки мнению большинства форумчан, усиленно пропихивает хрустобулочные идеи.
    1. +3
      8. marraskuuta 2016 klo 18
      В России революция была!
      Была ли Революция? – Была!
      Апологеты рыночного зла,
      Освоившие рэкет и грабеж,
      Несут о прошлом клевету и ложь.

      Устроившие рыночный грабеж,
      Повсюду сеют клевету и ложь,
      Пытаясь рьяно не чего-нибудь...
      Историю страны перевернуть!
      Была ли Революция? – Была!
      Или Россия хорошо жила,
      И безлошадный неимущий класс
      Не пробавлялся с хлеба да на квас?

      Нужду не мыкал пролетарский класс?
      Не пробавлялся с хлеба да на квас?
      Неужто с жиру лишь он с печки встал
      И на своих мучителей восстал?!

      Была ли Революция? – Была!
      Хватающие с барского стола
      Лишь недалеких смогут убедить,
      Что хорошо с помещиками жить.

      Лишь недалеких можно убедить,
      Что хорошо с помещиками жить,
      Что был тогда «простой(?!) переворот»,
      В котором только пешкой(?!) был народ.

      Была ли Революция? – Была!
      С Ней Новый Путь Россия обрела!
      За русским старшим братом, как один,
      Пошли узбек, татарин и грузин!

      За русским старшим братом, как один,
      Пошли и молдаванин, и мордвин
      Сограждане Одной Шестой Земли
      Все вместе в Революцию вошли!

      Была ли Революция? – Была!
      Безжалостна, кровава и светла
      Она внутри народа родилась
      И нашей Третьей Русской назвалась!

      Она внутри народа родилась
      И нашей третьей русской назвалась –
      В грядущем не померкнут никогда
      Великой революции года!

      Была ли Революция? – Была!
      Гремела, пламенела и цвела,
      За лучший мир, за правду для народа
      Она людей растила и вела!

      За лучший мир, за правду для народа
      Она людей растила и вела!
      Была ли революция? – Была!
      В России! Революция!! Была!!!

      Русский бард
      Aleksanteri Hartšikov
      (Ленинград),

      ajatus
      Леонида Бойкова
      (г. Барабинск, Новосибирская обл.
  73. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus: setri
    Николай 2 попал в переплёт

    Николашка попал не как воин в тяжелом бою, а как баран на бойне, на которую сам же пришёл.
  74. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 18
    Lainaus Alexanderilta
    Это же надо так умудриться:ВСЕ-ЧУШЬ!

    От Вас иной реакции и не ждал, спасибо, истерикой удовлетворён naurava

    А теперь, разнообразия ради, попробуйте хоть раз доказать, почему Вы считаете чушью то, что чушью назвали, и почему Вашим словам хотя бы на сей раз цена больше, чем обычно lol tuntea
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 22
      Lainaus murriolta
      От Вас иной реакции и не ждал, спасибо, истерикой удовлетворён

      Missä hän on? pelay
      Lainaus murriolta
      А теперь, разнообразия ради, попробуйте хоть раз доказать, почему Вы считаете чушью то, что чушью назвали, и почему Вашим словам хотя бы на сей раз цена больше, чем обычно


      Вы доказали чем-то, что высосанная вами бредятина, например, о безучастности России к Балканским войнам, не бред? Хотя ВСЕ знают, что это не так-почитайте "Историю дипломатии". Бред о поддержке турок против славян доказали, -причем ваша интепретация собвтий никому неинересна, интересны голые факты? . Нет. Каждое ваше предложение, начиная с первого и кончая последним-оканчивается оценкой ЧУШЬ. Если почитаете учебник, то поймете почему.
  75. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 19
    Я не буду приводить обширных цитат, цифр и диаграмм, я не диссертацию защищаю. Любой желающий может найти массу трудов умнейших людей, чтобы сделать собственные выводы

    Есть мнение, что поставившие те самые 115 (уже 147) лайков уже ознакомились с трудами сделали собственные выводы. Видимо не такие как у вас.
  76. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 20
    Не без горечи и с удивлением увидел на «ВО» статью «Ленин и большевики спасли русскую цивилизацию»

    Ну еще бы...Особенно если учитывать ,что потом было в СССР!
    тайно и злодейски убитый кучкой богоненавистников и русофобов, которые назывались большевиками.

    Тогда это был единственный шанс прекратить вечную гражданскую войну в России...Жестоко и если учитывать,сколько погибло народа когда под царскими знаменами подавляли бунты и восстания казаки нагайками и шашками!
    Результат был все же ошеломляющий , победа фактически над всей мощью европы под лоном Германии,и потом рывок в технологиях СССР ...Мы первые в Космосе и это навсегда останется в истории человечества (в отличии от вашего царя батюшки и т.д.)))
    Ehkä ensimmäistä kertaa katuin, että he poistivat mahdollisuuden laittaa miinusartikkeli ...

    А вы своим нытьем их и добивались...Получите и хватит уже НЫТЬ! Достали уже..Уж простите за эмоции... hi
    Чего вы добиваетесь на сайте все же..?
    Не сайт, а нытье сплошное стало ...Все им не так..! Или я не прав мужики! Да ставьте вы им плюсы уже наконец,ну сколько можно ...(как хочется на чистом русском ответить,прям зубами скреплю и пальцы гнуться)))) Все хватит! suuttunut
    1. +1
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Lainaus: STARPER
      всей мощью европы под лоном Saksa

      - это вы мощно задвинули (подсталом, практически) naurava
      1. +1
        8. marraskuuta 2016 klo 20
        Lainaus Cat Man Nullilta
        Lainaus: STARPER
        всей мощью европы под лоном Saksa

        - это вы мощно задвинули (подсталом, практически) naurava

        Учусь ..))))На таких как вы и было рассчитано! Начинайте ехидничать кот..А то, под столом не удобно все же )))
        Давайте подымайтесь гражданин, а то простудитесь и опять обвините кого нибудь во всем!
      2. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 20
        Опять цитирую Ивана Бунина. " Сначала пришли меньшевики , потом грузовики , потом большевики и броневики." Какая холодная осень....
  77. +3
    8. marraskuuta 2016 klo 20
    А я вспомнил пословицу, которая ходила в народе в 1918 году: "Советская власть держится на еврейских умах, латышских стрелках и русских дураках". Вспомните пословицу про горбачева :"По России мчится тройка - меченный, райка, перестройка". Честь имею.
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 20
      Lainaus: midshipman
      А я вспомнил пословицу, которая ходила в народе в 1918 году: "Советская власть держится на еврейских умах, латышских стрелках и русских дураках". Вспомните пословицу про горбачева :"По России мчится тройка - меченный, райка, перестройка". Честь имею.

      Чести вы по моему не имеете...Раз такое пишите! hi
    2. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 21
      Из Ремарка...." Во всем виноваты евреи и велосипедисты!" - " А при чем здесь велосипедисты?" - " А причем здесь евреи?"
    3. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 21
      А я вспомнил пословицу, которая ходила в народе в 1918 году
      Сколько же вам лет?
  78. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    "...братья, не позвольте оболгать..." - Вроде как призыв отчаяния, призыв угасающей надежды!? Однако сказано: " Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего." - Полагаю, если вздумали говорить о Боге, то эту заповедь нужно постоянно держать в душе своей.
    Уважаемый Владимир! Хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что к октябрю 1917 года российское духовенство, чиновничество и интеллигенция на деньги тогдашних олигархов и зарубежных "доброхотов" уже деморализовали армию, свергли Русского Царя и качественно подготовили Россию к распродаже по частям в протектораты США, Японии и стран Запада. План расчленения России был уже подготовлен и согласован выгодополучателями. Однако утвержден этот план был лишь в декабре 1917 года, после чего и началась иностранная интервенция. Таким образом, "подобрав волявшуюся в сточной канаве" государственную Власть большевики спасли Россию от уничтожения. А вот дальнейшая кровавая гражданская война - это жесткое действие капиталистического закона защиты инвестиций. Ведь деньги на относительно мирное уничтожение России были уже затрачены, а большевики (надо же!) вмешались и столпам мирового капитализма показали болт с левой резьбой!
  79. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Lainaus Alexanderilta
    Lainaus: Zyablitsev
    jos kaikki olisi niin kuin kirjoitat, eli kaikki olisivat bolshevikkeja vastaan, niin tuskin heidän olisi mahdollista tukahduttaa tämä kapina Moskovassa niin nopeasti, onko se loogista? Ja

    KUKAAN paitsi bolshevikit, ei ollut valmis eikä halunnut vuodattaa veljellistä verta. Keisari lähti tästä eteenpäin viivyttämällä joukkojen lähettämistä Petrogradiin helmikuussa, Kornilov, joka itse antautui elokuussa 1917 olemattoman kapinan jälkeen, lähti tästä, Moskovan johto lähti tästä. Bolshevikeille sellaiset tunteet olivat vieraita - ne olivat määrätietoisia, järjestäytyneitä ja häikäilemättömiä, ja venäläisen veren meret ovat välinpitämättömiä heille. Heidän vastustajansa, jotka eivät olleet alttiita veljesmurhalle, joutuivat VÄLITTÖMÄSTI tappioon. Siksi Ryabtsev (pehmeärunkoinen d.r.k.,) vetäytyi, vaikka hän pystyi murskaamaan: siellä oli ihmisiä, aseita, mutta ei halunnut tappaa OMAA.
    Lainaus: Zyablitsev
    Jos nyt otetaan upseerikunta, niin hän jakoi suunnilleen osumat, punaisille ja valkoisille, jotka voivat myös puhua kaikesta samasta kansallisuuksia Bolshevikkivallankumous

    НЕТ: ainoat, yleismaailmalliset, tasa-arvoiset, salaiset vaalit Venäjällä (TÄTÄ EI KOSKAAN TAPAHTU MISSÄÄN MAAILMASSA!) HRM:ssä. Assembly, bolshevikit kanssa surkeasti MENETETTY. Lisäksi taas viattomien mielenosoittajien veri, hajautus ja vallan anastaminen.
    Miksi CA:ssa oli mahdotonta taistella nyrkkiin ja keskusteluihin, eikä sisällissodan kauheilla taistelukentillä?! Kyllä, koska bolshevikit HÄNTÄJÄT vaalit ja pelkäsivät niitä, he tappoivat 10 miljoonaa sisällissodassa, eikä näitä vaaleja ollut 70 vuoteen.
    Lainaus: Zyablitsev
    koska upseerit olivat aatelisia


    Rakas Eugene! No miten on?! On mahdotonta olla tietämättä, että vuonna 1917 jopa 70 % upseereista oli talonpoikaisilta, ja vain suunnilleen 4-5% - aatelista!.

    Aleksander,
  80. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Lainaus: Ulan
    извержение Везувия и гибель Помпеи тоже дело рук этих "палачей".

    О! Вот это масштабный заход! Одобряю! naurava
  81. +2
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Lainaus: Ulan
    Mutta tietysti omatunto ja kunnia kulkevat käsi kädessä ideologian kanssa.

    Это если идеология достойная. Вот с идеологией большевиков получилось создать сверхдержаву, а с идеологией потреблятства ничего хорошего создать не получается.
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 21
      Пишите не пишите мужики , а Красная Армия всех сильней!
    2. 0
      9. marraskuuta 2016 klo 21
      Несомненно так.Правильное уточнение.
  82. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Aleksander,
    70% офицеров из неграмотных крестьян? Вы что так прикалываетесь? Да их на флот не брали, разве только кочегарами, потому что они не могли по безграмотности обслуживать сложную технику.
    А тут в офицеры. Не путайте офицеров и унтер-офицеров.
  83. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    peippoja,
    Особенно позабавило что функция Временного правительства было только провести Уч. собрание. Непонятно зачем они тогда полезли в управление страной, финансами, армией и во все другие вопросы.
    Но у них был не оргна по проведению Уч.собрания , а именно правительство , состоящее из министров . Или это была бутафория?
  84. Kommentti on poistettu.
  85. 0
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Добавлю и я свои пять копеек. Ленин - реальный террорист, призывал в открытую убивать полицейских, офицеров и жандармов. Что его боевики-террористы и делали.
    "В качестве примеров ленинского экстремизма, подпадающего под несколько уголовных статей, привожу следующие:

    1. Лейте на головы кислоту и грабьте банки!

    «Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т.д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога…

    Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие – нападение на банк для конфискации средств… Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов…
    Даже и без оружия отряды могут сыграть серьезнейшую роль… забираясь на верх домов, в верхние этажи и т.д., и осыпая войско камнями, обливая кипятком…

    Практические работы, повторяем, должны быть начаты немедленно. Они распадаются на подготовительные и военные операции. К подготовительным относится раздобывание всякого оружия и всяких снарядов, подыскивание удобно расположенных квартир для уличной битвы (удобных для борьбы сверху, для складов бомб или камней и т.д. или кислот для обливания полицейских…

    Убийство шпионов, полицейских, жандармов, взрывы полицейских участков, освобождение арестованных, отнятие правительственных денежных средств… такие операции уже ведутся везде…

    Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет черные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооруженной силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т.д. и т.д.»

    Lenin
    Октябрь (16-го и позднее) 1905 г.
    (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.11. С. 336-337, 338, 340, 343.)"
    1. +2
      8. marraskuuta 2016 klo 22
      "Особое свойство многих интернет-пользователей в том, что они верят любым подсунутым цитатам"(С) В.И.Ульянов-Ленин naurava

      Сознавайтесь, какие там у вас пpидypки пишут подобные нелепости для приписывания их Ленину? Какой приют даунов на хозрасчет переводите? naurava
      1. +2
        8. marraskuuta 2016 klo 22
        Lenin Vladimir Ilyich
        Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет.
        Источник цитаты: Задачи союзов молодёжи. Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи 2 октября 1920 года.— ПСС, 5-е изд., т. 41, сс. 305—306.

        Suora politiikka on parasta politiikkaa. Periaatteellinen politiikka on käytännöllisintä.
        Источник цитаты: Выборная кампания социал-демократии в Петербурге (18 января 1907 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 14, с. 300.
        Недостатки у человека как бы являются продолжением его достоинств. Но если достоинства продолжаются больше, чем надо, обнаруживаются не тогда, когда надо, и не там, где надо, то они являются недостатками.
        Источник цитаты: Отчёт ВЦИК И СНК 23 декабря 1921 г. «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде советов.— ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 323.
        Религия даёт человеку идеал. Человеку нужен идеал, но человеческий, соответствующий природе, а не сверхъестественный
        Источник цитаты: Конспект книги Фейербаха «Лекции о сущности религии». Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 29
        Ihmiset ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan petoksen ja itsepetoksen tyhmiä uhreja politiikassa, kunnes he oppivat etsimään tiettyjen luokkien etuja kaikkien moraalisten, uskonnollisten, poliittisten, sosiaalisten lauseiden, lausuntojen, lupausten takaa.
        Источник цитаты: Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47

        ЭТИ цитаты как то в корне отличаются от той галиматьи что пишут ту всякие Старый Хрен ,в отличии от его писанины,эти точно проверяются по указанным статьям.

        Ну и для проветривания мозгов всяким Старым Хренам http://prikolnye-smeshnye.ru/citaty/3/256_3.php
  86. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 21
    Diana Iljina,
    Это не вопрос,это клиника.
  87. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 22
    Lainaus: Luutnantti Teterin
    вели себя в общении с женщинами и друг с другом, как в светских салонах Петербурга

    Ничего удивительного. Это было практически единственное их занятие в дореволюционной жизни, этому их приучали с детства. И никакой другой пользы обществу (если светское тусование считать пользой) большинство из них приносить обществу даже не собирались.
    В лучшем случае трутни, а скорее - просто паразиты, глисты. При всех их манерах.

    А у советских людей, по счастью, были занятия интереснее и продуктивнее, чем светские приемы.
  88. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 22
    уж не буду прописывать первоисточник цитаты, - он и так узнаваемый, а уважаемый Улан не обидится, что я его находку еще раз перецитировал, правда?
    Lainaus: Ulan
    в 1917 году до 70% офицеров было из крестьян, и лишь примерно 4–5% - из дворян!.

    Чего только не узнаешь о родной истории от особо талантливых молдаван... naurava
    1. 0
      8. marraskuuta 2016 klo 23
      Lainaus murriolta
      Чего только не узнаешь о родной истории

      http://militera.lib.ru/research/volkov1/01.html
      Из кого же состоял в результате к 1917 году офицерский корпус? Можно констатировать, что он в общем соответствовал сословному составу населения страны. До войны (1912 г.) 53,6% офицеров (в пехоте — 44,3) происходили из дворян, 25,7 — из мещан и крестьян, 13,6 — из почетных граждан, 3,6 — из духовенства и 3,5 — из купцов. Среди же выпускников военных училищ военного времени и школ прапорщиков доля дворян никогда не достигает 10%, а доля выходцев из крестьян и мещан постоянно растет (а большинство прапорщиков было произведено именно в 1916–1917 гг.). Свыше 60% выпускников пехотных училищ 1916–1917 гг. происходило из крестьян{12}. Ген. Н.Н.Головин свидетельствовал. что из 1000 прапорщиков, прошедших школы усовершенствования в его армии (7-й) около 700 происходило из крестьян, 260 из мещан, рабочих и купцов и 40 из дворян{13}.

      Собственно знаменитый Макаров был сыном солдата выслужившего офицерский чин - и ничего, никто от него нос не воротил. Как кстати и генерал Алексеев.
      1. 0
        8. marraskuuta 2016 klo 23
        А теперь давайте перестанем путать 70% по одной (!) школе прапорщиков (!) за один период в самом конце войны, 60% выпускников из нескольких училищ военного времени последних (!) двух лет войны, - и средний (!) состав офицерского корпуса, который перед войной состоял из дворян примерно наполовину, из крестьян менее чем на четверть (это вместе с мещанами четверть была!), а в ходе войны обновился далеко не на 100%.

        Если вспомнить арифметику в рамках начальной школы - ну никак 70% крестьян в офицерах получить невозможно даже в этих приближениях!

        Если же поделить, как оно ближе к реальности, офицерский корпус по категориям, то отдельно будут в нем состоять новоиспеченные как-бы-офицеры, которые к концу войны массово выпекались из едва доученных унтер-офицеров и так же массово складывались в ближайших же боях.

        А обер-офицеры как были, так и оставались дворянами с довоенной карьерой, или в первые годы войны быстро дорастали из штаб-офицеров довоенного поколения, и преимущественно дворянского же происхождения. Вот и вся недолгая жизнь такого нелепого мифа.

        Что до реальных личностей, выслуживших офицерский, а то и генеральский в итоге чин из низов, таких было не то чтобы совсем уж мало в абсолютном подсчете - но все-таки на фоне армии, мягко скажем, вовсе не большинство.
        1. 0
          9. marraskuuta 2016 klo 05
          Lainaus murriolta
          из крестьян менее чем на четверть (это вместе с мещанами четверть была!)

          Мещане и крестьяне это не дворяне, а как раз самые неблагородные слои населения, и 25,7: - это не меньше, а больше (пусть и не намного) четверти. ДА и почетные граждане с купцами - это отнюдь не дворянство.
          Lainaus murriolta
          состоять новоиспеченные как-бы-офицеры

          Это как? Либо есть звание офицера, либо его нет. Офицерами они были.
          Lainaus murriolta
          и так же массово складывались в ближайших же боях.

          А офицеров-дворян - пули не убивали? В боях погибали все.
          Lainaus murriolta
          выслуживших офицерский, а то и генеральский в итоге чин из низов, таких было не то чтобы совсем уж мало в абсолютном подсчете

          Но они были и это ни у кого не вызывало никаких вопросов, из чего можно сделать вывод, о том, что советская пропаганда преувеличивала значение сословий. Это к вопросу о мифах.
      2. 0
        9. marraskuuta 2016 klo 21
        Ай-яй -яй. какой прокол. Вот все ваши "знания" такие. Макаров был сыном боцмана, которому за заслуги разрешили устроить сына в морской корпус.
        Никогда он не был офицером.
        1. 0
          9. marraskuuta 2016 klo 21
          Lainaus: Ulan
          Ай-яй -яй. какой прокол. Вот все ваши "знания" такие. Макаров был сыном боцмана

          Родился в семье морского офицера - штабс-капитана Осипа Фёдоровича Макарова (1813-78), служившего в Николаеве и Николаевске-на-Амуре, и его жены Елизаветы Андреевны Кирилловой, дочери унтер-офицера.
          Ещё глупости будут?
  89. +1
    8. marraskuuta 2016 klo 23
    Lainaus: Ulan
    Особенно позабавило что функция Временного правительства было только провести Уч. собрание. Непонятно зачем они тогда полезли в управление страной, финансами, армией и во все другие вопросы.
    Но у них был не орган по проведению Уч.собрания , а именно правительство , состоящее из министров . Или это была бутафория?

    Ну что вы придираетесь! Нынешним хрустобулочникам гораздо виднее, чем тогдашним министрам, чем им, министрам, заниматься! naurava

    Скажет очередная няша-воняша с трибуны, что не было никакого временного правительства, а были кровавые большевики, лично свергнувшие и тут же пристрелившие царя, и одновременно перестрелявшие всё учредительное собрание (кровавые мальчики в глазах, крупнокалиберные пулеметы во дворе, всякие прочие подробности по вкусу спереть у Новодворской) - и попробуй не поверить.... huutava
  90. 0
    9. marraskuuta 2016 klo 08
    Lainaus: Vasily50
    Почему верят в то что *если-бы .... было как при царе* то сегодня бы, были бы уважаемы и даже при деньгах? А то и при царе в титулах, графьях-князьях.

    потому что это любимая мечта идuoтa - родиться при всем готовом, от рождения быть богатеньким, знатным и красивым naurava

    В реальной жизни идuoты УЖАСНО страдают от того, что их не любят, их желания никого не интересуют, им приходится ради пропитания трудиться и даже пытаться, о ужас, ДУМАТЬ lol - и другой судьбы в обществе социальной справедливости для дypaков не предусмотрено!

    Вот они и думают, что в сословном обществе им было бы лучше.
    А почему они думают, что именно им подвезло бы попасть в 2-3% избранных - ну так на то они и идuoты naurava Как говорят наши небратья, дypeнь думкой богатеет. turvautua
  91. 0
    9. marraskuuta 2016 klo 09
    Lainaus Dart2027:stä
    25,7: - это не меньше, а больше (пусть и не намного) четверти.
    Хорошо-хорошо, Вы не волнуйтесь, это на целых 0,7% больше четверти naurava - только это не крестьяне, а =крестьяне и мещане вместе взятые=.
    Вы будете утверждать, что мещан там было менее 0,6%, а крестьян, стало быть, на целых 0,1% больше четверти?! lol

    Lainaus Dart2027:stä
    почетные граждане с купцами - это отнюдь не дворянство.

    Но и не крестьянство, из которого тут 70% офицерства насчитали *особо талантливые* naurava

    Lainaus Dart2027:stä
    Lainaus murriolta
    состоять новоиспеченные как-бы-офицеры
    Это как? Либо есть звание офицера, либо его нет.

    Если кто не в курсе, офицеры бывают разные vinkki

    Lainaus Dart2027:stä
    А офицеров-дворян - пули не убивали? В боях погибали все.

    И тоже все по разному. Из офицеров чаще всего гибли низовые, особенно взводные - вот их изрядно выбивало в каждом наступлении, ротных и то реже, а командование батальона-полка в норме уже не ходило лично поднимать цепи в атаку, имело хорошие шансы дослужиться выше и дожить до пенсии.

    А теперь попробуйте, для разнообразия, подумать, как шло производство в чинах и пополнение офицерского корпуса в условиях войны и огромных боевых потерь. Довоенные офицеры быстро получили за боевые заслуги и стаж повышение, кто не погиб сразу; их место заняли недавние юнкера и сначала понемногу, а потом все больше -произведенные из унтеров. Вот они-то и несли основные потери из офицерского корпуса во время войны, когда довоенное офицерство - в значительной мере дворянского происхождения, - уже занимало посты от батальонно-полкового командования и выше, а потому рисковало несравненно меньше.

    И,кстати, вы вряд ли будете отрицать, что при производстве в чины дворяне имели явное преимуще