Tyhjä osui tankkiin

44
Mitkä olivat säiliö liittolaisten menetys Ranskan rintamalla ensimmäisessä maailmansodassa? Tämä artikkeli on omistettu aiheeseen tappioista hyökkäystaisteluissa maailmansodan tärkeimpien panssarivaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan, Saksan tykistötulessa ensimmäisen maailmansodan kokemusten valossa. Se analysoi panssarihäviöiden piirteitä ja näyttää luvut liittoutuneiden panssariyksiköiden kokonais- ja peruuttamattomista häviöistä.

Panssarivaunuja käytettiin ensimmäisen kerran Sommen taistelussa vuonna 1916.



Kampanjat 1917-1918 Ranskan rintamalla se on panssarivaunun voitto.

Panssarivaunu mahdollisti tehokkaasti murtautumaan vihollisen taktisen puolustuksen läpi, minimoimalla jalkaväen tappiot. Mutta ei kertaakaan panssarivaunujen taktinen läpimurto maailmansodan aikana muuttunut toiminnalliseksi läpimurroksi. Saksalaiset oppivat käsittelemään tankkitekijää - esimerkiksi Cambrain taistelussa saksalaiset hyökkäysyksiköt tehokkaalla vastahyökkäyksellä eivät vain eliminoineet panssarihyökkäyksen seurauksia, vaan saavuttivat myös vaikuttavia taktisia menestyksiä.

Ensimmäisen maailmansodan lopussa panssarivaunuilla oli merkittävä vaikutus useiden suurten taistelujen kulkuun ja lopputulokseen - erityisesti Cambraissa marraskuussa 1917 ja Soissonsissa ja Amiensissa heinä- ja elokuussa 1918.

Cambrain taistelussa britit toivat viholliselle yllättäen 378 panssarivaunua taisteluun ja menettessään alle 4 tuhatta ihmistä ja 100 panssarivaunua saavuttivat samat taktiset menestykset (etenevät 13 km rintamaa pitkin ja 9 km rintamaan). Saksan puolustuksen syvyys) sekä neljän kuukauden taisteluun Flanderissa (kesäkuu-marraskuu 1917), jossa heidän tappionsa saavutti 400 tuhatta ihmistä.

Liittoutuneet kärsivät suurimman osan panssarivaunujen tappioista toisen maailmansodan aikana vihollisen tykistötulista.

Tyhjä osui tankkiin

sairas. 1. Ranskalainen jalkaväen panssarivaunu SA-1 Schneider - saksalaisen ammuksen suoran iskun uhri. Polttoainesäiliöön osuva ammus johti säiliön ja miehistön kuolemaan. Kuva: Steven J. Zaloga. Ensimmäisen maailmansodan ranskalaiset tankit - Lontoo, 2010.

Panssarihaarniskan kauhein vihollinen oli panssarin lävistävä ammus (ensimmäiset panssarintorjuntaaseet varustettiin niillä, osa panssarintorjuntaan käytettyjen kenttäaseiden arsenaalissa olevista ammuksista muodostettiin niistä). Tällainen ammus, jolla on sopiva rungon kovuus ja osuu säiliön panssariin, ei halkea, mutta säilyttäen iskuvoimansa lävistää panssarin ja räjähtää säiliön sisällä. Jos panssarin lävistävä ammus räjähtää sillä hetkellä, kun se osuu panssariin, sen vaikutus on mitätön. Näin ollen sulakemekanismin ei saa olla vain kestävä, vaan myös hidastaa.

Ensimmäisten panssarintorjuntatykkien panssariläpäisy oli sellainen, että 1 m:n ampumaetäisyydellä 000 mm:n ase 20 asteen kosketuskulmassa ammuksen ja panssarin välillä lävisti 90 mm:n panssarin ja 20 mm:n panssarin. ase lävistetty 57 mm panssari.

Kun ammuksen ja panssarin välinen kosketuskulma on alle 45-30°, ammus liukuu tankin panssarin pinnan yli. Kun ammus osuu panssariin, myös ammuksen pään teroitusasteella on merkitystä.

Ottaen huomioon, että panssarintorjuntatykistö oli vasta lapsenkengissään, panssarivaunujen torjunnan päätaakka lankesi kenttätykistöaseisiin.
Myös kenttäaseesta saatu räjähdysherkän ammuksen suora osuma oli tappava panssarivaunulle. Mutta erittäin räjähtävän ammuksen fragmenttien vaikutus panssarin panssariin on paljon heikompi kuin panssarin lävistävän ammuksen vaikutus. Esimerkiksi 75 mm:n räjähdysherkkä ammus, jonka ammuksen paino on 6,5 kg ja räjähdyspanos noin 0,6 kg, voisi lävistää sirpaleillaan jopa 20 mm:n paksuisen panssarin ja 105 mm:n ammus, jonka räjähdyspanos painaa enemmän. 1,6 kg:n painoinen voi tunkeutua noin 50 g painavien, jopa 25 mm paksujen panssarien palasten läpi. Mutta tämä on alttiina kuoren puhkeamiselle tankin välittömässä läheisyydessä ja 80 - 90 ° kulmassa fragmentin ja panssarin välillä. Ammusfragmenttien valtava nopeus lähellä räjähdyskohtaa laskee hyvin nopeasti, kun ne siirtyvät pois tästä pisteestä, ja jo yli 15 metrin etäisyydellä voimakkaasti räjähtävän ammuksen sirpaleet eivät pääse tunkeutumaan panssarin panssariin. Siksi, jos panssarintorjuntaaseet työskentelivät panssarivaunuissa, niin kenttätykistöä ammuttaessa sen tulen tiheys oli ensiarvoisen tärkeää.

Kenttätykistöpataljoona voisi pystyttää panssarintorjuntatuloksen 300 m leveälle taistelualueelle, jonka leveydellä ei saa olla enempää kuin 10-15 panssarivaunua yhtä aikaa, mutta jos syvyyserotus otetaan huomioon. , silloin enintään pataljoona tankkeja voi liikkua sellaisella kaistalla. Räjähdysherkän ammuksen jatkuvan tuhoamisen vyöhyke kaliiperista riippuen oli seuraava: 76 mm - 40 m, 107 mm - 84 m, 122 mm - 144 m, 152 mm - 264 m.

Siten panssarivaunun poistamiseksi käytöstä ensimmäisestä maailmansodasta tykistön tulipalon avulla oli välttämätöntä joko lyödä tankkiin suoraan voimakkaasti räjähtävä ammus tai räjäyttää ammus sen välittömässä läheisyydessä.


sairas. 2. Palanut ranskalainen kevyttankki Renault FT. Kuva: New York Public Library.

Panssarivaunujen tappioiden suuruus hyökkäyksen aikana riippui suoraan niiden liikkeen nopeudesta lähestyessä vihollisen puolustuksen etulinjaa ja teknisten rakenteiden läsnäolosta, jotka voisivat kaventaa panssarihyökkäyksen eturintamaa. Tykistötuli eteneviin panssarivaunuihin avautui pääsääntöisesti noin 1500 metrin etäisyydeltä, ja 500-700 metrin etäisyydellä se oli tehokkain.

Ranskalaisten tankkien tappiot Soissonsin taistelussa olivat seuraavat:

- 18. heinäkuuta 1918 342 hyökkäävästä tankista 102 katosi (mukaan lukien 62 tykistötulesta) - 30% ryhmästä;

- 19. heinäkuuta 1918 105 hyökkäävästä tankista 50 katosi (kaikki tykistötulesta) - 47,6% ryhmästä;

- 20. heinäkuuta 1918 32 hyökkäävästä tankista 17 katosi (kaikki tykistötulesta) - 53,1 % ryhmästä;

- 21. heinäkuuta 1918 100 hyökkäävästä tankista 32 katosi (kaikki tykistötulesta) - 32% ryhmästä;

- 23. heinäkuuta 1918 82 hyökkäävästä tankista 48 katosi (kaikki tykistötulesta) - 58,6% ryhmästä.

Siten Soissons-taistelu maksoi ranskalaisille 249 panssarivaunua (operaatioon osallistuneesta 661:stä), ja niistä 209 joutui tykistötulen uhreiksi. Tappiot olivat 37,6 % ryhmästä.

Taistelussa lähellä Amiensia elokuussa 1918 britit menettivät 415 taisteluun annetusta 169 tankista - eli 40 % ryhmästä.


sairas. 3. Brittiläinen panssarivaunu MK II tuhoutui tykistötulessa. Saksalainen valokuva. David Fletcher. Brittipanssarit 1915-19. - Crowood Press, 2001.

Siten liittoutuneiden panssariryhmien kokonaistappiot Ranskan rintamalla ensimmäisen maailmansodan aikana hyökkäyksen aikana olivat 40% niiden taisteluvoimasta. Nämä 40 % käytöstä pois jääneistä säiliöistä eivät tietenkään hävinneet lopullisesti: suurin osa palasi käyttöön kunnostamisen jälkeen. Panssarivaunujen peruuttamaton menetys oli: 7,2 % ranskalaisissa panssarivaunuissa ja 6,2 % brittiläisissä panssarivaunujoukoissa.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

44 kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +2
    11. marraskuuta 2016 klo 06
    Panssarivaunu taistelukentällä on vakava ase, maaoperaation etujoukko ja korvaamaton keino tukea jalkaväkeä. Panssaroitujen ajoneuvojen uusiminen ja modernisointi, joka nyt tapahtuu meidän, eikä vain, maailman armeijoissamme on erittäin tärkeä ja kertova tekijä.
    Mikä toisaalta miellyttää ja toisaalta .... saa sinut ajattelemaan.
    1. + 10
      11. marraskuuta 2016 klo 07
      kiitos cap, mielenkiintoinen artikkeli.
    2. +2
      11. marraskuuta 2016 klo 12
      Lainaus: cap
      Panssarivaunu taistelukentällä on vakava ase, maaoperaation etujoukko ja korvaamaton väline jalkaväen tukemiseksi.

      Oletko juuri lainannut puna-armeijan peruskirjaa vuosilta 1937-1939? jonka mukaan päärooli määrättiin jalkaväelle?

      Eikö se ole toisinpäin? Jalkaväki on väline panssarivaunujen tukemiseen.
      Yleisesti ottaen toisessa maailmansodassa panssarivaunu on tärkein iskuase hyökkäyksessä, ja panssarintorjuntapuolustuksessa panssarivaunu on paras työkalu.
  2. +6
    11. marraskuuta 2016 klo 07
    Ensimmäisen maailmansodan tykistömiehiä ei opetettu ampumaan liikkuvaan kohteeseen, mielestäni ei ollut edes teoriaa. Lisäksi silloin aseet olivat kaikki yksisäteisessä vaunussa ja vaakasuuntainen ohjauskulma oli yleensä + -3 °. Ja liikkuva tankki ylitti jatkuvasti tykin laukaisukulmien. Joten on jopa yllättävää, että saksalaiset tykkimiehet tuhosivat jopa puolet hyökkäävistä panssarivaunuista.
    1. +4
      11. marraskuuta 2016 klo 11
      Lainaus: Toveri_Stalin
      Lisäksi silloin aseet olivat kaikki yksisäteisessä vaunussa ja vaakasuuntainen ohjauskulma oli yleensä + -3 °.


      Kenttä 77 mm pistoolit FK 96 ja FK 16 vaakasuuntainen ohjauskulma 8 astetta (+-4 astetta)


      Paitsi jos puhut Erhardin 15 punnan kenttäaseesta.
      hänellä todella oli aluksi yksi kehys ja + -3 astetta vaakasuuntainen ohjaus.
      Pian kuitenkin kävi selväksi, että tällainen runko rajoittaa korkeuskulmaa ja siten myös ampumaetäisyyttä, joten tulevaisuudessa Erhardin aseita alettiin varustaa liukuvilla tukikehyksillä. Ne koostuivat kahdesta putkimaisesta bipodista, jotka siirtyivät poispäin vaunun kehdosta housua varten sen maksimipalautuksessa. Kiinnityksen avulla tuet yhdistettiin suorassa kulmassa ja yksi tukikehys ulottui risteyksestä, joka päättyi avaajaan ja vetorenkaaseen. Tämän seurauksena muotoilu yhdisti pohjarungon keveyden ja kyvyn nostaa aseen piippu mahdollisimman suureen kulmaan.
      http://zonwar.ru/artileru/pol_art_1mv/15f_erdhard
      . Html
      1. 0
        11. marraskuuta 2016 klo 12
        No, + -3 tai + -4 ° - ero on pieni.
  3. +4
    11. marraskuuta 2016 klo 08
    Hmm .. mielenkiintoisia tilastoja .. erittäin .. Kiitos ..
  4. +1
    11. marraskuuta 2016 klo 08
    Tahdottomasti muistin (menneiden aikojen teot ovat kunnianosoitus syvälle antiikille) hi
  5. BAI
    +2
    11. marraskuuta 2016 klo 10
    Ensimmäisen maailmansodan myötä panssarivaunujen massiivisen käytön taktiikka alkoi. Guderian ei keksinyt mitään uutta.
    1. +6
      11. marraskuuta 2016 klo 12
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Ensimmäisen maailmansodan myötä panssarivaunujen massiivisen käytön taktiikka alkoi. Guderian ei keksinyt mitään uutta.


      Guderianin ansio on muualla - idea ei ole itse panssarivaunujen massakäyttö, vaan tankimassojen käytön taktiikkojen kehittäminen: iskun keskittäminen, LF:n läpimurto, reservien tuominen läpimurtoon ja takaosan syväpeittoon, piirittäminen , estää ympäröimän ryhmittymän, tappion.

      Nuo. jos ensimmäisen maailmansodan aikana heitä ohjasi vihollisjoukkojen siirtyminen ja alueiden valtaaminen, niin toisessa maailmansodassa - joukkojen tappio katkaisemalla reservit ja tarvikkeet, mikä heikensi jyrkästi kestävyyttä ja puolustuskykyä. Ohita vastarinnan solmut ja tukahduttaa ja kukistaa piiritetyt joukot lähestymällä jalkaväkiyksiköitä.

      Toisessa maailmansodassa jalkaväki jäi panssarivaunuista useita satoja kilometrejä jälkeen - Smolenskin lähellä Guderianin piti odottaa jalkaväkeä jopa 2 viikkoa ja johtaa piiritystä harvinaisella panssarijoukkojen ketjulla, mikä auttoi soluttautumista merkittävä osa Neuvostoliiton joukkoja piirityksestä.
      Vinnitsa-katastrofi - täällä piiritys oli jo tiheä, piiritetyt ryhmät leikattiin paloiksi ja likvidoitiin yksitellen. Ilmeisesti heidän komentajansa uskoivat myös, että Guderian ei keksinyt mitään uutta ...
  6. JJJ
    +5
    11. marraskuuta 2016 klo 10
    Kyllä, satoja tankkeja ensimmäisen maailmansodan taistelussa ... Kuka olisi uskonut.
    Guderian ei keksinyt massiivista käyttöä, vaan panssarikiilien käyttöä kapealla alueella ja läpimurtoa takaosaan ilman jalkaväen ja saattueiden tukea. Meidän vastasi tähän käyttämällä massiivisesti liikkuvia panssarivaunuryhmiä laskeutumalla ja tukemalla itseliikkuvia aseita.
    1. +3
      11. marraskuuta 2016 klo 11
      Lainaus käyttäjältä jjj
      Kyllä, satoja tankkeja ensimmäisen maailmansodan taistelussa ... Kuka olisi uskonut.
      Guderian ei keksinyt massiivista käyttöä, vaan panssarikiilien käyttöä kapealla alueella ja läpimurtoa takaosaan ilman jalkaväen ja saattueiden tukea. Meidän vastasi tähän käyttämällä massiivisesti liikkuvia panssarivaunuryhmiä laskeutumalla ja tukemalla itseliikkuvia aseita.


      Guderian opiskeli akatemiassamme.
      Mitä tulee Guderianin panssarivaunuihin puolustustamme vastaan, tämä on vaikea ja verinen oppitunti, jonka puna-armeijamme antoi suuren isänmaallisen sodan ensimmäisenä aikana. Pitkään, eikä kommentissa, kertoa (voit lukea paljon kirjallisuutta tästä aiheesta), kuinka taistelumääräykset tykistöä vastaan ​​​​panssarivaunuja vastaan ​​muuttuivat sodan alusta vuoteen 1945.
      Guderianin "onni" toisen maailmansodan ensimmäisessä vaiheessa oli, että hän tiesi tykistön lineaarisen aseman rintamalla Puna-armeijan taistelumääräysten mukaisesti. Tästä johtuen puolustuksemme käytännössä välähdys. Sitten seurasi muutoksia taistelusäännöissä, mutta .... historia ei tunne subjunktiivista esitystä.
      Ja silti me voitimme Neuvostoliiton sotilaan väkevyys oli vahvempi kuin Fuhrerin panssarivaunut ja hänen marsalkkansa. hi
      PS Panssarintorjuntatykki suunniteltiin ja otettiin tuotantoon ... 3 (kolme) kuukaudessa!
      1. +6
        11. marraskuuta 2016 klo 12
        Lainaus: cap
        Guderian opiskeli akatemiassamme.

        Missä ja milloin?
        Jos puhut Kama-koulusta, niin siellä pikemminkin meidän opiskeli saksalaisten kanssa. Ja Guderian vieraili hänen luonaan vain kerran, vuonna 1932 tarkastuksen yhteydessä.
        Muuten, nopea Heinz tapasi yhden "Kaman" valmistuneistamme Brestissä vuonna 1939.
        Lainaus: cap
        PS Panssarintorjuntatykki suunniteltiin ja otettiin tuotantoon ... 3 (kolme) kuukaudessa!

        Huh-huh... mutta kärsimme heidän kanssaan 3 vuotta.
        ... PTRS:n ja PTRD:n vertaileva ammunta osoitti, että myös näiden aseiden poistaminen ei ole tyydyttävää. Neljännesautomaattinen PTRD 5 laukauksella ei koskaan toiminut, poisto tehtiin manuaalisesti. "Automaattisessa" (lainausmerkit ovat tässä tapauksessa erittäin sopivia) PTRS:ssä patruunakotelot työnnettiin ulos rambarilla, eikä patruunakoteloa ollut mahdollista irrottaa ampuma-asennossa toisella laukauksella.
        © PTR-testit ANIOPissa, loppukesä 1942
        Ja suosikkidokumenttini:
        NPO-neuvostoliitto
        Tykistön pääosasto
        punainen armeija
        pienaseiden osasto
        Kesäkuu 3 1942 vuotta
        Rintojen, piirien ja armeijoiden tykistöpäälliköille.
        Aiheesta: 14,5 mm:n panssarintorjuntakiväärien käyttö.

        Rintojen, piirien ja armeijoiden raporttien mukaan Degtyarevin ja Simonovin panssarintorjuntakiväärien toiminnan epäonnistumiset ovat viime aikoina yleistyneet.
        ...
        PTR:n käyttö joukoissa, varsinkin kesäolosuhteissa, osoittaa, että vaikka noudatettaisiin 1 kohdan mukaisia ​​aseiden valmistelua ampumiseen, on aseita, jotka eivät tarjoa vapaata poistoa.
        Tässä tapauksessa aseen uudelleenlatauksen viivästymisen välttämiseksi anna joukkojen käyttää puista vasaraa.

        Kiitos paljon lainauksista. Andrey Ulanov AKA kris_reid
        1. +1
          11. marraskuuta 2016 klo 12
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Missä ja milloin?
          Jos puhut Kama-koulusta, niin siellä pikemminkin meidän opiskeli saksalaisten kanssa. Ja Guderian vieraili hänen luonaan vain kerran, vuonna 1932 tarkastuksen yhteydessä.
          Muuten, nopea Heinz tapasi yhden "Kaman" valmistuneistamme Brestissä vuonna 1939.


          Ah, hyvin tehty - oikein kirjoitettu. Kannatan 100%.
        2. +5
          11. marraskuuta 2016 klo 12
          Muistaakseni Simonov Dyagterevin PTR:n ongelma ei ollut niinkään niiden suunnitteluvirheissä kuin tuotantokulttuurissa. Lisäksi heidän vapauttamisensa järjestettiin kiireellisesti. Jouduin kommunikoimaan toisen maailmansodan veteraanin, panssarinlävistäjän kanssa. Hän taisteli 42:n puolivälistä lähtien. Hän kertoi. että koulutusrykmentti käytti ensimmäisen sarjan panssarintorjuntakiväärejä. Hän sanoi, että hänellä oli paljon peräpukamia. Mutta ennen kuin heidät lähetettiin rintamalle, heille annettiin upouudet aseet. Hän taisteli hänen (Degtyarevsky) kanssa kaksi vuotta, kunnes hän haavoittui. Muistin, että Tamanin niemimaalla, suolla, se toimi hyvin.
          1. 0
            11. marraskuuta 2016 klo 13
            Lainaus: Alikoulutettu kissa
            Muistaakseni Simonov Dyagterevin PTR:n ongelma ei ollut niinkään niiden suunnitteluvirheissä kuin tuotantokulttuurissa.

            Kaikki toimi siellä.
            GAU:n kirjeestä etupuolelta tulleista raporteista PTRD:n massiivisista epäonnistumisista - että PTRD ei käynyt läpi koko testattua sykliä, ja toveri Degtyarev esitti suuren ja lihavan kommentin viimeiseen osaan ja lähetti kiväärin tuotantoon "sellaisena kuin se oli".
            © kris-reid
            Ulanovin kommenteissa he kirjoittivat, että ehkä suurin syy poistoongelmiin oli liian paksut hihat, jotka olivat tiukasti ilmalla.
            Ensinnäkin - ohut holkki irrotetaan paremmin kuin paksu. Paksu vääntyi tiukasti ja ohut ehti kapeutua.
            Mutta - ohut voi rikkoutua. Seuraukset suunnittelijoille, tekniikoille ... Siksi PTR: n hihoissa oli positiiviset toleranssit sekä suunnittelussa että tuotannossa ...
      2. +1
        11. marraskuuta 2016 klo 12
        Lainaus: cap
        PS Panssarintorjuntatykki suunniteltiin ja otettiin tuotantoon ... 3 (kolme) kuukaudessa!


        Tai talvisodan tulosten perusteella he voisivat tehdä johtopäätöksiä ja suunnitella ja tuottaa PTR:n etukäteen.
        Lisäksi suomalaiset käyttivät erittäin tehokkaasti Lahti L-39 -panssarintorjuntakivääriä, suomalaista panssarintorjuntakivääriä, jota Suomen armeija käytti Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan ja myöhemmin toisen maailmansodan aikana. Hyväksyttiin vuonna 1939. Sillä oli aikaansa nähden erinomainen tarkkuus ja panssarilävistysnopeus, mutta se oli liian raskas
        1. +3
          11. marraskuuta 2016 klo 13
          Lainaus: DimerVladimer
          Tai talvisodan tulosten perusteella he voisivat tehdä johtopäätöksiä ja suunnitella ja tuottaa PTR:n etukäteen.

          Hmm... itse asiassa PTR:stä ennen toista maailmansotaa tehtiin johtopäätökset kahdesti.
          Ensimmäistä kertaa - vuonna 1939 Puolan kampanjan tulosten jälkeen. He ottivat puolalaisen 7,92 mm:n panssarintorjuntakiväärin UR, ampuivat T-26:een nukeilla - 38 tunkeutumista, yksi nukke haavoittui, panssarin tärkeisiin osiin ei osunut. Johtopäätös - pienikaliiperisia panssarintorjuntakiväärejä ei tarvita.
          Toinen kerta - vuonna 1940. Vuonna 1939 valmistettiin 14,5 mm PTR Rukavishnikov, otettu käyttöön. Ja vuotta myöhemmin he päättivät uskoa teoriaan käytännössä - testata teoreettista panssarin läpäisyä käytännön ammuksilla. Tulos oli pettymys:
          Kenttäkokeissa vuonna 1940 Rukavishnikovin PTR 400 metrin päästä todella lävisti panssarilevyn, jonka paksuus oli 22 mm normaalia pitkin. Mutta testauksen aikana 200 m ja 100 m etäisyydellä 30 mm paksua levyä ei lävistetty ollenkaan (vaikka se olisi pitänyt lävistää). Ongelma oli 14,5 mm:n patruunassa, jossa oli teräsydin B 32 -luoti. Patruuna, jossa oli luoti "BS 41", jossa on keraaminen metalliydin, otettiin käyttöön vasta elokuussa 1941 (ja sen tuotanto alkoi vasta lokakuussa) ...

          Toisin sanoen sotaa edeltävä PTR ei tunkeutunut tavallisilla BB-patruunoilla kyydissä Saksan tärkeimpien panssarivaunujen panssari. Lisäksi havaittiin ongelmia patruunoiden koteloiden poistamisessa, perinteisessä PTR:ssä. Tämän seurauksena PTR poistettiin käytöstä.
          Ja vasta 41 mm:n kaliiperin BS-14,5-luodien ilmestymisen jälkeen sodan alkamisen jälkeen hän sai ainakin mahdollisuuden murtautua saksalaisten tankkien panssarin läpi.
          Lainaus: DimerVladimer
          Lisäksi suomalaiset käyttivät erittäin tehokkaasti Lahti L-39 -panssarintorjuntakivääriä, suomalaista panssarintorjuntakivääriä, jota Suomen armeija käytti Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan ja myöhemmin toisen maailmansodan aikana.

          Ja miksi meidän pitäisi valmistaa 20 mm:n kaliiperisia panssarintorjuntaohjuksia ennen sotaa, jos toveri Taubin, josta ei vielä ole tullut Taubinin kansalainen, vannoo ja vannoo antaa armeijalle 23 mm:n panssarintorjunta-ilmatorjuntatykin ?
          Muuten, 20 mm:n PTR kehitettiin Neuvostoliitossa - muistakaa vain Blumin PTR. Työ meni myös sotaan - mutta seurauksena panssarintorjuntatykkien sijaan hankittiin säännöllisesti 20 mm:n panssarintorjuntatykki (painon ja mittojen suhteen). hymyillä
        2. +1
          13. marraskuuta 2016 klo 09
          Tai talvisodan tulosten perusteella he voisivat tehdä johtopäätöksiä ja suunnitella ja tuottaa PTR:n etukäteen.


          He pystyivät - näin saksalaisilla oli 3 Pzb 39 (40) jokaisessa kiväärikomppaniassa!
          Ja kuka on kuullut saksalaisten panssarintorjuntakiväärien hämmästyttävästä menestyksestä taistelussa ainakin T-26:ta tai BT-7:ää vastaan.
          Vähän julkaistu? Ei - yli 40 tuhatta kappaletta.
          Mainittu Maroshek ei myöskään loistanut Pz 1 b Pz 2:ta vastaan ​​- vaikka he osasivat työskennellä hänen kanssaan.
          Ainutlaatuinen 28 mm sPzB 41 kartiomaisella reiällä (1400 m/s) ei myöskään jättänyt havaittavia jälkiä, vaikka se olikin melko kevyt ase.
          Englannin "Boysista" ei myöskään tullut "ohjelman kohokohtaa".
          Joten johtopäätös on yksiselitteinen - mobilisaatiovaihtoehto normaalin tykistön puutteella.
          Teimme saman johtopäätöksen ennen sotaa. Mutta 41:n katastrofaaliset tappiot tekivät siitä vain "mobilisointivaihtoehdon".
    2. +2
      11. marraskuuta 2016 klo 12
      Lainaus käyttäjältä jjj
      Uderian ei keksinyt massiivista käyttöä, vaan panssarikiilien käyttöä kapealla alueella ja läpimurtoa takaosaan ilman jalkaväen ja saattueiden tukea.


      Ei täysin ilman jalkaväkeä - moottoroiduilla joukoilla (eli ne tuotiin aukkoon) on edelleen jalkaväkiyksiköitä.
      Todennäköisesti yritit ilmaista, että panssarikiilat eivät odottaneet jalkaväkidivisioonoita, jotka käyttivät liikkumiseen hevosvetovoimaa ja kulkivat enintään 25-30 km päivässä kahdesti, samalla kun moottoroidut divisioonat ja säiliöryhmät matkustivat 70-100 km päivässä.
  7. +3
    11. marraskuuta 2016 klo 11
    Panssarihaarniskan kauhein vihollinen oli panssarin lävistävä ammus (ensimmäiset panssarintorjuntaaseet varustettiin niillä, osa panssarintorjuntaan käytettyjen kenttäaseiden arsenaalissa olevista ammuksista muodostettiin niistä). Tällainen ammus, jolla on sopiva rungon kovuus ja osuu säiliön panssariin, ei halkea, mutta säilyttäen iskuvoimansa lävistää panssarin ja räjähtää säiliön sisällä. Jos panssarin lävistävä ammus räjähtää sillä hetkellä, kun se osuu panssariin, sen vaikutus on mitätön. Näin ollen sulakemekanismin ei saa olla vain kestävä, vaan myös hidastaa.

    Muistaakseni panssarijoukoissa 34 vuoden palvelukselta panssarin lävistävä ammus osuu panssaroituun esineeseen sen liike-energian takia, ei sen ulkopuolella tai sisällä tapahtuneen räjähdyksen vuoksi.
    1. +3
      11. marraskuuta 2016 klo 11
      30-luvulla panssaria lävistävät ammukset kantoivat pientä räjähdyspanosta (76 mm:n kuoressa 60 g räjähteitä), koska silloisten panssarivaunujen panssari oli luodinkestävä ja panssarin lävistessä riittävä määrä toissijaisia ​​paloja panssarin panssaria ei muodostunut, ja kuori vain lävisti varovasti panssarin ohuen panssarin läpi ja läpi eikä osunut miehistöön ja moottoriin. Tämä tapahtui myöhemmin, kun tankkien panssari paksuuntui, panssarin lävistävän ammuksen räjähteitä ei enää tarvittu, koska riittävä määrä toissijaisia ​​sirpaleita muodostui jo paksun kuorentorjuntapanssarin lävistyksen yhteydessä.
  8. +4
    11. marraskuuta 2016 klo 12
    Sisällissodan aikana kenraali Wrangelin joukot käyttivät panssarivaunuja suhteellisen massiivisesti Kakhovkan sillanpäässä. Aluksi tietysti oli hämmennystä, joskus jopa paniikkia. Mutta sitten ampujat yksinkertaisesti asettivat sirpaleammuksen sulakkeen iskemään ja se on siinä. Englannin timantit MKashkas, kuten Whippets, saivat skiffin. Loppujen lopuksi ensimmäinen panssari oli 10-12 mm, toinen jopa 14 mm. Entä panssaria lävistävä ammus? Mitä tulee yksitankoiseen aseen vaunuun ja pieneen vaakasuuntaiseen ohjauskulmaan. Timanttien maksiminopeus oli mallista riippuen 6-8 km/h. Whipetteillä on jo 14 km.h! Ja tämä on moottoritiellä tai tasaisessa maastossa. Ja kuinka paljon se maksaa taistelukentällä, jossa on kraattereita ja juoksuhautoja? Joten ensimmäisen maailmansodan aseiden pieni vaakasuora suuntauskulma ei ollut kriittinen ammuttaessa riittävän kauas. Katsokaa brittipankkien tappioiden määrää taisteluissa.
    1. +1
      11. marraskuuta 2016 klo 14
      Lainaus: Alikoulutettu kissa
      Entä panssaria lävistävä ammus?

      Tässä se voi olla yksinkertaista kansallisen luokituksen piirteitä. SW. D. Shein kirjoitti, että kun hän kaivoi koneellisten joukkojen ja panssarijoukkojen asiakirjat vuodelle 1941, hän havaitsi, että sarakkeen ammusten saatavuutta koskevista taulukoista "panssaria lävistävät kuoret"nauhoitetaan usein УШ (sirpaleet). Eli taulukon mukaan se on panssaria lävistävä, mutta itse asiassa se on sirpaleita.
  9. +8
    11. marraskuuta 2016 klo 12
    Ja minne meni suosituin panssaria lävistävä ersatz-ammus - sirpaleet, joissa on iskua varten asetettu putki?
    Jopa seuraavassa maailmansodassa USh:ta käytettiin massiivisesti BBS:nä:
    Shrapnel on edelleen yksi tärkeimmistä panssaria lävistävistä ammuksista, sillä jopa 300 metrin ampumaetäisyydellä se voi läpäistä jopa 35 mm panssaria, mikä mahdollistaa sen käytön menestyksekkäästi kevyitä panssareita vastaan ​​ja lähietäisyydellä (jopa 200 m) keskikokoisten panssarivaunujen sivupanssaria vastaan...
    © Raportista "Saksalaisten panssarivaunujen tappio." Heinäkuu 1942 NII-48
  10. 0
    11. marraskuuta 2016 klo 12
    Kiitos Tekijälle. Erittäin mielenkiintoista, saavuttamatonta dataa.
  11. 0
    11. marraskuuta 2016 klo 13
    Kiitos, se on mielenkiintoista.
  12. +2
    11. marraskuuta 2016 klo 14
    Lainaus: DimerVladimer
    Lainaus käyttäjältä jjj
    Uderian ei keksinyt massiivista käyttöä, vaan panssarikiilien käyttöä kapealla alueella ja läpimurtoa takaosaan ilman jalkaväen ja saattueiden tukea.


    Ei täysin ilman jalkaväkeä - moottoroiduilla joukoilla (eli ne tuotiin aukkoon) on edelleen jalkaväkiyksiköitä.
    Todennäköisesti yritit ilmaista, että panssarikiilat eivät odottaneet jalkaväkidivisioonoita, jotka käyttivät liikkumiseen hevosvetovoimaa ja kulkivat enintään 25-30 km päivässä kahdesti, samalla kun moottoroidut divisioonat ja säiliöryhmät matkustivat 70-100 km päivässä.

    Eikä niin, millään Wehrmachtin tankidivisioonalla oli 1 mp ja 2 mp, ts. 4 panssaripataljoonaa vastasi 6 moottoroitua jalkaväkeä. ja takana kaikki oli normaalia, eli tankki ja moottoroidut divisioonat olivat sillä periaatteella, että kannan kaiken itse.
  13. +1
    11. marraskuuta 2016 klo 14
    Lainaus: Toveri_Stalin
    Ensimmäisen maailmansodan tykistömiehiä ei opetettu ampumaan liikkuvaan kohteeseen, mielestäni ei ollut edes teoriaa. Lisäksi silloin aseet olivat kaikki yksisäteisessä vaunussa ja vaakasuuntainen ohjauskulma oli yleensä + -3 °. Ja liikkuva tankki ylitti jatkuvasti tykin laukaisukulmien. Joten on jopa yllättävää, että saksalaiset tykkimiehet tuhosivat jopa puolet hyökkäävistä panssarivaunuista.

    Panssarivaunujen liikkumisnopeudella ensimmäisen maailmansodan aikana se ei mielestäni ollut kovin suuri ongelma
  14. +1
    11. marraskuuta 2016 klo 16
    Jotkut kirjoittajat kohtasivat väitteen, että panssaria lävistäviä kuoria oli vain laivastossa, eikä niitä toimitettu ensimmäisen maailmansodan kenttäaseisiin.
  15. +2
    11. marraskuuta 2016 klo 17
    Lainaus: Monarkisti
    Jotkut kirjoittajat kohtasivat väitteen, että panssaria lävistäviä kuoria oli vain laivastossa, eikä niitä toimitettu ensimmäisen maailmansodan kenttäaseisiin.

    Ja panssarin lävistyksiä kenttäaseille ensimmäisen maailmansodan aikana ei tarvittu, iskuon asetettu sirpaleammus ratkaisi kaikki ongelmat ja hänelle 12-14 mm panssari ei ollut este. Joten miksi kääntää takaisin liikaa ?!
    1. 0
      11. marraskuuta 2016 klo 18
      Lainaus: Predator
      Ja panssarin lävistyksiä kenttäaseille ensimmäisen maailmansodan aikana ei tarvittu, iskuon asetettu sirpaleammus ratkaisi kaikki ongelmat ja hänelle 12-14 mm panssari ei ollut este.

      EMNIP, uv. M.N. Svirin kirjoitti "sirpaleesta iskemään", että 76 mm:n sirpaleammus vei 30 mm etäisyydeltä 300 m. Joten PMV-tankkeja, joissa oli tavallisia 75-77 mm:n kenttäaseet, olisi pitänyt ommella räjähdyksellä.
      1. 0
        18. huhtikuuta 2017 klo 20
        Se on varma, mielestäni Shirokoryadissa tai kuitenkin Svirinissä, luin, että sisällissodan aikana valkokaartin panssarivaunut toimivat moraalisesti vain jalkaväkeen, jotka eivät olleet valmistautuneet lajiinsa, mutta heti kun "maali" ei saanut hämmensi ja laittoi rykmentin kolmen tuuman lyöntilaukauksen "lakkoon", koska taistelun jälkeen puna-armeijan sotilaat kuvattiin jo vangittujen, vammaisten valkokaartin tankkien taustalla .... No, britit itse kirjoittivat, että panssarit kärsi eniten tappioita rykmentin ja divisioonan tykistöjen räjähdysherkistä kuorista. Ensimmäisten pienkaliiperisten panssarintorjuntatykkien pienikaliiperiset ammukset eivät aiheuttaneet merkittäviä vahinkoja panssarivaunuille niiden suuren panssaroidun tilavuuden vuoksi, tällaisten ammusten osuminen panssarin läpi aiheutti jonkin verran vahinkoa ja tappoi joitakin miehistön jäseniä, mutta tankit jatkoivat taistelutehtävänsä suorittamista, mutta räjähdysherkän ammuksen osuma, joka murtautui panssarin läpi lähietäisyyksiltä ja räjähti sisällä, oli kohtalokas sekä panssarivaunulle itselleen että sen koko miehistölle.
  16. 0
    11. marraskuuta 2016 klo 17
    Ja taistelukenttä lepää panssarivaunuilla hymyillä
  17. 0
    11. marraskuuta 2016 klo 17
    [quote = cap] [quote = jjj] Kyllä, satoja panssarivaunuja ensimmäisen maailmansodan taistelussa... Kuka olisi uskonut.



    Guderianin "onni" toisen maailmansodan ensimmäisessä vaiheessa oli, että hän tiesi tykistön lineaarisen aseman rintamalla Puna-armeijan taistelumääräysten mukaisesti. Tästä johtuen puolustuksemme käytännössä välähdys. Sitten seurasi muutoksia taistelusäännöissä, mutta .... historia ei tunne subjunktiivista esitystä.
    [/ Quote]
    Mistä "onnesta" puhut?! Millainen "lineaarinen" tykistö, varsinkin panssarintorjunta-aset, sijainti?! Aluksi katsotaan panssariryhmien kokoonpanoa, jossa jalkaväkijoukkojen osallistuminen oli sääntönä ja olosuhteista riippuen puolustus murtautui juuri jalkaväkidivisioonan takia, mitä seurasi TD:n ja MD:n käyttöönotto. klassikot, 3x-6-kertainen joukkojen ja keinojen ylivoima pääsuunnassa pakollisella osallistumisella Ilmavoimat kokoontuivat kaikilta suunnista päähyökkäyksen nimissä Puolustus tukahdutettiin tykistöjoukkojen keskittymisen vuoksi, jota seurasi jalkaväen hyökkäys, panssarintorjuntaaseet tyrmäsivät pääasiassa sukelluspommittajat, jotka reagoivat nopeasti hyökkäyksen ensimmäisellä aallolla saapuneiden lennonjohtajien takia (ilmavallan ylivalta on kauhea asia). Vain " Citadeleissa "pääkeinoina olivat TD:t ja tehokkaasta puolustuksesta (erityisesti panssarintorjuntaan) huolimatta puna-armeija onnistui närästämään yli 60 km.
    1. 0
      11. marraskuuta 2016 klo 18
      Lisäksi liikkuvuuden ja älykkyyden etu: aluksi kokoonpanoillamme ei yksinkertaisesti ollut aikaa reagoida esiin nouseviin vaaroihin. Kliininen tapaus - Dubno-Brody: kun rintama keräsi koneellisia joukkoja, veti niitä ulos komentajien sitkeistä kahvoista, samalla kun selvitti hyökkäyssuuntia, kun MK:t marssivat keskittymisalueille - kohti päähyökkäyksessä panssardivisioonan taka- ja takaosien pehmeän alavatsan sijaan ilmestyi jalkaväki, joka onnistui rakentamaan panssarintorjuntapuolustuksen. Johon mekanisoitu joukko kerrostui marssin aikana - alastomia tankkeja ilman tykistöä ja käytännössä ilman jalkaväkeä.
      Kun koneistettu joukko nollautui, kaikki muuttui vielä surullisemmaksi: jalkaväellä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vastata uusiin vaaroihin. Mitä rintaman komentajan, jolla on komennossaan kivääriosastot 3-5 km/h marssilla, pitäisi tehdä, jos hänen on taisteltava vihollista vastaan, joka pystyy keskittämään täysiverisen panssariryhmän yhteen seitsemästä sillanpäästä päivässä? surullinen
      1. 0
        13. marraskuuta 2016 klo 08
        Kliininen tapaus - Dubno-Brody: kun rintama kokosi koneellisia joukkoja

        Žukov kokosi koneellisen joukon - Kirponos ja Purkaev halusivat luoda "vahvan puolustuksen" laajalle alueelle saksalaisten liikkuvien kokoonpanojen tiellä. Žukov puolestaan ​​lyötiin heidän päihinsä - tartu saksalaisten pyrstään, leikkaa "panzerstrasse" - ilman tarvikkeita "kiilat" eivät lähde minnekään. Älä odota jalkaväkiosastojen lähestymistä.
        Hänen ollessaan rintaman komentopaikassa saavutettiin enemmän tai vähemmän (mahdollisimman pitkälle) tehokkaita vastahyökkäyksiä.
        Zhukov lensi pois - ja Kirponos ryhtyi jälleen rakentamaan "vahvaa puolustusta".
        Mihin se kaikki johti - Umaniin ja Zelenaya Bramaan.
  18. joo
    +1
    15. lokakuuta 2017 klo 15
    ei ihmiset, se on tyhjä laukaus Rokosovskin Moskovan puolustamisesta!!!! Kun 6 tuuman aseet osuivat saksalaisiin !!! Moskovan puolustamisen vaikeina päivinä Rokossovskin 16. armeijan puolustamassa Solnetshnogorsk-Krasnaya Polyana -osassa oli ainutlaatuinen tapaus tykistökappaleiden käytöstä Venäjän ja Turkin sodan ajalta. Noina päivinä Rokossovsky kääntyi Žukovin puoleen pyytäen kiireellisesti apua panssarintorjuntatykistössä. Žukovilla ei ollut mitään varaa, hän kääntyi itse Stalinin puoleen saadakseen apua. Stalin kuitenkin ehdotti, että Rokossovski ottaisi joitakin harjoitusaseita F. E. Dzeržinskin tykistöakatemiasta. Itse asiassa jo vuonna 1938 vuonna 1820 perustettu tykistöakatemia siirrettiin Leningradista Moskovaan. Taistellakseen saksalaisia ​​keskisuuria panssarivaunuja vastaan ​​he poimivat vanhoja 42 kaliiperin ja kuuden tuuman piiritysaseet, joita käytettiin jopa Bulgarian vapauttamisen aikana Turkin ikeestä. Sodan päätyttyä asepiippujen voimakkaan kulumisen vuoksi nämä aseet toimitettiin Mytishchi-arsenaaliin, jossa niitä säilytettiin koipallon muodossa. Heiltä ampuminen ei ollut turvallista, mutta he pystyivät silti ampumaan 5-7 laukausta. Säiliöitä riitti 42-sarjan kuorille, mutta alkuperäisiä kuoria ei ollut kuuden tuuman kuorille. Mutta Sokolnikin tykistövarastossa oli suuri määrä vangittuja englantilaisia ​​Vickers-räjähdysherkkiä sirpaleita, joiden kaliiperi oli 6 tuumaa ja painoivat 100 jalkaa, eli hieman yli 45,4 kiloa. Mukana oli myös sisällissodan aikana interventiotoimijoilta takaisin vangittuja kapseleita ja jauhepanoksia. Vuodesta 1919 lähtien kaikkea tätä omaisuutta on pidetty niin huolellisesti, että sitä voitiin hyvin käyttää aiottuun tarkoitukseen.
    Pian muodostettiin useita raskaan panssarintorjuntatykistön tulipattereita. Aseiden komentajat olivat samat vanhat tykkimiehet, jotka osallistuivat Venäjän ja Japanin sotaan, ja palvelijat olivat Moskovan erityisten tykistökoulujen 8-10 luokkien oppilaita. Aseissa ei ollut tähtäintä, joten päätettiin ampua vain suoraa tulia osoittaen ne maaliin piipun läpi. Ammumisen helpottamiseksi aseet kaivettiin maahan puisten pyörien napoihin asti. Saksalaiset tankit ilmestyivät yhtäkkiä. Ensimmäiset laukaukset ampuivat tykkijoukot 500-600 m etäisyydeltä. Saksalaiset tankkerit ottivat aluksi ammusten räjähdyksiä panssarintorjuntamiinojen toimintaan - räjähdykset olivat niin voimakkaita, että kun 45-kiloinen ammus räjähti lähellä säiliö, jälkimmäinen kääntyi kyljelleen tai seisoi takamuksessa. Mutta pian kävi selväksi, että aseita ammuttiin pisteistä tyhjästä. Torniin osunut ammus repi sen irti ja heitti sen kymmeniä metrejä sivuun. Ja jos kuuden tuuman piiritysammus osui rungon otsaan, se meni suoraan tankin läpi tuhoten kaiken tiellään. Saksalaiset tankkerit olivat kauhuissaan - he eivät odottaneet tätä. Menetettyään 15 tankin komppanian panssaripataljoona vetäytyi. Saksan komento piti tapahtumaa onnettomuudena ja lähetti toisen pataljoonan eri tavalla, jossa se joutui myös panssarintorjuntaväijytykseen: saksalaiset päättivät, että venäläiset käyttivät jonkinlaista uutta, ennennäkemättömän voimakasta panssarintorjunta-asetta.
    1. +1
      15. lokakuuta 2017 klo 15
      Lainaus: joo
      Aseiden komentajat olivat samat vanhat tykkimiehet, jotka osallistuivat Venäjän ja Japanin sotaan, ja palvelijat olivat Moskovan erityisten tykistökoulujen 8-10 luokkien oppilaita. Aseissa ei ollut tähtäintä, joten päätettiin ampua vain suoraa tulia osoittaen ne maaliin piipun läpi. Ammumisen helpottamiseksi aseet kaivettiin maahan puisten pyörien napoihin asti. Saksalaiset tankit ilmestyivät yhtäkkiä. P




      Päätit viihdyttää kunnioitettua yleisöä kaikkien pohjoisen kansojen tarinoiden copy-pastella tai rajoittua tähän yhteen... Krimin sodan aikaisten piiritysaseiden käytöstä ja niiden hieman ikääntyneet, mutta silti pirteät miehistöt, jotka kantoivat puutavaraa hänen ylhäisyytensä Nakhimovin kanssa henkilökohtaisesti, ei mitään tiikereitä vastaan?...
      1. joo
        0
        16. lokakuuta 2017 klo 07
        Kunnioitettava yleisö olet SINÄ ?, ja copy-paste-asioissa valitettavasti tietokoneella ei ole SINUN päällä, mutta tähän aiheeseen liittyen mielestäni tykistöjen ALKUPERÄISTÄ ​​käyttöä ei ole keksitty, lisäksi sanon nämä "ikääntyneet" niitä käytettiin vuoteen 1943, mutta hämmästyttävintä oli saksalaisia, kun ilmailu kutsuttiin paikalle ja se murskasi kaiken palasiksi (palvelijat evakuoitiin nopeasti ja tykki pystyttiin tuhoamaan vain suoralla osumalla), ja hyökkäyksen jälkeen , he kaivoivat esiin ja ampuivat uudelleen! joten luulen, että tämä huomautus kuuluu aiheeseen!
        1. joo
          0
          16. lokakuuta 2017 klo 07
          ja tämän 6 tuuman kaliiperi on vain 152 mm, eivätkä he olleet silloin kuulleet tiikereistä, mutta tämä on niin huomioitava
      2. joo
        0
        16. lokakuuta 2017 klo 08
        ja jopa henkilökohtaisesti kunnioitetun YLEISÖN, löytää David Evstafievich Kozlovsky Wikipediasta (ymmärtääkseni tämä on auktoriteetti sinulle!) F. E. Dzeržinskin arsenaalin mukaan nimetty tykistöakatemia (1941. arsenaali, entiset armeijan varastot "Manor Raevo"). Näiden aseiden alkuperäisiä kuoria ei säilytetty, mutta yhdistämisen vuoksi oli mahdollista käyttää brittiläisiä vangittuja kuoria, joita säilyi merkittävinä määrinä anglo-amerikkalaisen Murmanskissa vuonna 1875 tapahtuneen intervention jälkeen. Kahden tällaisten aseiden patterin luominen panssarivaunuille vaarallisille alueille Solnetshnogorsk - Krasnaya Polyana -osion mahdollisti Rokossovskin 59. armeijan pysäyttämään saksalaisten tankkien murtautumisen Moskovaan [1919] [16].

        Vuonna 1946 Kozlovskysta tuli tykistötieteiden akatemian vastaava jäsen.

        Hän kuoli 12. heinäkuuta 1949 ja haudattiin Novodevitšin hautausmaalle Moskovaan[2]. No, minulle hän on ikoninen hahmo niiltä ihmisiltä, ​​joille on myönnetty KAKSI KENERAALIN MERKINNÄ!!!
      3. joo
        0
        16. lokakuuta 2017 klo 08
        https://youtu.be/yPvmoC3p57c
  19. joo
    0
    16. lokakuuta 2017 klo 17
    mutta yleisesti tuntuu siltä, ​​että jotkut foorumin jäsenet ovat unohtaneet toisen maailmansodan historian, kyllä, PTR:n ja PTRD:n kanssa oli ongelmia, mutta luultavasti unohdit, että 41 tykistön lopussa meillä oli gulkin-piparjuurta jäljellä (vaikka meillä oli oli 4 toisen maailmansodan alkuun mennessä, jos muistini ei petä), tästä syystä 000 kuukauden suunnittelu ja aseiden ongelmat (ja mitä todennäköisimmin ammusten kanssa, koska MONIA tehtaita evakuoitiin Uralin ulkopuolelle ja ne työskentelivät pyörillä avoin) ja Molotov Cocktailien käyttö kranaattien sijaan, ja jopa lausunnot foorumin jäsenistä kuin pultti teki ongelmia.... Luulen, että jos se olisi todellisuudessa, niin ylimääräiset poiminnat olisi löytynyt heti. "URA " (on vahva rekyyliongelma - tehokkaan kuonokompensaattorin puute, mutta se toimii)

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"