"Peresvet" -tyyppiset taistelulaivat. Suuri virhe. Osa 3
Vertaamalla venäläisten, saksalaisten ja englantilaisten taistelulaivojen tykistöä ja panssaria, tulemme siihen johtopäätökseen, että "Peresvet"-tyyppisten "taistelulaivojen" taisteluominaisuudet niiden laskemishetkellä olivat täysin yhdenmukaisia taistelulaivojen kanssa. Merivoimien ministeriön hyväksymä käsite taistelusta saksalaisia taistelulaivoja vastaan Itämerellä ja englantilaisia 2. luokkaa vastaan Aasiassa. Mutta taistelun lisäksi Peresvet-tyyppiset alukset vaativat myös puhtaasti risteilyominaisuuksia, ja täällä kaikki osoittautui paljon monimutkaisemmaksi.
Itse asiassa tiedot taistelulaivojen risteilijöiden nopeudesta ja kantamasta ovat hyvin ristiriitaisia. Yleisimpänä lähteenä pitäisi ehkä pitää V. Krestyaninovin ja S. Molodtsovin monografioita "Peresvet-tyyppiset taistelulaivat" sekä R.M. Melnikov, mutta kummallista kyllä, he eivät anna yksiselitteisiä vastauksia "taistelulaivojen-risteilijöiden" nopeuksista ja kantamasta. Joten V. Krestyaninov ja S. Molodtsov kirjoittavat:
”Luonnollisen vedon mekanismien teho on 11 500 hv. sen piti tarjota 16,5 solmun nopeus ja 14 500 hv. - 18 solmua."
Se näyttää olevan lyhyt ja selkeä, ja lisäksi sen vahvistavat tämän tyyppisten alusten saavuttamat tulokset mitatulla maililla. Tosiasia on, että kaikki muut taistelulaivojen testien kuvaukset raportoivat niiden saavuttaneen 13 775 - 15 578 hv, ja tämä teho kehitettiin yleensä kuuden tunnin jatkuvilla ajoilla, kun taas suunniteltu 18 solmun nopeus ylitettiin melkein kaikissa tapauksissa. Näyttää siltä, että kaikki on oikein ja ymmärrettävää - samanlainen tulos vastaa suunniteltuja koneen tehon ja jälkipolttimen nopeuden indikaattoreita.
Mutta ongelma on, että venäläisiä aluksia testattiin yleensä ilman pakotusmekanismeja luonnollisella työntövoimalla. Samanaikaisesti Peresvet-tyyppisten taistelulaivojen testien kuvauksessa ei ole missään ilmoitettu, käytettiinkö luonnollista vai pakotettua työntövoimaa. Tiedetään vain, että testeissä "taisteluristeilijät" osoittivat keskimääräistä nopeutta:
"Peresvet" - 18,64 solmua (ensimmäisen ajon aikana se osoitti 4 solmua 19,08 tunnin ajan, mutta sitten yksi kattila piti poistaa) keskimääräisellä teholla 13 775 hv.
"Oslyabya" - 18,33 solmua (15 051 hv)
"Voitto" - 18,5 solmua (15 578 hv)
Mutta oliko tämä keskinopeus alusten rajana, vai voisivatko ne (pakottaessaan) antaa vielä enemmän? Tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, että "taisteluristeilijöitä" testattiin kuitenkin pakotetulla räjähdyksellä. On mielenkiintoista, että 30. syyskuuta - 2. lokakuuta 1902 Peresvet osallistui taistelulaivakilpailuihin täydessä vauhdissa, kun taas R.M. Melnikov, kilpailu pidettiin:
"vahingoittamatta koneita ja kattiloita"
mikä merkitsee selvästi kattiloiden pakottamisen hylkäämistä. Peresvet suoritti Nagasaki-Port Arthur -reitin (566 mailia) 36 tunnissa keskinopeudella 15,7 solmua - mikä on tarpeeksi lähellä suunniteltua 16,5 solmua, jota aluksen piti näyttää luonnollisen työntövoiman alaisena.
Tähän kannattaa myös kiinnittää huomiota - "Peresvet" meni kokeeseen alikuormitettuna ja sen uppouma oli vain 12 224 tonnia, kun taas sen normaali tilavuus todellisuudessa tavoitteli 13 868 tonnia. Näin ollen nopeuden normaalisuvussa olisi pitänyt olla pienempi kuin kuvassa näkyy. Testit kuitenkin uudelleenlaskennan Admirality-kertoimien menetelmällä uppouman kasvuun korjattuna osoittavat, että alus olisi ylittänyt 13 solmun kynnyksen jopa 868 18 tonnin kohdalla (nopeuden olisi pitänyt olla 18,18 solmua). Siksi voidaan todeta, että "Peresvetin" suunniteltu nopeus kehitettiin ja jopa ylitettiin hieman.
Laivueen taistelulaiva "Peresvet"
"Rinaun" osoittautui jonkin verran nopeammaksi kuin venäläiset "taistelulaivat-risteilijät" - se kehitti 17.9 solmua luonnollisella työntövoimalla (8 tunnin ajo, teho 10 708 hv) ja 19,75 solmua pakotetulla puhalluksella (6 tunnin ajo, teho 12 901). hv), mutta tässä sinun on tehtävä pieni varaus - ei tiedetä, millä uppoumalla nämä tulokset näytettiin (laivaa voitiin keventää huomattavasti) ja lisäksi ei tiedetä, olivatko yllä mainitut nopeudet keskimääräisiä vai maksimi. Tietysti, kun Peresvetin 18,64 solmua verrataan brittiläisen taistelulaivan 19,75 solmuun, siitä tulee hieman surullista, mutta jos Rinaunille ilmoitetaan enimmäisnopeus, nopeuserot eivät ole ollenkaan niin suuria kuin miltä näyttää. - muista, että juoksun neljän tunnin osuudella "Peresvetin" keskinopeus saavutti 19,08 solmua, mikä tarkoittaa, että maksimi oli vielä korkeampi - eikä se eroa liikaa "Rinaunin" osoittamasta.
Saksalainen "Kaiser Friedrich III" kehitti akseleille maksimitehon 13 053 hv, jolloin nopeus oli 17,3 solmua, mikä oli 0,2 solmua vähemmän kuin sopimus - taaskaan ei ole selvää, oliko tämä koneiden nimellisteho vai pakko. Siitä huolimatta, ja mitä todennäköisimmin, nopeusominaisuuksiensa suhteen "Peresvet" oli väliasemassa "Rinaun" ja "Kaiser Friedrich III" välillä.
Alueen suhteen kaikki on paljon monimutkaisempaa. Yleensä "Peresvet" ja "Oslyaby" tarkoittavat 5610 mailia 10 solmun nopeudella, tapaamme nämä luvut V. Krestyaninovissa ja S. Molodtsovissa, mutta samassa kirjassa arvostetut kirjoittajat ilmoittavat:
"... tämän tyyppiset taistelulaivat kuluttavat 100-114 tonnia hiiltä päivässä 12 solmun nopeudella. Vertailun vuoksi: "Tsesarevich" käytti 76 tonnia päivässä samalla nopeudella. Tämä rajoitti matkamatkan 5000 mailiiniin projektin mukaisen 6860 mailin sijaan ja sitten hyvällä säällä.
Ensinnäkin on sinänsä outoa, että emme puhu tässä 10 solmun vaan 12 solmun taloudellisesta liikkeestä. Ja toiseksi, yllä oleva lainaus sisältää jo tietyn ristiriidan, koska vaikka ottaisimme kulutuksen ei "100-114 tonnia päivässä", vaan kaikki 114 tonnia, niin silloinkin suunniteltu hiilen kokonaistoimitus (2058 tonnia) takasi aluksen yli 18 päivää täydellä nopeudella, jonka aikana alus (12 solmun nopeudella 288 mailia päivässä) pystyi kulkemaan 5199 mailia, mutta ei 5000 mailia. Jos otamme 100 tonnin keskimääräisen päivittäisen kulutuksen, risteilymatka kasvaa selvästi entisestään (20,5 päivää ja 5927 mailia).
Voidaan olettaa, että "Peresvetin" kantama oli (laskettu) 5610 mailia 10 solmun nopeudella ja 5000 mailia 12 solmun nopeudella. 10 solmun nopeudella venäläinen taistelulaiva kulkee 240 mailia päivässä ja 5610 mailia kulkee 23 päivässä ja 9 tunnissa, kun taas keskimääräinen päivittäinen hiilenkulutus olisi hieman yli 88 tonnia (jos otamme suunnitellun hiilen kokonaistarjonnan 2058 tonnia).
12 solmun nopeudella laiva kulkisi 288 mailia vuorokaudessa ja 5000 mailia 17 päivässä ja lähes 9 tunnissa, keskimääräinen päivittäinen hiilenkulutus olisi jo 118,5 tonnia. Mutta entä "100-114 tonnia" ” kirjoittajien ilmoittama? Voidaan olettaa, että nämä luvut eivät sisällä hiilen kulutusta laivojen tarpeisiin. Lisäksi käyttämämme laskentakaava merkitsee kaikkien 2058 tonnin kivihiilen pakollista ja täydellistä kulutusta, kun taas Peresvet-tyyppisten alusten kantamaa laskettaessa hiilen varastoinnin ja kuljetuksen aikana aiheutuu joitakin häviöitä tai muita vastaavia, jotka vaikuttavat hiilen laskemiseen. syy.
Oletetaan, että yllä oleva versio on oikea. Sitten on, että taloudellisen nopeuden pudotus 12 solmusta 10 solmuun lisäsi kantamaa 610 mailia eli 12,2 %. Tämä tarkoittaa, että jos hankkeen kantama oli 6860 mailia 12 solmun nopeudella, niin 10 solmun nopeudella tämän kantaman olisi pitänyt olla noin 7 mailia. Kaikki olisi hyvin, mutta V. Krestyaninovissa ja S. Molodtsovissa luemme:
”MTK:n tietojen mukaan englantilaisten Barfleur- ja Centurion-taistelulaivojen kaksoisruuviasennukset kuluivat hiiltä päivässä 10 solmun kurssilla, mukaan lukien 86 tonnia laivojen tarpeisiin. Ajaminen yhden keskikokoisen koneen alla säästötilassa mahdollisti kulutuksen vähentämisen 5 tonniin.
Oletetaan, että edes suunniteltu 47 tonnin polttoaineenkulutus ei sisällä samaa "5 tonnia laivojen tarpeisiin". Antakaa venäläisellä "taistelulaiva-risteilijällä" niitä olla jopa 5, vaan 10 tonnia. Mutta silloinkin 57 tonnin keskimääräinen päivittäinen kulutus tarjoaa yli 36 päivää matkaa 10 solmun nopeudella tai 8665 mailia!
Ja sitten - vielä mielenkiintoisempaa: kirjansa toisessa luvussa V. Krestyaninov ja S. Molodtsov kirjoittavat taistelulaivan "Peresvet" ensimmäisistä uloskäynnistä merelle:
"Merellä määriteltiin taloudellisen kehityksen muoto: 10 toimivalla kattilalla ja kahdella laivalla olevalla ajoneuvolla nopeus on 10-10,5 solmua ja hiilen kulutus noin 100 tonnia päivässä"
Toisin sanoen, jos aiemmin sanottiin, että virtausnopeudella 100-114 tonnia saavutettiin 12 solmun nopeus, nyt se on vain 10-10,5 solmua 100 tonnilla / päivä! Ottaen huomioon, että 100 tonnia päivässä keskinopeudella 10 solmua ja hiilivarat 2058 tonnia antavat noin 5000 mailia kantaman, mutta ei suinkaan 5610 mailia!
Siten ainoa asia, joka voidaan sanoa varmaksi, on se, että Peresvet-tyyppiset taistelulaivat, saavutettuaan ja jopa hieman ylittäneet suunnitellun maksiminopeuden, "eivät saaneet" matkalentoaluetta. Oletettavasti niiden arvioitu kantama oli korkeintaan 5610 mailia 10 solmua kohti (Pobedalla oli 6080 mailia), todellinen kantama ei ylittänyt 5000 mailia samalla nopeudella ja ehkä jopa vähemmän.
Periaatteessa tällainen kantama englantilaisten ja saksalaisten alusten taustalla ei ollut niin huono: esimerkiksi saksalaisen Kaiser Friedrich III:n nopeus oli yhden lähteen mukaan 2940-3585 mailia 9 solmun nopeudella, vaikka muut lähteet antavat 5000 mailia. Mitä tulee Rinauniin, O. Parks antaa hänelle ehdottoman 8500 mailia 15 (!) solmun nopeudella, ja tässä voidaan olettaa banaali kirjoitusvirhe, varsinkin kun edellisen sarjan (Centurion) laivoille on ilmoitettu 6000 mailia 10 solmun nopeudella. Luultavasti ei olisi virhe olettaa, että "Peresvetovin" kantama osoittautui myös saksalaisten ja englantilaisten taistelulaivojen välissä, mutta ongelmana oli, että tällainen kantama ei ollenkaan vastannut "peresvetovin" tehtäviä. taistelulaiva-risteilijä". Silti 5000 mailia tai vähemmän ei riittänyt valtameren hyökkäyksiin. Näin ollen meidän on valitettavana todettava, että yksi tärkeimmistä aluksen tarkoituksen määräävistä ominaisuuksista jäi saavuttamatta. Miksi se tapahtui?
Tosiasia on, että "taistelulaivojen risteilijöillä" käytettiin uutta, erittäin nerokasta voimalaitosta, joka koostui kolmesta höyrykoneesta, jotka toimivat kolmella akselilla ja pyörittivät kolmea ruuvia. Samalla oletettiin, että vain yksi keskikokoinen kone takaa taloudellisen edistyksen ja kaksi muuta sivuilla sijaitsevat toimivat vain taistelutilanteessa.
"Peresvet" Alexander Dockissa, syyskuussa 1900
Laskelma oli täysin järkevä, mutta ... kokeellisen poolin aineellinen osa epäonnistui. Paljon myöhemmin, vuonna 1898, tuleva akateemikko kapteeni A.N. Krylov kuvaili työtään seuraavasti:
”... Tästä tulee selväksi, miksi altaan viiden vuoden toiminta jäi hedelmättömäksi; jos tämä toiminta jatkuu samassa muodossa, ilman systemaattista ohjelmaa, se voi, kuten jo mainittiin, johtaa korjaamattomiin virheisiin. Testaamalla malleja ilman potkuria, ennustamalla ominaisuuksia ja laatimalla laivan piirustuksia sellaisista testeistä, ja perustuen ei todistettuihin tosiasioihin, vaan "uskoon" Frouden teorian uskollisuuteen ja siihen, että potkurin läsnäolo ei muuta luonnetta. ilmiöistä altaan nykyinen toiminta näyttää olevan yhtä vaarallinen. laivanrakennuksen kannalta kuinka vaarallista merenkululle olisi sellaisen sääaseman toiminta, joka pystyttäisi varoituskylttejä ei synoptisten karttojen perusteella, vaan " usko" Bryusov-kalenterin uskollisuuteen.
Ongelmana oli, että kun yksi kolmesta koneesta oli käynnissä, myös yksi kolmesta potkurista pyöri. Ja kaksi muuta potkuria aiheuttivat sellaisia häiriöitä, että liikkuminen yhden ajoneuvon alla osoittautui melkein mahdottomaksi: kaikki tämä voitiin helposti paljastaa Peresvet-tyyppisten taistelulaivojen mallien testeissä ... jos malleja testattaisiin potkurilla. No, tulos oli seuraava - jos yksi tai kaksi konetta toimi, niin ne pakotettiin voittamaan pyörimättömien potkureiden vastus: jos kaikki kolme konetta toimivat, heidän työhönsä kului liikaa hiiltä, koska jokainen niistä vaati suhteellisen vähän tehoa, jolla hyötysuhde oli alhainen.
Jos tämä ongelma olisi tunnistettu laivan suunnitteluvaiheessa, niin on mahdollista, että se olisi voitu ratkaista jollain vaihteistolla, jolloin yhden keskuskoneen toiminta pyörittäisi kaikkia kolmea potkuria kerralla - tässä tapauksessa ehkä , suunniteltu matkamatka olisi saavutettu, tai ainakaan epäonnistuminen ei olisi ollut niin mahtavaa.
Joskus "Internetissä" on luettava, että "Peresvetovin" kolmen ruuvin suunnitelman sanelee se, että Venäjällä ei ollut mistään saada koneita, jotka pystyivät tuottamaan vaaditun tehon kahdelle akselille. On ainakin outoa lukea tätä: kaksi vuotta ennen Peresvetiä ja Oslyabia laskettiin panssariristeilijä Rossiya, jossa oli 2 ajoneuvoa, kummassakin 7250 hv. jokainen (ja kolmas, vähemmän voimakas, taloudelliselle kurssille). Nuo. Jos "jarrupotkurien" ongelma olisi tunnistettu ajoissa, "Peresvetistä" olisi voinut tulla kaksoisruuvi menettämättä tehoa. Mutta yleisesti ottaen kolmiruuviinen runko itsessään ei ollut ollenkaan puutteellinen verrattuna kaksiruuviin tai neliruuviin, joka otettiin käyttöön paljon myöhemmin. On mielenkiintoista, että saksalaiset, jotka varustivat Kaiserinsa (mukaan lukien tietysti Kaiser Friedrich III) kolmella höyrykoneella, olivat niin tyytyväisiä tähän suunnitelmaan, että he yrittivät tehdä kaikista myöhemmistä taistelu- ja taistelulaivasarjastaan täsmälleen kolmiruuvin. .
Joskus joutuu kuulemaan valituksia Peresvetov-koneiden ja kattiloiden laadusta. Ne eivät tietenkään olleet täydellisyyden huippua laivojen tullessa liikenteeseen, mutta on muistettava, että venäläiset alukset saivat laskemishetkellä nykyaikaisimmat kattilat verrattuna vastaaviin. Belleville-vesiputkikattilat asennettiin Peresvetiin, kun taas brittiläinen Rinaun kantoi vanhentuneita paloputkikattiloita ja saksalaisessa Kaiser Friedrich III:ssa oli sekä tuli- että vesiputkikattilat.
Joskus joutuu myös käsittelemään puolueettomia lausuntoja "näistä kieroista venäläisistä", jotka eivät pysty käyttämään tehokkaasti monimutkaisia laitteita, jotka tuolloin olivat Belleville-kattilat. Mutta tässä sinun on ymmärrettävä, että kaikki kansat kohtasivat ongelmia siirtyessään uuteen, monimutkaisempaan tekniikkaan - kaikki eivät vain halua trumpetoida ongelmiaan ja vaikeuksiaan, mikä voi antaa ulkopuolelta vaikutelman, jonka sama britti hallitsi. uudet kattilat täysin kivuttomasti. Sillä välin tämä ei ole niin - sama O. Parks, vaikkakin erittäin virtaviivainen, kirjoittaa kuitenkin:
”Uudet kattilat vaativat vanhoihin verrattuna taitavampaa käsittelyä, ja koska Admiralityn ohjeet, jos ne toteutettiin täsmällisesti, eivät edistäneet parhaiden tulosten saavuttamista, vesiputkikattiloiden muutaman ensimmäisen käyttövuoden aikana , täytyi kohdata monenlaisia ongelmia, kunnes ne saatiin selvitettyä ja kunnollisen huollon tapoja ei juurrutettu, mikä teki tilanteesta siedettävämmän.
Venäjäksi käännettynä se kuulostaa tältä: brittiläiset miehistöt eivät saaneet koulutusta eikä päteviä ohjeita vesiputkikattiloiden käsittelyyn, minkä vuoksi jälkimmäinen jouduttiin hallitsemaan yrityksen ja erehdyksen avulla kaikkine seurauksineen. Valitettavasti venäjällä tapahtui suunnilleen sama asia laivasto - erittäin halveksiva asenne ja "Beelzebubin" roolin aliarviointi johti riittämättömään koulutukseen koneryhmille, jotka lisäksi hallitsivat laivaston erikoisuutensa vanhojen harjoituslaivojen paloputkikattiloissa.
Ensimmäisten Peresvettien tärkeimpien teknisten ominaisuuksien kuvauksen päätteeksi haluan huomauttaa, että alukset saivat useita erittäin hyödyllisiä innovaatioita: esimerkiksi ne saivat autonomiset viemärijärjestelmät, kun yhden pääputken sijasta vesi pumpattiin pois 9 viemäriturbiinia. Ensimmäistä kertaa käytettiin sähköisiä ohjausvaihteita. Alukset erottuivat hyvästä merikelpoisuudesta, jonka varmisti korkea ennuste.
Valitettavasti Peresvet-tyyppiset taistelulaivat eivät välttyneet kotimaisen laivanrakennuksen "vitsasta" - ylikuormituksesta, joka sai erittäin suuret arvot tämän tyyppisillä aluksilla. Joten "Peresvet" osoittautui ylikuormitetuksi 1136 tonnilla, "Oslyabya" - 1734 tonnilla ja Pobeda, joka asetettiin myöhemmin ja jonka projektissa oli mahdollista ottaa huomioon näiden alusten joitain puutteita. , ylikuormitus pystyttiin vähentämään 646 tonniin Mikä oli syynä tähän?
Jälleen "Internetissä" luemme usein rumasta painokurista ja huonosta suunnittelun laadusta, mutta tämä ei ole täysin totta. Kuvaannollisesti sanottuna yksi kotimaisen laivanrakennuksen suurimmista ongelmista oli se, että liian usein laskettiin väärä laiva, joka oli suunniteltu, ja väärä laiva, joka laskettiin, valmistui.
Ota sama "Peresvet" - alkuperäisen projektin mukaan sillä olisi pitänyt olla täysin erilainen keskikokoisen ja pienen kaliiperin tykistö kuin se todellisuudessa sai. Aluksi uskottiin, että alusten normaali uppouma olisi 12 674 tonnia, ja useissa asiakirjoissa ITC kutsui uusia aluksia:
"Kolmiruuvit teräksiset panssaroidut risteilijät 12 674 tonnissa"
Mutta samaan aikaan sen ei piti asentaa 11 kuuden tuuman tykkiä, vaan vain 8, ei 20 miinojen vastaista 75 mm:n tykkiä, vaan 5 120 mm kaliiperia, ei 20 pienkaliiperia 47 mm, vaan 14 , ja vain 37 mm:n "pierujen" lukumäärää vähennettiin loppuprojektissa 10 yksiköstä 6 yksikköön. Samanaikaisesti kaikkien kuuden tuuman aseet piti alun perin "ahtaa" yhteen kasemattiin - lopullisessa projektissa jokaisen aseen oli määrä saada oma kasemaattinsa.
Kaikki tämä vaati ylimääräistä siirtymää - ja loppujen lopuksi lukuisat alukseen tehdyt muutokset rakennusprosessin aikana eivät rajoittuneet vain tykistöyn ja panssariin. Niinpä ensimmäinen ja erittäin merkittävä syy ylikuormitukseen on amiraalien ja suunnittelijoiden hillitön halu parantaa jo suunniteltua alusta kaikin mahdollisin tavoin. Jollain tapaa ne voitiin ymmärtää - tekninen kehitys nousi näinä vuosina harppauksin ja uusien nykyaikaisten alusten tekniset ratkaisut vanhenivat nopeasti, ja kotimaisten taistelulaivojen ja muiden luokkien laivojen pitkä rakennusaika johti siihen, että että rakentamisen valmistuttua laivasto ei saanut paljon nykyaikaisimpia taisteluyksiköitä. Siten halu parantaa rakenteilla olevaa laivaa oli ymmärrettävää, mutta ei voinut johtaa hyvään tulokseen.
Lisäksi halu käyttää nykyaikaista "täytettä" johti siihen, että laivan suunnitteluvaiheessa laitteiden tarkkoja painoominaisuuksia ei vielä tiedetty, ja tämä aiheutti myös ylimääräistä ylikuormitusta. Ja sitä paitsi, muissa tapauksissa siellä oli todella ruma rakennus.
"Peresvet" ja "Oslyabya" laskettiin samaan projektiin samaan aikaan, mutta eri telakoilla - ensimmäinen Baltian telakalla, toinen - Uudessa Admiralityssa. Mutta Peresvetin kokonaisrakennusaika oli noin 50 kuukautta ja Oslyaby lähes kaksi kertaa pidempi, 90,5 kuukautta, kun taas Oslyabyn ylikuormitus ylitti Peresvetin ylikuormituksen 598 tonnilla.Osljabyn rakentamisen ylikuormitus ylitti kaikki ajateltavissa olevat rajat, mikä tietysti , ei voinut muuta kuin vaikuttaa tämän aluksen taisteluominaisuuksiin.
Siten voidaan todeta, että yritys hankkia "taistelulaivoja-risteilijöitä", jotka soveltuvat yhtä lailla taisteluun Saksan laivuetaistelulaivoja ja Englannin 2. luokan taistelulaivoja vastaan sekä meriliikenneoperaatioihin, epäonnistuivat. Peresvettien taisteluominaisuudet antoivat heille mahdollisuuden selviytyä ensimmäisestä tehtävästä, mutta heidän risteilymatkansa, joka oli varsin hyväksyttävä laivueen taistelulaivoille, oli liian pieni valtamerihotkeluun - syynä tähän olivat virhearviot voimalaitoksen suunnittelussa ja suuri rakenne. näiden alusten ylikuormitus.
Verrattuna samoihin 1. luokan englantilaisiin taistelulaivoihin "Peresvet" -tyyppiset alukset saivat heikentyneen aseistuksen ja panssarin - tämä oli kohtuullinen kompromissi "taistelulaiva-risteilijälle", joka pystyi toimimaan pitkään valtamerellä. Mutta koska "Peresvetovin" risteilijät eivät toimineet, voimme sanoa, että Venäjän keisarillinen laivasto sai kaksi suhteellisen heikkoa laivuetta.
Jatkuu...
- Andrey Tšeljabinskista
- "Peresvet" -tyyppiset taistelulaivat. Suuri virhe. Osa 1
"Peresvet" -tyyppiset taistelulaivat. Suuri virhe. Osa 2
tiedot