Sotilaallinen arvostelu

Ilmatorjunta-aseet panssarivaunuja vastaan. Osa 2

151
Ilmatorjunta-aseet panssarivaunuja vastaan. Osa 2



Saksa

Saksan tappion jälkeen ensimmäisessä maailmansodassa Versaillesin rauhansopimus kielsi häntä omistamasta ja luomasta ilmatorjuntatykistöä, ja jo valmistetut ilmatorjuntatykit tuli tuhota. Tältä osin työ uusien ilmatorjunta-aseiden suunnittelusta ja toteuttamisesta metalliin tehtiin Saksassa salaa tai muiden maiden kuoriyhtiöiden kautta. Samasta syystä kaikilla Saksassa ennen vuotta 1933 suunnitelluilla ilmatorjuntatykillä oli merkintä "mod. kahdeksantoista". Niinpä Englannin ja Ranskan edustajien pyyntöihin saksalaiset saattoivat vastata, että nämä eivät olleet uusia aseita, vaan vanhoja, jotka luotiin ensimmäisen maailmansodan aikana.

30-luvun alussa taistelun ominaisuuksien jyrkän kasvun vuoksi ilmailu - lennon nopeus ja kantama, täysmetallisten lentokoneiden luominen ja lentopanssarin käyttö, kysymys joukkojen suojaamisesta hyökkäyslentokoneiden hyökkäyksiltä tuli akuutiksi. Näissä olosuhteissa suuren kaliiperin konekiväärit ja pienikaliiperiset 12,7–40 mm kaliiperin ilmatorjuntatykit, jotka pystyivät tehokkaasti osumaan nopeasti liikkuviin matalalentoisiin ilmakohteisiin, osoittautuivat kysytyiksi. Toisin kuin muissa maissa, Saksassa he eivät alkaneet luoda suurikaliiperisia ilmatorjuntakonekiväärejä, vaan keskittyivät 20-37 mm kaliiperin ilmatorjuntatykeihin (MZA).

Vuonna 1930 Rheinmetall-yhtiö loi 20 mm:n ilmatorjuntatykin 2,0 cm FlaK 30 (saksalainen 2.0 cm Flugzeugabwehrkanone 30 - 20 mm ilmatorjuntatykki vuoden 1930 mallista). Ampumiseen käytettiin 20x138 mm B tai "Long Solothurn" -nimiä. 20 × 138 mm B - tarkoittaa, että ammuksen kaliiperi on 20 mm, holkin pituus oli 138 mm, kirjain "B" osoittaa, että tämä on hihnalla varustettu ammus. Ammuksen paino 300 grammaa. Tätä ammusta käytettiin laajasti: 2.0 cm FlaK 30:n lisäksi sitä käytettiin 2.0 cm Flak 38 -ilmatorjuntatykissä säiliö aseet KwK 30 ja KwK 38, lentotykissä MG C / 30L, panssarintorjuntatykissä S-18/1000 ja S-18/1100.

Maavoimien versiossa 2,0 cm FlaK 30 ilmatorjuntatykki asennettiin hinattavaan pyörävaunuun. Paino taisteluasennossa oli 450 kg. Taistelutulinopeus - 120-280 rds / min, ruokaa syötettiin pyöreämakasiinista 20 kierrokselle. Näköetäisyys - 2200 metriä.


2.0 cm FlaK 30


Wehrmacht alkoi vastaanottaa aseita vuodesta 1934, lisäksi 20 mm Flak 30:t vietiin Hollantiin ja Kiinaan. Tällä ilmatorjuntatykillä oli rikas taistelu historia. 20 mm:n ilmatorjuntatykkien tulikaste tapahtui Espanjan sisällissodan aikana, joka kesti heinäkuusta 1936 huhtikuuhun 1939. 20 mm FlaK 30 olivat osa saksalaisen Condor-legioonan ilmatorjuntayksiköitä.

F / 88 -tykistöyksikkö koostui neljästä raskaasta patterista (88 mm:n tykistä) ja kahdesta kevyestä patterista (alun perin 20 mm, myöhemmin 20 mm ja 37 mm aseet). Pohjimmiltaan tuli maakohteisiin suoritettiin 88 mm:n ilmatorjuntatykillä, joilla oli pitkä laukaisuetäisyys ja ammusten suuri tuhoava vaikutus. Mutta saksalaiset eivät menettäneet tilaisuutta testata pienikaliiperisten konekiväärien tehokkuutta ammuttaessa maakohteita. FlaK 30 -koneita käytettiin pääasiassa republikaanien pommittamiseen ja asepaikkojen tuhoamiseen. Ei tiedetä, käytettiinkö niitä panssarivaunuja ja panssaroituja ajoneuvoja vastaan, mutta kun otetaan huomioon se, että T-26-panssarin maksimipaksuus oli 15 mm ja 20 mm panssaria lävistävän PzGr-sytytysmerkkiammus, joka painoi 148 grammaa. 200 metrin etäisyydeltä lävistettyyn 20 mm:n panssariin, voimme olettaa, että FlaK 30 oli kuolemanvaara republikaanien panssaroiduille ajoneuvoille.

20 mm Flak 30:n taistelukäytön tulosten perusteella Espanjassa Mauser-yhtiö suoritti modernisoinnin. Päivitetty näyte sai nimekseen 2,0 cm Flak 38. Uudessa asennuksessa oli samat ballistiset ja ammukset. Flak 30:lla ja Flak 38:lla oli periaatteessa sama rakenne, mutta Flak 38:lla oli 30 kg pienempi paino ampuma-asennossa ja huomattavasti suurempi tulinopeus, joka oli 220-480 rds/min 120-280 rds/min sijaan. Flak-30. Tämä määritti sen paremman taistelutehokkuuden ammuttaessa ilmakohteita. Molemmat aseet asennettiin kevyeen pyörävaunuun, joka taisteluasennossa tarjoaa pyöreän tulen, jonka korkeuskulma on enintään 90 °.

Ennen toisen maailmansodan alkua jokaisessa Wehrmachtin jalkaväedivisioonassa valtiolla piti olla 16 kappaletta. Flak 30 tai Flak 38. 20 mm:n ilmatorjuntatykkien etuja olivat laitteen yksinkertaisuus, kyky purkaa ja koota nopeasti sekä suhteellisen alhainen paino, mikä mahdollisti 20 mm:n ilmatorjuntatykkien kuljettamisen tavanomaisilla kuorma-autoja tai SdKfz 2 puolitelaketjuisia moottoripyöriä suurella nopeudella. Lyhyillä matkoilla ilmatorjuntatykit saattoivat helposti kaatua laskelmien voimien avulla.

Vuoristoarmeijayksiköille oli erityinen kokoontaitettava "pakkaus" -versio. Tässä versiossa Flak 38 -ase pysyi samana, mutta käytettiin kompaktia ja vastaavasti kevyempää vaunua. Ase oli nimeltään 2 cm Gebirgeflak 38 -vuoristoilmatorjuntatykki, ja se oli tarkoitettu tuhoamaan sekä ilma- että maakohteet.



Hinattavien lisäksi luotiin suuri määrä itseliikkuvia aseita. Alustana käytettiin kuorma-autoja, tankkeja, erilaisia ​​traktoreita ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja. Tuliheyden lisäämiseksi Flak-38:n pohjalta kehitettiin 2 cm:n nelikantainen Flakvierling 38. Ilmatorjuntatelineen tehokkuus osoittautui erittäin korkeaksi.

Puolan ja Ranskan taisteluiden aikana 20 mm Flak 30/38 joutui ampumaan vain muutaman kerran, mikä torjui vihollisen maahyökkäykset. Melko ennustettavasti ne osoittivat korkeaa tehokkuutta työvoimaa ja kevyesti panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Edistyksellisin sarja Puolalainen panssarivaunu 7TP, joka, kuten Neuvostoliiton T-26, oli muunnelma brittiläisestä 6-tonnisesta Vickersistä, joutui helposti osumaan 20 mm:n panssaria lävistävillä kuorilla todellisilla taisteluetäisyyksillä.

Saksalaisten joukkojen kampanjan aikana Balkanilla, joka kesti 24 päivää (6. huhtikuuta - 29. huhtikuuta 1941), 20 mm:n ilmatorjuntatykit osoittivat suurta tehokkuutta ammuttaessa pitkäaikaisten ampumapisteiden syvennyksiä.

Venäläisissä muistelmissa ja teknisessä kirjallisuudessa, jotka kuvaavat vihollisuuksien kulkua sodan alkuvaiheessa, on yleisesti hyväksytty, että Neuvostoliiton T-34- ja KV-tankit olivat täysin haavoittumattomia saksalaisen pienikaliiperisen tykistön tulelle. Tietenkin 20 mm: n ilmatorjuntaaseet eivät olleet tehokkaimpia panssarintorjunta-aseita, mutta useita keskikokoisten T-34-koneiden tuhoamista ja aseiden ja raskaiden KV-valvontalaitteiden immobilisointia tai toimintakyvyttömyyttä tallennettiin luotettavasti. Vuonna 1940 hyväksytty alikaliiperinen ammus 100 metrin etäisyydellä lävisti normaalisti 40 mm panssarin. Pitkällä lähietäisyydellä ammutulla purskeella oli täysin mahdollista "puristaa" läpi "kolmekymmentäneljän" etupanssari. Sodan alkuvaiheessa monet panssarivaunuistamme (pääasiassa kevyet) osuivat 20 mm:n ammuksiin. Kaikkia ei tietenkään ammuttu ilmatorjuntatykkien piipusta, vaan myös saksalaiset kevyet panssarivaunut Pz.Kpfw oli aseistettu vastaavilla aseilla. II. Ja kun otetaan huomioon tappion luonne, on mahdotonta määrittää, minkä tyyppisestä aseesta ammus ammuttiin.

Saksan ilmapuolustuksessa käytettiin Flak-30/38:n lisäksi pienempiä määriä 20 mm:n 2.0 cm:n Flak 28 -rynnäkkökivääriä.Tämä ilmatorjuntatykki jäljittää syntyperänsä saksalaiseen Becker-tykiin, joka kehitettiin ensimmäisellä kerralla. Maailmansota. Oerlikon-yhtiö, joka on nimetty sijaintinsa - Zürichin esikaupunki - mukaan, hankki kaikki oikeudet aseen kehittämiseen.


2,0 cm Flak 28


Saksassa asetta käytettiin laajalti laivojen ilmapuolustusvälineenä, mutta aseesta oli myös kenttäversioita, joita käytettiin laajalti Wehrmachtin ja Luftwaffen ilmatorjuntajoukoissa nimellä - 2.0 cm Flak 28 ja 2 cm VKPL vz. 36. Vuosina 1940–1944 Werkzeugmaschinenfabrik Oerlikon toimitti 7013 20 mm:n tykkiä ja 14,76 miljoonaa ammusta Saksan, Italian ja Romanian asevoimille. Useita satoja näistä ilmatorjunta-aseista vangittiin Tšekkoslovakiassa, Belgiassa ja Norjassa.

20 mm:n aseiden käytön laajuudesta kertoo se, että toukokuussa 1944 maavoimilla oli 6 355 tykkiä ja Saksan ilmapuolustusta antavilla Luftwaffen yksiköillä oli yli 20000 20 1942 mm:n tykkiä. Jos vuoden 20 jälkeen saksalaiset käyttivät harvoin 1944 mm:n aseita ampumiseen maakohteisiin, niin vuoden XNUMX puoliväliin mennessä kiinteisiin puolustusasemiin asennettiin yhä enemmän pienikaliiperisia ilmatorjuntatykkejä, millä yritettiin kompensoida niiden puutetta. muita raskaita aseita.

Kaikista ansioistaan ​​huolimatta 20 mm:n ilmatorjuntatykissä oli vain vähän panssariatunkeutumiskykyä ja niiden ammukset sisälsivät vähäisen määrän räjähdyspataa. Vuonna 1943 Mauser-yhtiö loi 30 cm Flak 103/20 -ilmatorjuntatykin asettamalla 38 mm:n MK-3.0 -lentokoneen 103 mm:n Flak 38 automaattisen ilmatorjuntatykin vaunun päälle. Koneen mekanismien toiminta perustui sekaperiaatteeseen: piipun reikä avattiin ja pultti viritettiin piippussa olevan sivukanavan kautta poistuneiden jauhekaasujen energialla ja syöttömekanismeja käytettiin tynnyrin energialla. vierivä tynnyri. Uudessa 30 mm:n kiinnikkeessä oli kaksipäinen teippisyöttö. Aseen automatisointi mahdollisti ampumapurskeen teknisellä tulinopeudella 360 - 420 laukausta / min. Flak 103/38 otettiin sarjatuotantoon vuonna 1944. Yhteensä valmistettiin 371 asetta. Yksipiippuisten lisäksi valmistettiin pieni määrä 30 mm:n kaksois- ja quad-asennuksia.


3.0 cm hiutale 103/38


Vuonna 1943 Brunen Waffen-Werke-yritys loi 30 mm:n MK 103 -ilmatykkiin perustuvan MK 303 Br -ilmatorjuntaautomaatin. Se erosi Flak 103/38:sta paremmalla ballistiikalla. 320 g painavan ammuksen alkunopeus MK 303 Br:lle oli 1080 m/s ja Flak 900/103:n 38 m/s. Tämän seurauksena MK 303 Br -ammuksella oli suurempi panssarin tunkeutuminen. 300 metrin etäisyydellä panssaria lävistävä subkaliiperi (BPS), joka sai nimen Hartkernmunition (saksalainen ammus kiinteällä ytimellä), pystyi normaalisti tunkeutumaan 75 mm:n panssarin läpi. Kuitenkin Saksassa sodan aikana oli aina akuutti pula volframista BPS:n tuotantoon. 30 mm:n asennukset olivat paljon tehokkaampia kuin 20 mm:n asennukset, mutta saksalaiset eivät ehtineet käynnistää näiden ilmatorjunta-aseiden laajamittaista tuotantoa, eikä niillä ollut merkittävää vaikutusta vihollisuuksien kulkuun.

Vuonna 1935 otettiin käyttöön 37 mm:n 3.7 cm automaattinen ilmatorjuntatykki Flak 18. Sen kehittäminen alkoi Rheinmetallissa 20-luvulla, mikä oli ehdoton Versaillesin sopimusten vastainen. Ilmatorjuntatykin automaatio toimi rekyylienergian ansiosta lyhyellä piipuniskulla. Ammunta suoritettiin jalustavaunusta, jota tuettiin ristinmuotoisella alustalla. Varastoituna ase oli asennettu nelipyöräiseen kärryyn. Merkittävä haittapuoli oli iso nelipyöräinen kärry. Se osoittautui raskaaksi ja kömpelöksi, joten sen tilalle kehitettiin uusi neljän hengen vaunu, jossa oli irrotettava kaksipyöräveto. 37 mm:n ilmatorjuntaautomaattiase uudella kaksipyöräisellä vaunulla sai nimekseen 3.7 cm Flak 36.



Tavallisten asevaunujen lisäksi arr. 1936, 37 mm Flak 18 ja Flak 36 rynnäkkökiväärit asennettiin erilaisiin kuorma-autoihin ja panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin sekä panssarivaunuihin. Flak 36:n ja 37:n tuotantoa suoritettiin sodan loppuun saakka kolmessa tehtaassa (yksi niistä Tšekkoslovakiassa). Huhtikuussa 1945 Luftwaffella ja Wehrmachtilla oli noin 4000 37 mm:n ilmatorjuntatykkiä.

Vuonna 1943 Rheinmetall kehitti 3.7 cm:n Flak 36:n pohjalta uuden 37 mm:n 3.7 cm:n Flak 43 -konekiväärin. Aseessa oli pohjimmiltaan uusi automaatiokaavio, kun osa toiminnoista tehtiin pakokaasujen energian takia, ja jotkut - vierivien osien vuoksi. Flak 43 lippaassa oli 8 patruunaa, kun taas Flak 36:ssa oli 6 kierrosta. 37 mm Flak 43 -rynnäkkökiväärit asennettiin sekä yksittäisiin että pystysuoraan kytkettyihin telineisiin. Kaikkiaan Saksassa rakennettiin yli 20000 37 XNUMX mm:n ilmatorjuntatykkiä kaikista modifikaatioista.

37 mm:n ilmatorjuntatykissä oli hyvät panssarintorjuntaominaisuudet. Panssarin lävistävä ammusmalli Pz.Gr. 50 metrin etäisyydellä 90°:n kohtauskulmassa se lävisti 50 mm:n panssarin. 100 metrin etäisyydellä tämä luku oli 64 mm. Sodan lopussa vihollinen käytti aktiivisesti 37 mm:n ilmatorjunta-aseita vahvistaakseen jalkaväen yksiköiden panssarintorjuntakykyä puolustuksessa. Erityisen laajasti 37 mm:n konekivääriä käytettiin viimeisessä vaiheessa katutaisteluissa. Ilmatorjuntatykit asennettiin linnoitettuihin paikkoihin, keskeisiin risteyksiin ja naamioitiin oviaukkoihin. Kaikissa tapauksissa laskelmilla pyrittiin ampumaan Neuvostoliiton panssarivaunuja.


Saksalaisten vangiksi 37 mm automaattinen ilmatorjuntatykki mod. 1939


Omien 37 mm ilmatorjuntatykkiensä lisäksi Saksalla oli huomattava määrä vangittuja Neuvostoliiton 37 mm 61-K ja Bofors L60. Verrattuna saksalaisvalmisteisiin ilmatorjuntatykeihin niitä käytettiin paljon useammin maakohteiden ampumiseen, koska niissä ei usein ollut keskitettyjä ilmatorjuntatulenhallintalaitteita eivätkä saksalaiset joukot käyttäneet niitä tavallisina aseina.
Keskikaliiperisten ilmatorjuntatykkien suunnittelua on toteutettu Saksassa 20-luvun puolivälistä lähtien. Jotta ei syntyisi syytöksiä Versaillesin sopimusten rikkomisesta, Krupp-yhtiön suunnittelijat työskentelivät Ruotsissa Bofors-yhtiön kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

20-luvun lopulla Rheinmetallin asiantuntijat loivat 75 mm:n ilmatorjuntatykin 7.5 cm Flak L / 59, joka ei myöskään sopinut Saksan armeijalle ja tarjottiin myöhemmin Neuvostoliitolle osana sotilaallista yhteistyötä. Se oli täysin moderni ase, jolla oli hyvät ballistiset ominaisuudet. Sen neljällä taitettavalla sängyllä varustettu vaunu sai aikaan pyöreän tulipalon, ammuksen paino oli 6,5 kg, pystysuora ampumaetäisyys oli 9 km.

Vuonna 1930 aloitettiin testit 75 mm:n ilmatorjuntatykillä 7.5 cm Flak L / 60, jossa oli puoliautomaattinen suljin ja ristinmuotoinen alusta. Saksan asevoimat eivät hyväksyneet tätä ilmatorjunta-asetta virallisesti, mutta sitä valmistettiin aktiivisesti vientiä varten. Vuonna 1939 Saksan laivasto takavarikoitiin myymättömät näytteet, joita käytettiin rannikon puolustusyksiköissä.

Vuonna 1928 Friedrich Krupp AG:n suunnittelijat aloittivat 88 mm:n ilmatorjuntatykin suunnittelun Ruotsissa käyttämällä 7.5 cm Flak L / 60:n elementtejä. Myöhemmin suunnitteluasiakirjat toimitettiin salaa Esseniin, jossa valmistettiin ensimmäiset prototyypit ilmatorjuntatykistä. Prototyyppiä testattiin jo vuonna 1931, mutta 88 mm:n ilmatorjuntatykkien massatuotanto alkoi Hitlerin valtaantulon jälkeen. Näin ilmestyi kuuluisa acht-acht (8-8) - saksalaisesta Acht-Komma-Acht Zentimeteristä - 8,8 senttimetriä - 88 mm ilmatorjuntatykki.

Se oli omaan aikaansa erittäin täydellinen työkalu. Se on tunnustettu yhdeksi parhaimmista saksalaisista toisen maailmansodan aseista. 88 mm:n ilmatorjuntatykillä oli siihen aikaan erittäin korkeat ominaisuudet. 9 kg painava sirpalomus pystyi osumaan kohteisiin 10600 m korkeudessa, vaakalentoetäisyys oli 14800 m. Aseen massa taisteluasennossa oli 5000 kg. Palonopeus - jopa 20 rds / min.

Ase, joka sai merkinnän 8.8 cm Flak 18, kävi läpi "tulikasteen" Espanjassa, jossa sitä käytettiin hyvin usein maakohteita vastaan. 88 mm:n ilmatorjuntatykkien teho oli enemmän kuin tarpeeksi "purkamaan osiin" minkä tahansa republikaanien käytössä olevan panssarivaunun tai panssaroidun auton.

Ensimmäiset taistelujaksot 8.8 cm Flak 18:n käytöstä kirjattiin vuonna 1937. Koska näille voimakkaille aseille ei käytännössä ollut ilmassa arvokkaita kohteita, heidän päätehtävänsä oli tuolloin maakohteiden tuhoaminen. Pohjois-Espanjassa käytyjen taistelujen päätyttyä viisi ilmatorjuntatykistöpatteria keskitettiin Burgosin ja Santanderin läheisyyteen. Republikaanijoukkojen hyökkäyksen aikana Terualin lähellä käytettiin kahta F / 88:n akkua Burgosin, Almazanan ja Zaragosan puolustamiseen. Maaliskuussa 1938 kaksi patteria tuki francolaisten toimintaa Villaneuve de Hevan alueella tulella. Samaan aikaan ilmatorjunta-aseita käytettiin suurella menestyksellä republikaanien tykistöpattereiden tukahduttamiseen.

Espanjassa saatu taistelukokemus otettiin myöhemmin huomioon luotaessa modernisoituja malleja 88 mm:n ilmatorjuntatykistä. Merkittävin innovaatio oli kilpi, joka suojaa luoteja ja sirpaleita vastaan. Armeijassa toimimisesta ja vihollisuuksien aikana saadun kokemuksen perusteella ase modernisoitiin. Modernisointi koski pääasiassa Rheinmetallin kehittämää piipun muotoilua. Sekä tynnyrien että ballistiikan sisäinen järjestely oli sama. Päivitetty 88 mm:n ase (8.8 cm Flak 36) otettiin käyttöön vuonna 1936. Aseta parannettiin edelleen vuonna 1939. Uuden näytteen nimi oli 8.8 cm Flak 37. Suurin osa asekokoonpanoista mod. 18, 36 ja 37 olivat keskenään vaihdettavissa.



Flak 36 ja 37 aseiden modifikaatiot erosivat pääasiassa vaunujen suunnittelusta. Flak 18 kuljetettiin kevyemmässä Sonderaenhanger 201 pyörillä varustetussa vaunussa, joten varastoituna se painoi lähes 1200 kg kevyempi kuin Sonderaenhanger 202:lla kuljetetut myöhemmät modifikaatiot.

Vuonna 1941 Rheinmetall valmisti ensimmäisen prototyypin uudesta 88 mm:n aseesta, nimeksi 8.8 cm Flak 41. Tämä ase sovitettiin ampumaan vahvistetulla ponneainepanoksella varustettuja ammuksia. Uuden aseen tulinopeus oli 22-25 laukausta minuutissa, ja sirpalomuksen alkunopeus saavutti 1000 m/s. Aseessa oli nivelvaunu, jossa oli neljä ristinmuotoista sänkyä.

88 mm:n aseista tuli III valtakunnan lukuisimpia raskaita ilmatorjuntatykkejä. Vuoden 1944 puolivälissä Saksan armeijalla oli yli 10 000 näitä aseita. 88 mm:n ilmatorjuntatykit olivat panssarivaunu- ja kranaatteridivisioonan ilmatorjuntapataljoonien aseistus, mutta vielä useammin näitä aseita käytettiin Luftwaffen ilmatorjuntayksiköissä, jotka olivat osa Reichin ilmapuolustusjärjestelmää. Menestyksekkäästi 88 mm:n aseita käytettiin taistelemaan vihollisen panssarivaunuja vastaan, ja ne toimivat myös kenttätykistönä. 88 mm:n ilmatorjuntatykki toimi Tigerin panssaripistoolin prototyyppinä.

Toisen maailmansodan alussa Puolan kampanjan aikana Flak 18/36 -aseilla varustettuja raskaita ilmatorjuntapattereita käytettiin hyvin vähän käyttötarkoitukseensa. 20 mm:n ja 37 mm:n kaliiperin MZA selviytyi täydellisesti matalilla korkeuksilla lentävistä puolalaisista lentokoneista ja tarjosi tehokkaan suojan heidän joukkoilleen. Koko Puolan kampanjan aikana raskaat ilmatorjuntapatterit ampuivat puolalaisia ​​lentokoneita vain muutaman kerran, mutta niitä käytettiin laajalti maakohteiden tuhoamiseen. Useissa tapauksissa saksalaisten joukkojen etutaistelukokoonpanoissa sijaitsevien ilmatorjunta-aseryhmät joutuivat käymään käsitaisteluja vastahyökkäävien puolalaisten kanssa. Puolan pääkaupungin pommituksiin osallistui 88 ilmatorjunta-akkua, jotka keskittyivät Varsovan ympärille. XNUMX mm:n aseiden patterit tukivat myös Saksan jalkaväen toimia Bzurin taistelun aikana.

8.8 cm Flak 18 (Sfl.) auf Zugkraftwagen 12t


Itseliikkuvat 8.8 cm Pak 18 -aseet 12-tonnisen Zugkraftwagen-traktorin rungossa osoittivat itsensä erittäin hyvin maakohteita ammuttaessa. Ottaen huomioon, että itseliikkuvien aseiden panssari oli heikko, ne vaihtoivat paikkaa 2-3 laukauksen jälkeen, eikä puolalaisilla ampujilla yksinkertaisesti ollut aikaa havaita niitä. 10 itseliikkuvaa tykkiä kuului 8. erilliseen raskaaseen panssarintorjuntatykistidivisioonaan (Panzer-Jager Abteilung 8). Tämän tyyppisten itseliikkuvien aseiden tuotanto rajoitettiin 25 yksikköön, koska alustaa ei pidetty kovin onnistuneena.

Keväällä 1940 tämä divisioona määrättiin 2. panssaridivisioonaan, joka oli osa 19. joukkoa kenraali Heinz Gudarinin komennossa. Itseliikkuva ase toimi hyvin myös Ranskassa. 13. toukokuuta 1940 8.8 cm:n Pak 18 itseliikkuvat tykit käytettiin taistelemaan pitkäaikaisia ​​vihollisen tulipisteitä vastaan ​​Maas-joella. 88 mm:n ilmatorjunta-aseet selviytyivät menestyksekkäästi tehtävästään tukahduttaen ranskalaisten bunkkerien vastustusta, mikä pakotti ranskalaiset sotilaat tällä alueella antautumaan. Itseliikkuvat aseet kävivät läpi koko kampanjan, ja niitä käytettiin menestyksekkäästi ranskalaisten tankkien torjunnassa. Myöhemmin he osallistuivat Neuvostoliiton hyökkäykseen. Viimeiset tämän tyyppiset itseliikkuvat aseet katosivat Neuvostoliitossa maaliskuussa 1943. Myöhemmin saksalaiset asensivat melko laajalti 88 mm:n ilmatorjuntatykkejä erilaisiin puolitela- ja tela-alustaisiin alustaan. Näitä koneita käytettiin itseliikkuvina aseina ja ZSU:na.

Ranskassa käytettiin hinattavia ilmatorjuntatykkejä paljon suuremmassa mittakaavassa kuin itseliikkuvat tykit. Joten 22. toukokuuta 1940 ilmatorjuntakoulutusrykmentin 88. divisioonan (Flak Lehr rykmentti) 1 mm:n aseet ampuivat Ranskan 1. panssaridivisioonan raskaita panssarivaunuja Char B1 bis lähietäisyydeltä. Muutaman minuutin sisällä 7 tankkia tyrmättiin. Kaksi päivää aiemmin Hermann Göringin ilmatorjuntatykistörykmentin 29. pataljoonan tykkimiehet olivat väijyneet suuren ryhmän 39. draguunirykmentin ja 1. panssaripataljoonan panssarivaunuja. 88 mm:n ilmatorjuntatykit läpäisivät helposti sekä ranskalaisen Char B1 bis:n että brittiläisen Matilda Mk I:n etupanssarin.

Acht-acht-aseesta tuli todellinen pelastus saksalaisille, tehokas sekä ilmapuolustuksessa että maakohteita vastaan. Lännen kampanjan aikana vuonna 1940 1. ilmatorjuntajoukon tykkijät tuhosivat maassa: 47 tankkia ja 30 bunkkeria. 2. ilmatorjuntajoukot, jotka tukivat 4. ja 6. armeijan toimia, tyrmäsivät 284 tankkia, tuhosivat 17 pillerilaatikkoa.



Afrikkalaisen kampanjan aikana 88 mm Flak 18/36 -ilmatorjuntatykit, jotka olivat saatavilla Saksan afrikkalaisjoukoissa, osoittautuivat tappaviksi panssarintorjunta-aseiksi, mikä suurelta osin vähensi brittien ylivoimaa tankkien lukumäärässä ja laadussa. Afrikkaan saapuneilla Rommelin joukoilla oli vain 37 mm Pak-36/37 panssarintorjuntatykkejä, T-II panssarivaunuja 20 mm aseilla, T-III:ita 37 mm aseilla ja T-IV:itä 75 mm lyhytpiippuisilla aseilla. Briteillä oli hyvin panssaroituja panssarivaunuja "Crusader", "Matilda", "Valentine", jotka olivat vähän haavoittuvia saksalaisille panssari- ja panssarintorjuntatykeille. Siksi 88 mm:n ilmatorjunta-aseet osoittautuivat ainoaksi tehokkaaksi keinoksi taistella vihollisen panssarivaunuja vastaan ​​Saksan joukkoille.

Rommelilla oli aluksi käytössään 24 Flak 18/36 -konetta, mutta niillä onnistuttiin kuitenkin vaikuttamaan suuresti vihollisuuksien etenemiseen. Aseet sijoitettiin peittoon ja hyvin naamioituina, mikä oli epämiellyttävä yllätys brittitankkereille. Neljännen panssarivaunuprikaatin Matild Mk II -hyökkäys päättyi briteille katastrofiin, jolloin 4 tankista 15:sta katosi. Ansassa, jonka Rommel loi asettamalla 18 mm:n aseensa lähelle solaa, jota brittiläiset sotilaat kutsuivat oikeutetusti "Hellfire Passiksi", vain yksi 88 Matilda-panssarivaunusta selvisi. Vain kahden päivän taistelun jälkeen kesäkuun alussa 13 britit menettivät 1941 Matilda-panssarivaunua. Afrikan kampanjan alussa 64 mm:n ilmatorjuntatykit asennettiin hyvin linnoitettuihin kiinteisiin ampumapaikkoihin, myöhemmin niitä käytettiin yhä enemmän ohjailuoperaatioissa, usein ammuttiin suoraan pyöristä kuljetusasennossa. Tällä laukaisumenetelmällä tarkkuus pieneni jonkin verran, mutta myös romahdus-laukaisuaika lyheni monta kertaa. Käyttämällä Pohjois-Afrikan operaatioteatterin ominaisuuksia saksalaiset joukot käyttivät aktiivisesti 88 mm:n aseita hyökkäysoperaatioiden aikana. Ennen hyökkäystä aseet etenivät salaa etulinjaan ja panssarihyökkäyksen aikana tukivat ajoneuvojaan tulella. Samaan aikaan brittiläisiä tankkeja ammuttiin kaukaa, jolloin niiden paluutuli oli tehoton.

Vuonna 1941 ainoat saksalaiset tykistöjärjestelmät, jotka pystyivät tunkeutumaan Neuvostoliiton raskaiden KV-tankkien panssariin, olivat 88 mm:n ilmatorjuntatykit, jos et tietenkään ota huomioon joukkojen tykistöä. Sodan aikana 88 mm hinattavia ilmatorjuntatykkejä käytettiin aktiivisesti taistelemaan Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Amerikan panssarivaunuja vastaan ​​kaikilla rintamilla. Erityisesti heidän roolinsa panssarintorjuntassa kasvoi saksalaisten joukkojen siirtyessä strategiseen puolustukseen. Vuoden 1942 jälkipuoliskolle asti, jolloin 88 mm:n aseiden määrä etulinjalla oli suhteellisen pieni, ne eivät osuneet moniin T-34- ja KV-tankkeihin (3,4% - 88 mm:n tykit). Mutta kesällä 1944 88 mm:n aseita oli jopa 38 % haaksirikkoutuneista Neuvostoliiton keskisuurista ja raskaista panssarivaunuista, ja joukkojemme saapuessa Saksaan talvi-keväällä 1945 haaksirikkoutuneiden panssarivaunujen prosenttiosuus vaihteli 50-70 % (eri rintamilla). Lisäksi eniten panssarivaunuja osui etäisyydeltä 700 - 800 m. Nämä tiedot on annettu kaikista 88 mm:n aseista, mutta vielä vuonna 1945 88 mm:n ilmatorjuntatykkien määrä ylitti merkittävästi erikoisvalmisteisten tykkien määrän. 88 mm panssarintorjuntatykit. Näin ollen sodan viimeisessä vaiheessa saksalaisilla ilmatorjuntatykistöllä oli merkittävä rooli maataisteluissa.

Ilmatorjuntatykit 8.8 cm Flak 18/36/37/41 olivat erittäin tehokkaita kaikkia toiseen maailmansotaan osallistuneita panssarivaunuja vastaan. Erityisesti tässä suhteessa erottui Flak 41. 1000 metrin etäisyydellä Panzergranate 39-1 -kaliiperi panssaria lävistävä ammus, paino 10,2 kg, ammuttiin tämän aseen piipusta nopeudella 1000 m/s, normaalisti 200 mm panssari. Luotettava suoja tulipaloa vastaan ​​toteutui vain Neuvostoliiton raskaassa tankissa IS-3, jolla ei ollut aikaa osallistua vihollisuuksiin. Vuoden 2 mallin IS-1944 oli sotakoneista paras tulinkestävyyden suhteen 88 mm:n aseista. Yleisissä tilastoissa raskaiden IS-2-panssarivaunujen peruuttamattomista tappioista 88 mm:n aseiden tappiot muodostavat noin 80 % tapauksista. Mikään muu Neuvostoliiton, USA:n tai Ison-Britannian sarjapanssarivaunu ei tarjonnut miehistölleen edes jonkinlaista suojaa 88 mm:n ilmatorjuntatykit vastaan.

Vuonna 1938 otettiin käyttöön 105 mm ilmatorjuntatykki 10.5 cm Flak 38. Se kehitettiin alun perin laivaston yleisilmatorjuntatykiksi. Aseessa oli puoliautomaattinen kiilaholkki. Puoliautomaattinen mekaaninen tyyppi viritetty rullattaessa. 10.5 cm:n Flak 38:ssa oli alun perin sähköhydrauliset ohjausmoottorit, samat kuin 8,8 cm:n Flak 18:ssa ja 36:ssa, mutta vuonna 1936 esiteltiin UTG 37 -järjestelmä, jota käytettiin 8,8 cm:n Flak 37:n asevapaassa putkessa. Tällä tavalla päivitetty järjestelmä sai nimekseen 10.5 cm Flak 39. Molemmat tyypit erosivat pääasiassa vaunun suunnittelusta. 15,1 kg:n massaisen sirpalomuksen alkunopeus oli 880 m/s, panssaria lävistävän ammuksen, jonka massa oli 15,6 kg - 860 m/s. Aseen panssariläpäisy 1500 metrin etäisyydellä on 138 mm. Palonopeus - jopa 15 rds / min.


10.5 cm Flak 38


Aseet olivat tuotannossa koko sodan ajan. Suuren massan vuoksi, joka oli varastoasennossa 14600 kg, asetta käytettiin pääasiassa Reichin ilmapuolustuksessa, ne peittivät teollisuustilat ja Kriegsmarine-tukikohdat. Elokuussa 1944 105 mm:n ilmatorjuntatykkien määrä saavutti maksiminsa. Tuolloin Luftwaffella oli 116 tykkiä sijoitettuna rautatien laiturille, 877 tykkiä liikkumattomina betonialustalle ja 1025 tykkiä, jotka oli varustettu tavanomaisilla pyörävaunuilla. Vuoteen 1944 asti niitä ei käytännössä käytetty tankkeja vastaan. Tilanne muuttui puna-armeijan saapuessa Saksan alueelle. Äärimmäisen vähäisen liikkuvuuden vuoksi 105 mm:n ilmatorjunta-aseet sijoitettiin panssarintorjuntareserviksi etukäteen valmisteltuihin asemiin puolustuksen syvyyksissä Neuvostoliiton tankkien läpimurron varalta. Todellisilla taisteluetäisyyksillä 105 mm:n ilmatorjuntatykki pystyi tuhoamaan minkä tahansa tankin yhdellä laukauksella. Mutta suuren massansa ja mittojensa vuoksi niillä ei ollut suurta roolia. Yhteensä korkeintaan 105 % keskisuurista ja raskaista tankeista osui 5 mm:n säiliöihin. 105 mm:n aseet, joiden ampumaetäisyys yli 17000 XNUMX metrin maakohteisiin olivat paljon arvokkaampia vastapattereiden torjunnassa.

Vuonna 1936 Rheinmetall aloitti työt 128 mm:n ilmatorjuntatykin luomiseksi. Prototyypit toimitettiin testattavaksi vuonna 1938. Joulukuussa 1938 annettiin ensimmäinen 100 kappaleen tilaus. Vuoden 1941 lopulla joukot saivat ensimmäiset akut 128 mm:n ilmatorjuntatykillä 12,8 cm Flak 40. Tälle tykistöjärjestelmälle oli ominaista korkea automaatioaste. Ohjaus, ammusten toimitus ja toimitus sekä sulakkeen asennus suoritettiin neljällä asynkronisella kolmivaiheisella sähkömoottorilla, joiden jännite oli 115 V.


12,8 cm Flak 40


128 cm Flak 12,8 40 mm tykit olivat raskaimmat toisen maailmansodan aikana käytetyt ilmatorjuntatykit. 26 kg:n sirpalointiammusmassalla, jonka alkunopeus oli 880 m/s, ulottuvuus oli yli 14000 XNUMX m.

Tämän tyyppisiä ilmatorjuntatykkejä toimitettiin Kriegsmarine- ja Luftwaffen yksiköille. Periaatteessa ne asennettiin kiinteisiin betoniasemiin tai rautatien laiturille. Aluksi oletettiin, että liikkuvat 12,8 cm:n asennukset kuljetettaisiin kahdella vaunulla, mutta myöhemmin päätettiin rajoittua yhteen neliakseliseen vaunuun. Sodan aikana palvelukseen tuli vain yksi liikkuva akku (kuusi asetta). Kiinteän sijoituksen vuoksi nämä aseet eivät osallistuneet taisteluun tankkeja vastaan.

Saksalaisten käsiin joutuneiden Neuvostoliiton aseiden joukossa oli suuri määrä ilmatorjunta-aseita. Koska nämä aseet olivat käytännössä uusia, saksalaiset käyttivät niitä mielellään. Kaikki 76,2 ja 85 mm:n aseet kalibroitiin uudelleen 88 mm:iin mahdollistamaan samantyyppisten ammusten käyttö. Elokuuhun 1944 mennessä Saksan armeijalla oli 723 Flak M1(r)-tykkiä ja 163 Flak M38(r)-tykkiä. Näiden saksalaisten vangitsemien aseiden lukumäärää ei tarkkaan tiedetä, mutta voidaan sanoa, että saksalaisilla oli huomattava määrä näitä aseita. Esimerkiksi Daennmarkin ilmatorjunta-tykistöjoukot koostuivat 8 patterista, joissa oli 6-8 tällaista tykkiä, ja Norjassa sijaitsi noin kaksikymmentä muuta vastaavaa akkua. Lisäksi saksalaiset käyttivät suhteellisen vähän muita ulkomaisia ​​keskikaliiperisia ilmatorjuntatykkejä. Eniten käytettiin italialaisia ​​7.5 cm Flak 264(i) ja 7.62 cm Flak 266 (i) tykkejä sekä Tšekkoslovakian 8.35 cm Flak 22(t) tykkejä. Italian antautumisen jälkeen suuri määrä italialaisia ​​aseita oli Saksan joukkojen käytettävissä. Vuonna 1944 Saksan armeijan palveluksessa oli ainakin 250 italialaista 90 mm:n ilmatorjuntatykkiä, 9 cm Flak 41 (i). On turvallista sanoa, että joitain näistä vangituista ilmatorjunta-aseista käytettiin sodan viimeisen vaiheen taisteluissa meidän ja liittolaisten panssarivaunuja vastaan.

Keski- ja suuren kaliiperin saksalaiset ilmatorjuntatykit osoittautuivat sodan aikana suoran käyttötarkoituksensa lisäksi erinomaiseksi panssarintorjunta-aseeksi. Vaikka ne maksoivat huomattavasti enemmän kuin erikoispanssarintorjuntatykit ja niitä käytettiin paremman puutteessa, panssari- ja kranaatteridivisioonan ilmatorjuntapataljoonoissa ja ilmatorjuntayksiköissä saatavilla olevat ilmatorjuntatykit. Luftwaffella oli huomattava vaikutus vihollisuuksien kulkuun.

Jatkuu ...

Materiaalien mukaan:
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2000_11_12/p8.php
http://domfaktov.ru/poznavatelno/armija-i-flot/voennaja-tehnika/nemeckie-88-mm-zenitki-flak-18-36-37.html
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Ilmatorjunta-aseet panssarivaunuja vastaan. Osa 1
151 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Amuretit
    Amuretit 2. marraskuuta 2016 klo 06
    +8
    20 mm:n ilmatorjuntatykkien tulikaste tapahtui Espanjan sisällissodan aikana, joka kesti heinäkuusta 1936 huhtikuuhun 1939. 20 mm FlaK 30 olivat osa saksalaisen Condor-legioonan ilmatorjuntayksiköitä.
    Sergei! Plussaa kuten aina. Kun Stalinin kanssa pidettiin tapaaminen tankkien kehittämisestä 13. lokakuuta 1937, myös nämä valokuvat ilmestyivät. Pienikaliiperisen tykistön käyttö toi tankkereille epämiellyttävän yllätyksen. Tässä linkki 6
    http://tank.itishistory.ru/4_tank_50.php


    Valitettavasti en löytänyt kuvia, joissa olisi reikiä, jotka osoittaisivat reikien likimääräisen koon.
  2. Volgan kasakka
    Volgan kasakka 2. marraskuuta 2016 klo 06
    +5
    Kiitos - artikkeli on selvä plus - kaikki on järkevää ja järjestyksessä. Luin sen ilolla.
  3. igordok
    igordok 2. marraskuuta 2016 klo 09
    +1
    Kerro minulle, ns. Saksalaiset ilmatorjuntatornit olivat vaaraksi maaoperaatioille? Teoriassa näissä torneissa on suuri kuollut alue, lukuun ottamatta pienikaliiperisia ZO:ita.

    1. Amuretit
      Amuretit 2. marraskuuta 2016 klo 09
      +4
      Jos Popular Mechanics on oikeassa, niin ei. Tässä olet oikeassa, suuri kuollut alue. Tässä on linkki, joskaan ei Popular Mechanicsiin, mutta erittäin informatiivinen.
      http://dr-rusi4.livejournal.com/6017340.html
      https://topwar.ru/1517-zenitnye-bashni-nacistov.h
      tml No, toinen linkki on VO:ssa.
    2. Lopatov
      Lopatov 2. marraskuuta 2016 klo 10
      +3
      Lainaus igordokilta
      Kerro minulle, ns. Saksalaiset ilmatorjuntatornit olivat vaaraksi maaoperaatioille?

      Teoriassa ei oikeastaan. "Ilmatorjuntatornien" pääideana on nostaa havainnointi- / tähtäyslaitteet ja ilmatorjuntatykit kattojen tason yläpuolelle. Näin saadaan vähemmän "kuolleita alueita".
      Toisaalta juuri nämä katot tekivät suoran tulipalon maakohteisiin lähes mahdottomaksi.
  4. Stas57
    Stas57 2. marraskuuta 2016 klo 10
    0
    Vuonna 1941 ainoat saksalaiset tykistöjärjestelmät, jotka pystyivät tunkeutumaan Neuvostoliiton raskaiden KV-tankkien panssariin, olivat 88 mm:n ilmatorjuntatykit, jos et tietenkään ota huomioon joukkojen tykistöä.

    miksi ei oteta?

    Mutta kesällä 1944 88 mm:n aseita oli jopa 38 % haaksirikkoutuneista Neuvostoliiton keskisuurista ja raskaista panssarivaunuista, ja joukkojemme saapuessa Saksaan talvi-keväällä 1945 haaksirikkoutuneiden panssarivaunujen prosenttiosuus vaihteli 50-70 % (eri rintamilla).

    Nämä tiedot on annettu kaikista 88 mm:n aseista, mutta vielä vuonna 1945 88 mm:n ilmatorjuntatykkien määrä ylitti merkittävästi erikoisvalmisteisten 88 mm:n panssarintorjuntatykkien määrän. Näin ollen sodan viimeisessä vaiheessa saksalaisilla ilmatorjuntatykistöllä oli merkittävä rooli maataisteluissa.

    ja ? ok, 8,8 cm Pak. 43
    ja mikä on todellisten ilmatorjuntatykkien osuus ja mikä on 8,8 cm KwK 36 L / 56?
  5. rjxtufh
    rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 11
    +3
    Lainaus: Sergei Linnik
    20-luvun lopulla Rheinmetallin asiantuntijat loivat 75 mm:n 7.5 cm Flak L / 59 -ilmatorjuntatykin, joka ei myöskään sopinut Saksan armeijalle ja tarjottiin myöhemmin Neuvostoliitolle osana sotilaallista yhteistyötä.

    Sitä on ehkä ehdotettu. Mutta Neuvostoliitto ei ostanut tätä asetta.
    Lainaus: Sergei Linnik
    Näin ilmestyi kuuluisa acht-acht (8-8).

    Innostus tähän melko vanhaan (WW2-aikaan mennessä) tuotteeseen ei ole täysin selvää. Ilmeisesti jokaisella maalla pitäisi olla oma "legendansa", ts. tuote, joka oli paskaa (eriasteista paskaa), mutta jota ei ole tapana moittia.
    Jo vuonna 1943. Saksan maajoukot (ei ilmapuolustukseen eivätkä ilmapuolustukseen) alkoivat hylätä aseet vanhentuneilla ballistiikallaan (vihdoin hylkäsivät ne vuonna 1944). Vain tuotteen ideologisen antiikkisen vuoksi, koska sen juuret ulottuvat 20-luvulle. Siksi sekä ilmapuolustustarkoituksiin (toisen maailmansodan alkuun mennessä) että ilmatorjuntatarkoituksiin (toisen maailmansodan puoliväliin mennessä) ne olivat "erittäin huonoja".
    Neuvostoliitossa vuonna 1944. Heidän omat aseensa ja sen ballistiset maaperät (panssaroidut) joukot on juuri esitelty, mikä usein esitetään "edenneiden Neuvostoliiton aseiden suurena saavutuksena".
    Mutta saksalaisten pienikaliiperiset ilmatorjuntatykit loukkaantuivat todella. Neuvostoliitossa ei ollut mitään vastaavaa. Se olisi saatettu tuotettu, mutta viiksikäs Joe tappoi kaikki Neuvostoliiton VYat asennuksella IL-2:een. Ne olivat kuin lehmän satula.
    Tämän seurauksena Neuvostoliiton maajoukot jäivät kokonaan ilman MZA:ta. Laskematta huolimatonta 61-K. Ja melko hyvä, mutta pienitehoinen taisteluun DShK-lentokoneita vastaan.
    Lainaus: Sergei Linnik
    Vuoden 2 mallin IS-1944 oli sotakoneista paras tulinkestävyyden suhteen 88 mm:n aseista. Yleisissä tilastoissa raskaiden IS-2-panssarivaunujen peruuttamattomista tappioista 88 mm:n aseiden tappiot muodostavat noin 80 % tapauksista.

    Varmuuden vuoksi muistutan kirjoittajaa, että 1943-44. Saksan maajoukot saivat 2973 PaK/KwK43 88mm tykkiä. Lisäksi 2280 niistä on PaK43:n panssarintorjuntaversiossa. Näiden aseiden ballistiikalla ei ollut mitään tekemistä "kuuluisan acht-achtin" ballistiikan kanssa. Taivas ja maa. Lisäksi taivas on PaK/KwK43.
    Samaan aikaan he saivat 1270 88 36 mm KwK845-tykkiä Tiger-panssarivaunuihin ja 88 36 mm Flak 75 -ilmatorjuntatykkiä ilmapuolustustarkoituksiin. Täällä he olivat vain "kuuluisan acht-achtin" ballistiikan kanssa. "Kuuluista acht-achtia" ei koskaan julkaistu panssarintorjuntaversiona. Ja vain heidän huonon panssariläpäisynsä takia. Ja korkea hinta. Tätä varten saksalaisilla oli 40 mm PaKXNUMX.
    On helppo arvioida, että IS-2:t oli enimmäkseen "rei'itetty" nykyaikaisempien 88 mm:n aseiden avulla. Ja "kuuluisalla acht-achtilla" on hyvin vähän tekemistä sen kanssa.
    Lainaus: Sergei Linnik
    Vuonna 1938 otettiin käyttöön 105 mm:n ilmatorjuntatykki 10.5 cm Flak 38.

    Mutta se oli todella hyvä ilmapuolustusase.
    Lainaus: Sergei Linnik
    Todellisilla taisteluetäisyyksillä 105 mm:n ilmatorjuntatykki pystyi tuhoamaan minkä tahansa tankin yhdellä laukauksella. Mutta suuren massansa ja mittojensa vuoksi niillä ei ollut suurta roolia.

    Ilmatorjuntatykkien käyttö ilmatorjuntatykissä on yleensä hätätilanne. Harvinaisin tapaus. Paisutettu RuNetissä uskomattomaan kokoon.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. marraskuuta 2016 klo 11
      +6
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Se olisi saatettu tuotettu, mutta viiksikäs Joe tappoi kaikki Neuvostoliiton VYat asennuksella IL-2:een. Ne olivat kuin lehmän satula.

      Mistä lähtien kansalainen Taubin on nimeltään "Joe"? vinkki
      23 mm:n konekiväärien käyttö yksinomaan ilmavoimissa on seurausta sotaa edeltävän työn epäonnistumisesta tämän kaliiperin jalkaväen ja panssarivaunujen konekivääreissä. Koska ainoa mahdollisuus antaa jalkaväelle normaalisti työskentelevälle maalla toimivalle 23 mm:n MZA:lle oli vasta ennen sotaa - kun oli mahdollista tehdä normaalisti kokeita, perustaa sarja ja nuolla MZA joukkojen toiminnan tulosten perusteella. Ja myös tuoda nämä aseet OShS:ään luomalla niille sopivat rakenteet.
      Sodan aikana "sivualueet" hoidettiin jäännösperiaatteen mukaan - perustana oli massatuotannon ylläpitäminen. Lisäksi, kuten mikä tahansa ilmaase, alkuperäinen VYa-23 toimi erittäin huonosti "maassa" ja vaati parannuksia. Armeijatiimi oli helpompi ja lähempänä 72-K:ta, ja heillä oli jo surullinen kokemus TNSh:sta.
      Tosielämässä sodanjälkeiseltä Neuvostoliitolta kului lähes 23 vuotta toimivan 15 mm:n ilmatorjuntatykin valmistukseen.
      1. rjxtufh
        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 12
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Lisäksi, kuten mikä tahansa ilmaase, alkuperäinen VYa-23 toimi erittäin huonosti "maassa" ja vaati parannuksia. Armeijatiimi oli helpompi ja lähempänä 72-K:ta, ja heillä oli jo surullinen kokemus TNSh:sta.

        Kukaan ei kiistä tätä eikä väitä, että VY piti katkaista IL-2:sta ja ruuvata johonkin maahan.
        Asia on siinä, että VYan kehittämiseen ja kehittämiseen käytetyt ponnistelut voidaan käyttää sen maaversioon. Ja tässä tapauksessa maajoukoilla olisi ollut korkealaatuinen MZA, jota heillä ei ollut ollenkaan.
        Lisäksi en pidä itse VY:tä MZA-tehtävissä kovin onnistuneena (ja myös 72-K, jos mitään, vaikka he eivät ole ollenkaan luokkatovereita). Mielestäni ammuksen kaliiperia ei ole valittu aivan oikein. 21mm 165g:lla ja 910m/s olisi riittänyt.
        Ja helpoin tapa oli ostaa "saksalaisilta ystäviltä" (silloin oli sellainen jakso kerralla) 20 mm Flak-30/38 eikä huijata itseäsi. Vaikka et voi kutsua niitä ihanteellisiksi, ne olivat silti hieman heikkoja.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. marraskuuta 2016 klo 13
          +5
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Asia on siinä, että VYan kehittämiseen ja kehittämiseen käytetyt ponnistelut voidaan käyttää sen maaversioon.

          Ja jättääkö ilmavoimat ilman 23 mm:n tykkiä, yhdellä "uudelleenkonepistoolilla" ShVAK 20 mm? Sabotoida!
          Lisäksi pienikaliiperisissa armeijan ilmapuolustusjärjestelmissä odotettiin 14,5 mm:n ilmatorjuntakonekiväärin ilmestymistä.
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Ja helpoin tapa oli ostaa "saksalaisilta ystäviltä" (silloin oli sellainen jakso kerralla) 20 mm Flak-30/38 eikä huijata itseäsi.

          Saksalainen MZA on jo kerran yrittänyt tehdä sitä kanssamme - mitään ei tapahtunut.
          Kaikki riippuu toimialasta. Jos kotimainen kehitys ainakin ottaa edelleen huomioon sen mahdollisuudet, tuodut on käsiteltävä kokonaan. Tai perustaa vuosien ikäisten tuotanto siten 3-5. Tai aja pieni erä manuaalista kokoonpanoa.
          1. rjxtufh
            rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 14
            0
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja jättääkö ilmavoimat ilman 23 mm:n tykkiä, yhdellä "uudelleenkonepistoolilla" ShVAK 20 mm? Sabotoida!

            Ei lainkaan. Haluan muistuttaa, että VY asennettiin vain IL-2/10:een. Missä ne olivat yksinkertaisesti tarpeettomia. Ja he taistelivat hävittäjien kanssa konekiväärillä.
            NS-23 Neuvostoliiton ilmailulle oli enemmän kuin tarpeeksi. Ne yleistyivät toisen maailmansodan jälkeen. Toisin kuin VYa, epäonnistunut ilmailussa.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            pienikaliiperisissa armeijan ilmapuolustusjärjestelmissä odotettiin 14,5 mm:n ilmatorjuntakonekiväärin ilmestymistä.

            Neuvostoliitossa ja kommunismissa syntyminen oli odotettua. Ja paljon enemmän.
            Mitään mahdottomumpaa kuin 14,5 mm:n kenttäkonekivääriä ei voida keksiä. Ja tehdä vielä enemmän. Jopa DShK normaalille kenttäkonekiväärille on hieman ylivoimainen.
            Tällainen konekivääri voitaisiin tehdä. Mutta vain ilmavoimille. Näin se voi olla VYan sijasta.
            Se voitaisiin tehdä myös osana monipiippuisia kenttäasennuksia. Kompensoimaan heikko tulinopeus tynnyrien lukumäärällä.
            Se voitaisiin tehdä laivaston ilmapuolustukseen (vesijäähdytteinen).
            Mutta yksittäinen KPV ja KPVT, nämä ovat outoja tuotteita. Itse asiassa ne eivät ole konekivääreitä suorituskykyominaisuuksiltaan. Niitä vain kutsutaan.
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Saksalainen MZA on jo kerran yrittänyt tehdä sitä kanssamme - mitään ei tapahtunut.

            Kyllä oli sellainen tarina.
            1. Verenimijä
              Verenimijä 2. marraskuuta 2016 klo 15
              +7
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Haluan muistuttaa, että VY asennettiin vain IL-2/10:een. Missä ne olivat yksinkertaisesti tarpeettomia. Ja he taistelivat hävittäjien kanssa konekiväärillä.

              Hullun mielipide.
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Mitään mahdottomumpaa kuin 14,5 mm:n kenttäkonekivääriä ei voida keksiä. Ja tehdä vielä enemmän. Jopa DShK normaalille kenttäkonekiväärille on hieman ylivoimainen.

              Toinen tyhmyys sohvasoturilta, joka ei todellakaan ymmärrä sotilasasioissa.
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Mutta yksittäinen KPV ja KPVT, nämä ovat outoja tuotteita. Itse asiassa ne eivät ole konekivääreitä suorituskykyominaisuuksiltaan. Niitä vain kutsutaan.

              Lisää tyhmyyttä.
              Keskustelemalla viihdyt sivustollasi pelleilylläsi pitkään karabiini- ja vintage-patruunoista strategisiin panssarivaunuihin ja näkemykseen, että luokkansa parhaat konekiväärit eivät näytä olevan konekiväärit .. vaan Amerin kannot mihin kategoriaan siirrämme, kuten 12,7 Browning, ikivanhaa kuin mammutin lantaa..
              1. rjxtufh
                rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
                0
                Lainaus: Bloodsucker
                Hullun mielipide.

                Lainaus: Bloodsucker
                Toinen tyhmyys

                Lainaus: Bloodsucker
                Lisää tyhmyyttä.

                Bubusenka, olet suosikkini. Ja tuli ryömimään tänne soittamaan.
                Näen, en saanut kuntoa. Se on hyvä. Odotan.
                Seuraavalla kerralla käytä ilmaisuja "kolossaalinen typeryys" ja "suuri tyhmyys". No, vain päästäksesi eroon tavallisista lauseistasi ainakin kerran.
                Lainaus: Bloodsucker
                luokkansa parhaat konekiväärit, ei näytä olevan konekiväärit .. vaan Amerin kannot mihin luokkaan siirretään, kuten 12,7 Browning, ikivanha kuin mammutin lantaa..

                Mutta uskon, että Browning on hieman parempi kuin DShK. Ja juuri jälkimmäisen hieman ylivoiman takia. Mikä ei salli hänen (myös hieman) olla täysivaltainen konekivääri.
                Mutta Browning on hyvä sen kanssa. Ja vain vähän pienemmän tehon takia.
                1. Verenimijä
                  Verenimijä 2. marraskuuta 2016 klo 16
                  +6
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Mutta uskon, että Browning on hieman parempi kuin DShK. Ja juuri jälkimmäisen hieman ylivoiman takia. Mikä ei salli hänen (myös hieman) olla täysivaltainen konekivääri.
                  Mutta Browning on hyvä sen kanssa. Ja vain vähän pienemmän tehon takia.

                  No, jatka iloa opuksillasi.
                  1. rjxtufh
                    rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 17
                    0
                    Lainaus: Bloodsucker
                    No, jatka iloa opuksillasi.

                    Voiko?
                    Oi kiitos. Barin on ystävällinen tänään.
                    Ja sitten minä todella, syntinen teko, halusin sitoa. Mutta koska hyvä mestari sallii...
                    1. Verenimijä
                      Verenimijä 2. marraskuuta 2016 klo 17
                      +4
                      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                      Ja sitten minä todella, syntinen teko, halusin sitoa. Mutta koska hyvä mestari sallii

                      Olen samaa mieltä, klovnitanssit ovat viihdyttäviä.
                      1. rjxtufh
                        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 18
                        0
                        Lainaus: Bloodsucker
                        klovnitanssit ovat viihdyttäviä.

                        Ja kuinka usein tanssit ja pidät hauskaa?
                      2. Kommentti on poistettu.
    2. Stas57
      Stas57 2. marraskuuta 2016 klo 12
      +2
      Ilmatorjuntatykkien käyttö ilmatorjuntatykissä on yleensä hätätilanne. Harvinaisin tapaus. Paisutettu RuNetissä uskomattomaan kokoon.
      ja tätä varten panssariarmeijassa vuonna 41 88 otettiin käyttöön ensimmäisissä läpimurtodivisioonoissa?
      1. rjxtufh
        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
        0
        Lainaus: Stas57
        ja tätä varten panssariarmeijassa vuonna 41 88 otettiin käyttöön ensimmäisissä läpimurtodivisioonoissa?

        Tietysti. Wehrmachtin divisioonoissa saksalaisilla oli oma ilmapuolustus. Vuonna 1941 Wehrmacht sai 126 88 mm:n ilmatorjuntatykkiä näihin tarkoituksiin.
    3. igordok
      igordok 2. marraskuuta 2016 klo 12
      +3
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Ilmatorjuntatykkien käyttö ilmatorjuntatykissä on yleensä hätätilanne.

      Itse asiassa sota on hätätilanne.
      1. rjxtufh
        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
        0
        Lainaus igordokilta
        Itse asiassa sota on hätätilanne.

        Se ei ole kaikille sama. "Sotilaalliselle" kategorialle tämä on teoriassa normaali ilmiö. Koska he ovat valmistautuneet siihen 25 vuotta.
      2. LUOKKA
        LUOKKA 2. marraskuuta 2016 klo 15
        +1
        Panssarin lävistävä ammusmalli Pz.Gr. 50 metrin etäisyydellä 90°:n kohtauskulmassa se lävisti 50 mm:n panssarin. 100 metrin etäisyydellä tämä luku oli 64 mm.

        Ehkä päinvastoin?
    4. mustekala
      mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 15
      +1
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Vain tuotteen ideologisen antiikkisen vuoksi, koska sen juuret ulottuvat 20-luvulle. Siksi sekä ilmapuolustustarkoituksiin (toisen maailmansodan alkuun mennessä) että ilmatorjuntatarkoituksiin (toisen maailmansodan puoliväliin mennessä) ne olivat "erittäin huonoja".

      Jotain hämmennyn argumenteissasi. Jotta tuote olisi vanhentunut
      1. Se ei saa tehdä työtään hyvin.
      2. Täytyy olla parempi analogi.
      Mitä vikaa 88:ssa? Vain se, että saksalaiset saivat jotain autenttisempaa vuonna 43? Ja entä muut tällä hetkellä? 90 ja 94 mm?

      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Laskematta huolimatonta 61-K.

      Mutta mistä tässä on kyse? Yleensä ollaan sitä mieltä, että Bofors hän on Bofors. Luuletko, että 61-K ei ole Bofors tai Bofors on perseestä?
      1. rjxtufh
        rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 23
        0
        Lainaus: Mustekala
        1. Se ei saa tehdä työtään hyvin.

        Ja mitä, Flak 36 selviytyi hyvin tehtävistään? Hänen sirpalointiammuksensa kanssa?
        Tällainen ilmapuolustusase oli hyvä, ehkä 30-luvulla. Mutta toisen maailmansodan aikana koneet kasvoivat niin paljon ja vahvistuivat, että tämän painoisilla kuorilla varustetut aseet olivat jo tehottomia.
        Lainaus: Mustekala
        2. Täytyy olla parempi analogi.

        Saksalaisilla oli ne. Sen nimi oli 10.5 cm Flak 38. Ei tietenkään analogia. Mutta vain täysin toimiva ilmapuolustusase. Toisin kuin Flak 36.
        Lainaus: Mustekala
        Yleensä ollaan sitä mieltä, että Bofors hän on Bofors. Luuletko, että 61-K ei ole Bofors tai Bofors on perseestä?

        Bofors, hän on erilainen. Erittäin onnistunut "meri" (vesijäähdytteinen). Tietoja rinteistä. Neuvostoliiton 37 mm:n ilmatorjuntatykit myös imevät. Samaan aikaan merivariaatioita varten he eivät edes vaivautuneet tekemään vesijäähdytteistä versiota. Ei ihme, että saksalainen ilmailu käytännössä sulatti kaikki alukset, joihin se pääsi. Ja esimerkiksi Mustanmeren laivastossa ne kaikki ryhmittyivät Batumiin ja Potiin. Poissa saksalaisista.
        1. mustekala
          mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 01
          +2
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Tällainen ilmapuolustusase oli hyvä, ehkä 30-luvulla. Mutta toisen maailmansodan aikana koneet kasvoivat niin paljon ja vahvistuivat, että tämän painoisilla kuorilla varustetut aseet olivat jo tehottomia.

          Taas katkovat kuviot? Suuri yleisö, mukaan lukien minä, uskoo, että läpimurto ilmapuolustuksen tehokkuudessa tapahtui radiosulakkeiden käyttöönoton myötä. Mutta ammuksen massa ei erityisesti päättänyt. Siksi ilmapuolustuksen pääkaliiperi sodan jälkeen oli 75 mm.
          Kukaan ei väitä, että FlaK 38 ja FlaK 41 olisivat parempia (vaikkakin painavia). Mutta sotaa edeltävät 88:n analogit ovat kolme tuumaa, 52-K ja englantilaiset 3.7", myös alle 10 tonnia.
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Voi rinne maan päällä

          Vaikuttaa siltä, ​​etteivät he olisi voineet tehdä paljon paremmin. Saksalaiset mukaan lukien.
          1. rjxtufh
            rjxtufh 5. marraskuuta 2016 klo 10
            0
            Lainaus: Mustekala
            Mutta ammuksen massa ei erityisesti päättänyt.

            Hm. Mutta entä tehokkaan tuhon alue (ilmapuolustuksen tapauksessa tämä on määrä)?
            Lainaus: Mustekala
            Siksi ilmapuolustuksen pääkaliiperi sodan jälkeen oli 75 mm.

            Toisen maailmansodan aikana oli muitakin lentokoneita. On tärkeää.
            Näyttää siltä, ​​että numerosi ovat sekaisin.
            Lainaus: Mustekala
            Vaikuttaa siltä, ​​etteivät he olisi voineet tehdä paljon paremmin. Saksalaiset mukaan lukien.

            Tässä vaikea kysymys. Tosiasia on, että aseiden tehon tavoittelu johti siihen, että MZA-kenttä törmäsi fysiikan lakeihin. Ja tämä johti sen tulinopeuden laskuun.
            Siksi valinta oli yksinkertainen, joko monitynnyrinen "suurikaliiperi" (suhteellisesti tietysti) tai yksitynnyri pieni kaliiperi.
            Saksalaiset käyttivät enimmäkseen yksipiippuisia pienikaliiperisia aseita, joita oli lukemattomia. Mutta he eivät halveksineet "suurikaliiperisia" DLM 42U kaksipiippuisia haulikoita.
            En muista puna-armeijan kaksoispiippuisten 37 mm maatykkien käyttöä. Sekä kaksipiippuiset Boforit. Tästä tulen tiheyden epäonnistumisesta.
            Ja he yrittivät korvata yksipiippuisten pienikaliiperisten aseiden paikan DShK-konekivääreillä, mikä oli mahdotonta. Tästä epäonnistumisesta tulen vallassa.
            Siksi olen surullinen VYan maa-analogista (koska niiden tuotanto oli saatavilla). Tai 72-K. Vaikka he eivät ole ollenkaan luokkatovereita samankaltaisesta kaliiperista huolimatta.
            Lainaus: Mustekala
            Taas katkovat kuviot?

            Periaatteessa näin se toimii. En koskaan uskonut, että Runetissa pyörii niin monia outoja satuja.
            1. mustekala
              mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 13
              +2
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Hm. Mutta entä tehokkaan tuhon alue (ilmapuolustuksen tapauksessa tämä on määrä)?

              Ei tarkoita mitään. Kun kohde tekee 150 metriä sekunnissa, 10 metrin lisäys vaurioaluetta ei ratkaise mitään. Ilmatorjuntatykkien kaliiperin ja ballistiikan kasvu selittyy 1. Korkeusvaatimuksilla. 2. (Merikäyttöön) monipuolisuusvaatimukset.
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Näyttää siltä, ​​että numerosi ovat sekaisin.

              Ei. En puhu S-60:stä, vaan VT-fuusedille teroitettuista rakettiaseista. 3"/50 Mark 27 alkaen.
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              En muista puna-armeijan kaksoispiippuisten 37 mm maatykkien käyttöä. Sekä kaksipiippuiset Boforit. Tästä tulen tiheyden epäonnistumisesta

              Eli ainoa väite 61-K:lle on, että he eivät pariutuneet?
              1. rjxtufh
                rjxtufh 5. marraskuuta 2016 klo 20
                0
                Lainaus: Mustekala
                Kun kohde tekee 150 metriä sekunnissa, 10 metrin lisäys vaurioalueelle ei ratkaise mitään.

                On loogista.
                Lainaus: Mustekala
                korkeusvaatimukset.

                Sillä oli myös merkitystä.
                Lainaus: Mustekala
                Eli ainoa väite 61-K:lle on, että he eivät pariutuneet?

                Ei lainkaan. Suurin valitus, ylivoima. Ja tästä, heikko tulinopeus. ja tästä heikko tulen tiheys. 61-k oli mahdollista paritella kiinteissä asennuksissa, esimerkiksi meriasennuksissa (ne pariutuivat). Kasvata tulen tiheyttä huomattavasti. Mutta maa-asennuksissa se ei todennäköisesti ollut mahdollista. Itse asennuksen koosta ja painosta johtuen.
  6. demiurgi
    demiurgi 2. marraskuuta 2016 klo 14
    +4
    Lue joitain kollegoitasi, sohvaanalyytikoita ja ihmettelen. Taistelukenraalit, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan ja taistelivat toisessa maailmansodassa, ylistivät jotain.
    Mutta ei, on olemassa uskomattoman älykäs, lahjakas strategi, teknologia- ja insinööri, joka sanoo olevansa tyhmä, ja kaikki olisi pitänyt tehdä toisin.
    Stoker, kivi puutarhassasi hi
    Vaikka ehkä olen väärässä ja tällä lempinimellä Shoigu pitää hauskaa foorumilla? lol
    Ole kärsivällinen näiden ihmisten kanssa. He eivät selvästikään olleet älykkäämpiä kuin sinä. Ainakin 60 vuotta myöhemmin heidän toimistaan ​​keskustellaan. Oletko varma, että vuonna 2080 joku viittaa mielipiteeseesi?
    1. rjxtufh
      rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
      0
      Lainaus demiurgilta
      Taistelukenraalit, jotka kävivät läpi ensimmäisen maailmansodan ja taistelivat toisessa maailmansodassa, ylistivät jotain.

      Mitä kehuttiin? Mitä minä kehuin? No, anna heidän kehua.
      Mistä et pitänyt? Että moiti Flak36-ballistisia tankki- ja kenttäaseista? Joten saksalaiset (samat taistelukenraalit mukaan lukien) moittivat häntäkin. Ja vuonna 1943. korvattu KwK/PaK43:lla. Täysin erilaisella ballistiikalla.
      Ja vanha Flak36 (eli ilmatorjuntatykki) jätettiin vain siksi, että vaikka se oli keskimääräinen ilmapuolustustarkoituksiin, sen tuotanto perustettiin. Eikä ollut niin kiireellistä tarvetta vaihtaa sitä kuin kenttä- ja tankkiaseilla.
      Mitä tulee Neuvostoliiton 85 mm tankkiaseisiin mod. 1944, sitten kalaa kalan puutteen ja syövän vuoksi. Nuo. "legendaarisen kolmen tuuman" 85 mm:n tykin jälkeen, jossa oli jo riittävästi lietettä vuonna 1944. ballistiikka, näytti vain mannalta taivaasta. Nuo. kaikki on suhteellista.
      Lisäksi Neuvostoliiton T-34/85-torniin ei voitu laittaa MITÄÄN tehokkaampaa. D-10 ei käytännössä sovellu tämän kokoisille tankeille. Kuitenkin myös D-25. Tämä täydentää ehdokasluettelon. Koska ZIS-4M tunnustettiin aivan oikein tarpeettomaksi.
      Lainaus demiurgilta
      Oletko varma, että vuonna 2080 joku viittaa mielipiteeseesi?

      En edes välitä, viittaako joku häneen huomenna vai ei. Ja vielä tänäänkin.
      1. demiurgi
        demiurgi 2. marraskuuta 2016 klo 15
        +2
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh

        1. Mitä kehuttiin? Mitä minä kehuin? No, anna heidän kehua.
        Mistä et pitänyt? Että moiti Flak36-ballistisia tankki- ja kenttäaseista? Joten saksalaiset (samat taistelukenraalit mukaan lukien) moittivat häntäkin. Ja vuonna 1943. korvattu KwK/PaK43:lla. Täysin erilaisella ballistiikalla.
        Ja vanha Flak36 (eli ilmatorjuntatykki) jätettiin vain siksi, että vaikka se oli keskimääräinen ilmapuolustustarkoituksiin, sen tuotanto perustettiin. Eikä ollut niin kiireellistä tarvetta vaihtaa sitä kuin kenttä- ja tankkiaseilla.
        Mitä tulee Neuvostoliiton 85 mm tankkiaseisiin mod. 1944, sitten kalaa kalan puutteen ja syövän vuoksi. Nuo. "legendaarisen kolmen tuuman" 85 mm:n tykin jälkeen, jossa oli jo riittävästi lietettä vuonna 1944. ballistiikka, näytti vain mannalta taivaasta. Nuo. kaikki on suhteellista.
        Lisäksi Neuvostoliiton T-34/85-torniin ei voitu laittaa MITÄÄN tehokkaampaa. D-10 ei käytännössä sovellu tämän kokoisille tankeille. Kuitenkin myös D-25. Tämä täydentää ehdokasluettelon. Koska ZIS-4M tunnustettiin aivan oikein tarpeettomaksi.

        2. En edes välitä, viittaako joku häneen huomenna vai ei. Ja vielä tänäänkin.


        1. Vastasit miksi kahdesti. Koska tarvitset sitä nyt ja mitä voidaan massatuotantona.
        Kallis kives Kristuksen päivään.
        Jotta voimme keskustella siitä, mitä pitäisi ottaa käyttöön, meidän on tunnettava toimialamme kyvyt.

        2 Valehtelet)))) Paljon enemmän kuin 100 %, että valehtelet :))
        1. rjxtufh
          rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
          0
          Lainaus demiurgilta
          Jotta voimme keskustella siitä, mitä pitäisi ottaa käyttöön, meidän on tunnettava toimialamme kyvyt.

          Joten tunnemme heidät erittäin hyvin tänään. Kerron jopa lisää, ne tunnettiin silloin hyvin. Ne joiden pitäisi.
          Mutta joskus päätöksiä tehtiin... outoja.
          Lainaus demiurgilta
          2 Valehtelet)))) Paljon enemmän kuin 100 %, että valehtelet :))

          Voit olla varma.
          Vai luuletko, että juuri tätä tarkoitusta varten valitsin helposti muistettavan ja soinnillisen kirjautumistunnuksen rjxtufh?
          1. demiurgi
            demiurgi 2. marraskuuta 2016 klo 16
            +3
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh

            1. Mutta joskus päätöksiä tehtiin ... outoja.

            2. Voit olla varma.
            Vai luuletko, että juuri tätä tarkoitusta varten valitsin helposti muistettavan ja soinnillisen kirjautumistunnuksen rjxtufh?


            Johtaja kuitenkin sanan huonossa merkityksessä. Ei koskaan valmistaja. Paikalla ollut mies teki kokemuksellaan jonkinlaisen päätöksen. Voisi sanoa, että mielestäni todennäköisimmin... Mutta ei, kirjoitat jotain pelkkää tekstiä. Olitko 30-40 vuotta Saksan tai Neuvostoliiton tehtailla, kommunikoit tekniikkojen ja insinöörien kanssa? Tai ehkä esitit 1 TA:n tai Dead Headin purkautumisissa?
            Tehtaalla saavuin lopullisen kokoonpanoosaston työnjohtajan luo. Ja se, mitä kirjasiin kirjoitettiin ja televisiossa näytettiin, ja luultavasti jääkin historiaan, ei suinkaan vastannut ELSIB:n todellisuutta.

            2. Tunnusta, että valehtelet ja eroa ystävinä lol
            1. rjxtufh
              rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 16
              0
              Lainaus demiurgilta
              Voisi sanoa, että luulisin, että mitä todennäköisimmin... Mutta ei, kirjoitat jotain pelkkää tekstiä.

              Se mitä kirjoitan, tarkoittaa "mielestäni...". Kysymykset ovat historiallisia. Ja aikakoneen avulla emme liikkuneet noina aikoina. Ja he eivät ottaneet johtotehtäviä hallituksessa.
              Joten kaikki nämä ovat arvoarvioita, ei mitään muuta.
              Toisaalta kukaan ei vakuuta minua siitä, että Neuvostoliitossa kukaan ei tiennyt ZIS-2-modille pitkiä tynnyreitä. 1941 sarjaporaus ei onnistu. Täsmälleen sama kuin he eivät pystyneet poraamaan niitä F-22:lle. Mutta kaikesta huolimatta ase otettiin käyttöön ja sitä yritettiin saada tuotantoon KOKO VUODEN.
              Tätä kutsutaan?
              Vuosina 1937-38. aloitti neljäkymmentäviisi modernisoinnin. Mitä varten? Eikö todellakaan ollut selvää, että hänen päivänsä olivat luetut? Tämän "mestariteoksen" historia on jatkunut vuodesta 1885 lähtien 47 mm:n Hotchkiss-laivatykillä. Ja kaikella on rajansa.
              Neljänkymmenenviiden DE oli 414 kJ. Mutta vuonna 1936. ilmestyi tšekkiläinen 47 mm ase, jonka DE oli 496 kJ. Vuonna 1937 - Ranskalainen 47 mm ase, DE 631 kJ. Vuonna 1938 - Saksalainen 50 mm ase, DE 718 kJ. Kuten oli mahdollista vuosina 1937-38. luottaa panssarintorjuntatykiin, jossa on DE 414 kJ? Varsinkin katastrofaalisen joustamattoman tuotannon olosuhteissa.
              Tätä kutsutaan?
              Kolme tuumaa vuoden 1940 lopussa. Lopulta tuotanto loppui. Mitä he keksivät sen tilalle? Täysin ei-teknologinen 57 mm ZIS-2. Kyllä, ja erittäin erikoistunut, panssarintorjunta. Mitä tankkeihin laitetaan? Kaikki samat paskat kolme tuumaa. Miksi? Kyllä, koska ei ollut mitään laitettavaa, mitään sopivaa ei kehitetty. Ja 57 mm aseen laittaminen oli typerää.
              Tätä kutsutaan?
              Miten ennen sotaa T-34:n tuotantoa varten (vanhentuneen tankin syntymästä arkaaisella jousituksella) he rakensivat koko tehtaan (STZ) kirjoittamista varten? Onko tämä ammattilaisten viisas ja tasapainoinen päätös? Ja olen edelleen hiljaa siitä, kuinka tämä säiliö yleensä tehtiin. Ja mitä he lopulta tekivät.
              Ja sellaisia ​​esimerkkejä, vaikka penniäkin tusina. Ja helvettiin, mutta sen seurauksena kaikki nämä jambit maksettiin tuhansien ja tuhansien maanmiestensä verellä. Mutta tämä on jo tärkeää ja vakavaa. Siksi kaikki tämä ei ollut vain ärsyttävää haittaa, jolle voi vain nauraa.
              Lainaus demiurgilta
              2. Tunnusta, että valehtelet ja eroa ystävinä

              En edes välitä eroammeko vai emme.
              1. demiurgi
                demiurgi 2. marraskuuta 2016 klo 17
                +3
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh

                Se mitä kirjoitan, tarkoittaa "mielestäni...". Kysymykset ovat historiallisia. Ja aikakoneen avulla emme liikkuneet noina aikoina. Ja he eivät ottaneet johtotehtäviä hallituksessa.
                Joten kaikki nämä ovat arvoarvioita, ei mitään muuta.
                Toisaalta kukaan ei vakuuta minua siitä, että Neuvostoliitossa kukaan ei tiennyt ZIS-2-modille pitkiä tynnyreitä. 1941 sarjaporaus ei onnistu. Täsmälleen sama kuin he eivät pystyneet poraamaan niitä F-22:lle. Mutta kaikesta huolimatta ase otettiin käyttöön ja sitä yritettiin saada tuotantoon KOKO VUODEN.
                Tätä kutsutaan?
                Vuosina 1937-38. aloitti neljäkymmentäviisi modernisoinnin. Mitä varten? Eikö todellakaan ollut selvää, että hänen päivänsä olivat luetut? Tämän "mestariteoksen" historia on jatkunut vuodesta 1885 lähtien 47 mm:n Hotchkiss-laivatykillä. Ja kaikella on rajansa.
                Neljänkymmenenviiden DE oli 414 kJ. Mutta vuonna 1936. ilmestyi tšekkiläinen 47 mm ase, jonka DE oli 496 kJ. Vuonna 1937 - Ranskalainen 47 mm ase, DE 631 kJ. Vuonna 1938 - Saksalainen 50 mm ase, DE 718 kJ. Kuten oli mahdollista vuosina 1937-38. luottaa panssarintorjuntatykiin, jossa on DE 414 kJ? Varsinkin katastrofaalisen joustamattoman tuotannon olosuhteissa.
                Tätä kutsutaan?
                Kolme tuumaa vuoden 1940 lopussa. Lopulta tuotanto loppui. Mitä he keksivät sen tilalle? Täysin ei-teknologinen 57 mm ZIS-2. Kyllä, ja erittäin erikoistunut, panssarintorjunta. Mitä tankkeihin laitetaan? Kaikki samat paskat kolme tuumaa. Miksi? Kyllä, koska ei ollut mitään laitettavaa, mitään sopivaa ei kehitetty. Ja 57 mm aseen laittaminen oli typerää.
                Tätä kutsutaan?
                Miten ennen sotaa T-34:n tuotantoa varten (vanhentuneen tankin syntymästä arkaaisella jousituksella) he rakensivat koko tehtaan (STZ) kirjoittamista varten? Onko tämä ammattilaisten viisas ja tasapainoinen päätös? Ja olen edelleen hiljaa siitä, kuinka tämä säiliö yleensä tehtiin. Ja mitä he lopulta tekivät.
                Ja sellaisia ​​esimerkkejä, vaikka penniäkin tusina. Ja helvettiin, mutta sen seurauksena kaikki nämä jambit maksettiin tuhansien ja tuhansien maanmiestensä verellä. Mutta tämä on jo tärkeää ja vakavaa. Siksi kaikki tämä ei ollut vain ärsyttävää haittaa, jolle voi vain nauraa.

                En edes välitä eroammeko vai emme.

                ZIS-2:n arkut otettiin edelleen käyttöön. Mutta ne olivat kalliita ja tarpeettomia 41-vuotiaana. On loogista, että he rajoittivat tuotantoa.
                Harakka ei ole kuin 38-vuotiaana, se riitti 42-vuotiaaksi asti. Ei edes ennen Panthersin massailmaantumista, ja tämä on 43 vuoden loppu. Pazikov, todellinen rautatyöläinen, hän teki reikiä melko säännöllisesti. Tiikerit olivat palasia.
                T-34 vanhentunut ja arkaainen? Ai kuinka. Se, että hän oli "raaka" 41-vuotiaana, on kyllä. Mutta säiliötä, joka ensimmäistä kertaa koottiin ammuksenestopanssari rationaalisilla kulmilla, dieselmoottori, melko suurikaliiperinen ase, voidaan kutsua arkaaiseksi .... Luultavasti t-4 40 eteenpäin. tai samua, tai Jumala varjelkoon, m-3 olivat kehittyneitä koneita? Tai Matilda 2, 15 km/h nopeudella? naurava
                No, kerro minulle, mitä oli vuonna 1940 edistyneen maailman kokoonpanolinjalla?

                No okei. Todennäköisesti selviän :)
                1. Verenimijä
                  Verenimijä 2. marraskuuta 2016 klo 17
                  +4
                  Lainaus demiurgilta
                  No, kerro minulle, mitä oli vuonna 1940 edistyneen maailman kokoonpanolinjalla?

                  Toivotko riittävää vastausta fantasioihinsa ja hallusinaatioihinsa uppoutuneelta klovnilta?
                  Täyteyttä sinulle... heti kun muistan hänen lumoavat fantasiansa vintage- ja karabiinipatruunoista, niin tähän päivään asti nauru saa liikkeelle, kuten muistan strategisista panssarivaunuista .. niin yleisesti ottaen keskustelun tämän "asiantuntijan" kanssa Luokasta tyhjästä tyhjään, tämä on fantasian aarreaitta...
                  Yleisesti ottaen tämä on ainutlaatuista, kaikki mikä on saksalaista, ranskalaista, englantilaista ja Amer's on tekniikan huippua, kaikki on huonoa, outoa, miksi sitten meidän lippumme voittaa Berliinin?
                  1. rjxtufh
                    rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 18
                    0
                    Lainaus: Bloodsucker
                    Toivotko riittävää vastausta fantasioihinsa ja hallusinaatioihinsa uppoutuneelta klovnilta?

                    Mitä sinä. Kukaan ei ole odottanut sinulta mitään riittävää pitkään aikaan.
                2. rjxtufh
                  rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 17
                  0
                  Lainaus demiurgilta
                  ZIS-2:n arkut ovat edelleen käytössä

                  He päästivät minut sisään. Vuonna 1943 Saatuaan laitteet USA:sta.
                  Lainaus demiurgilta
                  Mutta ne olivat kalliita ja tarpeettomia 41-vuotiaana.

                  Redundanssin suhteen suosittelen asiakirjojen lukemista. No, esimerkiksi Voskresensky-komission päätelmistä tästä asiasta. Tämän jälkeen ZIS-2 arr. 1941 on poistettu tuotannosta.
                  Ja "tiestä" ... Luuletko, että Neuvostoliiton tykistömiesten elämä oli ilmaista?
                  Lainaus demiurgilta
                  Harakka ei ole kuin 38-vuotiaana, se riitti 42-vuotiaaksi asti.

                  On sääli, että et voi kertoa tätä etulinjan panssarintorjuntasotilaille parhaimmillaan. Se, mitä he olisivat tehneet sinulle, olisi ollut reilua.
                  Lainaus demiurgilta
                  Pazikov, todellinen rautatyöläinen, hän teki reikiä melko säännöllisesti.

                  He ovat jopa saksalaisia ​​"jalkaväkeä" Pz.IV arr. 1940 tehty reikiä pistooliradoista. Ja kun saksalaiset muuttivat Pz.IV:n keskipitkäksi panssarivaunuksi, asiat kääntyivät täysin huonoon suuntaan.
                  Tämän seurauksena hyvin ansaittu ja "kunnia" -titteli "hyvästi, isänmaa".
                  Varmuuden vuoksi kerron teille, että kaikki oli yhtä valitettavaa 1940:lle muiden saksalaisten tankkien mallin 38, Pz.III (alkaen H) ja Pz.XNUMX (t) (alkaen E:stä) kanssa.
                  Lainaus demiurgilta
                  joka kokosi ensimmäistä kertaa antiballistisen panssarin rationaalisilla kulmilla,

                  Olen villisti pahoillani, mutta mistä löysit "anti-ballistisen panssarin" T-34:stä? Etkö sekoittunut sitä KV-1:een tunnin ajan?
                  Lainaus demiurgilta
                  Diesel,

                  Ja mikä tämä etu on? Päinvastoin, tämä on melko merkittävä haittapuoli.
                  Lainaus demiurgilta
                  melko suurikaliiperinen ase

                  Suurikaliiperiset ja tehokkaat aseet eivät ole sama asia.
                  Unohdit kirjoittaa T-34-jousituksesta. Se johtuu siitä, että missä oli rumuutta, niin rumuutta. Kenelläkään maailmassa toisen maailmansodan vuosina ja sen jälkeen ei ollut pitkään aikaan tällaista ihmettä.
                  Lainaus demiurgilta
                  No, kerro minulle, mitä oli vuonna 1940 edistyneen maailman kokoonpanolinjalla?

                  Ei se mitään. Tärkeintä on, että ne vastasivat maittensa panssarijoukkojen rakennetta. Ja T-34/76 ei vastannut sitä. Tässä kategorisesti. Nuo. se tehtiin jalkaväen saattajapanssarina, mutta sitä käytettiin keskipitkänä. Ja tämä on aivan erilainen tehtävävalikoima. Ensimmäinen enemmän tai vähemmän samanlainen kuin todellinen keskikokoinen tankki Neuvostoliitossa ilmestyi vasta vuonna 1944. Se oli T-34/85.
                  Voit myös muistaa KV-1S-modin. 1942, mutta sitä oli vaikea kutsua keskikokoiseksi (painon vuoksi).
                  Samaan aikaan ensimmäinen amerikkalainen keskikokoinen panssarivaunu (muistatko runetin shnyagan ikuisesti jäljessä olevista amerikkalaisista?) meni armeijaan helmikuussa 1942. Ensimmäinen saksalainen keskikokoinen tankki otettiin käyttöön maaliskuussa 1942.
                  Ero vuosien 1942 ja 1944 välillä ymmärtää?
                  1. demiurgi
                    demiurgi 2. marraskuuta 2016 klo 18
                    +6
                    Lainaus käyttäjältä rjxtufh

                    He päästivät minut sisään. Vuonna 1943 Saatuaan laitteet USA:sta.

                    Redundanssin suhteen suosittelen asiakirjojen lukemista. No, esimerkiksi Voskresensky-komission päätelmistä tästä asiasta. Tämän jälkeen ZIS-2 arr. 1941 on poistettu tuotannosta.
                    Ja "tiestä" ... Luuletko, että Neuvostoliiton tykistömiesten elämä oli ilmaista?

                    On sääli, että et voi kertoa tätä etulinjan panssarintorjuntasotilaille parhaimmillaan. Se, mitä he olisivat tehneet sinulle, olisi ollut reilua.

                    He ovat jopa saksalaisia ​​"jalkaväkeä" Pz.IV arr. 1940 tehty reikiä pistooliradoista. Ja kun saksalaiset muuttivat Pz.IV:n keskipitkäksi panssarivaunuksi, asiat kääntyivät täysin huonoon suuntaan.
                    Tämän seurauksena hyvin ansaittu ja "kunnia" -titteli "hyvästi, isänmaa".
                    Varmuuden vuoksi kerron teille, että kaikki oli yhtä valitettavaa 1940:lle muiden saksalaisten tankkien mallin 38, Pz.III (alkaen H) ja Pz.XNUMX (t) (alkaen E:stä) kanssa.

                    Olen villisti pahoillani, mutta mistä löysit "anti-ballistisen panssarin" T-34:stä? Etkö sekoittunut sitä KV-1:een tunnin ajan?

                    Ja mikä tämä etu on? Päinvastoin, tämä on melko merkittävä haittapuoli.

                    Suurikaliiperiset ja tehokkaat aseet eivät ole sama asia.
                    Unohdit kirjoittaa T-34-jousituksesta. Se johtuu siitä, että missä oli rumuutta, niin rumuutta. Kenelläkään maailmassa toisen maailmansodan vuosina ja sen jälkeen ei ollut pitkään aikaan tällaista ihmettä.

                    Ei se mitään. Tärkeintä on, että ne vastasivat maittensa panssarijoukkojen rakennetta. Ja T-34/76 ei vastannut sitä. Tässä kategorisesti. Nuo. se tehtiin jalkaväen saattajapanssarina, mutta sitä käytettiin keskipitkänä. Ja tämä on aivan erilainen tehtävävalikoima. Ensimmäinen enemmän tai vähemmän samanlainen kuin todellinen keskikokoinen tankki Neuvostoliitossa ilmestyi vasta vuonna 1944. Se oli T-34/85.
                    Voit myös muistaa KV-1S-modin. 1942, mutta sitä oli vaikea kutsua keskikokoiseksi (painon vuoksi).
                    Samaan aikaan ensimmäinen amerikkalainen keskikokoinen panssarivaunu (muistatko runetin shnyagan ikuisesti jäljessä olevista amerikkalaisista?) meni armeijaan helmikuussa 1942. Ensimmäinen saksalainen keskikokoinen tankki otettiin käyttöön maaliskuussa 1942.
                    Ero vuosien 1942 ja 1944 välillä ymmärtää?


                    Aseen sarjatuotantoa tehtiin vuosina 1941 ja 1943-1949. Aseiden massatuotannon kehittäminen Gorkin tehtaalla nro 92 oli vaikeaa - verrattuna aiemmin valmistettuihin ZIS-2-aseisiin, se erottui monimutkaisemmasta suunnittelusta. Erityisiä ongelmia aiheutti pitkän tynnyrin valmistus, johon liittyi suuri määrä avioliittoja. Massatuotannon hallinnassa tehtaan pääsuunnittelijan osasto teki paljon työtä tuotantokulttuurin parantamiseksi [5], mutta tekniikkaa ei saatu lopullisesti selvitettyä. Marraskuussa 1941 tehtiin päätös keskeyttää ZIS-2:n sarjatuotanto. Tämä päätös johtui useista syistä[4][6]:

                    aseen liiallinen teho ja sen kiireellisen tarpeen puuttuminen. Tietoja raskaasti panssaroiduista panssarivaunuista ei vahvistettu, saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen etupanssarin paksuus vuonna 1941 ei ylittänyt 60 mm ja sivupanssari oli 40 mm [7]. Näissä olosuhteissa massatuotannossa hyvin hallittujen 45 mm:n ja 76 mm:n aseiden tehokkuus oli riittävä;
                    alhainen valmistettavuus ja työkalujen korkeat kustannukset;

                    Tämä on Vika, tämä on tietosanakirja. Kollektiivinen mieli päätti, että tämä on kirjoitettu oikein, mutta ilmeisesti tiedät jotain, mikä on piilotettu kaikilta muilta.

                    Haraalla oli ongelmia ammusten kanssa, ei kuonoenergian kanssa. Oletko perehtynyt kohtuullisen riittävyyden periaatteeseen?

                    45 mm paksuudeltaan yli 60 mm, mikä säiliön ongelma vuoteen 40 lävistit tällaisen panssarin ainakin seitsemänsadan metristä?

                    Dieselin haitta? Kiitos nauratti. Leopardit, k-2, leclerc, haastaja KAIKKI!!!! nykyaikaiset MBT:t paitsi Abrams dieselmoottoreissa. Täällä itsepäiset tietämättömät istuvat siellä. Kerro heille kiireesti, että he ovat väärässä.

                    L-11 teki reikiä mihin tahansa panssarivaunuun tuolloin maailmassa kaikilla todellisilla taisteluetäisyyksillä, se oli debuggoitu tuotannossa ja suhteellisen edullinen.
                    Paras hyvän vihollinen.

                    Selitä minulle, miksi T-34 ei vastannut keskipitkän panssarivaunun ylpeyttä arvoa, vaan oli vain jalkaväki? (Älä mainitse näkyvyyden, laatikon ja muiden asioiden vikoja.)

                    Jousitus toimi, ei missään, eikä koskaan tavannut kommentteja T-34-jousituksesta.

                    Kertokaa vielä kerran mitä keskimääräinen panssarivaunu oli kaksintaistelutilanteessa parempi kuin T-34 vuonna 1940.
                    1. rjxtufh
                      rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 20
                      0
                      Lainaus demiurgilta
                      Aseen sarjatuotantoa tehtiin vuosina 1941 ja 1943-1949.

                      Ei sarjatuotantoa vuonna 1941. ei tehty. Tuotanto toteutettiin tehtaan koelaitoksella. Pieniä määriä ja valtavia kustannuksia.
                      Julkaiset turhaan copy-pastea murzilokista. Tämä ei kiinnosta ketään.
                      Lainaus demiurgilta
                      Kollektiivinen mieli päätti, että tämä on kirjoitettu oikein, mutta ilmeisesti tiedät jotain, mikä on piilotettu kaikilta muilta.

                      Tarkalleen.
                      Lainaus demiurgilta
                      45 mm paksuudeltaan yli 60 mm, mikä ennen 40 vuoden ikää valmistettu tankki voisi lävistää tällaisen panssarin vähintään seitsemänsadan metristä?

                      Ja miksi lävistää otsaan, jos tankki on sokea kuin myyrä? Ja oliko helppo lyödä se sivuun? Mitä saksalaiset tekivät nuijaillaan.
                      Lainaus demiurgilta
                      Dieselin haitta?

                      Haittapuoli on merkittävä. Ensinnäkin tuotantokustannuksissa. Hyvin. ja tietysti miehistön palovaarassa.
                      Lainaus demiurgilta
                      KAIKKI!!!! nykyaikaiset MBT:t paitsi Abrams dieselmoottoreissa.

                      Haluatko rinnastaa MODERNI MBT:t T-34:ään? Ei ole sen arvoinen.
                      Lainaus demiurgilta
                      L-11 teki reikiä mihin tahansa panssarivaunuun tuolloin maailmassa kaikilla todellisilla taisteluetäisyyksillä, se oli debuggoitu tuotannossa ja suhteellisen edullinen.

                      Ja hauska saksalainen nuija osui T-34:ään aluksella kerran tai kahdesti. Ei anna hänen päästä "minkä tahansa maailman tnakille".
                      Lainaus demiurgilta
                      Selitä minulle, miksi T-34 ei vastannut keskipitkän panssarivaunun ylpeyttä arvoa, vaan oli vain jalkaväki? (Älä mainitse näkyvyyden, laatikon ja muiden asioiden vikoja.)

                      Ota selvää, kuinka keskikokoisen panssarivaunun tehtävät eroavat jalkaväen saattopanssarivaunun (jalkaväen panssarivaunu) tehtävistä. Ja ymmärrät kaiken.
                      Lainaus demiurgilta
                      Jousitus toimi, ei missään, eikä koskaan tavannut kommentteja T-34-jousituksesta.

                      Oletko koskaan yrittänyt keinua kochelilla osuaksesi jonnekin kivillä? Yritä nähdä, voitko tehdä sen. Ja T-34-tankkerit pakotettiin osumaan. Heille se merkitsi elämää.
                      Lisäksi jousitus vei valtavan sisäisen tilavuuden yleisesti melko suuressa säiliössä. Poistuminen paikoista gulkin-nenän kanssa. Tästä lähtien polttoainesäiliöt olivat erityisesti taisteluosastolla. Ja sinne pääseessään tankkerit usein yksinkertaisesti paloivat.
                      Lainaus demiurgilta
                      Kerro vielä kerran, mikä keskikokoinen panssarivaunu oli ylivoimainen T-34:ään vuonna 1940 kaksintaistelutilanteessa.

                      Näin ei ollut vuonna 1940. keskikokoiset tankit. Ei saksalaiset eivätkä amerikkalaiset. Heidän ensimmäiset keskikokoiset tankit ilmestyivät vasta vuoden 1942 alussa.
                      Ja Neuvostoliitossa vuoden 1944 alussa. (T-34/85). Vaikka tällaisia ​​tankkeja olisi pitänyt olla panssarijoukkojen rakenteessa ennenkin. Mutta heidän rooliaan pelasi sotaa edeltävä "jalkaväen panssarivaunu" T-34/76.
                    2. mustekala
                      mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 16
                      +1
                      Lainaus demiurgilta
                      Dieselin haitta?.

                      Joo. Tai ei. Sitä ei tarkkaan tiedetä.
                      1.DT antaa etuja (kulutuksen, palovaaran suhteen) vaihdettaessa täysdieselarmeijaan (myös a/t). Puna-armeija ei voinut tehdä tätä. Dieselpolttoaineen käyttö mm osia tankit eivät ole niin hyvä idea.
                      2. Kalliin, monimutkaisen, resurssiintensiivisen (sekä materiaalien että työvoiman suhteen) moottorin käyttö lyhytikäisessä sodan aikaisessa tankissa ei ole perusteltua.
                      Johtopäätös: amerikkalaiset ja saksalaiset olivat oikeassa.
                      3. Neuvostoliitolla ei ensinnäkään ollut säiliömoottoria, joka voisi toimia moottoribensiinillä, eikä edes ilmailu riittänyt lentoliikenteeseen. Kerran he onnistuivat ampumaan melkein kaikki johtavat öljynjalostuksen asiantuntijat.
                      Johtopäätös: Todennäköisesti myös neuvostoliittolaiset olivat oikeassa tilanteessaan.

                      Ja 20 vuoden kuluttua kyllä, rauhan aikana - kyllä, diesel.
                      Lainaus demiurgilta
                      L-11 teki reikiä mihin tahansa panssarivaunuun tuolloin maailmassa kaikilla todellisilla taisteluetäisyyksillä, se oli debuggoitu tuotannossa ja suhteellisen edullinen.

                      Vakavasti? Kuulostaa Leen kolmen tuuman ballistisilta, eikö? Ja tuotannon kustannuksella ei innostunut?
                      Lainaus demiurgilta
                      Kerro vielä kerran, mikä keskikokoinen panssarivaunu oli parempi kuin T-34 vuonna 1940

                      Keskimmäisiä ei ollut, joten mikä tahansa tankki on liikkeellä. Kuten Svirinin mukaan, 34. vuoden T-40 ei ollut ollenkaan panssarivaunu, vaan taide-esine.
                      Vuoteen 43 mennessä hänestä tuli tankki: viisivaiheinen, syklonit, radio, hitsauskoneet, valu. Amerikkalaiset tekivät samoin melkein vuosi sitten. Samaan aikaan ne tulivat vastakkaiselta puolelta: Lee oli uhmakas friikki, mutta tuotannon ja toiminnan suhteen hän oli aluksi erittäin hyvä. He asettivat tykin paikoilleen - se osoittautui aikansa parhaaksi tankiksi. No, massPantherille.
                      1. Nicola Mak
                        Nicola Mak 5. marraskuuta 2016 klo 19
                        +1
                        2. Kalliin, monimutkaisen, resurssiintensiivisen (sekä materiaalien että työvoiman suhteen) moottorin käyttö lyhytikäisessä sodan aikaisessa tankissa ei ole perusteltua.
                        Johtopäätös: amerikkalaiset ja saksalaiset olivat oikeassa.
                        3. Neuvostoliitolla ei ensinnäkään ollut säiliömoottoria, joka voisi toimia moottoribensiinillä, eikä edes ilmailu riittänyt lentoliikenteeseen. Kerran he onnistuivat ampumaan melkein kaikki johtavat öljynjalostuksen asiantuntijat.


                        Neuvostoliitolla oli paljon öljyä, ja Saksa kulki läpi koko sodan (ilman Crismarinea) ja lensi melkein "synteettisellä".
                        Kriegsmarine "imesi" lähes kokonaan kaiken omasta ja romanialaisesta (eikä vain) öljystä valmistetun dieselpolttoaineen.
                        Tämä on "bensiinimoottorien salaisuus". Vaikka saksalaiset tuottivat ja käyttivät sodan aikana lentodieseliä aiottuun tarkoitukseen.
                        Varustimme itsellemme täysin sekä bensiiniä että dieselpolttoainetta, vaikkakin rehellisesti sanottuna keskinkertaista laatua. Lend-Lease-sopimuksessa polttoainetta ja voiteluaineita toimitettiin samoihin "oikeisiin" Lend-Lease-laitteisiin.
                        Amerikkalaisilla oli sama ongelma, mutta erittäin mielenkiintoisesta näkökulmasta. Heillä oli enemmän kuin tarpeeksi dieselpolttoainetta, mutta laivasto haki "varovasti" dieselmoottoreita kaikkialta. Jos tiedät M4-julkaisun historian, muista, että Yhdysvalloissa tällaiset dieselmoottorilla varustetut tankit menivät vain merijalkaväelle (yksi säiliö laivaston kanssa) ja Neuvostoliittoon Lend-Leasen alla.
                        Joten täällä ei tarvitse "ammua" kaikkia Neuvostoliiton öljymiehiä.
                      2. mustekala
                        mustekala 7. marraskuuta 2016 klo 02
                        0
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Neuvostoliitolla oli paljon öljyä

                        Älä laita öljyä säiliöön.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Tämä on "bensiinimoottorien salaisuus".

                        Mikä on salaisuus. Ei vain tarvittu.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Varustimme itsellemme täysin sekä bensiiniä että dieselpolttoainetta, vaikkakin rehellisesti sanottuna keskinkertaista laatua.

                        Joo. Siksi M-17T-moottori vaati 74. bensiiniä. Jos et ole perillä - tällainen bensiini oli noina vuosina ilmailu. Autot - 55-60.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        mutta laivasto haravoi "varovasti" dieselmoottorin kaikkialta. Jos tiedät M4-julkaisun historian, muista, että Yhdysvalloissa tällaiset dieselmoottorilla varustetut tankit menivät vain merijalkaväelle (yksi säiliö laivaston kanssa) ja Neuvostoliittoon Lend-Leasen alla.

                        Luit viestisi. Kuunnelkaa, pyhät jenkit löysivät dieselmoottoreita vain liittolaisille, he repivät ne pois laivastosta verellä. Armeijaa ei ollut jäljellä.

                        Ei. He eivät olleet pyhiä. Sekä laivasto että armeija pyrkivät yksinkertaistamaan logistiikkaa. Armeija bensiinillä, laivasto dieselillä.

                        Laivasto oli kuitenkin joustavampi logistiikan suhteen. Hänellä oli sekä dieseliä että bensiiniä samoissa Stuarteissa. Eikä ymmärrä, että dieselit olivat parempia.
                  2. mustekala
                    mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 18
                    0
                    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                    Unohdit kirjoittaa T-34-jousituksesta. Se johtuu siitä, että missä oli rumuutta, niin rumuutta. Kenelläkään maailmassa toisen maailmansodan vuosina ja sen jälkeen ei ollut pitkään aikaan tällaista ihmettä.

                    Kyllä. Eikö se ollut ollenkaan? Cromwell? Komeetta?
                    Vaikka päätös on ehkä epäonnistunut, voidaan olla samaa mieltä.
                    1. rjxtufh
                      rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 20
                      0
                      Lainaus: Mustekala
                      Eikö se ollut ollenkaan? Cromwell? Komeetta?

                      Ristiretkeläisiä vielä. Kaikissa niissä käytettiin jousien lisäksi kaksitoimisia iskunvaimentimia. Kuten myöhempi Merkavas. Nuo. hallussaan moderneja, jopa nykypäivän standardien mukaan, riipuksia.
                      Toisen maailmansodan aikana vain T-2:llä oli swing-tyyppinen jousitus.
                      En muista tarkalleen Coventator arr:sta. 1939 Mutta joka tapauksessa hän ei osallistunut vihollisuuksiin, koska. pidettiin epäonnistuneena. Nuo. sen voi jättää huomiotta.
      2. mustekala
        mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 15
        0
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        85 mm:n tykit jo riittävästi lietettä vuonna 1944. ballistiikan

        Ymmärrän pointtisi, mutta etkö ole liian kiintynyt ballistiikkaan? Tässä on "sodan paras ase" 5/38. No, kurjuutta ballistiikassa, mitä sitten?
        1. rjxtufh
          rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 16
          0
          Lainaus: Mustekala
          Ymmärrän pointtisi, mutta etkö ole liian kiintynyt ballistiikkaan?

          En minä jäänyt häneen koukkuun. Se on asevoimien tarpeet, jotka ovat pitäneet siitä kiinni.
          Lainaus: Mustekala
          Tässä on "sodan paras ase" 5/38.

          En tiedä tätä.
          1. mustekala
            mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 17
            0
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            Se on asevoimien tarpeet, jotka ovat pitäneet siitä kiinni.

            Saksalaiset lisäsivät ballistiikkaa, neuvostoliittolaiset kaliiperia. Ehkä saksalaiset olivat oikeassa, mutta Neuvostoliiton versio ei ole niin täysin sulautunut. Vaikka lasketaan IS:n itseliikkuvat aseet.
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            En tiedä tätä.

            5"/38 (12.7 cm) Mark 12
            1. rjxtufh
              rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 20
              0
              Lainaus: Mustekala
              Saksalaiset lisäsivät ballistiikkaa, neuvostoliittolaiset kaliiperia. Ehkä saksalaiset olivat oikeassa, mutta Neuvostoliiton versio ei ole niin täysin sulautunut. Vaikka lasketaan IS:n itseliikkuvat aseet.

              Noiden aikojen säiliöissä oli pirun vaikeaa (melkein mahdotonta) käyttää patruunoita, joiden kaliiperi oli yli 90 mm. Siksi saksalaiset paransivat ballistisia ominaisuuksia.
              Mitä tulee IS-2:een, tämä ei ole tankki, vaan itseliikkuva torni. Ja juuri hänen aseensa takia. Mikä ei koskaan ole tankki.
              Lainaus: Mustekala
              5"/38 (12.7 cm) Mark 12

              Ymmärrän kaiken, paitsi miksi se on "sodan paras ase".
              1. mustekala
                mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 20
                0
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Mitä tulee IS-2:een, tämä ei ole tankki, vaan itseliikkuva torni

                Ja vaikka niin olisikin. Heikot panssarivaunut ja tornin itseliikkuvat tykit panssarintorjuntatoiminnoilla. Juuri amerikkalaiset Pershingiin.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Ymmärrän kaiken, paitsi miksi se on "sodan paras ase".

                No, amerikkalaiset eivät voi myöntää, ettei heillä ollut yhtäkään onnistunutta asetta. Ja täällä ainakin voimme sanoa, että ainoa täysimittainen farmari. Yleisaseista puhuen)))
                Joka tapauksessa he selviytyivät tehtävistään melko hyvin.
                1. rjxtufh
                  rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 21
                  0
                  Lainaus: Mustekala
                  Juuri amerikkalaiset Pershingiin.

                  Mikset pidä Shermaneista? Siellä oli melko kunnollisia keskikokoisia tankkeja. Ajastasi.
                  Muuten, Sherman on toisen maailmansodan ensimmäinen keskikokoinen tankki. Niin paljon "amerikkalaisista taaksepäin panssarirakennuksen alalla". Jopa kuukautta aiemmin Pz.IV-F2 julkaistiin.
                  1. mustekala
                    mustekala 4. marraskuuta 2016 klo 23
                    0
                    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                    Siellä oli melko kunnollisia keskikokoisia tankkeja. Ajastasi.

                    Joten en väittele. Aikansa paras tankki. Suunnilleen kuten T-34/76, jos se tehdään oikein.
                    Vasta nyt molempien aika päättyi kesään 43. päivä.
                    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                    Niin paljon "amerikkalaisista takapajuisista tankkien rakentamisen alalla"

                    He eivät ole takapajuisia. He vain suuttivat itsensä.
                    Tiedän, että Shermanilla oli kaksi ongelmaa.
                    Toinen ongelma oli nimeltään L. McNair. Jos esikuntapäällikkösi ei tiedä, että jokin ase vanhenee tarkalleen sen käyttöönottohetkellä (ja usein jopa aikaisemmin) - et ole arvannut oikein esikunnan päällikön kanssa. McNairilla oli kuulemma vahvuuksia, mutta teknisestä politiikasta kannattaisi pitää hänet kilometrin päässä. Parempi kuin kilometri.
                    Niinpä tällaisten lukujen ansiosta amerikkalaiset saapuivat Ranskaan erittäin hyvillä T-34/76-koneilla. Ajatus ei oikeuttanut itseään.
                    Ensimmäinen ongelma on vielä pahempi. Hänen nimensä olivat Nadsen ja Keller.
                    On hyvin tiedossa, kuinka tehdä jotain, mitä ei tiedä miten tehdä. Sinun on löydettävä ainakin pari asiantuntevaa henkilöä, katsottava huolellisesti ympärilleen, löydettävä (osta, varastettava) lupaavimmat tekniset ratkaisut, järjestettävä ne projektiisi ja tuotava sitten valmistettavuus. Joten se tehtiin, esimerkiksi Mustang.
                    Meidän ei tarvitse arvata, mitä tällaisille periaatteille rakennetut tankit voisivat olla. GABTU ja ennen kaikkea leningradilaiset tekivät jotain tällaista. Tuloksena oli T-126, T-50 ja KV, eli jotain hyvin samanlaista kuin Pershing ja Chaffee. Ja vuonna 39.
                    Ja mitä nämä herrat ja heidän liikekumppaninsa sotaministeriöstä tekivät? Huutaminen "Pelasta Amerikka!" "Vihollinen portilla!" he niitasivat joitakin vajoja 1000 kuukaudessa, ja vasta matkan varrella päättivät selvittää, miltä säiliö yleensä näyttää. Seurauksena Sherman päätyi paljon perusteettomia karmeja, kuten korkea kampiakseli, ja tarvittavat ratkaisut (Alisonin sovitus Ford GAA:han, riippumaton jousitus, maksimitykki, Churchill-tason panssari) jäivät useiksi vuosiksi oikealle. .
                    Jousitus on muuten vähiten merkittävä. Centurion teki juuri niin.
                    1. rjxtufh
                      rjxtufh 4. marraskuuta 2016 klo 23
                      0
                      Lainaus: Mustekala
                      Vasta nyt molempien aika päättyi kesään 43. päivä.

                      En ole samaa mieltä Shermanista enkä T-34/76:sta.
                      Kaikista heikkouksistaan ​​huolimatta Sherman oli verrattavissa saksalaiseen Pz.IV:hen "keskikokoisessa tankissa" (alkaen mallista Pz.IV-F2 ja siitä eteenpäin, kun taas Wehrmachtissa se ei ollut medium, vaan kevyt säiliö).
                      Ja T-34/76:n aika ei alkanut. Aluksi se päätettiin "väliaikaisesti" käyttää sitä "operatiivisena panssarina" mekanisoidussa joukossa. Mitä muuta hän voisi tehdä synnille puoliksi.
                      Mutta tammikuussa 1942. tapahtui katastrofi. Toisen panssarivaunun puuttuessa Neuvostoliitossa T-34/76 (alun perin jalkaväen suoraan saattamiseen tarkoitettu panssarivaunu) nimettiin keskipitkäksi panssarivaunuksi vahvan tahdon perusteella. Ilman mitään muutoksia. Se oli erittäin kallista Neuvostoliiton tankkimiehille.
                      Samanaikaisesti todellinen keskikokoinen säiliö valmistettiin Neuvostoliitossa vasta keväällä 1944. Tämä trio, T-34/76, Sherman ja Pz.IV, olivat silloin ehdottomia luokkatovereita. Ja voit ja pitää verrata niitä haluamallasi tavalla.
                      Samaan aikaan Neuvostoliiton ja Amerikan armeijoissa ei ollut analogeja saksalaisille Pz.V:lle ja Pz.VI:lle. Vasta sodan lopussa ilmestyi M26 Pershing, Pz.V.:n analogi.
                      Lainaus: Mustekala
                      Näin ollen tällaisten lukujen ansiosta amerikkalaiset saapuivat Ranskaan erittäin hyvällä T-34/76:lla

                      Mitä tarkoitat? Tykki? Joten amerikkalaisilla oli Shermanit 76 mm M1:llä.
                      Lainaus: Mustekala
                      Tuloksena oli T-126, T-50 ja KV, eli jotain hyvin samanlaista kuin Pershing ja Chaffee. Ja vuonna 39.

                      Pershing ja Chaffee saattoivat olla sodassa. Mutta Neuvostoliiton tankit, ei. Tämä on Neuvostoliitto. Ensin he tekivät jotain. Ja sitten monta vuotta "tulei mieleen". Mutta palvelukseentulohetkeä ei aina pidetty valmistumishetkenä, vaan adoption hetkenä. Se on turhaa.
                      Lainaus: Mustekala
                      Jousitus on muuten vähiten merkittävä. Centurion teki juuri niin.

                      Harstmanin riipus, se ei ole Christien riipus. Vaikka niissä on jotain yhteistä.
                      Muuten, amerikkalaiset Shermaneissa käyttivät iskunvaimentimia Hartsman-jousituksissa.
                      1. mustekala
                        mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 01
                        0
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Sherman oli kaikista heikkouksistaan ​​huolimatta verrattavissa saksalaiseen Pz.IV:hen

                        Ja minä en väitä. Vain tämä ei riitä, 44. toukokuuta.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        aika T-34/76 eikä käynnistynyt

                        Sanoin "jos se on hyvin tehty". Jos tämä tapahtui tämän säiliön kanssa, ei kauan ja liian myöhään.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Tässä on kolminaisuus, T-34/76, Sherman ja Pz.IV

                        34/85 ilmeisesti.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Samaan aikaan Neuvostoliiton ja Amerikan armeijoissa ei ollut analogeja saksalaisille Pz.V:lle ja Pz.VI:lle. Vasta sodan lopussa ilmestyi M26 Pershing, Pz.V.:n analogi.

                        IS-1?
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mitä tarkoitat? Tykki? Joten amerikkalaisilla oli Shermanit 76 mm M1:llä.

                        Tarkoitan tämän aseen ja tämän panssarin välistä ristiriitaa taistelukentällä kissojen ja PaK40:n kanssa. Ja M1 oli pikemminkin huonompi kuin ZIS-S-53 kuin parempi.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Pershing ja Chaffee saattoivat olla sodassa. Mutta Neuvostoliiton tankit, ei.

                        Voi olla. Mutta Pershing oli melkein tarkka kopio IS-1:stä amerikkalaisella teknisellä pohjalla (vaihteistoa lukuun ottamatta). Mutta Shermanin kanssa ei juuri mitään yhteistä. Ei sillä, että amerikkalaiset nuolaisivat, mutta ei yksinkertaisesti minnekään mennä. Muuten, IS oli muuten vain komponenttien, varsinkin aseen, laatua, eikä se riittänyt, minun piti ahdata A-19.
                        Tästä me puhumme. Amerikkalaisilla oli kaikki tarvittava panssarivaunun valmistamiseen jo 40-vuotiaana. Moottorin, pistoolin, panssarin hitsaustekniikat. He tekivät. Helmikuun 45. päivään mennessä. Ja en näe mitään tekosyytä.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Harstmanin riipus, se ei ole Christien riipus

                        Tiedän. Mutta kärryt ovat melko arkaainen ratkaisu 50-luvulle. He kuitenkin onnistuivat.
                      2. rjxtufh
                        rjxtufh 5. marraskuuta 2016 klo 11
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Vain tämä ei riitä, 44. toukokuuta.

                        Kyllä, tämä ei riitä. Mutta samaan aikaan Shermanin esimerkillisen luokkatoverin T-34/85 ilmestyminen keväällä 1944 esitetään erittäin suurena saavutuksena.
                        Lainaus: Mustekala
                        Sanoin "jos se on hyvin tehty".

                        Kyllä, jos on hyvä tehdä T-34/76. Jos on hyvä tehdä KV-1. Kaikkialla nämä "jos".
                        Mielenkiintoista on, että kaikki nämä tankit on valmistettu hyvin vuonna 1940. se oli TODELLA totta. Eikä tähän vaadittu mitään saavuttamatonta tai huipputeknologiaa.
                        Mutta he eivät tehneet. Ja he tekivät, vain ollakseen.
                        Lainaus: Mustekala
                        34/85 ilmeisesti

                        Kyllä.
                        Lainaus: Mustekala
                        IS-1?

                        hänen lyöntipuikkonsa kanssa? Neuvostoliiton 85 mm:n tankkiase vastasi suorituskykyominaisuuksiltaan PYÖRÄSTI saksalaista 75 mm:n KwK40:tä. Mutta ei 88mm KwK36.
                        Lainaus: Mustekala
                        Ja M1 oli pikemminkin huonompi kuin ZIS-S-53 kuin parempi.

                        Se on totta. M1:n pirstoutuminen oli huomattavasti pahempaa. Mutta panssarin tunkeutuminen on suunnilleen sama.
                        Lainaus: Mustekala
                        Mutta Pershing oli melkein tarkka kopio IS-1:stä amerikkalaisella teknisellä pohjalla.

                        Kun kuulen amerikkalaisista kopioista Neuvostoliiton tuotteista, minua naurattaa. Ja kun puhutaan myös saksasta. Jopa noin 120 mm laastista.
                        Lainaus: Mustekala
                        He tekivät. Helmikuun 45. päivään mennessä.

                        No, sanotaanpa, ettei kenelläkään ollut sellaisia ​​tankkeja ennen kesää 1943. ei ollut. Täällä saksalaiset ohittivat amerikkalaiset, vaikka amerikkalaiset olivat edellä keskipitkällä tankilla.
                        Tiikeri seisoo täysin erillään, sellaisia ​​säiliöitä ei vain ole valmistettu, niitä ei tehty.
                        Älä myöskään unohda tehokkaita itseliikkuvia aseita. Neuvostoliitto seurasi tätä tietä ja laukaisi tornittomat itseliikkuvat tykit 122 mm:n aseilla raskaan panssarivaunun sijaan.
                        Amerikkalaisille 90 mm:n M36-tornin itseliikkuvat tykit voidaan pitää eräänlaisena analogisena (tietysti hyvin ehdollisena).
                        Mutta silloinkaan amerikkalaisilla ei ollut erityistä tarvetta Pershingeille. Ei ennen heidän ilmestymistään, ei myöhemmin. He eivät lähteneet hyökkäykseen niin kuin Neuvostoliiton sotilaat tekivät. Tai edes saksaksi. Heillä oli erilainen taistelutaktiikka.
                      3. mustekala
                        mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 15
                        0
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        esimerkillinen luokkatoveri Sherman, T-34/85 keväällä 1944, esitetään erittäin suurena saavutuksena.

                        Jos se esitetään jossain, en ole nähnyt sitä. He laittoivat isomman aseen (ainoan, joka oli käsillä). Poistettiin jotkin hyväksymishetkellä tiedossa olevat puutteet. Ei ole illuusioita tämän ajoneuvon kohtaamisesta 45. vuoden tankkien kanssa (Pershing / Panther II / Centurion) (tämä on aiheessa "toista rintamaa ei tarvittu"). Kyllä, ja tavallinen Panther riitti. Pantheria verrataan enemmän IS-2:een kuin T-34/85:een.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta ei 88mm KwK36.

                        Enkä puhu ollenkaan Tiikeristä. Harkitsemme IS-1 Pantheria. No, siellä, esituotanto, tai viallinen tai vaurioitunut)).
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        M1:n pirstoutuminen oli huomattavasti pahempaa. Mutta panssarin tunkeutuminen on suunnilleen sama.

                        Ja miksi ihmeessä häntä tarvitaan? Panther ei riitä, ura on jo normaali. Vaikka otsa oli 80 mm, siellä oli alikaliiperi (HVAP T45).
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Kun kuulen amerikkalaisista kopioista Neuvostoliiton tuotteista, minua naurattaa.

                        Toistan, en väitä, että Yankees teki HF:n käänteistekniikalla. Tarkoitan, että KV (F-30) -ratkaisuilla ei ollut vaihtoehtoja - layout, suurimmat panssarikulmat, suurin mahdollinen ilmatorjuntatykki yhtenäisellä laukauksella (F-30:llä ne olivat vähän liian älykkäitä), V-muotoinen lentokoneen moottori, vääntötangot - kaikki tämä oli KV:n ja Pershin kanssa, mutta Sherman ei. Mikä esti?
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mielenkiintoista on, että kaikki nämä tankit on valmistettu hyvin vuonna 1940. se oli TODELLA totta. Eikä tähän vaadittu mitään saavuttamatonta tai huipputeknologiaa.

                        Joo. Ja tässä näkyy kokonaisvalheen, silmienhuuhtelun, pahoinpitelyn ja hakkeroinnin teema. Hieman odottamatta, kun otetaan huomioon suosikki "tehokkaan johtajasi" maine)) Mutta "kovilla" johtajilla on tämä koko ajan.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Neuvostoliitto seurasi tätä tietä ja laukaisi tornittomat itseliikkuvat tykit 122 mm:n tykillä raskaan panssarivaunun sijaan.

                        Neuvostoliitolla ei ollut vaihtoehtoja. Ja oli ongelmia kuorien ja erityisen voimakkaiden aseiden kanssa. Joten lisää vain kaliiperia ja siirry erilliseen lastaukseen.
                        Ja anglosakseilla oli vaihtoehtoja. Siitä huolimatta sodan jälkeen he menivät samalla tavalla, työnnettiin tankkiin 120 mm ilmatorjuntatykki erillisellä lastauksella. Pidetäänkö FV 214 ja M103 myös itseliikkuvat tornipistoolit?
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta silloinkaan amerikkalaisilla ei ollut erityistä tarvetta Pershingeille. Ei ennen heidän ilmestymistään, ei myöhemmin. He eivät lähteneet hyökkäykseen niin kuin Neuvostoliiton sotilaat tekivät. Tai edes saksaksi. Heillä oli erilainen taistelutaktiikka.

                        Älä pidä tarvetta hyveenä. Kutsu Englannista ilmailulle jokaiselle Tigerille ei ole sellainen siru, vaan fakoff. Sekä tasoittaa tietä kenttäpuolustusten läpi Liberatorsin kanssa. Jos kumppaneilla olisi normaalit tankit (muun muassa) - Robertson ja Silvashko voisivat halata Elbeä, vaan Oderia tai jopa Veikseliä. Muuten, enemmän ihmisiä palaisi kotiin.
                      4. rjxtufh
                        rjxtufh 5. marraskuuta 2016 klo 20
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Pantheria verrataan enemmän IS-2:een kuin T-34/85:een.

                        T-34/85:llä oli oma luokkatoverinsa, Pz.IV.
                        Lainaus: Mustekala
                        Harkitsemme IS-1 Pantheria. No, siellä, esituotanto, tai viallinen tai vaurioitunut))

                        Voit laskea mitä tahansa. Mutta 85 mm D5T vastaan ​​75 mm KwK42 oli vain lelu.
                        Lainaus: Mustekala
                        siellä oli alikaliiperi

                        Sinun on vielä päästävä alikaliiperin etäisyydelle. Kaliiperi on luotettavampi.
                        Lainaus: Mustekala
                        KV:lla ja Pershillä oli kaikki tämä, mutta Shermanilla ei. Mikä esti?

                        No, sanotaanpa vain, mistä KV:lla on ilmatorjunta-aseet? Vain jos et tarkoita KV-85:tä.
                        Mutta he laittoivat Shermaniin ilmatorjunta-aseet. 76 mm M1, tämä on täsmälleen ikivanha ilmatorjuntatykki.
                        Lainaus: Mustekala
                        kun otetaan huomioon suosikki "tehokkaan johtajasi" maine

                        Kaivos? Sekoitit minut johonkin toiseen.
                        Lainaus: Mustekala
                        Pidetäänkö FV 214 ja M103 myös itseliikkuvat tornipistoolit?

                        No, ne olivat M36-torni itseliikkuvat tykit. Miksei nämä?
                        Lainaus: Mustekala
                        Muuten, enemmän ihmisiä palaisi kotiin.

                        Olen sen puolesta". Mutta kvass vastustaa sitä.
                      5. Sergei S.
                        Sergei S. 5. marraskuuta 2016 klo 20
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Samaan aikaan Neuvostoliiton ja Amerikan armeijoissa ei ollut analogeja saksalaisille Pz.V:lle ja Pz.VI:lle. Vasta sodan lopussa ilmestyi M26 Pershing, Pz.V.:n analogi.

                        Kopets, tai pikemminkin täydellinen kopetti logiikkaa ja tervettä järkeä.

                        Ymmärrän tilanteen näin.
                        Saksa hävisi todellisuudessa.
                        Hävitetty sotilaallisin keinoin, talous tuhoutuu, valtio hajotetaan, ideologia on kielletty.

                        Mutta seuraajat pysyivät erillään.

                        Uudet historialliset olosuhteet ovat tulleet ja modernille ihmiselle on keksitty uusi myytti: natsit loivat kaiken parhaan, lentäjänsä. merimiehet ja tankkerit ovat pätevimpiä, ...
                        Samalla yksittäiset harvinaiset, yleensä vähämerkityksiset tosiasiat valitaan yleistilanteesta ja julistetaan tärkeimmäksi tapahtumaksi.

                        Tässä tapauksessa on järkevää julistaa amerikkalaiset voittajiksi kategorioissa "jääkaappi" ja "popcorn".
                        Ja Neuvostoliitolle vahvistamaan Voitto, "Katyusha" ja kommunistit komsomolin jäsenten kanssa.
                        Saksalaisten tulisi jättää keskitysleirit, Sonderkommandos ja Nürnbergin tuomioistuin.
                      6. mustekala
                        mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        T-34/85:llä oli luokkatoverinsa Pz.IV

                        Kyllä, mutta kesäkuun 44. päivänä hän oli eräänlainen apuhenkilö. Tähän ajanjaksoon liittyen "isoisät taistelivat" IS-2:lla (ja muilla D-25T-ajoneuvoilla, jotka eivät päässeet eteen) ja T-44: llä (noin 200 niistä valmistettiin toukokuun 7. Pershaa oli todennäköisesti Euroopassa vielä vähemmän). T-34/85 ei ole paljoa kehuttu. Ehkä en vain lue kaikkea.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta 85 mm D5T vastaan ​​75 mm KwK42 oli vain lelu.

                        Ja loput Pantherista))). No, eihän sitä koskaan tiedä, he työnsivät tykin urasta Pantheriin, joskus sotsivat sen.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Kaliiperi on luotettavampi.

                        Tämä ei ole syy uhrata räjähtävyyttä. Varsinkin jos oppinne mukaan panssarivaunut eivät taistele panssarivaunuja vastaan. Tässä olen yleensä samaa mieltä McNairin ja muiden kanssa. Sinun on oltava johdonmukainen, vaikka olisit väärässä. Puolet toimenpiteet pahentavat tilannetta entisestään.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        No, sanotaanpa vain, mistä KV:lla on ilmatorjunta-aseet? Vain jos et tarkoita KV-85:tä.

                        Kirjoitin mitä tarkoitan. F-30. Sama 52-K, itse asiassa, se oli yksin ja oli tehokkaampi kuin kolme tuumaa ja yhtenäisellä. Yksi HF-vaihtoehdoista 1288-495ss päivätty 17.06.40.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta he laittoivat Shermaniin ilmatorjunta-aseet. 76 mm M1, tämä on täsmälleen ikivanha ilmatorjuntatykki.

                        Kirjoitin, "maksimi mahdollinen ilmatorjunta-ase yhtenäisellä laukauksella." Neuvostoliitolle tämä oli 52-K. Mutta amerikkalaiset eivät asettaneet maksimiaseita Shermanille (kuten vain itseliikkuville aseille). Puhumattakaan siitä, että heillä ei ollut M2, vaan englantilainen QF 3.7-tuumainen, eli 32-pdr, jota amerikkalaiset eivät uskonnollisista syistä ottaneet ollenkaan.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Sekoitit minut johonkin toiseen.

                        Siellä oli animoitu hymiö
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        No, ne olivat M36-torni itseliikkuvat tykit. Miksei nämä?

                        No, kuten he itse sanovat, että "säiliöt".
                      7. mustekala
                        mustekala 5. marraskuuta 2016 klo 22
                        0
                        Lainaus: Sergey S.
                        Saksa hävisi todellisuudessa.

                        Joo. Sinun ei tarvitse huolehtia niin paljon.
                        Lainaus: Sergey S.
                        Mutta seuraajat pysyivät erillään.

                        Joo. Niin monet ihmiset uskovat, että jos Hitler oli huono, tämä ei ole syy kieltää teitä ja kasvissyöjiä. Venäjällä tiet kuitenkin kiellettiin paljon etukäteen, ja pian ne pääsevät kasvissyöjille.

                        Mikä pahempaa, ihmiset, jotka kieltävät kaiken kuvitellen olevansa yhteydessä Hitleriin, ovat juuri sitä, mitä he cosplaytävät fasismia. Ja kyllä, näitä on ollut paljon viime aikoina.

                        Lainaus: Sergey S.
                        natsit loivat kaiken parhaan, lentäjänsä. merimiehet ja tankkerit ovat pätevimpiä

                        Ei kaikkea, eikä aina suurinta osaa. Lentäjät, merimiehet ja tankkerit olivat erilaisia, jotkut olivat varmasti erinomaisia. Ja sitä eivät luoneet natsit, vaan saksalaiset insinöörit. Heidän poliittisilla näkemyksillä kuonoenergian suhteen ei ole väliä.

                        Lainaus: Sergey S.
                        Tässä tapauksessa on järkevää julistaa amerikkalaiset voittajiksi kategorioissa "jääkaappi" ja "popcorn".

                        Ja myös dollari, rock and roll ja atomipommi. Ei lainkaan.
                        Lainaus: Sergey S.
                        Ja Neuvostoliitolle vahvistamaan Voitto, "Katyusha" ja kommunistit komsomolin jäsenten kanssa.

                        Voitto on jaettava, jos et puhu GAZ M-20:sta. Ota loput, ei kysymyksiä.
                        Lainaus: Sergey S.
                        Saksalaisten tulisi jättää keskitysleirit, Sonderkommandos ja Nürnbergin tuomioistuin.

                        Valtioiden ja kansojen elämä on pitkä. 33-45 vuotta ei ole lopussa. Emmekö halua tietää maastamme mitään tänä aikana? Jotkut kommunistit komsomolin jäsenten kanssa?
                        Mitä tulee tuomioistuimeen, CC 354.1 artikla. "Natsismin kunnostaminen" aikamme ehdottomat moraaliset auktoriteetit, jotka Jumalan kaitselmuksella koottiin 6. kokouksen valtionduumaan, ovat vihdoin tehneet lopun tälle asialle. Ennen tämän artikkelin ilmestymistä kaikenlaiset väärät saastat, joita nyt vihaisesti leimaamme, väittivät, että Nürnbergin oikeudenkäynnit olivat rikos ennen oikeutta, kuten kaikki A.Ya. Vyshinsky. Ja sankareita ovat ihmiset kuten C. A. Nimitz, joka ei pelännyt sanoa tehneensä täsmälleen saman kuin syytetty Raeder, tai Radhabinod Pal, Tokion tuomioistuimen tuomari, joka kutsui mainittua tapahtumaa tavalliseksi voitettujen joukkomurhaksi.

                        Nyt, kiitos kansanedustajien, tiedämme, että tämä on valhetta, ja Nürnbergin tuomioistuin on kaikessa oikeassa.

                        Juuri Nürnbergistä lähti voittajien inhottava tapa ripustaa "rikoksia" voitetuille, vaikka he pysyivät moraalisesti moitteettomina. Jugoslavian tuomioistuin, joka totesi, että sisällissodan aikana yksi osapuoli teki rikoksia, on suoraa jatkoa Nürnbergin ajatuksille.

                        Muuten, en vastusta irtisanomista. Sikäli kuin muistan, yksi Euroopan akselin maiden tärkeimpien sotarikollisten oikeudenkäyntiä ja rankaisemista koskevan kansainvälisen sotatuomioistuimen tuomiolla vahvistetuista tosiseikoista oli saksalaisten syyllisyys puolalaisten upseerien Katynin joukkomurhassa. Oli aika, V.V. Putin kiisti tämän tosiasian julkisesti käyttämällä virka-asemaansa ja tiedotusvälineissä. Pitäisi kuulustella. Jopa kolme vuotta.
                      8. rjxtufh
                        rjxtufh 6. marraskuuta 2016 klo 11
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Kyllä, mutta kesäkuun 44. päivänä hän oli eräänlainen apuhenkilö.

                        Kyllä, Pz.V. oli tärkein. Mutta vuonna 1944 julkaistujen suhde. tankit eivät ole niinkään niiden eduksi verrattuna Pz.IV:hen. 54,5 % vs. 45,5 %. Siis vuonna 1944 Pz.IV oli myös relevantti. Vaikka vähemmän kuin vuonna 1943. On mielenkiintoista, että täsmälleen samat tuotantosuhteet säilyivät vuonna 1945.
                        Lainaus: Mustekala
                        Suhteessa tähän ajanjaksoon "isoisät taistelivat" IS-2:lla

                        Miten sanoa. IS-2:n julkaisu vuonna 1944. oli 13,4 %. Ja esimerkiksi T-34/76 21,9 %.
                        Lainaus: Mustekala
                        No, eihän sitä koskaan tiedä, he työnsivät tykin urasta Pantheriin, joskus sotsivat sen.

                        No, paitsi jollain tavalla. Silloin väite on suunnilleen oikea.
                        Lainaus: Mustekala
                        Tämä ei ole syy uhrata räjähtävyyttä.

                        Olen samaa mieltä, on kysymyksiä KwK42:n räjähtävyydestä. Tosin kaikki on suhteellista. Esimerkiksi yleisesti uskotaan, että kolmen tuuman pelaajilla ei ollut ongelmia OFS:n kanssa. Hänen OFS:nsä sisälsi kuitenkin 621 g. VV. OFS KwK42:ssa se oli 620 BB. Samaan aikaan myös yleisesti uskotaan, että KwK42:lla oli maailmanlaajuisia ongelmia OFS:n kanssa.
                        Huhuja riittää...
                        Lainaus: Mustekala
                        Kirjoitin mitä tarkoitan. F-30.

                        Grabin oli suuri optimisti. Kerran hänen (tai Kulik, pikemminkin jälkimmäinen) optimismi oli julma vitsi puna-armeijalle. Tämä koskee ZIS-2 arr. 1941, jos mitään. Tässä on F-30, tämä on toinen osoitus sellaisesta optimismista.
                        Neuvostoliiton ainoa vaihtoehto, kuinka KV-1 oli mahdollista toimittaa normaalilla aseella, oli vetää kaikki F-22:t joukkoista ja purkaa ne. Tynnyriryhmä (kammio) porattiin "ilmatorjunta" patruunan alle ja asetettiin KV-1:een. Vaunuja, no, niiden kanssa oli ERITTÄIN mielenkiintoista tehdä.
                        Ja puna-armeijassa niin rakastettujen divisioonien puute seurasi vuonna 1941. täydennetään F-22USV:n julkaisun jatkamisella. Ja älä missään tapauksessa vaivaudu epärealistiseen vuonna 1941. ZIS-2.
                        Mutta tämä vaati:
                        Tai suorastaan ​​kristallinkirkas rehellisyys ja oikeiden näyttelijöiden "puolueperiaatteet". jota ei varsinaisesti havaittu.
                        Tai palkkamurhaajan heittäminen siihen aikaan.
                        Muita vaihtoehtoja ei ollut.
                        Mutta tässä on sellainen KV-1, ja jopa normaalilla vaihteistolla ja jopa normaaleilla suodattimilla vuonna 1941. (ne tehtiin vasta vuonna 1942) olisi "pommi". Ja kuka tietää, miten asiat voisivat kääntyä, jos tällainen säiliö vuonna 1941. oli puna-armeijassa.
                        Eikä tarvitse ajatella 85 mm:n tykkiä KV-1:ssä ennen sotaa. Sillä se on tyhjä. Valuntarismi.
                        Lainaus: Mustekala
                        Mutta amerikkalaiset eivät asettaneet maksimiaseita Shermanille (kuten vain itseliikkuville aseille)

                        Kyllä, he laittoivat vain Pershingin. Mutta hän ei ollut kovin hyvä siellä. Heikko.
                        Ase ei ollut huono, mutta ei ollenkaan loistava. Paljon huonompi kuin saksalainen 88mm KwK43. Mutta huomattavasti tehokkaampi kuin KwK40/C-53/M1, jotka olivat "sweet trinityssä" Pz.IV/T-34/85/Shermanissa.
                        Kuka tietää, ehkä 90 mm M3 ei mahtunut Shermaniin, olkahihna ei sallinut sitä?
                        Mitä tulee Ordnance QF 17 pounder Mk.IV:ään, sinun on ymmärrettävä se huolellisesti. Luulen, että se oli OFS:n alhainen teho. Ja amerikkalaiset pitivät OFS:n voimaa erittäin tärkeänä. Tästä syystä he vaihtoivat 75 mm:n M3:n M1:ksi suurella vaivalla.
                      9. mustekala
                        mustekala 6. marraskuuta 2016 klo 13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Miten sanoa. IS-2:n julkaisu vuonna 1944. oli 13,4 %. Ja esimerkiksi T-34/76 21,9 %.

                        Joten en väitä, että isoisillä oikeassa elämässä oli vain IS:itä. Teema "me olemme siisteimmät" ei vain toimi T-34/85:n ​​kanssa.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Olen samaa mieltä, että KwK42:n räjähtävyyteen liittyy kysymyksiä

                        Lopettaa. En puhu KwK42:sta. Puhun amerikkalaisesta 75/76 mm Shermansista. Saksalaisilla oli eri tilanne ja eri panssarivaunu.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Esimerkiksi yleisesti uskotaan, että kolmen tuuman pelaajilla ei ollut ongelmia OFS:n kanssa. Hänen OFS:nsä sisälsi kuitenkin 621 g. VV. OFS KwK42:ssa se oli 620 BB

                        Koska Spgr. 42 operaattoria verrattuna Sprgr. 34. Ja kolmen tuuman aseesta en ymmärtänyt, millaisesta kuoresta puhuimme. Näyttää siltä, ​​​​että jopa 815 g F-34:lle tai ZiS-3:lle (F-354M).
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Eikä tarvitse ajatella 85 mm:n tykkiä KV-1:ssä ennen sotaa. Sillä se on tyhjä. Valuntarismi.

                        Ei ymmärretty. Mitä muuta ajatella? On vain kaksi vaihtoehtoa vahvistaa aseen suhteellisen nopeasti, 3-K/ZiS-5 ja 52-K/S-53. Molemmat onnistuivat. Ja sitten järjestelmät erillisellä lastauksella (M-60 / ZiS-6, A-19 / D-25T) tai laivastoaseilla (B-34 => D10). Toinen vaihtoehto ei ole nopea, ensimmäinen vähentää jyrkästi tulinopeutta. Kaikki toimi. Ja he olivat oikeassa, enemmän tai vähemmän.
                        Lyhyt 75mm 50t. tankki ei selvästikään riitä. Lopulta he täyttivät sellaisen aseen 16t Valentine Mk XI:ään. He yrittivät Stuartia.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta hän ei ollut kovin hyvä siellä. Heikko.

                        Pantteri riitti. Mutta kyllä, he menivät taas pilalle. Tämä ase sopii Hellcatiin, 43 tonnin tankille. olisi voinut valita paremmin. He osasivat porata pitkiä piipuja, ja laivaston aseita oli runsaasti voimakkailla ballistiikalla.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        ehkä 90 mm M3 ei mahtunut Shermaniin, olkahihna ei sallinut

                        Et tule uskomaan. Olkahihna oli 1750, kaikille sama. Sherman, Pershing, Jackson, Hellcat. Vain Chaffeella on pienempi, 1500. Neuvostoliitto laittoi D-1825T:n melkein samaan olkahihnaan (10).
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Ja amerikkalaiset pitivät OFS:n voimaa erittäin tärkeänä. Tästä syystä he vaihtoivat 75 mm:n M3:n M1:ksi suurella vaivalla.

                        Samat ihmiset narisevat, pääasiassa McNair. Ja hän narkui syystä, huonosta luonteesta. Hän tiesi Säännön. Peruskirjassa todettiin selvästi, että panssarivaunut tukevat jalkaväkeä ja itseliikkuvat aseet taistelevat vihollisen panssarivaunuja vastaan, katkaisivat vihollisen panssarivaunuja. Siksi he laittoivat 76 mm Hellcatiin puhumatta. He olisivat voineet laittaa 17-pdr:n, jos armeijassa ei olisi ollut isänmaallisuuden yliannostusta. Laivasto ja ilmailu katsoivat asioita paljon helpommin. Tarvitsemme Merlinin Alisonin sijaan, Oerlikonin tai Hispanon Browningin sijaan - mene eteenpäin, hanki lisenssi.

                        Huomaan, että samassa typerässä järjestyksessä luotu Hellcat osoittautui paljon edistyneemmäksi koneeksi. Erityinen tsimes on T70 GMC -prototyypin testauksessa paljastunut eturullien alikuormitus. Siellä olisi normaali etupanssari ja torni. Ei, he siirsivät lähetystä eteenpäin. Kevyt säiliö valmistettiin rinnakkain ja vuotta myöhemmin.
                      10. mustekala
                        mustekala 6. marraskuuta 2016 klo 19
                        0
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        T-34/85 eivät olleet samanlaisia. Mutta niitä oli monia. Paljon..

                        Oletko päättänyt trollata minua? Vuonna 44 heitä oli 10,6 tuhatta pantteria ja pazikovia vastaan ​​lähes 7 tuhatta.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Samaan aikaan jopa korjaussarjoja lähetettiin armeijalle, jotta ne voisivat korvata jo vapautuneiden tankkien aseet.

                        Ensimmäistä kertaa kuulen tämän. Siellä torni näytti olevan erilainen.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mutta sen tosiasian vuoksi, että heidän 75 mm M3:nsa oli jo heikko saksalaisia ​​tankkeja vastaan, Shermanit menivät palvelukseen 76 mm:n M1:llä.

                        Kaikki on paljon pahempaa. Todella pakotettu päätös, jolla maajoukot yrittivät torjua tykistömiesten (Ordnance Corps) ajatuksia korvata Sherman T23:lla. He ottivat T23:n yläosan (torni aseella) ja alaosan Shermanilta kompromissin.
                        Mitään systemaattista työtä ei ole tehty Shermanin panssaria läpäisevimmän ratkaisun löytämiseksi. Erityisesti kysymys Tiger 76 mm aseen panssarin tunkeutumisesta päätettiin ei harjoituskentällä, vaan äänestämällä postitse. Kesällä 44 kävi ilmi, että demokraattiset menetelmät panssarin tunkeutumisen määrittämiseksi eivät olleet kovin hyviä.

                        Kiista tankkien parissa työskentelyn alueella aiheuttaa minulle suurta harmia, varsinkin Marshallin tai kenen tahansa muun henkilön, joka pystyy tekemään lopullisen päätöksen, johdonmukaisen kannan puute. FDR, jota on kutsuttu diktaattoriksi ei turhaan presidenttikautensa ensimmäisestä päivästä lähtien, ei vaivautunut ottamaan käyttöön komennon yhtenäisyyttä armeijassa. GABTU:n roolissa oli Yhdysvaltain armeijan taisteluosaston tutkimus- ja kehitysosasto, joka teki kaiken ja jota tankkerit itse (AGF) eivät pitäneet auktoriteettina.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mitä tulee 90 mm M3:een, mielestäni sen asennuksessa Shermansissa oli ongelmia.

                        Kyllä siellä oli isoja ongelmia. Kun McNair oli elossa. Ja kunnes paistettu kukko nokki Eisenhoweria. Sekä se että toinen - kesä 44. Ajatus panssarivaunujen hoitamisesta etukäteen, ainakaan vuonna 43, ei tullut Haykille mieleen, kuten ei hänen kysymyksensä.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Kyllä, 1750 mm. Siksi epäilen sitä.

                        Uudelleen. Pershissä sama olkahihna.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Lisäksi KV-85:ssä ja IS-1:ssä, joiden takaa-ajo oli 1800 mm, oli D-5T.

                        Ja mitä, anteeksi, voisi kestää 43. vuonna? M-60? A-19? M-10T, ehkä?
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Mitä tulee Pershingiin, minulla ei ole tietoja hänen takaa-ajoistaan

                        Ei sääliä
                        http://www.vn-parabellum.com/us/m26-data.html
                        http://afvdb.50megs.com/usa/m26pershing.html
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        voidaan olettaa, että amerikkalaiset hänen tornissaan olivat hyvin tungosta. Mihin he eivät ole tottuneet?

                        Luuletko, että he tekivät päätöksen äänestämällä tankkereita? Oletko nähnyt Stuartin tornikorin?

                        118,7 olkaimet. He myös täytetty 75mm (M8 Scott), vaikka olkaimet 1384. Valentine 1270, sis. 75 mm aseen kanssa.

                        Ollakseni rehellinen, luet amerikkalaisista tankeista ja tulet kateudesta. On tarpeen laajentaa olkahihnaa - kiitos, vääntötanko-jousitus - kuten haluat, moottorit - 5 vaihtoehtoa, mukaan lukien monipolttoainediesel (otamme kumpi on huonompi, koska Fordin paras moottori ja säiliö on alunperin valmistettu Chrysler ja GM), 17-pdr-tykki, joka lävistää kaiken - tässä, laita, ole kiltti, ei, perääntykää. Tällaisissa olosuhteissa on ihme, jos tankista ei tehdä normaalia 44 vuotta. Mutta he tekivät.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Muuten, 90 mm:n M3-ammuksen panssarin tunkeutuminen oli niin ja niin. Hieman parempi kuin KwK42, mutta huomattavasti huonompi kuin KwK43. Mutta pirstoutuminen oli erinomaista, parempi kuin KwK43, melkein kuin KwK36

                        Sitä siis vaadittiin. Läpäise Panther's VLD Tiger's canuonin räjähtävyydellä. No, kyllä, en ottanut Tiger2:ta Fedyan kanssa, mutta 44. toukokuuta mennessä Fedya putosi, ja Tigers2:ta oli 01.05.44 27. Kyllä, ja he tuskin matkustivat itse asiassa.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Joten kävi ilmi, että WW2:n paras raskas tankki oli ... Pershing

                        Hän olisi paras, jos hän saapuisi ajoissa, ts. vuotta aikaisemmin. Ja 45. vuosi on jo IS-3 ja Centurion. Ja jopa pieni T-54.
                        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                        Edelleenkään ole samaa mieltä. Ehkä amerikkalaiset peruskirjat sanoivat niin, en tiedä. Mutta sodan aikana "jalkaväen tukitankit" muotoiltiin uudelleen "hyökkäyksen itseliikkuviksi aseiksi". Nuo. hyvin puolusteltuihin kenttäaseisiin.

                        Se sanottiin. Siksi yllätys! - Amerikkalaisilla ei myöskään ollut rynnäkköaseita. Juuri tätä Shermanien piti tehdä. No, maksimi, Sherman Jumbo.
                        Kapteeni ilmeisesti uskoo, että jalkaväen tukemiseksi oli tarpeen veistää vain rynnäkköaseet, vaihtamalla torni, tulinopeus ja liikkuvuus kaliiperiin ja panssariin. Mutta tankit pumppaavat panssaria lävistäviä. Mutta amerikkalaiset, kuten tiedätte, tekivät täsmälleen päinvastoin. Teema "rynnäkköpanssarivaunut" on hajonnut sadan tonnin hirviöiksi. Panssarihävittäjien piti lentää kuin kärpäset rintamalla ampuen tankkikiiloja kyljestä ja panssarivaunuja - murskaamaan jalkaväen kanssa. Sitä ennen olisi pakko ostaa kaikki PaK40:t saksalaisilta, jotta Sherman voisi puristaa jotain, mutta täällä ei sitä vähän viimeistelty. Kyllä, ja pantterit tankkikiilien sijaan, saksalaiset alkoivat jostain syystä murtautua maahan, huijarit. Minun piti päästää aloittelijat sisään, miten muuten taistella ammatillista koulutusta vastaan, todella.
                    2. rjxtufh
                      rjxtufh 6. marraskuuta 2016 klo 10
                      0
                      Lainaus: Sergey S.
                      Saksa hävisi todellisuudessa.

                      Riiteleekö kukaan tämän kanssa?
                      Lainaus: Sergey S.
                      keksittiin uusi myytti: natsit loivat kaiken parhaan, lentäjänsä. merimiehet ja tankkerit ovat pätevimpiä, ...

                      Miten sanoa. Tieteessä ja tekniikassa oli alueita, joilla saksalaiset olivat muita edellä.
                      Ja oli tieteen ja teknologian aloja, joilla kaikki oli melko huonoa tai keskinkertaista.
                      Lisäksi tilanne on muuttunut ajan myötä. Nuo. tilanne oli varsin dynaaminen.
                      Lainaus: Sergey S.
                      Ja Neuvostoliitolle vahvistamaan Voitto, "Katyusha" ja kommunistit komsomolin jäsenten kanssa.

                      Ja mihin laitoit neuvostokansa? Ei kommunisteja eivätkä komsomolin jäseniä. Entä tavalliset Neuvostoliiton kansalaiset? Sitoutumaton? Luuletko, että se oli porukkaa? Harmaa massa?
                      Väärin ja erittäin.
                      TÄMÄ ON ERITYISEN TEKNINEN ASIA. Ja yrityksesi kääntää keskustelu "ideologiseen suuntaan" onnistuu.
                      1. rjxtufh
                        rjxtufh 6. marraskuuta 2016 klo 16
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Teema "me olemme siisteimmät" ei vain toimi T-34/85:n ​​kanssa.

                        Se on totta. Ne eivät olleet kuin tyylikkäimmät T-34/85:t. Mutta niitä oli monia. Paljon.
                        Lainaus: Mustekala
                        Puhun amerikkalaisesta 75/76 mm Shermansista.

                        He eivät aikoneet uhrata sitä. Mutta koska heidän 75 mm M3:nsa oli jo heikko saksalaisia ​​tankkeja vastaan, Shermanit otettiin käyttöön 76 mm:n M1:llä. Samaan aikaan jopa korjaussarjoja lähetettiin armeijalle, jotta ne voisivat korvata jo vapautuneiden tankkien aseet.
                        Nuo. se oli pakkosiirto. Mitä tulee 90 mm M3:een, mielestäni sen asennuksessa Shermansissa oli ongelmia.
                        Lainaus: Mustekala
                        Ja kolmen tuuman aseesta en ymmärtänyt, millaisesta ammuksesta puhuimme.

                        OF-350, patruuna UOF-353M ja UOF-354M.
                        815. Räjähteitä oli vanhassa venäläisessä voimakas räjähdyskranaatissa (ei ammus) F-354, patruunassa UF-353 ja UF-353M. Mutta:
                        1. Tällaisessa patruunassa käytettiin katkaistua jauhepanosta (480 g), joten kranaatti ei ollut pitkän kantaman.
                        2. Tällaisia ​​patruunoita (UF-353 ja UF-353M) ei sisällytetty tankkiaseiden ammuskuormaan.
                        Lainaus: Mustekala
                        Et tule uskomaan. Olkahihna oli 1750

                        Kyllä, 1750 mm. Siksi epäilen sitä. Siitä huolimatta ZiS-S-53 oli enemmän tai vähemmän normaali T-44:ssä 1700 mm:n olkahihnalla. Lisäksi KV-85:ssä ja IS-1:ssä, joiden takaa-ajo oli 1800 mm, oli D-5T.
                        Ja 90 mm M3 oli suurempi kuin nämä kaksi asetta.
                        Mitä tulee Pershingiin, minulla ei ole tietoja hänen takaa-ajoistaan. Mutta vaikka hänen olkahihnansa olisi 1750 mm, voidaan olettaa, että amerikkalaiset olivat erittäin tungosta hänen tornissaan. Mihin he eivät ole tottuneet. Mutta sieltä ei ollut ulospääsyä, jos Sherman-tornissa oleva 76 mm M1 näytti KwK40:n ja S-53:n taustalla varsin vauhdikkaalta, niin sillä ei ollut mitään tekemistä Pershing-tornissa.
                        Muuten, 90 mm:n M3-ammuksen panssarin tunkeutuminen oli niin ja niin. Hieman parempi kuin KwK42, mutta huomattavasti huonompi kuin KwK43. Mutta pirstoutuminen oli erinomaista, parempi kuin KwK43, melkein kuin KwK36. Nuo. Sodan loppuun mennessä amerikkalaiset hyppäsivät KwK42:een, eivätkä saksalaiset onnistuneet vapauttamaan Panther-2:ta KwK43:lla. Joten kävi ilmi, että WW2:n paras raskas tankki oli ... Pershing. Samaan aikaan Tigers olivat superraskaita tankkeja, eivätkä liittolaiset tuottaneet niiden vastineita. Kirjoitin jo yllä IS-2/3:sta, itse asiassa ne eivät olleet panssarivaunuja, vaan tornin itseliikkuvat tykit.
                        Lainaus: Mustekala
                        Peruskirjassa todettiin selvästi, että panssarivaunut tukevat jalkaväkeä

                        Edelleenkään ole samaa mieltä. Ehkä amerikkalaiset peruskirjat sanoivat niin, en tiedä. Mutta sodan aikana "jalkaväen tukitankit" muotoiltiin uudelleen "hyökkäyksen itseliikkuviksi aseiksi". Nuo. hyvin puolusteltuihin kenttäaseisiin.
                        Mutta vain raskaiden ja keskikokoisten tankkien piti hyökätä vihollisen puolustusta pääsuuntiin suurella syvyydellä. Pelkän jalkaväen tuella. Nuo. päinvastoin, jalkaväki muuttui vähitellen tukijoukoksi.
                      2. rjxtufh
                        rjxtufh 7. marraskuuta 2016 klo 11
                        0
                        Olen pahoillani, mutta minun on vastattava sinne. missä sivusto sallii, eikä siellä, missä sen pitäisi olla.
                        Lainaus: Mustekala
                        Vuonna 44 heitä oli 10,6 tuhatta pantteria ja pazikovia vastaan ​​lähes 7 tuhatta.

                        Laskin vain 3126 Pz.IV. Panthersille ja Tigersille oli kuitenkin IS-2, ISU-122 ja SU-100. Omasta mielestäni tietysti.
                        Lainaus: Mustekala
                        Ensimmäistä kertaa kuulen tämän.

                        Yllättävää on, että lähteestä, josta luin tämän, en juuri nyt löydä tätä tietoa. Muistan kuitenkin missä näin hänet. Siellä oli jopa puhtaasti muunnettuja tankkeja. Nyt en ole löytänyt sitä. Jos löydän sen, laitan kuvakaappauksen.
                        Lainaus: Mustekala
                        Siellä torni näytti olevan erilainen.

                        Kyllä, T23-tornin piti olla. Mutta luin sen! Oikein muunnettujen säiliöiden lukumäärän kanssa. Eikä tornista ollut mitään.
                        Lainaus: Mustekala
                        Ja mitä, anteeksi, voisi kestää 43. vuonna?

                        Mutta miksi sitten 1800 mm?
                        Lainaus: Mustekala
                        Mutta he tekivät.

                        Luin jostain, että amerikkalaisilla oli oma käsityksensä panssarisodan käymisestä. Ja Sherman oli heidän mielestään edelleen "jalkaväki", eikä keskikokoinen panssarivaunu. Mutta panssaritorjuntaan heillä oli panssarihävittäjiä. Nuo. oletettiin työnjakoa, joka myöhemmin ei vastannut odotuksia.
                        Itse asiassa jälleen, amerikkalaisten mukaan, he siirtyivät tankkijoukkojen uuteen rakenteeseen vasta vuonna 1945. Pershingin myötä. No, ja vähän pakotettuna vuonna 1944. (Shermanit 76 mm:n aseilla), kun he ymmärsivät, että vanhan rakenteen kanssa oli mahdotonta taistella. Ja ennen sitä he ajoivat Shermaneja 76 mm:n aseilla Lend-Leaseen.
                        Vaikka se oli Sherman, jolla oli 75 mm M3 helmikuussa 1942. ja siitä tuli WW2:n ensimmäinen täysimittainen keskikokoinen tankki. Mutta amerikkalaiset eivät käyttäneet sitä sillä tavalla. He eivät edes aikoneet käyttää sitä sillä tavalla. Ja hän huononi vähitellen tässä muodossa vuoteen 1944 asti. Se on mielenkiintoista. 2 vuoteen ei ole tehty mitään uutta.
                        Vaikka Sherman nimenomaan jalkaväkenä vuonna 1944. oli niin ja niin. Sitä ei tietenkään voi verrata SU-76:een. Mutta StuG IV oli tehokkaampi, vaikka ilman tornia. Yleensä saksalaisilla oli tietysti PaK / KwK / StuG40 -sarja kuin hengenpelastaja. Kaikki ovat hyviä. Sisältää ja hinta.
                        Kirjoitin jo yllä, saksalaiset siirtyivät uuteen Panzerwaffen rakenteeseen vuosina 1942-43. Ja vuodesta 1944 lähtien. niiden rakenne oli täysin uusi.
                        Lainaus: Mustekala
                        Ja 45. vuosi on jo IS-3 ja Centurion

                        IS-3 ei ole kaukana IS-2:sta. Kaikki samat torni-itseliikkuvat aseet. Ja mitä tulee Centurioniin (ja IS-3:een), hänellä ei ollut aikaa mennä sotaan. Siksi Centurionia voidaan verrata Korean sodan panssarivaunuihin.
                        Lainaus: Mustekala
                        Amerikkalaisilla ei myöskään ollut rynnäkköaseita. Juuri tätä Shermanien piti tehdä.

                        Kyllä, niin he näkivät hänet. Jalkaväen panssarivaunu rynnäkköaseiden sijaan.
                        Neuvostoliitto joutui luopumaan jalkaväen panssarivaunuista vuoden 1941 lopussa. (ja itse asiassa "väliaikaisesti" jo ennen sotaa).
                        Saksalaiset hylkäsivät heidät lopulta vuonna 1943. Heidän viimeinen jalkaväen panssarivaununsa oli Pz.KpfW.III Ausf. N.
  7. BAI
    BAI 2. marraskuuta 2016 klo 15
    +1
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Se saattoi olla valmistettu, mutta viiksikäs Joe hylkäsi kaiken Neuvostoliiton VYan asentamalla IL-2:een. Ne olivat kuin lehmän satula

    Ja millä T-60-panssarivaunut oli aseistettu?
    1. rjxtufh
      rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Ja millä T-60-panssarivaunut oli aseistettu?

      Ilmeisesti tankki neljäkymmentäviisi.
    2. hohol95
      hohol95 2. marraskuuta 2016 klo 16
      +3
      TNSh asennettiin T-60:een. "Arkipäiväinen" versio ShVAKista!
      1. rjxtufh
        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 16
        0
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        TNSh asennettiin T-60:een. "Arkipäiväinen" versio ShVAKista!

        Itse asiassa TNSh asennettiin T-40S:ään.
      2. rjxtufh
        rjxtufh 2. marraskuuta 2016 klo 17
        0
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        TNSh asennettiin T-60:een. "Arkipäiväinen" versio ShVAKista!

        Lainaus käyttäjältä B.A.I.
        Ja millä T-60-panssarivaunut oli aseistettu?

        Kyllä, olen pahoillani, sekoitin indeksit.
        T-60 oli aseistettu TNSh:lla.
        T-70 oli aseistettu neljälläkymmenellä viidellä.
        Samaan aikaan T-40S-tykkiversiot olivat edelleen aseistettu ShVAK-T:llä, eli TNSh:lla.
  8. Nicola Mak
    Nicola Mak 6. marraskuuta 2016 klo 08
    +2
    mustekala,
    Pitäisi kuulustella. Jopa kolme vuotta.

    Parempi kuulustella Powell - koeputki, jolla jauhe - "Tide" tai "Ariel" hän heilutti YK:lle ruton varjolla.
    Ja sitten hän pyysi anteeksi - näet, hän ei tiennyt - mutta maata ei ole, ja Saddamin "kemia" löydettiin.
    Elämä takavarikoituna - pienin.
    Ja myös matkan varrella selvittää, kuinka monta tuhansia tonneja defoliantteja Yhdysvallat kaatoi Vietnamissa (en puhu tavanomaisista aseista). Ja myös...
    Lyhyesti sanottuna toiselle Nurbergille Yhdysvallat riittää silmille.
    Mitä tulee Katyniin, Goebbels on kuollut, mutta hänen työnsä elää.
    1. mustekala
      mustekala 6. marraskuuta 2016 klo 09
      +1
      Lainaus: Nicola Mak
      Parempi kuulustella Powell - koeputki, jolla jauhe - "Tide" tai "Ariel" hän heilutti YK:lle ruton varjolla.

      Kyllä viikunoita hänen kanssaan, YK:n turvallisuusneuvoston kanssa. Osoittautuu, että hän vei kongressin harhaan. Kun otetaan huomioon Clintonin syytteeseenpanoyritys, joka yksinkertaisesti kieltäytyi kertomasta talonpojille, ketkä tytöistä hän huijasi suihin, väitteiden puute Bushia, Powellia ja Tenetiä vastaan, jotka tappoivat tuhansia amerikkalaisia ​​valheillaan (en tietenkään laske. irakilaiset), ei kunnioita amerikkalaista demokratiaa. Valitettavasti periaatteellinen Obama puuttuu. Tenet kuitenkin nimitettiin äärimmäiseksi ja erotettiin.

      Blair kuitenkin jatkaa tarinan pohjaa. Ehkä he laittavat hänet vankilaan. Nöyrä mielestäni sodan petoksella aloittaneen valtionpäämiehen oikeudenkäynti jalostaa suuresti kansainvälisiä suhteita. Suuri ennakkotapaus syntyy.
      Lainaus: Nicola Mak
      USA:n toinen Nurberg riittää silmille.

      Vietnamissa melkein kaikki kuolivat. Jos oikeus tuodaan, on myöhemmin tapauksia, joissa kaikki ovat elossa ja jopa virassa. Eikä se valitettavasti koske vain Yhdysvaltoja.
      Ja pääongelma. Jotta voit pitää Nürnbergin, sinun on ensin voitettava sota.
      Lainaus: Nicola Mak
      Mitä tulee Katyniin, Goebbels on kuollut, mutta hänen työnsä elää.

      Täysin samaa mieltä. Ja vielä paljon vilkkaampi kuin 3 vuotta sitten.
  9. Nicola Mak
    Nicola Mak 7. marraskuuta 2016 klo 09
    +2
    Nicola Mak,
    Älä laita öljyä säiliöön.


    Täysin totta (vaikka 20-luvun alussa kokeiltiin jopa kasviöljyä säiliössä) - mutta kun ohitat sen, saat noin 2 yksikköä. dieselpolttoaine ja 1 yksikkö kevytfraktiota (kaikenlaiset bensiinit, eetterit jne.). Vaikka luvut voivat vaihdella tislauksen laadusta riippuen. Joten on paljon "mielenkiintoisempaa" kuljettaa öljyä dieselpolttoaineeseen. En muistuta teitä dieselmoottoreiden tehokkuudesta - loppujen lopuksi näin ei aina ollut.

    Mikä on salaisuus. Ei vain tarvittu.


    Haluatko tuoda valtakunnan polttoainetaseen?
    Kuinka monta sukellusvenettä saksalaiset julkaisivat sodan aikana - tiedät varmaan itsekin muiden alusten dieselmoottoreista - kaikki tämä vaati dieselpolttoainetta.
    Mutta synteettisen dieselpolttoaineen tuotantomäärässä oli ongelmia - toisin kuin bensiinin.
    Ja se oli jalostettava öljystä - romaniasta, omasta, unkarista ja mistä tahansa muusta.
    Ja kaukana koko tilavuudesta saatiin dieselpolttoainetta ja bensiiniä - pääasiassa polttoöljyä ja bitumia (ja paljon muuta).

    Ei. He eivät olleet pyhiä. Sekä laivasto että armeija pyrkivät yksinkertaistamaan logistiikkaa. Armeija bensiinillä, laivasto dieselillä.


    Tilanne laivaston kanssa on monimutkaisempi - unohda Stuartit - muistakaa valtava määrä merivoimia ja erityisesti lentoyhtiöitä - tämä on bensiini - vaikka saatan olla hieman väärässä - lensivätkö amerikkalaiset mitään dieselmoottoreilla?
    Täällä myös saksalaiset lensivät laivastossa (vaikka virallisesti kaikki ilmailu oli Göringin alaisuudessa) - mutta jälleen kerran erityisellä lentodieselpolttoaineella - et voi täyttää sitä samasta säiliöstä laivaston kanssa.

    Sodan jälkeen kaikki tulivat edelleen dieseleihin - ja nyt diesel on pääkone (vaikka kaasuturbiinimoottoreita on monia).

    Jotenkin sodan aikana britit eivät vaivautuneet logistiikkaan liikaa - amerikkalaiset toimittivat heille diesel-M4-autoja ja massiivisimman brittisäiliön - Valentinen - muunnelmista vain yksi (ensimmäinen) kaasutettiin, loput 10 dieseliä . Dieseliä näissä riittää.
    1. mustekala
      mustekala 7. marraskuuta 2016 klo 12
      0
      Lainaus: Nicola Mak
      Mikä on salaisuus. Ei vain tarvittu.
      Haluatko tuoda valtakunnan polttoainetaseen?

      Missä näet ristiriidan? Kirjoitan, että Maybachit sopivat paremmin, ja sinä kirjoitat tämän, mutta eri argumenteilla.
      Lainaus: Nicola Mak
      Lensivätkö amerikkalaiset mitään dieselmoottoreilla?

      Kukaan ei lentänyt ainakaan massiivisesti.
      Lainaus: Nicola Mak
      Sodan jälkeen kaikki tulivat edelleen dieseleihin

      Kaukana heti.
      Lainaus: Nicola Mak
      Dieseliä näissä riittää.

      Teho ei riittänyt. Siksi he alkoivat laittaa bensiinimeteoreita. Dieseltehoa oli mahdollista lisätä, mutta tätä hintaa ja painoa pidettiin irrationaalisina. Sherman-moottoreista Bensiini Ford Gaa tuotti 500 hv ja diesel -375 kuitenkin alkuperäisen tähden tavoin.
      1. Nicola Mak
        Nicola Mak 7. marraskuuta 2016 klo 14
        0
        Kirjoitan, että Maybachit sopivat paremmin

        Kyllä, dieselpolttoainetta ei ollut. Jopa dieselsäiliöiden kokeellisissa malleissa - vain teoriassa.
        Kukaan ei lentänyt ainakaan massiivisesti.

        Ajattelin myös noin 2 vuotta sitten - ja sitten törmäsin saksalaiseen lentodieseliin Jumo 205. Teholtaan peräti 867 hv. - "Spark" "vetäisi" helposti "hiiren".
        Saksalaiset valmistivat sillä noin 1400 XNUMX lentokonetta - tämä ei ole kaukana ainutlaatuisesta tuotannosta - pikemminkin massatuotantoa.
        Wikipediassa on muistaakseni luettelo.
        Yksi tyyppi on korkean korkeuden tiedustelulentokone, kaikki muut ovat merivoimien lentäviä veneitä.

        M4:llä amerikkalaiset laittoivat siihen välittömästi "lentotähteen" ja aloittivat sitten lievästi sanottuna "kokeilun".

        Shermanin moottoreista bensiinikäyttöinen Ford Gaa antoi 500 hv,


        Ymmärrän tämän, mutta kuinka ymmärtää asennus M4A4-muunnokseen jopa 30 sylinteriä !!! voimalaitos Chrysler A57 multibank as 5!!! 6 sylinteristä moottoria yhdessä lohkossa. 30 sylinteriä - hänellä oli luultavasti vähemmän teloja. Ja olisi ihan ok kokeilla - 7500 kappaletta valmistettiin.

        Ja nyt mielenkiintoisin kysymys logistiikasta - Sherman's Continental R975 vaatii lentokoneen 80-oktaanista bensiiniä. Joukko muita näytteitä meni 975 - M18, M3, Sexton ja sen jälkeen.
        Millaista logistiikkaa voisi olla, jos Manner-Yhdysvaltojen tehtaalta piti kuljettaa tankkeja - lentobensiiniä ja kaikkia muita laitteita - autobensiiniä. He toivat 93, ja sitten se laimennettiin autoksi - epäilen sitä.
        Mutta dieselpolttoainetta oli vain yksi - olisi paljon loogisempaa käyttää koko armeijaa dieselmoottoreilla.
        Ei ollut tehokkaita dieselejä? - kyllä ​​ei - sama GM 6046 tankki M3 420 hv - M4:lle se riittäisi.
        1. mustekala
          mustekala 8. marraskuuta 2016 klo 07
          0
          Lainaus: Nicola Mak
          Jopa dieselsäiliöiden kokeellisissa malleissa - vain teoriassa.

          Koska Maybachit sopivat paremmin. Viesteistäsi näyttää siltä, ​​että saksalaiset kamppailivat laittaakseen dieseliä tankkeihin, mutta he eivät voineet, he itkivät, suuttuivat, he olivat masentuneita, he joivat myrkkyä.
          Kirjoitan, että kaasutinmoottorit sopisivat heille täydellisesti. Monista pohdinnoista. Polttoaine, teho, työvoimaintensiteetti, materiaalinkulutus, kunnossapito, työ kylmällä säällä jne.
          Siksi dieselmoottorit ilmestyivät länsimaisiin tankkeihin 10-20 vuotta myöhemmin, kun dieselistä tuli kaikkien raskaiden laitteiden standardi.
          Lainaus: Nicola Mak
          Saksalaiset valmistivat sillä noin 1400 XNUMX lentokonetta - tämä ei ole kaukana ainutlaatuisesta tuotannosta - pikemminkin massatuotantoa.

          Mietitkö sitä itse?
          Junkers hylkäsi nopeasti nämä moottorit 86-x:ssä. Dieselmoottoreita valmistettiin noin 900 (koko sarja).
          Vuoden 1937 lopussa viisi Ju.86d-1:tä lähetettiin Espanjaan testattavaksi osana Condor Legionia. Myöhemmin he osallistuivat taisteluihin Extremadurista. Tähän mennessä Luftwaffe ei enää luottanut Junkers-pommikoneeseen. He.111B osoitti täydellistä ylivoimaa Ju.86d:hen nähden lähes kaikissa suhteissa, ja Jumo-205C-dieselit eivät vastanneet odotuksia. Ne toimivat hyvin jatkuvassa ja pitkäaikaisessa kuormituksessa, mutta ne eivät sietäneet nopeuden muutosta, jota vaadittiin taisteluohjauksen aikana. Selittämätön mysteeri oli voiman jyrkkä pudotus yli 5000 metrin korkeudessa. Tätä puutetta ei voitu korjata ennen kuin Rechlinin testit osoittivat, että Jumo-205C:n asentaminen pommikoneeseen ei sovellu moottorin erinomaisesta hyötysuhteesta huolimatta.

          Junkersilla oli jo vakavia epäilyksiä dieseleistä, mutta eri syystä. Vaikka Ju.86:n suorituskyky ei ollut ilmiömäinen, se riitti herättämään ulkomaisen kiinnostuksen. Mutta potentiaaliset ostajat eivät pitäneet dieselmoottoreista alhaisen tehotiheyden vuoksi bensiiniin verrattuna. Lisäksi dieselmoottorit vaativat huolellista huoltoa erityisesti koulutetun henkilöstön toimesta. Tämän seurauksena Junkers alkoi ensimmäisen Ju.86a-0:n julkaisun jälkeen etsiä uusia moottoreita.

          Löytyi BMW-132F.
          1. Nicola Mak
            Nicola Mak 8. marraskuuta 2016 klo 09
            +1
            Yleisesti ottaen pelaat nyt portillani.
            Tosin tietojeni mukaan niissä ei koskaan vaihdettu moottoreita ja niitä valmistettiin yli 800 (lentokone) kappaletta - ja myös että ne lensivät Ruotsin, Unkarin ja Etelä-Afrikan ilmavoimissa. Tähän ei lasketa noin 600 eri lentävää venettä - liittolaiset tunsivat varsin hyvin Blom ja Foss BV.138:n. Toistan vielä kerran - he lensivät erityisellä lentodieselpolttoaineella.
            Mutta sinun täytyy olla samaa mieltä, kun vertaat Jumo 205:tä ja "tiikeri" Maybach HL 230 -tehoa 867/700 hv. Paino 595/1200 kg!
            Ei tietenkään täysin oikein - sen täytyy ilmeisesti olla hieman "töykeä" - mutta silti se näyttää houkuttelevalta - ja vielä enemmän kulutuksen kannalta. Ja tankit nousevat harvoin 5000 metriin, ja moottori oli hyvin kehittynyt - Tigersillä ja Panthersilla oli suuria ongelmia tämän kanssa.
            Myös meidän B-2:lla on historiassa käsitys lentodieselistä, ja sen pääongelmaksi paljastuikin suurelta osin huonot renkaat (etenkin öljykaavin) ja alhainen tuotantokulttuuri.
            1. mustekala
              mustekala 9. marraskuuta 2016 klo 04
              0
              Lainaus: Nicola Mak
              Pelaat nyt portillani.

              Mitä porttisi tarkoittaa? Saksalaisten bensiinimoottoreiden käyttö on tosiasia. Erona on se, että sinä pidät tätä päätöstä pakollisena, mutta minä en. Itse asiassa kyse on yksityiskohdista.
              Lainaus: Nicola Mak
              Vaikka minun mukaan

              Okei, katsotaan lähteitä. Omani kieltäytyessä Junkersista
              http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86b.html
              moottoreiden lukumäärän mukaan
              https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205
              Lainaus: Nicola Mak
              Mutta sinun täytyy olla samaa mieltä, kun vertaat Jumo 205:tä ja "tiikeri" Maybach HL 230 -tehoa 867/700 hv. Paino 595/1200 kg!

              Olen eri mieltä.
              1. Kevyiden metalliseosten käyttö säiliömoottorissa on järjetöntä. Tämä koskee B-2:ta, jossa on Ford GAA. Varsinkin Saksalle. Joten unohda 595 kg.
              2. Pro 867 hv unohtaa myös. Lentokoneiden moottoreiden irrottaminen johtaa toisinaan tehon laskuun (suhteessa lentoonlähtötilaan). Meteor oli kaksi kertaa huonompi kuin Merlin ja sitkeät myöhäiset versiot - 3,5 kertaa. Charomskyn moottori oli tilavuudeltaan 2 kertaa suurempi kuin V-1,5 ja teholtaan noin kolme-neljä kertaa suurempi (on epäilyksiä siitä, että 2. vuoden V-41 antoi 400 hv, puhumattakaan 500).
              3. On kirjoitettu, että se on vaikeaa jopa lentokoneteknikoille, eikä hän pitänyt nopeuden muutoksista. Se ei ole hyvä tankille, ellei laita sähkövaihteistoa.
              Lainaus: Nicola Mak
              moottori oli hyvin kehitetty - Tigersillä ja Panthersilla oli suuria ongelmia tämän kanssa.

              Suhteellisen hyvin kehittynyt lentokoneen moottori ei tarkoita, että tankeissa ei olisi ongelmia. Tämän tyyppisiä moottoreita - vastaantulevan männän liikkeellä - ilmestyi tankkeihin vasta 60-luvulla (5TDF T-64, Leyland L60 Chieftain). Mielestäni ei ilman syytä.

              Lainaus: Nicola Mak
              yleisesti ottaen hänen pääongelmakseen osoittautuivat huonot renkaat (erityisesti öljynkaavinrenkaat) ja alhainen tuotantokulttuuri.

              No, tämä on suurelta osin. Ja niin vuori ongelmia. Ole kiinnostunut sen kustannuksista suhteessa M-17T:hen. No, puheenaiheena on myös korkeapaineisten polttoainepumppujen precessioiden osien "tuotantokulttuuri", kun työstökoneiden takana on yhteisviljelijöitä.
              1. Nicola Mak
                Nicola Mak 9. marraskuuta 2016 klo 20
                +1
                Itse asiassa kyse on yksityiskohdista.


                Anteeksi, mutta tämä oli alun perin keskustelumme aihe.
                Kaikki muu on argumentteja.

                Okei, yritetään korjata aukot ja tullaan pääasiaan - dieseliä tankeissa saksalaisille ja dieseliä amerikkalaisille.

                Aikavälit:
                Jumo 205:n (Wikipedia) mukaan -
                - siellä kirjoitetaan myös tehohäviöstä yli 5000 korkeudessa - en kiistänyt tätä, mutta ei sattumalta maininnut Junkers Ju 86:ta korkean korkeuden tiedustelukoneena - saksalaiset onnistuivat pakottamaan 205 (tuli 207) 1000 hv:iin. lentoonlähdössä ja 750 hv 12 200 korkeudessa, ja jälkipoltinta käytettäessä ne nousivat jopa 14 400 m. Jälleen kysymys 867 hv / s, onko se edelleen teho maanpinnalla vai lentoonlähtötilassa? Mielestäni se on edelleen ensimmäinen. Linkkisi mukaan annetaan 510 ja 600, mikä on selvästi eri muunnos kuin Wikipedia -867.
                - Siinä todetaan myös, että niitä valmistettiin 822 kappaletta - ja mainitaan vain dieselmoottori - mikä taas on ristiriidassa saman tekstin kanssa. Joten kuinka realistista se oli dieselmoottoreiden kanssa?, jos puolet - niin tämä on 400 kappaletta * 2 - 800 eri modifikaatioita.
                - Vene Blom End Voss BV 138 - samassa Wikipediassa numero on 279? kopiot 2 moottorilla.
                Bensiinimoottorit vilkkuvat vain kokeellisissa koneissa. Jälleen muutoksia kuvataan artikkelissa - ja yli 300 * 2 saadaan.
                Mutta on olemassa 4 muuta vesilentokonetta - on varmaa, että ne olivat täysin dieselkäyttöisiä.
                600 moottorit eivät toimi.

                Lentokoneiden moottoreiden irrottaminen johtaa toisinaan tehon laskuun (suhteessa lentoonlähtötilaan).


                Olen eri mieltä, lentoonlähtö ja jälkipoltin ovat kriittisiä käyttöolosuhteita ja ilman tiheys laskee suhteessa korkeuteen. Mutta tämä on erittäin pitkä keskustelu. Jälleen "lentäjistä".

                On kirjoitettu, että se on vaikeaa jopa lentokoneinsinööreille,


                Vaikka sekä meidän että amerikkalaiset laittoivat "lentäjät" tankkeihin voimallisesti - tämä oli ilmeinen lievitys -, tällaiset dieselmoottorit olisivat tietysti olleet erilaisia. Siitä huolimatta oli etua. Ja mielestäni saksalaiset tuotantokulttuurillaan olisivat huipulla. Varsinkin kun otetaan huomioon heidän ongelmansa ensimmäisten (eikä aivan) Tigers and Panthers kanssa. Ehkä olen väärässä, mutta maassamme dieselmoottoreiden tehon lisääminen oli helpompaa.

                Eli nyt pääasia! Olen jo puhunut dieselpolttoaineen tuotannon osuuksista raakaöljystä.
                Saksalaiset saivat yhteensä, esimerkiksi vuonna 1943, romanialaista ja muuta öljyä, joka oli louhittu itsestään, kaikkialta - 4756 tuhatta tonnia raakaöljyä (joka piti vielä tislata) - ja tuottivat 5887 tuhatta tonnia valmista synteettistä polttoainetta.

                Vuonna 43 tuotimme 19 000 tuhatta tonnia öljyä ja tislatimme kaiken itse. En tiedä, toimittivatko liittolaiset meille dieselpolttoainetta vai raakaöljyä, mutta kaikki "jauhettu" bensiini meni pääsääntöisesti samoihin liittoutuneisiin laitteisiin. Ilmailu oli hieman erilaista.

                Sukellusveneidemme toiminta oli vertaansa vailla kriegsmarineen, ja jokainen merellelähtö vaati 20-60 tonnia dieselpolttoainetta. Mutta sukellusveneiden kanssa asia ei ollut kaukana - lisäksi jokaisessa laivassa oli dieselgeneraattorin sähköasennus, ja lisäksi sellaiset suuret alukset, kuten Deutschland-tyyppiset raskaat risteilijät, käyttivät dieselmoottoreita.

                Mielenkiintoisinta on, että saksalaiset osasivat valmistaa synteettistä dieselpolttoainetta, mutta todelliset määrät olivat vertaansa vailla hydrausprosesseihin ja Fischer-Tropsch-prosessiin verrattuna.

                Mitä tulee amerikkalaisiin - en ole vakuuttunut - dieselin tuotantokapasiteettia kuormitettiin laivastolla.
                Mutta jos lentokoneen moottoreilla on tankeissa, rehellisesti sanottuna en ymmärrä tilannetta.
                Oletetaan, että samassa Continental 975:ssä on useita muunnelmia - C-1:stä C-4:ään, Wikipedia-artikkelin (englanniksi) perusteella ne kaikki vaativat erilaista bensiiniä - 73:sta 91:een.
                Ja siellä on myös kirjoitettu, että sekä S-4 että S-18 asennettiin M1:ään (kuten M4).
                Millainen se on? - myös eri bensiiniä samantyyppisten säiliöiden lentokoneiden moottoreihin?
                "Yhden tynnyrin" tilanne on riistäytynyt liikaa!
                1. mustekala
                  mustekala 10. marraskuuta 2016 klo 06
                  0
                  Lainaus: Nicola Mak
                  tämä oli alunperin keskustelumme aihe.

                  Sitten argumentti on väärässä arossa.
                  Jos puhumme saksalaisten käsityksestä tästä tilanteesta, meidän ei tarvitse etsiä rationaalisia syitä itsestämme, vaan tarkastella komission VK 3002:ta (DB) koskevia johtopäätöksiä sekä Wiebikken ja Adersin asennetta. moottoritilanteeseen, + 4-ku:n kilpailun historia 34-vuotiaana (Jumo oli jo siellä, mutta en tiedä mitään yrityksistä laittaa hänet tankkiin).
                  Ehkä teen sen myöhemmin.

                  Lainaus: Nicola Mak
                  onko se edelleen teho maanpinnan tasolla vai lentoonlähtötilassa?

                  Lentokoneiden moottoreiden wikille annetaan lähes aina lentoonlähtötila. Artikkelissasi Junkersista sanotaan suoraan, että 1000 207. on lentoonlähtö.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Linkkisi mukaan annetaan 510 ja 600, mikä on selvästi erilainen muokkaus kuin Wikipedia -867

                  Joo. Linkki on Junkersin varhainen versio, wikissä myöhäinen versio, jossa on B & V.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Siinä todetaan myös, että 822 kaikista

                  Et lue tarkkaan. Artikkeli 86:sta puhuu moottorin vaihtamisesta
                  Vuonna 1937 Ju-86E-1 otettiin käyttöön BMW 132 radiaalimoottoreilla.

                  lisää
                  http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju86e.html
                  Lainaus: Nicola Mak
                  600 moottorit eivät toimi.

                  ei 600, vaan 900. Riittää veneille.
                  Jos haluat kumota englanninkielisen wikin, sinun ei tarvitse laskea lentokoneita, vaan etsiä moottorin tehoja, tämä tuskin on salaisuus. Minulla ei ole vielä kiire.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Ehkä olen väärässä, mutta maassamme dieselmoottoreiden tehon lisääminen oli helpompaa.

                  Meridieselmoottorin asennus IS-7:ään. Maybach tuotti lopulta samat 1000 hv samaan aikaan, kun ranskalaiset yrittivät valmistaa tankin.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Eli nyt pääasia!

                  En kiistä polttoainetasapainoa koskevien laskelmien kanssa. Mutta niillä ei ole mitään tekemistä sotaa edeltäneiden tai sodanjälkeisten tankkien kanssa. Bensiini, paitsi Neuvostoliiton, harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Pysyn mielipiteessäni - dieselmoottoreiden tuotantokapasiteettia kuormitettiin laivastolla

                  Mielipiteet on tuettava faktoilla. Esimerkiksi, jos laivasto käytti GMC 6004:ää
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Wikipedia-artikkelin (englanniksi) perusteella ne kaikki vaativat erilaista bensiiniä - 73:sta 91:een.

                  Tämän artiklan mukaan 80. ja 91. vaadittiin E-3 ja R9-A. Nämä ovat lentokonemalleja, joille lentoonlähtöteho (Power, takeoff) on ilmoitettu.
                  Jos 73., se olisi normaalia. Willis ja GMC söivät myös sen (ei alempi kuin 68.), eli yhdistämisen 73. polttoaineella. Mutta muissa paikoissa he kirjoittavat, että 80. kaadettiin sekä tähtiin että Ford GAA:han. Joten en ole vielä keksinyt sitä. Lisäksi en vieläkään löydä bensiinin julkaisua USA:sta laatujen mukaan.
                  Ei 73. eikä 80. mennyt amerikkalaiseen lentoon toisen maailmansodan aikana. 100 alkaen ja enemmän. Ei siis ole myöskään yhdistymistä ilmailun kanssa.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  "Yhden tynnyrin" tilanne on riistäytynyt liikaa!

                  Kyllä, matkan varrella amerikkalaisen panssarirakennuksen työntekijät jouduttiin nostamaan seinää vasten. Mutta ensin käsittele amerikkalaista moottoribensiiniä. Jos saan selville, postaan.
                  1. Nicola Mak
                    Nicola Mak 10. marraskuuta 2016 klo 14
                    +2
                    Rehellisesti sanottuna se on jo venymässä.

                    YHTEENSÄ lentokoneiden dieselmoottoreille - olkoon 900 - mutta joka tapauksessa tämä ei ole ainutlaatuinen tai pienimuotoinen tuotanto. Täällä PE-8:ssamme se oli todella ainutlaatuinen tuotanto.

                    Mutta niillä ei ole mitään tekemistä sotaa edeltävän ajan kanssa...


                    Heillä on suoraan – mistä me todella taistelemme (ja elämme) sen jälkeen, kun hana on suljettu ulkoisella öljyllä? Ja saksalaiset todella ymmärsivät tämän jo 20-luvun alussa.
                    Muuten, myös Luftwaffen ilmailu lensi 80-85% "synteettisellä materiaalilla" - ja kemistit nostivat sen oktaanilukua melko hyvin.
                    Mikä on erittäin mielenkiintoista - 4 tonnista hiiltä saatiin 1 tonni bensiiniä -25% (Fischer-Tropsch-prosessi) - tulos, joka on edelleen saavuttamaton öljylle. Saksalaisilla oli tarpeeksi hiiltä koko sodan ajan - vain kantaa sitä.
                    Ennen sotaa Japani oli mukana myös synteettisessä teollisuudessa ja kummallista kyllä, Yhdysvallat.
                    Edusti erittäin hyvin tilannetta ja asiantuntijoitamme sodan aikana:
                    "Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä, joka julkaistiin vuonna 1942, kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:
                    a) Saksan polttoainetaseen erityispiirteet, joissa päärooli on synteettiset bensiinit, bentseenit ja alkoholiseokset, jotka eivät sovellu poltettavaksi dieselmoottoreissa; (Maybach HL 210 R45 -moottorin ja saksalaisen raskaan tankin "T VI" ("Tiger") voimalaitoksen suunnitteluominaisuudet. GBTU KA. 1943).

                    mutta sitten he hylkäävät täysin "kirkkaan ajatuksen" bensiinimoottoreiden suuremmasta palovaarasta verrattuna dieselmoottoreihin:

                    c) erittäin merkittävä prosenttiosuus tulipaloista dieselmoottoreilla varustetuissa säiliöissä taisteluolosuhteissa ja niillä ei ole tässä suhteessa merkittäviä etuja kaasutinmoottoreihin verrattuna, erityisesti viimeksi mainittujen asiantuntevan suunnittelun ja luotettavien automaattisten sammuttimien saatavuuden vuoksi;


                    Mutta silti ilman kohtaa a) - kaikki muu (vaikka oikein) on hypoteettinen tilanne.
                    Tässä ovat argumentit.

                    Amerikkalaisten dieselmoottoreiden osalta mitä olet lukenut huomaamattomasti:

                    dieselin tuotantokapasiteettia kuormitettiin laivastolla


                    Ei tiettyjä moottorimalleja!
                    Suuren laman aikana se oli yksinkertaisesti huono armeijan kanssa - ja vielä pahempaa panssarivaunujen kanssa, mutta he yrittivät silti "pitää" laivaston - tämä on "merivaltioiden" - USA, Englannin, Japanin - luonnollinen asema. Ja joskus laivastossa ei yksinkertaisesti ollut mitään korvattavaa dieselmoottoria, ja Pearl Harborin jälkeen laivaston "nautinnot" lisääntyivät merkittävästi.
                    Tämä on totta - "suurella eleellä" Yhdysvallat julistettiin maaksi, jolla on rajoittamaton tuotantokapasiteetti ja resurssit - todellisuus oli hieman erilainen. Sodan aikana lanseerattiin uudelleen kannattamattomiksi tunnustettuja harvinaisia ​​metalleja sisältäviä kaivoksia. Työvoimasta oli kova pula - ja myös pätevistä, naisten työvoimaa käytettiin laajasti. Ja myös saksalaisia ​​ja italialaisia ​​sotavankeja houkutteli kouluttamaton maataloustyövoima.

                    Esimerkiksi, jos laivasto käytti GMC 6004:ää


                    Todennäköisesti sitä ei käytetty missään laivastossa - minulla ei ole sellaista tietoa. Mutta tämä on auton moottori.

                    Toisaalta GM 268 -100,200,400,800 XNUMX XNUMX XNUMX kW (lähtösähköasennuksia) käytettiin erittäin aktiivisesti osana lisäsähköasennuksia D / G.
                    Tämä on GM 278:n ja muiden yritysten lisäksi.

                    Lopulta - kävi ilmi, että kaikki ei ollut niin hyvin "laivaston yhden piipun" kanssa - melkein kaikki Yhdysvaltain torpedoveneet käyttivät tehokkaita bensiinimoottoreita (ilmailun lisäksi). Tätä en tiennyt.
                    1. mustekala
                      mustekala 11. marraskuuta 2016 klo 06
                      0
                      Lainaus: Nicola Mak
                      olkoon 900 - mutta joka tapauksessa tämä ei ole ainutlaatuinen ja pienimuotoinen tuotanto

                      Vain pieni mittakaava. Saksalaisten tuotantokyvystä ei kuitenkaan ole epäilystäkään.
                      OK, mennään.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      Mitä vastaan ​​todella taistelemme (ja elämme edelleen) sen jälkeen, kun hana on suljettu ulkoisella öljyllä? Ja saksalaiset todella ymmärsivät tämän jo 20-luvun alussa.

                      Niin ja niin argumentti. Vahvistaaksesi sen, sinun on etsittävä erityisesti Todtin, Blombergin tai muiden merkittävien henkilöiden lausuntoja tästä aiheesta. Muistutan, että laivasto siirtyi vain dieselmoottoreihin polttoaineen suhteen monipuolisempien kattilalaitosten sijaan.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      Mikä on erittäin mielenkiintoista - 4 tonnista hiiltä saatiin 1 tonni bensiiniä -25%

                      He kirjoittavat, ei hiiltä, ​​vaan "ehdollista kondensoitua polttoainetta" käsittelyn ensimmäisen vaiheen jälkeen. En kuitenkaan ole hyvä siinä.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      Kuvasi hyvin tilannetta ja asiantuntijoitamme

                      Kyllä, sain sen. Tämä on Neuvostoliiton, ei saksalaisten asiantuntijoiden mielipide, kuten näet. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että kävi. Erityisesti Saksalle ja erityisesti 43. vuodelle.

                      Muuten, Valyassa ja Motyassa oli dieselmoottoreita. Mutta myöhemmissä englantilaisissa tankeissa - ei.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      Amerikkalaisten dieselmoottoreiden osalta mitä olet lukenut huomaamattomasti:

                      Lainaus: Nicola Mak
                      käytetty GM 268 vertailukelpoinen teho -100,200,400,800 XNUMX XNUMX XNUMX kW

                      Lainaus: Nicola Mak
                      Tämä on GM 278:n ja muiden yritysten lisäksi.

                      Haittasivatko sukellusvenemoottorit autojen dieselmoottoreiden tuotantoa? Riittääkö se Lend Leaselle? Ilmeisistä sabotaasisyistä GM, kun heitä käskettiin etsimään Conti-korvaa Leelle, tarjosi kaksoisdieseliä.
                      Vitsailetko vai onko faktoja?
                      Lainaus: Nicola Mak
                      käytännössä kaikki Yhdysvaltain torpedoveneet käyttivät tehokkaita bensiinimoottoreita (ilmailun lisäksi). Tätä en tiennyt.

                      No, ei turhaan tryndim. Lähes kaikki toisen maailmansodan polttoainesäiliöt olivat tietääkseni bensaa, paitsi saksalaisia, ja samalla polttoainetaseella, muuten.
                    2. Nicola Mak
                      Nicola Mak 11. marraskuuta 2016 klo 13
                      +1
                      Häiritsevätkö sukellusveneiden moottorit autojen dieselmoottoreiden tuotantoa?


                      Mielenkiintoista on, että jos tuotantosi on kuormitettu (ainakin osittain) vastaavan tehoisilla dieseleillä ja laivojen moottoreiden tilaus kasvaa jyrkästi, resurssit eivät lopu, eikä sinun tarvitse kehittyä dramaattisesti laajasti.

                      Vitsailetko vai onko faktoja?


                      On mielenkiintoista, miltä tällaisten tosiseikkojen pitäisi näyttää - GM:n viralliset kirjeet tuotannon mahdottomuudesta ilmoitettuja määriä tai jonkin Yhdysvaltain viranomaisen (meissä tapauksessa valtion puolustuskomitean) päätökset tuotantoresurssien jakamisesta laivaston kesken. ja armeija (erityiset päätökset). Minulla ei ole sellaista tietoa.
                      Muuten, kerran minua askarrutti kysymys - Kuka tämän teki? Amerikka ei voinut enää "tanssia, kunnes pudotat" - suunnittelu ja jakelu oli välttämätöntä. Tiedän vain, että presidentti (lain mukaan) vastasi Lend-Lease-tarvikkeiden jakamisesta. Väitteeni (GM:n valmistama) on tietysti aiheellinen.

                      Keskustelu pitkittyi, joten on varmaan aika lopettaa. Vaikka oli mielenkiintoista "kaivaa" tietoa!

                      Mieti lopuksi seuraavaa "mietittävää tietoa":

                      Eikö "epopee" sotaa edeltäneiden dieselmoottoreidemme kanssa ollut seurausta Neuvostoliiton polttoainetasapainon erityispiirteistä - raakaöljyn läsnäolosta ja "synteettisten aineiden" tuotannon puutteesta ???
                      Olen jo puhunut raskaan polttoaineen "osuuksista" öljynjalostuksessa. Laivastomme kulutti vähän, raskas polttoaine ei vaikuttanut lentotoimintaan millään tavalla.
                      Oletetaan, että saksalaiset asiantuntijat eivät olisi kirjoittaneet seuraavaa B2 T-34 -dieselmoottorista vuonna 1941:
                      "Dieselmoottorin käyttö kaikkine puutteineen voidaan selittää Neuvostoliiton polttoainetaseen erityispiirteillä - raskaan polttoaineen puutteella."
                      Jos tämä pitää paikkansa, niin Mikulinin M-17:n (BMW 6) lisenssin sijaan olisi pitänyt ostaa MAN:lta tai GM:ltä lisenssi hyvin käytetylle dieselmoottorille.
                      Ja vielä parempi - tilata erityisesti kehittämiseen "linja" samantyyppisiä 4-8-12-16 sylinterisiä dieselmoottoreita ja saman GM:n samankaltaista rakennetta, asettamalla tehtävänehdot oikein. Edellytyksenä avustaa tuotannon organisoinnissa ja asiantuntijoiden koulutuksessa. Maksa siitä hyvää rahaa, mutta päästä heti eroon monista "lapsuuden sairauksista".
                      Tietysti osa "kulmista" jäisi, mutta jos tarkastellaan "pre"- ja "sotilas"-dieselidemme tuotantoa, tämä olisi fantastisen onnistunut investointi.
                      1. mustekala
                        mustekala 12. marraskuuta 2016 klo 07
                        0
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Mielenkiintoista on, että jos tuotantosi on kuormitettu (ainakin osittain) vastaavan tehoisilla dieseleillä ja laivojen moottoreiden tilaus kasvaa jyrkästi, resurssit eivät lopu, eikä sinun tarvitse kehittyä dramaattisesti laajasti.

                        Aika epämääräistä.
                        GM 268 näyttää olevan tämä.

                        Kuinka monta tällaista laitteistoa tuotettiin, + sukellusvenemoottorit? Millä resurssilla kalustotilausten kasvu rajoitti autotuotantoa?

                        Lainaus: Nicola Mak
                        Ihmettelen, miltä tällaisten tosiseikkojen pitäisi näyttää - GM:n viralliset kirjeet mahdottomuudesta tuottaa ilmoitettuja määriä

                        Ensinnäkin brittien siirtyminen takaisin GM-dieselistä AEC-dieseleihin. Kaikki tiedot amerikkalaisten tankkien tuotannon rajoituksista dieselmoottoreiden puutteen vuoksi. GM yrittää kiireellisesti tehdä heidän bensiinimoottoristaan ​​saman monipankin kaltaiseksi.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Tiedän vain, että presidentti vastasi Lend-Lease-tarvikkeiden jakelusta (lain mukaan)

                        Täydet tryndets oli tämän kanssa. Rooseveltin punanaamainen hallinto päätyi murskaamaan tomaatteja (kyllä, tätäkään ei keksitty Venäjällä), mutta he eivät päässeet kirjoittamaan mobiilisuunnitelmaa amerikkalaiselle teollisuudelle sodan varalta. Vaikka herra Roosevelt teki kaikkensa, jotta tämä tapaus toteutuisi.
                        Yksityinen aloite aiheutti sekä onnistuneita päätöksiä (Mustang, Liberty) että varmasti epäonnistuneita (esimerkiksi Fordin kieltäytyminen Merlinien lisenssistä). Normaalin viestinnän puute armeijan ja sotilas-teollisen kompleksin välillä johti armeijan väärinymmärrykseen teollisuuden kyvyistä ja teknisistä realiteeteista (esimerkiksi lentokoneiden tilaaminen Alisonille, P-38 - P-40)
                        Konkreettisen teknisen ja teollisuuspolitiikan puuttuminen on yksi Yhdysvaltojen tärkeimmistä epäonnistumisista toisen maailmansodan aikana. Tämä koskee vähiten laivastoa (vaikka sielläkin oli ongelmia, yksikin sekaannus tutkien kanssa on jotain), enemmän ilmailua, se on armeijassa todella huonoa.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        sotaa edeltäneillä dieselmoottoreillamme johtuen Neuvostoliiton polttoainetasapainon erityispiirteistä - raakaöljyn läsnäolosta ja "synteettisten aineiden" tuotannon puutteesta ???

                        Liian älykäs. En ole tietoinen todisteista siitä, että öljynjalostuksen ongelmat olisivat olleet vakavasti kiinnostuneita kansankomissaarien neuvostosta ja vaikuttaneet jotenkin GABTU:n vaatimuksiin.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        sinun olisi pitänyt ostaa MAN:lta tai GM:ltä lisenssi hyvin käytettyyn dieselmoottoriin.

                        Tällaisia ​​riittävän tehoisia dieselmoottoreita ei ollut. En usko, että Jumo. Onko se MB 507, mutta hänen ystävänsä Adolf ei ole tosiasia, että hän myisi lisenssin. Kyllä, ja esimerkiksi japanilaisten saksalaisten moottoreiden tuotanto ei toiminut. Tämä ei ole Saksa sinulle.
                        Amerikkalainen - 6046 Diesel - oli kaksinkertainen (U-muotoinen) - itse asiassa kaksi moottoria. Päätös "erityisaika".
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Ja vielä parempi - tilata erityisesti kehitystä varten "linja" samantyyppisiä 4-8-12-16 sylinterisiä dieselmoottoreita ja saman GM:n samankaltaista rakennetta, asettamalla oikein tehtävät

                        Vieläkin liian älykkäämpi. Sikäli kuin tiedän, vain japanilaiset yrittivät tehdä tämän (luonnollisesti ilman GM:tä). Epäilyttävällä menestyksellä. Saksalaiset, britit tai amerikkalaiset eivät saavuttaneet "moottorilinjaa". He asettivat mitä tahansa.
                      2. Nicola Mak
                        Nicola Mak 12. marraskuuta 2016 klo 11
                        0
                        Kuinka monta tällaista laitteistoa tuotettiin, + sukellusvenemoottorit?


                        GM ECP *-278A - "pää"voimalaitos (tähti - ensimmäinen numero - sylinterien lukumäärä) - sukellusveneet (yleensä 2 kappaletta kohti), dieselmoottoreilla varustetut hävittäjät (escort-tyyppiset Evans, Cannon, Edsel), tehokkaat sähkövoimalaitokset suurilla laivat ja erilaiset kiinteät esineet - tukikohdat, majakat, sääasemat jne. (En tiedä, miksi he eivät laittaneet sitä torpedoveneisiin). Myöskään siviililaivasto sodan alkaessa ei kadonnut.
                        GM EMD 645 samaan tarkoitukseen, mutta eri sarjaa - perustuu "diesel"-moottoriin.
                        Jotta ei olisi perusteetonta - Cannon-tyyppisten saattohävittäjien moottoreiden koostumus:
                        Päätehdas 2 × GM-EMD 16-645E7 (löytyy myös mallista 4 × GM 278) 6000 l/s
                        Apuyksiköt: 2 × GM-EMD 8-268A 200 kW generaattori
                        1 × GM-EMD 3-268A 100 kW generaattori
                        71 yksikköä rakennettu.

                        GM ECP *-268A - "apu" voimalaitos - Tiedän varmasti, että linja alkoi 60 kW:lla (noin 90 kW - moottorin teho). Vähemmän tehokkaat (verrattuna 278:aan) sähköiset D / G-asennukset suurille aluksille, hävittäjille ("apu-" ja "höyry" tai "pää"), miinanraivaajat, samat sukellusveneet. Laaja sovellus kiinteissä tiloissa - korjauspisteet, huoltopisteet, etäsääasemat jne. Sitä käytettiin hyvin laajasti laivaston apulaivoissa samassa kapasiteetissa.
                        Tässä sarjassa oli myös erittäin tehokkaita moottoreita - jokaisessa 16 sylinteriä.
                        Videosi on tästä "aiheesta".

                        Joten tästä tai toisesta syystä GM-dieseliä oli enemmän kuin tarpeeksi.
                        Ja niin vahvasti epäilen, että GM:n lista laivaston toimittajista ei ollut läheskään ohi (toisin kuin tankit).
                        Jälleen sama GM tuotti dieselvetureita voimallisesti ennen sotaa ja sen aikana.

                        Mikä nyt ei näy "omissa porteissani":

                        - GM:llä oli 2 dieseldivisioonaa ennen sotaa ja sen aikana - Cleveland (Ohio) ja Detroit (Michigan).
                        Tiedän varmasti, että 278 ja 268 valmistettiin Clevelandissa.
                        Valmistettiinko ne Detroitissa (missä he valmistivat GM 6046:ta) - kysymys kuuluu?
                        Mutta tiedetään varmasti, että myös Detroit kuormitettiin kapasiteettiin - vuonna 43 se tuotti 57 892 dieselmoottoria.
                        Verrattuna tähän (per vuosi), dieselien määrä säiliöissä ???
                        Loput myös "purjehtivat pois" lähemmäksi "dieselpolttoaineen laivaston tynnyriä" - tämä on ilmeinen selitys.
                        Lopulta - löysin silti saksalaisen "tankin" (peruslainausmerkeissä) diesel MB-507 - asennettuna "Karl" laastiin ja suunniteltu "Pantherille". On myös tietoa, että joihinkin Jagdtigereihin asennettiin Sla16-dieselmoottori.
                      3. mustekala
                        mustekala 12. marraskuuta 2016 klo 14
                        0
                        En odottanut näin yksityiskohtaista vastausta. Kiitos.
                        Et näytä ymmärtävän, mistä kysymyksessä oli kysymys.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        sukellusveneitä (yleensä 2 kappaletta kohti)

                        Käytettiin Fairbanks-Morse- ja GM Cleveland -moottoreita. Torch - 10 kappaletta, joista 1 GM-moottoreilla, Balao - ei löytänyt asetteluja moottoreille, sanotaanko kaikki 120, Gato - 77 (Fairbanks-Morse ja Hooven-Owens-Rentschler asennettiin Balaoon ja Gatoon). Tamboria (10) ei voi enää laskea. Yhteensä 198x2 = 396 moottoria.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        dieselmoottoreilla varustetut hävittäjät (escort-tyyppiset Evans, Cannon, Edsel)

                        Evarts-luokka - 97 laivaa, sanotaan 4 dieseliä kussakin.
                        Cannon-luokka - 72 laivaa, sanotaan 4 dieseliä kussakin.
                        Edsall-luokka - 85 alusta, mutta Fairbanks-Morse-moottorit
                        676 GM-moottorit.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        sähkökäyttöiset D / G-asennukset suurille aluksille, hävittäjille ("apu-" ja "höyry" tai "pää"), miinanraivaajat, samat sukellusveneet.

                        Kuinka monta autoa tarvitset tähän kaikkeen? 1000? 2000? 10 000?
                        Ja mitkä olivat autonvalmistajien volyymit?
                        Lainaus: Nicola Mak
                        tiedetään varmasti, että myös Detroit kuormitettiin silmiin - vuonna 43 se tuotti 57 892 dieselmoottoria.

                        Joo
                        Vuoteen 1943 mennessä GM Diesel työllisti 4,300 1,400 henkilöä, joista yli 57,892 1943 oli naisia. Yhdessä nämä työntekijät valmistivat XNUMX XNUMX moottoria pelkästään vuonna XNUMX.

                        Lisäksi enimmäkseen samat, 71. sarja
                        Toisen maailmansodan lämmetessä GM Diesel valmisti ensimmäisen mallinsa: Series 71. Säiliöt, laskualukset, tienrakennuslaitteet ja varageneraattorit tarvitsivat kompakteja, kevyitä kaksitahtimoottoreita

                        https://www.demanddetroit.com/why-detroit/history
                        . Aspx
                        Riittää kaikille Shermaneille kaikille tuotantovuosille. Ja kolmasosa Stuarteista kasaan.
                        Minusta näyttää siltä, ​​että mainitsemasi luvut antavat meille mahdollisuuden tehdä johtopäätökset. Kuinka monet amerikkalaiset halusivat dieselsäiliöitä, he rakensivat niin monta. Jos olisit halunnut enemmän, olisit tehnyt enemmän.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        että GM:n lista laivaston toimittajista oli kaukana lopusta (toisin kuin tankit)

                        Anteeksi?
                        Stewarts käytti Guiberson T-1020 dieseliä (tähti)
                        Shermanille Caterpillar pesi RD1820-tähden, lopulta usean polttoaineen. Totta, hän peseytyi myöhään, mutta kukaan ei kysynyt aiemmin.

                        Muuten, mitä Caterpillar siellä tekee koko toisen maailmansodan? Hän tekee itse puskutraktorinsa eikä välitä.
                        1945 Caterpillar esittelee ensimmäisen yrityksen suunnitteleman ja valmistetun puskutraktorin terän

                        http://www.caterpillar.com/en/company/history/194
                        0.html
                        Tankkidieselissä ei stressiä. No yleisesti.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Lopulta - löysin silti saksalaisen "tankin" (peruslainausmerkeissä) MB-507 dieselmoottorin - asennettuna Karl-kranaattimeen ja suunniteltu Pantherille

                        )))
                        Lainaus: Mustekala
                        katso komission päätelmät VK 3002:sta (DB)

                        Lainaus: Mustekala
                        Onko se MB 507, mutta hänen ystävänsä Adolf ei ole tosiasia, että hän myisi lisenssin

                        Sitä ei suunniteltu Pantherille. Vain kieltäytyi. Mukaan lukien 43. vuoden polttoaineen asetteluista.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        On myös tietoa, että joihinkin Jagdtigereihin asennettiin Sla16-dieselmoottori.

                        Ei asetettu. Sla16 on Dr. Porschen seuraava tutkimus wunderwaffle-teemaan. Näyttää siltä, ​​​​että hän on lahjakas insinööri, mutta hän oli mukana jonkinlaisessa x:ssä koko sodan ajan. Ei muuten, pasifisti.
                        Nämä kehitystyöt olivat kuitenkin hyödyllisiä sodan jälkeen.
                        http://warfiles.ru/show-45158-vtoroe-dyhanie-dlya
                        -korolevskogo-tigra-dizelnyy-dvigatel-simmering-s
                        la-16.html
        2. mustekala
          mustekala 8. marraskuuta 2016 klo 10
          0
          Lainaus: Nicola Mak
          Sherman's Continental R975 vaatii 80-oktaanista lentobensiiniä.

          Mutta tämä on oikea kysymys. Kiitos. Minä tulen tietämään.
  10. mustekala
    mustekala 9. marraskuuta 2016 klo 05
    0
    Siirsin sen alas, kyllästyin etsimään, missä sivustolla voisin vastata.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Panthers and Tigers oli IS-2, ISU-122 ja SU-100

    Konsepti ei toimi. Jos T-34/85 siirretään hiekkalaatikkoon, se selviää
    44. vuonna 3749 pantteria, 623 tiikeria, 377 Tiger 2:ta, 1054 itseliikkuvaa tykkiä pitkällä aseella (JagdPz IV:stä Stukilla 42 L / 70 ja enemmän), yhteensä 5 803 yksikköä
    IS-2 2210, SU-100 500, ISU-122 170, ISU-152 (oletetaan, että tämä on myös PT) 1340, yhteensä 4 220 yksikköä.
    http://www.feldgrau.com/afvstats.html
    http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/samohodnie-u
    stanovki/98-isu-122
    Osoittautuu, että raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tuotannossa 44. vuonna Neuvostoliitto oli valtakuntaa huonompi. Mallin tauko.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Siellä oli jopa puhtaasti muunnettuja tankkeja.

    Ehkä se oli 17 kiloa. Tässä he todellakin menivät sekaisin.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Mutta miksi sitten 1800 mm?

    Suhteellisen terve D-5T + 3 henkilöä tornissa. 1535 mm KV-1 ei selvästikään riitä. Miksei 1800? Olkahihnojen kanssa ei tarvitse olla ahne. Britit kyllästyivät 6-pdr-pieruinsa, ja Centurionissa he tekivät heti suurimman mahdollisen olkahihnan, 2300 (sama IS-7:ssä), ja sitten he modernisoivat itseään hitaasti 40 vuoden ajan.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Luin jostain, että amerikkalaisilla oli oma käsityksensä panssarisodan käymisestä. Ja Sherman oli heidän mielestään edelleen "jalkaväki", eikä keskikokoinen panssarivaunu. Mutta panssaritorjuntaan heillä oli panssarihävittäjiä.

    Jotain sellaista
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Vaikka Sherman nimenomaan jalkaväkenä vuonna 1944. oli niin ja niin. Sitä ei tietenkään voi verrata SU-76:een.

    Ja miksi ei vertaisi. Liikkuvuus on samanlainen (lukuun ottamatta luotettavuutta), ei panssaria (vs. PaK40), M3/M5-aseet eivät ole huonompia, ja paljon huonompia jalkaväelle (390 g TNT M42A1 Shell vs. 621 g OF-350, puhumattakaan vanhasta tyylistä laukausta), 3 kertaa vähemmän koneen painoa.
    Johtopäätös: jos se paloi niin, oli mahdollista ottaa Stuart, tehdä sen pohjalta sarja itseliikkuvia aseita (Stuk M2A1 (M101A1) haupitsilla / Hetzer M5:llä tai 17-pdr:llä) eikä välitä keskikokoisten tankkien kanssa. ollenkaan. Se toimisi toiminnallisesti normien mukaisesti ja resurssien suhteen paljon paremmin.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Se on mielenkiintoista. 2 vuoteen ei ole tehty mitään uutta.

    Uudesta tehty helvetti. Linja T20. Kentälle ei päässyt mikään, paitsi T23-torni. Oli tyyppejä, jotka työnsivät keski- ja kevyen T25 / T26:n läpi 90 mm:n aseilla vuonna 43, mutta he onnistuivat taistelemaan takaisin. Jos Hayk olisi nähnyt valon aikaisemmin kuin kesällä 44 (jolloin hän kieltäytyi tilaamasta tankkeja 45/75 mm tykillä, paitsi kevyillä, 76. vuotta), Normandiassa ei olisi enää Shermaneja, ainakaan klo. basso.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Kaikki samat torni-itseliikkuvat aseet.

    Ketä kiinnostaa? Itseliikkuvat aseet ovat itseliikkuvia aseita. Kuten T-10 tai M103. Toimii samoissa taistelukokoonpanoissa tankkien kanssa, okei.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Ja mitä tulee Centurioniin (ja IS-3:een), hänellä ei ollut aikaa mennä sotaan.

    Ja kuinka moni Persha onnistui? 20, luulen?
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Jalkaväen panssarivaunu rynnäkköaseiden sijaan.

    Tämä on puolet vaivasta. Ongelmana on, että heillä ei ollut tankkeja tankkien sijasta. Joten "paras" Sherman voidaan pitää hyvin rajallinen.
  11. Nicola Mak
    Nicola Mak 12. marraskuuta 2016 klo 17
    0
    mustekala,
    676 GM-moottorit.

    Itse asiassa hieman enemmän - sama Cannon 4:n pää+3 apulaite.
    Lauseeni sukellusveneiden moottoreista olisi pitänyt oikein kuulostaa "yleensä 2 per vene tai enemmän" -4 ei myöskään ollut harvinaista. Luvut ovat kuitenkin vertailukelpoisia.
    Mutta tärkeintä ei ollut tämä - nämä ovat täysin eri luokan moottoreita - paljon tehokkaampia ja ympärivuorokautiseen työhön. Tältä osin he joutuivat kuormittamaan tuotantoa suhteettoman paljon kaikilta osin. Mutta tämä on plus raaka-aineiden ja komponenttien määrä - mukaan lukien harvinaiset metallit ja muut asiat.

    Kuinka monta autoa tarvitset tähän kaikkeen? 1000? 2000? 10 000?


    Luulen, että puhumme kymmenistä tuhansista, ellei sadoista, sotaan - apu- ja kauppalaivastonkin piti "ostella tavaraa" jostain. Muista kuinka "leimattu" "Liberty".
    Joka tapauksessa tällaiset varastot Clevelandissa olivat yleisiä (kiinnitä huomiota - erityyppiset dieselmoottorit).

    Muuten, mitä Caterpillar siellä tekee koko toisen maailmansodan? Hän tekee itse puskutraktorinsa eikä välitä.

    Täällä "Caterpillarin" täytyi vain "höyryä" täysillä - "merimehiläiset" ajoivat tuotteitaan koko Tyynellämerellä ja myöhemmin - ympäri Eurooppaa.

    Jälleen kotimainen kulutus - lama loppui - tilaukset alkoivat - ja paljon ihmisiä meni armeijaan ja laivastoon.
    Joten, riippumatta siitä, kuinka monimutkainen kuva oli - argumentteja on monia - sekä puolesta että vastaan.
    Kuten Savage ja Heidemann sanovat, "uskottavaa".
    1. Nicola Mak
      Nicola Mak 12. marraskuuta 2016 klo 18
      0
      Minne kuvat menevät?
      1. Nicola Mak
        Nicola Mak 12. marraskuuta 2016 klo 18
        0
        Muuten, diesel M3:lla - eikö se ole merijalkaväessä?
        On hyvin samanlainen.
    2. mustekala
      mustekala 12. marraskuuta 2016 klo 20
      0
      Lainaus: Nicola Mak
      Itse asiassa hieman enemmän - sama Cannon 4:n pää+3 apulaite.

      ОК
      Lainaus: Nicola Mak
      Muista kuinka "leimattu" "Liberty".

      Höyrykoneilla.
      Lainaus: Nicola Mak
      Täällä "Caterpillarin" täytyi vain "höyryä" täysillä - "merimehiläiset" ajoivat tuotteitaan koko Tyynellämerellä ja myöhemmin - ympäri Eurooppaa.

      He eivät olleet mukana BT-moottoreiden valmistuksessa, jotta ne eivät häiritsisi tärkeämpää puskutraktorien tuotantoa?
      Lainaus: Nicola Mak
      Luulen, että puhumme kymmenistä tuhansista, ellei sadoista sotaan

      Ihan mahdollista. Mutta tämä on suuruusluokkaa vähemmän kuin autojen moottoreiden tuotanto.

      Uudelleen. Kirjoitit, että vain GMC:n 7. sarjan tuotanto yhdessä 4 300 työntekijän tehtaassa (pienimmässä Neuvostoliiton tankkitehtaassa - Omsk nro 174 - työskenteli 12,6 tuhannesta ihmisestä, Kirovskyssa - alle 50 tuhatta) ylitti koko amerikkalaisen tuotannon. panssaroituja ajoneuvoja. Ja tämä moottori ilmestyi ennen Shermania. Versio, jonka mukaan moottoreita käytettiin tärkeämpiin sovelluksiin ja säiliöt toimitettiin jäännösperiaatteen mukaisesti ja aluksi - englanti, ei ole valmis hyväksyttäväksi ilman todisteita.
      Lainaus: Nicola Mak
      Muuten, diesel M3:lla - eikö se ole merijalkaväessä?

      Puhutko sinä Stuarteista? Kyllä, KMP:ssä. Armeija ei pitänyt dieseleistä niin paljon, että he eivät voineet syödä.
      Jos kyse oli Grantista - alun perin he vain etsivät vaihtoehtoa Wrightille, he uskoivat, että heistä olisi pulaa. Chrysler tarjosi usean pankin, GM kaksoisdieseliä, he pitivät sitä helpommin, ja vain bensiinimoottoreita käsittämättöminä määrinä meni kuorma-autoihin. Fordia ei kysytty, koska Nadsenin ja Kellerin väliset sopimukset.

      Se, että ilmailutähti on paska ratkaisu (sekä toiminnallisista että layout-syistä), ei tullut amerikkalaisille mieleen kovin pitkään.
      1. Nicola Mak
        Nicola Mak 13. marraskuuta 2016 klo 05
        0
        Höyrykoneilla.

        Kyse oli näiden ja muiden alusten "apuhenkilöstä".
        En tiedä Yhdysvaltain laivaston "päästä" laivoissa, jotka ovat suurempia kuin saattohävittäjä tai sukellusvene - toisin kuin saksalaiset.
        He eivät olleet mukana BT-moottoreiden valmistuksessa, jotta ne eivät häiritsisi tärkeämpää puskutraktorien tuotantoa?

        Aivan oikein - lama loppui ja "merimehiläisten" lisäksi alkoi suuri sotilaallinen rakentaminen itse Yhdysvalloissa - itse asiassa uusia kaupunkeja "Manhatan-projektin" alla (Oak Ridgea ei rakennettu lapioilla).
        .Ihan mahdollista. Mutta tämä on suuruusluokkaa vähemmän kuin autojen moottoreiden tuotanto.

        Ja kuitenkin nämä ovat eri luokkien moottoreita ja eri tuotantokustannuksia, erityisesti luokka 278 ja GM EMD 645.
        Fordia ei kysytty, koska Nadsenin ja Kellerin väliset sopimukset.

        Tämä on enemmän kuin perusteltu syy näille ilmiöille - sota on sotaa - ja bisnes kunnianhimoinen on bisnestä.
        Oletetaan, että mainitsit Fairbanks-Morse-dieselit, joten niitä laitettiin useisiin sarjoihin yhdessä GM:n kanssa. Mikä oli syy - joko GM ei selvinnyt (hän ​​oli päätoimittaja) tai sahasivat sen omalla tavallaan - mutta tällaisten suurten koneiden etätyömailla huollon kannalta - tämä on vain valmis -tehty "sumu".
        Tietoja Omskin tehtaasta nro 174 - tämä ei ole keskustelustamme.
        MB 507 herätti yllätykseni jopa 8 kappaleen tuotannossa!!! kappaletta laastissa "Karl".
        1. mustekala
          mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 10
          0
          Lainaus: Nicola Mak
          En tiedä Yhdysvaltain laivaston "päästä" laivoissa, jotka ovat suurempia kuin saattohävittäjä tai sukellusvene - toisin kuin saksalaiset.

          Joo. Ja se on muuten hauska. Saksalaisilla oli dieseleitä, amerikkalaisilla sähkövaihteistoja, eikä kenelläkään ollut dieselsähköisiä laivoja.
          Lainaus: Nicola Mak
          Aivan oikein - lama loppui ja "merimehiläisten" lisäksi alkoi suuri sotilaallinen rakentaminen itse Yhdysvalloissa - itse asiassa uusia kaupunkeja "Manhatan-projektin" alla (Oak Ridgea ei rakennettu lapioilla).

          Niin ja niin argumentti. M4A6:n moottorit, luuletko, että Catin hahmot tekivät sen sabotaasisyistä? Isot sedät eivät vain päästäneet heitä sisään tähän piirakkaan. He eivät edes päästäisi Fordia sisään, ellei FDR huutaisi noin 2 XNUMX tankkia kuukaudessa (joka yleisesti ottaen oli tarpeetonta).
          Lainaus: Nicola Mak
          Ja kuitenkin nämä ovat eri luokkien moottoreita ja eri tuotantokustannuksia, erityisesti luokka 278 ja GM EMD 645

          Ymmärrän tämän täysin. Kirjoitan sinulle, että todella rakennetut moottorit, ilman mitään "jos" riittivät mihinkään. Ja minun ei tarvitse kertoa minulle, että juuri näitä moottoreita tarvittiin generaattoreissa, ja niitä oli mahdotonta korvata generaattoreissa samalla GMC CCKW:n GMC 270:llä (563 tuhatta yksikköä), siellä olisi ainakin joitain tarvetta tälle.
          Lainaus: Nicola Mak
          Puhut Fairbanks-Morse-dieselistä, joten niitä laitettiin useisiin sarjoihin yhdessä GM:n kanssa. Mikä oli syy - eikö GM selviytynyt (hän ​​oli päätoimittaja)

          En tiedä. Näyttää siltä, ​​että toisen maailmansodan jälkeen vain Fairbanks-Morse tuli standardiksi samoilla tikuilla. Muuten, suunnittelu oli juuri nukkumassa Jumo 205:ssä.
          Ja Amer-laivasto on tunnettu siitä, että se ei koskaan (noina vuosina) laittanut kaikkia munia yhteen koriin. Tässä oli hyvät puolensa, mutta tietysti myös huonot puolensa.
          Lainaus: Nicola Mak
          Tietoja Omskin tehtaasta nro 174

          Annoin vain esimerkin, että 4 ihmistä ei ole niin iso tehdas.
          Lainaus: Nicola Mak
          8 asti!!! kappaletta laastissa "Karl".

          Lopettaa. Niitä oli ilmeisesti vain 7.
          Lainaus: Nicola Mak
          kunnianhimoinen bisnes on bisnestä.

          Tämä ei ole bisnestä, tämä on sabotaasi.
          Shermanin tärkein miinus on dibile-asettelu, jossa on kalteva kampiakseli. Grantissa oli jo monipankki ja GMC, jotka mahdollistivat kampiakselin laskemisen. Tätä ei tehty kahdesta syystä:
          1. Amerikkalaiset eivät tienneet, että tankki piti laskea. Jalkaväen on kätevämpää piiloutua profiilissa olevan korkean kolmion muotoisen panssarivaunun taakse. Koska tämä idea hyväksyttiin 30-luvulla, niin menimme.
          2. Kampiakselin laskemiseksi on standardoitava toinen moottori. Jonkun on tehtävä päätös. Radiaalimoottorit ovat olleet amerikkalaisissa tankeissa 30-luvulta lähtien. olivat ainoat valmiit ratkaisut suurelle teholle. Joten he jättivät sen Shermanille, ja sopivammat vaihtoehdot jäivät improvisaatioiksi. Siksi esimerkiksi V-muotoisen Ford GAA:n akseli oli erittäin korkea - samalla korkeudella kuin tähden kampiakseli. Se ei ole bugi, se on ominaisuus - vähemmän uudelleenpakkausta.

          Periaatteessa ilmajäähdytteinen radiaalimoottori tarjoaa tyylikkäitä ratkaisuja - esimerkiksi aseta se vaakasuoraan ja vaihteisto sen alle. Mutta eleganssi ei koske Illinoisin (ja Marylandin) tyyppejä. He eivät olleet suunnittelijoita, vaan prosessiinsinöörejä. Tuotantotyöntekijöiden näkökulmasta Grant ja Sherman ovat vain mahtavia autoja.
          1. mustekala
            mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 11
            0
            Muutos.
            Lainaus: Mustekala
            Shermanille Caterpillar pesi RD1820-tähden, lopulta usean polttoaineen. Totta, hän peseytyi myöhään, mutta kukaan ei kysynyt aiemmin.

            Heti pesty, 42. vuonna. Cat D200A -moottori söi kaikkea polttoöljystä 100. bensiiniin mukaan lukien. Oli idea tehdä siitä Shermanin yksimoottori. (Ymmärrätkö? Allekirjoita vain paperi - ja hanki yksi moottori 50 tuhannelle tankille. Yleensä kukaan ei esittänyt kysymystä "voimmeko tuottaa sen?"). Mutta idea hylättiin. Baryatinsky mainitsee perusteena Yhdysvaltain armeijan raa'an vihan dieseleitä kohtaan, mutta on vaikea uskoa, etteikö bisnesintressien aihetta olisi tapahtunut.
            1. Nicola Mak
              Nicola Mak 13. marraskuuta 2016 klo 12
              0
              "Karlissa" on todellakin kirjoitusvirhe -7 (josta 1 on prototyyppi).
              Minulle henkilökohtaisesti jäi 2 kysymystä vastaamatta:
              Yhteistyön aste saman GM:n dieselosastojen välillä - todellakin, ne olivat niin riippumattomia toisistaan. Loppujen lopuksi ne sijaitsevat hyvin lähellä.
              Missä muut Detroitin dieselmoottorit "purjehtivat"?
              Ymmärsitkö sinä? Allekirjoita vain paperi - ja hanki yksi moottori 50 tuhannelle tankille. Yleensä kukaan ei esittänyt kysymystä "Voimmeko tuottaa sen?

              Tämä ei vain ole argumentti, kun lisäkapasiteettia on rakennettu (taas luultavasti valtion lainalla), oli mahdollista tehdä vielä enemmän. Kysymys on kannattavuudesta (ja ehkä leikkaus).
              Ja lopuksi, muista kohtaus "The Aviator" Scorsesesta kongressissa Howard Hughesin kanssa.
              "Syytätte minua 56 miljoonan dollarin varastamisesta toimittamattomista lentokoneista, mutta hallitus maksoi yli 6 miljardia dollaria laitteista, joita ei koskaan toimitettu."
              Luulen, että Hughes tiesi mistä puhui - monet ihmiset Yhdysvalloissa eivät vaivautuneet kysymykseen "Voimmeko tuottaa sen".
              1. mustekala
                mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 12
                0
                Lainaus: Nicola Mak
                Yhteistyön aste saman GM:n dieselosastojen välillä - todellakin, ne olivat niin riippumattomia toisistaan. Loppujen lopuksi ne sijaitsevat hyvin lähellä.

                Mitä eroa? Detroit Dieselin tuotantomäärät ovat tiedossa, sinä toit ne. Cleveland puuttui niihin vai ei - sillä ei ole enää väliä.
                Lainaus: Nicola Mak
                Missä muut Detroitin dieselmoottorit "purjehtivat"?

                On kirjoittanut.
                Tankit, laskualukset, tienrakennuslaitteet ja varageneraattorit

                Laskeutumisalukset, tie-/rakennuslaitteet, generaattorit.
                Lainaus: Nicola Mak
                rakentamalla lisäkapasiteettia (taas luultavasti valtion lainalla) voitaisiin tehdä enemmän

                En ole tietoinen lisäkapasiteetin rakentamisesta tälle moottorille. Ja M4A6-sarja julkaistiin lokakuun 43. päivänä. 4 kuukauden kuluttua he muuttivat mielensä. Tuotettu Detroit Tank Arsenalissa, jota Chrysler kontrolloi. Miksi "vieraalla" moottorilla varustetun tankin tuotanto ei mennyt hyvin heidän kanssaan, en osaa kuvitella.
                Lainaus: Nicola Mak
                Luulen, että Hughes tiesi mistä puhui.

                Ei epäilystäkään. Yksityiskohtia Rooseveltin Amerikasta (ja sitä ennen - Rooseveltin New Yorkin osavaltiosta) voi lukea esimerkiksi romaanista "Kummisetä". Ja huikea 90-luku, ja sosialismi ja valtion bisnes Vasiljevan tyyliin - kaikki kerralla.
                1. Nicola Mak
                  Nicola Mak 13. marraskuuta 2016 klo 14
                  0
                  Laskeutumisalukset, tie-/rakennuslaitteet, generaattorit.

                  Se on laivaston kulmassa - no, joka tapauksessa, mitään varmaa ei kuitenkaan saada.
                  Panssaroitujen ajoneuvojen moottoreiden sotku oli edelleen sama - jokainen tuli hulluksi omalla tavallaan - omista syistään - usein vihreitä.. Meilläkin oli vähän parempi.
                  1. mustekala
                    mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 14
                    0
                    Lainaus: Nicola Mak
                    Meilläkin oli vähän parempi.

                    Meillä oli juuri päinvastoin.
                    Käsitteellisesti loistavia koneita huonolla toteutuksellaan. IMHO, ihanteelliset toisen maailmansodan tankit ovat T-50-2/LTTB, T-44B/100 (T-54) ja Ob.701/IS-4.
                    Amerikkalainen valmistettu)
                    1. Nicola Mak
                      Nicola Mak 13. marraskuuta 2016 klo 17
                      0
                      Se oli silloin - ja ennen sotaa - etsintöjä kaikkiin suuntiin -, T-26 (eri versioina), T-28, T-35, SMK, BT-5, KV-2, A-20 pääasiallisena, (kokeellinen ja päivitykset - luettelo vie sivun).
                      Amerikkalaiset ajavat mielestäni tämän läpi "myöhäisen syttymisen" takia - he selvisivät enemmän "ajokonsepteilla" - M3 (Stuart ja Lee / Grant) ja M4 - vaikka M3 tuli myös Afrikkaan "sponsonin kanssa" ”.
                      Moottoreiden tilanne nimikkeistön suhteen oli selvästi parempi (joka tapauksessa emme laittaneet "lentotähtiä" massiivisesti) - mutta laadultaan se oli erittäin huono. Käytetty M-17 on varmasti hyvä, mutta käytettyä B-2:ta (kaikki muodot) olisi tarvittu paljon enemmän vuoteen 39 mennessä (olisi voineet selvittää renkaat eikä kuljettaa öljyä T-34:ään erillisessä tynnyri).

                      Mitä tulee "dieselmoottorien sarjaan" - GM 268:ssa on kaikki merkit - mutta laivastolle.

                      Tietoja T-50:stä (jos ymmärrän oikein) - hän vain " eksyi" sodan alussa. Ja jos hän ei olisi kadonnut, missä hän olisi osavaltioissa? - hän tähtäsi jo "helppo" yläpuolelle.
                      Mutta todellisuudessa mielestäni T-40-tyyppisiä keuhkoja - kelluvia - olisi pitänyt olla kahta tyyppiä (tiedustelu, turvallisuus, kaakeleiden tiedustelu, partiointi).
                      Ja jotain, kuten T-70, T-80 - tuki keskikokoisille tankeille, taistelu ohuita panssaroituja ajoneuvoja vastaan, tiedustelu ja turvallisuus.
                      Ja niihin perustuvat yhtenäiset yhtenäiset alustat itseliikkuville aseille, komentopanssarivaunuille, edistyneille tykistötarkkailuajoneuvoille, ilmatorjuntatykeille jne.
                      Niiden ei tarvinnut olla raskaasti panssaroituja - on parempi harjoitella hyvin ja käyttää niitä oikein.
                      Espanja viimeisteli myös "peruskeuhkot".
                      1. mustekala
                        mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 20
                        0
                        Lainaus: Nicola Mak
                        ja ennen sotaa - etsii kaikkiin suuntiin

                        Ei aivan
                        Avaruusaluksen varustamiseen nykyaikaisilla tankeilla ... ei tarvitse olla käytössä kahta erityyppistä kevyttä panssarivaunua, [etenkin] BT- ja T-26-panssarivaunujen todellinen taisteluarvo on suunnilleen sama (tehon suhteen) reservi, T-26-säiliö, alhaisemman polttoaineenkulutuksen vuoksi epätasaisessa maastossa, ylittää joskus BT-tankit ja toisinaan ei ole yhtä sopiva tällä tavalla viestintätoimintoihin). Kaikkien kevyiden tankkien ongelmien ratkaisemiseksi riittää, että sinulla on yksi universaali saattajasäiliö, jolla on seuraavat ominaisuudet:
                        - paino - 14-18 tonnia;
                        - aseistus - 45 mm:n tykki ja 2-3 konekivääriä;
                        – huippunopeus – 40-45 km/h;
                        - kulkunopeus maantiellä - jopa 30 km / h;
                        - tehoreservi - 250-300 km.
                        Säiliön potkurin tulee olla toukka, jossa on pieni lenkkiketju, ja virtaviivaisen panssaroidun rungon, jossa on kalteva etu- ja sivulevyt, tulee suojata säiliötä 400 metrin etäisyydellä 37 mm:n panssarintorjuntatykin tulesta mistä tahansa kulmasta. .
                        Säiliömoottori painaa 18 tonnia. Tehon on oltava vähintään 195-300 hv. ja mahdollisuus syöttää raskasta polttoainetta, joka on vähemmän altis itsestään syttymiselle.
                        Telojen leveys - 380-400 mm valittiin säiliön ominaispaineen saavuttamisen perusteella, joka on enintään 0,6 kgf / neliöcm ...
                        Saattopanssarin aseistus voidaan päivittää 76 mm:n tykkiin ja kolmeen konekivääriin, mikä tasoittaa sen tulivoiman T-28-keskipanssarivaunun kanssa, josta se saa tiettyjä etuja ... Mutta sellaisen panssarin luomiseksi, meillä ei ole kokemusta paksujen panssarilevyjen liittämisestä hitsaamalla, eikä kaikki ole selvää tällaisen säiliön ripustuksesta.

                        Ginzburgin viitteestä "Pankkien rakentamisen edistymisestä ulkomailla" Lainattu. Svirinin mukaan "Stalinin panssarikilpi. Neuvostoliiton panssarivaunun historia 1917-1943".
                        Huomaan, että Svirin kuvaa jotain hyvin samanlaista kuin myöhään ystävänpäivä, vain liikkuvampaa. Työn alkaminen - 38 vuotta.

                        Lainaus: Nicola Mak
                        Amerikkalaiset ajavat mielestäni tämän läpi "myöhäisen sytytyksen" takia - he selvisivät enemmän "ajokonsepteilla" - M3 (Stuart ja Lee / Grant) ja M4

                        Ei, se on pointti.
                        Stewart pohti Espanjan kokemuksia. Vain Neuvostoliitossa tämä kokemus merkitsi siirtymistä antiballistiseen panssariin ja 75 mm:n tykkiin, kun taas amerikkalaisille jäi luodinkestävä ja 37 mm, he puolustivat itseään vain konekivääreiltä.
                        Toisin kuin Neuvostoliitto, en tiedä mitään amerikkalaisten analyysistä maailman panssarirakentamisen tilasta ja ulkomaisten näytteiden ostamisesta vertailua ja "käänteissuunnittelua" varten. Ja Yhdysvalloilla oli paljon enemmän mahdollisuuksia kuin Neuvostoliitolla.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Moottoreiden tilanne nimikkeistön suhteen oli selvästi parempi

                        Jossain määrin. Neuvostoliitossa he ymmärsivät, että säiliössä pitäisi olla säiliömoottori, eikä jotain, joka törmäisi.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Mitä tulee "dieselmoottorien sarjaan" - GM 268:ssa on kaikki merkit - mutta laivastolle.

                        Voi olla. Mutta näin ei ollut panssarivaunuissa.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Tietoja T-50:stä (jos ymmärrän oikein) - hän vain " eksyi" sodan alussa. Ja jos hän ei olisi kadonnut, missä hän olisi osavaltioissa? - hän tähtäsi jo "helppo" yläpuolelle.

                        Ei aivan. Light Chaffee painoi yli 18. T-50 - 14 tonnia Toisin kuin Chaffeella, hänellä oli T-34:n (ja Shermanin) tasolla anti-shell-panssari.
                        Yksi tämän säiliön vaihtoehdoista oli LKZ-projekti valetulla rungolla. Katsottiin, että sitä ei olisi mahdollista toteuttaa Neuvostoliitossa, se oli liian vaikeaa, mutta Yhdysvalloissa se oli vain erilainen linjaus.
                        T-50-2 - muunnelma tämän säiliön siirtymisestä 57 mm:n aseeseen (sen piti leventää olkahihnaa 1420 mm:stä 1500 mm:iin), jota kehiteltiin. Näin ollen myös Chaffeen M5-ase tulee täysin mahdolliseksi. Tämä on ainakin. 75 mm haupitsi kiipesi Valentineen jahtaaessaan 1270:tä.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Mutta todellisuudessa mielestäni T-40-tyyppisiä keuhkoja - kelluvia - olisi pitänyt olla kahta tyyppiä (tiedustelu, turvallisuus, kaakeleiden tiedustelu, partiointi).

                        Ginzburg ei ollut kanssasi samaa mieltä. T-40 tankki oli turhaa paskaa puhtaasti niche-ratkaisu. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, oli mahdollista luoda kelluva Locast tai panssaroitu auto DUKW:n pohjalta.
                        Ammuksenestopanssarin ja riittävän aseen sopimiseen tarvittiin vähintään 15 tonnia. Sellaiset asiat eivät voineet uida noina vuosina.

                        Kuvatusta koneesta, kuten Neuvostoliitossa odotettiin, voisi tulla pääsäiliö T-34:n (Lee / Sherman) sijaan. Kevyt, suhteellisen halpa, riittävästi (ei huonommin kuin Sherman) panssaroitu ja aseistettu. Sherman oli huonosti (painolleen) panssaroitu ja huonosti aseistettu, joten oli melko realistista saavuttaa samat tulokset 20 tonnin sisällä. Itse asiassa IRL saavutti heidät Neuvostoliitossa, mutta he eivät pystyneet perustamaan massatuotantoa.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Ja niihin perustuvat yhtenäiset yhtenäiset alustat itseliikkuville aseille, komentopanssarivaunuille, edistyneille tykistötarkkailuajoneuvoille, ilmatorjuntatykeille jne.

                        Tarkalleen. Tarvitsee vain noin 20 tonnia. 5 tonnin T-40 ei selvästikään riitä.
                        Lainaus: Nicola Mak
                        Espanja viimeisteli myös "peruskeuhkot".

                        Amerikkalaiset ymmärsivät vain väärin.
                      2. rjxtufh
                        rjxtufh 13. marraskuuta 2016 klo 21
                        0
                        Lainaus: Mustekala
                        Toisin kuin Chaffeella, hänellä oli antiballistinen panssari T-34:n tasolla

                        Silti 37 ja 45 mm panssarit ovat kaksi suurta eroa. Ei. ehdotettiin 2 mm:n valmistamista sementoidusta panssarista. Mutta kuka otti sen vakavasti?
                        Lainaus: Mustekala
                        Yksi tämän säiliön vaihtoehdoista oli LKZ-projekti valetulla rungolla.

                        Mutta he tekivät valetun tornin. Matkan varrella, kun komentaja heitettiin sieltä pois, hänelle ei jäänyt tilaa. Valetussa kotelossa ei luultavasti olisi enää paikkaa mekaaniselle kuljettajalle.
                        Lainaus: Mustekala
                        variantti tämän säiliön siirtymisestä 57 mm:n aseeseen (sen piti leventää olkahihnaa 1420 mm:stä 1500 mm:iin)

                        Juuri sellaiseksi T-50 voitaisiin vielä enemmän tai vähemmän onnistuneesti muuntaa, joten se on panssarivaunuhävittäjä. Eikä olkahihnaa tarvinnut leventää, 1420 mm riitti 2 miehistön kanssa tornissa.
                        Mutta itse 57 mm aseen kanssa oli ongelma. Kyllä, ja itse tankin kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna tälle distroerille ei ollut mitään.
                        Hän ei ollut erityisen hyvä mihinkään muuhun. He tekivät oikein poistamalla sen tuotannosta.
  12. mustekala
    mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 21
    0
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Ei. ehdotettiin 37 mm:n valmistamista sementoidusta panssarista. Mutta kuka otti sen vakavasti?

    Käytän tehdasasetuksia
    Näet, koska siirryimme tekoälyyn, tämä säiliö on valmistettu Yhdysvalloissa))). Eli luultavasti valettu runko, mutta paksumpi. Siksi puhun 20 tonnista, en 14:stä.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Valetussa kotelossa ei luultavasti olisi enää paikkaa mekaaniselle kuljettajalle.

    Älä viitsi. Valettu Sherman erosi hitsatusta ammuskuormasta 7 % (90 vs. 97).
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    Mutta itse 57 mm aseen kanssa oli ongelma. Kyllä, ja itse tankin kanssa. Yksinkertaisesti sanottuna tälle distroerille ei ollut mitään.

    Se on totta. Alihankkijat pettivät meidät))). Yleensä kannatan Stug / Stuck / Hetzer tai jopa Acher, enkä amerikkalaisia ​​tornipanssarintorjuntaaseita. Tornia ei tarvita väijytykseen, ja ohjattava taistelu tankkien kanssa on vasta-aiheista tällaisille laitteille.
    Lainaus käyttäjältä rjxtufh
    He tekivät oikein poistamalla sen tuotannosta.

    Kyllä miten sanoa. Paljon edistyneempi muotoilu kuin T-34-76. 43-vuotiaaksi asti - normaalia enemmän. Erityisesti Afrikan tai Tyynenmeren operaatioalueelle.
    1. rjxtufh
      rjxtufh 13. marraskuuta 2016 klo 22
      0
      Lainaus: Mustekala
      Eli luultavasti painevalettu runko, mutta paksumpi

      52 valettu mm:n panssarivastus oli suunnilleen 45 mm. Loppujen lopuksi kirjoitit "suojauksesta, kuten T-34".
      52 mm on huomattavasti suurempi kuin 37 mm. No, 20 tonnissa hän olisi todennäköisesti pysynyt sisällä.
      Lainaus: Mustekala
      Alihankkijat pettivät meidät

      Alihankkijat eivät pettäneet meitä. Alihankkijat liittyivät myöhään. Vasta vuoden 1942 lopussa, vuoden 1943 alussa.
      Lainaus: Mustekala
      Yleisesti ottaen olen Stug / Stuck / Hetzerin kannattaja

      Kyllä, saksalaiset heiton jälkeen Pz.KpfW.III Ausf. Myös N tuli lopulta tähän.
      Lainaus: Mustekala
      Paljon edistyneempi muotoilu kuin T-34-76

      Pidän vain juoksemisesta. Muut, eivät pidä siitä. Lisäksi on kaukana tosiasiasta, että siihen voitaisiin laittaa 1600 mm:n olkahihna.
      Kyllä. Unohdan jatkuvasti, että hän on eräänlainen amerikkalainen.
      Silloin aseen kanssa ei ole ongelmia.))
      Vai tekevätkö? Mistä amerikkalaiset saavat sellaisen aseen? QF 6 pounder Mk III/V? Mutta kumpi on "taistelija"? Tosin jos jossain Aasiassa...
      1. mustekala
        mustekala 13. marraskuuta 2016 klo 23
        0
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        2 valettu mm panssarin vastus oli suunnilleen 45 mm. Kirjoitit "suojauksesta, kuten T-34"

        No, karkeasti sanottuna 52 valettu = 45 rullattu = 37 heterogeeninen. Kaikki kelluu kuitenkin erittäin voimakkaasti. Erityisesti mitä paremmat kulmat, sitä vähemmän valettu panssari menettää. Ja panssaripanssarin parantamisen ajatuksen kustannuksella heterogeenisen panssarin ansiosta - he eivät arvannut Neuvostoliitossa, olen samaa mieltä.
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        No, 20 tonnissa hän olisi todennäköisesti pysynyt sisällä.

        siitä minä puhun)
        IRL sijalla 42 oli 17,9 ja panssari 40 otsa/sivu.
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        Alihankkijat liittyivät myöhään. Vasta vuoden 1942 lopussa, vuoden 1943 alussa.

        Siellä kaikki on monimutkaista. Ei moottoria, ei asetta. Onnistunut olisi, jos F-34 laskettaisiin heti maahan. Ja GMC-6004))).
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        Pidän vain juoksemisesta. Muut, eivät pidä siitä.

        Runko ja katsastus. Näyttää olevan huomattavasti parempi luotettavuus (vaikka tietoa on vähän saatavilla). Kaiken kaikkiaan paljon paremmin harkittu muotoilu.
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        Vai tekevätkö? Mistä amerikkalaiset saavat sellaisen aseen? QF 6 pounder Mk III/V? Mutta kumpi on "taistelija"?

        Sinä näet. Vaihtoehtoisessa tankkiuniversumissani))) virtuaalinen McNamara (todellinen on 20-vuotias), joka nimitettiin 36. vuonna sotaministeriksi Woodringin vauvanuken sijaan, alkoi palauttaa järjestystä ei tankeista, vaan tykistöstä. Näin ollen 90 mm:n aseiden projektit peruttiin, 3 "jäänyt vain rykmentin tykistössä (Belgialaisen Canon de 76 FRC:n muodossa), ilmatorjuntatykkien asiakkaat, joissa on erillinen 120 mm:n M1-tykki, istuvat yleensä amerikkalaisissa tykistöissä. Gulag hylkyyn. Kaliiperien määrä vähennetään vaadittuun minimiin. Armeijalle standardisoitiin 8/6/5 tuuman erilliskuormaiset merikaliiperit (koska niistä ei ole merivoimissa paeta), ja 88 mm otettiin käyttöön. yksi kaliiperi unitaareille, joka on lähellä maksimi (amerikkalaisten mukaan) kohtuullista 90 mm. Ei saksalainen 88, brittiläinen (eli 87,6).

        Näin ollen virtuaalisessa T-50:ssäni on Australian Sentielin torni tällä aseella (kolminkertainen, alkuperäisessä oli olkahihna 1372, en tiedä kuinka he työnsivät sen sisään). Ensimmäistä kertaa PT-mahdollisuuksia on riittävästi. Tulevaisuudessa ballistiikan kasvu saksalaisiin 56/70/100 klb- ja englanninkielisiin alikaliipereihin, jotka IRL 84 mm:n aseilla lävistivät 305 mm panssaria, tai kumulatiivit, jotka IRL kehitettiin tälle aseelle, mutta peruttiin tulon myötä. 17-pdr. 100 tonnin tankki ei kestä 20 klb tykkiä, mutta 56 klb - täysin. Hellcat kesti Persh-aseen (suujarrulla).
      2. mustekala
        mustekala 14. marraskuuta 2016 klo 00
        0
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        QF 6 pounder Mk III/V? Mutta kumpi on "taistelija"?

        Jotain sellaista. Jos on vähemmän vaihtoehtoa, Valentine, mutta enemmän perusteltuja vaatimuksia keskikokoisen tankin roolista. Joten 6-pdr ja OQF 75 mm. Noin 6-pdr, olet turhaan, myöhään alikaliiperin APDS kesti 142 mm, mikä on enemmän kuin ZiS-2 BB. + Kukaan ei vaivautunut anglosakseja kasvattamaan runkoa.
        1. rjxtufh
          rjxtufh 14. marraskuuta 2016 klo 12
          0
          Lainaus: Mustekala
          Noin 6-pdr, olet turhaan, myöhään alikaliiperin APDS kesti 142 mm, mikä on enemmän kuin ZiS-2 BB. + Kukaan ei vaivautunut anglosakseja kasvattamaan runkoa

          Subkaliiperi on hyvä. Mutta ei paljon. Koska lähellä. BB on parempi.
          Lisäksi alikaliiperi ei sovellu panssarihävittäjiin. Niiden on tarkoitus ampua kaukaa.
  13. Nicola Mak
    Nicola Mak 14. marraskuuta 2016 klo 08
    +1
    mustekala,
    Ensinnäkin - pysytään silti jotenkin erossa järjettömistä mielipiteistä!
    Toiseksi, eivät panssarivaunut tai edes ihmiset taistele (aseet, konekiväärit, lentokoneet), vaan niitä yhdistävät rakenteet. Ja näillä rakenteilla on aina tarkoitus, taktiikka ja sodankäynnin tekniikka.
    Oletetaan, että Rezun (salanimellä Suvorov) maalasi "eeppisiä kuvia" tuhansista kelluvista tankeista, jotka ylittävät vesiesteitä ja ryntäävät moottoriteitä pitkin Saksan sydämeen. Stalin loi ne tätä varten. He eivät tarvitse siltoja - ne kelluvat.
    Katsot T-37:ää ja T-38:aa - heti herää ajatus - "ei, se ei voi olla, tämän indeksin alla on luultavasti toinen tankki - meillä oli 2 tankkia T-34-indeksillä."
    Ei, ei hätää, se on hän.
    Mr. Rezun (entinen tankkeri) - oletko nähnyt hänet itse?
    Tarkastelemme luokitusta - tiedustelutankkityypin päätankkia (hieman viisaasti).
    Tarkastelemme osavaltioita - panssarivaunu-, ratsuväki-, kivääri- ja ilmadiivisioonan tiedustelu.
    Mitä hänen tulee tehdä - liikkua yksiköiden edessä ja sivuilla - estää yllätyshyökkäys, tiedustella kaakelit ja vihollisen osat edessä, tuhota pienet vihollisyksiköt ja hänen tiedustelunsa liikkeellä.
    Ja jos törmäsit vakaviin joukkoihin, vetäydy nopeasti panssarivaunujen tai puolustautuvien tykistöjen suojassa marssikokoonpanoilta.
    Tämä on normaalia sodankäynnin tekniikkaa. Tarvitsetko T-37:n? - tarvitaan, vaikka T-40 on parempi. Tarvitaan juuri sen keveyden ja kelluvuuden vuoksi. Ja jos he tappavat hänet, se on huono, mutta hän säästää paljon muita laitteita ja henkiä – kyynisesti, mutta oikein. Ja hän ei tarvitse anti-shell panssaria - tehokas moottori ei haittaisi, kun sinun on "siirrettävä mäntiä".
    Nyt esimerkkejä siitä, missä he onnistuivat eri tavalla:

    Monet valokuvat Neuvostoliiton (saksalaisista) tankeista juuttuneet soihin ja jokiin vuonna 41 - T-37:ää (tai halua) ei ollut arvioida maaperän ja kaakeloiden tilaa.

    "Öljymaalaus" - Alan Clarke "Plan Barbarossa"
    Lokakuun 11. päivän iltana, kun 4. panssaridivisioonan etujoukko astui varovasti palavaan Mtsenskin esikaupunkiin, divisioona ulottui 15 mailia pitkin kapeaa tietä, jossa tukitykistö ja jalkaväki olivat lähes poissa radioyhteydestä.
    Katukovin oli aika iskeä uudelleen. T 34 -tankit liikkuivat nopeasti hämärässä jäätyen maan päällä, ja niiden leveät telat kantoivat niitä vapaasti panssaroidun pohjan päälle, missä saksalaiset T IV:t juuttuivat. Venäläiset hyökkäsivät saksalaisen kolonnin kimppuun nopeasti ja kiivaasti, ja he paloivat sen paloiksi, jotka tuhottiin järjestelmällisesti.

    Guderian vaatii kiireellisesti komission muodostamista arvioimaan venäläisiä panssarivaunuja.
    ”Olen laatinut raportin tästä meille uudesta tilanteesta..
    Ensimmäistä kertaa itäisessä kampanjassa paljastettiin venäläisten 26 tonnin ja 52 tonnin tankkien ehdoton ylivoima meidän Pz.Kpfw.III:een ja IV:ään nähden.

    Mitä uutta? ja mitä tarkastelit lokakuuhun asti, kymmeniä hylättyjä ja reunustettuja teillä koko länsirintamalla.
    Itse asiassa tilannetta kutsutaan - "tiedustelu- ja etuvartioiden puute, joka johti pahoinpitelyyn marssikolarnaissa". 4. TD:n komentaja von Langemann ei vaivautunut laukaisemaan tiedustelua Pz 2:ta (tai edes Pz 1:tä) eteen ja sivulle, ja tulos oli ennakoitavissa. Tarvitsemme 2 ja 1 - niitä tarvitaan täällä.

    Tässä ovat markkinaraot T-40:lle ja T-70:lle (80) - T-70 on tehokkaampi (mutta ei ui).
    Sama tilanne alustojen kanssa - jos paino sallii - sitten T-40 tai T-70, ei - päätaistelu "tai" raskas ".
    Mitä tulee Yhdysvaltoihin, oli mahdollista luoda kelluva Locast tai panssaroitu auto DUKW:n pohjalta.

    Kyllä, jumalan tähden. Uskon myös, että kelluva "satajalkainen" kuten BTR-60, BRDM-2 tai "Lukhs" (joka on SpPz 2) menestyisi täällä paremmin - mutta mitä rikkaampia ne ovat, sitä enemmän he ovat onnellisia.
    Ginzburgin viitteestä "Pankkien rakentamisen edistymisestä ulkomailla"


    Saksalaiset edistivät 36-40 aktiivisesti sotatieteitä - erityisesti panssarivaunuyksiköiden operatiivisissa läpimurroissa. Joten tämä koko linjaus vanhentui nopeasti. Mutta mielenkiintoinen tosiasia oli, että saksalaiset eivät Pak36:nsa menestyksen jälkeen Espanjassa välittäneet panssarin paksuuttamisesta - toisin kuin me.
    Ja vielä mielenkiintoisempaa on, että jo ennen saksalaisia ​​(Puola ja Ranska) Zhukov suoritti erittäin kuuluisan "blitzkrieg" -sodan Khalkhin Golissa - ja jopa sellaisessa etäisessä operaatioteatterissa - Puolan saksalaisilla oli ongelmia tämän kanssa. On väärin laskea kaikki "pioneerien" laakerit heille.

    Säiliön potkurin on oltava toukka, jossa on hienolenkkiketju,

    Ja silti, A-20 - T-34:n pääkilpailija oli pyörillä - toukka - etsinnät jatkuivat.
    Luulen, että PzKpf III lopetti sen - se voi hyvinkin olla.
    Ei aivan. Light Chaffee painoi yli 18. T-50 - 14 tonnia

    A -20 painoi myös 16,5 ja sellaisella moottorilla oli mahdollista lisätä massaa.
    Miten ohut haarniska päättyi Pz III:lle ja IV:lle? ja sama panssarin ja massan lisäys - edelleen "keskiarvoon".
    T-50:llä - tarvitaan 5 miehistön jäsentä, täytyy laajentaa, tarvitaan uusi moottori jne.
    Ja ennustettava "ajautuminen" kevyestä keskitasoon - mutta meillä on jo T-34.
    Yleisesti ottaen luokittelu on melko mutaista.
    Mikä oli Pz III Neuvostoliitossa - "jälkivalo" tai hieman "vähemmän keskimääräinen" - ja jos otamme myös huomioon, että länsirintamalla ei edes IV saavuttanut keskiarvoa?
    Mihin "Pantteri" laitetaan? Keskikokoinen (IS-2 painoi niin paljon) tai raskas - missä "Tiikeri" sitten on?
    Mikä on Ferdinand - itseliikkuva raskas panssarintorjuntaase tai erikoissuunnittelun superraskas tankki (kuten sitä käytettiin Kursk Bulgen pohjoispuolella - ilman menestystä).
    Voit kiistellä loputtomasti, mutta he todella tekivät jotain, ja sitten he yrittivät selvittää sen!
    1. rjxtufh
      rjxtufh 14. marraskuuta 2016 klo 12
      0
      Lainaus: Nicola Mak
      Mihin "Pantteri" laitetaan? Keskikokoinen (IS-2 painoi niin paljon) tai raskas - missä "Tiikeri" sitten on?

      Panzerwaffen Panther oli keskikokoinen panssarivaunu. Tiikeri, raskas. Pz.IV (alkaen F2-mallista), kevyt. Ja F1-malliin, mukaan lukien, jalkaväki (jalkaväen saattajatankki).
      1. mustekala
        mustekala 15. marraskuuta 2016 klo 06
        0
        Lainaus käyttäjältä rjxtufh
        Pz.IV (alkaen F2-mallista), kevyt

        Saksalaiset ovat hieman kieroutuneita. On kätevämpää harkita F2-mediaa, kuten T-34 ja Sherman.
        1. rjxtufh
          rjxtufh 15. marraskuuta 2016 klo 11
          0
          Lainaus: Mustekala
          On kätevämpää harkita F2-mediaa, kuten T-34 ja Sherman.

          Ehkä kätevämpää. Mutta vuodesta 1946 lähtien amerikkalaiset ja heidän kanssaan vähitellen koko maailma siirtyivät saksalaiseen luokitukseen. Tästä lähtien heidän Pershingistä tuli keskikokoinen ja Shermanista kevyt. Tämän seurauksena vain T-34/85 pysyi ikään kuin keskimääräisenä.
          Periaatteessa sitä voidaan pitää kätevänä. Ei ole mitään ongelmaa. Mutta kun otetaan huomioon Sherman, T-34/85 ja myöhemmät Pz.IV:t keskikokoisina, Panthereja tulisi pitää raskaina. Ja tiikerit ovat superraskaita.
    2. mustekala
      mustekala 15. marraskuuta 2016 klo 06
      0
      Lainaus: Nicola Mak
      Ensinnäkin - pysytään silti jotenkin erossa järjettömistä mielipiteistä!

      Oletko loukkaantunut T-40:stä? Olen yliviivannut)))
      Mutta vakavasti, tietääkseni yksikään sotivista osapuolista ei mennyt tähän suuntaan. Näyttää siltä, ​​että Neuvostoliitto ei tehnyt muuta kuin yrittää ruuvata tykin T-40:een. Mihin hän, tartunta, hukkui, mutta tätä ei pidetty enää ongelmana.
      Lainaus: Nicola Mak
      että Rezun

      Taidat olla uusi sivustolla? On parempi olla mainitsematta tätä kirjoittajaa tässä. Koska en ole ollenkaan Neuvostoliiton fani, minun on valitettavasti todettava, että neuvostovastaiset kirjailijat valehtelevat usein jopa neuvostoliittolaisia ​​paksummin, ja herra Rezun on ensimmäinen esimerkki.
      Lisäksi sinun ei pitäisi aloittaa keskustelua kuvitteellisen Rezunin kanssa.
      Lainaus: Nicola Mak
      siirtää etu- ja sivuyksiköitä

      Tarkoitatko tieltä? Venäjällä? Ranskassa voin edelleen myöntää sen, enkä silloinkaan kaikkialla.
      Minun on vaikea ymmärtää konseptiasi.
      Ja kyllä. 42. (koeoperaatio - 43. päivästä) ilmestyi uhkavaatimus. Sikorsky R-4 Hoverfly
      Lainaus: Nicola Mak
      Monet valokuvat (saksalaisista) Neuvostoliiton panssarivaunuista juuttuneet soihin ja jokiin

      Ei argumentti. Kuvia jumiutuneista T-72-koneista tai Abramsista on myös irtotavarana. Ja omalla harjoituskentällä.
      Lainaus: Nicola Mak
      ei ollut T-37:ää (tai halua) arvioida maaperän ja kaalojen tilaa

      Skyla.
      Lainaus: Nicola Mak
      Sama tilanne tasojen kanssa - jos paino sallii - sitten T-40 tai T-70

      Ei salli. Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Onko se Vespe 11, kuten T-76:een perustuva SU-70.
      Ja T-40 painoi 5,5 tonnia. Ei mistään.
      Lainaus: Nicola Mak
      tyyppi BTR-60, BRDM-2 tai "Lukhs" (joka on SpPz 2)

      1960, 1963, 1975. Vaihtoehto, okei, mutta hitit eivät ole minun)))
      Toisessa maailmansodassa ei ollut kelluvia koneita, jotka painoivat 20 tonnia (lukheja), ja siinä kaikki. Vain konekiväärit.
      Lainaus: Nicola Mak
      Saksalaiset edistivät 36-40 aktiivisesti sotatieteitä - erityisesti panssarivaunuyksiköiden operatiivisissa läpimurroissa. Joten tämä koko linjaus vanhentui nopeasti.

      Anteeksi? Vanhentunut kolmen tuuman säiliö antiballistisella panssarilla? Eivätkö saksalaiset menneet T-3:een/T-4:ään 43. vuoteen asti?
      Lainaus: Nicola Mak
      hyvin kuuluisa piti "blitzkrieg" Khalkhin Golissa

      Todella pitkä aihe.
      Lainaus: Nicola Mak
      A-20 - T-34:n pääkilpailija oli pyörillä - toukka - etsintä jatkui.

      Tov. Beria nappasi vakoojia ja tuholaisia, tyhmät eivät päässeet käsiin. Kun he saapuivat - toveri. Hruštšovin ammuttu)))
      Lainaus: Nicola Mak
      Miten ohut haarniska päättyi Pz III:lle ja IV:lle? ja sama panssarin ja massan lisäys - edelleen "keskiarvoon".

      Joten hukkun tankista, joka voi "kasvaa" yhdessä T-4:n kanssa))
      Lainaus: Nicola Mak
      T-50:llä - tarvitaan 5 miehistön jäsentä,

      Miksi?
      Lainaus: Nicola Mak
      länsirintamalla ja IV ei jo saavuttanut keskiarvoa?

      Ja missä on länsi, Ranskassa? 40.:ssä kestäisin, ja tämä on lievästi sanottuna, myös 44.:ssä, jos katsot Shermania eikä Pantheria.
      Lainaus: Nicola Mak
      Mihin "Pantteri" laitetaan?

      Saksalainen 43. vuoden keskitankki.
      Lainaus: Nicola Mak
      Mikä on "Ferdinand"

      Itseliikkuva ase, jota on käytetty väärin.
      1. Nicola Mak
        Nicola Mak 15. marraskuuta 2016 klo 10
        +1
        Oletko loukkaantunut T-40:stä? Olen yliviivannut)))


        Kyllä, ei ollenkaan - mutta kieltäydyt itsepintaisesti ymmärtämästä millään tavalla - ettei kukaan tee T-40:stä panssarivaunujen rakentamisen ihmettä. Mutta häntä tarvitaan omalla markkinarakollaan. Panzerwaffe aloitti juuri tästä - he ompelivat autoja vanerilla tai jopa juoksivat ympäriinsä mallien kanssa - ja etsivät konseptia ja oppivat matkan varrella.
        Ja sitten he "täyttivät" konseptin tankeilla - ja modernisoivat ja opiskelivat uudelleen.

        On parempi olla mainitsematta tätä kirjoittajaa tässä.


        Mainitsen hänet usein lähtökohtana - tässä hänellä (entisellä tankkimiehellä, jos hän ei valehtele tavalliseen tapaan) on kaikki selkeää ja yksinkertaista (ilman vetoomuksia) - kuten Moralla Utopiassa.

        Tarkoitatko tieltä? Venäjällä?


        Haluan muistuttaa, että tankkien (kaukana kuin 5 tonnia) on läpäistävä jotain väijytystä varten. Ja jonkin "runkoisen" tai 88:n raahaaminen sinne, missä T-40 ei kulje, on hyvin epäperinteinen tehtävä.

        Ja T-40 painoi 5,5 tonnia. ei mistään


        On täysin mahdollista istuttaa tykistö tai ilmailutarkkailija - tarkka-ampuja ei saa sitä, myös eksynyt fragmentti, mutta ei tarvitse kiivetä riehumaan - täällä IS-2-panssari ei pelasta.

        Minun on vaikea ymmärtää konseptiasi.


        Hän ei ole edes lähellä minun.
        Ennen sotaa PU-39:
        Tiedusteluryhmä voi koostua moottoroidusta jalkaväestä komppanioiden vahvuuteen asti, joka on vahvistettu panssareilla, panssaroiduilla ajoneuvoilla, yksittäisillä jalkaväen tykistöyksiköillä tai panssari- ja panssaroituja ajoneuvoyksiköitä.
        Tiedusteluosaston kaistaleen leveys määräytyy osaston vahvuuden ja koostumuksen, tieverkoston ja maaston luonteen mukaan.
        145. Joukoissa tulee aina olla tilanteeseen sopivat vartijat Joukkojen vartioimiseksi he järjestävät: marssissa - marssivartio, paikalla ollessa - vartioi, taistelussa - taisteluturva...
        146. Turvatehtävät:
        a) estää maa- ja ilmavihollisen odottamaton hyökkäys; ...
        319. Ylitysalueen ennakkoselvitys tehdään ilmakuvien, maantieteellisten kuvausten, karttatutkimuksen ja paikallisten asukkaiden kyselyn perusteella. Kaikki nämä keinot eivät voi korvata komentajien tiedustelutyötä ja erityistä teknistä tiedustelua itse vesilinjalla.....

        Jos hävisit marssikolonnassa tai panssarivaunut jäivät jumiin ylityksen aikana (suossa), heidät tuomitaan ensisijaisesti välittömien tehtäviensä suorittamatta jättämisestä. Mutta Langemann pääsi karkuun - "läpäisemättömät venäläiset tankit" (heillä oli samanlainen peruskirja).
        Archer 15, Hetzer 16, Shtug 3 23, M-41 20. Onko se Vespe 11, kuten T-76:een perustuva SU-70.
        Ja T-40 painoi 5,5 tonnia.

        Ota T-34, poista torni, hitsaa laatikko ohuempaa panssaria (unohtamatta, että se on kantava), voit laittaa heikomman moottorin ja tässä on alusta - molemmat saksalaiset Pz 3-4-5 -6, ja meidän (SU -85/100, ISU122,152) teki juuri niin. Totta, varauksemme jäi melkein ennalleen.
        Kaikkien kevyiden tankkien ongelmien ratkaisemiseksi riittää, että sinulla on yksi universaali saattajasäiliö, jolla on seuraavat ominaisuudet:
        Saattopanssarivaunun aseistus voidaan päivittää 76 mm:n tykkiin ja kolmeen konekivääriin, mikä tasoittaa sen tulivoiman T-28 keskipanssarivaunuun,

        Anteeksi? Vanhentunut kolmen tuuman tankki, jossa on anti-shell-panssari?

        He murtautuivat puolustuksen läpi panssarivaunuilla ensimmäisen maailmansodan aikana - ja mitä seuraavaksi?
        Saksalaiset rakensivat jälleen uuden puolustuslinjan ja "sinetöivät" läpimurron - silloin ei ollut nopeutta.
        "Pakokaasu" - paljon pienemmät häviöt läpimurron aikana - siinä kaikki. Ja sitten taas "umpikuja".
        Ja missä on "blitzkrieg".
        Ranskan saksalaisille blitzkrieg koostui nimenomaan "mobiiliyhteyden" käyttöönotosta läpimurtoon - kevyet panssarit Pz2 + "keskikokoiset" Pz 3-4 + moottoroitu jalkaväki + moottoroitu tykistö + "kaikki pyörillä". Vaikka on tarpeeksi syitä väittää, että Pz 4 suunniteltiin "läpimurtosäiliöksi" (sitä lisää myöhemmin). Mutta itse asiassa "läpimurron" tarjosivat tykistö ja jalkaväki - kuten toisessa maailmansodassa.
        Meillä on T-28 - "läpimurtopanssari" (voidaan väittää), BT-7 - "operatiivisen läpimurron" kevyt panssarivaunu (joka näytetään tässä yhdessä T-26:n kanssa "jalkaväen saattajapankkina") , missä on keskimmäinen? (tuleva T-34) ja missä - "kaikki pyörillä". Kappale BT-7 "päätaisteluna" laulettiin Espanjassa.
        Luokittelu tässä on äärimmäisen mutainen johtuen käsitteiden muodostumisesta sinänsä.
        Mutta tärkein kysymys on, miksi haluamme lisätä panssarivaunujen liikkuvuutta, jos haluamme vain tukea jalkajalkaväkeä niillä ja kuljettaa tykistöä niiden takana hevosilla ja traktoreilla?
        Kävi ilmi, että Ranska ja Englanti "tulivat" omalla tankkien käyttökonseptillaan (tällaisilla numeroilla) - ensin Dunkirkiin ja sitten Ranska "meni" pidemmälle - Compiègneen.
        Ja kuinka haluamme verrata ranskalaisia ​​ja saksalaisia ​​senttimetreissä ja tonneissa!
        T-50:llä - tarvitaan 5 miehistön jäsentä,
        Miksi?


        Tarvitaan edelleen T-34-85:een - ja myös uusi torni.

        Ja missä on länsi, Ranskassa? 40-luvulla kestin, ja tämä on lievästi sanottuna

        Neljännen kanssa ajatukseni ovat seuraavat - hän on suunniteltu rinnakkain kolmannen kanssa kahdeksi tankiksi eri tarkoituksiin - tämä on ilmeistä. Mutta kolmas nimettiin kehitysvaiheessa "joukkueen komentajan tankiksi" - se on hyvin käsittämätöntä. Vielä käsittämättömämpää on, että 4. nimettiin - joidenkin tietojen mukaan "pataljoonan komentajan panssarivaunuksi" toisten mukaan "tukipanssarivaunuksi".
        Eli se tarkoitti edelleen 3 - "päätaistelua", 4 "läpimurtopanssarivaunua" tai suoraa jalkaväen tukea. Mistä myöhemmin tuli 4 ja "Tiger" (raskas läpimurtotankki).
        Juuri tällainen luokittelu kulki sotaa edeltävässä lähteessämme - ei ole selvää, mistä se todella tuli?
        Ehkä Puolassa oli niin! Ja lopulta se meni Neuvostoliittoon, koska Ranskan jälkeen saksalaiset eivät vaivautuneet lisäpanssariin tai merkittävään modernisointiin.
        Tätä versiota tukee saksalaisten selkeämpi asema VK3001(H)- ja VK3601(H)-malleissa - mahdollinen muutos 3. ja 4.:een. Toinen (VK3601 (H)) organisaatiorakenteen suhteen suunniteltiin selvästi tulevaksi "Tigeriksi"

        Oletettiin, että VK 3601 (H) -säiliöistä muodostettaisiin 20 ajoneuvon yksiköt, jotka olisivat osa säiliöosastoja. Tällaisten yksiköiden päätehtävänä oli murtaa puolustus heikosti suojattujen tankkien myöhempää hyökkäystä varten


        Mikä on "Ferdinand"
        Itseliikkuva ase, jota on käytetty väärin.


        Käytettiinkö Pantteria oikein Kursk-bulgessa? hänen tunkeutuvan 70 kaliiperin aseensa kanssa?
        1. rjxtufh
          rjxtufh 15. marraskuuta 2016 klo 12
          0
          Lainaus: Nicola Mak
          Meillä on T-28 - "läpimurtopanssari" (voidaan väittää), BT-7 - "operatiivisen läpimurron" kevyt panssarivaunu (joka näytetään tässä yhdessä T-26:n kanssa "jalkaväen saattajapankkina") , missä on keskimmäinen? (tuleva T-34) ja missä - "kaikki pyörillä". Kappale BT-7 "päätaisteluna" laulettiin Espanjassa.

          BT on ehdottomasti toimiva säiliö. Ja hänellä ei koskaan ollut mitään tekemistä jalkaväen kanssa. Jalkaväen panssarivaunu, kuten mainitsit, oli T-26. Joka piti korvata jalkaväen T-34/76:lla.
          Keskikokoisia tankkeja ei ollut olemassa "operatiivisten" ja "jalkaväen" päivinä. Nämä ovat eri sukupolvien asteituksia.
          Itse asiassa ensimmäinen enemmän tai vähemmän todellinen keskikokoinen säiliö omasta tuotannostaan ​​Neuvostoliitossa ilmestyi vasta keväällä 1944. muodossa T-34/85. Jotkut kutsuvat KV-1S arr. 1942 ensimmäinen Neuvostoliiton keskikokoinen tankki, mutta näin ei ole. Vaikka vain painonsa takia. Siksi ensimmäinen keskikokoinen säiliö Neuvostoliitossa oli ... amerikkalainen Sherman.
          Samaan aikaan amerikkalaiset itse alkoivat pitää Shermania keskimäärin jossain lähempänä sodan loppua. Ja vuodesta 1946 lähtien. joten he siirsivät sen kokonaan keuhkoihin. Ja niin siitä hetkestä lähtien, kun he ilmestyivät, he pitivät sitä "jalkaväen" panssarivaununa. Nuo. He siirtyivät uuteen panssarijoukkojen rakenteeseen sodan loppua kohti.
          Lainaus: Nicola Mak
          Tarvitaan edelleen T-34-85:ssä

          T-50 ja T-34/85 ovat kaukana luokkatovereista. Ei luokkatovereita ovat myös T-50 ja T-34/76. Siksi T-50 kahden miehen tornilla oli melko hyväksyttävä. Kun valettu torneja alettiin valmistaa hänelle, tämä tapahtui, tornista tuli kaksinkertainen.
          Ei, on selvää, että kolminkertainen olisi parempi. Mutta tuplaus oli myös hyväksyttävä.
          Lainaus: Nicola Mak
          Mutta kolmas nimettiin kehitysvaiheessa "joukkueen komentajan tankiksi" - se on hyvin käsittämätöntä. Vielä käsittämättömämpää on, että 3. nimettiin - joidenkin tietojen mukaan "pataljoonan komentajan panssarivaunuksi" toisten mukaan "tukipanssarivaunuksi".

          Pz.II oli saksalainen "tiedustelutankki". Neuvostoliitossa tällaisia ​​​​säiliöitä kutsuttiin "pieniksi". Vuonna 1943 sen julkaisu on keskeytetty.
          Pz.III oli ratsuväen, risteily-, operatiivisten (maasta riippuen) tankkien analogi. Myöhemmin se muutettiin "jalkaväen" panssarivaunuksi (malli N).
          Pz.IV oli "jalkaväen" panssarivaunu. Keväästä 1942 siitä tuli kevyt saksalainen panssarivaunu (jotain kuin keskiverto Neuvostoliiton tai amerikkalainen).
          Pz.VI tehtiin läpimurtosäiliöksi. Ja he tekivät sen kuin raskas saksalainen panssarivaunu. Sillä ei ollut analogeja liittolaisten keskuudessa.
          Pz.V-indeksi jätettiin varaan uudelle saksalaiselle keskisäiliölle. Sen vastineita liittoutuneiden armeijoissa pidettiin yleensä raskaina panssarivaunuina.
          Nuo. On selvää, että vuonna 1942 saksalaiset ovat jo alkaneet siirtyä uuteen panssarijoukkojen rakenteeseen. Tämä muutos saatiin lopulta päätökseen vuonna 1943.
          1. mustekala
            mustekala 17. marraskuuta 2016 klo 21
            +2
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            enemmän tai vähemmän todellinen keskikokoinen oma tuotantonsa Neuvostoliitossa ilmestyi vasta keväällä 1944. muodossa T-34/85.

            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            Siksi ensimmäinen keskikokoinen säiliö Neuvostoliitossa oli ... amerikkalainen Sherman.
            Samaan aikaan amerikkalaiset itse alkoivat pitää Shermania keskimäärin jossain lähempänä sodan loppua.

            Näistä pohdinnoista voimme päätellä, että toisen maailmansodan panssarivaunujen luokittelu on melko scholastinen asia. Yhdellä kirjoittajalla on jalkaväen T-34 ja BT on toimintakuntoinen, toisella keskikokoinen T-34 ja vastaavasti BT on kevyt.
            Tai sinulla on esimerkiksi IS-2 - rynnäkkötykkiase, ja jollain on Panther ja Tiger 2 - tornipankkihävittäjä. Tai päinvastoin, ISU-152 on torniton säiliö. Tai Ferdinand.

            No, viikunoita heidän kanssaan, mielestäni. Katson, mitä tehtäviä koneille oli asetettu. Mukaan lukien vihollisen tekniikka. He irrottivat T-34:n jalkaväestä - joten siitä tuli keskikokoinen panssarivaunu. Outoa, mutta muita ei kuitenkaan ollut.
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            Jotkut kutsuvat KV-1S arr. 1942 ensimmäinen Neuvostoliiton keskikokoinen tankki, mutta näin ei ole. Vaikka vain painonsa takia

            Mitä väliä sillä on, kuinka paljon hän painoi?
            Lainaus käyttäjältä rjxtufh
            Ja vuodesta 1946 lähtien. joten he siirsivät sen kokonaan keuhkoihin.

            En ole kuullut tästä. Missä se oli kirjoitettu?
            1. Alf
              Alf 17. marraskuuta 2016 klo 22
              +2
              Lainaus: Mustekala
              En ole kuullut tästä. Missä se oli kirjoitettu?

              Ja se on hänen päässään. Hänet jopa potkaistiin sivuilta, kuten Alternative History. Sielläkään he eivät kestäneet hänen deliriumiaan.
              1. mustekala
                mustekala 19. marraskuuta 2016 klo 04
                +1
                Lainaus: Alf
                Hänet jopa potkaistiin sivuilta, kuten Alternative History. Sielläkään he eivät kestäneet hänen deliriumiaan.

                1. Mainitsemallasi sivustolla oli melko kohtuullista materiaalia ja melko informatiivisia ketjuja. Minä ainakin törmäsin siihen silloin tällöin. Joten "jopa" olet turha.
                2. Valitettavasti tällä sivustolla ei ole monia jäseniä, jotka lähettävät jotain merkityksellistä. Erityisesti aikaisempi ketju, johon kritisoitu kirjailija osallistui, sai minut erityisesti vakuuttuneeksi siitä, että vanha mielipiteeni Neuvostoliiton panssarivaunuista ja tykistöstä oli virheellinen ja sitä oli tarkistettava. Kuten kävi ilmi, pidin kauan sitten lukemaani neuvostomyönteistä ja neuvostovastaista (Rezgunov) agitaatiota todeksi, mikä osui tähän asiaan. Kritisoidun kirjoittajan viestit eivät tietenkään ole jumalallisesti inspiroituja, ja ne tulee tarvittaessa tarkistaa kirjallisuudesta. Olen valmis jättämään huomiotta hänen kantansa useisiin kysymyksiin, erityisesti poliittiseen historiaan.
              2. rjxtufh
                rjxtufh 19. marraskuuta 2016 klo 06
                0
                Lainaus: Alf
                Ja se on hänen päässään.

                Kaikki kirjoittamani ei ole omaani. Jopa hyvin harvoin. Mutta mistä kirjoitan, puhun siitä suoraan.
                Lainaus: Alf
                Hänet jopa potkaistiin sivuilta, kuten Alternative History. Sielläkään he eivät kestäneet hänen deliriumiaan.

                Vau, yksi lisää. Kutsutko minua myös "Nikolaksi"? Jopa "Andrey Tšeljabinskista" (hän ​​on älykkäämpi) on jo selvittänyt, että näin ei ole. Ja lakkaa kutsumasta minua sillä. Luulin, että jäljellä oli vain yksi kivitetty toveri. Joka eroaa lennätinpylväästä vain siinä, että se ei ole puuta.
                Mutta ei. Hän ei ollut yksin. Tässä toinen, jonka löysin.
                Ja tämä ei ole Vaihtoehtohistorian verkkosivuston piilomainos? Se on luettava, sieltä, kuten näen, löytyy lukutaitoisia ihmisiä.
            2. rjxtufh
              rjxtufh 17. marraskuuta 2016 klo 22
              0
              Lainaus: Mustekala
              Toisen maailmansodan panssarivaunujen luokittelu on melko scholastinen asia. Yhdellä kirjoittajalla on jalkaväen T-34 ja BT on toimintakuntoinen, toisella keskikokoinen T-34 ja vastaavasti BT on kevyt.

              Se on totta. Ei ollut niin selvää siirtymää kuin saksalaisilla Puna-armeijassa. Luultavasti siksi, että tekniikkaa ei ollut monenlaista.
              Mutta olettamuksilla on myös rajansa - T-34/76:ta ei voida tunnustaa millään tavalla mediumiksi, yksinkertaisesti siksi, että se on rakenteellisesti "jalkaväkeä". Sama koskee IS-2:ta, joka on itse asiassa itseliikkuva torni.
              Mutta Sherman oli rakenteellisesti "keskimääräinen". Vaikka amerikkalaiset suunnittelivat käyttävänsä sitä "jalkaväkenä". Rakenteellisesti T-34/85 mod. 1944
              Vaikuttaa siltä, ​​​​että kaikki on erittäin vaikeaa KV-1S-modin kanssa. 1942 Tankki on ikään kuin raskas, mutta ase on täysin hyödytön. Mutta itse asiassa tämä on itse asiassa sotaa edeltävä "läpimurtosäiliö". Ne saattoivat toimia kuin keskikokoiset tankit, mutta ne olivat melko kalliita. Muuten, se oli jotain "Puna-armeijan toista keskipanssarivaunua" Lend-Lease Shermansin jälkeen.
              Lainaus: Mustekala
              ja jollain on Panther ja Tiger 2 - tornipankkihävittäjät.

              No en sanoisi niin. Tosiasia on, että tankit, ja ennen kaikkea raskaat, tarvitsivat periaatteessa tehokkaan panssarin lävistävän aseen. Riittävän tehon OFS:llä. Mikä on "riittävän voimakas"? En tiedä, mutta "uuniksi" voimme helposti valita Neuvostoliiton kolmen tuuman säiliön OFS: n. Minun ei tarvinnut lukea mistään, että kolmen tuuman OFS oli jotenkin heikko siellä. Eikä tankki tarvitse enempää, erikoistuneita itseliikkuvia aseita oli olemassa suurempaa vaikutusta varten. Samat itseliikkuvat aseet.
              Ja mitä me näemme? Esimerkiksi OFS KwK42:ssa ja F-34:ssä on täsmälleen sama lataus, 421 g 620 tuuman kuoressa ja XNUMX g "saksalaisessa". Nuo. OFS Pantherin voima oli RIITTÄVÄ. Mutta panssarin läpäisy oli loistava.
              Mitä tulee KwK43:een, siitä ei ole mitään sanottavaa. Siellä oli paljon kaikkea.
              Ja sitten panssarihävittäjillä on erilainen puolustus- ja hyökkäyssuhde. Saksalaiset asettivat saman KwK42:n panssarihävittäjäversioon Pz.IV-alustalle. Ja he ovat jo asentaneet KwK43:n Pz.V-alustalle.
              Lainaus: Mustekala
              He irrottivat T-34:n jalkaväestä - joten siitä tuli keskikokoinen panssarivaunu.

              No kyllä. Suunnilleen näin se kaikki tapahtui. Sanotaan, että tästä lähtien keskiarvo tarkoittaa keskiarvoa. Kaikki on yksinkertaista, ei niin kuin muut.
              Lainaus: Mustekala
              Outoa, mutta muita ei kuitenkaan ollut.

              Se on totta. Se, kuinka Neuvostoliitto valmistautui sotaan, ei ole kynä kuvattavaksi. Mutta heti kun se alkoi, kävi ilmi, että esimerkiksi maassa ei ollut normaaleja tankkeja. Kyllä, ja melkein ei mitään. Sellaista se "valmistelu" oli.
              Lainaus: Mustekala
              Mitä väliä sillä on, kuinka paljon hän painoi?

              No, kukaan ei peruuttanut muodollista lähestymistapaa. Keskimääräiselle KV-1S:lle se painoi liikaa.
              Lainaus: Mustekala
              En ole kuullut tästä. Missä se oli kirjoitettu?

              Näin "ajattelin" itsekin. mitä Perustuu siihen, että toukokuussa 1946. Amerikkalaiset siirsivät Pershingin raskaista tankeista keskikokoisiin tankkeihin (tuttu tosiasia). No, koska he eivät ole luokkatovereita, niin "spekuloitu". Ja niin Shermanit toukokuuhun 1946 asti. ei selvinnyt tuotannossa.
              1. mustekala
                mustekala 19. marraskuuta 2016 klo 12
                0
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                T-34/76:ta ei voida pitää keskikokoisena millään tavalla, yksinkertaisesti siksi, että se on rakenteellisesti "jalkaväkeä".

                Kirjoitin. En välitä. Jos vasaran nauloja, niin minulla on vasara käsissäni, vaikka se "rakenteellisesti" olisikin mikroskooppi. Se, kuinka hyvä työkalun valintani on ja onko minulla ollut mahdollisuuksia käyttää sitä tehokkaammin, on toinen asia.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Sherman oli rakenteellisesti "keskimääräinen".

                Sherman oli rakenteellisesti Grant, jossa oli torni. Amerikkalaiset eivät tienneet, mikä keskikokoinen tankki on, eivätkä siksi voineet suunnitella sellaista. Itse kirjoitit siitä.
                Toinen asia on, että keskikokoisena tankina menestyi. Ensimmäinen kerta.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                vaikeaa KV-1S modin kanssa. 1942

                En näe vaikeutta. Kevyt HF parantaa luotettavuutta. KV puolestaan ​​on sotaa edeltänyt monitorninen panssarivaunu (läpimurto tai jalkaväki, miltä näyttää), josta on jo poimittu ylimääräisiä torneja, mutta he eivät ole vielä keksineet, kuinka vapaata painoa ja tilavuutta käytetään oikein.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                No, kukaan ei peruuttanut muodollista lähestymistapaa. Keskimääräiselle KV-1S:lle se painoi liikaa.

                Pershing, Pantteri, Centurion.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Tosiasia on, että tankit, ja ennen kaikkea raskaat, tarvitsivat periaatteessa tehokkaan panssarin lävistävän aseen.

                PT-ominaisuuksien painotus on kuitenkin melko huomattava. MBT-prototyypille 36. ase olisi voinut olla tasapainoisempi ase.
                Vastaus on loppujen lopuksi T-34 ja KV.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Kaikki on yksinkertaista, ei niin kuin muut.

                Kaikki ovat samanlaisia. Ensimmäiset keskikokoiset tankit suunniteltiin tietysti aikaisempien konseptien puitteissa.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Mutta heti kun se alkoi, kävi ilmi, että esimerkiksi maassa ei ollut normaaleja tankkeja.

                En näe tässä mitään epätavallista Neuvostoliiton hallitukselle. Siksi minulla on paljon enemmän valituksia Rooseveltin hallintoa vastaan ​​tehdystä toisen maailmansodan epätyydyttävästä valmistelusta.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Tämän olen itse keksinyt

                Se kannattaa huomioida, kun käyt IMHO:ssa ja AI:ssa.
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                No, koska he eivät ole luokkatovereita, niin "ajattelin

                Tällä argumentilla teet T-34-85:stä helpon, kun T-54 ilmestyy samana 46. vuonna
        2. mustekala
          mustekala 17. marraskuuta 2016 klo 22
          +2
          Lainaus: Nicola Mak
          Kukaan ei tee T-40:stä maailman tankkien rakentamisen ihmettä. Mutta häntä tarvitaan omalla markkinarakollaan.

          Niche BRM? Ihan mahdollista. Se on vain, että yksikään sotivista osapuolista ei minun tietääkseni pitänyt tällaisia ​​koneita kovin tärkeänä.
          Lainaus: Nicola Mak
          Käytän sitä usein lähtökohtana

          Sinun oikea. Mutta en tuhlaa energiaani tämän herrasmiehen kirjoittamisen taustalla oleviin teksteihin. Siellä jokaisen lainauksen ja jokaisen hahmon kohdalla sinun täytyy kiivetä tarkistamaan lähde, se on väsyttävää.
          Lainaus: Nicola Mak
          Haluan muistuttaa, että tankkien (kaukana kuin 5 tonnia) on läpäistävä jotain väijytystä varten.

          Väijytystä valmistelevalla puolella on yleensä enemmän aikaa ja paremmin tietoa alueesta. Joka tapauksessa hän oli huonosti perillä menettelyistä panssaroitujen ajoneuvojen marssikolonnien järjestämisessä tuolloin.
          Lainaus: Nicola Mak
          Ota T-34

          Lainaus: Nicola Mak
          SU-85/100, ISU122,152

          Ole varovainen käännöksissä. ISU toisella pohjalla.
          Saksalaiset 44. vuoden ohjelmallaan ja amerikkalaiset Light Combat Teamin kanssa tulivat siihen tulokseen, että on kätevämpää tehdä ajoneuvojen rivi suhteellisen kevyelle alustalle. Pelkästään T-34:ää tarvittavimpiin kaliipereihin ei todellakaan tarvitse ottaa, ennen kuin olet puhdistanut alustan, moottorin ja jousituksen. Eikä ole mitään muuta.
          Lainaus: Nicola Mak
          Ja kuinka haluamme verrata ranskalaisia ​​ja saksalaisia ​​senttimetreissä ja tonneissa!

          Kirjoititko tämän kaiken siihen tosiasiaan, että Wehrmacht oli kehittyneempi organisaatiorakenne? Ihan mahdollista.
          Lainaus: Nicola Mak
          Tarvitaan edelleen T-34-85:een - ja myös uusi torni.

          Sekoitat lämpimän pehmeän. T-34-76:lla panssarivaunun komentaja katosi, ampuja lähti hänen luokseen. Niinpä viides henkilö, komentaja, oli varsin hyödyllinen.
          Ja T-50:ssä komentaja oli jo siellä, ja haluat työntää apukuljettajan / ampuja-radiooperaattorin. Ei kaikkein ymmärrettävin aihe, varsinkin jos VLD:ssä ei ole konekivääriä ja radio toimii normaalisti.
          Lainaus: Nicola Mak
          Neljännen kanssa ajatukseni ovat seuraavat - hän ajatteli yhdessä kolmannen kanssa

          Lainaus: Nicola Mak
          3 - "päätaistelu", 4 "läpimurtopanssarivaunua" tai jalkaväen suora tuki.

          He menivät sekaisin. Risteily- ja jalkaväen panssarivaunut, kuten kaikki muutkin. Amerikkalaiset onnistuivat jopa vuonna 44 parodioimaan tämän suunnitelman Fireflyn (Wolverine) / Jumbon avulla.
          Lainaus: Nicola Mak
          Käytettiinkö Pantteria oikein Kursk-bulgessa?

          Pantteria käytettiin vain huonosti. Ja saksalaisilla oli fakap, eikä ollenkaan niin harvinaista.
          Muuten, Pantherista. Jotkut toverit kirjoittivat, että Panther, jolla on erittäin erilainen panssari ja korkea ballistinen tykki, on enemmän panssarihävittäjä kuin läpimurtopanssari (mikä läpimurtotankki yleensä). Tämä ei ole niin typerää kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.
          1. Nicola Mak
            Nicola Mak 18. marraskuuta 2016 klo 05
            +1
            Väijytystä valmistelevalla puolella on yleensä enemmän aikaa ja paremmin tietoa alueesta.


            Suhteessa vaikkapa tiedusteluun, divisioona on erittäin voimakas ja hyvin aseistettu yksikkö - yleensä pataljoona. Joka vain harjoittaa tiedustelu- ja taistelusuojelua. Ja siinä voi olla keskikokoiset tankit.
            Esimerkiksi osavaltion 010/11 panssarivaunudivisioonan säännöllinen tiedustelupataljoona vuonna 1940:
            Tankit BT-19 kpl.
            Panssaroidut ajoneuvot -18 kpl.
            Henkilöstöä 414 henkilöä.

            Saksalaiset 44. vuoden ohjelmallaan ja amerikkalaiset Light Combat Teamin kanssa tulivat siihen tulokseen, että on kätevämpää tehdä ajoneuvojen rivi suhteellisen kevyelle alustalle.


            Jos sinulla on 4 tonnia painava ase – kuten Pak 43 – tarvitset silti sopivan alustan – alustakonseptisi mikä tahansa.

            Pelkästään T-34:ää tarvittavimpiin kaliipereihin ei todellakaan tarvitse ottaa, ennen kuin olet puhdistanut alustan, moottorin ja jousituksen.


            No, kyllä ​​- meidän täytyy odottaa sodan loppuun asti ja sitten käsitellä jousitusta, alustoja, konsepteja.
            Katsoin täällä keskustelua riipuksista - periaatteessa ei mitään. Tässä on T-34-vaihteisto (etenkin kytkimet) - tämä on kriittinen.

            varsinkin jos VLD:ssä ei ole konekivääriä ja radio toimii normaalisti.


            Taas sama! – ja jos on konekivääri ja radiopuhelin? - melko monimutkainen yksikkö, joka vaatii työtaitoja (ja joskus sen on toimittava myös lennättimellä - kuten 71-TK-3 ensimmäisillä 34:llä ja FuG 5 Pz 3:lla ja 4:llä)?

            Risteilijä ja jalkaväen panssarivaunut


            Ollakseni rehellinen, olen jo kyllästynyt luokitteluun. Voitko antaa esimerkin siitä, kuinka risteily Pz 3 johti ratsuväen läpimurtoon tai suoritti täysin itsenäisesti (vain tankit ja tankkerit) piiritysoperaation.
            Englannin, ranskan ja meidän käsityksemme mukaan niiden (risteilytankkien) sotaa edeltävästä käytöstä (täysin käsittämätön minulle).
            Meillä "kaikki pyörillä" tarttui vasta ennen sotaa melko "raa'assa" muodossa - koneistettuna joukkona.
            Totta, meillä oli vielä ratsastus - koneellisia ryhmiä (KMG) - mutta tämä on erillinen mielenkiintoinen keskustelu (improvisoitu pannukakku, joka ei tullut kokkareena).
            1. mustekala
              mustekala 19. marraskuuta 2016 klo 14
              0
              Lainaus: Nicola Mak
              valtion panssarivaunudivisioonan tiedustelupataljoona 010:
              Tankit BT-19 kpl.
              Panssaroidut ajoneuvot -18 kpl.

              Entä T-40 tankit? Vai onnistuitko?
              Sillä ei kuitenkaan ole väliä. Kirjoitan siitä, että ensisijainen tehtävä, keskikokoinen panssarivaunu, asetettiin takaisin 36., mutta sitä ei ratkaistu tyydyttävästi ennen T-44:ää.
              Lainaus: Nicola Mak
              Jos sinulla on 4 tonnia painava ase – kuten Pak 43 – tarvitset silti sopivan alustan

              Uudelleen. Superhellcat. Sodan jälkeen - AMX-13. Alusta riitti.
              Lainaus: Nicola Mak
              No, kyllä ​​- meidän täytyy odottaa sodan loppuun asti ja sitten käsitellä jousitusta, alustoja, konsepteja.

              Ja minä kirjoitan. He ottivat ainoan asian, joka oli sarjassa. Samaan aikaan varhainen T-34 alustana oli huono yleisesti kaikkeen, jokaiseen elementtiin. Toukka, jousitus, vaihteisto, moottori. Tekniikka ja suorituskyky. Jopa ulkoasu.
              Lainaus: Nicola Mak
              Katsoin täällä keskustelua riipuksista - periaatteessa ei mitään.

              Christien jousitusongelmat ovat hyvin tiedossa. GABTU vaati hylkäämään sen välittömästi. Kaikki, jotka käyttivät sitä toisessa maailmansodassa, muuttivat mielensä, jopa britit iskunvaimentimilla.
              Yleisesti ottaen Christien jousitus T-34:ssä oli sama suunnitteluvirhe kuin Shermanin tähti. Järjetöntä jatkuvuutta edellisen mallin kanssa.
              Lainaus: Nicola Mak
              jos on konekivääri ja radiopuhelin? -

              Konekiväärien hylkääminen VLD:ssä, radiopuhelimen asentaminen komentajalle, viidennen miehistön jäsenen hylkääminen ovat järkeviä toimia, jotka kaikki maat ovat toteuttaneet, ja Neuvostoliitto on ensimmäinen T-5: ssä.
              Lainaus: Nicola Mak
              Voitko antaa esimerkin siitä, kuinka Pz 3:n risteily johti ratsuväen läpimurtoon,

              Kuten oikein kirjoitit, vuoteen 40 mennessä saksalaiset olivat edistyneet huomattavasti taktiikoissa. Konsepti on muuttunut.
              1. Nicola Mak
                Nicola Mak 20. marraskuuta 2016 klo 10
                0
                Entä T-40 tankit? Vai onnistuitko?

                Säännöllisesti T-38:t olivat kivääriosastoissa.
                Ennen sotaa heidät poistettiin sieltä (siellä muuten oli ilmailu).
                Mekanisoitujen joukkojen ja panssarivaunuosastojen kanssa tehtiin juuri ennen sotaa "suuria etsintöjä".
                Mutta T-38, T-70 (80) ilmestyi määräajoin osavaltioissa.
                Käsite "automaattisesti" ei tietenkään tarkoita, että tietty säiliö sopisi siihen hyvin.
                Luulen, että jos meillä olisi ollut PT-76 ennen sotaa, niin se olisi tiukasti "astunut" osavaltioihin ja se olisi ollut paljon parempi alustojen kanssa.
                Christien jousitusongelmat ovat hyvin tiedossa. GABTU vaati hylkäämään sen välittömästi. Kaikki, jotka käyttivät sitä toisessa maailmansodassa, muuttivat mielensä, jopa britit iskunvaimentimilla.

                Katsonko asioita väärin, vai onko se vain niin kuin täällä on?
                Jousitustyyppi "Christie", vääntötanko, jousi jne. määrää käytetyn "jousien" tyypin ja voi olla myös kinemaattinen.
                Laitatko siihen iskunvaimentimia - kaikkiin teloihin, joihinkin rulliin - tämä ei riipu jousituksen tyypistä.
                Juutalaiset "Merkavallaan" luokittelevat jousituksen täsmälleen "Christieksi", eikä kukaan puhu sen ongelmista.
                Iskunvaimentimia ei saa olla vääntötangoissa ja jousissa!
                Ja minä kutsun tätä jousitusta "kevääksi":

                Joten ehkä T-34:ssä ei ollut iskunvaimentimia (eikä "poistoa")?

                VLD:n konekiväärin hylkääminen, radiopuhelimen asentaminen komentajalle, miehistön 5. jäsenen hylkääminen


                Tekniikka on muuttunut dramaattisesti - radion asettaminen on tullut paljon helpommaksi - esimerkiksi R-173:ssa (T-72B) taajuuden vaihto (esikonfiguroitu) tapahtuu yhdellä painikkeen painalluksella - eikä mitään tarvitse tehdä säätää. Ajan myötä oli mahdollista hylätä neljäs henkilö - ja nyt jopa kolmas.
                Ja T-34:ssä ja Pz 4:ssä piti pystyä työskentelemään radiopuhelimella ja "koputtaa" avaimeen.
                1. mustekala
                  mustekala 20. marraskuuta 2016 klo 13
                  0
                  Lainaus: Nicola Mak
                  jos meillä olisi PT-76 ennen sotaa, niin se olisi tiukasti "astunut" osavaltioihin ja se olisi ollut paljon parempi alustojen kanssa.

                  Täysin samaa mieltä. Teemana on amfibiosäiliö, jossa on kolmen tuuman ase. Mutta jos sinulla on jo mahdollisuus vetää tankkeja vuodesta 1951 "ennen sotaa", vedä heti IS-7, miksi tuhlata aikaa pikkuasioihin?
                  Uudelleen. 40-luvulla normaalin aseen asentamisen ongelmaa kelluvaan koneeseen ei voitu ratkaista. Ei kukaan.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  Joten ehkä T-34:ssä ei ollut iskunvaimentimia (eikä "poistoa")?

                  En oikein ymmärtänyt paatosta.
                  Yksi Christien jousituksen ongelmista T-34:ssä oli "löysyys", suuret pystysuuntaiset heilahtelut. Britit, jotka toisin kuin puna-armeija laittoivat tankeihin iskunvaimentimet, korjasivat osittain tämän haitan. Mutta muita puutteita jäi.
                  Merkavan mukaan - näethän, 79. vuoden panssarin jousitus eroaa hieman T-34:n jousituksesta.
                  Lainaus: Nicola Mak
                  sano R-173:ssa (T-72B)

                  Mikä vetää sinut tulevaisuuteen? Nyt on vuosi 1985.
                  Radion siirto panssarivaunun komentajalle tapahtui juuri 40-luvulla. Mainitsin T-44:n ensimmäisenä keskikokoisena tankina ilman apukuljettajaa, mutta se oli yleinen trendi. Saksalaiset ja amerikkalaiset jäivät tässä jälkeen, mutta puna-armeija teki tämän lähes kaikissa uusissa (Tšeljabinskin) koneissa. KV-13 (1942), KV-85, IS-1, IS-2.
                  Britit kulkivat tämän tien Valentinessa, mutta hidastuivat Centurioniin. Amerikkalaisilla oli päällä radiopuhelin (tornin syvennyksessä) alkaen Shermanista ja Stuart M3A3:sta (eli myös 42. vuodelta), mutta he jatkoivat turhan kuljettajan assistentin rullaamista 3. vuoden 52. Pattoniin asti. .
                  1. Nicola Mak
                    Nicola Mak 20. marraskuuta 2016 klo 15
                    0
                    En oikein ymmärtänyt paatosta.
                    Yksi Christien jousituksen ongelmista T-34:ssä oli "löysyys", suuret pystysuuntaiset heilahtelut.

                    Mutta ei ole mitään paatosa, kyse on vain siitä, että ihmiset foorumilla vaihtavat toisiaan. "Christie" (kierrejouset), vääntötangot, jouset - kaikki nämä ovat erilaisia ​​​​jousia, jotka on asennettava jotenkin säiliöön (vääntötangot ovat erittäin käteviä). Joten ehkä loppujen lopuksi kyseessä oli iskunvaimentimien puuttuminen T-34:ssä (ainakin useissa rullissa), eikä Christie-jousituksen perustavanlaatuiset puutteet. He halusivat asentaa vääntötangot (asiakirjojen perusteella) ensisijaisesti lisäämään vapaata tilaa - ja vanhoille tasapainottimille ja rullille. Joka tapauksessa kaikki suunnitelmat jousituksen parantamiseksi syrjäyttivät sodan - vaikka sama T-40 sai vääntötangot ennen sotaa (kuten KV).

                    Saksalaiset ja amerikkalaiset jäivät tässä jälkeen, mutta puna-armeija teki tämän lähes kaikissa uusissa (Tšeljabinskin) koneissa.

                    Se, onko miehistössä yksikköä vai ei, määräytyi tietyn säiliön (ja erityisvarustetun) tarpeen perusteella. T-34:ssä ei ollut kuormaajaa - he esittelivät sen T-34-85:ssä (ja laajensivat tornia).
                    SU-85 neljä ihmistä riitti silmille, mutta ISU-152 sai toisen kuormaajan ja 5 henkilöä
                    1. mustekala
                      mustekala 20. marraskuuta 2016 klo 18
                      0
                      Lainaus: Nicola Mak
                      Joten ehkä loppujen lopuksi kyseessä oli iskunvaimentimien puuttuminen T-34:ssä (ainakin useissa rullissa), eikä Christie-jousituksen perustavanlaatuiset puutteet

                      Uudelleen. Briteillä oli iskunvaimentimet. Lopulta he kuitenkin siirtyivät kärryihin. Ei edes vääntötankoja.
                      Christien jousitus on suunniteltu erityisesti tela-alustaisiin tankkeihin. Toukkatankki tarvitsi sirujaan paljon vähemmän. Mutta sen haittoja ovat sijoittaminen rungon sisälle => panssaroidun tilavuuden täyttäminen ja sivujen heikentyminen, sivupanssarin kulmien rajoittaminen, korjausten suuri työvoimaintensiteetti, joka teoriassa kompensoituu paremmalla turvallisuudella, mutta käytännössä ei - ne eivät ole menneet pois.
                      Voit tietysti sijoittaa Christie-jousituksen iskunvaimentimilla rungon ulkopuolelle, kuten Merkavassa. Mutta tänä vuonna 80.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      vaikka sama T-40 sai vääntötangot ennen sotaa (kuten KV)

                      Kyllä, täällä neuvostotoverit eivät erehtyneet. KV:n kanssa on mielenkiintoisempaa. Kevyen panssarivaunun (saksalainen, ruotsalaiseksi naamioitunut) Landsverk L-60:een vääntötangot ilmestyivät 34. vuonna, mutta tietääkseni leningradilaiset SMK:ssa ja sitten KV olivat ensimmäisiä, jotka ruuvasivat ne raskaaseen ajoneuvoon. . Samaan aikaan saksalaiset itse arvostivat ideaa nopeasti ja yrittivät laittaa vääntötangot T-35:ään jo vuonna 4, mutta silloin asiakas ei murskaanut tuotantotyöntekijöitä. T-3:ssa vääntötangot ilmestyivät vasta 38., E:ssä lähes samanaikaisesti QMS:n kanssa.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      T-34:ssä ei ollut kuormaajaa - he esittelivät sen T-34-85:ssä (ja laajensivat tornia).

                      Yritätkö trollata minua vai oletko todella off topic? T-34/76:ssa oli kuormaaja. Panssarivaunukomentajaa ei ollut. Kyllä, ja kuviossa häntä tarvittiin siellä, silti mitään ei näy.
                      Lainaus: Nicola Mak
                      ISU-152 sai toisen kuormaajan ja 5 henkilöä

                      Luonnollisesti. Toinen latauslaite oli hyödyllinen aseelle erillisellä latauksella. Mutta ei kuljettajan avustaja (vaikka amerikkalaiset kuvasivat jotain sellaista Chaffeessa).
                      1. Nicola Mak
                        Nicola Mak 21. marraskuuta 2016 klo 14
                        0
                        Voit tietysti sijoittaa Christien riipuksen


                        Mielestäni realistisin vaihtoehto oli asentaa iskunvaimentimet joihinkin rulliin - olemassa olevaan piiriin.
                        Tuotannon "matalakäynnistys" oli paras tapa päästä eroon - mutta jälleen kysymys kuuluu - oliko se todella tarpeen? Neuvostoliitossa ei oikein saa kiihtyä, ja autobahneille lähdettiin itse asiassa jo 44:ssä. Kitkakytkimet ovat vakavia ja myös automaattihitsaus.

                        Yritätkö trollata minua vai oletko todella off topic? T-34/76:ssa oli kuormaaja. Panssarivaunukomentajaa ei ollut.


                        Kaikki haluavat trollata sinua! - ja erityisesti avaruusaluksen pääpanssaroitu osasto - se ei vain tuonut panssarivaunukomentajaa T-34 / 76 -esikuntaan, vaan myös poisti sieltä ampujan ja lastaajan - ja istutti "tornin komentajan". Silti, kutsut niitä miksi tahansa - mutta tosiasia:

                        23. T-34 panssarivaunun miehistö koostuu 4 henkilöstä: aseen komentaja, joka sopii aseen vasemmalle puolelle istuimelle, instrumenttien ja tähtäysmekanismien luokse; hallinnon osastolla sijaitseva kuljettaja-mekaanikko; tornin komentaja, joka sopii istuimelle aseen oikealle puolelle ja radiolennätin-konepistooli, joka mahtuu ohjaustilaan, kuljettajan oikealle puolelle (tankkeri ilman radioasemaa, oikealla konekivääristä). (GABTU KA. TANKKI T-34 TAISTELUssa. Lyhyt opas. NPO USSR:n sotilasjulkaisu, 1942)

                        Ja sitten se selitti, mitä "tornin komentajan" piti tehdä:
                        39. Taistelussa tornin komentajan tulee:
                        a) lataa nopeasti tykki ja koaksiaalikonekivääri panssarivaunun komentajan käskyjen mukaisesti ja raportoi valmiudesta;
                        c) suorittaa jatkuvaa taistelukentän valvontaa omalla sektorillaan, etsiä kohteita, tarkkailla panssarivaunua, joukkueen komentajaa ja raportoida panssarivaunun komentajalle kaikesta havaitusta;

                        Ja IS-2:ssa "tornin komentaja" toimi ampujana.
                        Toinen latauslaite oli hyödyllinen aseelle erillisellä latauksella.

                        Mutta IS-2:lla hänellä ei ollut tarpeeksi tilaa.
  14. mustekala
    mustekala 21. marraskuuta 2016 klo 20
    0
    Lainaus: Nicola Mak
    Mielestäni realistisin vaihtoehto oli asentaa iskunvaimentimet joihinkin rulliin - olemassa olevaan piiriin.

    Todellinen? Tarkoitan, ne on valmistettu Neuvostoliitossa?
    Lainaus: Nicola Mak
    Se ei vain tuonut panssarivaunukomentajan T-34/76 esikuntaan, vaan lisäksi se poisti sieltä ampujan ja lastaajan - ja istutti "tornin komentajan"

    Jopa sodan vaikeimpina päivinä todelliset kommunistit harjoittivat tärkeintä - he ajoivat paskaa.
    Lainaus: Nicola Mak
    kutsut heitä miksi tahansa, se on tosiasia:
    ...
    panssarin komentaja, sijoitettu istuimelle aseen vasemmalle puolelle, instrumenttien ja tähtäysmekanismien kohdalle
    ...
    tornin komentaja, asetettu istuimelle aseen oikealle puolelle
    ...
    a) lataa nopeasti tykki ja koaksiaalikonekivääri panssarivaunun komentajan käskyjen mukaisesti ja raportoi valmiudesta;


    Tämä on ampuja ja lastaaja, joita kutsutaan komentajiksi. Kaksi komentajaa 1420 mm:ssä.

    Oikean komentajan tulisi katsoa ympärilleen, ei teleskooppitähtäimen läpi. Tätä varten hän tarvitsee tornin. Mikä ei ollut. Siellä ei myöskään ollut panssarivaunun komentajaa.

    Kaikki ehdotetut esteet (rotko, piikkilangalla kietoutunut puisten kuoppien paalutus, soinen rotko, vastakivi, rinne) voitti säiliön "hyvä" -merkinnällä. Kuljettaja ajoi säiliöllä luukku auki ja teki kaikki päätökset itse. Muut miehistön jäsenet eivät kyenneet raportoimaan käytännössä mitään ymmärrettävää kokeiden kulusta, koska kukaan ei nähnyt naamioituneen 45 mm:n PTA:n paikkoja eikä "vihollisen jalkaväen" hautoja, jotka oli piilotettu hieman sivuun. reitti. Vain kaksi ehdollisesti tuhottua konekivääripesää saattoivat jotenkin makeuttaa katkeran pillerin.
    Yhteenvetona voidaan todeta, että testin tulosten perusteella todettiin jälleen näkyvyyden puute tankista ja muut puutteet T-34:n suunnittelussa.

    Lainaus: Nicola Mak
    Ja IS-2:ssa "tornin komentaja" toimi ampujana.

    Olisi oikeampaa sanoa, että tämä typerä asema annettiin ampujalle.
    Lainaus: Nicola Mak
    Mutta IS-2:lla hänellä ei ollut tarpeeksi tilaa.

    Luonnollisesti. 1800 henkilöä ei mahdu olkahihnaan 4. Kiipesi vasta vuonna 2300 IS-7:llä.
    1. Nicola Mak
      Nicola Mak 22. marraskuuta 2016 klo 08
      0
      Todellinen? Tarkoitan, ne on valmistettu Neuvostoliitossa?

      No, et laske Neuvostoliiton sotaa edeltävää autoteollisuutta sokkelin alle - GAZ-11-73:ssa oli jo ennen sotaa kaksitoimiset hydrauliset iskunvaimentimet (on kuitenkin helppo arvata missä). Olisi tilannut - tehty (ainoa kysymys on laatu).
      Tämä on ampuja ja lastaaja, joita kutsutaan komentajiksi.

      Sanotaanpa vain - kaksi miehistönumeroa, joiden välillä on jaettu komentajan, ampujan ja lastaajan tehtävät (myöhemmän luokituksen mukaan). Sitten on kysymys terminologiasta - joskus epäselvä.
      Esimerkiksi Adolf ei koskaan vaivautunut tähän - yhdellä kynän painalluksella hän nimesi panssarivaunudivisioonan jalkaväen uudelleen "panssagrenadiereiksi" ja MP-44:n, joka ei kuulostanut ollenkaan "konepistoolilta" siisti "myrskysotilas" Stg44.
      Kiipesi vasta vuonna 2300 IS-7:llä

      IS-7 ei "elänyt" työnkuvan mukaan. Mutta jos olisi 1 kuormaaja - tykki erillisellä lastauksella ja 7 konekivääriä (ylhäällä oleva "asennus" oli luultavasti komentajan lataama), niin uskon, että painonnostourheiluosaston lemmikit kaikkialla maassa olisi heti varattu tähän paikkaan (jopa lastausmekanismilla).
      1. mustekala
        mustekala 22. marraskuuta 2016 klo 10
        0
        Lainaus: Nicola Mak
        GAZ-11-73:ssa oli jo ennen sotaa kaksitoimiset hydrauliset iskunvaimentimet (se on kuitenkin helppo arvata)

        Häiritseekö autojen paino sinua? Käyttöolosuhteet? Palvelun laatu?
        Lainaus: Nicola Mak
        ainoa kysymys on laatu

        Joo. Siksi GABTU vaati vääntötankoja. Eikä vain tästä syystä.
        Lainaus: Nicola Mak
        Sitten on kysymys terminologiasta - joskus epäselvä.

        Aluksi kysymys oli nimenomaan miehistön 5. jäsenen roolissa. Kirjoitin, että he lisäsivät panssarivaunukomentajan, sinä - tuo kuormaaja. Tässä kysymys paskaterminologiasta on avainasemassa.
        Lainaus: Nicola Mak
        Painonnoston urheiluosaston lemmikkejä kaikkialla maassa kirjattaisiin välittömästi tähän tehtävään

        Mitä painonnostolle kuuluu? Suurin on ammuksen paino, se ei muutu. Tässä on nopeus rummun lataus kuorien ja panosten syöttäminen automatisoituun ammustelineeseen olisi täysin surullista. Kaikilla oikeilla säikeillä oli kuitenkin yksi kuormaaja.
        1. Nicola Mak
          Nicola Mak 22. marraskuuta 2016 klo 16
          0
          Kirjoitin, että he lisäsivät panssarivaunukomentajan, sinä - tuo kuormaaja.

          Kyllä, en sanonut niin - 2 numeroa - yksi (kuormaajasi) suorittaa kuormaajan tehtäviä ja osan komentajan tehtävistä. Toinen (tykkimies) - ampujan ja komentajan tehtävät.
          T-40:ssä miehistön numero toimii komentajana, ampujana ja lastaajana.
          Saksalaiset Pz 2:ssa eivät silti voineet tulla ilman "komentajaa" ja kuormaajaa.
          Yleisesti ottaen ei ole mitään puhuttavaa.
          Suurin on ammuksen paino, se ei muutu.

          Ja konekivääreissä oli näennäisesti loputon nauha - lataa CPV uudelleen liikkeellä ollessa (laatikko, jossa on 10 kg:n teippi) - muistatko, että sinun ei silti pidä unohtaa kuoria ja niin edelleen?
          Luin jostain (en muista enää), että ISU-152: lle itse asiassa oli jo valikoima ammuksen lastaajaa (lähes 50 kg AP) - se oli erittäin vaikeaa keskikokoiselle henkilölle .
          Häiritseekö autojen paino sinua? Käyttöolosuhteet? Palvelun laatu?

          tekisi sen! He tekivät sen aseille - jos katsot, sama hydraulinen iskunvaimennin ja jopa hydropneumaattisella pyörteellä (jousen sijaan).
          1. mustekala
            mustekala 23. marraskuuta 2016 klo 04
            0
            Lainaus: Nicola Mak
            Ei, sitä en sanonut

            Lainaus: Nicola Mak
            T-34:ssä ei ollut kuormaajaa - he esittelivät sen T-34-85:ssä (ja laajensivat tornia).

            Hm. No, sanotaanpa, että ymmärsin sinut väärin.
            Lainaus: Nicola Mak
            Yleisesti ottaen ei ole mitään puhuttavaa.

            Itse asiassa tämä on tärkeä kysymys. Suoraan sanottuna <sensuuri> harkovilaisten kokopäiväinen asenne tankkereihin oli ehkä tärkein syy siihen, millainen arkku T-34-76 progressiivinen paperilla oli.
            Lainaus: Nicola Mak
            Se oli erittäin vaikeaa keskikokoiselle miehelle.

            Tarkemmin sanottuna 130 mm S-70 aseen kuori painoi 34 kg, 122 mm - 25 kg. Ehkä pumpattavaan negriliin ja normeihin, mutta sotavuosien dystrofinen varusmies ei todellakaan sovi. Toista latauslaitetta ei kuitenkaan otettu käyttöön auttamaan ammuksen nostamista, vaan sijoittamaan panoskotelo rinnakkain ja siten hieman lisäämään tulinopeutta.
            Lainaus: Nicola Mak
            tekisi sen! He tekivät sen aseille - jos katsot, sama hydraulinen iskunvaimennin ja jopa hydropneumaattisella pyörteellä (jousen sijaan).

            Ensinnäkin, ole varovainen sanan "olisi". Jos puhut vaihtoehdosta, on parempi pitää kiinni laitteista, jotka todella on valmistettu. Missään Neuvostoliiton toisen maailmansodan tankissa, T-44:ään ja IS-3:een asti, ei käytetty iskunvaimentimia (saksa - kaikki paitsi T-4, amerikkalainen - alkaen Shermanista, englanti - kaikki tärkeimmät, paitsi Churchill). Iskunvaimentimet menivät vain sodanjälkeisen sukupolven tankkeihin PT-76/T-54/T-10.

            Toiseksi "sama" on täyttä paskaa, anteeksi.
            1. Nicola Mak
              Nicola Mak 23. marraskuuta 2016 klo 16
              0
              Toista latauslaitetta ei kuitenkaan otettu käyttöön auttamaan ammuksen nostamista, vaan sijoittamaan panoskotelo rinnakkain ja siten hieman lisäämään tulinopeutta.

              IS-7 - 6 SGMT (nauha 250 p.) 2 KPVT (nauha 40 p.) 60 yksikköä aseelle (lokasuojat ja lattia). Yhteensä 20 laatikkoa ja 60 kuorta ja panoksia - ja lisää kuoria on poistettava jostain. Jos tämä on normaali toimintatapa yhdelle kuormaajalle (vaikkakin vivahtein - komentaja luultavasti latasi asennuksen ylhäältä ja ampui 1 p-t taaksepäin) - niin keskustelua ei voida jatkaa.
              tosiasiallisesti valmistettuja laitteita.

              Unohdimme jotenkin täysin ilmailun (alusta).
              Ja muistan, että alussa käytiin iso keskustelu amerikkalaisista lentokoneiden moottoreista, jotka oli hätäisesti ”täytetty” tankkeihin ja ”multibankkeihin”, joissa oli 30 ”pottia”, jotka piti "todella" valmistaa.
              Yhdessäkään Neuvostoliiton toisen maailmansodan tankissa, T-44 ja IS-3 mukaan lukien, ei käytetty iskunvaimentimia

              Onko tämä edelleen vitsi ensimmäisestä Neuvostoliiton tankista (Kubinkassa) - vai onko tämä minun mielestäni (iskunvaimentimet)?:
              1. mustekala
                mustekala 24. marraskuuta 2016 klo 02
                0
                Lainaus: Nicola Mak
                Jos tämä on normaali toimintatila yhdelle laturilla

                Konekiväärillä he ehkä ylittivät sen. Kuitenkin.

                Kaikissa sodan jälkeisissä raskaissa panssarivaunuissa oli yksi kuormaaja.
                Lainaus: Nicola Mak
                Unohdimme jotenkin täysin ilmailun (alusta).

                Ensi silmäyksellä se kuulostaa järkevältä. On kuitenkin löydettävä tosiasiat, että ilmailun iskunvaimentimia on ainakin kokeiltu tankkeihin.
                Lainaus: Nicola Mak
                joka oli kiireellisesti "todella" tuotettava.

                Jos suunnittelet amerikkalaista tankkia, keskustelu on erilainen.
                Lainaus: Nicola Mak
                vai olenko tätä mieltä (iskunvaimentimet)?:

                Tässä ei vaadita ajattelua. Sinun on luettava ainakin T-18:n wikiartikkeli. Ja ensimmäiset iskunvaimentimet säiliössä ilmestyivät vuonna 1930 Yhdysvalloissa.
                1. Nicola Mak
                  Nicola Mak 25. marraskuuta 2016 klo 04
                  +1
                  Tässä ei vaadita ajattelua. Sinun on luettava ainakin T-18:n wikiartikkeli. Ja ensimmäiset iskunvaimentimet säiliössä ilmestyivät vuonna 1930 Yhdysvalloissa.

                  Kuvassa (Wikistä) - selvästi 2 eturullaa on lukittu toisiinsa ja niissä on jousien ohella iskunvaimennin - ja loput ovat samat. Tällä ei ole mitään tekemistä oikean tankin kuvauksen kanssa (rullat ovat pareittain jousilla ja eturulla on erillinen jousi vinossa) Mutta se on kuitenkin fakta (joku sen teki).
                  Ennen "ratsuväen" tankkien käsitteen tuloa iskunvaimentimia ei yksinkertaisesti tarvittu - nopeudet eivät olleet samat.
                  Mutta jos olisi tarvetta, he tekisivät.
                  80-luvun 19-luvulla Baranovskyn pikatuliaseessa oli melko kompakti öljyiskunvaimennin ("hydraulinen rekyylijarru").
                  Koska käsite "nopea tuli" menetti merkityksensä, jos ase kaataa rajusti tähtäyksen jokaisella laukauksella.
                  1. mustekala
                    mustekala 25. marraskuuta 2016 klo 08
                    0
                    Lainaus: Nicola Mak
                    tosiasia (joku teki).

                    1 Milloin teit sen? Mikä on toisen maailmansodan tankkien tilanne?
                    2. Mikä on mielestäsi iskunvaimennin - metallitappi + jousi + kotelo.
                    3. Laitteen nopeus maassa on 6,5 km/h
                    Lainaus: Nicola Mak
                    siellä oli melko kompakti öljyiskunvaimennin ("hydraulinen takajarru").

                    En voi kieltää sinua pitämästä paluujarrua auton iskunvaimentimena. Mutta en ole valmis keskustelemaan siitä.