Kotona vieraiden keskuudessa - 4. Porthos, joka toisti Napoleonin polun

87


Seuraavan artikkelin tarkoitus on kertoa ranskalaisen raskaan palvelusta säiliö B1 (tai Char B1/B1 bis) Wehrmachtin riveissä. Siksi sitä ei ole järkevää kuvata täysin historia panssarin luominen ja taistelupolku Ranskan armeijan riveissä, heijastamme vain tarpeellisimpia kuvan täydentämiseksi.



Ensimmäisen maailmansodan tulosten jälkeen Ranska osoittautui suurimman panssarivaunulaivaston omistajaksi, mutta useimmat niistä kärsivät taisteluissa ja ne oli vaihdettava. Eikä ollut uusia autoja, paitsi raskas 2C.

Siksi Ranskan kenraali esikunta kehitti vuonna 1919 uuden ohjelman tankkien kehittämiseksi. Se hyväksyttiin kesäkuussa 1920 ja siihen sisältyi ns. "taistelutankki" Char de Bataille. Tammikuussa 1921 hankkeen TTT muotoiltiin ja sen kehittäminen uskottiin kenraali Etiennen (Kenraaliesikunnan teknisen osaston puheenjohtaja) tehtäväksi. Delaunay-Belleville, FAMN, FCM, SRA ("Schneider-Renault" tyyppi A) ja SRB ("Schneider-Renault" tyyppi B) olivat mukana kehityksessä.

Ensimmäiset prototyypit esiteltiin vuonna 1924. Yhteisestä tehtävästä huolimatta autot erosivat toisistaan ​​huomattavasti. Ensimmäisen maailmansodan englantilaisen panssarivaunukoulun vaikutus tuntui. Salassapitoa varten auto sai merkinnän "Tracteur 30". Traktori...

Tehty työ mahdollisti tankin vaatimusten selkeyttämisen ja työn jatkamisen, mutta rahoitusvaikeuksien vuoksi Renault-yhtiö kokosi ensimmäisen prototyypin vasta vuonna 1929. Ja he pystyivät tekemään parannuksia, kiinnittämään aseen ja viemään auton testattavaksi huhtikuussa 1930. Tämä prototyyppi sai numeron 101, siinä oli 35 mm panssari, se oli aseistettu Schneider-yhtiön 75 mm:n aseella suunnitellun Saint-Chamond-yhtiön sijaan. Torniin oli asennettu 2 konekivääriä. Samaan aikaan nimi "Tracteur 30" muutettiin muotoon "Char B", jossa kirjain "B" tarkoittaa tankin tyyppiä - taistelua (Batalie).

Keväällä 1930 prototyyppi #102 saatiin FAHM:ltä (itse asiassa sen oli rakentanut Renault), ja syyskuussa 1930 FCM esitteli oman tankin #103. Sisäisistä suunnittelueroista huolimatta raskaan tankin prototyypit näyttivät melkein identtisiltä.

Lokakuussa 1931 muodostettiin kokeellinen yksikkö (Detachement d' Experimentation), joka sijoitettiin Camp de Chalonsiin, jonne kokeneet tankit siirrettiin joulukuussa. Täällä Char B testattiin talviolosuhteissa. Koneet läpäisivät erilaisia ​​testejä huhtikuuhun 1934 asti. Testeissä prototyypit nro 102 ja nro 103 osoittautuivat pääindikaattoreiltaan lähes identtisiksi nro 101:n kanssa.

Samana keväänä 1934 säiliö otettiin käyttöön B-1-indeksillä, 13 vuotta ensimmäisen teknisen toimeksiannon jälkeen. Tämä tosiasia viittaa siihen, että auto on vanhentunut siihen mennessä, kun se tulee sarjaan.

Ensimmäinen 35 tankin tilaus valmistui vuonna 1937, tämä määrä riitti yhden pataljoonan varustamiseen, ja vuonna 1938 hän aloitti asepalveluksen. Panssarivaunu "Char B1" oli aseistettu 75 mm:n SA-34-aseella eturungon levyssä ja 47 mm:n APX-1-tykillä tornissa sekä konekivääreillä.

Välittömästi sarjan julkaisun jälkeen säiliö päätettiin modernisoida, yksi syy oli myös ajoneuvon korkea hinta, noin 1,5 miljoonaa frangia (10 keskitankin hinta).

Suuria parannuksia olivat mm.

- etupanssarin paksuuden lisäys jopa 60 mm ja sivupanssarin paksuus jopa 55 mm;

- ARX4-tyyppisen tornin asennus 47 mm:n SA35-aseella (piipulla 32 kaliiperia);

- 75 mm:n haubitsan ammusten vähentäminen 74 laukaukseen;

— kurssikonekiväärin purkaminen;

— raideleveys kasvatettu 500 mm:iin;

— lisätty mahdollisuus vetää Schneder-tyyppistä lastiperävaunua, jonka paino on enintään 800 kg;

- useita muita muutoksia.

Uusi auto sai merkinnän Char B1 bis (joka tarkoittaa "toista").


Char B1 bis

Vuonna 1936 tilattiin 70 parannettua säiliötä ja kokonaistilaus oli 1144 369 säiliötä, mutta vain XNUMX ajoneuvoa onnistui luovuttamaan asiakkaalle.

Säiliöön tehtiin toinen muunnos, nimeltään Char B1ter, se oli yritys modernisoida säiliö radikaalisti. Ranskalaiset onnistuivat rakentamaan vain kolme autoa, evakuoinnin aikana kuljetus säiliöineen upposi.

"Char B1" ja "Char B1 bis" -autot saivat tulikasteen Ranskan kampanjan aikana. Ensimmäiset taistelut käytiin Belgiassa. Yhteensä Ranskan armeija oli aseistettu 8 pataljoonalla raskaita B1-panssarivaunuja. Tämä oli tämä panssarivaunu, jota vanha Charles de Gaulle piti parempana hänen suuren kasvunsa vuoksi, juuri tällä panssarivaunulla Pierre Billot suoritti saavutuksensa, nämä ajoneuvot kestivät tavallisesti Wehrmachtin pienikaliiperisen panssarintorjuntatykistön iskun, mutta johtuen tekniset ongelmat, varaosien ja polttoaineen puute, monet ajoneuvot hylättiin, irrationaalinen käyttö yhdistettynä saksalaisten vaikutusten ilmailu aiheutti myös suuria tappioita. Mutta paikalliset ja erinomaiset menestykset, kuten kapteeni Billotin taistelu, eivät voineet muuttaa tilannetta.

Saksalaiset saivat taisteluiden tuloksena palkintoina 160 tankkia (muiden lähteiden mukaan 161). Wehrmachtissa tankit saivat merkinnän Panzerkampfwagen B2 740(f) tai lyhyesti Pz.Kpfw.B2(f).

Näiden panssarivaunujen kanssa tapahtuneesta törmäyksestä vaikuttuneena saksalaiset päättivät löytää niille käyttöä armeijassaan. Ajoneuvot saatettiin saksalaisten standardien mukaisiksi, parannus sisälsi ylimääräisen panssarilevyn asentamisen tornirenkaan ja saksalaisen FuG 5 -radioaseman suojaamiseksi, ja joihinkin ajoneuvoihin asennettiin myös saksalaiset komentajan kupolit.

Osa tankeista muutettiin traktoreiksi, muutos koostui kaikkien aseiden purkamisesta. Ja jotkut - koulutusajoneuvoissa samat muutokset sekä kaiteiden ja saksalaisten laitteiden asennus. Auto sai nimekseen Fahrschulpanzer B2(f).





26. toukokuuta 1940 tankkien tarkastuksen aikana Hitler ilmaisi ajatuksen muuttaa osa ajoneuvoista liekinheittimille. Aluksi he antoivat tilauksen 25 ajoneuvon muuntamisesta, myöhemmin lisättynä vielä 35 yksiköllä. Muunnettujen säiliöiden kokonaismääräksi on arvioitu 60 ajoneuvoa, vaikka uskotaankin, että niiden lukumäärä oli vielä suurempi, koska sen jälkeen kun muunnostilaukset siirrettiin ranskalaisille tehtaille vuonna 1943, tiedot katoavat.

Säiliön nimi oli Flammwagen auf Panzerkampfwagen B2 (f) tankki, ja koska nimi ei juurtunut liian hyvin, autoa kutsutaan kirjallisuudessa nimellä Flamm.Wg.B2 tai Pz.Kpfw.B2 (Flamm). Koneesta oli yhteensä kolme versiota, liekinheittimien erot ja niiden asennus.

Kotona vieraiden keskuudessa - 4. Porthos, joka toisti Napoleonin polun


Ensimmäinen versio on Flamm.Wg.B2. Liekinheitin asennettiin suoraan 75 mm:n aseen tilalle pienin muutoksin, vaakasuora suuntaus suoritettiin runkoa kääntämällä. Kuljettaja-mekaanikko suoritti liekinheittäjän toiminnot.


Pz.Kpfw.B2 (Flamm) ensimmäinen versio

Toinen versio. Liekinheitin asennettiin samantyyppiseen pyörivään torniin kuin Sd.Kfz-säiliössä. 122 Panzerkampfwagen II Flamm "Flamingo". Tykkimies ohjasi jo liekinheitintä ja visiiri tähtäyksen helpottamiseksi tehtiin rungon panssarilevyyn.


Sd.Kfz. 122 Panzerkampfwagen II Flamm






Pz.Kpfw.B2 (Flamm) 2 versiota

Kahden edellisen luomisen jälkeen säiliöstä päätettiin tehdä kolmas, lopullinen versio. Se varustettiin pallotelineessä pyörivällä liekinheittimellä, tykkimiehelle rakennettiin panssaroitu ohjaushytti ja tuliseosvarasto sijoitettiin ajoneuvon takaosaan panssaroituun panssarivaunuun, jonka seinämän paksuus oli 30 mm (ennen sitä tekijän tiedossa paloseos laitettiin säiliöihin auton sisällä). Varaus riitti 200 lentoon, jotka kestivät 3-4 sekuntia, ampumaetäisyys 50 metriin.


Pz.Kpfw.B2 (Flamm) 3 versiota


Pz.Kpfw.B2 (Flamm) 3 versiota: näkymä paloseossäiliöstä

Ensimmäiset muunnetut panssarivaunut Pz.Kpfw.B2 (f) astuivat palvelukseen 201. ja 202. panssarirykmenttien (Pz.Rgt.201 ja Pz.Rgt.202) kanssa, mutta keväällä 1941 ne vähennettiin 102. panssaripataljoonaan ( Pz.Abt.102). Tälle tapahtumalle ei ole tarkkaa päivämäärää. Aluksi yksikkö koostui 24 Flamm.Wg.B2-liekinheitinsäiliöstä, mutta pian niihin sisältyi 6 "lineaarista" Pz.Kpfw.B2(f) -säiliötä. Panssarivaunut jaettiin tasaisesti pataljoonan kahden komppanian kesken. Ajoneuvoissa oli normaali saksalainen väritys, tunnistemerkit - pienet ristit sivuilla ja valkoiset käärmeet, joilla oli avoin suu - sivuilla.



22. kesäkuuta 1941 pataljoona oli osa Etelä-armeijaryhmän 4. armeijajoukkoa, ja sen tarkoituksena oli murtaa puna-armeijan puolustus Länsi-Ukrainassa.

23. kesäkuuta 1941 pataljoona siirtyi 17. armeijan esikunnalle, joka hyökkäsi Przemyslin linnoitusalueen pillerilaatikoihin. 24. kesäkuuta Pz.Kpfw.B2(f) panssarivaunut avustivat 24. jalkaväedivisioonan hyökkäyksessä ja 26. kesäkuuta hyökkäyksiä jatkettiin, mutta yhteistyössä 296. jalkaväedivisioonan kanssa "yhdelle suurista linnoituksista". Liekinheittimien panssarivaunujen osallistuessa valloitettiin pillerirasia "Komsomolets" Rava-Venäjän linnoitusalueella. 2. jalkaväkirykmentin 520. pataljoonan komentajan raportissa näkyy kuva taistelusta liekinheittimen panssarivaunuilla:

"Iltalla 28. kesäkuuta liekinheittopanssarivaunujen 102. pataljoona saavutti ilmoitetut lähtöasemat. Panssarimoottorien äänellä vihollinen avasi tulen tykeistä ja konekivääreistä, mutta tappioita ei tapahtunut. Paksun sumun aiheuttamalla viiveellä , 5.55. kesäkuuta kello 29, 8.8 mm Flak-ilmatorjuntatykittäjät ampuivat klo 7.04 asti, jolloin suurin osa aukoista osui ja vaikeni.

Vihreällä raketilla 102. liekinheitinpanssaripataljoona lähti hyökkäykseen kello 7.05. Tekniset yksiköt seurasivat tankkeja. Heidän tehtävänsä oli asentaa voimakkaita räjähteitä vihollisen puolustuslinnoitusten alle. Kun jotkut pillerilaatikot avasivat tulen, sapöörit joutuivat peittymään panssarintorjuntaojaan. 88 mm:n ilmatorjuntatykit ja muut raskaat aseet palauttivat tulen. Pillerirasiat nro 1-4 tukahdutettiin liekinheitinsäiliöillä.

Sapparit onnistuivat saavuttamaan heille määrätyt kohteet, asettamaan ja räjäyttämään voimakkaita räjähteitä.

Pillerilaatikot nro 1, 2 ja 4 vaurioituivat pahoin 88 mm:n aseilla ja ne pystyivät ampumaan vain ajoittain. Liekinheittimien tankit pystyivät lähestymään pillerilaatikoita lähes läheltä. Pillerilaatikoiden puolustajat vastustivat epätoivoista huolimatta merkittävistä vahingoista ja menetyksistä. Kahteen liekinheittimen tankkiin osui 76,2 mm:n tykki nro 3a. Molemmat säiliöt paloivat, miehistöt onnistuivat jättämään vaurioituneet ajoneuvot. Haavoittuneet tankkerit pelastettiin sairaanhoitolaitoksen Kannegisserin aliupseerin rohkean toiminnan ansiosta. Liekinheittimien tankit eivät koskaan onnistuneet osumaan pillerirasioihin. Palava seos ei voinut tunkeutua pallomaisten asennusten läpi pillerirasiaan. Linnoitusten puolustajat jatkoivat tulittamista."


Raportista voimme päätellä, että liekinheittimien tankit pystyivät vain sokaisemaan ja sammuttamaan tulen. 30. kesäkuuta 102. pataljoona siirrettiin jälleen 17. armeijan esikunnan välittömään alaisuuteen ja 27. heinäkuuta se hajotettiin heikon tehonsa vuoksi.

Pz.Kpfw.B2(f):n käyttö säilyi myös meidän puolellamme raporteissa. Esimerkiksi 20. mekanisoidun joukkojen 9. panssaridivisioonan komento ilmoitti, että Wehrmachtin 13. panssaridivisioonan yksiköiden kanssa käytyjen taistelujen jälkeen haaksirikkoutuivat saksalaisia, tšekkoslovakialaisia ​​panssarivaunuja sekä Renault-, Schneider-Creso- ja Englantilainen tanketti löydettiin "Cardin-Lloyd. "Schneider-Creso" ei ole muuta kuin Pz.Kpfw.B2(f).

Toinen itärintamalle lähetetty yksikkö oli 223. panssarivaunupataljoona (Pz.Abt.223), joka liitettiin vahvistamaan 22. panssarivaunuja. Pataljoona oli varustettu 5 Pz.Kpfw.B2(f) ja 12 Flamm.Wg.B2 panssarivaunulla. Vuoden 1942 alussa nämä ajoneuvot päätyivät Sevastopolin lähelle osallistuen uuteen yritykseen rynnätä kaupunki. Myöhemmin pataljoona lähetettiin jälleen länsirintamalle, jossa sen tankkeja käytettiin taisteluissa angloamerikkalaisia ​​liittolaisia ​​vastaan.


Panssarivaunut Pz.Kpfw.B2 (f) taistelivat osana Wehrmachtin 14. panssaridivisioonaa.



14. TD taisteli Ukrainassa lähellä Azovinmerta ja lopulta piiritettiin ja tuhottiin Stalingradissa. Mutta kesällä 1943 hän palasi uudelleen luodussa muodossa itärintamalle. Kirjoittaja ei pystynyt selvittämään, minkä ajanjakson aikana Pz.Kpfw.B2 (f) panssarivaunut osallistuivat taisteluihin.

TTX.

Taistelupaino, t - 32.
Miehistö, hlö. - neljä.

Kotelon pituus, mm - 6520.
Rungon leveys, mm - 2500.
Korkeus, mm - 2790.
Välys, mm - 450.

varaus:

Panssarityyppi: teräsvalettu ja valssattu.
Rungon otsa, mm - 60.
Runkolauta, mm - 60.
Rungon syöttö, mm - 55.
Pohja, mm - 20.
Rungon katto, mm - 25.
Tornin otsa, mm - 56.
Tornin sivu, mm - 46.
Leikkaussyöttö, mm - 46.
Tornin katto, mm - 30.

asevarusteluun:

Aseen kaliiperi ja valmistus:
75mm SA 32.
47mm SA 35.
Aseen ammukset:
74 kpl. 75 mm:lle.
50 kpl. 47 mm:lle.
Konekivääri: 2 × 7,5 mm "Reibel".

Liikkuvuus:

Moottorin teho, l. Kanssa. – 307.
Maantienopeus, km/h - 28.
Tehoreservi moottoritiellä, km - 150.

Kiipeävyys, astetta – 40.
Seinän ylitys, m - 0,95.
Ylitettävä oja, m - 2,75.
Crossable ford, m - 1,45.

Yleensä De Gaullen suosikkitankki (tuohon aikaan - näillä tankeilla varustetun 5. armeijan komentaja) osoittautui melko heikoksi raskaalle jalkaväen tukitankille.


Eversti Charles de Gaulle näyttää tankkejaan Ranskan presidentille Albert Le Brunille lokakuussa 1939

Ei huonosti panssaroitu aikaansa nähden, se oli suoraan sanottuna raskas ja hidas, ja rungon ja voimansiirron monimutkainen suunnittelu johti siihen, että suurilla kuormituksilla tai kuljettajan virheiden vuoksi ne epäonnistuivat helposti. Vihollisuuksien aikana monet Char B-1:t menetetään tästä syystä.

Lisäksi kaikki miehistön jäsenet radionhoitajaa lukuun ottamatta saivat lisätehtäviä.

Kuljettaja oli sekä 75 mm aseen kuljettaja että ampuja. Koska miehistö tähtäsi 75 mm:n haupitsiaseella vain pystysuoraan, kuljettajan piti suorittaa vaakasuora tähtäys koko tankin rungolla.



Kuormaajalla ei tarvinnut vain ladata kahta tykkiä, ruuvata etukäteen sulakkeiden kannet ja heittää pois käytetyt patruunat, vaan myös suunnata 75 mm ase pystysuoraan. Ja heitä käytetyt patruunat ulos lattiassa olevan erityisen luukun kautta, jotta miehistö ei myrkyty jauhekaasuista.

Ottaen huomioon, että 75 mm aseen tähtäsi vaaka- ja pystysuunnassa kaksi eri henkilöä, en usko, että emme puhu tarkkuudesta ja tulinopeudesta.



Panssarin komentajan piti taistelukentän katsomisen ja päätösten tekemisen sijaan ohjata 47 mm:n ase, ja jos lastaajalla ei ollut aikaa, lataa se. Lisäksi jokaisella miehistön jäsenellä oli konekivääri, josta heidän piti ajoittain ampua.

Yleensä taistelu B1:llä oli erittäin vaikea tehtävä.

On täysin ymmärrettävää, että saksalaiset, jotka kohtasivat raskaiden panssarivaunujen täydellisen puutteen ongelman, tarttuivat onnellisesti ajatukseen käyttää B1:tä yksiköissään. Heitä kohdannut pettymys oli verrattavissa tähän iloon. Tästä johtuen panssarivaunujen muuntaminen liekinheittimiksi, taistelukenttätankeista tukipankkeihin.

Lisäksi kävi ilmi, että Venäjän tiet eivät todellakaan olleet tätä tankkia varten. B1 alkoi heti kesän päätyttyä juuttua kaikkialle, missä ei ollut valmiita teitä. Eli kaikkialla.

Uusimmat tiedot B1:n käytöstä itärintamalla viittaavat vuoteen 1942. B1:n ja kaikkien sen muutosten tuleva kohtalo liittyi länsirintamaan.

Täydellinen luettelo saksalaisista yksiköistä, jotka käyttivät jalkaväen panssarivaunuja Char B1 / Char B1 bis:

Panssariprikaati 100.
Panssarirykmentti 100.
Panzer-Ersatz-Abteilung 100.
Panzer Abteilung (F) 102.
Panzer Abteilung 213.
SS-Panzer-Abteilung 'Prinz Eugen'.
Panzer-Kompanie zbV 12.
Panzer Abteilung 223.
Beutepanzer Company 223.
I./Artillerie-Regiment 93/26. Panzer-Divisioona.
II./Panzer-Rykmentti 1/1. Panssari-divisioona.
Panssarirykmentti 2/16. Pansseri-divisioona.
I./Panzer-Rykmentti 36/14. Panzer-divisioona.
Panzer Abteilung 205.
Panzer Company 206.
Panzer-Companie C (ND) 224.
Panzerjager-Abteilung 657 (PK 224).

Lähteet:
Kenraali De Gaullen suosikki // Tankmaster. 1998. Nro 1.
Toisen maailmansodan liekinheittimet // Panssarikokoelma. 2005. Nro 2.
Toisen maailmansodan ranskalaiset tankit (osa 1) // Panssarikokoelma. 2004. Nro 3.
AFV Weapons Profile 58 Ranskan jalkaväen panssarivaunut: osa I (Char 2C, D ja B).
Trackstory 03 - Les Chars B B1-B1bis-B1ter.
http://warspot.ru/304-boevoy-tank-char-b-1-chast-i
http://warspot.ru/326-frantsuzskiy-tank-char-b-1-chast-ii
http://warspot.ru/387-frantsuzskiy-tank-char-b-1-chast-iii
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/france/char_b1.htm
http://www.worldwarphotos.info/gallery/france/tanks-france/b1_bis/panzerkampfwagen-b2-740-f-5/
https://panzerserra.blogspot.com.by/2014_02_01_archive.html
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

87 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +2
    31. lokakuuta 2016 klo 07
    Uusimmat tiedot B1:n käytöstä itärintamalla viittaavat vuoteen 1942. B1:n ja kaikkien sen muutosten tuleva kohtalo liittyi länsirintamaan.
    ..Tietenkin Venäjällä tiet eivät ole samanlaisia ​​... Kiitos ..
  2. +2
    31. lokakuuta 2016 klo 07
    [quote] [/ quote Tehty työ mahdollisti tankin vaatimusten selkeyttämisen ja työn jatkamisen, mutta rahoitusvaikeuksien vuoksi Renault kokosi ensimmäisen prototyypin vasta vuonna 1929. Ja he pystyivät tekemään parannuksia, kiinnittämään aseen ja viemään auton testattavaksi huhtikuussa 1930.]
    Miksi otin tämän lauseen lainaukseksi? Olen toistuvasti törmännyt väitteeseen, jonka mukaan Ranskan valtiovarainministeriö kieltäytyi poistamasta sisällissodan panssarivaunuja ja osoittanut säästeliäästi rahaa uusiin hankkeisiin. Ensimmäistä kertaa luin Mostovenkon kirjasta "Tankit", näyttää siltä, ​​​​että se julkaistiin vuonna 1957.
    Loppuosa artikkelista on varsin informatiivinen. Kiitos kirjoittajalle. Tästä artikkelista sain ensin tietää, että saksalaiset käyttivät liekinheitinpanssareita hyökkääessään UR:ita vastaan. Tiesin pitkään, että saksalaisilla oli erityisiä rynnäkkösyöttäjiä, jopa kirjoista Krimin puolustamisesta vuosina 1941-1942. Tiesin, että nämä yhtiöt osallistuivat Molotov-linjan pillerirasioiden hyökkäykseen.
    1. +2
      31. lokakuuta 2016 klo 08
      Lainaus: Amur
      Olen toistuvasti törmännyt väitteeseen, jonka mukaan Ranskan valtiovarainministeriö kieltäytyi poistamasta sisällissodan panssarivaunuja ja osoittanut säästeliäästi rahaa uusiin hankkeisiin.

      Kyllä, itse asiassa yleensä heidän panssarirakennuksensa ei edennyt kovinkaan paljon ensimmäisen maailmansodan näytteistä, toisin kuin samat saksalaiset.
      Lainaus: Amur
      Loppuosa artikkelista on varsin informatiivinen.

      No, muodossa, kyllä. Arvostelu ja kuvitettu melko järkevästi. Panssaroitujen ajoneuvojen fani saa tietysti jonkin asian ytimeen, no, kunnes rakentavia vempaimia ei ole naurava , mutta jälleen kerran - kaikki väitteet eivät koske tällaista yleiskatsauksen muotoa. Melkoinen plussa.
      1. +1
        31. lokakuuta 2016 klo 10
        Kyllä, itse asiassa yleensä heidän panssarirakennuksensa ei edennyt kovinkaan paljon ensimmäisen maailmansodan näytteistä, toisin kuin samat saksalaiset.

        Somua ja Renault 35 ovat melko moderneja autoja ja ylittivät saksalaiset luokkatoverinsa. Toinen kysymys on, että näitä koneita ei modernisoitu ja kehitetty edelleen.
      2. +2
        31. lokakuuta 2016 klo 11
        Lainaus käyttäjältä avt
        tankkien rakentaminen ei edennyt kovinkaan paljon ensimmäisen maailmansodan näytteistä, toisin kuin samat saksalaiset.

        Saksalaiset alkoivat valmistaa kehittyneitä tankkeja vasta vuonna 1942. Kun he, muutoin, myöhemmin kuin kaikki, alkoivat siirtyä Panzerwaffen uuteen rakenteeseen.
        Ja tähän asti kaikki heidän säiliönsä ovat vain hauskoja pieniä laatikoita. Kumpikaan ei päässyt uuteen rakenteeseen. No, paitsi ehkä Pz.VI, ja jopa siihen tehtiin muutoksia ENNEN sarjatuotannon alkamista.
        Voit myös muistaa Pz.IV:n, joka muutettiin "jalkaväestä" kevyiksi saksalaisiksi (maailmassa sen analogeja kutsuttiin mediumiksi vuoteen 1946 asti). Onneksi suunnitteluvarasto oli suuri ja suunnittelu salli sen.
        Kaikki. Kaikki muut "valtaiset saksalaiset tankit" 1941. vuoden 1944 alkuun mennessä (siirtymä Panzerwaffen uuteen rakenteeseen tapahtui vuosina 1942-43) "grunted".
        1. +4
          31. lokakuuta 2016 klo 15
          rjxtuh: "Sinä sanot: ..nämä ovat vain hauskoja laatikoita", mutta nämä "laatikot" "kävelivät" hyvin läpi Euroopan ja puna-armeijan sotilailla oli myös "ongelmia" niiden kanssa.
          Jos vertaamme kaikkia näitä Panzerwaffeja T34- tai IS-koneihimme, tämä on taivas ja maa, mutta vuonna 1941 se oli ....
          1. +2
            31. lokakuuta 2016 klo 15
            Lainaus: Monarkisti
            mutta nämä "laatikot" "kävelivät" hyvin Euroopan halki

            Ja miksi ei kävellä, jos kukaan ei todellakaan halunnut taistella heidän kanssaan. Elleivät puolalaiset, mutta he osoittautuivat erittäin heikoiksi saksalaisia ​​vastaan.
            Lainaus: Monarkisti
            ja puna-armeija oli myös "ongelmia" heidän kanssaan

            No, tämä on erittäin vaikea kysymys. Monikerroksinen. Ja Neuvostoliiton kenttätykistön heikkous on vain jäävuoren huippu.
            Lainaus: Monarkisti
            Jos vertaamme kaikkia näitä Panzerwaffeja T34- tai IS-koneihimme, tämä on taivas ja maa

            Tietenkin saksalaiset tuotteet olivat huomattavasti parempia kuin Neuvostoliiton luokkatoverit.
            Tosin mitä luokkatoverit.
            Koko Neuvostoliiton sodan ajan vasta vuonna 1944. syntyi keskipitkä (Saksan armeijassa tällaisia ​​tankkeja pidettiin kevyenä) tankki T-34/85.
            Myös aivan vuoden 1944 puoliväliin asti. valmistettiin "jalkaväen" panssarivaunu T-34/76, joka pakotettiin suorittamaan keskikokoisten panssarivaunujen tehtäviä.
            Unohdin myös Neuvostoliiton "outo tankin" KV-1S. Itse asiassa se oli tankki, jolla oli heikot aseet, mutta hyvä suoja. Sitä on vaikea luokitella oikein.
            Lainaus: Monarkisti
            , mutta vuonna 1941 se oli ....

            Ja myös vuonna 1941. Vuonna 1941 Neuvostoliiton tankit olivat toimintakyvyttömiä. Oli monia tekijöitä.
            1. +5
              31. lokakuuta 2016 klo 19
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Myös aivan vuoden 1944 puoliväliin asti. valmistettiin "jalkaväen" panssarivaunu T-34/76, joka pakotettiin suorittamaan keskikokoisten panssarivaunujen tehtäviä.

              Alusta alkaen T-34 oli tarkoitettu koneistettuihin kokoonpanoihin ja suoritti tehtävät, joita varten se kehitettiin. Jalkaväkenä sen piti käyttää T-50:tä. Neuvostoliiton tankkien alhaisella tehokkuudella toisen maailmansodan alussa on täysin erilaiset syyt. Ja ylipäätään - millainen ilkeä roisto sinä olet
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 22
                Lainaus käyttäjältä mark1
                ja suoritti ne tehtävät, joita varten se on kehitetty

                Nuo. eikö hän ollut keskikokoinen tankki? Vai oliko?
                Ja jos hän oli, kuinka hän voisi täyttää tehtävänsä täysin, jos hänellä olisi kaksi ihmistä tornissa?
                Lainaus käyttäjältä mark1
                Jalkaväkenä sen piti käyttää T-50:tä.

                Keiju hölynpölyä. Häiritseekö T-50 aseen kaliiperi sinua ollenkaan?
                Lainaus käyttäjältä mark1
                Ja ylipäätään - millainen ilkeä roisto sinä olet

                No, ts. "Ei ole väitteitä, tottumuksesta vaihdan vastustajan persoonallisuutta."
                1. +4
                  1. marraskuuta 2016 klo 08
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Nuo. eikö hän ollut keskikokoinen tankki? Vai oliko?
                  Ja jos hän oli, kuinka hän voisi täyttää tehtävänsä täysin, jos hänellä olisi kaksi ihmistä tornissa?

                  Kyllä, hän oli keskikokoinen tankki, koska tornissa olevien ihmisten määrä ei vaikuta painoluokitukseen. Hän suoritti tehtävänsä arvokkaasti (ja kuka meistä on viaton)
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Keiju hölynpölyä. Häiritseekö T-50 aseen kaliiperi sinua ollenkaan?

                  Olen samaa mieltä "lumottavan hölynpölyn" tilistä, lisäisin vielä pentumainen innostus. "Matilda", "Valentine", "Churchill", T-26 ja yllättäen T-60 ja T-70 - jalkaväen panssarivaunut pienillä aseilla, eri määrä ihmisiä tornissa ja eri painot ja panssari.
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  No, ts. "Ei ole väitteitä, tottumuksesta vaihdan vastustajan persoonallisuutta."

                  No, sinä itse asetit persoonallisuutesi sellaiseksi. Et tehnyt hauskaa trollia.
                  1. 0
                    1. marraskuuta 2016 klo 11
                    Lainaus käyttäjältä mark1
                    Kyllä, hän oli keskikokoinen tankki, koska tornissa olevien ihmisten määrä ei vaikuta painoluokitukseen.

                    T-34/76 toimi keskikokoisina panssarivaunuina parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta itse asiassa se oli silti sotaa edeltävän konseptin "jalkaväen" panssarivaunu. Tynnyrin pidentäminen 10 kaliiperilla ei muuttanut tässä mitään.
                    Ensimmäinen todellinen keskikokoinen tankki Neuvostoliitossa oli T-34/85 mod. 1944
                    Lainaus käyttäjältä mark1
                    Hän suoritti tehtävänsä arvokkaasti (ja kuka meistä on viaton)

                    Hän toteutti ne lisääntyneiden tappioiden kautta. Koska hän ei voinut täyttää niitä täysin. Rakenne ei sallinut
                    Lainaus käyttäjältä mark1
                    ja yllättäen T-60 ja T-70 ovat jalkaväen panssarivaunuja pienillä aseilla

                    T-60 ja T-70 eivät ole jalkaväkeä, vaan kevyitä panssareita.
                    On vaikea kommunikoida vastustajien kanssa, jotka eivät ymmärrä perusasioita.
                    Lainaus käyttäjältä mark1
                    Et tehnyt hauskaa trollia.

                    En voi olla pelkkä trolli.
        2. +2
          31. lokakuuta 2016 klo 15
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Saksalaiset alkoivat valmistaa kehittyneitä tankkeja vasta vuonna 1942.

          naurava Lue testiraportit NIBT-testipaikalla vuonna 1939. Säveltä sitten GlavPuriin perustuvia satuja noin
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Kaikki. Kaikki muut "valtaiset saksalaiset tankit" 1941. vuoden 1944 alkuun mennessä (siirtymä Panzerwaffen uuteen rakenteeseen tapahtui vuosina 1942-43) "grunted".
          1. 0
            31. lokakuuta 2016 klo 17
            Lainaus käyttäjältä avt
            Lue testiraportit NIBT-testipaikalla vuonna 1939

            Mitä varten? Tarvitset, sinä ja lue.
            Lainaus käyttäjältä avt
            Säveltä sitten GlavPuriin perustuvia satuja

            Minulla ei ole sitä tapaa. Enkä neuvo sinua.

            Argumentteja, kuten näen, et voi kiistää mitään. Oletko päättänyt ottaa tunteita vastaan? Ei toimi.
            1. +2
              31. lokakuuta 2016 klo 18
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Argumentteja, kuten näen, et voi kiistää mitään. Oletko päättänyt ottaa tunteita vastaan?

              naurava Argumentteja ovat, kun keskustellaan ainakin harjoituskentällä pudonneiden näytteiden konkreettisista tiedoista juoksuvarusteiden, ampuma-aseiden ja olemassa olevan panssarintorjuntaaseella olevan näytteen varsinaisen pommituksen osalta sekä raportti asennetuista laitteista, mutta tämä kampanja
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Mitä varten? Tarvitset, sinä ja lue.

              No, ime ajatuksesi irti sormestasi edelleen, mitä minä todellakin
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              et voi kiistää mitään.

              pyyntö lääketieteellinen tosiasia. kiusata On todellista keskustella jostain muusta jonkun kanssa, joka ei halua tietää jotain, minä ehdottomasti
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Se ei toimi.
              Mitä tehdä pyyntö Neuvostoliiton teknisen koulutuksen puutteet, joissa on tapana punnita grammoina ja mitata lämpötilaa ei GMT:ssä, vaan vähintään celsiusasteessa. kiusata
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 22
                Lainaus käyttäjältä avt
                silloin keskustellaan ainakin harjoituskentällä pudonneiden näytteiden konkreettisista tiedoista juoksuvarusteiden, ampuma-aseiden ja olemassa olevan panssarintorjuntaaseesta otetun näytteen varsinaisen pommituksen osalta sekä raportista asennetuista laitteista.

                Nuo. juuri nyt yrität kertoa minulle, että kaikki nämä hauskat pienet laatikot 37 ja 50 mm tykeillä sekä 75 mm "tupakantumpit" olivat melkoisen ainakin melko pitkän kantaman Pz.KpfW.IV Ausf:n tasolla. G mod. 1942? Se ei ole jotenkin edes hauskaa.
                1. +1
                  31. lokakuuta 2016 klo 22
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Nuo. juuri nyt yrität kertoa minulle, että kaikki nämä hauskat pienet laatikot 37 ja 50 mm tykeillä sekä 75 mm "tupakantumpit" olivat melkoisen ainakin melko pitkän kantaman Pz.KpfW.IV Ausf:n tasolla. G mod. 1942? Se ei ole jotenkin edes hauskaa.

                  Jälleen kerran ....., ei tyhmä. "Toinen yritys
                  Lainaus käyttäjältä avt
                  No, ime ajatuksesi irti sormestasi edelleen, mitä minä todellakin
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  et voi kiistää mitään.
                  lääketieteellinen tosiasia. On todellista keskustella jostain muusta jonkun kanssa, joka ei halua tietää jotain, minä ehdottomasti
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Ei toimi. Mitä tehdä Neuvostoliiton teknisen koulutuksen puutteille, joilla on tapana punnita grammoina ja mitata lämpötilaa ei GMT:ssä, vaan ainakin Celsiuksessa.

                  jälleen encoreksi
                  Lainaus käyttäjältä avt
                  Kyllä, se on kuin "karbiinipatruunoita", joiden kanssa löysin jonkun, jonka kanssa koputtaa!
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Muuten, ja myös T-26. Hänen tilalleen tuli T-34/76.
                  Lainaus käyttäjältä: svp67
                  Mutta suunnitelmien mukaan T-50:n piti korvata T-26 joukkoissa.
                  "Älä lue bolshevikkien sanomalehtiä ennen aamiaista. Ja jos muita ei ole, niin älä lue yhtään." Näin Bulgakov kirjoitti. No monta vuotta sitten. Sinun pitäisi kuunnella häntä.
                  Hän ei lue ollenkaan! Siinä mielessä ehdottomasti - kuvaa vain hänen vikojaan. Joten jos yrität yhtäkkiä selittää hänelle, että T-26 tehtiin korvaamaan T-126 ja testien tuloksena he alkoivat valmistaa objektia 136, eli T-50. Tulet pettymään katkerasti ja muistat vanhan Raamatun Matteuksen sanonnan - "älä heitä helmiä sikojen eteen"

                  Joten mikä on totta
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Se ei ole jotenkin edes hauskaa.

                  Kun maallikko, joka ei vaivaudu edes vähän tutustumaan noiden vuosien ASIAKIRJOIHIN, alkaa veistää vaihtoehtoista historiaa
                  1. +1
                    31. lokakuuta 2016 klo 22
                    Lainaus käyttäjältä avt
                    Kun maallikko, joka ei vaivaudu edes vähän tutustumaan noiden vuosien ASIAKIRJOIHIN, alkaa veistää vaihtoehtoista historiaa

                    No miksi puhut itsestäsi noin? Tämä on ammattilaisen mielessä.
                    Mitä tulee "asiakirjoihin", se on todella hauska.
                    Lainaus käyttäjältä avt
                    T-26 korvattiin T-126:lla, ja testien seurauksena alettiin valmistaa esinettä 136, joka tunnetaan myös nimellä T-50.

                    Katso kirjaa, ja siellä näet yleensä kuvan.
                    Itse asiassa T-126SP tehtiin todella korvaamaan T-26. Mutta T-50:tä ei tehty korvaamaan, vaan T-26:n sijasta. Nuo. T-26:n sijaan tehtaan kokoonpanopajassa. Ja heidän piti mennä joukkoihin korvaamaan BT-7M.
                    Samoihin aikoihin A-7 tehtiin korvaamaan BT-20M. Mutta sitten se muutettiin A-32:ksi ja T-34/76:ksi. Sen piti korvata T-26.
                    Nuo. yksinkertaiset ketjut: T-26 - - - T-34/76.
                    BT-7M - - - T-50.
                    Ainakin opit sotaa edeltäneiden tankkien päätyyppejä. Sekä uusien mallien suorituskykyominaisuudet. Kaikki on alkeellista, jossain ja jonkun säveltämän tylsän shnyagan viivyttelyä ei ole.
                    1. +1
                      1. marraskuuta 2016 klo 12
                      typerys
                      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                      Todella

                      Mekanisoitujen joukkojen nopeaa muodostamista varten ABTU päätti T-34:n korkeiden kustannusten vuoksi tilata kevyen panssarivaunun, joka oli nimetty ASIAKIRJOISSA, eikä nykyisten "luokittelulaitteiden", "yhden tankin kanssa parannettu panssari", tästä syystä tuotannon suunnittelu BT-7:n puutteen kompensoimiseksi NEVER FORMED -koneistetussa joukossa 500 yksikköä T-50:tä, koska
                      Lainaus käyttäjältä avt
                      että T-26 tehtiin korvaamaan T-126, ja testien tuloksena alettiin valmistaa esinettä 136, joka tunnetaan myös nimellä T-50.
                      ...... mutta uskon, että tämä ei sovi vaihtoehtoisen todellisuuden päähän millimetriäkään. No, minä olen täällä voimaton - en ole lääkärin erikoislääkäri.
                      1. 0
                        1. marraskuuta 2016 klo 14
                        Lainaus käyttäjältä avt
                        mutta uskon, että tämä ei sovi millimetriäkään vaihtoehtoisen todellisuuden päähän.

                        Sain sen. Puna-armeijan siirtymisen hetki uuteen rakenteeseen lipsahti ohitsesi. Olet siis hämmentynyt ja taputtaa korviasi.
  3. +2
    31. lokakuuta 2016 klo 08
    Olen yleensä yllättynyt 30-luvun ranskalaisesta taidosta. No, pitikö sinun todella olla 7 jänneväliä otsassasi ymmärtääksesi, että jos tornissa on yksi henkilö, joka toimii ampujana, komentajana, lastaajana tai jopa yksikön komentajana, sillä on erittäin haitallinen vaikutus näkymään säiliö, oikea-aikainen kohteen havaitseminen, tulinopeus, hänen tarkkuus ja hyökkäävän yksikön yleinen komento? Loppujen lopuksi joukkueen komentajan on hyökkäyksessä komennettava joukkuetta, eikä hän saa kiihkeästi ampua ja ladata tykkistään, koska hän on hajamielinen havainnointiin ja komentoon. Lisäksi heidän liittolaisensa, brittiläiset, asettivat vähintään kaksi ihmistä panssarivaunujensa torniin - komentajan ja ampujan. Eivätkö he olisi voineet vakoilla liittolaisiaan?
    1. +5
      31. lokakuuta 2016 klo 08
      Lainaus: Toveri_Stalin
      Olen yleensä yllättynyt 30-luvun ranskalaisesta taidosta. No, pitikö sinun todella olla 7 jänneväliä otsassasi ymmärtääksesi, että jos tornissa on yksi henkilö, joka toimii ampujana, komentajana, lastaajana tai jopa yksikön komentajana, sillä on erittäin haitallinen vaikutus näkymään säiliö, oikea-aikainen kohteen havaitseminen, tulinopeus, hänen tarkkuus ja hyökkäävän yksikön yleinen komento?

      Yllättääkö muiden maiden, myös Neuvostoliiton, komento sinua vähemmän? Itse asiassa vain saksalaiset onnistuivat luomaan tankkeja, joissa miehistön jäsenten tehtävät jaettiin enemmän tai vähemmän kohtuullisesti ja komentajasta tuli todella komentaja, ei kaikkien ammattien tunkki.
      1. +1
        31. lokakuuta 2016 klo 09
        No, kaksi ihmistä tornissa on paljon parempi kuin yksi henkilö. Ja muuten, Neuvostoliitossa he tulivat lähelle kolmea miehistön jäsentä tornissa, esimerkiksi vuonna 2 perustetussa KV-1:ssä, tornissa on kuormaaja huolimatta siitä, että Neuvostoliitossa he tulivat tämä yksinään kopioimatta keneltäkään. No, vuoden 1 lopulla luodussa T-1939:ssä, katsoen saksalaista T-50:a, josta Neuvostoliiton armeija piti kovasti, tornissa on myös kolme miehistön jäsentä ja radio-konepistooli. poistettiin tästä panssarivaunusta - täysin innovatiivinen tekniikka, koska sodanjälkeisissä panssarivaunuissa kaikkialla he hylkäsivät viidennen miehistön jäsenen - radio-konepistoolin.
        1. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 09
          Lainaus: Toveri_Stalin
          No, kaksi ihmistä tornissa on paljon parempi kuin yksi henkilö.

          Voi... Sanoaksesi niin, sinun tarvitsee vain istua tankin tornissa ja ymmärtää, miksi siellä on kilon räjähdys... Uskokaa minua, 2 ihmistä ei ole paljon parempi kuin yksi. Komentajan on oltava komentaja, eli , tarkkailee jatkuvasti taistelukenttää ja toimia hänen miehistönsä ja niiden kanssa, joiden kanssa hänen panssarivaununsa on vuorovaikutuksessa. Häntä ei pidä häiritä muista tehtävistä, koska se voi maksaa koko miehistölle liikaa.
        2. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 09
          Lainaus: Toveri_Stalin
          vuonna 1 luodussa KV-1939:ssä tornissa on kuormaaja huolimatta siitä, että Neuvostoliitto tuli tähän itse, kopioimatta keneltäkään.

          Mutta he eivät päässeet päällikön kupoliin omalla mielellään, eivätkä he ajatellut sitä myöskään havainnointilaitteilla. Joten näyttää siltä, ​​​​että he olivat menossa oikeaan suuntaan, mutta eivät saavuttaneet tavoitetta. Kyllä, ja "itsenäisyyden" kustannuksella. Katso T-28-tankkimme miehistön sijaintia, mutta "katsoimme" sen brittiläisiltä ...
          Lainaus: Toveri_Stalin
          No, vuoden 50 lopulla luodussa T-1940:ssä ... lisäksi konekiväärin-radiooperaattori poistettiin tästä tankista - täysin innovatiivinen tekniikka
          Joo, "innovatiivinen", näytät minulle sellaisen konekiväärin "Vickers-6 tonissa" tai meidän versiossamme hänen T-26 tankistaan. Haluan muistuttaa, että T-50, vain sen korvaamiseksi, oli menossa ... BT:n tilastoihin haluaisin nähdä sen samanlaisena. Näytä?
          1. +1
            31. lokakuuta 2016 klo 10
            Lähetettiinkö Vickers radiota? Miksi he tarvitsevat radio-operaattoria tässä tapauksessa? No, sinä olet Petrosyan :)))). Ja mitä tulee BT:hen, nämä ovat pyörillä tela-alustaisia ​​tankkeja, ja siksi niiden kuono oli kapea, jotta pyörät pääsivät kääntymään sisäänpäin. Ja vain teknisesti ampuja-radiooperaattori ei päässyt BT:hen.
            Mutta he eivät päässeet päällikön kupoliin omalla mielellään, eivätkä he ajatellut sitä myöskään havainnointilaitteilla. Joten näyttää siltä, ​​​​että he olivat menossa oikeaan suuntaan, mutta eivät saavuttaneet tavoitetta. Kyllä, ja "itsenäisyyden" kustannuksella. Katso T-28-tankkimme miehistön sijaintia, mutta "katsoimme" sen brittiläisiltä ...

            Evoluution kustannukset. T-50 tarjosi tornin, T-34-M myös. Jos sotaa olisi lykätty vähintään vuodella, Pobeda-panssarivaunu ei olisi ollut suhteellisen epäonnistunut T-34, vaan T-34-M tai jopa T-43.
            1. 0
              31. lokakuuta 2016 klo 11
              Lainaus: Toveri_Stalin
              Lähetettiinkö Vickerit radioon?

              Kyllä he olivat. Lisäksi tehtiin muutos kurssikonekiväärillä.

              Lainaus: Toveri_Stalin
              Ja mitä tulee BT:hen, nämä ovat pyörillä tela-alustaisia ​​tankkeja, ja siksi niiden kuono oli kapea, jotta pyörät pääsivät kääntymään sisäänpäin.
              Eli pyörä-telakoneisto on tärkein kriteeri tässä? Mutta entä tämä?

              Lainaus: Toveri_Stalin
              Jos sotaa olisi lykätty vähintään vuodella, Pobeda-panssarivaunu ei olisi ollut suhteellisen epäonnistunut T-34, vaan T-34-M tai jopa T-43.

              Jos sotaa olisi lykätty vuodella... Kukaan ei tiedä, mitä silloin olisi tapahtunut ja miten se olisi päättynyt. Voimme vain arvailla. Joka tapauksessa T-34M:n suunnittelun ajoitus, testeistä puhumattakaan, epäonnistui useammin kuin kerran. Ja T-34:n vapauttamisen myötä kaikki ei ollut niin sujuvaa, joukkojen valituksia oli liikaa. Ja KhPZ Design Bureaun kyvyt eivät yksinkertaisesti riittäneet sekä sarjakoneen ylläpitoon että uuden suunnitteluun; se pystyi käsittelemään vain yhtä asiaa.
            2. +1
              31. lokakuuta 2016 klo 15
              Toveri Stalin (teillä on kuitenkin omahyväisyys), unohdit, että 30-luvun alussa oli eräänlainen tankkien "muoti": tankkien radiopuhelinta pidettiin tarpeettomina. He ajattelivat, että taistelutilanteessa se oli mahdollista, kuten lippuharjoituksissa.
          2. +1
            31. lokakuuta 2016 klo 11
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Mutta he eivät päässeet päällikön kupoliin omalla mielellään, eivätkä he ajatellut sitä myöskään havainnointilaitteilla.

            Valvontalaitteet olivat hyvin harkittuja, ja komentajan kupoli oli väliaikainen muoti, joka meni nopeasti ohi.
            Itse asiassa toisen maailmansodan jälkeen panssarivaunuilla ympäri maailmaa oli havaintolaitteita, kuten KV-2, eikä ollenkaan kuten Pz.IV.
            Mitä tulee miehistön sijaintiin tornissa, vain KV-1S mod. 1942 Samaan aikaan siihen oli jo ilmestynyt komentajan kupoli. Valvontalaitteiden puutteen vuoksi.
            Ja KV-1:ssä he käyttivät ei täysin onnistunutta järjestelmää, jossa ei ollut vapautettua komentajaa, mutta siellä oli konekivääripäällikkö. Muuten, komentajan kupolia ei yksinkertaisesti ollut mihinkään kiinnittää. Kyllä, eikä ole tarvettakaan.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Näytät minulle sellaisen konekiväärin "Vickers-6 tonissa" tai meidän versiossamme hänen T-26 tankistaan. Muistutan teitä, että T-50, vain sen korvaamiseksi, meni ...

            Itse asiassa T-26/34 korvasi T-76:n. Jalkaväki korvaamaan jalkaväen. Ja T-50 korvasi BT-7M:n. Toimiva korvaamaan toimivan.
            1. +1
              31. lokakuuta 2016 klo 14
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Valvontalaitteet olivat hyvin harkittuja, ja komentajan kupoli oli väliaikainen muoti, joka meni nopeasti ohi.

              Keksitkö tämän itse vai ehdottiko joku? Et todellakaan tunne materiaalia. En edes viivyttele 50-, 60-, 70- ja 80-luvun tankeissa, käydään läpi enemmän tai vähemmän nykyaikaisia. Tässä on kiinalainen tankkeri nousemassa COMMANDER'S TORNISTA, kiinnitä huomiota kuinka monta katselulaitetta siellä on, jotta komentajan on helpompi tarkkailla

              Tässä on japanilainen tankkeri, joka myös nousi komentajan kupolista

              Tämä on saksalainen

              Tämä on brittiläinen
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Muuten, komentajan kupolia ei yksinkertaisesti ollut mihinkään kiinnittää. Kyllä, eikä ole tarvettakaan.

              Joo?????? Tässä kuva KV-1S:stä ja paikka löytyi, ja mikä tärkeintä, tarve

              Tässä on KV-85, ja siellä on komentajan kupoli

              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Itse asiassa T-26/34 korvasi T-76:n. Jalkaväki korvaamaan jalkaväen. Ja T-50 korvasi BT-7M:n. Toimiva korvaamaan toimivan.

              Kuuntele, en ole enää kiinnostunut sinusta... Mistä sait tämän USKONTOn? Mikä JULKAINEN? Meillä ei ollut INFANTRY-panssarivaunuja, tämä on englanninkielinen luokitus.
              T-50:n sarjatuotanto suunniteltiin perustavan tehtaalle nro 174, jonka yhteydessä 1 T-41-tankin tuotanto siinä lopetettiin. Mutta teknisesti monimutkaisemman T-26:n tuotannon uudelleenjärjestely toteutettiin hitaasti, joten 50. vuoden ensimmäisellä puoliskolla tehdas tuotti vain 41 OT-116-liekinheitinsäiliötä. Merkittäviä vaikeuksia syntyi V-133-dieselin tuotannon kehittämisessä tehtaalla nro 4 (Kharkov). Mutta suunnitelmien mukaan T-75:n piti korvata T-50 joukkoissa. Panssarijoukkojen uudelleenaseistamisen alkuperäisen suunnitelman mukaan tämän panssarivaunun piti olla massiivisin (on huomattava, että ensimmäinen tilaus T-26-panssarivaunuihin oli vain 34 yksikköä). Vuosina 600-40 tämä suunnitelma oli mukautettu, koska päätettiin muodostaa mekanisoituja joukkoja. He tarvitsivat kuitenkin myös vähintään 41 tuhatta näitä tankkeja. Se tosiasia, että T-14-panssarivaunua pidettiin kotimaisen panssarivaunulaivaston osana, voidaan arvioida Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean yhteisellä päätöslauselmalla "Kohteen lisäämisestä KB-, T-50- ja T-34-panssarivaunujen, tykistötraktoreiden ja tankidieselmoottoreiden tuotanto vuoden 50 III ja IV vuosineljänneksiin mennessä”, joka hyväksyttiin 1941. kesäkuuta 25 keskuskomitean politbyroon kokouksen jälkeen.
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 14
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Keksitkö tämän itse vai ehdottiko joku? Et todellakaan tunne materiaalia.

                Voi, olen köyhä, onneton en tiedä. Muuten, herra Znayka, kertoisitko minulle, millä valvontalaitteilla KV-1-tankki oli varustettu? No niin sanotusti poistaakseni tietopuutteeni tässä asiassa.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                En edes viitsi 50-, 60-, 70- ja 80-luvun tankkeihin

                No miksipä ei. Ei olisi tarpeetonta jäädä niihin kiinni.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tässä on kiinalainen tankkeri nousemassa COMMANDER'S TORNISTA

                Onko Kiinasta ja kiinalaisista jo tullut osa Venäjän federaatiota? Kun? Jostain syystä missasin tämän hetken.
                Vai olivatko ne joskus osa Neuvostoliittoa?
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tässä on japanilainen tankkeri, joka myös nousi komentajan kupolista

                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tämä on saksalainen

                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tämä on brittiläinen

                Se on välttämätöntä. Ja kaikki Neuvostoliitossa?
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tässä kuva KV-1S:stä ja paikka löytyi, ja mikä tärkeintä, tarve

                Lue ja yritä ymmärtää, mitä he kirjoittavat sinulle.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Tässä on KV-85, ja siellä on komentajan kupoli

                Ja taas, lue ja ymmärrä.
                Muuten, kaikkien "valvontalaitteiden" kuvassa olevalla KV:lla on vain näky. Kuinka hän voi olla ilman jumpperia?
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Kuule, en ole enää kiinnostunut sinusta...

                Tietäisit kuinka en ole kiinnostunut sinusta...
                Mistä olet saanut tämän hölynpölyn? Mikä JULKAINEN? Meillä ei ollut INFANTRY-panssarivaunuja, tämä on englanninkielinen luokitus.
                Ja "jalkaväen suora tukipanssari", eikö se ole "jalkaväen panssarivaunu"?
                No, okei, kirjoitan TNPP T-34/76 erityisesti sinua varten.
                Muuten, ja myös T-26. Hänen tilalleen tuli T-34/76.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Mutta suunnitelmien mukaan T-50:n piti korvata T-26 joukkoissa.

                "Älä lue bolshevikkien sanomalehtiä ennen aamiaista. Ja jos muita ei ole, niin älä lue yhtään." Näin Bulgakov kirjoitti. No monta vuotta sitten. Sinun pitäisi kuunnella häntä.
                1. +1
                  31. lokakuuta 2016 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Muuten, herra Znayka, kertoisitko minulle, millä valvontalaitteilla KV-1-tankki oli varustettu? No niin sanotusti poistaakseni tietopuutteeni tässä asiassa.

                  Kyllä, mitkä ovat ongelmat:
                  Maaliin tähtäävällä ampujalla oli kaksi tähtäystä:
                  - teleskooppitähtäin TMFD-7 (suurennus 2,5x, näkökenttä 15°),
                  - periskooppitähtäin PT4-7 (suurennus 2,5x, näkökenttä 26°),
                  - PU-optisia tähtäimiä käytettiin ampumiseen kurssista ja perästä 7,62 mm DT-konekivääriä,
                  - Kohteen valaisemiseksi yöllä, aseen maskiin asennettiin valonheitin.
                  Kohteen havaitsemisen komentajalla oli:
                  - komentajan panoraama PT-K,
                  - 4 periskooppihavaintolaitetta tornin kehällä.
                  Lisäksi tornin sivuilla oli kaksi tähtäysaukkoa.
                  Kuljettajalla oli käytössään:
                  - 2 periskooppista havaintolaitetta (yksi joissakin tankeissa) ja katselupaikka, joka sijaitsee rungon VLD:ssä keskellä.
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  No miksipä ei. Ei olisi tarpeetonta jäädä niihin kiinni.

                  Mitä haluat, mutta nimeä maa ja vuosi? Se on liian suuri lista täällä, koska kaikki maat laittavat sen tankkeihinsa.
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Se on välttämätöntä. Ja kaikki Neuvostoliitossa?

                  Sitä kutsutaan "käännä hullu". No, tässä on kuva Neuvostoliiton moderneista tankeista komentajan torneilla, mutta meillä ei ole muita...
                  Tämä on T-64

                  Tämä on T-72

                  T-80
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Ja "jalkaväen suora tukipanssari", eikö se ole "jalkaväen panssarivaunu"?

                  Kuvittele EI. Tämä oli niiden panssarivaunujen nimi, jotka oli varattu suoraan toimintaan jalkaväen kanssa. No, periaatteessa se selviää otsikosta. Ja MITÄ tankit nämä olivat, päätettiin jo nimenomaan tilanteessa ennen taisteluita. Se voisi olla kevyt T-26 ja BT ja keskikokoinen T-28 ja T-34, ruskea ja raskas T-35 ja KV.
                  Logiikkasi perusteella meillä olisi samaan aikaan pitänyt olla PITKÄAIKAISET tankit, koska suunniteltiin
                  Pitkän kantaman tankit
                  tarkoitettu (omistettu) murtautumaan vihollisen puolustuksen syvyyksiin yhteistyössä kivääriyksiköiden (jalkaväen) kanssa; (syvätaistelun ja syväoperaation teorian edellyttämä) ja PITKÄN JALKAKEEN.,
                  Pitkän kantaman jalkaväen tukipanssarit
                  (TDPP) [4], jonka tarkoituksena on tukahduttaa vihollisen konekivääri- ja kranaatinheitintuli 1-2 kilometrin syvyyteen etenevän jalkaväen edellä.
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  No, okei, kirjoitan TNPP T-34/76 erityisesti sinua varten.

                  Ja mikä merkki on TDPP ja mikä on TDD? Kirjoittaaksesi näin ... Kyllä, muuten, älä unohda TONia ...
                  1. 0
                    31. lokakuuta 2016 klo 17
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Kyllä, mitkä ovat ongelmat:

                    Sinun ongelmasi on sitten vertailla tätä luetteloa saksalaisten tankkien "luetteloon". Ja vasta sitten ymmärtää, miksi saksalaiset tankit oli varustettu torneilla.
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Se on liian suuri lista täällä, koska kaikki maat laittavat sen tankkeihinsa.

                    Yritä kuitenkin varmuuden vuoksi ymmärtää, mistä kirjoitin sinulle.
                  2. 0
                    31. lokakuuta 2016 klo 17
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Sitä kutsutaan "käännä hullu".

                    Mikä on lempitemppusi? Sain juuri sellaisen tunteen.
                    Muuten, haluan kysyä, mistä huomasit kuvassa olevan jumperin? Tavalliset periskoopit pysähtyvät. Korotetulla alustalla.
                    Et näytä edes ymmärtävän, mikä se on, Kombashenka.
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Kuvittele EI

                    Nyt putoan pöydän alle. Yllätit minut niin paljon.
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Ja MITÄ tankit nämä olivat, päätettiin jo nimenomaan tilanteessa ennen taisteluita. Se voisi olla kevyt T-26 ja BT ja keskikokoinen T-28 ja T-34, ruskea ja raskas T-35 ja KV.

                    Tämä tapahtui vain puna-armeijassa. Koska "venäläinen nainen synnyttää edelleen". Tällaisen toiminnan ydin on rikos.
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Logiikkasi perusteella

                    Ei tarvitse "mennä logiikkani mukaan". Ensinnäkin sinä voit hoitaa omasi.
                    1. +3
                      31. lokakuuta 2016 klo 19
                      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                      Muuten, haluan kysyä, mistä huomasit kuvassa olevan jumperin?

                      Rakas, itse asiassa opiskelin näitä tankkeja varten sotakoulussa ja palvelin sitten armeijassa pitkään .. Tässä on komentajan torneja korjauslaitoksella otettuna


                      Muuten, missä olet tutkinut tankkien materiaalia?
                      1. 0
                        31. lokakuuta 2016 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä: svp67
                        Rakas, opiskelin itse asiassa näitä tankkeja varten sotakoulussa ja palvelin sitten armeijassa pitkään.

                        Tästä tulee minulle suoraan pelottava "kansalaisten rauhallinen uni". Entä jos kaikki "puolustajat" ovat sellaisia?
                        Lainaus käyttäjältä: svp67
                        Tässä ovat korjauslaitoksen komentajan tornit poistettuina

                        No okei. Mitä ovat toisen maailmansodan aikojen komentajan kupolit, joita et ymmärrä. Ja yrität antaa periskooppivalvontalaitteita komentajan torneiksi.
                        Ainakin mielenkiinnon vuoksi tutkit minkä tahansa WW2-aikakauden tornin suunnittelua.
                2. +1
                  31. lokakuuta 2016 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Sinun pitäisi kuunnella häntä.

                  Luettuani Bulgakovin Koiran sydämen voin sanoa yhden asian, että ohjaaja Bortko tasoitti hyvin, hyvin kuvaa professori Preobraženskysta, kirjasta päätellen tämä EI OLE ERITTÄIN HYVÄ IHMISI, vaikka ei huono asiantuntija, se ei ollut siinä. turhaan, että ei-miehet menivät hänen luokseen parantamaan seksuaalista terveyttään ja nuortumaan, mikä ei näytä halveksineen puoluepomoja ja loi luotettavan "katon" tälle professorille.
                  Yksi tarina, kuinka hän suostui tekemään abortin 14-vuotiaalle tytölle, jos vain VAIMO ja YLEISÖ eivät tuomitsisi tiettyä TUULUUTA IHMISTÄ
                  Tyttö on 14-vuotias ja joku SKOT "syötti hänet", ja tämä "professori" suostuu tekemään abortin. Kyllä, SINULLA ON HYVÄ IDEAALI JA NEUVONTAJA.
                  Joten neuvoni on LUE ALKUPERÄISET LÄHTEET.
                  1. 0
                    31. lokakuuta 2016 klo 17
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    ohjaaja Bortko tasoitti hyvin, hyvin professori Preobraženskyn kuvaa

                    En puhu Preobraženskista. Eikä Bulgakovista.
                    Tarkoitan, että älä usko sitä, mitä neuvostolehdistössä kirjoitetaan. Ja varsinkin aseiden alalla. Koska historioitsijat ovat kirjoittaneet aiheesta. Nuo. ihmisiä ilman erityiskoulutusta. Joten joskus se oli hauskaa. Näin on siitä, että "T-26 korvattiin T-50:llä." Tosin kuljettimella kyllä. mutta armeijassa ei. Ja se sanoo, että se on joukoissa, mikä ei ole pohjimmiltaan totta.
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Joten neuvoni on LUE ALKUPERÄISET LÄHTEET.

                    Ottaa rennosti. Näistä aiheista ei ole ENSISIJAISIA LÄHTEITÄ. Onko selvä, toivottavasti?
                    1. +1
                      31. lokakuuta 2016 klo 19
                      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                      Ottaa rennosti. Näistä aiheista ei ole ENSISIJAISIA LÄHTEITÄ.

                      "Heart of a Dog" on painettu riittävä määrä.
                3. 0
                  31. lokakuuta 2016 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                  Muuten, kaikkien "valvontalaitteiden" kuvassa olevalla KV:lla on vain näky. Kuinka hän voi olla ilman jumpperia?

                  Kyllä, myös saksalaiset ajattelivat niin ja asensivat komentajansa kupolit vangittuihin KV-1:een
                  1. 0
                    31. lokakuuta 2016 klo 17
                    Lainaus käyttäjältä: svp67
                    Kyllä, myös saksalaiset ajattelivat niin ja asensivat komentajansa kupolit vangittuihin KV-1:een

                    Ilmeisesti KV-1S:ssä. KV-1:ssä ei ollut paikkaa tornille.
                    1. +1
                      31. lokakuuta 2016 klo 19
                      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                      Ilmeisesti KV-1S:ssä. KV-1:ssä ei ollut paikkaa tornille.

                      Kuvassa KV-1 L-11-aseella, eli FIRST-sarjasta. KV-1S:ssä tätä asetta EI ASETETTU.
                      1. 0
                        31. lokakuuta 2016 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä: svp67
                        KV-1S:ssä tätä asetta EI ASETETTU.

                        Joten saksalaista tornia ei asennettu KV-1S: ään. Se on kuitenkin sen arvoista.
                        Sitä paitsi en ole läheskään varma, että se on L-11. Minua hämmentää muutama asia.
                4. Kommentti on poistettu.
              2. +3
                31. lokakuuta 2016 klo 18
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Mikä JULKAINEN? Meillä ei ollut INFANTRY-panssarivaunuja, tämä on englanninkielinen luokitus.

                Kyllä, se on kuin "karbiinipatruunat" kiusata Löytyi joku, jonka kanssa viettää aikaa! naurava
                Lainaus käyttäjältä rjxtufh
                Muuten, ja myös T-26. Hänen tilalleen tuli T-34/76.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Mutta suunnitelmien mukaan T-50:n piti korvata T-26 joukkoissa.
                "Älä lue bolshevikkien sanomalehtiä ennen aamiaista. Ja jos muita ei ole, niin älä lue yhtään." Näin Bulgakov kirjoitti. No monta vuotta sitten. Sinun pitäisi kuunnella häntä.

                Hän ei lue ollenkaan! Siinä mielessä ehdottomasti - kuvaa vain hänen vikojaan. Joten jos yrität yhtäkkiä selittää hänelle, että T-26 tehtiin korvaamaan T-126 ja testien tuloksena he alkoivat valmistaa objektia 136, eli T-50. Tulet pettymään katkerasti ja muistat vanhan Raamatun Matteuksen sanonnan - "älä heitä helmiä sikojen eteen"
                1. 0
                  1. marraskuuta 2016 klo 19
                  Lainaus käyttäjältä avt
                  Joten jos yrität yhtäkkiä selittää hänelle, että T-26 korvattiin T-126:lla ja testien tuloksena he alkoivat tehdä esinettä 136, eli T-50

                  Nuo. Jostain syystä "yritätkö selittää" minulle, mistä kirjoitin jo aiemmin?
                  Mitä varten? Oletko papukaija? Vai oletko jumissa?
                  Ymmärsitkö mistä keskustelussa oli kyse? Ilmeisesti ei. Mutta kuten tavallista, "osallistu aktiivisesti".
                  Lainaus käyttäjältä avt
                  Muista vanha Raamattu Matteuksesta - "älä heitä helmiä sikojen eteen"

                  Kyllä, se koskee sinua täysin.
            2. Kommentti on poistettu.
        3. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 11
          Lainaus: Toveri_Stalin
          Ja muuten, Neuvostoliitossa he tulivat lähelle kolmea miehistön jäsentä tornissa, esimerkiksi vuonna 1 luodussa KV-1939:ssä, tornissa on kuormaaja

          KV-1 oli läpimurtopanssarivaunu. Ja sellaisille tankeille vapautettu komentaja oli pakollinen, samoin kuin myöhemmin keskikokoiset ja raskaat.
          Muuten, KV-1-tankin komentajaa ei vapautettu kokonaan. Hän oli konekivääri. Ja vain KV-1S arr. 1942 hän vapautui.
          Lainaus: Toveri_Stalin
          lisäksi radiooperaattori-konepistooli poistettiin tästä panssarivaunusta - täysin innovatiivinen tekniikka

          Se ei tullut hyvästä elämästä. Lisäksi sodanaikaisissa tankeissa torni oli kaksinkertainen, vapautettu komentaja ei yksinkertaisesti mahtunut sinne. Mutta radiooperaattori-konekivääri oli vaikeampi palauttaa.
          Hyvä, että T-50 poistettiin tuotannosta riittävän aikaisin. Tämän pepelaattien käytön uhrit voivat olla suuria.
      2. 0
        31. lokakuuta 2016 klo 09
        Anteeksi, puutun asiaan: puhumme yhden miehen torneista, emme komentajan yhdistetyistä tehtävistä. Yhdessä tornissa "vuokralainen" on tuomittu olemaan "moniasema". Tankeissamme, kelluvaa perhettä lukuun ottamatta, ei ollut yksittäisiä torneja. Turhaan olet yllättynyt Neuvostoliiton käskystä.
        1. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 09
          Lainaus: SerB60
          Turhaan olet yllättynyt Neuvostoliiton käskystä.

          Ja en ole vain hänelle, vaan myös komennon Britanniassa, Puolassa, sama yllättynyt.
      3. 0
        31. lokakuuta 2016 klo 10
        Itse asiassa vain saksalaiset onnistuivat luomaan tankkeja, joissa miehistön jäsenten tehtävät jaettiin enemmän tai vähemmän kohtuullisesti.

        Lisää amerikkalaisia. Sherman on hyvin harkittu auto. Yleisesti ottaen oli mukavaa taistella amerikkalaisia ​​vastaan
        1. +2
          31. lokakuuta 2016 klo 11
          Lainaus: Huphrey
          Lisää amerikkalaisia.

          Minä vuonna tämä tapahtui? Tähän mennessä meillä oli jo T-34 "mutteritornilla" ja KV-1s ja KV-85 ...
        2. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 12
          Lainaus: Huphrey
          Lisää amerikkalaisia. Sherman on hyvin harkittu auto.

          Ja se ei ole kaikki.
          "Tyhmät ja takapajuiset amerikkalaiset" onnistuivat vapauttamaan ensimmäisen täysimittaisen keskitankin ENSIMMÄISENÄ MAAILMASSA. Helmikuussa 1942 Saksalaiset saivat kunnian tästä maaliskuussa 1942. Neuvostoliitto - jo keväällä 1944.
          Tuotteiden laatua en laajenna, mutta konstruktit julkaistiin juuri näillä ehdoilla.
        3. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 15
          Puhuin henkilökohtaisesti T34-kuljettajan kanssa (harjoittelussa oli "Sherman") hän kehui kovasti amerikkalaisen johtoa, mutta yleisesti ottaen hän moitti Shermania: havaittava, vaativa noissa huolloissa (tankkerimme laiminlyöivät tämän)
      4. 0
        31. lokakuuta 2016 klo 11
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Yllättääkö muiden maiden, myös Neuvostoliiton, komento sinua vähemmän?

        Panssarijoukkojen vanhalle rakenteelle T-34/76 "jalkaväen" panssarina, sellaisena kuin se oli syntymästään lähtien, oli varsin hyvä itselleen.
        Katastrofi tapahtui myöhemmin, kun hänet otettiin ja määrättiin keskikokoiseen panssarivaunuun. Mitä hän ei koskaan ollut.
        Ja ensimmäinen enemmän tai vähemmän täysimittainen keskikokoinen säiliö Neuvostoliitossa ilmestyi vasta keväällä 1944. Muodossa T-34/85. Mutta samaan aikaan T-34/76:ta valmistettiin vuoden 1944 puoliväliin asti.
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Itse asiassa vain saksalaiset onnistuivat luomaan tankkeja, joissa miehistön jäsenten tehtävät jaettiin enemmän tai vähemmän kohtuullisesti ja komentajasta tuli todella komentaja, ei kaikkien ammattien tunkki.

        Itse asiassa Pz.IV-F1 oli sama "jalkaväen" panssarivaunu kuin T-34/76. Ja kuten sama Char B1 bis. Mutta hänellä oli hyvin epätavallinen "siru" "jalkaväen" panssarivaunuille, kolmen miehen torni. Juuri tämä tosiasia mahdollisti sen muuntamisen Pz.IV-F2:ksi melko nopeasti ja "pienellä verenvuodauksella". Ensimmäinen saksalainen väline (Panzerwaffessa sitä pidettiin kevyenä) WW2-tankki.
        1. +1
          31. lokakuuta 2016 klo 11
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Panssarijoukkojen vanhalle rakenteelle T-34/76 "jalkaväen" panssarina, sellaisena kuin se oli syntymästään lähtien, oli varsin hyvä itselleen.

          Olet kuullut täällä jotain, mitä en ymmärrä sinua. Mikä on vanha? Onko MECHCORPSin luominen sitä? Ja muuten, Neuvostoliitossa ei ollut jakoa jalkaväen ja ei-jalkaväen panssarivaunuihin. Ja tärkeintä ei pidetty T-34:nä, vaan T-50:nä. Juuri T-50:n alle rakennettiin jättimäinen panssaritehdas Stalingradiin. Ja mikä on NIMETTY keskimääräiseksi? Yritä ystävällisesti selittää.
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Mutta hänellä oli hyvin epätavallinen "siru" "jalkaväen" panssarivaunuille, kolmen miehen torni.

          Mutta entä PZ.III.Ausf. E?
          1. 0
            31. lokakuuta 2016 klo 15
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            En voi ymmärtää sinua

            Osanottoni.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Ja muuten, Neuvostoliitossa ei ollut jakoa jalkaväen ja ei-jalkaväen panssarivaunuihin

            Todella? Ja millainen tankki T-26 oli? Ja mikä oli T-126SP:n prototyyppi? Ja mikä oli A-32? Ja mikä oli T-34/76?
            Etkö pidä termistä "jalkaväen panssarivaunu"? Pidätkö enemmän virallisesta termistä "jalkaväen läheinen saattajatankki"? On erittäin pitkä aika kirjoittaa, joten kirjoitan "jalkaväen panssarivaunu".
            Muuten, T-34/76, joka oli kovatahtoinen päätös ja nimettiin keskipitkäksi panssarivaunuksi ilman erityisiä rakenteellisia muutoksia, korvattiin pitkän tauon jälkeen SU-76:lla. No, jalkaväki ei voi olla ilman tulen ja panssarin saattajaa. Vaikka se on yhtä kuollut kuin SU-76.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Ja tärkeintä ei pidetty T-34:nä, vaan T-50:nä

            Oletko harkinnut? Tai historiatieteiden kirjoittajia?
            Kukaan ei ottanut T-50:tä missään huomioon. Yksinkertaisesti siksi, että T-34/76:n tuotantoa varten rakennettiin 2 tankkitehdasta. KV:n tuotantoa varten rakennettiin toinen tehdas ja se valmistui marraskuun lopussa 1941. Ja T-50:lle yksi tehdas modernisoitiin ei horjuva eikä huonosti. Varsinkaan ei kiireellä. Ennen sotaa ei ollut sellaista prioriteettia kuin T-50. Ja sodan syttyessä tällainen tankki katosi. Ja siellä hän on rakas.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Juuri T-50:n alle rakennettiin jättimäinen panssaritehdas Stalingradiin.

            Miltä sinusta tuntuu? Mutta ei mitään, mitä STZ vuonna 1940. piti tehdä 100 T-34/76 (ei läpäissyt yhtäkään, vaikka keräsi 23 tankkia)?
            Mutta ei mitään muuta kuin vuoden 1941 suunnitelma. STZ:tä T-34/76:n tuotantoon oli jo 1000 kappaletta?
            Lumoava hölynpöly STZ:stä ja T-50:stä.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Ja mikä on NIMETTY keskimääräiseksi?

            Ei mitään. Siellä oli "jalkaväen" panssarivaunu (tai NSP, jos se on sinulle kätevämpää), ja sitä kutsuttiin "keskikokoiseksi" ilman muutoksia. Ja he heittivät sen "keskikokoisen tankin" ongelmien ratkaisemiseen. Vaikka tässä kategoriassa hän sopi huonosti suoritusominaisuuksilleen.
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            Mutta entä PZ.III.Ausf. E?

            Joten Pz.III-E oli operatiivinen panssarivaunu (strateginen, ratsuväki, risteily - nimi riippui maasta, mutta he olivat kaikki luokkatovereita; Neuvostoliitossa tällainen panssarivaunu oli BT-7, joka korvattiin T- 50). Siksi hänellä ei ollut mahdollisuutta sopia panssarijoukkojen uuteen rakenteeseen. Siitä tehtiin jonkin aikaa "jalkaväen" panssarivaunu Pz.III-N. Mutta ei kauaa, ja vuonna 1943. Pz.III:n historia panssarivaununa on ohi. Sitten hän meni vain alustana.
            1. 0
              31. lokakuuta 2016 klo 17
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Joten Pz.III-E oli toimiva panssarivaunu

              ?????? Elä ja opi. Mistä luit tämän? Vai ajattelitko itse? Miten Pz.III-E:n käyttö erosi "neljän" käytöstä?. Millaisia ​​erityisiä "operatiivisia" yksiköitä, osia muodostelmasta täydennettiin heidän kanssaan? Ja miksi niitä ei voitu varustaa muilla tankeilla?
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 22
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Miten Pz.III-E:n käyttö erosi "neljän" käytöstä?

                Oletko sekaisin? KAIKKI!
                Pz.IV oli F1-mallin mukaan "jalkaväen" panssarivaunu. Nuo. jalkaväen suora saatto. Ja vain Pz.IV-F2-mallista siitä tuli saksalainen kevyt panssarivaunu (maailmassa tällaista panssaroitua miehistönvaunua kutsuttiin "keskikokoiseksi tankiksi").
                Pz.III malli M oli toimiva tankki. Ja vain Pz.Kpfw.III Ausf.N -mallin muodossa siitä tuli "jalkaväen" panssarivaunu. Pz.Kpfw.III Ausf.N korvasi Pz.Kpfw.IV Ausf.F1:n joukoissa. Sen jälkeen hänet lopulta syrjäytettiin itseliikkuvilla StuG III / IV -aseilla.
                Tietysti tankit luokiteltiin eri tavalla syystä. Ja erityyppisiä tankkeja käytettiin eri tavoin.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Millaisia ​​erityisiä "operatiivisia" yksiköitä, osia muodostelmasta täydennettiin heidän kanssaan? Ja miksi niitä ei voitu varustaa muilla tankeilla?

                No, lue siitä jotain. Se on kaikkialla. Jumalauta, liian laiska tavaraan.
            2. +1
              31. lokakuuta 2016 klo 19
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Siellä oli "jalkaväen" panssarivaunu

              Meillä ei ollut jalkaväen panssarivaunuja. Sinun fantasiosi, sinun fantasiosi pysyvät. Koska "jalkaväen suoran tuen tankit" eivät ole panssarivaunujen luokka, vaan niiden taktinen tarkoitus, määräysten ja ohjeiden vaatimusten mukaisesti.
              1. +1
                31. lokakuuta 2016 klo 22
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Meillä ei ollut jalkaväen panssarivaunuja. sinun fantasioitasi

                Hm. Ja T-26? Ja T-34/76?
                Millaisia ​​tankkeja luulit niiden olevan?
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Koska "jalkaväen suoratukipankit" eivät ole panssarivaunuluokka, vaan niiden taktinen tarkoitus

                Ilmoitat pian, että hyökkäyslentokoneita ei ollut. Koska niitä ei tarvittu, ja mikä tahansa tällaisen käskyn saanut lentokone saattoi ryhtyä maahyökkäykseen.
                siellä oli epäilemättä erikoispanssarivaunuja erilaisiin sotilasoperaatioihin.
            3. 0
              31. lokakuuta 2016 klo 19
              Lainaus käyttäjältä rjxtufh
              Miltä sinusta tuntuu? Mutta ei mitään, mitä STZ vuonna 1940. piti tehdä 100 T-34/76 (ei läpäissyt yhtäkään, vaikka keräsi 23 tankkia)?
              Mutta ei mitään muuta kuin vuoden 1941 suunnitelma. STZ:tä T-34/76:n tuotantoon oli jo 1000 kappaletta?
              Lumoava hölynpöly STZ:stä ja T-50:stä.

              Etkä ole yllättynyt siitä, että Leningradin tehdas nro 174, jolla on runsaasti kokemusta tankkien tuotannosta, ei pystynyt aloittamaan T-50:n tuotantoa, vuonna 1941 niitä oli vain 50 yksikköä .. Se on vain, että tämä tankki osoittautui matalan teknologian ja suuresti eksyksissä tässä T-34. Siksi Stalingradin tehdas ohjattiin nopeasti T-34:n tuotantoon.
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 22
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Etkä ole yllättynyt siitä, että Leningradin tehdas nro 174, jolla on runsaasti kokemusta tankkien tuotannosta, ei pystynyt aloittamaan T-50:n tuotantoa, sillä vuonna 1941 niitä oli vain 50 yksikköä.

                Ei, se ei ole yllättävää. Koska hänelle T-50 oli hyvin sietämätön.
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                Siksi Stalingradin tehdas ohjattiin nopeasti T-34:n tuotantoon.

                Itse asiassa alkuperäinen idea oli tehdä T-20 (telaketju A-20:sta) STZ:llä. Ja älä tee T-50:tä ollenkaan.
                Mutta sitten he ylittivät, STZ latasi T-34/76:n ja tehtaalla. Voroshilov päätti silti tehdä T-50:n. Mutta he eivät voineet tehdä sitä nopeasti. T-26:n ja T-50:n välillä oli liikaa eroa.
    2. 0
      31. lokakuuta 2016 klo 09
      Ennen kuin Pz.III:ta haparoi ja kiipesi, harvat suunnittelijat ajattelivat sitä. Ja tankkerit tottuivat siihen, koska hyvää esimerkkiä ei ollut.
    3. +1
      31. lokakuuta 2016 klo 16
      "ymmärtää, että jos tornissa on yksi henkilö, joka toimii ampujana, komentajana, lastaajana tai jopa yksikön komentajana, sillä on erittäin haitallinen vaikutus panssarivaunun näkymään, oikea-aikaiseen kohteen havaitsemiseen, aseen tulinopeuteen" ////

      Eivät vain ranskalaiset joutuneet pienen tornin ansaan.

      T-34-76:ssa se oli vähän parempi ahtaassa tornissa, joka oli melkein kokonaan aseen olkalaukun vallassa.
      Siksi: komentaja - ampui, ampuja - ladattu, ja ampuja-radiooperaattori auttoi kuljettajaa
      siirrä vaihdelaatikon tiukat vivut yhteen.
      Vasta vuodesta 1944 lähtien T-34-85:ssä, jossa oli tilava torni ja 5 miehistön jäsentä, kaikki alkoivat tehdä omia juttujaan.

      Saksalaisissa tankeissa oli kätevät tornit. Paitsi ehkä Panther.
  4. 0
    31. lokakuuta 2016 klo 08
    Kiitos artikkelista ....... En tiennyt, että liekinheittimen säiliöksi muuntamisesta on olemassa useita versioita. Erityiset kiitokset kuvista - luin sen ilolla.
  5. +1
    31. lokakuuta 2016 klo 10
    Mdya!. ja aivan kuten et voi katsoa elokuvia sodasta, niin jotkut tiikerit pettivät meidät armadoilla Ja lue saksalaisten moninkertaisesta edusta panssarivaunuissa sodan alussa... No, "historioijamme" laskivat kaiken. Ja tšekkiläiset vangitsevat niitatut ja ranskalaiset ensimmäisestä maailmansodasta eivät epäröineet tehdä yhteenvetoa.
    1. 0
      31. lokakuuta 2016 klo 10
      No, "historioitsijamme" ovat laskeneet kaiken. Sekä tšekkiläiset vangitut niitatut ja ranskalaiset ensimmäisestä maailmansodasta eivät epäröineet tehdä yhteenvetoa.

      Mistä et pidä niissä. Tšekkiläiset autot eivät yleensä olleet huonoja. 41. päivään mennessä heihin laitettiin lisäpanssareita, siellä oli luotettava juoksupyörä.
      Toinen asia, saksalaisilla oli 1 kappaleen konekivääri T 400. Ja T 2 - 700 kappaletta.
      He eivät todellakaan ole taistelijoita.
      1. 0
        31. lokakuuta 2016 klo 12
        Lainaus: Huphrey
        Tšekkiläiset autot eivät yleensä olleet huonoja.

        Pz.38(t)-E ja F. Muut olivat erittäin ontuvia.
        Lainaus: Huphrey
        Toinen asia, saksalaisilla oli 1 kappaleen konekivääri T 400. Ja T 2 - 700 kappaletta.

        Pz. En osallistunut vihollisuuksiin ollenkaan.
        Pz.II:ta käytettiin komentajana, liekinheittäjänä, tiedustelussa jne.
        1. +1
          31. lokakuuta 2016 klo 15
          ja mihin toimiin sitten osallistui 400 kappaletta. Pz.I osana panssariosastoja? :)
          1. 0
            31. lokakuuta 2016 klo 17
            Ei mitään.
            374 saksalaista Pz.I:tä käytettiin koulutus-, lähetti- ja vastasissi-ajoneuvoina.
            1. +2
              31. lokakuuta 2016 klo 17
              22. kesäkuuta Pz.I-panssarivaunut olivat 9,12,17,18,19,20 panssarivaunudivisioonan panssaripataljoonoissa, minkä lisäksi Pz.I:t olivat useimpien Wehrmachtin panssarivaunudivisioonoiden sappparipataljoonoissa (eivätkä ne ole enää pidetään tankkeina, vaikka hän onkin tankki, ei lakannut olemasta)
              1. 0
                31. lokakuuta 2016 klo 17
                Mitä sitten? Kirjoitin sinulle koulutus- ja viestintäkoneista. He olivat.
                1. +2
                  31. lokakuuta 2016 klo 18
                  ei, ne eivät olleet sanansaattaja-ajoneuvoja :) nämä divisioonit varustettiin niillä, koska siellä ei ollut muita panssarivaunuja ja siksi ne kompensoivat näiden divisioonien heikkoutta määrällisesti - näiden divisioonien panssarirykmentit olivat kolme pataljoonaa, aivan kuten panssarirykmentit divisioonat, jotka on varustettu tšekkiläisillä tankeilla ...
                  ja insinööripataljoonien Pz.I olivat yleensä hyökkäyksen eturintamassa - heidän tehtävänsä oli pudottaa räjähdyspanos tehdäkseen läpikulkuja vihollisen padoissa
                  1. 0
                    1. marraskuuta 2016 klo 20
                    Lainaus Faiverilta
                    ja sapööripataljoonien Pz.I olivat yleensä hyökkäyksen eturintamassa

                    Toistan sinulle vielä kerran, Pz. En osallistunut vihollisuuksiin. Yksinkertaisesti siksi, että saksalaisen elämällä oli arvoa.
        2. 0
          31. lokakuuta 2016 klo 20
          Lainaus käyttäjältä rjxtufh
          Pz. En osallistunut vihollisuuksiin ollenkaan.

          Joo, hän oli vain... ohimennen.
          1941 armeijan keskusryhmä, meni tänne...
          Alkuvuodesta 1942 7. TP 10. TD, hidastui täällä
          1943 Velikie Lukin kaupunki jäässä...
          1943 Itärintama Ei vain lämmennyt, vaan myös moninkertaistui...
          1. 0
            31. lokakuuta 2016 klo 22
            Lainaus käyttäjältä: svp67
            1943 Itärintama

            En näe siellä mitään tappeluita? Mitä he tekevät? Harjoittelevatko kadetit reservirykmenteissä? Vai ovatko sanansaattajatiimit lomalla?
          2. 0
            1. marraskuuta 2016 klo 06
            viimeisessä kuvassa modifikaatio Pz.I:stä 42 vuotta vanha, 80 mm:n otsapanssari ja porrastettu telojen järjestely ...
            1. 0
              1. marraskuuta 2016 klo 11
              Lainaus Faiverilta
              viimeisessä kuvassa modifikaatio Pz.I:stä 42 vuotta vanha, 80 mm:n otsapanssari ja porrastettu telojen järjestely ...

              PzKpfw I lopetettiin vuonna 1937.
              Ja rungon otsapanssari viileimmässä versiossa oli 13 mm (pysty).
              1. +1
                1. marraskuuta 2016 klo 18
                Joskus on parempi olla hiljaa...
                Vuonna 1942 rakennettiin 30 säiliötä, nimetty Pz. I Ausf. F(VK 1801) ja siinä on olennaisesti erilainen alavaunu, jossa on yksittäinen vääntötankojousitus rullista, jotka on järjestetty shakkilautakuvioon. Panssarin maksimipaksuus oli 80 mm. Taistelupaino nousi 21 tonniin, mutta aseistus koostui silti vain kahdesta 7,9 mm:n konekivääristä. Tankit Pz.I Ausf. F käytettiin taistelemaan partisaaneja vastaan ​​tai niitä käytettiin komentoautoina.
                he ovat valokuvassa, lisäksi he ovat melko erilaisia ​​​​kuin kolmekymppiset esi-isänsä ...
                1. 0
                  1. marraskuuta 2016 klo 20
                  Lainaus Faiverilta
                  Joskus on parempi olla hiljaa...

                  Se on se.
                  Lainaus Faiverilta
                  Vuonna 1942 rakennettiin 30 säiliötä, nimetty Pz. I Ausf. F(VK 1801)

                  Panzer I VK1801 nA Verst
                  Ja 40 muuta Panzer I VK1801 nA.
                  70 kpl. sarjatuotantoa varten ei vedetä.
                  Muuten, kyllä, katsoin tarkkaan, nämä ovat samanlaisia ​​kuin he.
                  Lainaus Faiverilta
                  Tankit Pz.I Ausf. F käytettiin taistelemaan partisaaneja vastaan ​​tai niitä käytettiin komentoautoina.

                  Muut Pz.I:t eivät myöskään olleet mukana tietokannassa.
                  1. +1
                    1. marraskuuta 2016 klo 20
                    lepää jo, tämä on Neuvostoliitolle 30 tai 70 yksikköä. ei sarja, mutta Saksalle se on melkoinen sarja, ja sinulla on 76 mm: n kuori kuin hyttysen purema :), tiedä kommentit..
                    1. 0
                      1. marraskuuta 2016 klo 20
                      Lainaus Faiverilta
                      levätä jo

                      Kiitos, Barin.
                      Lainaus Faiverilta
                      tämä on Neuvostoliiton 30 tai 70 yksikköä. ei sarja, mutta Saksalle melkoinen sarja

                      Varmuuden vuoksi ilmoitan, että tavallista Pz.I:tä valmistettiin 1493 kappaletta. (vähemmän kuin kaikki muut mallit, he tekivät jopa enemmän tiikereitä). Vain 21 kertaa enemmän kuin nA ja nA Verst. Siksi 70 kappaletta, tämä ei ole edes sarja saksalaisille.
                      Lainaus Faiverilta
                      ja 76mm kuori on kuin hyttysen purema :)

                      Keksitkö tämän itse?
    2. +2
      31. lokakuuta 2016 klo 11
      Ja sitten hän muistaa tankettejamme ja amfibiotankkejamme, jotka kulkivat raskaiden konekiväärien läpi ja olivat dieselpolttoaineella aseistettuja? Kaikkea ei tarvitse tehdä yhdessä maalissa. Joten elokuvien mukaan meillä oli vain T-34-85:itä.
  6. 0
    31. lokakuuta 2016 klo 11
    Lainaus: Alexander Prokurat, Roman Skomorokhov
    Ottaen huomioon, että 75 mm aseen tähtäsi vaaka- ja pystysuunnassa kaksi eri henkilöä, en usko, että emme puhu tarkkuudesta ja tulinopeudesta.

    Mutta minä aion. Tulinopeus oli erinomainen. Suosittelen kiinnittämään huomiota siihen, kuinka keskikaliiperiset ilmatorjuntatykit kohdistetaan kohteeseen. Ja mikä on niiden tulinopeus.
    Lisäksi suosittelen tutustumaan lähemmin Neuvostoliiton kolmen tuuman kenttäaseisiin vuosien 1936 ja 1939 malliin. Molemmilla oli 2 ampujaa. Mutta sitten he kieltäytyivät siitä, koska. kenttäaseilla on laskutoimitusten menetys.
    mutta tankissa tämä on hyvin kyseenalaista.
    Lisäksi se ei ollut ase, vaan haubitsa (jos kirjoittajat ymmärtävät eron). Haupitsi ei vaadi erityistä tulitarkkuutta.
    Lainaus: Alexander Prokurat, Roman Skomorokhov
    Se oli sellainen tankki, jota vanha Charles de Gaulle piti parempana

    Olivatko kirjoittajat ystävällisissä väleissä de Gaullen kanssa? Ei? Tässä tapauksessa sana "vanha" ei sovellu tähän.
    Lainaus: Alexander Prokurat, Roman Skomorokhov
    Panssarivaunukomentajan piti ohjata 47 mm:n tykki sen sijaan, että hän olisi tarkkaillut taistelukenttää ja tehnyt päätöksiä.

    Ja tässä se näyttää jo jambilta. Mutta itse asiassa se ei ole jamb. Koska:
    1. Tämä on "jalkaväen" panssarivaunu. Ja sellaisille tankeille vapautettu komentaja oli toivottavaa, mutta ei ollenkaan pakollista (muista "jalkaväen" panssarivaunu T-34/76). Tällaisia ​​säiliöitä ei voida käyttää keskikokoisina tankkeina. Tai voit, mutta suurilla tappioilla.
    2. Komentaja ohjasi panssarintorjuntatykkiä. Nuo. Varattujen kohteiden puuttuessa taistelukentällä hänet vapautettiin kokonaan.
    Lainaus: Alexander Prokurat, Roman Skomorokhov
    Aikaansa nähden hyvin panssaroitu, se oli suoraan sanottuna raskas ja hidas.

    Esitys ei ole täysin selvä. Normaali jalkaväen panssarivaunu.
    Lainaus: Alexander Prokurat, Roman Skomorokhov
    taistelukentän panssarivaunuista tukipanssarivaunuihin

    Ne ovat aina olleet tukitankkeja. Ensin vain taide ja sitten liekinheitin.
    1. +2
      31. lokakuuta 2016 klo 22
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Lisäksi suosittelen tutustumaan lähemmin Neuvostoliiton kolmen tuuman kenttäaseisiin vuosien 1936 ja 1939 malliin. Molemmilla oli 2 ampujaa. Mutta sitten he kieltäytyivät siitä, koska. kenttäaseilla on laskutoimitusten menetys.

      F-22-divisioona ja sen jälkeen SPM olivat jakaneet opastuskäytöt niiden toteuttamattomien "ilmatorjuntakykyjen" vuoksi (he luultavasti jättivät sen SPM:lle yksinkertaisesti hitaudesta). ilmatorjuntadivisioona (ZIS-3), sitten erillisellä tähtäyksellä varustettua ilmatorjunta "shnyagaa" ei enää tarvittu, ohjauspyörät siirrettiin toiselle puolelle. Laskelman pieneneminen myöhemmän ampujan vaihdon kanssa ei selvästikään liity siihen.
      Lainaus käyttäjältä rjxtufh
      Haupitsi ei vaadi erityistä tulitarkkuutta.

      Helvetin kiistanalaista.
      Mitä tulee yrityksiin yhdistää tulinopeus ja tulitarkkuus ampujien määrään - olen kanssasi samaa mieltä, tämä on hölynpölyä.
  7. 0
    31. lokakuuta 2016 klo 13
    Lainaus käyttäjältä: guzik007
    Mdya!. ja aivan kuten et voi katsoa elokuvia sodasta, niin jotkut tiikerit pettivät meidät armadoilla Ja lue saksalaisten moninkertaisesta edusta panssarivaunuissa sodan alussa... No, "historioijamme" laskivat kaiken. Ja tšekkiläiset vangitsevat niitatut ja ranskalaiset ensimmäisestä maailmansodasta eivät epäröineet tehdä yhteenvetoa.

    ehkä tämä video kiinnostaa sinua, se on melko helposti saatavilla -
  8. +1
    31. lokakuuta 2016 klo 13
    Lainaus hyssistä
    Lainaus käyttäjältä: guzik007
    Mdya!. ja aivan kuten et voi katsoa elokuvia sodasta, niin jotkut tiikerit pettivät meidät armadoilla Ja lue saksalaisten moninkertaisesta edusta panssarivaunuissa sodan alussa... No, "historioijamme" laskivat kaiken. Ja tšekkiläiset vangitsevat niitatut ja ranskalaiset ensimmäisestä maailmansodasta eivät epäröineet tehdä yhteenvetoa.

    ehkä tämä video kiinnostaa sinua, se on melko helposti saatavilla -


    Boris Yulin, lievästi sanottuna, ei ole asiantuntija tällä alalla. Tämä tehtiin hänelle selväksi videon julkaisuhetkellä.
    Yksi artikkelin kirjoittajista on Armory-kanavan isäntä, jolla tämä video analysoitiin yksityiskohtaisesti. miellyttävä katselu.

    1. 0
      31. lokakuuta 2016 klo 17
      että Yulin, että häntä arvostelevat kaverit ovat toistensa arvoisia, yksi vertaa kevyitä tankkeja keskikokoisiin, toiset saavat jo ZIS-22:n 3. kesäkuuta ja Voroshilovets- ja Comintern-traktorit lähetettiin hitaasti liikkuvien luokkaan. (toisessa T-34:n dieselmoottori ja toisessa lentobensiini)...
  9. 0
    31. lokakuuta 2016 klo 19
    täydellistä paskaa, komentaja sen sijaan, että olisi etsinyt kohteita ja ohjannut sekä panssansa että yksikön tulipaloa, teki kaikenlaista paskaa, tornin tilavuus ei voinut sallia panssarivaunun säätämistä taistellakseen vihollisen panssaroituja panssarivaunuja vastaan, mutta radiohoitaja ei tehnyt mitään, ja todellakin jos navetta ei ollut komea, hänen taistelukykynsä ovat rikkinäiset, katsothan päällystakkeja ja yleensä kahluualtaiden kenttäpukua tai lautasia. glichanien ullakot ja on heti selvää, voivatko sellaiset viikset taistella vai eivät

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"