"Peresvet" -tyyppiset taistelulaivat. Suuri virhe. Osa 2
Edellisessä artikkelissa pohdimme kysymystä, mistä syntyi ajatus "taistelulaivojen risteilijöiden" rakentamisesta täysimittaisten laivuetaistelulaivojen sijaan. Näiden alusten oli tarkoitus toimia valtameriviestinnässä, mutta niillä oli mahdollisuus laivuetaisteluihin saksalaisia vastaan. laivasto: vastaavasti merivoimien ministeriö näki vastustajina saksalaisia taistelulaivoja Baltiassa ja englantilaisia, 2. luokkaa - Kaukoidässä.
Näin ollen Peresvet-tyyppisten taistelulaivojen arvioimiseksi on vastattava useisiin kysymyksiin:
1) Millaisena amiraalit halusivat nähdä heidät? Sinun ei tarvitse mennä yksityiskohtiin tehdäksesi tämän. historia suunnittelemalla "Peresvet"-tyyppisiä "taistelulaivoja" tai voit siirtyä suoraan niiden hyväksyttyihin ominaisuuksiin - meille on tärkeää tietää, mitä aluksia meriministeriö lopulta halusi vastaanottaa yllä mainittuihin tarkoituksiin.
2) Miten armadilloista todellisuudessa tuli? Amiraalien toiveet ovat yksi asia, mutta suunnitteluvirheet ja teollisuuden kyvykkyys johtavat usein siihen, että laivojen todelliset suorituskykyominaisuudet ja ominaisuudet eivät ollenkaan vastaa suunniteltuja ominaisuuksia.
3) Miten Peresvet-luokan laivue-taistelulaivojen ”paperi” ja todelliset taisteluominaisuudet verrattiin oletettuihin vastustajiin?
4) Kuinka oikeita amiraalien suunnitelmat olivat? Loppujen lopuksi valitettavasti usein tapahtuu, että laivat joutuvat taistelemaan väärien vastustajien kanssa ja täysin eri tilanteessa kuin niiden luojat ovat kuvitelleet.
Sarjan kaksi ensimmäistä alusta - "Peresvet" ja "Oslyabya" laskettiin laskeutumaan vuonna 1895, kun taas oletettiin, että niistä tulisi "parannettuja Rinauneja", joten olisi loogista tutkia, kuinka hyvin tämä osoittautui. Mitä tulee Saksan laivastoon, samassa vuonna 1895 laskettiin johtava saksalaisen laivueen taistelulaiva Kaiser Friedrich III, vuonna 1896 - seuraava ja viimeinen kolme tämäntyyppistä alusta laskettiin vuonna 1898 - samanaikaisesti Pobedan, Venäjän kolmannen laivan kanssa. tyyppi "Peresvet". Rehellisesti sanottuna huomaamme, että "Voitolla" oli merkittäviä eroja sarjan johtoaluksiin. On vaikea sanoa, pitäisikö Pobeda erottaa erillisenä tyyppinä, mutta tätä taistelulaivaa ei tietenkään pidä enää verrata Rinauniin, vaan uusiin brittiläisiin laivoihin, jotka on tarkoitettu palvelemaan Kaukoidän vesillä - olemme Kanopussista puhuttaessa laskettiin sarja kuudesta aluksesta vuosina 1897-1898. ja ehkä jopa taistelulaivat Formideable (kolme alusta laskettiin laskeutumaan vuonna 1898).
Alla (viite) on lueteltu taistelulaivojen "Peresvet", "Kaiser Friedrich III" ja "Rinaun" tärkeimmät suorituskykyominaisuudet, analysoimme kaikkia siinä annettuja lukuja yksityiskohtaisemmin.
aseet
Venäjän armadillon tehokkain pääkaliiperi. Venäläistä 254 mm / 45 tykkiä voidaan tuskin kutsua onnistuneeksi, se osoittautui ylikevytetyksi, minkä vuoksi taistelulaivojen Peresvet ja Oslyabya ammuksen suunopeutta jouduttiin vähentämään ("Voitto sai muita aseita, mutta siitä lisää myöhemmin). Siitä huolimatta Peresvet-aseet lähettivät 225,2 kg:n ammuksen lentoon alkunopeudella 693 m / s huolimatta siitä, että räjähdysherkkä ammus sisälsi 6,7 kg pyroksyliinia.
Brittiläinen 254-m/32-ase ampui saman painoisen ammuksen (227 kg), mutta antoi sille vain 622 m/s, valitettavasti ammusten sisältämien räjähteiden määrää ei tiedetä. Mitä tulee saksalaiseen 240 mm:n tykistöjärjestelmään, se on erittäin hämmästyttävä näky. Sen kaliiperi on hieman pienempi kuin englantilaisten ja venäläisten aseiden, mutta ammuksen paino on vain 140 kg. Panssarin lävistävä saksalainen ammus ei kantanut räjähteitä ollenkaan (!), Se oli teräsaihio, jossa oli panssarin lävistävä korkki. Toisessa ammustyypissä oli vielä 2,8 kg räjähteitä. Samaan aikaan kaikkien edellä kuvattujen aseiden tulinopeus oli todennäköisesti suunnilleen samalla tasolla, vaikka muodollisesti venäläiset 254 mm ampuivat kerran 45 sekunnissa, saksalaiset - kerran minuutissa, englantilaiset - kerran kahdessa. pöytäkirja.
Venäläisen taistelulaivan keskikaliiperi vastaa suunnilleen brittiläistä, molemmissa aluksissa on viisi kuuden tuuman tykkiä salvossa. Yhdestoista venäläinen kuuden tuuman tykki pystyi ampumaan vain suoraan nenään: tämä antoi Peresvetille mahdollisuuden ampua pakenevia kuljetuksia (nopeat valtamerihöyrylaivat saattoivat yrittää päästä pois venäläisestä risteilijästä) käyttämättä pääkaliiperia , ja se oli hyödyllistä, mutta taistelussa tasavertaisen kanssa vihollisesta ei ollut hänelle juurikaan hyötyä. Tätä taustaa vasten saksalaisen taistelulaivan 18 (!) 150 mm:n tykkiä ovat hämmästyttäviä - sivusalvossa hänellä oli melkein kaksi kertaa niin paljon aseita kuin venäläisellä tai englantilaisella taistelulaivalla - yhdeksän viittä vastaan. Totta, saksalainen alus pystyi ampumaan 9 150 mm:n kaliiperista tykistä erittäin kapealla sektorilla - 22 astetta (79-101 astetta, missä 90 astetta on aluksen poikkisuunta).
Mitä tulee miinantorjuntatykistöön, se on ehkä hieman tarpeeton venäläisellä aluksella, varsinkin kun 75-88 mm:n kaliiperit olivat edelleen heikkoja nykyaikaisia hävittäjiä vastaan, ja tällaisten aseiden tärkein etu oli se, että niiden ampujat pystyivät korvaamaan haavoittuneet ja haavoittuneet. tappoi tykistömiehiä suuremman kaliiperin aseilla.
Saksalaisten ja englantilaisten taistelulaivojen torpedoaseistus on huomattavasti parempi, koska käytetään tehokkaampia 450-457 mm torpedoja, mutta vain Peresvetillä se on jotenkin mielekästä. Ei ole harvinaista, että risteilijä joutuu nopeasti upottamaan tarkastusta varten pidättämänsä höyrylaivan, ja tässä torpedoputket ovat erittäin hyödyllisiä, mutta lineaarisessa taistelussa ne ovat täysin hyödyttömiä.
Yleisesti ottaen on mahdollista diagnosoida venäläisten, englantilaisten ja saksalaisten alusten tykistöaseiden vertailukelpoisuus. "Peresvet" on vahvempi kuin englantilainen pääkaliiperissa (venäläinen 254 mm / 45 on noin 23% tehokkaampi), mutta tämä ei anna venäläiselle alukselle ehdotonta etua. Mutta saksalaiset 240 mm: n aseet ovat paljon huonompia kuin "taistelulaiva-risteilijä", mitä kompensoi jossain määrin etu keskikaliiperisten tynnyrien lukumäärässä.
varaus
Mielenkiintoista on, että varausjärjestelmän mukaan "Peresvet" on eräänlainen välivaihtoehto "Kaiser Friedrich III" ja "Rinaun" välillä.
Saksalaiset "sijoittivat" panssaroituun vyöhön: pitkä (99,05 m), mutta erittäin kapea (2,45 m), se oli erittäin kestävä. Panssaroitu vyö suojasi 4/5 laivan pituudesta (itse rungosta vain perä jäi peittämättä) ja 61,8 m koostui 300 mm:n Krupp-panssarista, vaikka paksuus laski keulaa kohti 250 mm:iin, sitten 150 ja 100 mm. . Tässä muodossa saksalainen puolustus oli "tuhoutumaton" paitsi 254 mm:n, myös ulkomaisten laivastojen tehokkaimmille 305 mm:n aseille. Panssaroitu kansi oli litteä ja kosketti panssaroitujen vyön yläreunoja, perä oli suojattu eräänlaisella selkätyynyllä, ja kaikki tämä oli aikansa kohtalaisen paksua.
Mutta vain hyttejä ja tykistöä panssaroitu panssaroidun vyön yläpuolelle, ja tämä ei ollut kaukana parhaasta ratkaisusta aluksen uppoamattomuuden kannalta. Normaalilla siirtymällä Kaiser Friedrich III:n panssaroidun vyön piti nousta vesiviivan yläpuolelle vain 80 cm, ja tämä ei tietenkään riittänyt luotettavaan sivun suojaamiseen. Jopa suhteellisen tyynellä vedellä (3-4 aaltoa) aaltojen korkeus saavuttaa jo 0,6-1,5 m, eikä tässä lasketa aaltoja laivan liikkeestä. Toisin sanoen panssaroidun vyön päällä olevan sivun tuhoutuminen uhkaa laajoilla tulvilla, eikä koskaan voida sulkea pois vedenalaista reikää, joka voi aiheuttaa kiertymisen ja/tai trimmauksen, jonka seurauksena panssaroidun yläreuna vyö on veden alla ja tässä tapauksessa tulva voi muuttua hallitsemattomaksi.
Päinvastoin, Harveyn haarniskasta luotu brittiläisen "Rinaunan" linnoitus oli hyvin lyhyt (64 m) ja suojasi enintään 55% pituudestaan. Mutta toisaalta se oli korkea - 203 mm:n levyjen alemman vyön lisäksi siellä oli myös ylempi 152 mm:n hihna, jonka seurauksena lauta linnoituksen alueella oli panssaroitu 2,8 m:n korkeuteen. Tällaisella suojakorkeudella ei ollut syytä pelätä vakavia tulvia linnoituksen sisällä - perästä ja keulasta se "suljettiin" voimakkailla traverseillä.
Rinauna-varausjärjestelmästä tuli... ei sanoakseni vallankumouksellinen, mutta sitä kuninkaallinen laivasto käytti myöhemmin ja useiden vuosien rautaverhoissaan. Jos aiemmin panssaroitu kansi oli tasainen, nyt se oli "kiinnitetty" viisteillä, joten nyt se ei lepää panssaroidun vyön ylä-, vaan alareunoilla.
Kaikki tämä loi lisäsuojaa - britit uskoivat, että heidän 76 mm:n viisteensä yhdistettynä kaivoissa olevaan hiileen loi suojan, joka vastaa 150 mm panssaria. Luottamus on hieman kyseenalainen, mutta silti ei voi olla samaa mieltä siitä, että vaikka ei paksuin, mutta kalteva panssari, se on todennäköisesti "liian kova" panssaroituneen vyön naulaaneelle ammukselle, jolla on lisäksi hyvä todennäköisyys joutua kikoilemaan häneltä. Mitä tulee linnoituksen ulkopuolisiin raajoihin, brittien suunnitelmien mukaan raajojen tulvimisen paikallistaa vesirajan alle menevä paksu selkäkilpikansi yhdistettynä suureen määrään pieniä suljettuja osastoja. Ja heidän laskelmiensa mukaan edes raajojen tuhoutuminen ei johda aluksen kuolemaan - vaikka koko linnoitus säilyy, se säilyttää silti kelluvuuden.
"Rinaun", 1901
Teoriassa kaikki näytti hyvältä, mutta Venäjän ja Japanin sodan käytäntö kumosi nämä näkemykset. Kuten kävi ilmi, itse panssaroitu kansi viisteillä, ilman sivupanssaria oli huono puolustus - jopa niissä tapauksissa, joissa sitä ei ollut lävistetty, oli silti halkeamia, joiden läpi vesi pääsi sisään, ja joskus jopa suora osuma riitti tähän , mutta kuori puhkesi laivan kyljessä. Tällaiset vauriot voivat, elleivät uppoa, hidastaa nopeutta huomattavasti ja saattaa aluksen ei-taistelutilaan - lähes puolet Rinaunin pituudesta ei suojattu panssaroidulla vyöllä.
Mitä tulee "Peresvetin" varaukseen, se, kuten edellä mainittiin, oli jotenkin puolivälissä.
Toisaalta sen linnoitus oli paljon pidempi kuin brittiläinen taistelulaiva, saavuttaen 95,5 m, mutta perää ja keulaa kohti panssaroidun vyön paksuus pieneni varsin sopivasta 229 mm: stä panssaroitua panssaria 178 mm:iin. Toisin kuin saksalaisessa taistelulaivassa, jolla oli samanpituinen linnoitus, "Peresvet" peitti keskiosan jättäen suojaamatta vain perän, vaan myös keulan. Mutta toisin kuin Kaiser Friedrich III, venäläisellä taistelulaivalla oli toinen, ylempi panssarivyö. Valitettavasti, toisin kuin Rinaun, sen rooli uppoamattomuuden varmistamisessa oli paljon vaatimattomampi. Tietysti 102 mm hihna suojasi keskiosaa hyvin räjähdysherkiltä kuorilta. Koko pituudeltaan ei olisi pitänyt pelätä suurten reikien ilmaantumista runkoon pääpanssaroidun vyön yläpuolelle ja sitä seuranneeseen veden tuloon, mutta tämä panssaroitu vyö ei suojannut veden sisäänpääsyltä keulan ja perän kautta, ja tämä oli pointti.
Englantilaisen taistelulaivan linnoitus suljettiin keulasta ja perästä kiinteillä poikittaisputkilla, jotka olivat eräänlainen muuri täydessä korkeudessa sekä pää- ja ylempi panssaroitu vyö. Niinpä vesi, joka tulvi raajoja, pääsi linnoituksen sisälle vain, jos traaversin panssari rikkoutui. Ja Peresvetissä ylemmän panssaroidun vyön poikkisuunta ei telakoitunut panssaroituun kanteen koko leveydeltä, minkä vuoksi, jos kärki vaurioitui ja vettä alkoi valua panssaroitujen kannen yli, ylemmän vyön poikkisuunta ei voinut estää sen leviämistä.
Tutkittuamme saksalaisten, englantilaisten ja venäläisten alusten tykistö- ja panssarijärjestelmiä voimme tehdä seuraavat johtopäätökset:
"Relightin" ja "Rinaunin" hyökkäys ja puolustus ovat yleisesti vertailukelpoisia. Niiden pääpanssarivyöt, ottaen huomioon niiden takana olevat viisteet, ovat täysin tuhoutumattomia heidän pääpatteriaseille: venäläiset panssaria lävistävät 254 mm:n ammukset kykenivät läpäisemään brittiläisen puolustuksen alle 10 kbt:n nopeudella, ja sama pätee brittiaseisiin. Etäisyydet, joilla "Peresvetin" ja "Rinaunin" ylemmät vyöt kulkivat, eivät myöskään ole kovin erilaisia. Venäläisen aluksen syöttöputket ovat ohuempia - 203 mm verrattuna brittien 254 mm:iin, mutta lähteet väittävät, että Peresvet käytti tässä paikassa Krupp-panssaria, ei Harveya, mikä tasoittaa heidän suojansa. Samanaikaisesti itse aseet Peresvetissä olivat paremmin suojattuja - tornien 203 mm:n seinät Rinaunin barbettiaseet peittävää 152 mm:n "korkkia" vastaan, joten venäläisellä taistelualuksella on tiettyjä etuja päätykistön suojelemisessa. . Ottaen huomioon kotimaisen 254 mm aseen suuremman tehon, ylivoima kuuluu ilmeisesti venäläiselle alukselle, mutta silti tämä ei anna Peresvetille ratkaisevaa etua.
Molempien taistelulaivojen melko korkea suojaus jopa 254 mm:n kaliiperin panssaria lävistävien kuorien vaikutuksilta, olisi järkevää käyttää voimakkaita räjähteitä vihollisen päihittämiseen. Tässä tapauksessa "Peresvetin" panssarijärjestelmä osoittautuu edullisemmaksi, koska sen linnoitus suojaa suurempaa sivupituutta kuin "Rinaunin" linnoitus - sekä absoluuttisesti että suhteellisesti.
Mitä tulee saksalaiseen taistelulaivaan, sen panssarivyö (300 mm Krupp-panssaria) on täysin läpäisemätön venäläiselle ammukselle jopa lähietäisyydeltä. Mutta sama voidaan sanoa saksalaisen taistelulaivan 240 mm:n tykistä. V.B. Muzhennikov antaa seuraavat tiedot:
"Kiinteä teräsammus (aihio), jonka pituus oli 2,4 kaliiperia 1000 metrin etäisyydellä kohtauskulmassa 60° - 90°, lävisti 600 mm:n valssatun rautapanssarin, 420 mm:n yhdistelmäpanssarilevyn ja 300 mm:n pintakarkaistu teräs-nikkelipanssarilevy. »
300 mm paksu teräs-nikkelipanssarilevy vastaa suojaukseltaan noin 250 mm Harveyn panssaria. Ja jos oletetaan, että saksalainen 240 mm:n tykki pystyi läpäisemään tällaisen panssarin vain 1 kilometrin etäisyydeltä (eli alle 5,5 kbt:n etäisyydeltä), niin 229 mm:n Peresvet-panssarivyö tarjosi venäläiselle alukselle absoluuttisen suojan - ei ollenkaan huonommin. kuin 300 mm:n Krupp-panssari venäläisistä aseista. Sama koskee Peresvetin ääriosien 178 mm panssaria, kun otetaan huomioon niiden takana olevan panssaroidun kannen viisteet.
Samanaikaisesti on muistettava, että edellä mainituissa panssarin lävistysaihioissa oli saksalaisia panssarinlävistysaihioita, jotka eivät sisältäneet räjähteitä ollenkaan ja joilla oli vastaavasti niukka panssarivaikutus. Mitä tulee räjähteitä sisältäviin ammuksiin, ne, kuten V.B. Muzhennikov:
"Kun 2,8-kaliiperinen ammus pohjasulakkeella osui karkaistua teräs-nikkelipanssaria sisältävään levyyn, se enimmäkseen halkesi."
Lisäksi, koska saksalainen 240 mm:n tykillä ei ollut etua tulinopeuden suhteen, se oli yli kaksi kertaa heikompi kuin venäläinen 254 mm:n ammusvoima: 2,8 kg räjähteitä vs. 6,7 kg, ja siksi mahdollisuudet aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa Saksan taistelulaivoja on paljon vähemmän.
Mitä tulee lukuisiin keskikokoisiin tykistöihin, se ei näyttänyt itseään ollenkaan panssaroitujen alusten todellisissa taisteluissa. Tämä ei koske vain Venäjän ja Japanin sotaa, vaan myös Yalun taistelua, jossa japanilaiset eivät pystyneet aiheuttamaan ratkaisevaa vahinkoa kiinalaisille taistelualuksille. Taistelun aikana Keltaisellamerellä 1. japanilainen taisteluosasto (4 rautaverhoista ja 2 panssaroitua risteilijää) ampui 3 kuuden tuuman ammusta eli lähes 592 ammusta alusta kohti. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että japanilaisten sivusalviin saattoi osallistua 600 asetta, käy ilmi, että jokainen japanilainen kuusituuma ampui keskimäärin lähes 40 kuorta (venäläisillä oli vähemmän). Kun otetaan tämä määrä näytteeksi, saadaan, että samanlaisissa olosuhteissa saksalainen taistelulaiva kykenisi ampumaan 90 ammusta 9-tykistään (aluksella). Mutta kuuden tuuman aseiden tarkkuus oli erittäin alhainen - kaikilla mahdollisilla oletuksilla heidän edukseen japanilaiset eivät toimittaneet enempää kuin 810% osumista tämän kaliiperin aseista, mutta todennäköisimmin todellinen prosenttiosuus oli silti huomattavasti pienempi. Mutta jopa 2,2 %:n tarkkuudella 2,2 saksalaisen taistelulaivan ammusta antavat vain 810 osumaa.
Samanaikaisesti taistelussa Kamimura-risteilijöiden kanssa venäläiset panssaroidut risteilijät Rossiya ja Gromoboy, jotka kukin saivat vähintään kaksi kertaa enemmän osumia, ei vain 6 tuuman, vaan myös 8 tuuman kuoria, eivät olleet ollenkaan menossa. uppoamaan tai räjähtämään, vaikka niiden puolustus oli huonompaa kuin venäläisten "taistelulaivojen risteilijät". Itse taistelulaiva Peresvet, joka on saanut 28. heinäkuuta 1904 yhden kahdeksan tuuman ja 10 kuuden tuuman kuoria luotettavasti ja vielä 10 tuntemattoman kaliiperin kuorta (joista suurin osa oli luultavasti kuusi tuumaisia), ja lisäksi 13 iskee raskaammilla kuorilla, pystyy kuitenkin jatkamaan taistelua. Siten voimme turvallisesti sanoa, että saksalaisten suunnittelijoiden määrä suuressa määrässä keskikokoisia tykistöpiipuja pääkaliiperin tehon kustannuksella oli virheellinen ja suurempi määrä heidän 150 mm: n aseita ei takaa heidän menestystä tapahtumassa. hypoteettisesta kaksintaistelusta venäläisen "taistelulaivaristeilijän" kanssa
Pieni huomautus. Valitettavasti hyvin usein Venäjän ja Japanin sodan aikakauden sotalaivojen taisteluvakauden analyysi suoritetaan laskemalla etäisyys, josta aluksen pääpanssarivyö (ja kansipanssarin viiste, jos sellainen on) vihollisen pääkaliiperin ammuksen lävistettynä. Tehtyään tällaiset laskelmat verrattaville aluksille, he vertaavat tuloksena saatuja etäisyyksiä ja luovuttavat juhlallisesti kämmen sille alukselle, jolla on sitä enemmän.
Tällaisten laskelmien logiikka on selvä. Tietenkin, jos taistelulaivamme pystyy tunkeutumaan vihollisen panssaroidun vyön 25 kbt:llä ja se on meidän vain 15 kbt:llä, voimme turvallisesti ampua vihollisen 20-25 kbt:n etäisyydeltä, mutta hän ei pysty siihen. tee meille mitä tahansa. Vihollinen voitetaan, voitto on tietysti meidän ... Samankaltaiset näkökohdat aiheuttavat joskus vakavia intohimoja foorumeilla: he ylikuormittivat aluksen ennen taistelua, sen panssaroidun vyön yläreuna meni veden alle, katastrofi, laiva menetti taistelukykynsä. Mutta jos sitä ei olisi ylikuormitettu, jos panssari olisi noussut kolmekymmentä tai neljäkymmentä senttimetriä merenpinnan yläpuolelle, olisimme ...
Katsotaanpa japanilaisen panssaroidun risteilijän Asaman panssarijärjestelmää.
Se oli suuri alus, jonka normaali uppouma (9 710 tonnia), vaikkakin pienempi, on silti verrattavissa samaan Kaiser Friedrich III:een (11 758 tonnia). Ja Tsushiman taistelussa kaksi venäläistä 305 mm:n ammusta osui japanilaiseen panssaroituun risteilijään perässä (alue, jossa ammukset osuivat, on merkitty kaavioon). Heidän iskunsa osui kylkeen panssaroidun vyön yli ja Asaman panssaroidun kannen yli. Näyttää siltä, että mitään kauheaa ei olisi pitänyt tapahtua, mutta kuitenkin yhden näistä kuorista räjähdyksen seurauksena Asama sai laajan tulvan ja puolentoista metrin trimmauksen perään.
Kuvittele nyt, mitä tapahtuisi, jos saksalainen "Kaiser Friedrich III" saisi samanlaisen hitin. Kyllä, sama asia - törmäyskohdassa taistelulaivalla ei ole lainkaan suojaa, paitsi panssaroitu kansi, ts. se on suojattu vielä huonommin kuin Asama. Saksalainen "Kaiser" saa saman puolentoista metrin viimeistelyn ... Ja missä on tässä tapauksessa ylistetty saksalainen panssaroitu vyö 300 mm erinomaisesta Krupp-teräksestä, jonka projektin mukaan piti nousta. 80 cm suunnitteluvesiviivan yläpuolella, mutta itse asiassa sijaitsi hieman alempana?
Venäjän ja Japanin sodan aikakauden taistelulaivojen kapea panssarivyö, yleensä 1,8-2,5 metriä korkea, vaikka se oli paksumpi ja valmistettu kestävimmästä panssarista, ei silti antanut suojaa laivalle. Suurin osa siitä oli jatkuvasti veden alla: jopa hankkeen mukaan panssaroidun vyön korkeus vesiviivan yläpuolella oli enintään kolmasosa sen korkeudesta - 80-90 cm. Suurin osa noiden vuosien taistelulaivoista kärsi tiettyyn määrään asti. samoin kuin luonnollinen halu saada enemmän hiiltä aluksella taistelua varten kuin sen pitäisi olla normaalissa uppoumassa. Mielenkiintoinen tosiasia: ensimmäisen maailmansodan aikana brittiläiset dreadnoughtit menivät merelle yksinomaan täydessä kuormassa - amiraalit tuskin olivat tyytyväisiä siihen, että tällaisella kuormalla heidän taistelulaivojensa paksuin hihnapanssari oli veden alla, mutta he eivät halunneet uhrata polttoainetta.
Tietysti voit kysyä - miksi tätä kapeaa panssaroitua nauhaa sitten ylipäänsä tarvittiin? Itse asiassa hän suoritti melko tärkeän tehtävän, joka suojeli alusta osumasta raskaille vihollisen kuorille vesiviivan alla. Muista Retvizan - vain pari 120 mm:n kuorta, joista yksi osui jousen 51 mm:n panssariin (ja aiheutti vuodon, koska tällainen panssarin paksuus ei silti ollut absoluuttinen suoja suoraa osumaa vastaan edes keskikaliiperinen ammus), mutta toinen muodosti 2,1 neliömetrin vedenalaisen reiän. johti siihen, että laiva sai noin 500 tonnia vettä. Ja tämä on silloin, kun alus oli ankkurissa, eikä mennyt 13 solmun nopeudella taistelulinjassa, mutta toisessa tapauksessa vesi pääsisi runkoon suuren paineen alaisena, eikä tiedetä rajoittuuko asia vain viisisataa tonnia ... Mutta jopa ankkurissa "Retvizanin" miehistö kesti koko yön saada taistelulaiva taisteluvalmiiseen tilaan.
Tietysti tällaiset osumat vuosisadan alun taistelussa saattoivat olla vain satunnaisia - vesiviivaan oli hyvä tähdätä Ushakovin ja Nakhimovin päivinä, kun taistelulinjat lähestyivät pistoolin laukausta. Nyt, kun etäisyydet kasvoivat useisiin kilometriin ja kuorien leviämisen luonnollinen lisääntyminen, tuli mahdottomaksi osua ei vain vesiviivaan, vaan yksinkertaisesti johonkin aluksen osaan oman harkintansa mukaan. Tykkimiesten tehtävänä oli osua vihollisen laivaan, ja vain Lady Luck tiesi tarkalleen, mihin ammus osuisi, ja ehkä todennäköisyysteoria arvasi. Ottaen huomioon sen, että silloinen tulitaistelun etäisyyksillä ammusten tulokulmat veteen olivat pienet, mutta samalla ammus menettää nopeutta vedessä hyvin nopeasti suojaten vedenalaista osaa ja puoli-kaksi metriä vedenpinnasta näytti erittäin sopivalta. Esivanhempiamme ei pidä pitää tyhminä - jos he olisivat uskoneet, että varalaidan varaaminen vesirajan yläpuolelle on tärkeämpää kuin vedenalainen, he olisivat tehneet niin - mikään ei estänyt heitä syventämästä panssaroitua vyötä veden alla samalla 80-90 cm, Näin varmistetaan panssaroidun puolen korkeus veden yläpuolella 1,5 metriä tai enemmän. Samaan aikaan näemme täysin päinvastaisen kuvan.
Siten pääpanssarivyö suoritti tietysti tärkeän tehtävän - se suojasi alusta vedenalaisilta rei'iltä, joita oli erittäin vaikea käsitellä, etenkin taistelun aikana. Siitä huolimatta, olipa pääpanssaroitu vyö kuinka vahva tahansa, mutta koska se ei juuri noussut veden yläpuolelle, oli aina olemassa vaara, että sen yläpuolella oleva panssaroimaton puoli (tai panssarin peittämät raajat) vaurioitui, vedellä tulviminen ja tulviminen sisusta, jossa pääpanssaroitu vyö lopulta oli piilossa veden alla, ja veden leviäminen rungon sisällä sai hallitsemattoman luonteen.
Siksi toisella, ylemmällä panssaroidulla vyöllä oli erittäin tärkeä rooli taistelulaivan uppoamattomuuden varmistamisessa, mutta vain jos se ulottui koko sivua pitkin. Sellaiset hihnat, joiden paksuus ei yleensä ollut yli 102-152 mm, eivät tietenkään kyenneet pysäyttämään 254-305 mm:n panssaria lävistäviä kuoria (ellei poikkeuksellisen onnistuneissa tapauksissa), mutta ne saattoivat vähentää reikien kokoa, joten ne oli paljon helpompi sulkea kuin silloin, kun ammus osui panssaamattomaan kylkeen. Ja lisäksi ylemmät vyöt olivat hyvin suojattuja kaiken kaliiperin voimakkailta räjähdysalttiilta kuorilta. Ja vaikka taisteluvauriot johtaisivat edelleen tulviin, joissa pääpanssarivyö joutui veden alle, toinen panssaroitu vyö jatkoi aluksen kelluvuuden antamista.
Aluksen uppoamattomuuden varmistamisen kannalta laivueen taistelulaivan "Tsesarevitš" suojaus näytti optimaaliselta, jonka pääpanssaroitu vyö varresta perätolppaan ja ylempi panssarointivyö, hieman ohuempi, ulottuen myös laituria pitkin. koko rungon pituudelta.
Ei "Rinaun", "Kaiser Friedrich III" eikä valitettavasti "Peresvet" ollut niin täydellistä suojaa.
Mutta on otettava huomioon, että kaikkein tuhoisin ase Venäjän ja Japanin sodassa ei suinkaan ollut panssaria lävistäviä, vaan erittäin räjähtäviä kuoria - ilman läpäisevää panssaria, he onnistuivat kuitenkin tyrmänmään vihollisen tulenhallintajärjestelmät ja tykistö, minkä japanilaiset osoittivat hyvin Tsushiman taistelussa. Oli vaikea upottaa armadilloa sellaisilla kuorilla, joiden sivut olivat koko pituudeltaan haarniskalla suojattuja, mutta ne toivat aluksen nopeasti toimintakyvyttömään tilaan. Samanaikaisesti panssaria lävistävät kuoret osoittautuivat kaukana parhaista - ne tietysti lävistivät panssarin, mutta eivät kaikki ja kaukana aina. Kenties paksuimman panssarilevyn, joka "antautui" Venäjän kuorelle siinä sodassa, paksuus oli 178 mm (kun taas kuori ei mennyt laivan sisään kokonaisuudessaan). Japanilaisilla ei sitä vastoin ole vahvistettuja 75 mm:n tai sitä paksumman panssarin tunkeutumisia, vaikka Pobeda-lentueen taistelulaivan 229 mm:n panssarivyössä oli tapaus tyrmätä korkki.
Joten kaikki kolme alusta: "Kaiser Friedrich III", "Rinaun" ja "Peresvet" olivat erittäin alttiita räjähdysherkille kuorille, vaikka "Peresvet" pitkällä pääpanssarivyöllään ja toisella (vaikkakin lyhyemmällä) yläpanssarivyöllään oli edelleen näytti paremmalta loput. Samaan aikaan hänellä oli pääkaliiperin tehokkain tykistö erittäin tehokkaalla räjähdysherkällä ammuksella.
Voidaan siis todeta, että amiraalit ja suunnittelijat pystyivät suunnittelemaan aluksia, joiden taisteluvoima täytti täysin asetetut tehtävät - ne eivät olleet huonompia kuin englantilaiset 2. luokan taistelulaivat tai saksalaiset laivueet, ja jopa ehkä jotain etua niihin nähden.
Jatkuu ...
tiedot