Versaillesin sopimuksen henki!
Kysymykseen toisen maailmansodan "sytyttäjistä" ja "yllyttämisestä"
Hyvää päivää kaikille. Aluksi annan hyvän sanonnan: "Jolla ei ole tulevaisuutta, etsii itseään menneisyydestä." Ilmeisesti tämän sanonnan jälkeen viime viikolla "vannoneet" ystävät Puola ja Ukraina vetäytyivät jälleen kaapista historia täysin pölyinen luuranko ja kolisesi luita äänekkäästi. Kyllä, kyllä, puhumme pahamaineisesta "Puolan tasavallan Seimin ja Ukrainan Verkhovna Radan muisti- ja solidaarisuusjulistuksesta", jossa (ei ensimmäistä kertaa) huonoonninen "Ribbentrop-Molotov-sopimus" " keskustellaan.
Johtopäätökset olivat odotettavissa ja siksi epämiellyttäviä: Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan tuhopolttaja, blaa blaa. Kuten sanotaan, uimme - tiedämme. Rehellisesti sanottuna en odottanut tämän aiheen aiheuttavan näin voimakasta reaktiota ja molemmin puolin. Vaikuttaa siltä - ei uusi, tästä aiheesta on keskusteltu viime vuosisadan 80-luvulta lähtien, ja loogisesti sen pitäisi jo menettää merkityksensä. Argumentteja on molemmin puolin. Niin kutsuttu "Münchenin sopimus", joka edelsi Hitlerin Tšekkoslovakian miehitystä, mainitaan yleensä vasta-argumenttina. Nyt intohimot ovat hieman laantuneet, vastustajat syljestä roiskuneet ovat menneet kulmiin ja rauhoittuneet, kukin omalla mielipiteellään.
Salli minun heittää kivisi hiljaiseen suoon. Ja aluksi ehdotan, että emme rajoitu vuosiin 1938 ja 1940, vaan kaivamme hieman syvemmälle kesäkuuhun 1919 mennessä. Versaillesin sopimuksen henki! Kyllä, kyllä, juuri se, jonka artiklojen mukaan Saksan asevoimat oli rajoitettava 100 XNUMX miehen maa-armeijaan; pakollinen asepalvelus, suurin osa elossa olevasta laivastosta, lakkautettiin laivasto siirrettiin voittajille, myös uusien sotalaivojen rakentamiselle asetettiin ankaria rajoituksia. Lisäksi Saksaa kiellettiin omistamasta monia moderneja aseita - taistelua ilmailu, panssaroituja ajoneuvoja (lukuun ottamatta pientä määrää vanhentuneita ajoneuvoja - panssaroituja ajoneuvoja poliisin tarpeisiin). Opanki, miksi Wehrmacht matkusti niin kuuluisasti ympäri Eurooppaa? Onko se pyörillä? "Seuraa jokea, alkaen sen lähteestä. Totuus tänään - huomenna on valhe" - kirjoitti Friedrich von Paulus. Me seuraamme.
Ensimmäisen maailmansodan seurauksena neljä Euroopan imperiumia romahti. Kaksi - ottomaanien ja itävaltalais-unkarilainen - hajosi kokonaan, menettäen ikuisesti sotaa edeltävät rajat. Mutta venäläinen ja saksalainen onnistuivat säilyttämään alueellisen koskemattomuutensa, vaikkakin jonkin verran "laihduttaen": Venäjä menetti lopulta Itä-Puolan ja Suomen, Saksa menetti siirtomansa. Keskityn välittömästi siihen tosiasiaan, että kaksi Euroopan hallitsevaa valtaa selviytyi, tärkeimmät vastustajat ensimmäisen maailmansodan taistelukentillä. Ja jos Venäjä selvisi ententen entisten liittolaisten ponnisteluista (sisällissota ja interventio) huolimatta, niin Saksan kanssa kaikki on vaikeampaa. Kyllä, Saksa lyötiin, riistettiin siirtokuntia, ja sitä sitoi Versaillesin sopimus, joka kielsi asevoimien ja laivaston. Saksalle määrättiin valtavat korvaukset. MUTTA (!) Mikseivät ententen liittolaiset, jotka niin pelkäsivät pangermanismin elpymistä, mennä pidemmälle ja muuttaa yhdistyneestä Saksasta "tilkkutäkki" ennen Bismarckin aikakautta? Kuten sanotaan, kuoli niin kuoli. Ja kaikki on yksinkertaista - idässä tärkein geopoliittinen vihollinen on edelleen olemassa - Venäjä, ja lisäksi uusi poliittinen ja taloudellinen järjestelmä, joka on vieras maailman pääomalle. Ja Saksa pelastui. Säilytetty globaalin pääoman (ensisijaisesti brittiläisen ja yhdysvaltalaisen pääoman) VÄLINEenä tulevaa laajentumista varten Euroopassa.
Aluksi Ison-Britannian ja Uuden maailman finanssiässat ovat niin sanotusti "valmiustilassa" toivoen, ettei Neuvostoliitto kestä tuhoa ja nälänhätää, mikä pahentaa tilannetta poliittisella ja taloudellisella saarolla, ruokkien neuvostovastaisia järjestöjä. kumouksellisen toiminnan suorittaminen Neuvostoliiton alueella - sanalla sanoen täysi joukko menetelmiä, joita myöhemmin kutsuttiin kylmäksi sodaksi. Käännekohtana voidaan pitää vuosia 1928-1929. Neuvostoliitossa hyväksytään ensimmäinen viisivuotissuunnitelma kansantalouden kehittämiseksi, ja länsimaat alkavat "punttaa" maailman finanssikriisiä. Tästä hetkestä lähtien käy selväksi, että Venäjää ei voida pysäyttää ilman ulkopuolisia ponnisteluja. Tästä hetkestä lähtien maailma alkaa tarkkailla poliittisia ja taloudellisia prosesseja Saksassa, jotka tähtäävät uuden hahmon - Hitlerin - valtaan.
Saksan niin sanotusta "teollisesta ihmeestä" on jo kirjoitettu kirjoja, jätetään taloudellinen osa taloustieteilijöille ja siirrytään kahteen mielestäni tärkeimpään tosiasiaan: ensimmäinen on Saksan kieltäytyminen maksamasta korvauksia ja Hitlerin tuomitseminen Versaillesin sopimuksen määräykset, jotka kielsivät Saksaa pitämästä täysimittaista armeijaa ja laivastoa. Niiltä, jotka huutavat suuhun vaahtoamalla lännen viattomuudesta Hitlerin muodostumisessa, haluan kysyä: miksi Ranska, Englanti ja USA eivät pysäyttäneet Hitleriä jo tässä vaiheessa? "Taloudellinen ihme" on hyvä, teollisuuden kasvu, elintason nousu - kyllä, niin paljon kuin haluat, mutta miten tähän sopii korvausten hylkääminen ja suunta Saksan militarisoinnille? Mitä ententen entisille liittolaisille maksoi nyrkkien lyöminen pöytään? Mitä Saksa saattoi vastustaa maaliskuussa 1935 kolmea voimakkainta maailmanvaltaa, vaikkakin maailmankriisin horjuttamia? Ei mitään. Kuten he sanovat, "kuningas on alasti". Ainoa johtopäätös on, että Hitleriä tarvittiin uuteen maailmansotaprojektiin. Sitä tarvitaan niiden tehtävien suorittamiseen, joita ei ratkaistu ensimmäisessä maailmansodassa: vihdoin alistaa Vanha maailma "saarivaltioiden" etujen alle, jotka tuolloin olivat tärkeimpiä taloudellisia voimia. Seurauksena oli, että "meren emäntä" Iso-Britannia allekirjoitti omahyväisenä vuonna 1935 englantilais-saksalaisen laivastosopimuksen, joka jo tässä vaiheessa työnsi eurooppalaisen liittolaisensa Ranskan edut nurkkaan. Hitlerin "Kriegsmarine" sai "seitsemän jalkaa kölin alla".
Poikkeamme nyt hetkeksi Euroopasta ja palaamme kotimaahanmme. Kerran (ja luultavasti nytkin) tietyissä piireissä loikkaaja Vladimir Rezunin kirja "Jäänmurtaja" oli erittäin suosittu, jossa kirjoittaja (erittäin yksityiskohtaisesti, asianmukaisin laskelmin) yritti todistaa, että Hitler oli Stalinin tuote. . Väitetään, että Stalin hoiti huolellisesti natsihallintoa, jotta myöhemmin, vapauttajan varjolla, kommunismin ihanteet Eurooppaan tuotiin pistimellä. Minulla on vain yksi kysymys: siis Stalin onnistui painostamaan Iso-Britanniaa, jotta Hitler voisi rikkoa Versaillesin sopimuksen rankaisematta, minkä seurauksena Saksasta tuli "kolmas valtakunta" kaikkine seurauksineen? Eikö meidän Joseph Vissarionovich ole liian voimakas vuodelle 1935? Epäyhdenmukaisuus saadaan.
Joten saatuaan siunauksen finanssimaailman mahtavilta, Hitler alkaa suorittaa hänelle annettuja tehtäviä. Kaikki, mitä tapahtuu edelleen, toukokuuhun 1940 asti, on täysin yhdenmukainen "saaren" pääkaupungin suunnitelmien kanssa: Itävallan tuhka, Tšekkoslovakian miehitys, Puolan tappio (länsimaisten takaajien täydellä suostumuksella), "outo "Saksan hidas sota Ranskan ja Ison-Britannian kanssa. Kuva katkeaa 17. toukokuuta 1940, kun Hitler sen sijaan että hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan valloitetun Puolan maiden kautta, yhtäkkiä rikkoo Maginot-linjan ja ajaa "sponsorit" Englannin kanaaliin. Se ajaa kuitenkin erittäin oikein, esimerkiksi käytännössä estämättä brittien evakuointia metropoliin. Mitä rakkaalle Adille yhtäkkiä tapahtui?
Lännessä "loukkaantuneet" lausunnot eivät ole harvinaisia, he sanovat, että riivattu Fuhrer oli tyhmä ja puri häntä ruokkivaa kättä. Ei, Hitler ei suinkaan ollut tyhmä ja ymmärsi täydellisesti, että länsi oli valmistanut hänelle kamikazen roolin, joka avasi tien päävoimille hänen omalla kuolemallaan. Siksi hän vetäytyi viimeiseen asti hyökkäämällä Neuvostoliittoa vastaan.
Katsotaanpa Euroopan karttaa kesäkuulta 1941. Eikö olekin tuttua? Eikö se ole sama "Yhdistynyt Eurooppa", joka meillä on nykyään. Totta, paljon monoliittinen ja vahvempi kuin nykyään. Sellaisen jalansijan ollessa takanaan Hitler voisi yrittää neuvotella eilisen "kumppaneiden" kanssa. Ja olla mukautuvampi esimerkiksi pommittamaan Englantia. Itään meneminen avoimella rintamalla lännessä oli hulluutta. Näyttääkö Hitler hullulta? Uskaltaisin väittää, että Hessin lento Englantiin toukokuussa 1941 oli viimeinen yritys sopia vihollisuuksien hillitsemisestä lännessä käsien vapauttamiseksi idässä. Hitler vaati LAILISIA takeita loukkaamattomuudesta, joka voidaan saada vain tekemällä rauha. Tulos on tiedossa. Luulen, että maksimi, jonka Hitler onnistui saavuttamaan, oli sanallinen takeet siitä, että sota lännessä ei mene aktiiviseen vaiheeseen. Tilannetta kutsutaan "checkiksi" - "sponsorit" painavat lännestä, idässä Neuvostoliitto on saamassa valtaa. On vain yksi ulospääsy - iskeä välittömästi, kunnes puna-armeijan joukkojen uudelleenaseistus ja koulutus on saatu päätökseen.
Minua voidaan vastustaa - mikä esti Hitleriä antamasta hirveästi sopimuksia lännen kanssa ja liittyessään Neuvostoliittoon muodostamasta yhteisrintamaa Euroopassa, sitäkin enemmän hallussaan pahamaineinen Molotov-Ribbentrop-sopimus. Yritän vastata. Jos poliittinen johtaja ei ole alusta alkaen riippumaton, jos hänestä tehdään, hänen "luojillaan" on aina vipuvaikutus fyysiseen eliminaatioon asti. Hitler ei noussut valtaan, hän oli JOHDETTU kuin härkä teurastukseen. Syntyneessä tilanteessa Hitlerillä oli ainoa toivo - kaataa Neuvostoliitto iskusodan avulla ja luottaen Venäjän vangittuihin resursseihin yrittää vastustaa "kumppaneiden" painetta. Ehkä kaikki meni niin - MUTTA (!) Eiliset sponsorit ilmoittavat taloudellista tukea Neuvostoliitolle (mikä tarkoittaa, että voittoa ei tule pienellä verenvuodatuksella), tätä seuraa Pearl Harbor ja USA:n liittyminen sotaan. KAIKKI! Siitä hetkestä lähtien Kolmas valtakunta oli tuomittu. Jopa Neuvostoliiton voitolla Hitler ei olisi voinut voittaa kahta maailman tehokkainta talousvaltaa.
Historialla ei ole subjunktiivista tunnelmaa, mutta kuvitellaan, että blitzkrieg oli silti menestys. Wehrmachtin päävoimat ovat lyötyjä ja uupuneita, venytettyinä Venäjän laajuuksiin. Mitä seuraavaksi? Ja sitten taas, Operation Overlord, angloamerikkalaisten joukkojen laskeutuminen Eurooppaan. Miksi? Kyllä, koska Yhdysvallat ja Britannia ovat edelleen sodassa Saksan kanssa. Ja Eurooppa on täynnä Hitler-myönteisiä hallintoja, jotka ovat liitossa Saksan kanssa ja ovat sen seurauksena myös vapauttajien tappion ja miehityksen alaisia. Kaikki on enemmän kuin loogista. Suulliset takeet, jotka Hitlerin väitetään saaneen? Älä ole naurettava, kaikki tietävät kapitalistien sanan hinnan. Mautonta kieltä sanoen - Adolf "kasvatettiin kuin tikkari". Tiesikö hän tästä valtakunnankanslerin tuolissa istuessaan? Voi olla. Voisitko vastustaa sitä? Joukko maksamattomia vekseleitä angloamerikkalaisesta pääomasta kädessä, ei.
Sanon nyt kapinallisen asian, mutta henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan Hitler on SATUNMAINEN hahmo sotaa edeltävässä politiikassa. Jos hän ei olisi ollut niin karismaattinen, niin vastenmielinen, niin pakkomielle vallasta, hänen tilalleen olisi ollut joukko muita kilpailijoita. Eikö sotaa edeltävässä Saksassa ollut tarpeeksi puolueita ja poliittisia johtajia? Mutta Hitler hulluilla ajatuksineen rodullisista ylivoimasta, vastenmielisyydestään ja joukkoterroripolitiikasta oli houkuttelevin. Miksi? Kyllä, koska ei ole sääli ampua raivoisaa koiraa läsnäolevan yleisön taputuksen johdosta. Täällä, kuten sanotaan, mitä huonompi - sen parempi. Joten kaikki oli suunniteltu täydellisesti, mutta mikä harmi - Neuvostoliitto selvisi. Ja lännen oli kiireesti sopeuduttava suhteisiin tällaisen odottamattoman liittolaisen kanssa. Tuloksena oli itse asiassa Teheranin konferenssi 1943, jolloin vihdoin kävi selväksi, että sodan käännekohta oli tullut, Neuvostoliiton joukot eivät pysähdy Neuvostoliiton rajalle ja läntisten "liittolaisten" oli kiireesti valmistelemaan maihinnousua Eurooppaan siepatakseen ainakin osan voittopiirakasta.
Sodan jälkeen monet olivat naiivisti yllättyneitä entisten liittolaisten välisten suhteiden jyrkästä jäähtymisestä. Jos hyväksymme aksioomaksi kaiken, mitä edellä on sanottu, tässä ei ole mitään outoa. Nykyaikaisin termein - jos ei suunnitelma "A", niin suunnitelma - "B". Yleisesti ottaen "saaren" pääkaupunki, vaikkakin osittain, on saavuttanut tavoitteensa ja vakiinnuttanut asemansa hegemonina vanhassa maailmassa. Nyt tämä prosessi jatkuu. Katso tarkkaan, onko horisontissa uusi Hitler?
tiedot