Sotilaallinen arvostelu

Kotona vieraiden keskuudessa - 3. Ruma ankanpoikanen, josta venäläiset teki haukka

110
Kotona vieraiden keskuudessa - 3. Ruma ankanpoikanen, josta venäläiset teki haukka



On luultavasti outoa nähdä valokuva tunnetusta hävittäjästä, jonka Neuvostoliiton sankari Pokryshkin lensi kolme kertaa tällaisen otsikon alla. Mutta tosiasia on, että Airacobra ei todellakaan tullut meille vain sellaisenaan eikä hyvien brittien ja amerikkalaisten sielun ystävällisyydestä. He vain toimivat periaatteella "anna muille (venäläisten mielessä), Jumala, mikä on arvotonta itsellesi". Ja Cobra ei ole poikkeus.

Mutta koska Lend-Lease-asioista on keskusteltu jo kolme kertaa ja yhdeksän kertaa, emme keskity niihin. Kaikki, mikä meille tuli, ei ollut aivan roskaa. Esimerkiksi autot. Tai bensaa. Mutta tämä ei todellakaan koske lentokoneita, koska kaikki, mikä lensi ja toimitettiin Neuvostoliittoon, ei vain ollut parasta laatua.

"Mustangit" ja "Spitfiret" liittolaisemme mieluummin toimivat itse. Totta, vuonna 1943 britit herran olkapäältä lähettivät meille Spitfires, mutta ikään kuin se oli jo liian myöhäistä. Teimme sen itse. Ja "Thunderers" seisoi rauhallisesti Moskovan ilmapuolustuslentokentillä.

Mutta takaisin Aerocobraan.

Tarina alkuperä on yksinkertainen, kuten kaikki amerikkalainen, joka liittyy historiaan. Olipa kerran suuri yhtiö "Consolidated". Historiaan ilmailu tämä yritys aloitti Catalina lentävän veneen ja B-24 pommikoneen kehittäjänä ja valmistajana.

Mutta vuonna 1935 Lawrence (Larry) Bell, yrityksen varatoimitusjohtaja, perusti Bell-yrityksen. Syy oli yksinkertainen: kaikki työntekijät eivät suostuneet muuttamaan Buffalosta San Diegoon yrityksen johdon tekemän päätöksen mukaisesti. Bellin mukana jäivät hänen tekninen avustajansa Whitman ja konepäällikkö Woods. Kuka perusti Bellin.



Uusi yritys onnistui ylläpitämään normaalit suhteet Consolidatedin kanssa ja selviytyi entisten työnantajien tilausten ansiosta. Aluksi Bell harjoitti komponenttien tuotantoa Catalinalle, mutta ajan myötä se kääntyi merkittävämpiin projekteihin.

Ensimmäinen metalliin sisältynyt projekti oli Aerokuda. Kaksimoottorinen hävittäjä, jossa melko raskas aseistus (2 x 37 mm tykkiä, 2 x 12,7 mm konekivääriä, 2 x 7,62 mm konekivääriä). Mutta tekniset ominaisuudet sekä joukko mekaanisia ongelmia johtivat lentokoneen sarjarakenteen hylkäämiseen. Kaikkiaan valmistettiin 13 kokeellista eräkonetta.






Mökki "Aerokuda". Hauska mutta tilava. Paljon täältä siirtyy kobraan.

Mutta Bellin toverit eivät menettäneet sydämensä, ja samalla kun Aerokudaa testattiin, yritys työskenteli kovasti uuden lentokoneen parissa. Ja vuonna 1937 työ alkoi, ja vuonna 1939 XP-39, Airacobran prototyyppi, lähti lentoon ensimmäistä kertaa.

Prototyyppi käyttäytyi kunnollisesti, 13 lentokoneen koe-erä tilattiin, ja Yhdysvaltain laivasto meni vielä pidemmälle ja tilasi itselleen erän tällaisia ​​lentokoneita, vain tavanomaisella alustan asettelulla ja laskeutumiskoukulla kannelle laskeutumiseen. lentotukialusta. Näin "Aerobonita" olisi voinut ilmestyä.





Mutta testit ja loputtomat ongelmat, jotka alkoivat moottorista ja alustan lujuudesta, tekivät lopun Aerobonitesta. Ja Pearl Harborin jälkeen merivoimien ei kuulunut häneen ollenkaan. Aerobonita ei lähtenyt lentoon.

"Airacobra", kummallista kyllä, eli ja oli hyvin. Ensimmäisen 80 ajoneuvon sarjan jälkeen Yhdysvaltain ilmavoimat tilasivat vielä 923. Lisäksi Bell onnistui pyörittämään britit 475 ajoneuvoon ja vielä 200 Ranskan tilaamaa, mutta ei vastaanottamaa ajoneuvoa, antautumisen jälkeen britit päättivät myös poimia. ja Australian ilmavoimat tilasivat 74 Cobraa.

Brittiläinen "Airacobra", kuten he sanovat, "ei mennyt sisään". Yksinkertaisesti sanottuna amerikkalaiset yksinkertaisesti pettivät brittiläisiä liittolaisiaan. Cobraa kevennettiin melkein tonnin verran, kun tähän on poistettu lähes kaikki lisälaitteet, kaikki pinnat kiillotettiin käsin, ja nyt, varmistukaa, hieno kone!

Kyllä, niin julmalla tavalla kevennettynä hävittäjä kiihtyi 650 km/h:iin ja sen lentoetäisyys oli jopa 1600 km. Mitä voin sanoa, missä ovat amerikkalaiset ja missä on rehellisyys, kun on kyse voitosta? On selvää, että Englantiin saapuneista R-39:n sarjakopioista tuli kylmä suihku brittilentäjien päihin.



Elokuussa 1941 ensimmäiset 11 hävittäjää toimitettiin Englantiin. Ja saman vuoden marraskuussa Aerocobrat poistettiin käytöstä ja loput 200 ajoneuvoa peruttiin.

Pääsyy näin jyrkälle askeleelle olivat seuraavat väitteet:

1. Suurin nopeus osoittautui vähintään 50 km/h pienemmäksi kuin prototyypin.

2. Lentoonlähdön juoksu oli lähes 700 metriä, mikä ei sallinut Cobran käyttöä useimmilla Britannian lentokentillä.

3. Ammuttaessa ohjaamoon pääsi suuri määrä jauhekaasuja.

4. Ensimmäinen laukaus 37 mm:n tykistä kiilautui tiukasti gyrokompassiin. Muuten, tämä on brittien mukaan vakavin haitta.

Australiassa asiat eivät olleet paremmin. Valitukset ja reklamaatiot virtasivat, ja heti sodan päätyttyä Australian ilmavoimat kiirehtivät palauttamaan kaikki koneet takaisin Yhdysvaltoihin.

Bell oli romahduksen partaalla.

Kummallista kyllä, britit pelastivat hänet. On selvää, että ei hyvästä elämästä. Mutta liittolaiset löysivät mestariteoksen ulospääsytilanteesta tarjoamalla Aircobrat yhdessä Hurricane-tyyppisten lentokoneiden kanssa Neuvostoliitolle. Tuolloin meillä ei yksinkertaisesti ollut minne mennä, joten Airacobrat menivät Neuvostoliittoon.

Niitä toimitettiin kolmesta suunnasta. Isosta-Britanniasta meritse Murmanskin ja Arkangelin satamiin, Iranista "omalla voimalla" Azerbaidžaniin, ja vielä oli täysin hullu reitti USA:sta Alaskan kautta Kaukoidän lentokentälle ja sieltä. raiteita pitkin. Niin sanottu ALSIB.

Yhteensä Neuvostoliittoon toimitettiin 4 952 ajoneuvoa kaikista modifikaatioista. Itse asiassa pohjoisten saattueiden laivojen mukana hukkuneita tai matkan varrella rikkoutuneita ei oteta huomioon.

Ja sitten alkoi kummallisuus. Neuvostoliiton lentäjät "Airacobra", joista siihen mennessä kaikki "normaalien" maiden lentäjät pakenivat, tulivat yhtäkkiä oikeuteen. Lisäksi on lukuja, että Pokryshkinin Cobra-rykmentti yksin ampui alas enemmän vihollisen lentokoneita kuin kaikki brittiläiset, amerikkalaiset ja australialaiset lentäjät. Ja he ampuivat alas noin 300 kappaletta.

Keithhawksin, Tomahawksin ja Hurricanesin karvaan kokemuksen opettamana Neuvostoliiton komentolla ei kuitenkaan ollut kiirettä heittää Cobroja taisteluun. Aluksi kokeneet lentäjät tutkivat lentokonetta huolellisesti A. A. Gromovin ohjauksessa. Ja tämä tutkimus ei tullut ilman verenvuodatusta. Ilmavoimien tutkimuslaitoksen testilentäjät A. K. Gruzdev, K. A. Avtonomov, K. I. Ovchinnikov kuolivat Cobras-testien aikana.

Belliä vastaan ​​esitettyjen vaatimusten luettelo oli hieman erilainen kuin brittiläinen.

1. Korkkiruuvi ja litteä korkkiruuvi. "Cobra" "korkkiruuvi" erittäin mielellään "korkkiruuvi" johtui pienimmästä keskuksen hajauttamisesta, putosi litteään hännänkiinnitykseen, josta sitä oli vaikea saada pois.

2. Häntäosan riittämätön lujuus. Rungon pyrstöosan vääntyminen radioluukun alueella havaittiin terävien ilmakehitysten aikana ja ihon muodonmuutoksia rungon alapäässä. Kuvattiin ja dokumentoitiin tapaus (1944, 273. IAD), kun ilmassa yksi stabilisaattorin puoliskoista oli taipunut sisäänpäin.

3. Kun lentäjä poistui autosta, kone usein lamautti ohjaajan hännänvakaimella.

4. Moottori tuotti ilmoitetun moottoriresurssin (250 tuntia) enintään 60 %.

Se on niin hyvä lentokone, eikö?

Vertaa Britannian ja Neuvostoliiton asiantuntijoiden väitteitä. Huolellisesti. Brittilentäjät suorittivat 4 (neljä) lentoa neljälle Cobralle, tyrmäsivät vaatimuksen ja kieltäytyivät yksimielisesti koneesta. Selvästikin tämä on Eurooppa... Missä olemme brittien kanssa. Heillä oli myös Spitfire.

Ja meidän lensi. Eikä vain lentämistä, vaan myös taistelua.

Mitä on sanojen "lentokoneen äkillinen kehitys ilmassa" takana? Helvetti kyllä, Karl ja kaikki muut, tämä on AIR BATTLE! Usein ylivertaisten vihollisjoukkojen kanssa.

Siinä koko ero. Britit lensivät, tajusivat, että kone oli edelleen... ja he hylkäsivät sen. Mistä meidän aloitti? Aivan oikein, kaikki on venäjäksi: "prosessi vasaralla ja viilalla". Tätä varten palvelivat erityiset ilmarykmentit.

22. Reserve Aviation Rykment oli eräänlainen jälleenlaivaustukikohta kaikille pohjoisen suunnasta tuleville tuontilentokoneille. Siellä heidät kerättiin, lennätettiin ja koulutettiin uudelleen lentäjät heille. Rykmentti sijaitsi alun perin Moskovan alueella, ja vuoden 1941 lopussa se siirrettiin Ivanovoon.

22. ZAP:n analogi etelässä oli 25. ZAP, joka vastaanotti Lend-Leasen alaisuudessa Neuvostoliittoon saapuneet hävittäjät eteläistä reittiä Iranin läpi.

Olin onnekas saadessani useita keskusteluja 153. IAP:n moottoriteknikon, maanmieheni Chashechkin Nikolai Ivanovichin kanssa. Hän valmistui Voronežin ilmailukorkeakoulusta vuonna 1942, ja hänet kutsuttiin armeijaan ja päätyi kohtalon tahdosta 153. IAP:iin, jossa hän palveli vuoteen 1943 asti, jolloin pommin räjähdys järkyttyi vakavasti. Sen jälkeen hän jatkoi palvelustaan ​​22. ZAP:ssa.

Tässä on mitä Nikolai Ivanovich kertoi kobroista.

"He taistelivat korkkiruuvilla parhaansa mukaan, mutta he eivät voineet sitä. Me (153 IAP:ssa) harjoitimme tätä menetelmää: he ottivat kapselin, leikkasivat sen kahtia. asevarasto rasvaa, tämä seos päällystettiin muotilla sisältä ja kaadettiin sitten sulaa lyijyä. Saatiin kaksi 15 kilon painoista lyijytiiliä. Nämä tiilet asetettiin lentokoneen nokkaan, konekiväärien alle, tilaa oli riittävästi. Cobrassa oli yleensä tarpeeksi tilaa kaikkialla.

Seuraava on mielenkiintoisin. Tiilet pultattiin kiinni. Sitten lentäjä ilman ampumatarvikkeita teki koelennon. Sitten hän sanoi miten, normaalia vai ei. Jos normaalisti, porasimme reikiä koteloon ja ruuvattiin se jo tiukasti kiinni. Jos et pitänyt siitä, he siirsivät tavarat uudelleen. Joten mitä, mitä ovat reiät? Reiät hitsattiin myöhemmin, jotain bisnestä.

Sitten ammukset ladattiin, trimmerit rullasivat taaksepäin ja lentäjä lähti taas lentoon. No, jo lennossa katsoin itse mitä ja miten. Ei Jumala tiedä mitä, mutta nämä tiilet auttoivat - parempi kuin ei mitään. Se on vain niin, että jos ammut koko BC:n Cobralla, se oli erittäin huonosti hallinnassa.

Siipikonekiväärit poistettiin välittömästi. Englannista ei ollut mitään järkeä, vain ylimääräistä painoa. Joten me kaikki taistelimme tykillä ja kahdella suuren kaliiperin tykillä. Ja sitten teimme ilmatorjuntatykit suurikaliiperisista. Kehykset hitsattiin ja laitettiin pareittain. Et ehkä pysty ampumaan alas hyökkäyksen aikana, mutta voit pelotella pois. Ja oli tapauksia, joissa teknikot ampuivat alas. Autosta tuli kevyempi. Helpompi on liike, voit pysyä ilmassa pidempään.

Amerikkalainen rasva poistettiin välittömästi. Ei meidän pakkasillemme. Tykki, konekiväärit, vaihteisto, runko - kaikki pesty valkoiseksi ja omamme asennettu.

Öljy... Kyllä, Allison oli erittäin vaativa öljylle. Olin hieman myöhässä vaihdon kanssa - aloin heti ajamaan pelimerkkejä. Tarvittiin jatkuvaa seurantaa. Ja muuten, amerikkalainen opetti meille kulttuuria. Entä meidän? Ajoin autoa, ainakin kauhaa se ämpärillä ja täytä se. Se ei tapahtunut täällä. Kokemuksesta opittu. Saimme kankaan niin hyvin kuin pystyimme, ensin ajetaan sen läpi ja puhtaaseen astiaan ja vasta sitten kaadetaan moottoriin. Erikoisajoneuvot menivät jo 44. vuotena suodattimilla ja hihoilla.

Meillä oli myös salaisuus. Sanot, että kone ei mennyt briteille. Englantilainen - hän on herrasmies, hän taisteli sääntöjen mukaan. Mitkä ovat sääntömme? "Ja nyt tarvitsemme yhden voiton, yhden kaikkien, emme kestä hintaa!" Siinä kaikki säännöt.

Eivätkö Allisonit huolehtineet tarvittavista resursseista? Ja kuinka hän voi päästä ulos, kun meidän ei tarvinnut lentää kävelylle, vaan taistella ja lyödä vihollista? Kun tajusimme, missä kaikki on moottorissa, joten sen rajoittimet... Tietysti, jos annat enintään 2200 kierrosta, niin hän ehkä olisi antanut kaikki 200 tuntia. Kuka olisi antanut hänelle sellaisen mahdollisuuden. 2500, rakas, 2500. Kyllä, bensiini oli melkein aina amerikkalaista, korkeaoktaanista. Voi on hyvää ja jopa puhdasta, mutta lämmitettyä. Suodattimet pestään ja puhdistetaan. Mutta jos menet taisteluun, niin paljon, että "fockien" ja "massan" tasolla - ole ystävällinen, 2500 rpm. Kyllä jälkipoltin, ei ohjeen mukaan, vaan kun lehti tarvitsee. No, he heittivät koneesta kaiken tarpeettoman. Jopa puoli tonnia voitiin purkaa ilman vahinkoa.

On selvää, että 80-90 tuntia - ja moottori romutetaan. Mitä me olemme? Pidetään kuono luudalla ja apulaisjohtajalle. He sanovat, että moottori on käyttökelvoton. Joku pahis jäi kiinni. Kirjoittaa raportti. Jos joku haluaa, todistakoon. Ja rajoittimet ovat tietysti sellaisia ​​kuin niiden pitääkin olla. Samoilla tehdastiivisteillä. Meidän piti taistella, ei kehittää moottoriresurssia ja niin edelleen. Ja lentäjän täytyi ottaa kaikki autosta taistelussa kiinnittääkseen vihollisen maahan. Ja loppu on pikkujuttuja.

Palvelin jo 22. ZAP:ssa sairaalan jälkeen, joten amerikkalaiset tulivat usein. Kohtelias, huolellinen. He todella yrittivät ymmärtää, miksi tällaiset ongelmat koneen kanssa. Mutta aivan kuten he eivät keksineet mitään älykästä korkkiruuvilla, niin eivät he myöskään keksineet moottoreita. Mutta he eivät voineet tehdä yhtä asiaa - kuka uskoo, että jokin muu on vialla?

Hänntien takaa piti tarkkailla tarkasti. Jatkuvasti. Hieman minne kaarevuus meni - pysähdy laipioon. Heikot häntät olivat. Erittäin heikko. Teimme mitä pystyimme. Kiinnitetty. Lentäjät lensivät. Vihollinen lyötiin.

"Cobra" teknikoille on mukava lentokone. Kaikkea voi lähestyä ilman ongelmia. Sillä aikaa kun puuhailen moottoria keskellä, asemiehet lataavat tykkiä konekivääreillä nenässä. Ja instrumentin käyttäjä näkee tarvittaessa ohjaamossa, hän voi auttaa täyttökahvojen vetämisessä. Mukava. Lentäminen oli vaikeampaa. Mutta parempi kuin muut. "Pterodactyl" ("Hurrikaani") - se oli kuolevainen kaipaus kaikille. Ja Cobra ei ole mitään, hyvä kone. Mukava. Vahva. Hänelle oli vain opetettava tapamme lentää ja taistella. Luulen, että he opettivat."

Mitä kaikkea sanottuun voi lisätä? Unohda koko juttu. Cobra oli mielenkiintoinen auto. Se, että britit ja amerikkalaiset "eivät voineet" häntä, viittaa siihen, että kone oli "raaka". Ja niin hän olisi pysynyt häviäjien listalla, jos hän ei olisi tullut meille. Kyllä, ja hän ei tullut meille hyvästä elämästä.

Mutta todellisuus on, että juuri meidän taivaallamme Airacobra muuttui rumasta ankanpojasta haukoksi. Mutta tämä johtuu siitä, että neuvostolentäjät istuivat sen ohjaimissa ja mekaanikkomme valmistautuivat lentoihin.

Missä tahansa muussa maassa tämän lentokoneen kohtalo olisi erilainen.

Kiitos Neuvostoliiton lentäjille:

153 IAP - 28 Guards Leningrad IAP;
185 Red Banner IAP;
30. Guards Baranovichi Red Banner IAP;
145 IAP - 19 Guards IAP;
298 IAP - 104 Guards IAP;
45 IAP - 100 Guards IAP;
16 Guards IAP;
494 IAP.

Mikä tahansa lentokone (etenkin hyvä) osaavissa käsissä on mahtava ase. Meidän osamme taistella jopa hurrikaanin kaltaisten räikeiden ilmaroskien kanssa. Ja he taistelivat. "Cobra" ei ollut tuon sodan paras lentokone, mutta "venäläistetty" näytteli roolinsa (merkittävässä) Luftwaffen tappiossa.

Erot kotimaisiin taistelijoihin olivat sekä parempaan että huonompaan suuntaan. Tehokkaammat aseet, hyvä selviytymiskyky, erinomaiset radiolaitteet. Kyllä, Neuvostoliiton hävittäjät olivat parempia kuin Cobra pystysuorassa ohjauksessa, he eivät pelänneet suuria ylikuormituksia ja äkillisiä liikkeitä.

Mutta lentäjämme rakastivat ja arvostivat kobrojaan. Mukavuutta ja hyvää suojaa varten. Tehokkaisiin aseisiin. Aerocobra-lentäjät eivät palaneet, kone oli metallia ja tankit sijaitsivat kaukana siivessä, höyry- tai öljysuihkut eivät osuneet niihin kasvoihin, moottori sijaitsi takana, oli epärealistista ottaa Kobra.









Mystiikkaa oli jopa siinä, että lentäjä, joka yritti pelastaa vaurioituneen "kobran" hätälaskun avulla, ei pysynyt lähes aina vain hengissä, vaan myös vahingoittumattomana, mutta laskuvarjolla lähteneet kuolivat usein iskuun. ovien tasolla sijaitsevasta stabilisaattorista.

Sellainen lentokone. Mutta rumasta ankanpojasta tuli juuri Neuvostoliiton haukka. Hänellä ei vain ollut muuta keinoa.

"Lähtimme kuin ankat mutaisista pelloista..."

He lähtivät. On naurettavaa kaiken sanotun jälkeen lukea brittien väitteitä. Kyllä, isoisämme lähtivät mutaisista pelloista, koska se oli välttämätöntä.

Raskas auto? Pitkällä aikavälillä? Tehdään siitä helppoa. Päästyvätkö asekaasut nahkavetoketjullisen verhon läpi ohjaamoon? Voit laskea oven lasin tai avata ikkunan. Tukeeko rekyyliase gyrokompassia? Mennään magneettisesti.

"Kuka sanoi, että autolla ei voi
Eikä halua meille töihin?!"

Amerikkalaiset ja britit epäonnistuivat. Yksinkertaisesti, luultavasti, koska meidän olivat parhaat lentäjät ja teknikot. Kaikki on yksinkertaista.

Tietolähteet:
Sotaa ilmassa. 2001. Nro 91 // Aikakausittainen populaarijulkaisu sotahistorian kerhojen jäsenille / Toimittaja-kokoajan S. V. Ivanov.
Romanenko V. Aerocobras astuu taisteluun.
Ivanov S.V. R-39 Airacobra. Muutokset ja suunnittelun yksityiskohdat.
Kirjoittaja:
110 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. haloperidoli
    haloperidoli 25. lokakuuta 2016 klo 06
    + 31
    R-39 toimitettiin Neuvostoliitolle, jonka Englanti kieltäytyi tämän lentokoneen surkeiden lento-ominaisuuksien vuoksi. Neuvostoliiton lentokone ei muuttunut paremmaksi, siinä vain lensivät erinomaiset lentäjät, jotka pystyivät lentämään millä tahansa.
    1. egorin kylässä
      egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 10
      +6
      Air Cobra -lentokone oli huonompi kuin F-109 jopa 160 km/h. jopa Pokryshkin ampui F-109:n alas hieman.
      Pokryshkin keksi kuinka puolustautua F-109:ää vastaan.
      Puna-armeijan nerous "aerokobran" käytössä sen kykyjen mukaan. nimittäin hitaan IL-2:n suojaaminen tai alueen (esimerkiksi risteyksien) suojaaminen
      näissä tapauksissa saksalaiset itse hyökkäsivät "aircobra" vastaan ​​ja kärsivät raskaita tappioita.
      aivan kuten saksalaiset itse kiipesivät liittoutuneiden pommikoneisiin ja kärsivät myös tappioita.
      mutta he metsästivät saksalaisia ​​ässiä jakeilla ja tukkeilla.
      liittolaiset lähettivät meille lähes kaikentyyppisiä lentokoneitaan, mutta pienissä erissä, kuten sanotaan, testattavaksi.
      1. haluton veli
        haluton veli 3. marraskuuta 2016 klo 11
        +8
        Suora avaus avauksessa .... Millainen F-109 lentokone? Luultavasti Me-109 Neuvostoliiton lähteiden mukaan tai Bf-109. Joten kirjoita. IL-2:n suojaus uskottiin Yak-1:lle, koska niiden ominaisuudet olivat optimaaliset näillä korkeuksilla. Lue Pokryshkinin muistelmat, et löydä sieltä IL-2:n saattajia... Opi materiaalit.
      2. Eteläenglantilainen
        Eteläenglantilainen 13. joulukuuta 2016 klo 01
        0
        Pokryshkin yritti aina tyrmätä hyökkäyslentokoneita - pommittajia, juuri niitä, jotka aiheuttavat suurimman vahingon joukkoille. Ja jälleen, kobralla - korkealla lentokoneella - taistelijoiden muistelmista, kuningas on huipulla. Pokryshkinin käyttämä heiluri on juuri yksi ratkaisu tämän lentokoneen ominaisuuksiin.
    2. iouris
      iouris 29. lokakuuta 2016 klo 01
      +3
      Lainaus: Haloperidoli
      sillä vain lensi erinomaiset lentäjät, jotka kykenivät lentämään mitä tahansa

      P-39-taistelukoneen ovat valmistaneet erinomaiset ilmailuteknikot, jotka pystyivät saamaan kaiken kunnollisesti lentämään. Tämä on siis ensimmäinen amerikkalais-neuvostoliittolainen lentokone.
    3. Yehat
      Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:08
      +1
      hajoaminen litteäksi hännänvarreksi, josta on erittäin vaikea päästä ulos - tämä on tärkein syy, miksi britit hylkäsivät kobran
      useita kokeneita lentäjiä kuoli lentoonlähdössä.
      kokemattomalle kobralentäjälle - 50% hauta.
      meillä oli juuri lentäjiä, jotka hallitsivat aasin - kaukana helpoimmasta lentokoneesta
      hänen jälkeensä kobra on normaali
  2. tux
    tux 25. lokakuuta 2016 klo 06
    +1
    Pokryshkin lensi numerolla 100. Siellä on jopa Golubevin kirja "Paritettu 100. kanssa". Kyllä, ja täällä oli jo artikkeli: https://topwar.ru/13676-pokryshkin-aleksandr-ivan
    ovich-i-ego-istrebitel-bell-p-39-airacobra.html
    1. Caddafy_atagje_CheGevara
      Caddafy_atagje_CheGevara 25. lokakuuta 2016 klo 13
      0
      Pokryshkinilla oli "Cobra" numerolla 13. Vasta myöhemmin, epäonnistuneen laskun jälkeen, kun takapilarin oikea laskuteline meni rikki, hänelle annettiin toinen kone.
      1. gladcu2
        gladcu2 1. marraskuuta 2016 klo 03
        +2
        Caddaphy

        Kobra alle 100. Jak-1 ja I-16, numerolla 13.

        Pokryshkin oli ainutlaatuinen. Ei vain kyvyn tuntea ja synkronoida hallinta oikein, vaan myös taktisen ajattelun kyvyn suhteen. Hän näki vihollisen liikkeen etukäteen.

        No, hänen tärkein ansionsa on, että hän rikkoi taistelijoiden taisteluryhmien muodostamisen lakisääteisiä vaatimuksia. Taistelun käsite ei ollut lukumäärän, vaan taidon perusteella. Joten Pokryshkin muodosti ryhmiä ja valmisteli hyökkäyksen vain ryhmän ylimäärällä hyökkääjien lukumäärän suhteen.

        Saksalaiset ovat käyttäneet tätä sääntöä pitkään sodan alusta lähtien. Jopa Espanjasta. Se on tullut ensimmäisestä maailmansodasta lähtien. Sitten saksalaiset saivat laajan kokemuksen ilmailun käytöstä. Valitettavasti Venäjällä ei ollut tällaista kokemusta. Ja vastaavasti Neuvostoliitto laati peruskirjansa minimaalisen kokemuksen perusteella.

        Näitä sääntöjä oli vaikea muuttaa. Vaatii vakavaa auktoriteettia, josta Pokryshkin tuli. Ja jopa vuoteen 1943 mennessä oli vaikea tehdä mitään. Hän voisi. Ja tämä on hänen tärkein ansionsa. Ei pudonneiden vastustajien määrä, vaan muutos lentosäännöissä.
        1. Caddafy_atagje_CheGevara
          Caddafy_atagje_CheGevara 6. marraskuuta 2016 klo 13
          +1
          Kobra alle 100

          Tiedätkö, tarinan pieniä yksityiskohtia ei ole lueteltu Wikipediassa. Wikipedia kirjoittaa vain suhteellisesti. Ja silti, fiksu kaveri, Aleksanteri Ivanovitš lensi MiG-3-koneella. ei sano mitään? Tarinasta, kun hän huonolla säällä tällä koneella löysi saksalaisten tankkien kolonnin suuntautuessaan maastoa pitkin jokia pitkin.
          Wikipedian lisäksi suosittelen lukemaan kirjoja Aleksanteri Ivanovichista. Erityisesti - "Akhtung! Akhtung! POKRYSHKIN taivaalla!", kirjoittaja Evgeny Polishchuk, Eksmo-kustantaja, 2009.
          Halu nousta ylös ja repiä viides pisteesi tuolista ja silmäsi näytöstä. Mene paikalliseen kirjastoon ja kysy kirjoja tästä upeasta henkilöstä.
        2. Yehat
          Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:13
          0
          Pokryshkinilla on paljon ansioita, esimerkiksi hän huolehti ohjaamomiehistön selviytymisestä
          panosti paljon taistelulentäjien koulutukseen
          käyttöön useita yksinkertaisia ​​ennaltaehkäiseviä liikkeitä, jotka pienensivät tappioita
          Pidän häntä paljon merkittävämpänä hahmona kuin esimerkiksi Kozhedub.
          Hänen henkilökohtainen tilinsä ei ole kovin suuri, mutta silminnäkijöiden mukaan tapauksia, joissa hän kirjasi alas muiden päälle, on ollut useita. Hän panosti myös paljon maanpäällisten tarkkailijoiden koordinoinnin kehittämiseen. Hänen alaisuudessaan työskenneltiin suurten lentoryhmien koordinoinnin parantamiseksi - ilmailussamme arka paikka.
    2. Dauria
      Dauria 25. lokakuuta 2016 klo 21
      +2
      On jopa Golubevin kirja "Paritettu 100. kanssa"


      Näin eversti Golubevin elossa kadettina. Hänellä oli henkilökohtainen kopio elokuvasta "Pokryshkin in the sky" - he soittivat sen meille klubilla. Tiedätkö, hän pyyhki jopa kyyneleen pois silloin. Tuli laukaus - hän kiipesi nuoresta Cobrasta. Hän puhui lentokoneesta - radio on erinomainen, matkustamo on tyylikäs. Muistan myös - 5 runkoa muutettiin yhdeksi liipaisimeksi. Siipikonekivääriä ei siis poistettu.
  3. demiurgi
    demiurgi 25. lokakuuta 2016 klo 06
    +8
    Cobra oli paineeton, ja siitä tuli matala. Luonnollisesti britit alkoivat kärsiä, kaikki taistelut siellä olivat melkein huipulla. Tämä on sama kuin korkean ukkosen toimittaminen Neuvostoliitolle.
    Ja sylkitulet taistelivat, esimerkiksi Kubanissa.
    1. haloperidoli
      haloperidoli 25. lokakuuta 2016 klo 07
      +6
      ,, Spitfire '', tämä on ehkä parasta mitä liittoutuneilla oli, no, ehkä myös ,, Corsair'', ja kaikki muu on niin ja niin ja pahempaa... Jotenkin yksi englantilainen ässä lensi I-16:lla, palasi niin nopeasti, istuin alas aivan märkä hikistä ja lupasi lentää sen päällä. Ihmisemme sanoivat tämän - Lentäjä, joka pystyy lentämään I-16:lla, voi lentää mitä tahansa. Sodan alussa meiltä puuttui taistelukokemus, jota mikään tutkimus ei voi korvata... Kokemusta tuli ja saksalaiset sairastuivat ilmassa... Luin tapauksesta, jonka yksi saksalaisistä ässistä kuvaili. Taisi olla talvella 1941-42, jos en erehdy. Saksalainen tapasi ilmassa yhden LAGG-3:n ja katsoi sen helpoksi saaliiksi, hyökkäsi, mutta venäläinen pakeni iskusta ja lähti itse hyökkäykseen.Tässä saksalainen huomasi LAGG:ssä punaisen ruuvin, joka osoitti hänen kuuluu vartijayksikköön. Jatkotaistelu rajoittui molemminpuolisiin hyökkäyksiin, jotka eivät tuottaneet tulosta kenellekään.Käytettyään koko ammuskuorman Me-109 ja LAGG lähestyivät ja lensivät jonkin aikaa rinnakkain, rinnakkain. Lentäjät katsoivat toisiaan ja lähtivät kukin omalle lentokentälleen.
      1. Hupfri
        Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 10
        +1
        puuttui taistelukokemus, jota mikään tutkimus ei voi korvata ...

        Koulutuksemme oli hienoa. 10 lentotuntia. Lentoja oli jopa 2 tuntia. Lentäjiä vapautettiin kesästä Po-2:een. Tai jopa teoreettisella hävittäjälentäjäkurssilla
        1. kahdenkädenmiekka
          kahdenkädenmiekka 26. lokakuuta 2016 klo 05
          +7
          Lainaus: Huphrey
          puuttui taistelukokemus, jota mikään tutkimus ei voi korvata ...

          Koulutuksemme oli hienoa. 10 lentotuntia. Lentoja oli jopa 2 tuntia. Lentäjiä vapautettiin kesästä Po-2:een. Tai jopa teoreettisella hävittäjälentäjäkurssilla

          Mistä luit tuollaista harhaoppia? Keskimääräinen lentoaika WASHP-asiakirjojen mukaan oli noin 70 tuntia. 2 tuntia koulutusta on enintään 4 päivää lentokoulutusta. Ohjelmassa sallittiin vähennykset, esimerkiksi usein tehtiin ilman kartioammunta jne., mutta 2 tuntia vai ei lentoja? Millaista hölynpölyä? Lisäksi lentäjät päätyivät valmistumisen jälkeen reservilentorykmentteihin, joissa jatkoivat opiskelua.Lue sieltä aiheeseen liittyviä teoksia tai esimerkiksi Drabkinin veteraanien muistelmia (muistaakseni siellä kutsuttiin ainakin 15 tunnin ratsia ).
          1. ARES623
            ARES623 26. lokakuuta 2016 klo 08
            +2
            "Mistä he ovat lukeneet tällaista harhaoppia? Keskimääräinen lentoaika WASHP:n asiakirjojen mukaan oli noin 70 tuntia"

            Luit Shakhurinin, siinä on noin 10 tuntia, eikä mitään noin 70 ... Varsinkin jakso lentokoneiden siirrosta lentäjille ... sydäntäsärkevä näky ... Ja asiakirjojen mukaan sinne lisättiin mekaaninen simulaattori, useimmat todennäköisesti.
        2. Yehat
          Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:17
          0
          kukaan ei päästäisi kadettia tällaisella hyökkäyksellä taivaalle.
          Taisteluyksiköissä ryöstö yritettiin saada 100-150 tuntiin, jolloin sallittiin laukaisu, ja sitten ensimmäiset laukaisut olivat usein jonkinlainen turvallinen, yksinkertainen rooli.
      2. doxtop
        doxtop 13. heinäkuuta 2017 klo 15
        0
        Tarkoitat luultavasti taistelua Gerhard Barkhornin ja Aleksei Vasilievich Alelyuhinin välillä, joka käytiin vuoden 1942 lopussa taistelussa Stalingradista!?
        Barkhornin muistelmien mukaan hän joutui kerran taistelemaan noin 40 minuuttia yhdellä LaGG-3:lla, jossa ei ollut voittajaa. Kun vastustajat olivat käyttäneet kaikki ammukset, he hajaantuivat tasapuolisesti.
        Mitä tulee R-39:ään, ei ole tarvetta poistaa Bell-yhtiön työntekijöitä. Meidän on kunnioitettava heitä, kun lentokoneen suunnittelussa tehdään ajoissa muutoksia lentäjiltämme ja FRI:n työntekijöiltä saatujen suositusten mukaisesti. Yhteisten ponnistelujen ansiosta versioissa (L, N) putoamisen mahdollisuus litteään pyörimiseen on vähentynyt jonkin verran ja versiossa (Q) se on jo merkittävästi vähentynyt. Unionilta saatujen kommenttien ja heidän kanssaan työskentelyn ansiosta Bellin työntekijät onnistuivat tekemään suuren määrän muutoksia R-39:n alkuperäiseen suunnitteluun ja luomaan sellaisen lentokoneen kuin R-63 Kingcobra.
    2. haluton veli
      haluton veli 25. lokakuuta 2016 klo 13
      0
      Muilla tyypeillä lentäneiden veteraanien muistojen mukaan kobra pysyi korkealla. Etujemme standardien mukaan. Siksi jako syntyi. Jakit peittävät yleensä IL-2:n ja niin edelleen.
      1. gladcu2
        gladcu2 1. marraskuuta 2016 klo 03
        0
        ponevelblat

        Pokryshkinissa yli 3 km:n lentoja pidettiin korkeina.

        Vuonna 1943 Pokryshkinilla oli tarve siepata tiedustelulentokone. Hän oli yllättynyt huomatessaan, että mekaniikka eivät täyttäneet laitteistoa hapella. Osoittautuu, että sovitin ei sovi sinne.

        Nuo. ei aina noussut huipulle.
  4. Pistin
    Pistin 25. lokakuuta 2016 klo 06
    + 10
    Pokryshkin on yksi niistä, jotka pelastivat lentokoneen maineen.
    Lentokone näytti itsensä erittäin huonosti korkeudessa ja meritaisteluissa sodan alkuvaiheessa - vuosina 1940-41 amerikkalaisten kanssa. Hän oli kirjaamisen partaalla. Tuottavin amerikkalainen Cobran lentäjä ampui alas vain ... kolme konetta! Lopulta amerikkalaiset muuttivat ... Englannin Spitfireen.
    Neuvostoliiton lentäjät toivat sillä välin koneen mieleen ja alkoivat tehdä ihmeitä käyttämällä koneessa ei sitä, mitä siltä puuttui - korkeutta ja lentoonlähtönopeutta - vaan ottamalla sen edun. Hän oli hieman painava, ei pitänyt korkeuksista, mutta keskipitkällä hän oli hyvä. Ja erittäin suojattu. Moottori epätavallisessa paikassa - ohjaamon takana antoi mahdollisuuden lisätä aseistusta koko aseella. Kun Pokryshkin, jolla oli erinomaiset insinööritaidot, teki innovaation - hän sulki kaikki aseet, mukaan lukien tykin, yhdelle liipaisimelle, minkä seurauksena yksi painallus antoi voimakkaan lentopallon kaikista aseista - vihollisen koneet räjähtivät kerralla.
    Pokryshkin ampui alas 48 lentokonetta Cobralla, tämän lentokoneen ennätys.
    Pokryshkinin ensimmäisten Cobra-menestysten jälkeen omamme alkoivat ostaa niitä Lend-Leasen alla huomattavia määriä. Yhteensä ostettiin noin viisi tuhatta lentokonetta, mikä pelasti sen valmistaneen Bell-yhtiön maineen.
    1. Asentaja 65
      Asentaja 65 25. lokakuuta 2016 klo 12
      +2
      Piirustuksessasi Rechkalov-koneen kylki, jota vasten valokuva A.I. Pokryshkinin kanssa on otettu.
    2. Alf
      Alf 25. lokakuuta 2016 klo 21
      +3
      Lentokone suoriutui erittäin huonosti korkeudessa ja meritaisteluissa.

      Mihin NAVAL-taisteluihin Cobra osallistui, jos se oli Yhdysvaltain armeijan lentokone?
      Lopulta amerikkalaiset muuttivat ... Englannin Spitfireen.

      Voitko olla tarkempi, ainakin osanumerot?
      Kyllä, amerikkalaiset lentäjät todella taistelivat Spitillä. Mutta ! Nämä olivat vapaaehtoisia ja organisatorisesti he kuuluivat kuninkaallisiin ilmavoimiin. Se on melko loogista - jos taistelet osana brittiläistä yksikköä ja tottelet brittiläistä komentoa, saat tarkalleen brittiläisen lentokoneen. Siitä on hyötyä ainakin materiaalin standardoinnin kannalta.
      Toisen maailmansodan syttyessä vuonna 1939 Yhdysvallat joutui erittäin mielenkiintoiseen tilanteeseen. Hallitsevat piirit jatkoivat puolueettomuuden politiikkaa. Maailman näyttämöllä noina vuosina Yhdysvallat pysyi suurelta osin "asiana itsenä" - Washington ei ollenkaan pyrkinyt levittämään demokratiaa ympäri maailmaa ja murskaamaan Saksaa. Samaan aikaan suurin osa maan väestöstä oli noina kaukaisina aikoina edelleen anglosakseja, jotka eivät voineet olla tuntematta myötätuntoa historiallista kotimaataan kohtaan.
      Sodan ensimmäisistä päivistä lähtien monet amerikkalaiset sotilaslentäjät ilmaisivat halunsa taistella teutonit vastaan ​​Euroopassa rinta rinnan brittien ja ranskalaisten kanssa. Eräs eversti Charles Sweeney, amerikkalainen, jolla oli kanadalainen "rekisteröinti", joka sai everstiarvon Ranskan muukalaislegioonassa, ilmoitti vapaaehtoisten värväämisestä Ranskan ilmavoimiin.
      Sweeneyn aloitetta tuki Pariisin lisäksi myös Lontoo. Eversti sai Britannian hallitukselta oikeuden rekrytoida lentäjiä RAF:iin. Toukokuussa 1940 Sweeney lähetti 32 amerikkalaisen lentäjän ryhmän ulkomaille. He olivat matkalla Ranskaan, mutta ennen hänen antautumistaan ​​he eivät päässeet rintamalle. Britannian ilmavoimat hyväksyivät kuitenkin vapaaehtoiset avosylin.
      Ulkomailta tulleet vapaaehtoiset Britanniassa alkoivat muodostaa laivueita, jotka saivat nimen "kotkalentue". 71. Eagle Squadron muodostettiin ensin Church Fentoniin. Henkilöstö - amerikkalaiset, komentohenkilöstö - RAF-upseerit. Aluksi Brewster Buffalo Mk I -hävittäjät astuivat Eaglesin palvelukseen. Näitä oma-alaistamattomia lentokoneita pidettiin alun perin vain väliaikaisena tyyppinä ennen Mk I Hurricanesin vastaanottamista. ja elokuussa 5 - ensimmäinen Spitfire. Se oli Mk II -muunnoskone. Spitfiret yhdistetään amerikkalaisten vapaaehtoislentäjien kanssa RAF:ssa.
      Kaksi kuukautta myöhemmin 121. laivue (toinen amerikkalainen laivue, joka perustettiin keväällä 1941) varustettiin uudelleen Spitfire Mk II / IIA:lla.
      Elokuussa 1941 Britannian ilmavoimien osaksi muodostettiin kolmas ja viimeinen amerikkalainen laivue - 133. Aluksi 133. laivue, samoin kuin kaksi ensimmäistä, saivat Hurricanesin, mutta jo lokakuussa Hurricanes korvasi Mk ON Spitfiresin, ja tammikuussa 1942 Fives, Mk V Spitfires, astui palvelukseen.
      Syyskuussa 1942 kaikki kolme laivuetta siirrettiin RAF:sta 8. ilmavoimiin ja yhdistettiin 4. hävittäjäryhmään. 71., 121. ja 133. lentueen muodollinen siirtoseremonia RAF:sta Yhdysvaltain 8. ilmavoimiin tapahtui 29. syyskuuta. Laivueet saivat uudet numerot - 334, 335 ja 336, vastaavasti, eversti Edward W. Andersoniksi tuli. Ryhmästä tuli osa 4. ilmavoimia, vaikka amerikkalaiset Spitfiret olivat edelleen toiminnallisesti RAF Fighter Commandin päämajan alaisia.
    3. gladcu2
      gladcu2 1. marraskuuta 2016 klo 03
      0
      Pistin

      Vähän väärin.

      Konekiväärillä ja tykillä oli laskeutumisia erillään. Laskeutuminen tykin luo ei ollut kätevää, sitä piti kurkottaa. Ja taisteluolosuhteissa tämä oli lisävaikeus. Yleensä yhdistetty.
    4. Yehat
      Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:21
      0
      kaikkien aseiden kiistanalaisen päätöksen liipaisimen sulkeminen
      Jotkut lentäjät pitivät siitä, jotkut eivät. En sanoisi sitä varmaksi plussaksi.
  5. Byrokraatti
    Byrokraatti 25. lokakuuta 2016 klo 07
    +7
    Zaporozhets on kaukana Porschesta, vaikka ulkoasu on sama. Mutta mistä tahansa Porschesta voidaan tehdä Zaporožets, jos kädet eivät kasva sieltä.
    1. egorin kylässä
      egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 10
      +3
      kykyjensä mukaan käytetty Zaparozhets on paljon hyödyllisempi kuin muihin tarkoituksiin käytetty Porsche.
      niin kävi "aircobralle". Puna-armeijassa he löysivät markkinaraon - hidashävittäjän.
    2. Yehat
      Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:22
      0
      Krasnojarskissa kasakka voitti virityskilpailun, joka muutettiin analogiseksi Porsche961-komponenttien avulla
  6. V.ic
    V.ic 25. lokakuuta 2016 klo 07
    +8
    Paikka ei tee miehestä, vaan mies paikan. Toinen vahvistus Puna-armeijan ilmavoimien lento- ja insinöörihenkilöstön lahjakkuudesta.
    1. egorin kylässä
      egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 11
      +1
      ei, tässä tapauksessa teknologian käyttö sen kykyjen mukaisesti.
      eli tässä on plussa puna-armeijan johdolle
      "aerokobran" ominaisuudet ovat hitaasti liikkuva hävittäjä ja hyökkäyslentokone.
  7. hohol95
    hohol95 25. lokakuuta 2016 klo 08
    +1
    [/ Lainaus] Liittolasemme halusivat käyttää Spitfirejä itse. Totta, vuonna 1943 britit herran olkapäältä lähettivät meille Spitfires, mutta ikään kuin se oli jo liian myöhäistä. Teimme sen itse. Ja Thunderbolts seisoi rauhallisesti Moskovan ilmapuolustuslentokentillä. [lainaus]

    Mutta entä tiedot artikkelista "Neuvosto-ässät Lend-Lease-taistelijoista. Osa 4." Spitfires "Military REVIEW:stä 28.12.2012 ???
  8. kostya andreev
    kostya andreev 25. lokakuuta 2016 klo 08
    +8
    Ja mitä mustang tekee Neuvostoliiton rintamalla? Spitfires taisteli Neuvostoliitossa, mutta ei vastannut odotuksia.
    Ei pala, koska rautaa.
    Hyvä kirjoittaja, lentokoneessa ei polta puu, vaan bensiini, koska nopeudella ei tuulen puu syty nopeudella. Yritä sytyttää tulta tuulessa.
    Siitä, että he lähettivät kaikenlaista roskaa. Mutta entä Mitchelit, Bostonit, Sherilaiset, partiolaiset, opiskelijat jne.
    Kyllä, ja liittolaiset ja saksalaiset taistelivat paljon vanhentuneiden laitteiden kanssa ja käyttivät myös kekseliäisyyttä parantaakseen suorituskykyä.
    1. Monarkisti
      Monarkisti 25. lokakuuta 2016 klo 10
      +5
      Oppilaat arvostivat todellakin etulinjan sotilaita. Vanhojen kuljettajien sanoista kuulin, että yksittäiset Studobakersin kopiot "juoksivat" onnistuneesti jo vuonna 1961, ja itse asiassa ne jo hakattiin ja tapettiin.
      Tietoja "Bostonsista": Puhuin etulinjan lentokonemekaanikon Ishkildin Yulumbay "Yura" kanssa ja hän kehui "Bostonia" kovasti
      1. veteraani 66
        veteraani 66 25. lokakuuta 2016 klo 16
        +3
        Lainaus: Monarkisti
        Puhuin etulinjan lentokonemekaanikon Ishkildin Yulumbay "Yuran" kanssa ja hän kehui Bostonia kovasti

        En tiedä miten lentokonemekaanikot arvioivat Bostonin, mutta isäni ystävä löysi myös tämän koneen, lensi sillä ja puhui siitä erittäin hyvin.
        1. egorin kylässä
          egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 11
          +2
          ihmiset ovat viisaampia. teknologian puutteen aikakaudella tekniikka toimii loputtomasti.
          Muista Kuuba, he ajavat ennen 50-lukua valmistettuja autoja.
          laitoimme jopa nahkaiset hihnat kiertokangen ja kampiakselin väliin. kun ei ollut varaosia ja piti kyntää.
    2. Yehat
      Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:24
      0
      mustang olisi erittäin hyödyllinen saattamiseen db3 / il-4 tai Pe-2, Tu-2.
      sekä siepata korkean korkeuden tiedustelu
      1. marder7
        marder7 15. heinäkuuta 2017 klo 18
        0
        mutta poissaolon vuoksi jouduin "kyntämään" instanttien ja petljakovien jakit (nro 3)
  9. Hupfri
    Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 09
    +7
    Amerikkalaiset ja britit epäonnistuivat. Yksinkertaisesti, luultavasti, koska meidän olivat parhaat lentäjät ja teknikot. Kaikki on yksinkertaista.


    Silti helpompaa.
    Amerikkalaiset ja britit kävivät kireää ilmasotaa.
    Pohjimmiltaan nämä olivat massiivisia pommi-armada-iskuja teollisuuskeskuksiin ja kaupunkeihin Saksassa ja Japanissa. Tappioiden vähentämiseksi ratsioita suoritettiin korkealla, ja siksi pommittajien peittämiseen tarvittiin korkealla sijaitsevia hävittäjiä.
    Aircobra ei ollut korkealla. Hän käyttäytyi paremmin keskisuurilla ja matalilla korkeuksilla. Juuri tämä oli ominaista Neuvostoliiton ja Saksan rintamalle. Tässä kone näytti itsensä täällä.

    Saadaksesi täydellisen käsityksen siitä, mitä amerikkalaiset ja britit saattoivat ja mitä eivät, katso vain luetteloita Luftwaffen lentäjien menetyksistä sotavuosien aikana.
    4000 - Neuvostoliiton ja Saksan rintama
    13 000 - länsirintama ajanjaksolla 39. - 45. vuotta.
    Nykyaikaisimmat Luftwaffen ajoneuvot taistelivat lännessä
    Neuvostoliitto sai ilmavallan vasta 44. luvulla. Aloita pikemminkin taistelu "vastareaktion" kanssa tasavertaisesti
    1. nummi
      nummi 25. lokakuuta 2016 klo 10
      +6
      Lainaus: Huphrey
      Amerikkalaiset ja britit epäonnistuivat. Yksinkertaisesti, luultavasti, koska meidän olivat parhaat lentäjät ja teknikot. Kaikki on yksinkertaista.

      Saadaksesi täydellisen käsityksen siitä, mitä amerikkalaiset ja britit saattoivat ja mitä eivät, katso vain luetteloita Luftwaffen lentäjien menetyksistä sotavuosien aikana.
      4000 - Neuvostoliiton ja Saksan rintama
      13 000 - länsirintama ajanjaksolla 39. - 45. vuotta.
      Nykyaikaisimmat Luftwaffen ajoneuvot taistelivat lännessä
      Neuvostoliitto sai ilmavallan vasta 44. luvulla. Aloita pikemminkin taistelu "vastareaktion" kanssa tasavertaisesti


      En edes tuhlaa sanoja. Lue ensin, sitten keskustellaan
      https://topwar.ru/98557-aviaciya-v-velikoy-oteche
      stvennoy-voyne-history-bez-protivorechiy-chast-1
      . Html
      https://topwar.ru/98819-aviaciya-v-velikoy-oteche
      stvennoy-voyne-history-bez-protivorechiy-chast-2
      . Html
      1. Hupfri
        Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 10
        +4
        En edes tuhlaa sanoja. Lue ensin, sitten keskustellaan
        https://topwar.r

        Topwar-artikkelit ovat vahvistus sanoille, joita et halua kuluttaa? Toisen topvar-artikkelin vahvistus?
        Luit listan Yak-1-lentokoneen vaatimuksista. Jotka paljastettiin valmistajalle 40-luvun lopussa. Määrä on 120. Kone on ollut tuotannossa puoli vuotta.
        1. nummi
          nummi 25. lokakuuta 2016 klo 11
          +2
          Minä puhun Thomasista, sinä puhut Yeryomasta. Paljaat luvut tappioluetteloista eivät suinkaan ole osoitus tämän tai tuon maan ilmailun tehokkuudesta. Tämä on argumentti kategoriasta "täynnä ruumiita". Asia on ensisijaisesti ilmailun (erityisesti hävittäjien) käyttötaktiikoissa Neuvostoliitossa ja Saksassa. Näissä artikkeleissa Luftwaffen tappioiden suhdetta itä- ja länsirintamalla, tämän eron syitä selitetään argumentatiivisesti numeroilla. Tämä on kysymys kuka ja mitä voisi. . Vastauksesi perusteella et edes selaillut näitä artikkeleita.
          1. Hupfri
            Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 11
            +2
            Tappiolistojen paljaat luvut eivät suinkaan ole osoitus tietyn maan ilmailun tehokkuudesta. Tämä on argumentti kategoriasta "täynnä ruumiita".

            Tämä on argumentti, joka kuvastaa ilmasodan laajuutta.
            Saksalaisilla oli väärä lentokone, jossa oli tapana täyttää ruumiita. Lentokoulusta valmistuneen lentoaika oli alkaen 200 tuntia
            1. nummi
              nummi 25. lokakuuta 2016 klo 12
              + 12
              Mitä tarkoitat ilmasodalla? Hävittäjälentokoneita? Taistelu lentokonetta pommikonetta ja hyökkäystä vastaan? Hyökkäys- ja pommi-ilmailun työ maakohteisiin? Kerron teille kauhean salaisuuden - ei ole ilmasotaa, kuten ei ole meri- ja maasotaa. On sota, jossa käydään erityyppisten joukkojen vuorovaikutusta. Joten Neuvostoliitossa pääpaino oli ilmailun tukemisessa jalkaväen operaatioissa kentällä, erityisesti hyökkäyslentokoneissa. Ei ole sattumaa, että Il-2-hyökkäyslentokone ja sen myöhemmät muunnelmat olivat Suuren isänmaallisen sodan massiivisin lentokone. Hävittäjälentokone sen sijaan oli pääosin hyökkäyslentokoneiden ja pommikoneen mukana tulevien vaikeiden ja kiittämättömien vartijoiden tehtävänä. Tästä johtuu Luftwaffen ja meidän välisten ilmataistelujen luonne. Saksalaiset ottivat lähtökohtana niin sanotun "vapaan metsästyksen" ja kaikissa tapauksissa lentäjä oli VAPAA kohteen valinnassa ja aloitteellisessa hyökkäyksessä. Yksinkertaisesti sanottuna haluan voittaa, en halua - joten katson. Tietenkin tällaisella vapaalla tulkinnalla, kun sinulla on valinnanvaraa, tappiot pienennetään minimiin. Kun olet "sidottu", pakotettu kattamaan raskaampia ajoneuvoja, kun olet olennaisesti rajoitettu kykyjesi suhteen - tämä itsessään johtaa korkeampiin tappioihin. Ja "Luftwaffen" lentäjät tunsivat tämän hyvin omassa ihossaan vuosina 1942-1943, kun he peittivät "ilmasillan" 6. Pauluksen armeijaan, jota ympäröi Stalingradin lähellä. No, kun Saksan massiiviset pommitukset alkoivat ja saksalaiset ässät PAKOtettiin kohtaamaan brittiläisten ja amerikkalaisten pommikoneiden tulivoimat - sinne ne erittäin massiiviset tappiot länsirintamalla menivät. Saksalaiset lentäjät kärsivät vähemmän tappioita itärintamalla, ei siksi "ilmasodan laajuus" oli pienempi, mutta koska toimintojen luonne taivaalla oli erilainen. Ja tietysti myös lentäjiemme koulutuksen laatu sodan ensimmäisinä vuosina jätti paljon toivomisen varaa, en edes kiistä täällä. Yrität aina kiistellä paljain numeroin: lentotuntien määrästä, vahingonkorvausten määrästä, menetysten määrästä yrittämättä ymmärtää näiden lukujen olemusta niin sanotusti syyn ja seurauksen välillä. Tätä kutsun argumentiksi kategoriasta "täynnä ruumiita", eli jongleeraa numeroiden kanssa ymmärtämättä niiden olemusta
              1. Hupfri
                Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 13
                +1
                Kerron teille kauhean salaisuuden - ei ole ilmasotaa, kuten ei ole meri- ja maasotaa. On sota, jossa käydään erityyppisten joukkojen vuorovaikutusta.

                Ja sitten on Douain oppi.
                Tämä teoria sanoo, että on mahdollista aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa viholliselle vain ilmailulla. Amerikkalaiset toteuttavat tämän teorian muodossa tai toisessa käytännössä.
                Vuosina 42-45 liittoutuneet käyttivät menestyksekkäästi ilmasodankäyntitaktiikkaa Saksaa ja Japania vastaan. Saksan väestön menetykset pommituksista ovat arviolta 3 miljoonaa. Teollisuus ja suurimmat rautatieliittymät tuhoutuivat. Useissa tapauksissa jopa 3000 XNUMX liittoutuneiden lentokonetta oli ilmassa samanaikaisesti.
                Samaan aikaan liittoutuneet aloittivat maataistelun Euroopassa vasta 44. vuoden toisella puoliskolla.
                Joten ilmasota tapahtui salaisuuksistasi huolimatta.
                Saksalaiset lentäjät kärsivät vähemmän tappioita itärintamalla, ei siksi, että "ilmasodan mittakaava" olisi ollut pienempi, vaan koska taivaalla tapahtuvien toimien luonne oli erilainen.

                Mutta sitten herää järkevä kysymys, miksi Neuvostoliiton ilmavoimat kärsivät niin vakavia tappioita taivaalla tapahtuneiden toimien luonteella. Monta kertaa enemmän. Itse järjestelmä oli tyhmä. Ja suhtautuminen ihmisiin.

                Älä käsittele numeroita. Katso muistelmat. Siellä koko sodan ajan saksalainen ilmailu roikkuu ilmassa, mutta meidän ei...
                Tätä lähestymistapaa kutsun argumentiksi kategoriasta "täynnä ruumiita",

                Voit kutsua sitä miksi haluat.
                Emme investoineet sotilaan. Sotilas oli halpa. Häntä ei opetettu tappelemaan, hän työskenteli pääasiassa lapiolla. Blucherilla oli kokonaisia ​​armeijan kolhooseja Kaukoidässä.
                Emme myöskään pystyneet valmistamaan laadukkaita laitteita. Kaikki lentokonesuunnittelijamme joko istuivat tai valmistautuivat istumaan. Siksi valmistimme keskitason ja heikkolaatuisia laitteita.
                Sotilas opiskeli saksalaisten kanssa 16 tuntia päivässä. Ammu, navigoi, ole vuorovaikutuksessa, kaivaudu sisään. ...
                Tekniikka oli myös huolellisesti harkittu ja siististi koottu.
                Miksi voitimme? En sano "he täyttyivät ruumiilla".
                Kerron teille, Jumala auttakoon minua.
                Etkö pidä numeroista? No, lue Astafjevia...
                1. nummi
                  nummi 25. lokakuuta 2016 klo 16
                  +6
                  Siellä koko sodan ajan saksalainen ilmailu roikkuu ilmassa, mutta meidän ei...
                  Ymmärtääkseni Jumala laskeutui kaikki ilmassa roikkuvat saksalaiset koneet.
                  Ja sitten on Douain oppi.
                  Tämä teoria sanoo, että on mahdollista aiheuttaa ei-hyväksyttävää vahinkoa viholliselle vain ilmailulla.

                  Älykäs taktiikka - siviiliväestön mattopommitukset moraalisen vaikutuksen ja antautumisen pakottamiseksi. En puutu asian moraaliseen puoleen, vaan siirrytään käytännön puoleen. Muistuta minua tapauksesta, jossa ainakin yksi saksalainen kaupunki antautui ilman maajoukkojen osallistumista. Amerikkalaiset toteuttavat tätä taktiikkaa nyt yksinomaan opposition valmistelun yhteydessä maan sisällä - sama jalkaväki. Ei, no, tietysti, jos asetat itsellesi tehtäväksi saada poltetun kentän, voit yrittää. Vaikka se ei toiminut Stalingradissa.
                  Useissa tapauksissa jopa 3000 XNUMX liittoutuneiden lentokonetta oli ilmassa samanaikaisesti.
                  Samaan aikaan liittoutuneet aloittivat maataistelun Euroopassa vasta 44. vuoden toisella puoliskolla.

                  Ja mitä, liittolaiset marssivat voitossa, vaivattomasti?
                  Emme investoineet sotilaan. Sotilas oli halpa. Häntä ei opetettu tappelemaan, hän työskenteli pääasiassa lapiolla. Blucherilla oli kokonaisia ​​armeijan kolhooseja Kaukoidässä.
                  Emme myöskään pystyneet valmistamaan laadukkaita laitteita. Kaikki lentokonesuunnittelijamme joko istuivat tai valmistautuivat istumaan. Siksi valmistimme keskitason ja heikkolaatuisia laitteita.

                  Ymmärsin tämän viestisi alusta asti, odotin, että välität sen pintaan. Unohdit myös mainita pikkutyranni Stalinin ja onnettomat ihmiset, jotka haaveilevat päästävänsä pois juutalaisten komissaarien ikeen. Ja voitimme sodan yksinomaan lainavuokralla, lapiolla, rangaistuspataljoonoilla ja... Jumala auttoi. Muuten, älä täsmennä, Jumalaversiosi mukaan hän oli enemmän Stars and Stripesin tai Union Jackin alla?
                  Mutta sitten herää järkevä kysymys, miksi Neuvostoliiton ilmavoimat kärsivät niin vakavia tappioita taivaalla tapahtuneiden toimien luonteella.
                  Olen luultavasti omistanut koko runon vastaukselle tähän kysymykseen edellä. Mitä, etkö lue?
                  Etkö pidä numeroista? No, lue Astafjevia...
                  Pidän enemmän Boris Vasiljevista ja Valentin Pikulista. Mutta mielestäni on kevytmielistä tutkia Suuren isänmaallisen sodan historiaa heidän teoksillaan.
            2. Yehat
              Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:34
              0
              olet kuin itsepäinen aasi. Tutki mitä sinulle on esitetty.
              lopeta kliseiden toistaminen arjalaisen neron paremmuudesta.
              kukaan ei pakota sinua asettumaan puolelle tai toiselle.
              opiskella vain.
              1. Yehat
                Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:38
                0
                mitä tulee pariin argumenttiin. Vuosina 44-45 länsirintamalla kehittyi tilanne, kun yksi saksalainen sieppauksen aikana (ja siitä ei voinut kieltäytyä) vastusti usein 1 kertaa enemmän lentokoneita, eikä lentokentällä, vaan ilmassa. Tällaisissa olosuhteissa Luftwaffe kärsi vakavia tappioita. Samaan aikaan yhden länsimaisen lähteen mukaan liittolaiset menettivät noin 10 300000 lentäjää ja muuta miehistön jäsentä sodan aikana. Tässä on tällainen tilasto.
                1. Yehat
                  Yehat 16. maaliskuuta 2017 klo 09:43
                  0
                  meillä oli hieman samanlainen tilanne - Neuvostoliiton ilmailu ketjutettiin charter-sopimuksella tukemaan maayksiköitä ja rajoittui usein puolustustaisteluihin.
                  Siksi lentäjät, jotka saivat "energiaa", mikä ei ollut ongelma bf-109: ssä, melkein eivät riskeeraneet tapaaessaan lentokoneemme. Tätä pahensi normaalin yhteyden puute, koska. radioasemistamme ei ollut juurikaan apua. Tilanne alkoi muuttua dramaattisesti vuonna 43 - useat tekijät vaikuttivat - raaka-aineiden, radiolaitteiden, koneiden ja korkeaoktaanisen polttoaineen hankinta, taktiikan muutokset jne.
          2. Hupfri
            Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 12
            +1
            Vastauksesi perusteella et edes selaillut näitä artikkeleita.

            No miksi katsoit
            Tässä lainaus artikkelista

            "Itärintamalla oli liian vähän saksalaisia ​​hävittäjiä. Edes 5-6 lentoa päivässä he eivät pystyneet tuhoamaan Neuvostoliiton ilmavoimia"

            Joten siitä minä puhun
            1. nummi
              nummi 25. lokakuuta 2016 klo 13
              +3
              [lainaus = Huphrey] [/ lainaus]
              Tässä lainaus artikkelista
              "Itärintamalla oli liian vähän saksalaisia ​​hävittäjiä. Edes 5-6 lentoa päivässä he eivät pystyneet tuhoamaan Neuvostoliiton ilmavoimia"
              Siitä minä puhun[/quote]

              mistä? Näyttää siltä, ​​​​että olet vetänyt artikkelista ensimmäisen sinulle sopivan lauseen ja yrität toimia sen kanssa. Tämä lause mainitaan artikkelissa tosiasiana, että vuoteen 1943 mennessä Luftwaffe joutui hajottamaan joukkonsa idän ja lännen välille Rinnat, koska liittoutuneiden pommitukset olivat tuolloin saavuttaneet massiivisen luonteen. Koska lentohenkilöstöä ei ollut riittävästi, Saksan ilmailu joutui lisäämään jokaisen yksittäisen lentäjän lentojen määrää, mikä ei sinänsä edistä ohjaamomiehistön säilymistä. No mitä se sanoo. Eivätkö saksalaiset huolehtineet henkilökunnasta etuajassa, toivoen blitz-sotaa? Kumoaako tämä jotenkin väitteeni, että läntisen ja itäisen rintaman tappiot eivät eronneet lentokoneiden tai lentäjien laadusta, vaan lentotoiminnan erilaisuudesta. Suurimman osan länsirintaman tappioista saksalaiset lentäjät saivat "lentävien linnoitusten" ilma-ampujilta. Haluat sanoa, että jonkin "häntächarlien" harjoittelun laatu oli korkeampi kuin Luftwaffen hävittäjäässän, eikö niin? Kukaan ei yritä kiistää liittolaisten panosta voittoon Saksasta, vaan vertailla Saksan ilmailun tappioita kahdella rintamalla ja väittää tämän perusteella, että Jyllannissa oli todellinen ilmataistelu Saksan yli, ja Ukrainan arojen ja Valko-Venäjän yli vain helppo kävelymatka - se näyttää vähintäänkin oudolta
    2. Itseoppinut skeptikko
      Itseoppinut skeptikko 25. lokakuuta 2016 klo 12
      +5
      Hupfri - ilmoita tietosi lähde. Muuten bla bla bla alkaa jo rasittua.
      1. Hupfri
        Hupfri 25. lokakuuta 2016 klo 13
        +2
        Hupfri - ilmoita lähde

        Historiallisen ja sotilaallisen teknisen kirjallisuuden opiskelu 30 vuotta.
        1. Itseoppinut skeptikko
          Itseoppinut skeptikko 25. lokakuuta 2016 klo 14
          +2
          Tarkemmin sanottuna - mistä sait numerosi. Olkoon useita lähteitä - vaivaudu luettelemaan ne.
          1. 1000 fzr
            1000 fzr 31. lokakuuta 2016 klo 15
            +2
            Voit opiskella vähintään 50 vuotta, mutta jos lähteet ovat epäpäteviä tai puolueellisia, kaikki on hukassa
    3. lääkärikurgan
      lääkärikurgan 25. lokakuuta 2016 klo 16
      +5
      Pyydän tietysti villisti anteeksi, mutta oli muitakin lukuja.
      Pelkästään tammi-elokuussa 1942 Luftwaffen yksiköiden menetys Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla LS:ssä oli 1095 2215 kuollutta ja 3000 XNUMX kateissa ollutta. Tämä on yhteensä yli XNUMX ihmistä. Puolen vuoden ajan. Ja tämä on jo ennen Kubania ja Kurskia. Tiedot perustuvat Bundesarkiston tietoihin, jos vain (ellei artikkelin kirjoittaja tietysti valehtele).
      http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/germloss/
      germloss.html
    4. egorin kylässä
      egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 11
      0
      korkealta pommittaminen on nytkin turhaa. siksi he pommittavat nytkin enintään 4 km:n etäisyydeltä, turvalliselta korkeudelta tykki-ilmapuolustuksesta.
      lennä korkealle lentääksesi nopeammin, kuluttaaksesi vähemmän polttoainetta ja enemmän pommia.
      Olet kiinnostava.
      lasket saksalaisten tappiot yhdeltä rintamalta (idästä) ja 41g:sta
      annat tappiot länsirintamalle 39 grammasta kaikilta rintamilta, Ranskalta, Puolalta, Välimereltä, Afrikasta, Brittiläisestä ....
      ja sinä hu .. et yrittänyt verrata sormella? tykkää ja syö ja joita voit käyttää
  10. jakuutti
    jakuutti 25. lokakuuta 2016 klo 09
    +7
    Kirjoittaja meni tietysti liian pitkälle lentoromun kustannuksella. He antoivat mitä pystyivät. Briteillä itsellään oli pulaa kaikesta sodan alussa, ja silti he korostivat jotain. Ja se oli jotain, joka oli meille pihalle.
    Mitä tulee Cobraan, kaikki lentäjämme huomauttavat, että jos he olisivat lentäneet määrätyillä liikennemuodoilla, he olisivat kaatuneet ne tällä hetkellä. Edessä olevan lentokoneen käyttöikä ei ole pitkä, eivätkä kaikki selviytyneet ennen kuin moottoriresurssit loppuivat. Joten joko resurssi tai lentää ja taistella. Lisäksi meidän alkoi ostaa paljon moottoreita. Sama Golodnikov sanoo, että moottoreiden vaihdossa ei koskaan ollut ongelmia, aina oli tarjontaa.
  11. Monarkisti
    Monarkisti 25. lokakuuta 2016 klo 10
    0
    Luin jostain, että Bell-yrityksen asiantuntijat ottivat huomioon tyypillisimmät puutteet ja julkaisivat venäläisiin olosuhteisiin mukautetun muunnelman "kuningaskobrasta", mutta pieni määrä niistä valmistettiin kesällä 1944
    1. d.gksueyjd
      d.gksueyjd 25. lokakuuta 2016 klo 14
      +1
      "Asiantuntijamme" saapuivat tehtaalle ja CPN huomioon ottaen auttoivat modernisoimaan 39:ää, mutta "modernisointi oli sitä tasoa, että uusi 49 todella ilmestyi.
  12. taolainen
    taolainen 25. lokakuuta 2016 klo 10
    0
    Kyllä, teknikkomme on kätevä ... vasaran, sorkkaraudan ja viilan avulla hän tuo mieleen kaiken...
  13. Monarkisti
    Monarkisti 25. lokakuuta 2016 klo 10
    0
    Roman, sinulla on aina mielenkiintoista materiaalia, mutta joskus tulee kiistanalaisia ​​kohtia (foorumin jäsenet osoittivat niitä), ole varovaisempi ja materiaalit ovat 5++
  14. Alekseits
    Alekseits 25. lokakuuta 2016 klo 12
    +3
    Lainaus: Moor
    Toinen "onnellinen" itä- ja länsirintaman tappioiden suhteella naurava On yksinkertaisesti hämmästyttävää, kuinka johdantoartikkelissa voidaan nähdä "ideologista sabotaasi" vertaansa vailla olevaa Yhdysvaltain ilmailuteollisuutta vastaan.

    hyvä
  15. metallica
    metallica 25. lokakuuta 2016 klo 12
    +1
    Rykmenttien luettelosta puuttui Safonovski - pohjoisen laivaston toinen kaartin hävittäjä Pechenga Red Banner -ilmailurykmentti. He lensivät myös Cobroilla 2-44.
  16. 2EZ
    2EZ 25. lokakuuta 2016 klo 16
    +4
    Lapsena luin ässälentäjän, kahdesti Neuvostoliiton sankarin Vladimir Lavrinenkovin kirjan "Palu taivaalle". On selvää, että Neuvostoliiton aika, sensuuri ja muut blaa blaa. Mutta hän puhui "Cobrasta" kunnioituksella ja rakkaudella, piilottamatta huonoja ominaisuuksia. Lentokoneen tärkein etu on sen voimakkain aseistus, missään toisen maailmansodan hävittäjässä ei ollut sellaista, ei turhaan käytettiin sitä joskus maahyökkäyksessä. Ja kaikki muu on lentäjän ja huoltohenkilöstön taitoa. Loppujen lopuksi saksalaisia ​​ei ammuttu alas lentokoneilla, vaan ihmisillä ... Ja meidän oli paras! Äläkä kerro minulle Hartmannista ja muista Otto-kaavioista. Lue "Maestron" prototyypin Vitali Popkovin muistelmat, hän osoitti kauan sitten, että saksalaiset olivat suuria jälkikirjoitusten faneja ...
  17. kostya andreev
    kostya andreev 25. lokakuuta 2016 klo 16
    +3
    Lainaus: Huphrey
    Hupfri

    Miksi vääristelet ja korvaat, jos lainaat muistelmia, joissa meidän omamme sanovat, että ne eivät kuulu lentoliikenteeseen, niin lainaat saksalaisten muistoja suunnilleen samoin suhteessa heidän lentotoimintaansa.
    Mitä tulee vanhentuneeseen tekniikkaan, mikä se on? ja mitkä ovat jälkeenjääneisyyden kriteerit? tekniikka on luotu tehtäviin,
    Muuten, miksi et kirjoittanut, että mustangista tuli kuuluisa taistelija, vain merlinin vastaanotolla, ja sitä ennen se ei ollut lievästi sanottuna kovin hyvä, niin sanotusti taaksepäin.
    Sotilaan sijoittamisesta. et voinut tehdä johtopäätöksiäsi, vaan taisteluharjoittelun normeja. Wehrmacht ja puna-armeija.
    Muuten, en tiedä kuinka opiskelet historiaa ja sotilaallista teknistä kirjallisuutta, mutta lentoja korkealla ei suoriteta vain tappioiden vähentämiseksi, vaan niiden avulla voit lisätä kantamaa, nopeutta ja kuormaa.

    Tekniikka oli myös huolellisesti harkittu ja siististi koottu.[i] [/ i]
    Puhutko Messerin Gall-ketjusta tai panssarivaunun lämmittämisestä polttimella, tai Junkers-taisteluohjaamosta tai Dornierin konekiväärien runsaudesta, ja asiantuntevat ihmiset kertovat sinulle vielä enemmän saksan ajattelusta. tekniikka ja myös muut (esimerkiksi viisi moottoria Shermanissa)

    Ja mitä Astafjev kirjoitti ja mitä sinun tulee lukea, mitä hän kirjoitti ennen perestroikkaa tai sen jälkeen, ja ollaksemme rehellisiä, voimme neuvoa sinua lukemaan saksalaisten sotilaiden muistelmat, voit myös oppia paljon saksalaisen komennon tyhmyydestä yleensä ja Hitler erityisesti.
    1. nummi
      nummi 25. lokakuuta 2016 klo 16
      +5
      Hyvä Kostya Andreev, älä kysy herra Hupfreyltä retorisia kysymyksiä naurava Sinun tarvitsee vain tarkastella hänen kommenttejaan muissa aiheissa ja ymmärrät kaiken. Mutta tällaiset keskustelut ovat hyvää voimistelua mielelle. Täällä eräs toinen toveri ammattiliiton alapuolella edistää samoja teorioita, vaikkakaan ei niin aktiivisesti. On vain mielenkiintoista seurata, kuinka musta koira pestään valkoiseksi iski silmää
      1. marder7
        marder7 15. heinäkuuta 2017 klo 18
        0
        luultavasti herra Hupfri uskoo myös, että Korean sodan aikana amerikkalaiset ampuivat alas 3000 "kommunistista" lentokonetta, kun he itse menettivät vain 150 wassat
        huolimatta siitä, että Koreassa kaikki (korealaiset, kiinalaiset, neuvostoliittolaiset) lentokoneet olivat alle 2000.
  18. Sieni
    Sieni 25. lokakuuta 2016 klo 16
    +2
    Muuten, amerikkalaiset, lentokoneiden suunnittelijoiden keräilijät-jälkeläiset ja historian ystävät yleensä ovat erittäin ylpeitä - he ovat ylpeitä siitä, että heidän Cobransa taisteli Venäjällä (katsoin haastattelun yhden heistä) - he tietävät, että monet vihollisen lentokoneet ammuttiin alas heidän avullaan. He tietävät myös kobralla taistelleiden lentäjiemme nimet... ja niin... kobralla oli 2 positiivista ominaisuutta - ratkaiseva - tämä on nopeus sukelluksessa (joka oli kiinni saksalaisten jyrkässä sukelluksessa) - ja tehokkaat aseet .. Plussaa on myös kätevä rullaus, laitteet , radio Kätevä uloskäynti ohjaamosta Kätevä huoltaa, koneistus sähkömoottoreilla, vaikka läpät valmistettiin hitaammin kuin pneumatiikalla. Haitat - rauta ohjattavassa taistelussa matalilla korkeuksilla - niitä kutsuttiin rautoiksi. Heillä oli lempinimi. Mutta korkealta hän sukelsi, löi, nousi - kyllä, puomi zoom on hänen elementtinsä, kuten Pokryshkin kirjoitti. Totuus hyppäsi ulos laskuvarjolla, joka odotti litteää korkkiruuvia, hän katkaisi pääsi. Jos hän meni takaluukussa, niin ensin ruuvilla, sitten hän putosi litteässä. Oli aika nousta ohjaamosta. Olin sitkeä, sitä ei vain saa täyteen. En tiedä siellä olevista korkean ahdeista ja kompressoreista, mutta se, että hän halusi näyttää ystävyyden nyrkkiä, kiertokangen rikkoutuminen ei ollut harvinaista. Se ei tuottanut täyttä tehoa. (Flegmaattinen kone, se piti laukaista, kuten lentäjät sanoivat, he eivät menneet kaasuun) - (La5 fn meni jo kaasulle, anna kahva ja paina se sisään tuoli)
  19. AKuzenka
    AKuzenka 25. lokakuuta 2016 klo 17
    0
    Amerikkalaiset käyttivät noin miljoona dollaria, jotta astronautit voisivat kirjoittaa kuulakärkikynillä ilman painovoimaa. Ja meidän vain kirjoittivat kynillä.
    1. old_pferd
      old_pferd 25. lokakuuta 2016 klo 19
      +1
      Kuinka paljon voit ottaa tämän Zadornov-vitsin täysin vakavasti
      http://inosmi.ru/world/20121118/202319832.html
      1. Lekov L
        Lekov L 25. lokakuuta 2016 klo 23
        0
        vanhalle hevoselle
        Tämä ei ole Zadornovin vitsi, tämä on objektiivinen todellisuus, joka annetaan kaikille aistimuksissa.
        Kauan ennen Zadornovia.
        Teimme tämän vuonna 1981 seminaareissa Moskovan korkeakoulussa.
        En tiedä - etsi ensisijaisia ​​lähteitä.
        Zadornov löysi tai häntä kehotettiin.
        Toisin kuin sinä.
        Ystävällisin terveisin...
        1. old_pferd
          old_pferd 26. lokakuuta 2016 klo 03
          0
          Fisher Space Penin historia tunnetaan hyvin, se mainitaan Wikipediassa. Yrityksellä on verkkosivusto, voit ostaa sen. Ja millaisia ​​tarinoita he myrkyttivät sinut, se on opettajien omallatunnolla ...
        2. old_pferd
          old_pferd 26. lokakuuta 2016 klo 03
          0
          Enkä sano, että pyörä ei ole Zazhornovskaya, se vain tunnetaan paremmin hänen esityksessään.
        3. 2EZ
          2EZ 26. lokakuuta 2016 klo 13
          +2
          Aiheesta: Mihail Zadornov opiskeli Moskovan ilmailuinstituutissa! Ja toivon, että he eivät selittäneet vain "miksi lentokoneet lentävät, mutta eivät räpyttele siipiään" / M. Zadoronov /
          1. marder7
            marder7 15. heinäkuuta 2017 klo 18
            0
            itse asiassa he vain heiluttavat hieman! naurava
  20. jakuutti
    jakuutti 25. lokakuuta 2016 klo 20
    +1
    Lainaus: Monarkisti
    Luin jostain, että Bell-yrityksen asiantuntijat ottivat huomioon tyypillisimmät puutteet ja julkaisivat venäläisiin olosuhteisiin mukautetun muunnelman "kuningaskobrasta", mutta pieni määrä niistä valmistettiin kesällä 1944

    Noin 2000 näistä raudasta vedettiin unioniin. He eivät osallistuneet taisteluihin rintamalla. He olivat palveluksessa ilmapuolustusrykmenttien kanssa taka-alueilla. Niitä lentäneiden ja samoilla Cobroilla todellista taistelukokemusta omaavien lentäjien palautteen mukaan olisi itsemurha ryhtyä ohjattavaan taisteluun siinä olevien saksalaisten kanssa. Itse asiassa siksi he pysyivät ilmapuolustuksessa 40-luvun loppuun asti.
  21. Paistatella
    Paistatella 25. lokakuuta 2016 klo 20
    +1
    Luin artikkelin, olen jostain samaa mieltä, en jostain, mutta olen vahvasti eri mieltä länsimaisia ​​lentäjiä koskevista kommenteista.. Jostain syystä kaikki unohtavat, että he olivat nuoria 18-20-vuotiaita miehiä, jotka taistelivat maansa puolesta. ja taistelivat he eivät ole huonompia kuin Neuvostoliiton lentäjämme.Yksi taistelu Britanniasta on jotain arvokasta.Ja attribuutioista lue Sokolovin kirja "Verellä pesty haukat" siellä on kaikki ymmärrettävästi kirjoitettu.Erityisesti mikä luettiin kaikille, eikä aina pahantahtoisella tarkoituksella, mutta koska taistelussa ei ollut aikaa katsoa alas, ei alaspäin, vaan täytyy katsoa hännän taakse, muuten se katkaisee.
  22. kahdenkädenmiekka
    kahdenkädenmiekka 26. lokakuuta 2016 klo 05
    +4
    Lainaus: Huphrey
    Hupfri - ilmoita lähde

    Historiallisen ja sotilaallisen teknisen kirjallisuuden opiskelu 30 vuotta.

    "tietosi" saa minut epäilemään sitä. Lausunnot siitä tosiasiasta, että t-54 kopioitiin pantterista, saksalaisen valmistuneen 200 tunnin raidista (jo vuonna 44 saksalaisen tutkinnon suorittama ratsio sisälsi vain 2 nousua, 2 laskua ja lento 2 välillä lentokentät), saksalaisen lentohenkilöstön menetyksestä ja "he heittelivät muita ruumiita" saavat sinut ajattelemaan, että "lähteillä" tarkoitat mitä tahansa keltaista "paljastavaa" kirjallisuutta.
  23. svp67
    svp67 26. lokakuuta 2016 klo 06
    +1
    Hänelle oli vain opetettava tapamme lentää ja taistella. Luulen, että he opettivat."
    Kuka sanoi, että kone ei voi eikä halua työskennellä meille?!
    Artikkelin päätarkoitus ja isoisämme ja isoisoisämme ovat HYVÄT TOVERIT ja SANKARIT.
  24. egorin kylässä
    egorin kylässä 26. lokakuuta 2016 klo 10
    0
    Air Cobra -lentokone oli huonompi kuin F-109 jopa 160 km/h. jopa Pokryshkin ampui F-109:n alas hieman.
    Pokryshkin keksi kuinka puolustautua F-109:ää vastaan.
    Puna-armeijan nerous "aerokobran" käytössä sen kykyjen mukaan. nimittäin hitaan IL-2:n suojaaminen tai alueen (esimerkiksi risteyksien) suojaaminen
    näissä tapauksissa saksalaiset itse hyökkäsivät "aircobra" vastaan ​​ja kärsivät raskaita tappioita.
    aivan kuten saksalaiset itse kiipesivät liittoutuneiden pommikoneisiin ja kärsivät myös tappioita.
    mutta he metsästivät saksalaisia ​​ässiä jakeilla ja tukkeilla.
    liittolaiset lähettivät meille lähes kaikentyyppisiä lentokoneitaan, mutta pienissä erissä, kuten sanotaan, testattavaksi.
  25. kahdenkädenmiekka
    kahdenkädenmiekka 26. lokakuuta 2016 klo 11
    +1
    Lainaus: Yegor maaseutu
    Air Cobra -lentokone oli huonompi kuin F-109 jopa 160 km/h. jopa Pokryshkin ampui F-109:n alas hieman.
    Pokryshkin keksi kuinka puolustautua F-109:ää vastaan.
    Puna-armeijan nerous "aerokobran" käytössä sen kykyjen mukaan. nimittäin hitaan IL-2:n suojaaminen tai alueen (esimerkiksi risteyksien) suojaaminen
    näissä tapauksissa saksalaiset itse hyökkäsivät "aircobra" vastaan ​​ja kärsivät raskaita tappioita.
    aivan kuten saksalaiset itse kiipesivät liittoutuneiden pommikoneisiin ja kärsivät myös tappioita.
    mutta he metsästivät saksalaisia ​​ässiä jakeilla ja tukkeilla.
    liittolaiset lähettivät meille lähes kaikentyyppisiä lentokoneitaan, mutta pienissä erissä, kuten sanotaan, testattavaksi.
    Kobraa ei käytetty vain lietettä seuraamaan, koska matalilla korkeuksilla se on "rauta". Kobran nopeus on melko kohtuullinen, se oli 70-80 km / h alhaisempi kuin Messersin enimmäisnopeus, mutta taistelut käydään silti pienemmillä nopeuksilla, lisäksi kobra sai täydellisesti vauhtia sukelluksessa korkealta. Kobraa käytettiin saavuttamaan ylivoima taivaalla tai pahimmillaan pommittajien mukana.
  26. Voyaka uh
    Voyaka uh 26. lokakuuta 2016 klo 17
    +1
    "Totta, vuonna 1943 britit lähettivät meille Spitfires-mestarin olkapäältä,
    mutta oli jo liian myöhäistä. "////

    Amerikkalaiset tarjosivat Neuvostoliitolle parasta mitä heillä oli: Thunderbolt,
    mutta venäläiset kieltäytyivät. He vaativat täysin erilaista pilottitekniikkaa.
    ja muut sovellustaktiikat. Jopa testilentäjillä oli vaikeuksia kouluttautua uudelleen.
    Ja amerikkalaisille se oli yksi tärkeimmistä raskaista hävittäjistä.
    1. jakuutti
      jakuutti 26. lokakuuta 2016 klo 20
      0
      Luin kerran arvostelun yhdestä Thunderbolteilla lentäneestä lentäjästämme.
      Yleisvaikutelma on "Tämä ei ole taistelija". Kyllä, se lentää nopeasti, ja aseet ovat voimakkaita, mutta ei taistelija, ainakaan suhteessa rintamamme todellisuuteen.
      Laita ne tai Cobra IL-2:n peittoon, jotta ne itse pitää vielä peittää :)
      Ei meidän etukoneeseen. Muuten, amerikkalaiset asettivat heidät satoihin. Aivan kuten Kingcobra työnnettiin ilmapuolustukseen.
      1. sivuch
        sivuch 26. lokakuuta 2016 klo 20
        0
        Tämä on Mark Gallain arvostelu.
    2. iouris
      iouris 29. lokakuuta 2016 klo 01
      0
      Oikein kieltäytyi, koska tämä on raskas hävittäjä pitkän kantaman pommittajien saattamiseen, ei ilmataisteluihin lähellä maata. Tällaiset koneet, joissa on kunnolliset navigointilaitteet, voisivat olla hyödyllisiä pohjoisessa pohjoisen laivaston ilmailussa.
      1. Arct
        Arct 13. joulukuuta 2016 klo 01
        0
        Mitä tulee "raskaaseen hävittäjään", se on enemmän kuin rauta, joka seuraa johtoja ja pelottaa pois yksinäisiä saksalaisia, jotka onnistuivat kutoutumaan pommikonejonoon. En halua väitellä, vain löytää ja lukea amerikkalaisten lentäjien muistelmat, jotka vaihtoivat Thundersista Mustangeihin. Siellä useat rykmentit varustettiin niin uudelleen, koska ne olivat täynnä laitteita. Lisäksi he onnistuivat tekemään panssaroimattoman hyökkäyslentokoneen tästä arkusta - tämä on kysymys "hyvästä korkean korkeuden hävittäjästä". Ja voittojen "määrä" puhuu puolestaan.
        Ja Hupfri virheineen on jo väsynyt. Pidin erityisesti lainauksesta siitä, että länsimaalaiset aloittivat maaoperaatiot Euroopassa vuoden 1944 jälkipuoliskolla. Nauroin miehelle, joka väitti opiskelevan asiaankuuluvaa kirjallisuutta 30 vuotta.
  27. _4uk_
    _4uk_ 27. lokakuuta 2016 klo 11
    0
    Kaikki hyvin!
    Päivitin eilen tietoni "Cobran" historiasta ja saavuin kommenttiisi, heräsi monia mielenkiintoisia kysymyksiä, voiko joku valistaa minua?
    1. "Ensimmäiset voitot japanilaisista < ilmakobroista.
    voitti 30. huhtikuuta 1942, jolloin 13 R-39O 35.
    ja 36. 8. IAG:sta lensi hyökkäämään lentokentälle
    Lae. Onnistuneen hyökkäyksen jälkeen siirtyä pois kohteesta
    he kohtasivat 15 japanilaisen taistelijan ryhmän.
    Isäntä everstiluutnantin raportin mukaan
    Boyd D. Wagner, seurauksena ilmataistelu siellä oli
    ammuttiin alas neljä, nolla. kolmen menettämisen hinnalla <cobr.,
    lisäksi hän itse voitti kolme voittoaXNUMXb. amerikkalainen
    lentäjät taistelivat erittäin taitavasti,
    matalalla, missä <kobra. oli selkeitä etuja
    a .zero>, paras japanilainen hävittäjä
    silloin menetti heidät
    "???!!!
    2. "Amerikkalaisten tietojen mukaan se lähetettiin Neuvostoliittoon
    eri reittejä toinen 58 R-39M-1. Kuitenkin jälkiä näistä
    lentokoneita ei ole vielä löydetty, ei vain lautasta
    osissa, mutta myös virran rykmenttien asiakirjoissa
    armeijat"...??? Minne he voisivat mennä?
    Tämä kaikki kirjasta:
  28. iouris
    iouris 29. lokakuuta 2016 klo 01
    0
    Takana amerikkalainen tekniikka ja ystävällinen neuvostohenkilökunta!
    1. 1000 fzr
      1000 fzr 31. lokakuuta 2016 klo 15
      0
      Vain itsepäinen voi kiistellä toisen kanssa.
  29. DimerVladimer
    DimerVladimer 24. tammikuuta 2017 klo 16
    +2
    Mutta tosiasia on, että Airacobra ei todellakaan tullut meille vain sellaisenaan eikä hyvien brittien ja amerikkalaisten sielun ystävällisyydestä. He vain toimivat periaatteella "anna muille (venäläisten mielessä), Jumala, mikä on arvotonta itsellesi". Ja Cobra ei ole poikkeus.


    Hurrikaanit ovat huonoja hänelle - oliko Lagg-3 komea? Ei ihme, että hänen lentäjänsä kutsuivat rautaa.
    Että A-20 on myös roskaa? Onko B-25 Mitchellkin roskaa? Ilmeisesti kirjoittajan Pe-2 on pommikonestandardi?
    Onko Catalinan kaltaiset lentävät veneet roskaa? Ilmeisesti MBR-2 on hyvä tekijälle?
    Kirjoittaja vetää jotenkin helposti rajan kaiken air lend-lease -vuokrauksen alle - että ensimmäisistä lauseista alkaen alkaa epäillä hänen pätevyyttään.
    1. Zulu_S
      Zulu_S 21. helmikuuta 2017 klo 12
      0
      Lainaus: DimerVladimer
      Hurrikaanit ovat huonoja hänelle -

      Fighter 1935, vuoteen 1941 mennessä erittäin vanhentunut. Ja ilmailuinsinöörimme suorittivat oman modernisointinsa: he korvasivat ohjaajan istuimen panssaroidun selkänojan LaGG-3:lla, I-16:lla. 7,62 mm Browningit 12,7 UBK:lla, parilliset ShVAKit asennettiin. Lähestymistapa on sama kuin Cobrassa. Ei ollut mahdollista valita, oli taisteltava.
  30. Zulu_S
    Zulu_S 21. helmikuuta 2017 klo 11
    0
    Kiitos Roman. Hieno artikkeli.
  31. doxtop
    doxtop 13. heinäkuuta 2017 klo 15
    0
    Lainaus: Alf
    Mihin NAVAL-taisteluihin Cobra osallistui, jos se oli Yhdysvaltain armeijan lentokone?

    Kamrad tarkoitti luultavasti taisteluita, jotka käytiin taistelussa Tyynenmeren toimintateatterissa. Kuten tiedätte, P-39:t taistelivat melko laajasti Uudessa-Guineassa.
  32. doxtop
    doxtop 13. heinäkuuta 2017 klo 16
    0
    Lainaus: Yegor maaseutu
    niin kävi "aircobralle". Puna-armeijassa he löysivät markkinaraon - hidashävittäjän.

    En ole aivan samaa mieltä kanssasi! Aerocobrat eivät todellakaan olleet "hitaasti liikkuvia". Suurimmilla nopeuksilla versiot (L, M, N) ylittivät jopa hieman massiiviset Yak-9 ja La-5. No, P-39Q oli jo huomattavasti nopeampi kuin sama Yak-9 ja on suunnilleen verrattavissa La-5FN:ään.
  33. Artem Popov
    Artem Popov 4. huhtikuuta 2018 klo 16
    -1
    Lainaus: Huphrey

    Koulutuksemme oli hienoa. 10 lentotuntia. Lentoja oli jopa 2 tuntia. Lentäjiä vapautettiin kesästä Po-2:een. Tai jopa teoreettisella hävittäjälentäjäkurssilla

    Yllättävintä on, että kadettilentäjiä ei ollut vähän. Niitä oli enemmän kuin tarpeeksi. Tarvittavia lentokonerunkoja, moottoreita ja polttoainetta ei ollut riittävästi. Ja niin lentäjät opiskelivat vuosia, monet eivät edes päässeet "sotaan" ollenkaan. muistaa Neuvostoliiton ässien muistelmat - ne kaikki alkoivat kirjoittelemalla kymmeniä raportteja. Tässä hyvä esimerkki: Kozhedub valmistui Chuguev-lentokoulusta vuonna 1940, liittyi puna-armeijaan samana vuonna, pääsi aktiivilentoyksikköön vuoden 42 lopussa ja pääsi rintamalle vasta Kurskin lähellä. Nifiga haluamallasi tavalla 3 vuoden kuluttua, eikö? Hän ei ollut ainoa sellainen, kymmenet tuhannet lentäjät olivat jumissa vara- ja harjoitusyksiköissä VUOSITA ilman ratsiaa.
  34. Artem Popov
    Artem Popov 4. huhtikuuta 2018 klo 16
    -1
    Lainaus: DimerVladimer


    Hurrikaanit ovat huonoja hänelle - oliko Lagg-3 komea? Ei ihme, että hänen lentäjänsä kutsuivat rautaa.
    Että A-20 on myös roskaa? Onko B-25 Mitchellkin roskaa? Ilmeisesti kirjoittajan Pe-2 on pommikonestandardi?
    Onko Catalinan kaltaiset lentävät veneet roskaa? Ilmeisesti MBR-2 on hyvä tekijälle?
    Kirjoittaja vetää jotenkin helposti rajan kaiken air lend-lease -vuokrauksen alle - että ensimmäisistä lauseista alkaen alkaa epäillä hänen pätevyyttään.

    Kukaan ei epäile hänen pätevyyttään - tavallinen vankkumainen jingoistinen patriootti.
    Aerocobra oli muuten tasapainoinen lentokone ja alkoi pudota hännänkierteeseen vasta Neuvostoliitossa, koska nousunopeuden lisäämiseksi (lentokone oli Neuvostoliiton standardien mukaan melko raskas) lentoyksiköissä alkoi purkaa massiivisesti konepellin panssarisuojat, apulaitteet, joskus poistamalla joitain aseita. Yhteensä noin 250+ kg poistettiin NENSÄÄN, mutta tasapaino ei silti häiriintyisi. Joten tarinat lyijykapseleista - jopa sitä hölynpölyä, he olisivat halunneet - he palauttivat varauksen takaisin.
  35. Sotaa ilmassa ilman myyttejä
    Sotaa ilmassa ilman myyttejä 6. huhtikuuta 2021 klo 02
    -2
    Mikä roska бесплатно ota vastaan ​​P-39:t, taistele niitä vastaan ​​mielelläni [lentäjät rakastivat niitä ja varustivat niillä parhaat yksiköt] ja kirjoita sitten kiitokseksi liittolaisista "Jumala siunatkoon minua."