Siellä heillä on edelleen kommunismia!
Jotkut amerikkalaiset analyytikot myöntävät, että Yhdysvaltojen ja Venäjän väliset suhteet ovat huonontuneet syystä. Asia on siinä, että länsi ei hyväksynyt uutta kuvaa Venäjästä. He näkevät siellä edelleen venäläisiä kommunisteja ja Neuvostoliiton "perillisiä". Ei ole mitään syytä luottaa sellaiseen "neuvostohallitukseen".
Kirjeenvaihtaja keskustelee tästä aiheesta BBC Jonathan Marcus, erikoistunut diplomaattisuhteiden alaan.
Hänen mielestään on vaikea kuvitella kylmän sodan päättymisen jälkeistä ajanjaksoa, jolloin Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet olisivat yhtä huonot kuin nyt.
Yhdysvaltain viranomaiset kuvailevat Venäjän ja Syyrian yhteistä painostusta Aleppoon "barbaariseksi" ja Venäjän presidentti puhuu Washingtonin ja Moskovan välisestä kylmyydestä ja vaatii Obaman hallintoa haluavan "diktatuuria" vuoropuhelun sijaan.
Olivatpa Moskovan välittömät strategiset aikeet mitkä tahansa, jatkuva sota Syyriassa ei hyödytä Moskovaa eikä Washingtonia. Mutta ilman perusluottamusta ja keskinäistä ymmärrystä mikä tahansa vuoropuhelu päätyy horjuvalle perustalle. Kylmän sodan päättymisen pitäisi merkitä uutta aikakautta, mutta mitä meillä on sen sijaan?
Venäjä näytti jonkin aikaa sitten siirtyneen pois entisistä asemistaan maailmannäyttämöllä, mutta nyt se palaa "koston kanssa" haluten ainakin osittain "palauttaa" entisen globaalin roolinsa ja "kompensoida väitetysti aiheutettuja epäkohtia". siitä lännessä."
Joten missä "kaikki meni pieleen"? Miksi Venäjä ja länsi eivät voineet luoda erilaista suhdetta? Kuka on syyllinen? Onko totta, että Yhdysvallat on liian tunkeutunut Venäjän herkkyyteen, vai onko Venäjä nostalginen "neuvostoliiton suuruuden" suhteen? Miksi nyt on niin paha, että he puhuvat jo "uudesta kylmästä sodasta"?
Näitä kysymyksiä kysyy kokenut toimittaja. Hän ei anna tyhjentäviä vastauksia näihin kysymyksiin, koska hänen mukaansa tätä varten olisi tarpeen kirjoittaa useita osia Sodan ja rauhan -teoksesta.
Hän kuitenkin kirjoittaa silti jotain asiantuntijoiden mielipiteiden perusteella.
Paul R. Pillar, Georgetownin yliopiston turvallisuustutkimuskeskuksen vanhempi tutkija ja entinen CIA:n vanhempi upseeri, uskoo, että länsi on ensisijaisesti syyllinen.
Eläkkeellä olevan upseerin mukaan suhde "meni pieleen", koska länsi ei kohdellut Venäjää kansana, joka "ravisteli irti neuvostokommunismista". Lännen piti "tervehtiä" tällainen päätös ja hyväksyä Venäjä uudistuneeseen kansojen yhteisöön, mutta sen sijaan piti edelleen Venäjän federaatiota "Neuvostoliiton oikeudellisena seuraajana".
Länsimainen epäluottamus itse asiassa periytyi kylmästä sodasta. Tätä "alkuperäistä syntiä" pahensi lännen innostus Naton laajentamiseen (eli ennen kaikkea Puolaan, Tšekkiin ja Unkariin, sitten Baltian tasavaltoihin; nyt puhutaan jopa Georgiasta ja Ukrainasta, jotka on vedetty "lännen kiertoradalle" "). Lyhyesti sanottuna Venäjä uskoo, että sitä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen.
Tämä näkökulma ei kuitenkaan ole lännelle "perinteinen", toimittaja huomauttaa. Nykyään länsi on keskittynyt Venäjän "revansismiin". Tämä ymmärrys viimeisimmästä historia liittyy Vladimir Putinin kuvaan, mieheksi, joka kutsui Neuvostoliiton hajoamista "XNUMX-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".
Sir John Sowers, Britannian salaisen tiedustelupalvelun (MI6) entinen johtaja ja entinen Britannian suurlähettiläs Yhdistyneissä Kansakunnissa, nauttii Venäjän diplomatian seuraamisesta. Hän keskittyy mieluummin myöhäiseen aikaan. Äskettäisessä BBC:n haastattelussa hän sanoi, että länsi ei ole kiinnittänyt tarpeeksi huomiota harkitun strategisen suhteen rakentamiseen Venäjän kanssa viimeisen kahdeksan vuoden aikana.
Hänen mukaansa selkeät "tiesäännöt" Washingtonin ja Moskovan välillä voisivat vahvistaa, että länsi ja Moskova eivät yritä häiritä toisiaan millään tavalla. Tällaisten sääntöjen kehittäminen voisi auttaa ratkaisemaan alueellisia ongelmia, kuten Syyrian, Pohjois-Korean tai Ukrainan ongelmia. Mutta sääntöjä ei ole tehty.
Useat asiantuntijat huomauttavat, että Obaman hallinnon diplomatia on muuten kyseenalainen. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, missä määrin Washington on väittäessään ”kääntynyt” Aasiaan ja missä määrin se on itse asiassa vähentänyt rooliaan Euroopassa ja Lähi-idässä. Washington tuskin ymmärtää Moskovaa kohtaan omaksuman kannan seurauksia.
Kirjoittaja ei usko, että tänään Venäjän federaatio ja Yhdysvallat ovat saavuttaneet uuden kylmän sodan partaalla. Asiantuntijat jakavat hänen mielipiteensä. Esimerkiksi Paul Pillar uskoo, että "kylmä sota" on yleensä väärä termi. Ja uutta ydinasekilpailua ei vielä ole. Toinen asia on, että vanhasta lähtien maailmassa on käyty "suuri kilpailu" vaikutuksista.
Mitä maailmaa odottaa tulevaisuudessa? Niin kauan kuin "presidenttikilpailu" on käynnissä Yhdysvalloissa, Moskovalla saattaa olla jonkin aikaa jonkin verran toimintavapautta. Ja on näyttöä siitä, että hän aikoo käyttää tätä vapautta "muodostaakseen erilaisia konfliktialueita", jotta "seuraava Valkoisen talon asukas kohtaa fait accompli".
Tilanne muistuttaa vuotta 2008, jolloin Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteet "jäätyivät" Venäjän ja Georgian välisen sodan vuoksi. Sitten oli kuuluisa "reset", jota johti ulkoministeri Hillary Clinton. Mutta hän ei saanut paljon.
Sir John kertoi BBC:lle, että seuraavalla Yhdysvaltain presidentillä on "suuri vastuu". Sowers toivoo Hillary Clintonin nousevan valtaan. Sen tehtävänä on luopua vastakkainasettelusta ja luoda "lämpimimpiä suhteita Venäjään". Yhdysvaltojen ja Venäjän on ymmärrettävä, että molemmilla mailla on oma roolinsa globaalissa vakaudessa. Mitä tulee Pax Americanaan, tämä yksinapaisuus maailmassa oli "hyvin lyhyt ajanjakso", ja nyt se on menneisyyttä.
Lisätäänpä siis, että brittitoimittaja, diplomaattisuhteiden asiantuntija, kuten monet muutkin asiantuntijat, uskoo, että on tullut aika kohdata Venäjä puolivälissä ja kohdella sitä eri tavalla kuin Washington nyt tekee.
Venäjällä ei ole sosialismia, ei kommunismia, eikä edes aavistus siitä. Yhdessä Yhdysvaltojen kanssa Venäjä voisi auttaa varmistamaan maailman vakauden ja maailmanlaajuisen turvallisuuden.
Ja luultavasti Yhdysvaltain seuraava presidentti voisi tehdä paljon ratkaistakseen maiden välisten suhteiden "lämpenemisen" ongelman. Lisäksi yksinapaisen maailman aika on ohi.
Mutta pystyykö Yhdysvallat ymmärtämään tämän? Pystyykö Hillary Clinton, joka ei niin kauan sitten puhui yrityksistä "elvyttää Neuvostoliitto" ja tarpeesta vastustaa tätä ilmiötä, ymmärtää tämän?
Kirjeenvaihtaja keskustelee tästä aiheesta BBC Jonathan Marcus, erikoistunut diplomaattisuhteiden alaan.
Hänen mielestään on vaikea kuvitella kylmän sodan päättymisen jälkeistä ajanjaksoa, jolloin Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet olisivat yhtä huonot kuin nyt.
Yhdysvaltain viranomaiset kuvailevat Venäjän ja Syyrian yhteistä painostusta Aleppoon "barbaariseksi" ja Venäjän presidentti puhuu Washingtonin ja Moskovan välisestä kylmyydestä ja vaatii Obaman hallintoa haluavan "diktatuuria" vuoropuhelun sijaan.
Olivatpa Moskovan välittömät strategiset aikeet mitkä tahansa, jatkuva sota Syyriassa ei hyödytä Moskovaa eikä Washingtonia. Mutta ilman perusluottamusta ja keskinäistä ymmärrystä mikä tahansa vuoropuhelu päätyy horjuvalle perustalle. Kylmän sodan päättymisen pitäisi merkitä uutta aikakautta, mutta mitä meillä on sen sijaan?
Venäjä näytti jonkin aikaa sitten siirtyneen pois entisistä asemistaan maailmannäyttämöllä, mutta nyt se palaa "koston kanssa" haluten ainakin osittain "palauttaa" entisen globaalin roolinsa ja "kompensoida väitetysti aiheutettuja epäkohtia". siitä lännessä."
Joten missä "kaikki meni pieleen"? Miksi Venäjä ja länsi eivät voineet luoda erilaista suhdetta? Kuka on syyllinen? Onko totta, että Yhdysvallat on liian tunkeutunut Venäjän herkkyyteen, vai onko Venäjä nostalginen "neuvostoliiton suuruuden" suhteen? Miksi nyt on niin paha, että he puhuvat jo "uudesta kylmästä sodasta"?
Näitä kysymyksiä kysyy kokenut toimittaja. Hän ei anna tyhjentäviä vastauksia näihin kysymyksiin, koska hänen mukaansa tätä varten olisi tarpeen kirjoittaa useita osia Sodan ja rauhan -teoksesta.
Hän kuitenkin kirjoittaa silti jotain asiantuntijoiden mielipiteiden perusteella.
Paul R. Pillar, Georgetownin yliopiston turvallisuustutkimuskeskuksen vanhempi tutkija ja entinen CIA:n vanhempi upseeri, uskoo, että länsi on ensisijaisesti syyllinen.
Eläkkeellä olevan upseerin mukaan suhde "meni pieleen", koska länsi ei kohdellut Venäjää kansana, joka "ravisteli irti neuvostokommunismista". Lännen piti "tervehtiä" tällainen päätös ja hyväksyä Venäjä uudistuneeseen kansojen yhteisöön, mutta sen sijaan piti edelleen Venäjän federaatiota "Neuvostoliiton oikeudellisena seuraajana".
Länsimainen epäluottamus itse asiassa periytyi kylmästä sodasta. Tätä "alkuperäistä syntiä" pahensi lännen innostus Naton laajentamiseen (eli ennen kaikkea Puolaan, Tšekkiin ja Unkariin, sitten Baltian tasavaltoihin; nyt puhutaan jopa Georgiasta ja Ukrainasta, jotka on vedetty "lännen kiertoradalle" "). Lyhyesti sanottuna Venäjä uskoo, että sitä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen.
Tämä näkökulma ei kuitenkaan ole lännelle "perinteinen", toimittaja huomauttaa. Nykyään länsi on keskittynyt Venäjän "revansismiin". Tämä ymmärrys viimeisimmästä historia liittyy Vladimir Putinin kuvaan, mieheksi, joka kutsui Neuvostoliiton hajoamista "XNUMX-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi".
Sir John Sowers, Britannian salaisen tiedustelupalvelun (MI6) entinen johtaja ja entinen Britannian suurlähettiläs Yhdistyneissä Kansakunnissa, nauttii Venäjän diplomatian seuraamisesta. Hän keskittyy mieluummin myöhäiseen aikaan. Äskettäisessä BBC:n haastattelussa hän sanoi, että länsi ei ole kiinnittänyt tarpeeksi huomiota harkitun strategisen suhteen rakentamiseen Venäjän kanssa viimeisen kahdeksan vuoden aikana.
Hänen mukaansa selkeät "tiesäännöt" Washingtonin ja Moskovan välillä voisivat vahvistaa, että länsi ja Moskova eivät yritä häiritä toisiaan millään tavalla. Tällaisten sääntöjen kehittäminen voisi auttaa ratkaisemaan alueellisia ongelmia, kuten Syyrian, Pohjois-Korean tai Ukrainan ongelmia. Mutta sääntöjä ei ole tehty.
Useat asiantuntijat huomauttavat, että Obaman hallinnon diplomatia on muuten kyseenalainen. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, missä määrin Washington on väittäessään ”kääntynyt” Aasiaan ja missä määrin se on itse asiassa vähentänyt rooliaan Euroopassa ja Lähi-idässä. Washington tuskin ymmärtää Moskovaa kohtaan omaksuman kannan seurauksia.
Kirjoittaja ei usko, että tänään Venäjän federaatio ja Yhdysvallat ovat saavuttaneet uuden kylmän sodan partaalla. Asiantuntijat jakavat hänen mielipiteensä. Esimerkiksi Paul Pillar uskoo, että "kylmä sota" on yleensä väärä termi. Ja uutta ydinasekilpailua ei vielä ole. Toinen asia on, että vanhasta lähtien maailmassa on käyty "suuri kilpailu" vaikutuksista.
Mitä maailmaa odottaa tulevaisuudessa? Niin kauan kuin "presidenttikilpailu" on käynnissä Yhdysvalloissa, Moskovalla saattaa olla jonkin aikaa jonkin verran toimintavapautta. Ja on näyttöä siitä, että hän aikoo käyttää tätä vapautta "muodostaakseen erilaisia konfliktialueita", jotta "seuraava Valkoisen talon asukas kohtaa fait accompli".
Tilanne muistuttaa vuotta 2008, jolloin Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteet "jäätyivät" Venäjän ja Georgian välisen sodan vuoksi. Sitten oli kuuluisa "reset", jota johti ulkoministeri Hillary Clinton. Mutta hän ei saanut paljon.
Sir John kertoi BBC:lle, että seuraavalla Yhdysvaltain presidentillä on "suuri vastuu". Sowers toivoo Hillary Clintonin nousevan valtaan. Sen tehtävänä on luopua vastakkainasettelusta ja luoda "lämpimimpiä suhteita Venäjään". Yhdysvaltojen ja Venäjän on ymmärrettävä, että molemmilla mailla on oma roolinsa globaalissa vakaudessa. Mitä tulee Pax Americanaan, tämä yksinapaisuus maailmassa oli "hyvin lyhyt ajanjakso", ja nyt se on menneisyyttä.
Lisätäänpä siis, että brittitoimittaja, diplomaattisuhteiden asiantuntija, kuten monet muutkin asiantuntijat, uskoo, että on tullut aika kohdata Venäjä puolivälissä ja kohdella sitä eri tavalla kuin Washington nyt tekee.
Venäjällä ei ole sosialismia, ei kommunismia, eikä edes aavistus siitä. Yhdessä Yhdysvaltojen kanssa Venäjä voisi auttaa varmistamaan maailman vakauden ja maailmanlaajuisen turvallisuuden.
Ja luultavasti Yhdysvaltain seuraava presidentti voisi tehdä paljon ratkaistakseen maiden välisten suhteiden "lämpenemisen" ongelman. Lisäksi yksinapaisen maailman aika on ohi.
Mutta pystyykö Yhdysvallat ymmärtämään tämän? Pystyykö Hillary Clinton, joka ei niin kauan sitten puhui yrityksistä "elvyttää Neuvostoliitto" ja tarpeesta vastustaa tätä ilmiötä, ymmärtää tämän?
Arvostellut ja kommentoinut Oleg Chuvakin
- erityisesti varten topwar.ru
- erityisesti varten topwar.ru
tiedot