Sotilaallinen arvostelu

Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 8. Ensimmäisen vaiheen valmistuminen

38



Joten, alkaen jostain klo 13.15-13.20, taistelu Keltaisellamerellä keskeytettiin hetkeksi, jotta se jatkuisi pian klo 13.30 jälkeen (todennäköisimmin tämä tapahtui noin klo 13.40), mutta tarkkaa aikaa ei valitettavasti voida ilmoittaa. Klo 13.15 venäläiset ja japanilaiset laivueet erosivat vastakkaisiin suuntiin, ja V.K. Vitgeft johti taistelulaivansa Vladivostokiin. Pian venäläisten ja japanilaisten laivojen välinen etäisyys kasvoi niin paljon, että edes 12 tuuman aseet eivät pystyneet heittämään kuoriaan viholliselle. Vasta sitten Unitedin komentaja laivasto kääntyi ympäri ja ajoi takaa - tällä hetkellä sotivien yksiköiden välinen etäisyys oli 100 kaapelia.

Välittömästi tulitauon jälkeen venäläinen komentaja yritti lisätä laivueen kurssia ja antaa vähintään 13 solmua 14 solmun sijaan. Mutta tämän yrityksen aikana terminaali "Poltava" ja "Sevastopol" alkoivat jäädä jälkeen, ja V.K. Witgeft joutui hidastamaan 13 solmuun.

Noin klo 13.35-13.40 japanilaiset lähestyivät venäläisiä laivoja oikealla puolellaan 60 kbt:llä, ja taistelu jatkui. Tällä kertaa Heihachiro Togo yritti noudattaa erilaista taktiikkaa kuin mitä hän oli aiemmin osoittanut: ilmeisesti japanilainen amiraali totesi, että venäläisten taistelulaivojen tuli oli täysin tehoton yli 55 kbt:n etäisyydellä. Samanaikaisesti oli havaittavissa, että japanilaiset tykkimiehet näillä etäisyyksillä taistelivat melko tehokkaasti, lyömällä ei niin usein, mutta säännöllisesti. Voidaan olettaa, että H. Togo teki täysin loogisen päätöksen - lähestyä venäläisiä 50-60 kbt:n etäisyydeltä ja keskittää tulipalo lopputaistelulaivaan. Tietysti V.K. Witgeft voitti taistelun ensimmäisessä vaiheessa Yhdistyneen laivaston komentajan, mutta H. Togolla oli silti mahdollisuus korjata kaikki: aikaa oli riittävästi ennen pimeää, jotta voisi edes kokeilla pientä kokeilua.

20-25 minuuttia japanilaiset ampuivat Poltavaa lyömällä sitä kuudella 12 tuuman kuorella, muita pienempiä kaliipereita lukuun ottamatta: on mielenkiintoista, että kaikki kuusi "raskasta" osumaa saavutettiin kymmenessä minuutissa, välillä 13.50 - 14.00. Poltava sai jonkin verran vaurioita, mutta ei mitään, mikä uhkaisi vakavasti aluksen taistelukykyä. Ja sitten japanilaisten ensimmäinen taisteluosasto, joka jatkoi liikkumista noin 1 solmun nopeudella, saavutti venäläisen laivueen poikki ja pakotettiin hajottamaan tuli - tuolloin vastustajien välinen etäisyys oli noin 15 kaapelia (vanhempi Taistelulaivan "Peresvet" tykistöupseeri V. N. Cherkasov kirjoitti noin 50 kbt). Vielä 51 minuuttia sen jälkeen taistelu jatkui, mutta sitten japanilaiset kääntyivät pois, lisäten etäisyyttä 50 kaapeliin ja jäivät sitten kokonaan jälkeen. Näin päättyi Keltaisenmeren taistelun ensimmäinen vaihe.

Ei ole helppoa ymmärtää syitä, miksi H. Togo keskeytti taistelun. Kuten yllä kirjoitimme, ajatus taistella pitkillä etäisyyksillä, joissa japanilaiset ampujat voisivat vielä lyödä, mutta venäläiset eivät enää, oli melko järkevä ja voisi tuoda japanilaisille tietyn voiton. Näin ei tapahtunut, mutta miksi sitten H. Togo keskeytti taistelun juuri silloin, kun hän meni venäläisen laivueen säteelle, ts. todella kompensoi hänen epäonnistuneesta ohjauksestaan ​​taistelun alussa? Loppujen lopuksi, ottaakseen jälleen voittoaseman venäläisen laivueen edellä, hänellä oli hyvin vähän jäljellä: riitti vain siirtyä samalla kurssilla, siinä kaikki. Jos hänestä yhtäkkiä tuntui, että venäläinen tuli 50 kbt:llä oli tullut liian tarkaksi, hän voisi helposti lisätä etäisyyttä 60 tai 70 kbt:iin ja ohittaa venäläisen laivueen. Sen sijaan hän kääntyi sivuun ja jäi jälleen V.K:n jälkeen. Vitgeft.

Venäläiset upseerit muistelmissaan yhdistävät tämän H. Togon päätöksen yleensä Japanin 1. taisteluosaston laivojen saamiin lukuisiin vaurioihin. Heitä ei saa missään tapauksessa moittia vihasta tai siitä, että he haluavat kaunistaa taistelun kuvaa. Ensinnäkin taistelussa näet aina sen, mitä haluat nähdä, etkä sitä, mitä todella tapahtuu, joten venäläiset alukset todella "näkivät" lukuisia osumia japanilaisiin. Ja toiseksi, tuskin voi kuvitella mitään muuta järkevää syytä, joka oikeuttaisi japanilaisten vetäytymisen taistelusta.

Yritetään selvittää mitä tapahtui.

Taistelun alusta aina vastaliivien taisteluun, ts. aikavälillä 12.22-12.50 ja kun laivueet taistelivat 60-75 kaapelin etäisyydellä, japanilaiset alukset eivät saaneet yhtäkään osumaa. Ja vasta vastakurssien eron aikana, kun etäisyys pieneni 40-45 kaapeliin tai alle, 1. Tyynenmeren laivueen ampujat alkoivat lopulta aiheuttaa vahinkoa viholliselle. "Mikasa" sai osumia 12 tuuman kuorilla vastaavasti kello 12.51 ja 12.55, ja sitten oli perävaunun vuoro Nisshin - jo vastaiskujen taistelun lopussa, klo 13.15 hän sai kuuden tuuman. kuori, ja kymmenen minuuttia myöhemmin - kymmenen tuumaa. Valitettavasti tämä on kaikki mitä venäläiset ampujat pystyivät tekemään puolen tunnin taistelussa. Sitten palo pysäytettiin väliaikaisesti ja sitä jatkettiin vasta klo 13.35-13.40. Vaikka etäisyys pidettiin 55-60 kaapelin sisällä, ampujat V.K. Witgeft ei voinut tehdä mitään, mutta myöhemmin, klo 14.00 jälkeen, kun X. Togon alukset lähestyivät venäläistä laivuetta 50 kbt:llä, venäläiset taistelulaivat pystyivät silti aiheuttamaan vahinkoa japanilaisille.



Klo 14.05 Asahi-lentueen taistelulaiva sai osuman - sen kuvaukset ovat hieman erilaisia, mutta todennäköisimmin se meni näin: XNUMX tuuman ammus osui vesiviivan alle perässä ja saavutti karapanssarikannen, jonka "viistot" menivät paljon vesirajan alapuolella. Ammus, jonka energiaa meni suurelta osin hukkaan liikkumalla veden alla ja murtautumalla panssarin sivun läpi, ei hallussa sitä ja räjähti suoraan siihen, ja panssari kesti tämän iskun.

Klo 14.16 kuuden tuuman ammus osuu Mikasaan vesirajan alueella, klo 14.20 - 14.30 tuuman osuma vasemman puolen neljänneskannelle, 14.35 - Japanin lippulaiva vastaanottaa kymmenen tuuman ammuksen (luultavasti aluksella keskellä). rungon osa), 14.35 - kaksi kahdentoista tuuman osumaa kerralla, yksi - kasemaattiakkuun, toinen - armadillon etuputkeen. Mutta tähän mennessä H. Togo oli jo rikkomassa matkaa, joka ilmeisesti kello 14.50 jälkeen muuttui jälleen liian suureksi ampujille V.K. Vitgeft - ensimmäisen vaiheen loppuun asti, ts. klo XNUMX asti ei tallennettu muita osumia japanilaisilla aluksilla.

Siten venäläinen laivue saavutti vastahyökkäystaistelussa 3 osumaa suurikaliiperisilla ja yhden kuuden tuuman kuorilla, ja taistelun jatkamisen jälkeen klo 13.35 ja klo 14.50 asti vielä 5 isokaliiperia ja yksi kuuden tuuman kuori. kuoret.

Tietenkin on pidettävä mielessä, että venäläisten kuuden tuuman kuorien sekä tuntemattoman kaliiperin kuorien osumaaika ei ole tiedossa: japanilaiset eivät nauhoittaneet osuman tosiasian huomattuaan sen tarkka aika. Siksi ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että taistelun ensimmäisessä vaiheessa X. Togon laivat joutuivat useisiin muihin kuoriin. Mutta tämä on kyseenalaista - tosiasia on, että seuraavassa vaiheessa taistelu eteni suhteellisen lyhyellä matkalla ja pitäisi olettaa, että kaikki nämä osumat tapahtuivat juuri silloin. Lisäksi ensimmäisessä vaiheessa suurten etäisyyksien vuoksi "puhuivat" pääasiassa suuren kaliiperin aseet, ja osumia 1 tuuman ja sitä pienemmällä ammuksella (eli nämä kuuluivat enimmäkseen "tunnistamattomien kaliipereiden" kategoriaan) yleensä melko kyseenalaista.

Japanilaisten alusten osumia tutkittuamme päädymme siihen tulokseen, että ainoa osuma, joka voisi hidastaa japanilaisten nopeutta ja pakottaa heidät jäämään jälkeen venäläislentueen, on osuma Asahin vesirajan alle. Mutta se tapahtui kello 14.05 ja sen jälkeen H. Togo jatkoi taistelua vielä 45 minuuttia - joten ilmeisesti siitä ei tullut vaarallista japanilaiselle taistelualukselle eikä se uhannut merkittävillä tulvilla. Siten voidaan väittää, että taisteluvaurio ei ole syy X. Togon jättämiseen taistelusta. Mutta jos eivät he, niin mitä sitten?

Käsitellään japanilaisten tykkimiesten ampumisen laatua. Yksityiskohtiin menemättä toteamme, että taistelun ensimmäisessä vaiheessa klo 1-12.22 venäläisiin aluksiin osui 14.50 kahdentoista tuuman ja yksi kymmenen tuuman ammusta sekä joidenkin raporttien mukaan 18 pienempikaliiperia. . Näin ollen japanilaiset ampujat saavuttivat 16 osumaa suurikaliiperisilla kuorilla ja venäläiset vain 19, ero on yli kaksinkertainen eikä venäläisen laivueen hyväksi. Jos vertaamme osumien kokonaismäärää, kaikki pahenee entisestään - 8 venäläistä osumaa 10 japanilaista vastaan. Tässä se on "hyvän aseman ei ratsastuksessa" hinta!

Vaikka rehellisyyden nimissä on otettava huomioon, että japanilaisten tykkimiesten tekninen varustelu oli parempi kuin venäläisten: stereoskooppisten nähtävyyksien läsnäololla japanilaisten keskuudessa oli merkittävä rooli, kun taas venäläisillä ei ollut yhtäkään alusta. laivue. Venäläisten tykkimiesten, jotka eivät olleet koulutuksen pilalla, oli ohjattava sanan "silmällä" varsinaisessa merkityksessä. Tietysti ammuttaessa 15-25 kbt:llä, kuten ennen sotaa oletettiin, tuli oli täysin mahdollista säätää jopa ilman optiikkaa, mutta jo 30-40 kbt etäisyydellä voit erottaa paljaalla silmällä oman aseesi ammuksen putoaminen muista laivan muista aseista ammutuista kuorista. Se oli erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta.

Tiedetään luotettavasti, että taistelun alusta sen jatkamiseen klo 13.35-13.40 japanilaiset alukset saavuttivat vähintään 6 osumaa kahdentoista tuuman kuorilla venäläisillä taistelualuksilla. Toiset 6 kahdentoista ja kymmenen tuuman kuorta osuivat venäläisiin aluksiin taistelun jatkamisen jälkeen klo 13.35-13.40. Valitettavasti jäljellä olevien 6 "kahdentoista tuuman" osuman tarkkaa aikaa ei tallenneta, tiedetään vain, että ne saavutettiin taistelun ensimmäisessä vaiheessa. Olettaen, että nämä osumat jakautuivat suunnilleen tasaisesti ja välillä 1-13.35 13.40 ammusta kuudesta osumasta, saadaan, että taistelun jatkumisen jälkeen ja ennen 3. vaiheen loppua 1 isokaliiperista ammusta osui venäläisiin taistelulaivoihin.

Ja nyt asetetaan itsemme Heihachiro Togon paikalle. Täällä japanilainen kolonni saavuttaa hitaasti venäläisiä, täällä on jäljellä 60 kbt venäläisen taistelulaivan loppuun ja taistelu jatkuu. Japanilaisten raskaiden kuorien räjähdykset ovat selvästi näkyvissä - mutta japanilainen ylipäällikkö ei pysty seuraamaan kaikkia vihollisen aluksia samanaikaisesti. Hän näkee joitakin osumia viholliseen, mutta hän ei huomaa joitain. Koska kaikki on kuviteltua taistelussa, H. Togo näkee myös joskus osumia, joita ei todellisuudessa tapahtunut, mutta mikä yleisvaikutelma hänellä voi olla? Itse asiassa venäläisiin aluksiin osui noin 10 raskasta kuorta, H. Togo näki luultavasti viisi tai kuusi, mutta havaintovirheet saattoivat muuttaa niitä 15 tai jopa hieman enemmän. Mutta he eivät voineet nähdä osumia laivoillaan kävellessä vanteen pylväässä Mikasan puolelta - lähimpien taistelulaivojen kylkien läheisyydessä saattoi havaita vain valkoisia vaahtomuovia lähellä putoavia pylväitä. Mutta omaan laivaan osuminen tuntuu varsin hyvältä, varsinkin kun H. Togo ei ollut ohjaushytissä vaan komentosillalla.

Kuinka japanilainen komentaja saattoi nähdä tilanteen, "havainnoimalla" 10-15 ja jopa 20 raskaiden kuorien osumaa venäläisillä taistelualuksilla ja tietäen, että hänen lippulaivansa sai neljä tällaista osumaa, mutta tietämättä kuinka monta venäläistä kuorta osui hänen muihin aluksiinsa? Ainoastaan ​​se, että hänen laskelmansa murskata venäläiset rankaisematta kaukaa, osoittautui virheelliseksi ja että on todennäköistä, että hänen alukset eivät saa vähemmän ankaria iskuja kuin ne itse aiheuttavat. On mahdollista, että juuri tämä oli syy siihen, miksi H. Togo vetäytyi taistelusta.

Mutta miksi hänen piti jäädä jälkeen V.K. Witgeft? Loppujen lopuksi mikään ei estänyt etäisyyden rikkonutta japanilaista komentajaa siirtymästä eteenpäin ja ottamaan jälleen aseman Venäjän laivueen etelään tai kaakkoon. Ehkä H. Togon tällaiselle teolle on vain yksi selitys.

Tosiasia on, että venäläinen laivue oli hitaasti mutta varmasti saavuttamassa 3. taisteluosastoa ja Yakumoa. Tietenkin kolme panssaroitua risteilijää, joita tuki yksi panssaroitu risteilijä, eivät voineet osallistua taisteluun venäläisen laivueen kanssa yksin, joten Yakumilla ei ollut mahdollisuutta osallistua taisteluun. Mutta jos se olisi mahdollista kiinnittää ensimmäiseen taisteluosastoon, japanilaisten joukot lisääntyisivät jossain määrin.



Kolmannen tunnin lopussa Heihachiro Togo oli vihdoin vakuuttunut siitä, että kahakka kaukaisilla etäisyyksillä ei pysäyttäisi venäläistä laivuetta, joten hänellä olisi ratkaiseva taistelu lyhyillä etäisyyksillä - ainoa tapa toivoa aiheuttavansa kriittistä vahinkoa venäläisille aluksille ja estää heidän läpimurtonsa Vladivostokiin. Mutta 6 venäläistä taistelulaivaa vastaan ​​Yhdistyneen laivaston komentajalla oli vain 4 taistelulaivaa ja 2 panssaroitua risteilijää, joten toisen panssaroidun risteilijän lisääminen joukkoihin oli erittäin hyödyllistä. On syytä muistaa, että tuolloin vielä luotettiin nopean tulitykistön tärkeään rooliin, joten 4 * 203 mm ja 12 * 152 mm "Yakumo" voitiin esitellä X. Togolle isona. voitto lyhytaikaisessa taistelussa. Lisäksi 6 alusta V.K. Witgeft, vaikka tulta hajottaisi, pystyi silti ampumaan vain 6 X. Togo -alusta, mikä tarkoittaa, että yhtä japanilaista laivaa ei ammuttaisi missään tapauksessa. Yleensä laiva, jota ei ammuta, syttyy tarkemmin, ja tämä olisi pieni, mutta silti japanilaisille etu.

Siten H. Togon poistuminen taistelusta ja sitä seurannut 1. taisteluosaston viivästyminen heidän tavoittamastaan ​​venäläislentueesta saattoi johtua japanilaisen komentajan halusta selvittää aluksensa saamien vahinkojen aste, koska sekä halu liittää Yakumo pääjoukkoon ennen ratkaisevaa taistelua. Tietenkin tämä on vain hypoteesi, voimme vain arvailla, mitä Yhdistyneen laivaston komentaja ajatteli sillä hetkellä. Emme kuitenkaan näe muita järkeviä selityksiä X. Togon toimille.

Ilmeisesti sillä hetkellä Heihachiro Togo luopui lopulta ajatuksesta voittaa venäläiset taktisella ohjailulla. Loppujen lopuksi hänellä oli valinta - jäädä jälkeen ja kiinnittää Yakumo itseensä tai kieltäytyä liittymästä Yakumoon linjaan, mutta mennä eteenpäin ja ottaa mukava asema venäläisen laivueen edellä. Ensimmäisessä tapauksessa H. Togo sai vahvistuksia, mutta sitten hänen täytyisi liittyä taisteluun ja saavuttaa venäläinen laivue, kuten hän teki jo klo 13.35, jolloin venäläiset saisivat aseman etusijalla. Toisessa tapauksessa H. Togo jäi aluksiin, jotka hänellä oli taistelun alussa, mutta sai asemaedun. Heihachiro Togo valitsi raa'an voiman.

Japanilaisten jatkotoimet ovat ymmärrettäviä, eikä niistä ole yksiselitteisiä tulkintoja - 1. taisteluosaston siirtyessä pois venäläislentueesta, 3. taisteluosasto yhdessä Yakumon kanssa, joka oli sillä hetkellä oikealla venäläisen laivueen takana. , ohitti hänen taakseen päästäkseen yhteen päävoimien kanssa. Ylittäessään venäläisten suunnan Jakumo oli kuitenkin raskaiden aseiden ulottuvilla ja terminaali Sevastopol ja Poltava avasivat tulen sitä kohti. Seurauksena oli japanilaisille erittäin epämiellyttävä osuma Poltavasta Yakumon akkukanteen 12 tuuman ammuksella - melkoinen määrä tuhoa, 12 kuollutta ja 11 haavoittunutta osoittivat selvästi, että panssaroitu risteilijä ei edelleenkään ollut vertaansa vailla. keski-ikäisille, mutta aseistetuille 305 mm armadillo-tykeille. Mielenkiintoista on, että Poltava, johon koko taistelun aikana 28. heinäkuuta osui 15 305 mm, 1 - 254 mm, 5 - 152 mm ja 7 tuntemattoman kaliiperin kuorta, menetti täsmälleen samat 12 kuollutta ihmistä (vaikkakaan haavoittuneita ei ollut). siinä 11, mutta 43 henkilöä).

Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 8. Ensimmäisen vaiheen valmistuminen


Pieni huomautus. Ei ole yllättävää, että japanilaiset ampuivat paljon tarkemmin kuin asemiehet V.K. Witgeft, koska venäläisillä tykkimiehillä ei ollut teleskooppitähtäimiä, he eivät suorittaneet harjoituksia vuonna 1903 ja heillä ei ollut systemaattista koulutusta vuonna 1904. Lisäksi oli myös henkilöstöongelma: sama S. I. Lutonin kirjoittaa, että heidän piti usein pukeutua. tykistötornin komento, joko upseerien toimesta, jotka eivät ole tykistömiehiä, tai tykistökapellimestarin toimesta (305 mm:n perätornia ohjasi tarkasti kapellimestari). Mutta on jonkin verran kiinnostusta Venäjän tykistöjen tehokkuuden merkittävästä erosta taistelun eri aikoina. Käytettävissä olevien tietojen perusteella 55 kbt ja sitä suuremmat etäisyydet olivat 1. Tyynenmeren laivueen komentajille lähes saavuttamattomissa, mutta ensimmäisessä vaiheessa oli kaksi taistelujaksoa, kun vastustajat lähestyivät lyhyemmältä etäisyydeltä. Puolen tunnin taistelun aikana vastahyökkäyksessä (12.50-13.20), kun etäisyys viholliseen oli 40-45 kbt tai vähemmän, venäläiset taistelulaivat saavuttivat vain 3 osumaa suurikaliiperisilla kuorilla. Mutta myöhemmin, kun H. Togo sai kiinni venäläisen laivueen ja taisteli sen kanssa 50 kbt:n taajuudella, sitten 35 minuutin taistelun aikana (klo 14.00-14.35) ampujat V.K. Vitgeft on saavuttanut jo viisi osumaa kaliiperilla 254-305 mm. Ja sitten, klo 15.00, lyhyen kahakan aikana Yakumon kanssa, toinen osuma. Eli huolimatta suuremmasta etäisyydestä kuin vastahyökkäyksen taistelussa, venäläiset osoittivat yhtäkkiä melkein kaksi kertaa parhaan tarkkuuden. Miksi yhtäkkiä?

Ehkä pointti tässä on tämä: Venäjän laivueen parhaat ampujat olivat taistelulaivat Sevastopol ja Poltava.


Laivueen taistelulaivat "Sevastopol" ja "Poltava" - kaunis sotaa edeltävä kuva

"Poltavan" vanhempana upseerina S.I. Lutonin tykistöharjoituksissa heinäkuussa 1903:

"Poltava sai ensimmäisen palkinnon 168 pistettä, jota seurasi Sevastopol - 148, sitten Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."


Taistelussa 28. heinäkuuta kaksi vanhaa taistelulaivaa sulki linjan. Mutta sattui niin, että venäläisen laivueen vastareiteillä poiketen japanilaiset taistelulaivat ohittivat riittävän kauas sen päätyaluksista, eikä ollut mahdollista taistella vakavasti Poltavassa ja Sevastopolissa. Ja päinvastoin, venäläistä laivuetta kuromalla kiinni, H. Togo, tahtomattaan, joutui terminaalien taistelulaivojen tulen alle, minkä seurauksena Sevastopolilla ja Poltavalla oli mahdollisuus todistaa itsensä kunnolla.

Oli miten oli, japanilaiset alukset eivät saaneet merkittäviä vahinkoja, Yakumo liittyi kuitenkin japanilaisten pääjoukkojen joukkoon ja H. Togo johti aluksiaan takaamaan V.K. Witgeft. Ja tietysti ohitti hänet ...

Mutta ennen kuin siirryt taistelun toiseen vaiheeseen, on erittäin mielenkiintoista selvittää, mitä tapahtui tuolloin Tsesarevich-sillalla.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 1: Wilhelm Karlovich Witgeft ja Heihachiro Togo
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 2. V.K. Vitgeft vastaanotti lentueen
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 3: V.K. Witgeft ottaa komennon
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 4. Taistelulaivoja riveissä tai riitoja laivueen tulevasta kohtalosta
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 5. Viimeiset valmistelut
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 6: Taistelun alku Taistelu Keltaisella merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 6: Taistelun alku
Taistelu Keltaisella Merellä 28. heinäkuuta 1904 Osa 7: Japanin amiraalin hämmästyttävät liikkeet
38 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. sibirak10
    sibirak10 21. lokakuuta 2016 klo 07
    +3
    Odotan innolla jatkoa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      21. lokakuuta 2016 klo 09
      +3
      Kiitos! Se on jo melkein kirjoitettu, mutta se tulee etusivulle aikaisintaan maanantaina.
      1. Dante
        Dante 21. lokakuuta 2016 klo 12
        +4
        Andrew, hattu pois hi Luen tämän syklin innokkaasti enkä juoru, vaikka edellinen artikkelisarja Tsushiman myyteistä tästä resurssista on syntinen, en hallitse sitä. Kuitenkin analyysisi puolueiden taktiikoista ja jopa ylipäälliköiden toimintaan vaikuttaneiden motiivien huomioiminen on korkeimman kiitoksen arvoinen.

        Tätä tilaisuutta käyttäen haluaisin kysyä, oletko vihdoin sulkenut Venäjän laivaston nykytilaa koskevan aiheen vai pitäisikö tässä asiassa odottaa uusia parvia? Koska olen jo lukemieni tietojen perusteella edelleen huolissani kysymyksestä, onko nykyaikaisessa venäläisessä laivastossa tilaa projektin 1239 aluksille (päivitetyssä versiossa tietysti), kotimaisena muunnelmana rannikon sotalaiva, vai onko se tarkoituksella kuolleena syntynyt hanke, kun otetaan huomioon sen mahdollinen taloudellinen epätasapaino, verrattavissa paitsi projektin 22380+ korvetteihin? Ja haluaisin myös kovasti tietää näkemyksesi amiraali Nakhimovin modernisointiprosessista, joka perustuu väitettyjen Internetissä kävelevien aseiden hankintasuunnitelmiin (esimerkiksi kuten täällä on osoitettu: http://www.rusarmy.com/forum /threads/sostojanie-k
        rejserov-proekta-1144.9/sivu-66). Mutta tämä kaikki on jo toiveena tulevaa työtä varten. Onnea ja menestystä!
  2. Rurikovitš
    Rurikovitš 21. lokakuuta 2016 klo 08
    +2
    Tervehdys, Andrey hi
    Kuten näette, joskus paholainen on pienissä asioissa, jotka selittävät paljon...
    Sama eri tasoinen vastustajien taisteluharjoittelu, sama venäläisten alusten tekninen kunto (paradoksi, mutta hitaimmat alukset ovat taisteluvalmiimpia, koska ne on rakennettu aikaisemmin ja niiden miehistö on koordinoituneempi ja ammuttu iski silmää ), mikä ei salli koko taktisen edun käyttämistä. Mutta todella, meidän on nyt helppoa olla laivaston komentajia, kun tiedät tuloksen, eikä se ole tosiasia, että seisomalla lippulaivan komentosillalla ja näkemällä vain sen, mikä on käytettävissäsi, olisimme tehneet saman asian kuin Togo ja Witgeft teki silloin. mitä
    Tässä artikkelissa ei ole edes mitään kommentoitavaa - kaikki on selvää ja loogista Joo
    Toinen hieno plussa hyvä juomat hi ja jatko-odotukset siitä, kuinka pienet asiat voivat päättää laivueen kohtalon hymyillä
    1. Andrey Tšeljabinskista
      21. lokakuuta 2016 klo 09
      +4
      Lainaus: Rurikovitš
      Kuten näette, joskus paholainen on pienissä asioissa, jotka selittävät paljon...

      Aivan oikeassa.
      Lainaus: Rurikovitš
      paradoksi, mutta hitaimmat alukset ovat taisteluvalmiimpia, koska ne on rakennettu aikaisemmin ja niiden miehistöt ovat koordinoidumpia ja ammuttuja

      Mielenkiintoisin - ei välttämättä. Muista, että Petropavlovsk, joka on yleisesti ottaen samanikäinen kuin Poltava ja Sevastopol, osoitti harjoituksissa kolme kertaa huonomman (!) tuloksen. Mutta yleisesti ottaen olet tietysti oikeassa - mitä kauemmin alus on käytössä, sitä suuremmat mahdollisuudet sen hyvään valmisteluun ovat.
      Lainaus: Rurikovitš
      Mutta todella, meidän on nyt helppoa olla laivaston komentajia, kun tiedät tuloksen, eikä se ole tosiasia, että lippulaivan komentosillalla seisomalla ja näkemällä vain sen, mikä on käytettävissäsi, olisimme tehneet saman asian kuin Togo ja Witgeft teki silloin

      Siksi on helvetin mielenkiintoista laittaa kaikki hyllyille ja keksiä – miksi näin tai tuo voisi tapahtua?
      Lainaus: Rurikovitš
      Tässä artikkelissa ei ole edes mitään kommentoitavaa - kaikki on selvää ja loogista

      Kiitos!
      1. Rurikovitš
        Rurikovitš 21. lokakuuta 2016 klo 09
        +2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Mielenkiintoisin - ei välttämättä. Muista, että Petropavlovsk, joka on yleisesti ottaen samanikäinen kuin Poltava ja Sevastopol, osoitti harjoituksissa kolme kertaa huonomman (!) tuloksen.

        Mutta älä unohda, että paljon riippuu aluksen komentajasta! Ja jos jotkut kiinnittivät huomiota aluksen todelliseen taisteluvalmiuteen, niin jälkimmäinen voisi käyttää enemmän aikaa erilaisiin "korkeimpiin" arvosteluihin, varsinkin jos tämä alus voi olosuhteiden vuoksi toimia lippulaivana. iski silmää Tässä on yksi mahdollisista selityksistä tälle eroavaisuudelle. vinkki
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Siksi on helvetin mielenkiintoista laittaa kaikki hyllyille ja keksiä – miksi näin tai tuo voisi tapahtua?

        Siksi sinua on mielenkiintoista lukea, koska objektiivisuus tuomioissa auttaa todella ymmärtämään pienimmätkin asiat hi Ja lisäksi ilmaisemasi henkilökohtainen mielipiteesi ei vääristä kuvaa taistelun kuvauksesta juomat
        1. Andrey Tšeljabinskista
          21. lokakuuta 2016 klo 09
          +4
          Lainaus: Rurikovitš
          Mutta älä unohda, että paljon riippuu aluksen komentajasta!

          Tai vanhemmalta upseerilta - Poltava S.I:n tykistömiesten koulutuksessa. Lutonin kehui itseään kovasti :)))) Se on kuitenkin ansaittua.
          Lainaus: Rurikovitš
          Ja lisäksi ilmaisemasi henkilökohtainen mielipiteesi ei vääristä kuvaa taistelun kuvauksesta

          Kiitos! Yritän kiinnittää tähän erityistä huomiota - historiallisten tapahtumien kuvaus erikseen ja tulkintani - erikseen, jotta en sekoitu kärpäsiä niin sanotusti lihapullien kanssa :) ei edes vastaa kirjoittajan omia :))) Tässä tapauksessa Uskon, että tavoitteeni kirjailijana on saavutettu. Minua ei koskaan ärsytä erilainen mielipide kuin minä, jos se on perusteltua.
        2. Monarkisti
          Monarkisti 21. lokakuuta 2016 klo 14
          +1
          Olen täysin samaa mieltä "paljon riippuu aluksen komentajasta". Hyvä kapteeni on hyvin tietoinen kaikista aluksensa puutteista (ihanteesta ei ole olemassa), hän tuntee nachartin, päämekaanikon luonteen ja kaiken tämän huomioon ottaen hän rakentaa taistelun.
  3. Trapper 7
    Trapper 7 21. lokakuuta 2016 klo 08
    +3
    Tallenna valtava!
    Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme? Näyttää siltä, ​​että oli mahdollisuus ja oli mahdollista ampua Mikasaan ystävällisellä joukkueella, vai ei?
    Ja käy ilmi, että todellisuudessa vanhat laivamme, vaikka niitä moitittiinkin, osoittautuivat itselleen melko koviksi pähkinöiksi ja paikoin jopa hampaisiksi. Varmasti huonompi kuin uusimmat taistelulaivat, mutta he pystyivät kuitenkin taistelemaan niiden kanssa.
    Odotellaan lisää))))
    1. Rurikovitš
      Rurikovitš 21. lokakuuta 2016 klo 08
      +2
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme? Näyttää siltä, ​​että oli mahdollisuus ja oli mahdollista ampua Mikasaan ystävällisellä joukkueella, vai ei?

      Kysyin myös itseltäni tämän kysymyksen iski silmää Mutta mielestäni on parempi odottaa kirjoittajan versiota. Olen myös erittäin kiinnostunut tästä hetkestä. Loppujen lopuksi Togon motivaatio kuvatulla ajanjaksolla on varsin ymmärrettävää, joten odotellaan yritystä selittää Witgeftin askeleita myöhemmissä tapahtumissa hi
      1. Nehist
        Nehist 21. lokakuuta 2016 klo 14
        0
        Terveisiä!!! Kyllä, siellä ei ole mitään mielenkiintoista, parin rumbin käännös Togo, jolla on nopeusetu, vaikkakaan ei suuri, katkaisee rauhallisesti matkan ja ohittaa silti pikkuhiljaa kolonnimme!
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 21. lokakuuta 2016 klo 09
      +5
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme? Näyttää siltä, ​​että oli mahdollisuus ja oli mahdollista ampua Mikasaan ystävällisellä joukkueella, vai ei?


      Uskon, että Witgeft arvioi laivueensa melko raittiisti, sekä varusteiden että koulutuksen suhteen.
      Ilmeisesti hän ei pitänyt mahdollisena osallistua taisteluun lähietäisyydeltä - joka uhkasi taisteluvaurioita, mutta päätehtävänä oli päästä Vladivostokiin! (hän ei asettanut itselleen tehtävää voittaa Japanin laivasto - yliarvioi laivastojen voimien eron).
      Saatuaan käskyn mennä Vladivostokiin, Vitgeft piti parempana vähemmän riskialtista skenaariota - ilman taisteluita tehostamatta, käyttämättä satunnaista, väliaikaista etuaan, jatka Vladivostokin seuraamista.
      Epäilemättä Makarov olisi käyttänyt hyväkseen tällaista kohtalon lahjaa ja laittanut sauvan Mikasan päälle - ainakin aiheuttaen suuria vahinkoja Japanin lippulaivalle.
      Mutta älä liioittele tätä tosiasiaa - japanilaiset, joilla on etu nopeudessa, voivat yhtäkkiä kääntää kaiken 90 oikealle ja katkaista etäisyyden tai 120 - on olemassa melko paljon vaihtoehtoja ohjata nopeuden etua.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        21. lokakuuta 2016 klo 09
        +3
        Uskon, että olet täysin oikeassa.
      2. Rurikovitš
        Rurikovitš 21. lokakuuta 2016 klo 13
        +2
        Lainaus: DimerVladimer
        Mutta älä liioittele tätä tosiasiaa - japanilaiset, joilla on etu nopeudessa, voivat yhtäkkiä kääntää kaiken 90 oikealle ja katkaista etäisyyden tai 120 - on olemassa melko paljon vaihtoehtoja ohjata nopeuden etua.

        Mutta toisaalta tämä liike vei aikaa, jos japanilaiset eivät tietenkään osallistu taisteluun sellaisissa olosuhteissa, vaan yrittäisivät joko väistää tai kiertää venäläisiä kauempana. pyyntö Ohita tiellä oleva auto pienemmällä nopeudella kuin omaasi, jos se estää tämän huojumisellaan vinkki Japanilaiset välttelyt tässä tapauksessa antoivat venäläisille aikaa. Valitettavasti näin ei käynyt. iski silmää
        Jälleen on parempi odottaa kirjoittajan versiota kuin arvailla kahvinporoilla, miksi näin ei käynyt hi
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 1. marraskuuta 2016 klo 09
          +1
          Lainaus: Rurikovitš
          Mutta toisaalta tämä liikkeellä olisi aikaa, jos japanilaiset eivät tietenkään osallistu taisteluun sellaisissa olosuhteissa, vaan yrittäisivät joko väistää tai yrittää ohittaa venäläiset kauempaa. tiellä pienemmällä nopeudella kuin sinun. , jos hän estää tämän heiluttaen. Japanilaiset välttelyt antoivat tässä tapauksessa venäläisille aikavoittoa. Valitettavasti näin ei käynyt.


          Ei aivan niin - jos venäläisen laivueen tavoitteena oli voittaa tai yrittää voittaa meritaistelu - olisi järkevää yrittää laittaa sauva T:n päälle. Mutta Witgeft asetti tavoitteekseen välttää ratkaisevan taistelun, välttää tappioita ja laivueen tuominen Vladivostokin tukikohtaan. Japanin väistäminen olisi vienyt venäläislentueelta aikaa - eikä tämä kuulunut amiraalin suunnitelmiin.
    3. Andrey Tšeljabinskista
      21. lokakuuta 2016 klo 09
      +4
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Tallenna valtava!

      Ja kiitos ystävällisistä sanoistasi!
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme? Ihan kuin olisi ollut mahdollisuus

      Valitettavasti kuvatun taistelun aikana - se ei ollut. Japanilaiset olivat ylivoimaisia ​​nopeudessa, ja etäisyys heihin oli liian suuri. Venäläiset laivat purjehtivat parhaimmillaan 13 solmua, japanilaisille (kun he lähestyivät) matkaa oli noin 6 mailia, japanilaisen laivueen matkaa oli puoli tuntia! Japanilaisilla oli mahdollisuus nähdä, nähdä läpi ja reagoida - jopa yksinkertainen käännös oikealle katkaisi venäläisten liikkeen ja ainoa asia, jonka V.K. Witgeft - vähentää taistelun etäisyyttä.
      Ja hän ei tarvinnut sitä ollenkaan, taistelu kaukaa sopi hänelle täysin.
      Täällä toisessa vaiheessa, kun japanilaiset saivat jälleen kiinni venäläisen laivaston, mutta jo lyhyemmällä etäisyydellä - kyllä, jotain voitaisiin tehdä, mutta emme käsittele tätä edes seuraavassa artikkelissa, vaan ehkä yhdessä. Minulla on vain yksi kuvaus siitä, mitä päämaja keksi ja mitä käskyjä V.K. antoi. Witgeft tauolla 1. ja 2. vaiheen välillä sekä taistelun jatkaminen veivät koko artikkelin.
      Lähteissä - jopa sotku ja sotku: "Venäjän ja Japanin sota 1904-1905" on joka askeleella ristiriidassa itsensä kanssa ja "tutkimuskomission johtopäätös", aivoni kiehuivat, kun käsittelin taistelua jälkeen jäänyt Poltava Togon pääjoukkoja vastaan. Ja sitten... mutta en aio ennakoida
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Ja käy ilmi, että todellisuudessa vanhat laivamme, vaikka niitä moitittiinkin, osoittautuivat itselleen melko koviksi pähkinöiksi ja paikoin jopa hampaisiksi. Varmasti huonompi kuin uusimmat taistelulaivat, mutta he pystyivät kuitenkin taistelemaan niiden kanssa.

      Kyllä se on. Itse asiassa nykyaikaisemmilla taistelulaivoilla oli tietysti etu, mutta se ei ollut ehdoton.
    4. mahdollisesti
      mahdollisesti 21. lokakuuta 2016 klo 09
      +1
      Lainaus käyttäjältä Trapper7
      Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme?

      Ja todellakin - olisi tullut ylös ja tarttui Togon päähän käsillään. wassat naurava Olen kiinnostunut jostakin muusta - Andrey julkaisi jo kahdeksannen (kahdeksannen!) -sarjan pienten yksityiskohtien asettelussa, jossa on kommentteja
      Lainaus: Rurikovitš
      Kuten näette, joskus paholainen on pienissä asioissa, jotka selittävät paljon...

      Lisäksi hän pureskelee toistoilla "mahtavaa seisomista" tiellä ja tässä ovat seuraukset tästä.. Ehkä on vielä aika ymmärtää ajatus, joka oli täysin argumentoitu artikkelisarjassa - no, hän ei pystynyt liikkumaan haluaa nyt, varsinkin tuloksen tiedossa.No se on vain, että laivue ei ollut kunnolla valmis taisteluun!Yleensä siinä mielessä, että ei vaadita samalta Witheftiltä eli Rozhdestvenskyltä, jonkinlaiset räikeät liikkeet a la Ushakov on typerää. Vaikka jonkinlainen oivallus yhtäkkiä laskeutuisikin, niin kuka sen liikkeen suorittaisi? Ennen taistelua et kärsi tästä kysymyksestä. kiusata
      1. Trapper 7
        Trapper 7 21. lokakuuta 2016 klo 10
        0
        Lainaus käyttäjältä avt
        Ja todellakin - olisi tullut ylös ja tarttui Togon päähän käsillään.

        Kiitos, sain jo perustellumman vastauksen kysymykseeni iski silmää
        1. mahdollisesti
          mahdollisesti 21. lokakuuta 2016 klo 10
          +1
          Lainaus käyttäjältä Trapper7
          Kiitos, sain jo perustellumman vastauksen kysymykseeni

          naurava Viestissäni oli vain TARJOUS lukea kokonaan uudelleen kaikki Andrein monografiassa esittämät väitteet. No, tämä vain viitteeksi.
  4. DimerVladimer
    DimerVladimer 21. lokakuuta 2016 klo 09
    +3
    Rakas Andrey - Todellinen käsikirjoittaja avaa taistelun kuvan jännittävänä sotilassarjana.
    - Erittäin ammattimainen kuvaus sinusta.
    Logiikkasi on aivan oikea. Näyttää järkevältä, että H. Togo jätti taistelun väliaikaisesti, juuri joukkojen yhdistämisen vuoksi, ts. yhdistämään 1. ja 3. taisteluosastot ennen ratkaisevaa hyökkäystä.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      21. lokakuuta 2016 klo 09
      +1
      Kiitos! Kiva kuulla:)) hi juomat
    2. Denimaks
      Denimaks 21. lokakuuta 2016 klo 10
      0
      Lainaus: DimerVladimer
      Näyttää järkevältä, että H. Togo jätti taistelun väliaikaisesti, juuri joukkojen yhdistämisen vuoksi, ts. yhdistämään 1. ja 3. taisteluosastot ennen ratkaisevaa hyökkäystä.

      Pitääkö sinun pysähtyä tämän takia? Loppujen lopuksi sinun on vielä päästävä kiinni.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 21. lokakuuta 2016 klo 12
        +3
        Lainaus: Denimaks
        Pitääkö sinun pysähtyä tämän takia? Loppujen lopuksi sinun on vielä päästävä kiinni.


        Koska hänellä oli etu vahvuudessa, nopeudessa, aikamarginaalissa (taistelu alkoi päivän ensimmäisellä puoliskolla) - H. Togo saattoi määrätä ja pakottaa taistelun itselleen edullisimmilla paikoilla, ja jopa tehden virheitä ohjauksessa, hän voisi turvallisesti korjata ne ja aloittaa hyökkäyksen uudestaan ​​ja uudestaan, aina yön alkuun asti.
        Yön tullessa Togo, vaikka hän olisi menettänyt yhteyden Vitgeft-lentueen kanssa, mikään ei olisi estänyt häntä pääsemästä eteenpäin ja odottamasta lähempänä Vladivostokia, ja tuolloin hävittäjäjoukot saattoivat vahingoittaa tai jopa tuhota 1-2 sotalaivaa merkittävästi. ...
  5. cartalon
    cartalon 21. lokakuuta 2016 klo 10
    +2
    Kaikki on varsin loogista, ei ole mitään perää, mitä tulee venäläisten aktiiviseen toimintaan, edellisistä luvuista käy ilmi, että laivue ei ollut kovinkaan kykenevä niihin.
    1. Rurikovitš
      Rurikovitš 21. lokakuuta 2016 klo 13
      +1
      Lainaus Cartalonilta
      että laivue ei ollut kovin kykenevä niihin.
      ...
      ... ottaen huomioon kirjoittajan "mahtava asema tiellä" olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan tästä kaveri
    2. Monarkisti
      Monarkisti 21. lokakuuta 2016 klo 14
      0
      Tämä on luonnollista: Vitgeft sanoi "että hän ei ole laivaston komentaja"
  6. Schulz
    Schulz 21. lokakuuta 2016 klo 11
    +2
    Analysoidessaan törmäystä kirjoittaja yrittää jälleen puhua laivueiden puutteista ja mieltymyksistä lippulaivasillalla olemisesta, ja minun on sanottava, että hän onnistuu jälleen kerran loistavasti. Vain sanomattomiin ajatuksiin on suhtauduttava terävämmin, joten Witgeft asetti tarkoituksella "Sevastopolin" ja "Poltavan" takavartioon, tietäen japanilaisten aikomukset tyrmätä jälkeen jääneet venäläiset pelastaakseen aluksensa jne. . .. koska. komentaja oli harras luterilainen eikä panostanut venäläiseen "ehkä" (virheitä oli tarpeeksi).
  7. Kommentti on poistettu.
  8. kvs207
    kvs207 21. lokakuuta 2016 klo 12
    +1
    Täällä väitöskirja on helpon matkan päässä)))
  9. Nehist
    Nehist 21. lokakuuta 2016 klo 14
    +1
    Loistavasti!!! Edes kiistellä mitään! Odotan innolla lisää!!!
  10. Retvizan
    Retvizan 21. lokakuuta 2016 klo 17
    +1
    ehkä pointti tässä on tämä: Venäjän laivueen parhaat ampujat olivat taistelulaivat Sevastopol ja Poltava.

    Essen valitsi hyvän joukkueen, ja useita ihmisiä siirrettiin Novikista ja muista aluksista.
    Kuten tavallista, oli ilo lukea artikkelia ja kommentteja.
    1. tuntematon
      tuntematon 22. lokakuuta 2016 klo 15
      0
      Sitten oli pakko laittaa ne päähän. Niiden takana "Tsesarevich" ja "Retvizan". "Peresvet" ja "Victory" sulkeminen. Laivueen nopeus kasvaisi tästä, tulivaikutus Japanin lippulaivaan lisääntyisi. Niin kutsutut "vanhentuneet" taistelulaivat kantoivat nykyaikaisia ​​aseita ja olivat huonompia vain nopeuden ja vöiden puuttumisen suhteen ääripäässä. Mutta RYAV:ssa venäläiset eivät käytännössä menneet täydellä nopeudella, ja vöiden puute raajoissa ... ja "Fujissa" raajat on peitetty vain selkänojalla. "Oslyabin" kuolema on täysin erilainen tarina. Suurin syy on valtava rakentamisen ylikuormitus. Jopa täydellä polttoainemäärällä päähihna muuttuu "vedenalaiseksi" ja vesiviivaa pitkin suojaa LYHYT OHUT hihna. Myös raajojen selkäranka syvenee eikä täytä tehtäväänsä.
  11. tuntematon
    tuntematon 22. lokakuuta 2016 klo 15
    0
    Mitä tulee Togon supermanöövereihin, sitä ei pidä yliarvioida.
    On olemassa sellainen hauska, mutta erittäin vakava tiede: psykolingvistiikka. Tutkii ajattelun ja kielen suhdetta.
    Jos puhumme ohjelmoijien kieltä, aivot ovat "laitteistoa" ja kieli "ohjelmistoa". Mitä täydellisempi käyttöjärjestelmä, sitä tehokkaammin laitteistoa käytetään. Esimerkiksi kahdella ytimellä purettujen omenoiden älypuhelimet ovat tehokkuudeltaan verrattavissa kahdeksanytimiseen. Syy: käyttöjärjestelmän optimointi on parempi. Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset tekivät aktiivisesti tutkimusta psykolingvistiikasta suhteessa japanilaisiin. Johtopäätös: kielen (käyttöjärjestelmän) erityispiirteistä johtuen japanilaiset ovat alttiita kuvioituihin, etukäteen ja systemaattisesti laskettuihin toimiin, ja nopea maisemanvaihto häiritsee heidän ajatteluaan, mikä johtaa "tilanteeseen juuttumiseen". Kiitos englantilaisille neuvonantajille: he potkaisivat Togoa kaikin voimin.
    1. ystävä
      ystävä 23. lokakuuta 2016 klo 02
      0
      Lainaus ignotolta
      Kiitos englantilaisille neuvonantajille: he potkaisivat Togoa kaikin voimin

      Oliko Mikasalla englantilainen tarkkailija?
  12. ystävä
    ystävä 23. lokakuuta 2016 klo 02
    0
    Lainaus käyttäjältä Trapper7
    Mutta ihmettelen, miksi Witgeft ei yrittänyt peittää japanilaisen kolonnin päätä, kun se "kimppasi" laivojamme?

    Koska yritykset tehdä yksinkertaisimpiakin liikkeitä päättyivät yleensä hämmennykseen, ja Witgeft tiesi tämän hyvin.
    1. 27091965
      27091965 23. lokakuuta 2016 klo 11
      +1
      Lainaus: Toveri
      Koska yritykset tehdä yksinkertaisimmatkin liikkeet päättyivät yleensä hämmennykseen


      "Pimeyden tullessa alkoivat jatkuvat miinojen hyökkäykset
      nosev pienelle joukolleni; jokaisen tällaisen hyökkäyksen yhteydessä,
      Väännyin jyrkästi hyökkäävistä hävittäjistä ja molemmista
      armadillo - "Voitto" ja "Poltava", pitää minusta kiinni
      kuoret, seurasivat täydellisesti liikkeitäni.

      Osoittautuu, että yöllä pimeässä, torjuen hävittäjien hyökkäykset, kolme taistelulaivaa ei ohjannut huonosti. Ei hajoa eri suuntiin. Sekä virallisissa asiakirjoissa että muistelmissa on monia epäjohdonmukaisuuksia.
      1. ystävä
        ystävä 23. lokakuuta 2016 klo 15
        0
        yöllä pimeässä, torjuen hävittäjien hyökkäykset, kolme taistelulaivaa ei ohjannut huonosti. Ei hajallaan eri suuntiin

        He ohjasivat kukin omillaan, olosuhteista riippuen, eivätkä yhdessä muodostelmassa.
        1. 27091965
          27091965 23. lokakuuta 2016 klo 18
          +1
          Lainaus: Toveri
          He ohjasivat kukin omillaan, olosuhteista riippuen, eivätkä yhdessä muodostelmassa.


          "Pystyessään yhdessä osastomme kolme laivaa lähtivät
          keskimääräisellä siirrolla, väistäen monta kertaa O- ja W-kentillä hyökkäyksiä
          tuhoajia. Valonheittimiä ei avattu missään laivassa.
          Tykistötuli hävittäjien ilmestyessä piti vahvana
          ny. Näin yhden miinan jäljen, joka kulki meidän läpi
          perän alla vasemmalta puolelta. Kolme viimeistä japanilaista kaivosta
          näimme nenän aamunkoitteessa, sen jälkeen ne katosivat." EB "Voitto"

          "Japanilaiset hävittäjät hyppäsivät melko lähelle meitä, mutta meidän osastomme
          ei haukotellut: heti kun yksi alus huomasi oikealla tai vasemmalla
          vihollinen, laittoi peräsimen heti kyytiin, antoi täyden nopeuden,
          kaksi muuta alusta seurasivat ohjausta, me järjestimme uudelleen.
          rintaman riveihin ja torjui hyökkäyksen ankaralla tulella; kun
          hävittäjä katosi, astuimme vanaveteen, vihollisemme
          kadonnut ja löydetty vasta pian. EB Poltava.

          Osoittautuu, etteivät kaikki ole yksin, vaan ohjasivat osana irrottautumista.
          1. ystävä
            ystävä 23. lokakuuta 2016 klo 19
            0
            Puhumme vain kolmesta armadillosta, jotka lisäksi liikkuvat alhaisella nopeudella.