Sotilaallinen arvostelu

Läheinen ilmatuki: etsitään tapoja parantaa. Osa 1

48
Läheinen ilmatuki: etsitään tapoja parantaa. Osa 1

Yhdysvaltain ilmavoimien A-10-hyökkäyslentokoneet Irakissa ja Afganistanissa ovat viimeisen vuosikymmenen aikana suorittaneet valtavan määrän taistelutehtäviä ja saaneet korvaamattoman kokemuksen. Tehtävien kehittämiseksi ilmailu Yhdysvaltain ilmavoimien tuki ja näiden kampanjoiden jälkeen tutkivat erilaisia ​​teknologioita, mukaan lukien uusia alustoja


Nykyaikaisten ilmapuolustusteknologioiden käyttöönoton myötä, joiden tuhovoimat voivat joutua jopa ei-valtiollisten toimijoiden käsiin, maailman tehokkaimpien ilmavoimien on harkittava uudelleen lähestymistapaansa lähiilmatuen kriittisten tehtävien suorittamiseen.

USAF:n arvostettu Fairchild-Republic A-10C Thunderbolt II -hyökkäyslentokone on ollut osumalistalla useita kertoja viime vuosina, kun taas ilmajohto pohtii edelleen, mikä korvaisi sen tulevan lähiilmatuen perustana (CAS). ) strategia.

Erääntyvä ilmavoimien esikuntapäällikkö uskoo, että Thunderbolt-korjaavan A-X2:n hankinta tapahtuu melko nopeasti, jos rahoitusta on riittävästi. "Emme usko, että se vie kauan", kenraali Mark Welsh sanoi. "Emme usko, että sen kehittäminen on liian vaikeaa." Hän lisäsi, että mikä tahansa uusi alusta olisi "optimoitu matalan tai keskitason uhan taistelutilaan, ei sota-alueelle, joka on kyllästetty kehittyneillä ilmapuolustusjärjestelmillä".

"Meidän on jatkettava toimintaamme pienemmällä rahalla samalla tavalla kuin taistelemme kapinallisia vastaan ​​juuri nyt", hän lisäsi. - Jopa A-10-hyökkäyskoneen lentotunti maksaa 19-20 tuhatta dollaria. Etsitään jotain, jonka lentotunti maksaa 4-5 tuhatta dollaria, jossa on enemmän tulivoimaa, ja se on juuri sitä mitä tarvitsemme.

A-10-hyökkäyslentokoneen lentotunnin kustannukset voitaisiin puolittaa, jos Yhdysvaltain ilmavoimat valitsisivat laajennetun kantaman alustavaihtoehdon, jonka analyytikot sanovat, että lentokonetehtaan poistuminen voisi maksaa vähintään 50 miljoonaa dollaria. Kuitenkin niin alhaisten käyttökustannusten perusteella, kuten General Welsh ehdottaa, useimmat analyytikot näkevät valinnan rajoittuvan kevyisiin suihkukoneisiin ja yksimoottorisiin potkuriturbiiniin. Tällä hintalapulla varustetussa uudessa koneessa ei ole päivitetyn A-10(X) hyötykuormaa ja lennon kestoa, joten ilmavoimat joutuvat todennäköisesti tutkimaan valmiita vaihtoehtoja kevythyökkäyslentokoneiden luokassa, esimerkiksi Embraer's EMB-314 Super Tucano, AT-6 Texan II Beechcraftilta, M-346 Master Alenia Aermacchilta ja T-50 Golden Eagle Korean Aerospace Industriesilta.

Sodan aikaiset päätökset

Ilmavoimien pääesikunnan strategisesta suunnittelusta vastaava apulaispäällikkö kenraaliluutnantti Mike Holmes totesi, että kesti yli vuosikymmenen kehittyä ilmavoimilla "NAP-sotilaalliset ilmavoimat", jotka tukevat maajoukkoja operaatioissa Lähi-idässä ja Keski-Aasia. "Olen sataprosenttisesti luottavainen NAP:n kykyihin, jotka ilmavoimilla on nyt", Holmes sanoi.

"Aluksi olemme kouluttaneet lähes jokaisen alustan miehistön yhteisiin NAP-tekniikoihin, jotta he voivat osallistua vihollisuuksiin", kenraali Holmes sanoi. "Olemme päivittäneet lähes kaikki alustat moderneilla tähtäysjärjestelmillä, joten nyt he voivat nähdä taistelukentän ja kohdistaa aseensa tarkasti." Lisäksi Yhdysvaltain ilmavoimat ovat asentaneet uusia radioita taistelulentokoneisiin, jotta lentäjät voivat nyt kommunikoida kentällä olevien komentajien kanssa, joissain tapauksissa jopa joukkue- ja ryhmätasolla. NAP, joka määritellään "ilmatuliksi, kun ystävälliset joukot ovat lähellä kohteita", tarvitsee ilmatuen tiivistä koordinointia maayksiköiden kanssa, joten kaikki tämä työ tehtiin tarkoituksena tehdä epäperinteisistä NAP-lentokoneista enemmän. tehokkaita näissä tehtävissä.

Lisäksi koska viimeaikaisille sodille, joissa Yhdysvaltain ilmavoimat ovat käyttäneet NAP:ia, on ollut ominaista omien joukkojen läsnäolo sekoittuneena vihollisen ja siviiliväestön kanssa, "lähes jokainen Afganistaniin pudotettu pommi hyökkäyksen alusta lähtien on koordinoitu komentaja kentällä, ja siksi Holmesin mukaan tarvitaan erittäin korkeaa koordinaatiotasoa.

”Tämän saavuttamiseksi olemme käyttäneet monia keinoja, voimia ja tekniikoita. Jotta voit tehdä tämän, sinun on mietittävä miehistöjä, ilmayhdyshenkilöitä, jotka työskentelevät maajoukkojen ja edistyneiden ilmatykijöiden kanssa, sekä koulutusta ja taktiikkaa. Kenraali Holmes vakuuttaa, että koko hävittäjien ja pommittajien ilmavoimat oli valmistautunut NAP:n tehtäviin. "Olemme kehittäneet niistä alustat, jotka ovat varsin tehokkaita tässä ympäristössä."


Ilmatykistökouluttaja ja opiskelija Nevadan koulutuskeskuksessa lähettävät kohdekoordinaatit AH-64D Apache -helikopteriin. Tämä keskus järjestää kursseja ohjaajille, jotka opettavat taktisia aseiden käyttömenetelmiä.

oikea ase teatteria varten

Kenraali Holmes totesi, että ilmavoimat ja armeija ovat "liikkumassa digitaalisen viestinnän suuntaan, jossa voit lähettää jotain puhumatta toisilleen". Toimittaessa lähellä vihollista ja siviilejä luotettava viestintä on erittäin tärkeää.

Mitä tulee aseisiin, myös Yhdysvaltain ilmavoimat tuovat tänne innovatiivisia teknologioita. Esimerkkinä Holmes mainitsi taisteluvalmiimman lentokoneen - Lockheed Martinin valmistaman uusimman F-16 Fighting Falconin, joka on aseistettu BAE Systemsin APKWS:llä (Advanced Precision Kill Weapon System) korkean tarkkuuden asejärjestelmällä. Yläkontissa oleva pieni laserohjattu ohjus osuu kohteisiin kirurgisella tarkkuudella (erityisesti häät ja hautajaiset, n. per.). APKWS muuttaa tavallisen 70 mm:n ohjaamattoman ohjuksen tarkkuuslaserohjatuksi aseeksi tavallisen älyammun hintaan. "Voit ripustaa sen F-16:n tai Boeing F-15E:n [Strike Eagle] alle. Tämä on tarkkuusase, jolla on samat ominaisuudet kuin A-10:llä tykin kanssa."


BAE Systemsin valmistama laserohjattu APKWS-ohjus

Ilmavoimien tutkimuslaboratorio ja muut laboratoriot ovat myös kokeilleet uusia EAP-tekniikoita, Holmes sanoi. ”Osa NAP-alan tutkimuksesta ja testauksestamme tapahtuu tiiviissä yhteistyössä muiden armeijan alojen kanssa. Etsimme myös tapoja lisätä aseiden tehoa. A-10 luottaa tykkiinsä parilla tuhannella patruunalla, mutta harkitsemme useita vaihtoehtoja tulivoiman lisäämiseksi.

Lisäksi Yhdysvaltain ilmavoimat etsivät keinoja parantaa ilma-ammuttimien koulutusta simuloiduissa taisteluolosuhteissa. Kenraali Holmes totesi, että yhteisen koulutuksen parantaminen sekä muiden armeija-alojen että liittolaisten kanssa on erittäin tärkeää NAP:n valmiuksien kehittämisen kannalta. ”Kaikki tarvitsevat samoja tekniikoita, jotta F-16 voi ilmoittaa sinulle, kun merijalkaväen yksikkö on pulassa, ja silti osata puhua toisilleen ja kommunikoida. Heiluttelutilaa on jonkin verran ja algoritmit voivat vaihdella hieman, mutta haluat tehdä sen enemmän tai vähemmän samanlaisena."

Tänä vuonna Yhdysvaltain ilmavoimat järjestää NAP-integraatioryhmän Nellis Air Force Base -tukikohtaan "kehittääkseen ja parantaakseen taktisen tason NAP-integraatiokokemusta. Se tuo NAP-teknologian ilmavoimiin, jotta siitä tulee olennainen osa ilmailukulttuuriamme. Jonakin päivänä A-10 poistetaan käytöstä, joten haluamme varmistaa, että emme menetä kokemusta ja tietoa, joka meillä oli."

Kun konserni aloittaa toimintansa vuoden 2017 ensimmäisellä neljänneksellä, Holmes sanoi keskittyvänsä F-16-koneisiin. "Lockheed Martinin F-35-lentokoneita tarkastellaan viime kädessä varmistaakseen, että näillä koneilla on tarvittavat työkalut ja lentäjillä on kokemusta osallistumisesta tulevan taistelukentän NAP:iin. Hyökkääjät ja F-35:t työskentelivät jo yhdessä Nellis AFB:ssä, ja merijalkaväki oli tyytyväinen F-35B:n NAP-kykyyn.

Kuten muutkin ilmavoimien vanhemmat upseerit, kenraali Holmes ei piilota, että myös NAP:iin erikoistunut A-X2-lentokone on harkinnassa. "Harkitsemme kahta mahdollista alustaa tai alustatyyppiä. Katsotaan kuinka kauan se kestää ja mitä ominaisuuksia haluaisimme A-10-koneen tilalle tulevalle koekoneelle. Hän sanoi, että vaikka kaksi uutta hanketta kilpailee ohjelman puitteissa, harkitaan myös valmiita vaihtoehtoja.


Yhdysvaltain ilmavoimat valmistautuvat A-10-lentokoneen käytöstä poistamiseen ja samalla tutkivat uusia teknologioita NAP-tehtäviin

NAP lentokone



A-29 (EMB-314 Super Tucano)



AT-6C



T-50 kultainen kotka



A-10 Thunderbolt II



Lupaava A-10X


Täysi valikoima mahdollisuuksia

Kenraali Holmes totesi myös, että A-10 ja vastaavat lentokoneet eivät pystyisi toimimaan tehtävän kannalta epäsuotuisissa olosuhteissa. ”Katson eteenpäin meidän on mietittävä kaikkia taisteluolosuhteita, joissa voisimme toimia. Kaikkea kevyimmistä taisteluolosuhteista terrorismin vastaisissa tehtävissä... Jemenin kaltaisissa paikoissa. Nämä ovat vyöhykkeitä, joissa on vähintään uhkaava tilanne, jossa voit työskennellä ilman suurta stressiä; ei ole yhtenäistä ilmapuolustusta, maajoukot ovat hyvin heikosti suojattuja, joten voit lentää missä haluat ja tehdä mitä haluat. Seuraavaksi siirrymme siihen, mitä kutsumme kiistanalaisen tilan, jossa vastustaja ei välttämättä ole niin avuton ja siksi sinun on sopeuduttava maa-aseisiin tai kannettavaan ilmapuolustusjärjestelmiin. Ja nyt siirrymme korkean riskin taistelutilaan, jossa on integroitu ilmapuolustus, joka liikkuu yhdessä maajoukkojen kanssa. On olemassa tutkat, infrapunainstrumentit, elektroninen valvonta, maa-ilma-ohjukset, eli koko joukko ominaisuuksia. Tämä on vaikein tila toimia.”

Kenraali Holmes kuitenkin myönsi, että alhainen uhkien taso on parempi NAP:lle. ”Ehkä kutsuisimme tätä heikosti kiistanalaista taistelutilannetta useimmin kohtaamaksi. Vaarallisimmissa olosuhteissa sinulla on oltava jonkinlainen toimintakyky. Eli tässä on taidetta, kuinka paljon voimaasi käytät toimiaksesi vähiten todennäköisimmissä, mutta vaarallisimmassa tilanteessa? Ja kuinka paljon voimaasi ja kykyjäsi käytät toimiin ei-vaarallisissa, mutta yleisimmissä paikoissa?

Tarve keskittyä laajalle spektrille johtuu siitä, että Yhdysvallat on ollut tekemisissä vähemmän voimakkaiden vastustajien kanssa viimeisen vuosikymmenen aikana. "Teidän täytyy valmistautua kilpailukykyiseen taistelutilaan, koska olemme lähteneet maailmasta, jossa emme kohdanneet tasavertaista vastustajaa... olemme työskennelleet erittäin matalan tason uhkia vastaan ​​ja nyt meidän on mietittävä ja suunniteltava mahdollisia operaatioita jotakuta vastaan, jolla on kykyjä. lähellä meidän."

Kysyttäessä, kuinka NAP suoritettaisiin taistelutilassa, jossa on vakavia uhkia, Holmes vastasi, että ilmavoimat "luottaa NAP-tehtäviin verkotetuilla aseilla, mikä antaa ampujille mahdollisuuden käyttää aseita vihollisen ulottumattomissa. Eteenpäin oleva ampuja osoittaa aseen ja muuttaa koordinaatteja lentää kohti kohdetta.

Nollasta poikkeava mahdollisen törmäyksen todennäköisyys kehittyneen kilpailijan kanssa pakottaa Yhdysvaltain ilmavoimat tekemään päätöksiä uusista alustoista nopeammin. ”Toinen asia on siirtyminen maailmaan, jossa on tasavertainen vastustaja tai kilpailijat. Niin kauan kuin emme seiso kasvotusten, voimme työntää vastakkainasettelun linjan mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen, haluamallamme tavalla ja etsiä dramaattista ja vallankumouksellista voimaantumista. Kaikki tämä on varmasti hyvä, F-22:n tai F-35:n huolellinen kehitys ja jalostaminen 25 vuoden ajan. Mutta kun kilpailet lähes samanlaisen vastustajan kanssa, sinun on liikuttava nopeammin." Siksi ilmailu käyttää mitä tahansa A-X2-ohjelmaa aseiden kehittämisen ja hankinnan uudistamiseksi. "Käytämme tätä A-X2-ohjelmaa tarkentamaan hankintaprosessiamme nopeuttaaksemme toteutusta", Holmes jatkoi. "Meille hyväksyttävin ajanjakso on viisi vuotta." Uusi lentokone pystyy toimimaan suotuisassa taisteluympäristössä "uhkien kyllästetyn alueen lähestymiseen asti". Vaikea taistelutila vaatii viidennen sukupolven lentokoneen käyttöä nykyaikaisen ilmapuolustusjärjestelmän läpimurtamiseen.

Holmesin mukaan yksi A-X2:n ominaisuuksista tulee olemaan sen tehokkuus taloudellisesta näkökulmasta. Hän ei nimennyt suunniteltuja tavoitekustannuksia, mutta sanoi, että lentokone kykenisi nousemaan vähemmän valmiilta kiitoradoilta eikä olisi riippuvainen kehittyneistä maatukilaitteistoista. Lisäksi ilmavoimat haluaa sen pystyvän kantamaan erilaisia ​​aseita. "Toivomme julkaista asiakirjaluonnoksen ja antaa teollisuudelle mahdollisuuden tuoda siihen uusia ideoita."

Jatkuu...
48 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. demiurgi
    demiurgi 21. lokakuuta 2016 klo 06
    +2
    Ymmärtääkseni tämä koko suihkumäntäkaunotar on tarkoitettu partisaanien jahtaamiseen kameleilla?
    1. mishastich
      mishastich 21. lokakuuta 2016 klo 09
      +2
      Koska se on halpaa! ja budjetti ei ole kumia! Vaikka amerikkalaiset kävivät kaiken tämän läpi Vietnamissa - kun sekä mäntä Corsairit että Phantomit lensivät pommitukseen.
    2. Venäjä 2012
      Venäjä 2012 21. lokakuuta 2016 klo 10
      +1
      Lainaus demiurgilta
      Ymmärtääkseni tämä koko suihkumäntäkaunotar on tarkoitettu partisaanien jahtaamiseen kameleilla?

      ...se on juuri sitä!
      MANPADSin ilmaantumisen myötä ilmatorjunta-aseet, kuten ZU-23-2, erityisesti "Shilka", "Tunguska" ... "Shell" - kaikki tämä muuttuu melkein hyödyttömäksi metalliromuksi ...
      1. tchoni
        tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 12
        +1
        No, mihin törmäät shilkiin? Hyökkäyshelikopterit lentävät. Suorita NAP. Sovellettu aktiivisesti.
        1. Venäjä 2012
          Venäjä 2012 21. lokakuuta 2016 klo 12
          +1
          Lainaus tchonilta
          No, mihin törmäät shilkiin? Hyökkäyshelikopterit lentävät.

          ... mutta et erota näiden eri lentokoneiden taktiikoista ja taistelukäytöstä?
          1. tchoni
            tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 16
            +1
            Selitä, mitä eroa tässä on suoritettaessa DIRECT AVIATION SUPPORT
            1. Venäjä 2012
              Venäjä 2012 21. lokakuuta 2016 klo 19
              0
              Lainaus tchonilta
              mitä eroa tässä on

              ... ne johtuvat eroista näiden lentokoneiden nostomenetelmissä ja ominaisuuksissa.
              Opi helikopterien ja lentokoneiden taistelukäytön taktiikka...
              Taktiikkaelementit minimiversiossa ovat täällä - https://topwar.ru/100356-smi-na-baze-su-34-budet-
              sozdan-shturmovik.html#comment-id-6215141

              Lue kommentit...
              En toista.
              Jos halua ei ole, ei ole mitään järkeä keskustella aiheesta enempää.
              1. tchoni
                tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 22
                +4
                Joten jos luet kaiken, mitä neuvoit minua lukemaan, ja ymmärrät todella kuinka hyökkäyshelikopteri eroaa lentokoneesta, sinun tulee olla tietoinen siitä, että helikopterin MZA on paljon vaarallisempi kuin lentokoneelle. Ensinnäkin poikkeuksellisen matalan lentoprofiilin, alhaisen nopeuden ja terävien liikkeiden mahdottomuuden vuoksi pystytasossa.
                Sanot nyt, että helikopteri lähestyy kohdetta käyttämällä luonnollisia maastomaskeja, leijuen jne. jne. Mutta hän tekee tämän vain yhdessä tapauksessa - jos hän metsästää yhden pisteen tavoitteita. Ja hyökkääessään, tai kuten NAP:n kirjoittaja artikkelissa kirjoittaa, he seisovat myös ympyrässä tai sukkulassa asemien yli.
                Tuhoatko potkurivetoisia ajoneuvoja hyökkäyslentokoneina? mutta anteeksi, eniten kuollut lentokone on aerodynaamisesti täydellisempi kuin helikopteri. älä usko? vertaa an-26:ta ja mi-24:ää vertailukelpoisella moottoriteholla, ensimmäinen lentää 2 kertaa korkeammalla, 2 kertaa kauemmas ja 2 kertaa suuremmalla kuormalla samalla kun sillä on 2 kertaa suurempi nopeus. Helikopterin ainoa etu on kyky istua laastarilla ja leijua. Aina sitä ei kuitenkaan tarvita. Ja tästä herää kysymys: kannattaako näistä eduista maksaa kaikilla lentoominaisuuksilla?
                1. simpsonilainen
                  simpsonilainen 22. lokakuuta 2016 klo 03
                  +1
                  Voiko An-26 siis leijua ja hyökätä esteistä, kuten ratsastettu moottorikiväärin kulman takaa tai haudasta?

                  Tämä on, jos et kävele ympyröissä etkä harjoita sanailua.
                2. Venäjä 2012
                  Venäjä 2012 22. lokakuuta 2016 klo 12
                  0
                  Lainaus tchonilta
                  Ja hyökkääessään, tai kuten NAP:n kirjoittaja artikkelissa kirjoittaa, he seisovat myös ympyrässä tai sukkulassa asemien yli.


                  "heistä tulee myös ympyrä tai sukkula asemien yli"- tämä on mahdollista vain siellä, missä ei ole perusilmapuolustusjärjestelmää (jonka paikkaa ei tiedetä MISSÄ ja KUINKA PALJON) ja seuraavan luokan ilmapuolustusjärjestelmiä.
                  Riittää, että ymmärrät - "hyökkäykset" toisen maailmansodan, Vietnamin, Afganistanin alkukauden (vaihe ilman ilmapuolustusta) ymmärryksessä ... - enempää ei tule! Viimeisin esimerkki on Donetsk-Lugansk, Syyria...
                  Mikä tahansa ulkonäkö, minkä tahansa tyyppinen lentokone - pitkä aika (riittää havaitsemaan ja käyttämään alkeellista ilmapuolustusta: MANPADS, ATGM, joissa on mahdollisuus ampua ilmakohteita, MZA ...) - johtavat sen taattu tuhoutuminen.
                  Tämän tyyppiset "myrskyt" ovat mahdollisia vain "vastasissitoimina", kun vastakkaisella puolella ei ole perusilmapuolustusta.
                  Se on AXIOM! PISTE...
                  1. tchoni
                    tchoni 23. lokakuuta 2016 klo 09
                    0
                    Nuo. alas helikoptereillamme Syyriasta?-)
                    No, rookit eivät välitä tehdä sitä siellä. MANPADS toimitetaan naisille. Kyllä, ja shilkoja on molemmilla puolilla edessä. Ja jihad-mobile on yleensä kärpästen oma.
                    Mutta vakavasti, jokaisella sikillä on oma zig. Joten muistilaitteelle, jossa on tutkavalvontatutka, on tutkantorjuntaohjuksia ja pommeja. ohjuksille, joissa on TGSN - lämpöloukut. Tutkahakuohjuksille - dipolit. MZA:ta vastaan ​​he asettivat panssarin lentokoneen tärkeisiin osiin manuaalisessa ohjauksessa. Lisäksi he keksivät käyttötaktiikoita jne. Ja edellä olevan valossa, sinun tuomiosi lentokoneiden mäntämoottoreiden ulkonäöstä hyökkäyslentokoneena on käsittämätön. Mäntämoottorilla on pienempi lämpömerkintä (pakokaasut ovat vain 200 astetta eivätkä 600-800 kuten turbiinilla), pienemmät nopeudet mahdollistavat taas komposiittien laajemman käytön (heikentää tutkan näkyvyyttä), mahdollisuus perustaa päällystämättömille lentokentälle (ei tämä mahdollisuus matkan varrella niin raivostuttaa gennos ov in a10)
                    1. Venäjä 2012
                      Venäjä 2012 23. lokakuuta 2016 klo 10
                      0
                      Lainaus tchonilta
                      Nuo. alas helikoptereillamme Syyriasta?-)

                      ...miksi?
                      Armeija ja etulinjan ilmailu oli, on ja tulee olemaan!

                      Ja loput alla olevasta tarinasta on hölynpölyä, esimerkki ilmapuolustusjärjestelmästä tapahtuu optisella televisiokanavalla, ja I-GOS on monikanavainen, etkö ole kuullut?
                  2. Idel
                    Idel 21. joulukuuta 2016 klo 10
                    0
                    Kokemus Syyriasta osoittaa, että seisoo 3-4 km ešelonissa. MANPADS ja pienaseet eivät pääse käsiksi koneeseen, ja SVP-24:n käyttö voi tehdä primitiivisestäkin lentokoneesta tehokkaan.
                    Teattereissa, joissa on vahva ilmapuolustus, NAP-lentokoneiden mukana on oltava elektroniset sodankäyntilaitteet
  2. tchoni
    tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 09
    +4
    Pidän porvaristossa siitä, että he eivät ole pakkomielle vain teknologiaan ja sen suorituskykyominaisuuksiin. Kun he kohtaavat ongelman, he yrittävät ensin löytää organisatorisen ja taktisen ratkaisun ongelmaan. Jos sitä ei ole tai se ei ole tyydyttävä joidenkin kriteerien mukaan, siirrytään strategiselle tasolle ...
    1. gladcu2
      gladcu2 21. lokakuuta 2016 klo 14
      +2
      tchoni

      Mitä porvaristolle kuuluu. Terveen järjen kannalta vain kommunistit ovat "koko planeetan" edellä. Ei ihme, että Zadornov teki uran puhuessaan elämästä Yhdysvalloissa. Koko liitto karjui.

      Muuten A-10X.

      Minusta yksin tuntuu, että tässä on suora rahahuijaus? Näitä 10 eroa on vaikea löytää A-10: n välillä.

      Katso missä A-10X-moottorit ovat. Samassa paikassa varmistetaan moottoreiden tärinä.

      Jälleen kongressimiesten keskuudessa kasvatetaan insinöörejä. Elämä siellä ei ole helppoa. Lopeta trollaaminen kongressissa.
  3. tchoni
    tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 09
    +2
    Hieman fantasiaa: Entä jos luot mäntähyökkäyslentokoneen käyttämällä stealth-tekniikkaa NAP:lle?
    Auton pitäisi osoittautua melko edulliseksi: nopeudet ovat pieniä - aerodynamiikalle ja materiaaleille on vähemmän vaatimuksia - voit käyttää muoveja aktiivisesti. Mäntämoottori - pienempi lämpömerkintä. Periaatteessa hyökkäyslentokone ei tarvitse tutkaa ... Siitä tulee melko vakaa ajoneuvo monenlaisille uhille
    1. demiurgi
      demiurgi 21. lokakuuta 2016 klo 09
      0
      Vastaus: Shilka ja vanhemmat.
      1. tchoni
        tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 12
        +1
        Shilka jne. toimivat hyvin pienellä säteellä. Puhumme toimista integroidun ilmapuolustuksen olosuhteissa. Tietoja siitä, kuinka saada liikkumavapautta pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmien ja DLRO-lentokoneiden tutkakentässä.
      2. Idel
        Idel 21. joulukuuta 2016 klo 10
        0
        Echelon 3-4 km ja SVP-24 eikä Shilka on kauheaa
    2. SSI
      SSI 21. lokakuuta 2016 klo 09
      +2
      Lainaus tchonilta
      Hieman fantasiaa: Entä jos luot mäntähyökkäyslentokoneen käyttämällä stealth-tekniikkaa NAP:lle?

      No, no... Ruuvi on "kiinteä" levy tutkassa, jossa ei ole heijastuskulmia jne.
      1. tchoni
        tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 12
        +1
        Helikoptereissa käytetään komposiittiteriä. Tee terät komposiitista, kokki, potkurin suojamekanismi radiota absorboivasta materiaalista - ja olet onnellinen. Turbiinilla tämä ongelma on paljon vaikeampi ratkaista: siipiä on enemmän ja suurempia nopeuksia, ja yleensä siinä on todella kuuma. Joten tässä, tai laita rkshotki ja taivuta ilmanottoa.. Joka tapauksessa moottori ei ole hyvä ....
        1. SSI
          SSI 21. lokakuuta 2016 klo 12
          +2
          Lainaus tchonilta
          Helikoptereissa käytetään komposiittiteriä. Tee terät komposiitista, kokki, potkurin suojamekanismi radiota absorboivasta materiaalista - ja olet onnellinen.

          Ja helikopteri on näkymätön? Sinulla ei ole kiire kirjoittaa mitään, mieti sitä ... Tuleeko 1000 * 1000 mm lasikuutio "näkymättömäksi" tutkalle?
          1. tchoni
            tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 13
            +1
            Ehdottomasti. Ja en aio ajatella, koska tiedän. Koska tutkasäteilyn heijastamiseksi tarvitaan väliaineen magneettisten ja sähköisten ominaisuuksien gradientti (ero, ero). Ja lasissa, jos se ei ole metalloitu, ne ovat hyvin lähellä ilmaa. Jos et työnnä siihen metallia, et näe sitä.
            Helikopteri näkyy tutkassa, koska siinä on suuri määrä eri kulmiin suunnattuja kulmaheijastimia. Pääsääntöisesti rungon metallielementit, aseistus jne. toimivat heijastimina. jne. Perinteisen hyökkäyshelikopterin runkoa ei ole optimoitu tutkan näkyvyyttä varten.
            Lämpötunnisteen mukaan kerron sinulle tämän: Afganistanin mujahideenit pitivät mäntämoottorilla varustettua Mi4:ää paljon vaikeampana kohteena kuin turbiinilla varustettua Mi8:aa.
            1. tähtiväli
              tähtiväli 21. joulukuuta 2016 klo 11
              0
              Lainaus tchonilta
              tutkasäteilyn heijastamiseksi tarvitaan väliaineen magneettisten ja sähköisten ominaisuuksien gradientti (ero, ero). Ja lasissa, jos se ei ole metalloitu, ne ovat hyvin lähellä ilmaa.


              Tulee gradientti - pyörivien siipien aiheuttamasta modulaatiosta, ilman tiheyden muutoksista potkurin alueella, erityisesti siipien päissä, rungon ympäri virtauksen jälkeen, moottorin pakokaasut suihkuun, virtaus ohjauspintojen ympäri minkä tahansa liikkeen aikana .
    3. dzvero
      dzvero 21. lokakuuta 2016 klo 13
      0
      Brittiläinen WWII Mosquito. On vain metallista valmistettuja moottoreita. Loput ovat balsan ja kuusen "komposiittia". 40-luvulla oli salailua. Nykyisinkin toimenpitein alle 100 metrin syvyys olisi vaikea tavoite.
      1. tchoni
        tchoni 21. lokakuuta 2016 klo 13
        +1
        Täysin samaa mieltä. Puurunkoiset ohjusveneet pr 183 korjattiin tutkalla paljon huonommin kuin uudempi metallirunkoinen 205 x
    4. psyko117
      psyko117 21. lokakuuta 2016 klo 16
      0
      Lainaus tchonilta
      Hieman fantasiaa: Entä jos luot mäntähyökkäyslentokoneen käyttämällä stealth-tekniikkaa NAP:lle?

      Ruuvi ja stealth eivät ole yhteensopivia, nopeasti pyörivä figovina nokassa on kuin majakka Doppler-tutkille.
      Ja jos käyttöolosuhteet ovat sellaiset, että tutkien näkyvyys voidaan laiminlyödä - niin miksi vaivautua ylipäätään salaamiseen?

      P.S. - artikkelista sain sellaisen vaikutelman, että amerikkalaiset haluavat "Rookimme" analogin, mutta oman, ja vielä halvemman.
  4. kannabista
    kannabista 21. lokakuuta 2016 klo 09
    +6
    Kun maalla olevan kompostikuopan sijasta kaivoin esiin täysprofiilisen konekiväärihaudan, tajusin, että sotilaallinen NiZ-Zya olisi asetettava talouden johtoon ja siviilejä pitäisi kieltää kirjoittamasta artikkeleita sotilaallisia aiheita! He sekoittavat aina kaiken. Käsiteltävänä oleva artikkeli sisältää lukuja, ne ovat oikeita, mutta niiden sitominen indikaattoreihin on niin sanotusti virheellinen. A-10-hyökkäyskoneen maksimikantamaksi on ilmoitettu jopa yli kaksi tuhatta merimailia eli yli 4000 kilometriä. Joten tämä on hänen tislausalue, jossa on kolme roikkuvaa säiliötä ja tyhjä suoli! Ja sen taistelusäde on melkein sama kuin SU-25-hyökkäyskoneen. Ja tässä vielä yksi ajatus, joka pitää ilmaista - Uuden auton ostettuaan normaalit ihmiset eivät heitä polkupyöriä tallilta, ne tulevat varmasti tarpeeseen! Mäntäilmailu on kadonnut maastamme, mutta kuinka hyödyllistä se olisikaan nykyaikana tiedustelussa ja kohteen nimeämisessä!
    1. SSI
      SSI 21. lokakuuta 2016 klo 10
      +2
      Lainaus: kannabis
      A-10-hyökkäyskoneen maksimikantamaksi on ilmoitettu jopa yli kaksi tuhatta merimailia eli yli 4000 kilometriä.

      Merimaili on 1850 m (saatan olla metreissä väärässä)... Se on noin 3700+ kilometriä, mutta ei 4000...
      1. Volka
        Volka 21. lokakuuta 2016 klo 13
        0
        Siksi hyökkäysdroonit nousevat etualalle tänään...
      2. kannabista
        kannabista 21. lokakuuta 2016 klo 17
        +1
        "Ymmärrän" että merimailissa on 1852 metriä tai 10 kaapelia ja "ymmärrän" myös, että A-10:n lauttamatka on 4600 km ja ....... no, siitä riittää.
  5. Evillion
    Evillion 21. lokakuuta 2016 klo 10
    +2
    Pidän siitä, A-10 on kallis, anna meille jotain 3-4 kertaa halvempaa käyttää, mutta ei huonompaa. No, kyllä, halpa ja tehokas on parempi kuin kallis ja tehoton. Ja niin kaikki on loukkaantunut, suurvalta siirtyy toisen maailmansodan autoihin. Su-35 ja T-50, jotka PAK FA hyväksyy ja tukee täysin.

    Hassua on, että kun otetaan huomioon tällaisen roskan hyväksikäyttö (Amazonin altaan huumekauppiaiden ei ole tarkoitus olla Yhdysvaltojen ohjaama), F-35, jonka pitäisi repiä kaikki ja kaikki superteknologian kustannuksella. sopiva hinta, etenee sitkeästi.

    Lisäksi se etenee eräänlaisena yhtenäisenä alustana. Mutta jos se on yksi, niin mitä ihmettä? No, poista A-10:t käytöstä, rakenna sata ylimääräistä F-35:tä ja iske ne helppoihin kohteisiin. Tämä tulee lopulta halvemmaksi kuin jatkuva heittäminen.

    Korealainen T-50 olisi periaatteessa voitu ostaa tyhmästi kauan sitten ja muokata itselleen korvaamaan T-38. Kyllä, ja ilmapuolustuksessa toissijaisiin suuntiin se sopii. Mutta näet, heillä on kilpailu, ja äskettäin jopa uusi "mini F / A-18" esitettiin.

    Jälleen, hypoteettinen uusi A-10 tuo jo ulospäin loogiseen johtopäätökseen ajatuksen moottoreiden suojaamisesta MANPADSilta, joka on toteutettu A-10:ssä, vaikkakin nopeuden menettämisen kustannuksella. Onko heillä yleensä lentokone, joka täyttää MANPADS:t MZA:lla ja lisäksi tankkaa ne kuten A-10, vai tarvitaanko Su-25? Jos sitä tarvitaan, ja juuri tällaisissa tilanteissa ilmailua käytetään pääasiassa, tai niiden osuus on suuri, niin se on tehtävä, F-35 ei selviä tapaamisesta ZU-23-2: n kanssa. lukutaidoton partaisen miehen hallinnassa. Jos sitä ei periaatteessa odoteta tai äärimmäisen harvoin, ja 1-2 kalliin lentokoneen mahdollinen tappio armeijalle ei ole ongelma, ei ole mitään hävettävää isoäitillesi. 1-2 konetyyppiä (kallis ja halvempi, kuten KAI T-50 tai JAS-39 Gripen, mutta ei potkurikäyttöinen lentokone, jonka lentoonlähtöpaino on pienempi kuin IL-2) riittää.
  6. Zaurbek
    Zaurbek 21. lokakuuta 2016 klo 11
    0
    Lupaavassa hyökkäyslentokoneessa on 2 x 30 mm tykkiä, ajattelinko oikein?
  7. Zaurbek
    Zaurbek 21. lokakuuta 2016 klo 12
    0
    On mielipiteitä, että Tucano-tyyppisten lentokoneiden pitäisi olla helikopterilentueessa. Ja auttaa apasseja suorittamaan isku- ja tiedustelutoimintoja "aikuisten" ammusten ja kohdesäiliöiden avulla. A-10:n korvaajana Tucano tuskin vetää.
  8. operaattori
    operaattori 21. lokakuuta 2016 klo 13
    0
    Paras ilmatuki maavoimille on MLRS, jossa on ohjatut ohjukset ja UAV-kohteet.

    Kustannustehokkuuden kannalta kaksi kertaluokkaa parempi.
  9. DrVintorez
    DrVintorez 21. lokakuuta 2016 klo 13
    0
    yksimoottoriset lentokoneet olisi välittömästi poistettava luettelosta. yksi moottori on liian epäluotettava. jopa papualaisilla on MANPADS, ja tämä on vakavaa lähitukilentokoneille. ainoa esimerkki onnistuneesta yksimoottorisesta hyökkäyslentokoneesta on il2. On kuitenkin ymmärrettävä ero toisen maailmansodan ja nykyaikaisten konfliktien realiteettien välillä. sitten päätös tehdä hyökkäyslentokone yksimoottoriseksi pelasti valtavan määrän moottoreita (kahdesti), on helpompi suojata yksi moottori, kun ammutaan otsaa vastaan.
  10. Tikari
    Tikari 21. lokakuuta 2016 klo 20
    0
    Porvarit laskevat rahaa. Todennäköisesti he harkitsevat vakavasti huipputeknisten aseiden tarvetta ja tarkoituksenmukaisuutta papualaisia ​​vastaan. Yleisesti ottaen aihe on mielenkiintoinen. Bashi-bazoukkeja vastaan ​​- kevyitä joukkoja, moderneja joukkoja vastaan ​​- korkeaa teknologiaa. Jollain tapaa se muistuttaa epämääräisesti roomalaisten legioonien jakautumista ja kokoonpanoa viimeisten keisarien aikana.
  11. Idel
    Idel 21. joulukuuta 2016 klo 10
    0
    Mielestäni nykyaikaisen NAP-lentokoneen tulisi olla mäntä, kaksimoottorinen (mieluiten ilmajäähdytteinen, koska se on vähemmän herkkä vaurioille), jossa kaksi lentäjää (lentäjä ja aseoperaattori) istuu vierekkäin (elektroniikka säästyy, mutta on kallista), katto 4 km. Nopeus enintään 400 km/h, pommikuorma 1 tonni. Laitteet SVP-24. Tämä mahdollistaa hyökkäyksen suorittamisen, vaan pommituksen suorittamisen tavanomaisilla pommeilla. Tietysti erityisongelmien ratkaisemiseksi on mahdollista käyttää erittäin tarkkoja aseita. Lentoaika on vähintään 6 tuntia (wc on tarpeen).
    Tällainen lentokone korvaa onnistuneesti siepatut UAV:t
  12. Sedoy
    Sedoy 17. helmikuuta 2017 klo 13
    0
    Lainaus demiurgilta
    Ymmärtääkseni tämä koko suihkumäntäkaunotar on tarkoitettu partisaanien jahtaamiseen kameleilla?


    juuri näin se on...
    hyökkäyslentokone tarvitsee hidasta nopeutta hyökätäkseen maakohteisiin...
    nykyaikaisilla on "korkea" - lentäjällä ei todellakaan ole aikaa löytää, tähdätä, kun hän lentää ohi ...
    ja kun otetaan huomioon, että päävihollinen on vain partisaanikameli, taistelun tulisi olla taloudellisesti perusteltua ...
    ja tämä ei sovi nykyaikaiseen suihkutekniikkaan ...
    plus - tärkeimpiä "sotia" käyvät vain maat, jotka ovat aivan tarpeeksi, kuten "IL-2" ...
    ajaakseen "kapinallisia" vuorten ja viidakon halki... :)
    he jopa muuttivat Yak-130-hyökkäyslentokonetta - se on siistiä ...
    ja kun otetaan huomioon "nopeus maassa" 200 tai enemmän, niin "yhden kamelin rotu" on vähän liikaa ...
    pin:) ampiaiset tekevät oikein elvyttämällä "vanhan" version...