Venäjän sotilastukikohtien jälleenrakentaminen ulkomaille on perusteltava strategisesti
Teema entisten Neuvostoliiton sotilastukikohtien luomisesta Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja Aasiassa on palannut Venäjän politiikkaan. Tälle on valittu oikea hetki: geopoliittinen vastakkainasettelu Yhdysvaltojen kanssa on huipussaan, jota ei ole nähty sitten Neuvostoliiton ajoilta. Mutta kuinka riittävä tällainen ehdotus on ja onko se todella perusteltu?Duuman kansainvälisten asioiden komitean varapuheenjohtaja Aleksei Chepa teki ehdotuksen entisten Neuvostoliiton sotilastukikohtien elvyttämisestä ulkomailla. "Olisi kansallisen edun mukaista palauttaa aiemmin suljetut sotilastukikohtamme Latinalaisessa Amerikassa, Kaakkois-Aasiassa ja Afrikassa", parlamentaarikko sanoi ja lisäsi, että tämä on välttämätöntä, jotta voidaan estää "ulkopuolisten voimien sotilaalliset toimet ystävällisiä valtioita vastaan". "Venäjä toimii ihmisoikeuksien takaajana, toisin kuin Yhdysvallat, joka ylläpitää yli 650 sotilastukikohtaa geopoliittisen valvonnan saavuttamiseksi maailman avaruudessa", Chepa sanoi.
Aiemmin Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov puhui syistä, miksi nousi esiin kysymys Venäjän sotilastukikohtien mahdollisesta palauttamisesta Kuubaan ja Vietnamiin. Sitä ennen apulaispuolustusministeri Nikolai Pankov kertoi, että puolustusministeriö tutkii näiden tukikohtien mahdollista palauttamista.
Kontekstin hienovaraisuus
Aleksei Chepan ehdotuksella on tiettyjä ajallisia ja henkilökohtaisia konteksteja, jotka vaativat niiden konkretisoimista ja erottamista kysymyksestä Venäjän sotilaallisen läsnäolon laajentamisen Venäjän federaation rajojen ulkopuolelle. Jos näin ei tehdä, syntyy paljon tarpeettomia kysymyksiä jo ajatuksesta luoda uusia tukikohtia ja elvyttää vanhoja, mikä saattaa lopulta vaikuttaa projektin toteutukseen.
Ensinnäkin tämä ehdotus tehtiin äänestyksen aattona laista Venäjän sotilasosaston määräämättömäksi ajaksi Syyriaan. Tämä on ensimmäinen säädös, joka hyväksyi valtionduuman uuden kokoonpanon ja oikeutti siten jo olemassa olevat Venäjän ja Syyrian sopimukset Khmeimimin lentotukikohdan ja Tartusin "laivaston syöttöpisteen" toistaiseksi käytöstä. Nämä sopimukset ovat olleet voimassa vuoden, mutta vaativat eduskunnan lisähyväksynnän uudessa muodossa, joka vahvistaa Venäjän federaation oikeuden käyttää näitä tiloja Syyriassa Venäjän puolustusministeriön edun mukaisesti toistaiseksi ja aiheelliseksi. lisäsopimuksiin Damaskoksen hallituksen kanssa. On monia puhtaasti juridisia yksityiskohtia, jotka vaativat sekä Venäjän että Syyrian parlamentin hyväksynnän. Nämä ovat sotilashenkilöstön oikeudellinen asema, heidän lainkäyttövaltansa, vastuun ja rahoituksen jako ja monet muut tarpeelliset seikat, joita eivät yleensä huomaa ne, jotka seuraavat vain vihollisuuksia koskevia raportteja. Tässä yhteydessä duuman kahdesta asiasta vastaavan valiokunnan (toinen puolustus ja turvallisuus) varapuheenjohtajan ehdotus näyttää asianmukaiselta ja oikea-aikaiselta. Mies päätti laajentaa ja syventää tarjontaa, joka oli ollut ilmassa niin kauan.
Mutta toiseksi, Aleksei Chepa mainitsi lausunnossaan kaikki maailman asutut mantereet, paitsi Australia, joka laajensi suuresti hänen ehdotustaan ja meni "entisten Neuvostoliiton tukikohtien" käsitteen ulkopuolelle. Neuvostoliiton toiminnan huipulla kolmannessa maailmassa ei ollut niin paljon virallisia tukikohtia ulkomailla. Syyrialaisten Tartusten lisäksi Kuubassa oli elektroninen valvontalaitos (valitse ruutu "Latinalainen Amerikka") ja kaksi ilmavoimien ja laivaston huoltopistettä Vietnamissa (valitse Kaakkois-Aasia ruutu). Socotran saarella oli jonkin aikaa (mutta ei kauaa) niin sanottu kalasatama, joka tuolloin kuului nyt lakkautetulle Jemenin demokraattiselle kansantasavallalle. Eri aikoina Neuvostoliiton joukot (virallisesti ja ei niin) sijaitsivat Etiopiassa, samassa PDRY:ssä mantereella ja Angolassa. On syytä korostaa: nyt puhumme pitkäaikaisesta toiminnasta virallisten valtioiden välisten sopimusten perusteella, emmekä sotilaallisten neuvonantajien kertaluonteisesta saapumisesta esimerkiksi Egyptiin, Libyaan, Algeriaan, Indonesiaan, Mosambikiin, Somaliaan. ja jopa Marokko (siellä oli niin vähän tunnettu tosiasia), mutta samalla unohtaa Afganistan.
Chepa esitti tämän lausunnon muodollisesti kantansa mukaisesti, mutta tämän hankkeen ideologisen tuen kannalta voitaisiin valita toinen hahmo. Nykyinen Duuman kansainvälisten asioiden komitean A Just Russia -järjestön varapuheenjohtaja (yksi sen rikkaimmista edustajista muuten) tunnetaan muun muassa kaupallisista hankkeistaan Angolassa (samaan aikaan hän toimii myös puheenjohtajana säätiön ystävyys- ja yhteistyösäätiö Angolan kanssa) ja useissa muissa maissa, jotka olivat osa Neuvostoliiton ja Kiinan vaikutuspiiriä mustassa Afrikassa 70-80-luvulla - Namibiassa, Kongossa, Mosambikissa ja jopa Etelä-Afrikassa. Jos henkilö, jolla ei ole henkilökohtaisia kaupallisia etuja maissa, jotka voisivat teoriassa isännöidä uusia venäläisiä tukikohtia, ehdottaisi Venäjän sotilaallisen läsnäolon laajentamista muille maanosille, ehdotus vain hyötyisi tästä. Ja nyt on erittäin vaikea päästä eroon lobbaamista koskevista ajatuksista, jotka parlamentaarisen ja kulissien takana tehtävän kokemuksen puuttuessa voivat horjuttaa minkä tahansa hyvän idean. Chepan ei tarvinnut aloittaa parlamenttityötään näin suoraviivaisella lausunnolla, hän olisi voinut uskoa "ensimmäisen sanan oikeuden" toiselle kansanedustajalle tai vaikka medialle viittaamatta itseensä, rakkaansa.
Nyt on välttämätöntä erottaa tämä koko konteksti todellakin kehitteillä olevasta kysymyksestä Venäjän sotilaallisen läsnäolon laajentamisesta ulkomaille, jotta voidaan varmistaa Venäjän federaation ja sen liittolaisten turvallisuus ja kansalliset edut.
Amerikka ja Eurooppa
Viimeisen vuosikymmenen aikana on toteutettu kolme hanketta Venäjän sotilastukikohtien luomiseksi kaukaisille ulkomaille tyhjästä. Lupaavimpana pidettiin Venezuelan ja Nicaraguan ilmavoimien ja laivaston tukikohtien hankkeita. Venäjän strategiset pommittajat ilmailu useaan otteeseen he tekivät erittäin pitkiä lentoja Venezuelaan, ja alukset kävivät toistuvasti Karibian satamissa. Siellä oli korkean profiilin yhteisharjoituksia ilmassa ja meressä. Elävän Hugo Chavezin ja vakaamman taloudellisen tilanteen myötä tällainen hanke oli varsin toteuttamiskelpoinen, mutta heräsi kysymys sen tarkoituksenmukaisuudesta. Ilmailun käyttöönotto Latinalaisessa Amerikassa pidettäisiin Yhdysvalloissa yksiselitteisesti "uutena Karibian kriisinä", ja kaikki amerikkalaiset televisiokanavat puhuvat nyt tästä. Mutta tässä ei ole edes kysymys, vaan siitä, että tällainen tukikohta (tai jopa yksinkertaisesti "hyppylentokenttä") olisi liian haavoittuvainen ja vaatisi vakavan ilmapuolustusinfrastruktuurin luomista, kuten nyt Syyriassa. Tämä projekti näyttää houkuttelevalta vain koulumaailman ja "uhaten tästä eteenpäin" -periaatteen näkökulmasta, mutta käytännössä se vaatii paljon vakavampaa opiskelua kuin filisteerin näkökulmasta voi kuvitella. Esimerkiksi Venezuelassa ei ole tarpeeksi tuotantokapasiteettia polttoaineelle, ja sinun on tuotava se mukaasi (muista Kuuban saarto) tai jopa laskettava uusia putkia lentokentille. Ja viiden tai kuuden pommittajan sijoittaminen Venezuelassa ei lisää strategista lisäetua - amerikkalaiset yksinkertaisesti siirtävät useita ohjuspuolustusosastoja Texasiin ja New Mexicoon. Tällä tavoin varmistamme tilausten kasvun amerikkalaisen sotilasteollisuuskompleksin, lisäämme työpaikkojen määrää Albuquerquessa ja Clintonin äänestäjissä eteläisissä osavaltioissa, kun taas Venezuela hakee strategisen liittolaisen roolia, mikä edellyttää Moskovan ottaa poliittisia ja sotilaallisia lisävelvoitteita. Tämä siitä huolimatta, että Kolumbian alueellista ongelmaa ei ole vieläkään ratkaistu eikä koskaan ratkaista (erityinen kiitos Bolivarille ja Sucrelle).
Mutta laivastotukikohtien perustaminen Karibianlahdelle on paljon vastuullisempi idea. Voimme puhua infrastruktuurin rakentamisesta sukellusveneiden perustamista varten, emme välttämättä strategisia ohjustukialuksia. Suuri kansainvälinen kriisi (jos puhumme nimenomaan strategiasta) edellyttää esimerkiksi Panaman kanavan sulkemista, ja Nicaragua sopii tähän erinomaisesti. Toinen asia on, että siellä ei yksinkertaisesti ole sellaisia portteja, sinun on rakennettava ne tyhjästä. Mutta nyt on jopa puolifantastinen hanke uudeksi kanavaksi Nicaraguan alueen läpi, joten kaikki on mahdollista.
Toinen tällainen hanke oli neuvottelut ilmavoimien ja laivaston huoltotukikohdista Puerto Valdiviassa, joita supistettiin Argentiinan parlamenttivaalien jälkeen. Ajatus on identtinen: Argentiinan suurimman laivastotukikohdan perustaminen mahdollistaisi Magellanin salmen estämisen strategisen konfliktin sattuessa. Mutta Christina Kirchnerin tappion jälkeen tämä on jo väärä projekti, ja Kirchnerin esittämät Argentiinan edut olivat melko pragmaattisia - hän tarvitsi "vanhemman veljen" piiloutuakseen konfliktiin brittien kanssa Falklandinsaarten ympärillä. Venäjän strateginen hyöty tällaisen hankkeen toteuttamisessa näyttäisi melko "strategiselta" - loppujen lopuksi näkymä maailmanlaajuisesta vastakkainasettelusta tarpeesta taistella Maailman valtameren pääkohdista näyttää vähemmän realistiselta kuin taistelun jatkaminen Falklandille. Ja minun pitäisi "sopeutua siskoni kanssa".
Kolmas hanke oli suljetuin ja enemmän poliittinen kuin sotilaallinen. Montenegrolle tarjottiin ainutlaatuisia taloudellisia ehtoja Venäjän laivastotukikohdan perustamiseksi Bariin. Kyse oli myös sukellusveneiden huolto- ja huoltopisteestä, joka tarjoaisi Venäjän läsnäolon Tartuksen lisäksi itäiselle Välimerelle. Nämä neuvottelut alkoivat kauan ennen Syyrian kriisin akuuttia vaihetta, ja ne olivat luonteeltaan enemmän poliittisia ja strategisia kuin puhtaasti sotilaallisia. Tukikohdan ja sen infrastruktuurin rahoittaminen voisi olla vaihtoehto Montenegron Natoon liittymiselle, varsinkin kun liitto ei tarjoa Podgoricalle erityisiä taloudellisia etuja tämän poliittisen valinnan yhteydessä. Pienen armeijan varustaminen liittouman tasolle ei ole peruste, joka voi vakavasti kiinnostaa budjettia. Mutta tämä diplomaattinen taistelu hävisi, ja Montenegron johto pakotti kansalleen tien lähentymiseen Natoon käyttämällä amerikkalaisten ja kansalaisjärjestöjen sekä älymystön (mukaan lukien serbien) aktiivista tukea. Tulevat parlamenttivaalit eivät todennäköisesti muuta mitään, mutta jo nyt monet paikalliset ja serbialaiset tiedotusvälineet ilmoittavat mahdollisesta "Venäjän interventiosta" ja pelkäävät "Venäjä-mielistä Maidania".
Afrikka ja Aasia
Vanhat Neuvostoliiton tukikohdat - sähköinen seurantajärjestelmä Lourdesissa Kuubassa ja tukikohdat Vietnamissa - ovat juuri niitä hankkeita, jotka herättävät nyt eniten huomiota. Pääesikunnan on arvioitava Lourdesin laitteiden tila, jos sellaisia on. Kerran Kuubassa läsnäoloa rajoitettiin ja vanhentuneet elektroniset laitteet vietiin pois. Myös paikalla olemisen tarkoituksenmukaisuus on arvioitava erikseen. Amerikkalaiset salakuuntelu- ja lähetysten valvontajärjestelmät, jotka ovat NSA:n alaisia, sijaitsevat Texasissa ja ulottuvat Kolumbiaan ja Venezuelaan. Järkevä kysymys kuuluu: kuinka turvallisia ovat Kuubassa korkean teknologian elektroniikkajärjestelmien laitteet ja mitä tarvitaan niiden autonomisen toiminnan varmistamiseksi? Tässä ei ole kyse taloudellisista kustannuksista, vaan tällaisen tukikohdan toiminnan turvallisuudesta, kun otetaan huomioon amerikkalaisten agenttien mahdollinen tunkeutuminen Kuubaan ja Yhdysvaltojen ilmeinen maantieteellinen ja teknologinen ylivoima heidän "takapihallaan". Ehkä tällainen tehtävä voidaan ratkaista, mutta tarkoitus ei ole välttämättä laittaa jotain Kuubaan, vaan tehdä siitä hyödyllistä. Voisimme puhua ohjushyökkäysten ennakkovaroitusjärjestelmistä, mutta se on teknisesti vaikeaa, vaikkakaan ei niin kallista kuin esimerkiksi Kaukopohjolassa. Tämä on jo strategisten riskien arviointikysymys, ja jälleen on muistettava, että Venäjän federaatiolle nämä kaikki ovat kaukaisia sotilaallisten operaatioiden teattereja, joissa yksittäinen esine on vain iso kohde. Ilma- ja ohjuspuolustuksen tarjoamista on pohdittava uudelleen, ja tämä aiheuttaa myös hysteerisen reaktion Washingtonissa, eikä ole varmaa, että Kuuban nykyinen johto lähtee näin laajamittaiseen Venäjän sotilaslaitosten käyttöön.
Nyt tukikohdat Vietnamissa. Itse asiassa ne ovat jo olemassa, mutta ne vaativat uudelleen varustelun ja oikeudellisen tuen. Toinen asia on, että Spratlysaarten ympärillä kehittyvässä konfliktissa Venäjä sai valinnan. Myös Filippiinit näyttävät lupaavalta alustalta, mutta tässä on otettava huomioon Kiinan kiinnostus, joka voi olla tärkeämpi kuin kaikki strategiset näkökohdat tukikohtien perustamisesta Kaakkois-Aasiaan.Lopuksi lupaavia vaihtoehtoja Mustassa Afrikassa. Angola on öljyntuottajamaa, jossa Venäjän avainasemat horjuivat vakavasti vuoden 1991 jälkeen (unohdetaan apulais Chepa, jonka kaupalliset intressit liittyvät kalastukseen ja siten satamiin). Palannut viimeisen vuosikymmenen aikana historiallinen Portugalin vaikutus monien 70-luvulla lähteneiden valkoisten portugalilaisten kotiuttamiseen asti - Neuvostoliiton tukeman kansallisen vapautusliikkeen voiton jälkeen. Ja nyt asemamme Angolassa ovat heikommat kuin Etelä-Afrikassa, jonka kanssa tehdään yhteistyötä jopa ydin- ja avaruusalalla.
Etelä-Afrikan armeijan tiedustelusatelliitit ovat itse asiassa Venäjän hallinnassa, niiden tiedot tulevat ensin Vatutinkiin ja vasta sitten käsittelyn jälkeen Johannesburgiin ja Saldanyaan. Avaruustiedon käsittelyyn on myös yhteisiä keskuksia, ja Venäjän vaikutusvaltaa Etelä-Afrikan vanhassa ydinkeskuksessa on vaikea arvioida riittävän tiedon puutteen vuoksi Pretoriasta. Tässäkin tilanteessa olisi kuitenkin ennenaikaista puhua mahdollisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta luoda täysimittaisia sotilastukikohtia. Kyse ei ole vain vaikeasta sisäpoliittisesta tilanteesta, joka ei takaa pitkäaikaista perustaa tällaisille suhteille. Venäjän pääkilpailija alueella on pitkään ollut sama Kiina, joka ei väitä olevansa fyysistä läsnä, mutta joka päihittää päivittäin sekä Venäjän bisnestä että poliittista asemaamme. Pekingin kanssa käytävässä Afrikasta käytävässä vuoropuhelussa on aina mukana "vanhan tavan" vaikutusaluejako, jossa paikallinen eliitti pelaa mielellään. Parin viime vuoden aikana Pekingin kanssa näyttää olleen yksimielisyys tästä taloudellisesti pahamaineisesta "jaosta", mutta venäläiset sotalaivat voivat silti tulla Saldanyaan, tämä ei edellytä jonkin erityisen Syyrian periaatteen mukaisen infrastruktuurin luomista. Toinen asia on, että Etelä-Afrikan laivaston infrastruktuuri on rappeutunut ANC:n vuosien aikana, ja jopa Saldanhan tukikohdan ylläpitäminen vaatii vakavia taloudellisia investointeja, joihin Pretoria luottaa, mutta se ei ole että ne maksavat strategisesti Venäjälle. Toisin sanoen Venäjän sotilaalliset edut alueella voidaan hyvin turvata ilman lisäläsnäoloa, uusien sotilastukikohtien avaamista ja kauaskantoisten sopimusten tekemistä. Kaikki voidaan tehdä hiljaa kiinnittämättä paljon huomiota.
Erillinen tarina: Venäjän siviilitilojen tarjonnan varmistaminen Etelämantereella, jotka perinteisesti sijaitsevat Kapkaupungissa ja osittain Argentiinassa. Argentiinan asemien menettämisen yhteydessä Etelä-Afrikan rooli kasvaa. Mutta tämä on kysymys kahdenvälisistä suhteista, ei liity sotilaalliseen läsnäoloon.
kuiva jäännös
Siten ajatus Venäjän sotilaallisen läsnäolon laajentamisesta ulkomaille vaatii lisäselvitystä. Pelkästään tukikohtien pommittaminen ympäri planeettaa on houkutteleva idea koululle, eivätkä mainitut 650 amerikkalaista tukikohtaa ole tässä mielessä tekosyy. Jotkut niistä ovat pelkkiä syöttöpisteitä, toiset ovat parittomin ehdoin vuokrattuja paikallisia lentokenttiä, joissa on muutama tukihenkilöstö. Vaikka kokonaiskuva on tietysti uhkaava.
Mutta strategisesti Yhdysvaltojen yritykset saada läsnäolo arktisella alueella ovat nyt paljon vaarallisempia kuin niiden syrjäiset tukikohdat, esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa. Totta, esimerkiksi pahamaineinen tukikohta Diego Garcian saarella Intian valtamerellä todella muodostaa strategisen uhan Venäjän federaation puolustukselle, koska se on varustettu erityisesti tarjoamaan strategisia ohjustukialuksia, joten se järjestää laukaisuja Venäjän federaatio syrjäiseltä alueelta, mikä edellyttää erityisen ohjuspuolustusjärjestelmän läsnäoloa eteläsuunnassa, myös Venäjän tukikohdan kautta Tadžikistanissa.
Jos puhumme täysimittaisten Venäjän läsnäolon järjestelmien luomisesta strategisilla alueilla, on tarpeen arvioida paitsi riskit myös tämän tai toisen kohteen luomisen toteutettavuus. Poliittinen komponentti on yksi asia, sotilaallinen tarkoituksenmukaisuus on aivan toinen. Ja nämä molemmat periaatteet on yhdistettävä.
tiedot