Vuonna 1976 Yhdysvaltain presidentin virkaan astunut demokraattisen puolueen edustaja Jimmy Carter nimitti CIA:n johtajaksi "miehen tiimistään" T. Sorensenin, joka oli päättänyt uudistaa maan tiedusteluyhteisön radikaalisti. . Sorensenin näkemykset, jotka hän yhtyi keskustellessani ehdokkuudestaan kongressissa, herättivät äärimmäisen kielteisen reaktion paitsi erikoispalveluiden, mukaan lukien sotilastiedustelun, johdossa, myös maan tärkeimmän lainsäädäntöelimen molempien kamareiden edustajilta. lainsäädäntöelimiä. Tämän seurauksena Carterin täytyi ehdottaa uutta ehdokasta - amiraali Stansfield Turneria, Etelä-Euroopan operaatioalueen liittoutuneiden joukkojen entistä ylipäällikköä, jolla oli uuden presidentin mukaan tasoittamisen etuja. "ikuinen kilpailu" kahden tiedusteluhaaran - "siviili" ja armeijan välillä.CARTER-ALOITTEET
Carter, joka voitti vaalit iskulauseella "taistella väärinkäytöksiä kaikilla hallinnon aloilla ja ihmisoikeuksien puolesta kansainvälisellä areenalla", yritti suojatessaan pehmentää kansallisten tiedustelupalvelujen kovaa linjaa alistamalla ne ohjeilleen. Uusi presidentti, kuten hänen edeltäjänsä, ei ollut tyytyväinen siihen, että tiedusteluyhteisön jäsenet valitsivat käytännössä itsenäisesti toiminta-alueensa ja hänen mielestään ohjelmiensa heikko koordinointi. Carter päätti lisätä tiedustelupalvelujen hallinnan keskittämistä johtamalla henkilökohtaisesti (CIA:n johtajan kautta) kaikkea tiedustelutoimintaa.
Presidentin aloitteesta CIA:n uusi johtaja esitti jälleen ajatuksen jonkinlaisen "tiedon kuninkaan" aseman perustamisesta, jolla olisi ehdoton valta rönsyilevän tiedusteluyhteisön yli. Turner pani närkästyneenä merkille, että huolimatta hänen muodollisesti yhdistetystä keskustiedustelun johtajan ja samalla CIA:n johtajan asemasta hän itse asiassa hallitsi vain pientä osaa koko tiedustelutoiminnan merkittävästä määrästä ja vastaavasti tiedustelupalvelun budjetista. yhteisöä kokonaisuutena. Vuonna 1976 senaatin tiedustelukomitean kuulemisessa kerrottiin, että CIA:n johtaja oli vastuussa vain 10-15% tiedustelutoiminnasta, kun taas loput 85-90% kuuluivat sotilasosastolle.
Melkein välittömästi Turnerin aikomukset yhdistää kaikki hänen valvonnassaan oleva tiedustelutoiminta joutuivat armeijan jyrkkään vastustukseen presidentin puolustajan, puolustusministeri Harold Brownin henkilössä. Tehtiin kompromissi, että Turner "vain valvoisi" sotilastiedustelua, ei ohjaisi sitä. Tämän kaavan puitteissa luotiin haarautunut mekanismi, jossa päätettiin erottaa selvemmin tiedustelutiedon "tuottajat" "kuluttajista". Kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) alaisuudessa perustettiin erikoinen elin - Policy Review Committee (PRC), jonka kokouksia johti joko ulkoministeri tai puolustusministeri. Tämän väitetään varmistaneen tasapainon "siviili" tiedustelupalvelujen, mukaan lukien CIA, ja armeijan tiedustelutietojen arvioinnissa.
Älykkyysarvioinnit konkretisoitiin tehtäviksi, jotka tuli National Center for Distribution of Intelligence Tasks (NTsRRZ) -keskuksesta. Armeijan edustaja, kenraaliluutnantti F. Kamm, nimitettiin johtamaan tätä keskusta, joka oli rakenteellisesti osa CIA:ta. Lisäksi "tuotteet" menivät National Center for International Analysis -keskukseen (NCIA), jota johti "puhdas" CIA:n apulaisjohtaja. Tasapainon ja vastapainon periaatteen sekä suuremman objektiivisuuden näkökulmasta työhön osallistui molemmissa keskuksissa riippumattomia asiantuntijoita, myös akateemisista (tieteellisistä) piireistä. Lisäksi kansallisen turvallisuusneuvoston alaisuudessa toimivalle poliittiselle analyysikomitealle (CPA) toimitettiin raportteja ja muita asiakirjoja, joissa ratkaiseva sana jätettiin presidenttiä lähellä oleville virkamiehille - ulkoministerille, puolustusministerille ja presidentin assistentille. kansallisen turvallisuuden presidentti. Ja tässä tapauksessa tavoitteena oli tasapainottaa tärkeiden poliittisten päätösten valmistelua armeijan mielipide huomioon ottaen.
Kuitenkin vuoden 1977 lopulla - vuoden 1978 alussa tiedotusvälineille vuoti tietoa, että äskettäin perustetuissa elimissä saapuvista tiedustelutiedoista käydyn keskustelun aikana CIA:n ja sotilastiedustelun arviot eivät vain olleet samat, vaan myös täysin ristiriidassa keskenään. Näissä olosuhteissa oli pakko ilmaantua henkilö, jolla oli tietty valta, jonka mielipide olisi ratkaiseva yhden tai toisen tärkeän poliittisen (ulkopoliittisen) päätöksen valmistelussa. Carterin ollessa maan presidentti luodussa valtajärjestelmässä tällaiseksi hahmoksi osoittautui Z. Brzezinski, presidentin kansallisen turvallisuuden avustaja, tunnettu "haukka" ja russofobi.
UUSI KOORDINAATTORI
Brzezinski johti yksin kansallisen turvallisuusneuvoston erityistä koordinointikomiteaa (JCC), jonka toiminta, toisin kuin edeltäjänsä, 303- ja 40-komiteat, ei rajoittunut keskustiedustelun työn valvontaan, vaan se laajensi käytännössä kaiken tiedustelupalvelun valvontaan. valtion toimintaa, mukaan lukien sotilastiedustelu. CIA:n johtajalla, amiraali S. Turnerilla oli tästä lähtien käytännöllinen pääsy presidentin luo vain hänen kansallisen turvallisuuden avustajansa kautta. Näin ollen Brzezinski korostaa muistelmissaan, että ensimmäistä kertaa tiedusteluyhteisön toiminnan täydellinen valvonta otettiin käyttöön kansallisen turvallisuuslain mukaisesti. On huomionarvoista, että juuri JCC:n johdolla Brzezinski totesi "täydellisen harmonian" CIA:n ja sotilastiedustelun arvioissa ulkopoliittisesta tilanteesta.
Tällaisella Brzezinskin tavoittelemalla "ylikeskittämisen", "yhdennäisyyden" ja "arviointien yhtenäisyyden" käytännöllä oli kuitenkin selvästi kielteisiä puolia, mitä korostetaan monissa amerikkalaisten tutkijoiden analyyttisissa artikkeleissa erikoisyksiköiden toiminnasta. Ja jos Washington onnistui CIA:n ja sotilastiedustelun yhteisillä ponnisteluilla laukaisemaan sisällissodan Afganistanissa ja toteuttamaan lukuisia "onnistuneita" sabotaasitoimia Neuvostoliiton asevoimien joukkoa vastaan, "pakottaen" sen muun muassa, lähteä tästä maasta, niin joissakin muissa maissa lopullisten tilannearvioiden "monotonisuus" vaikutti kielteisesti Yhdysvaltoihin. Näin ollen Valkoinen talo NSS:n "keskitettyjen" tiedustelupalveluarvioiden tukemana ei kyennyt kunnolla reagoimaan Iranissa vuonna 1978 alkaneisiin hallituksen vastaisiin mielenosoituksiin, jotka lopulta lamaansivat Yhdysvaltain pyrkimykset pelastaa shaahin ystävällinen hallinto. siinä maassa. CIA ja sotilastiedustelu epäonnistuivat järjestämään ja toteuttamaan kunnolla keväällä 1980 Teheranissa panttivankeina pidetyn 52 amerikkalaisen "pelastusoperaation".Jotkut analyytikot pitävät amerikkalaisen tiedustelupalvelun epäonnistumisia Carterin ollessa presidenttinä syynä siihen tosiasiaan, että hän tai hänen oikea kätensä Brzezinski eivät kyenneet ylittämään "elottomia periaatteita" liiketoiminnasta ulkopolitiikan areenalla, jotka he muotoilivat, peitettynä ulkopolitiikan kuorella. populismia ja kuvitteellista taistelua ihmisoikeuksien puolesta ja samalla väitetysti täysin eronneen vuosia harjoitetuista todellisen tiedustelumenetelmistä. Tästä on osoituksena myös se, että hallinto ei onnistunut edistämään tiedustelupalvelun valvonnasta laadittua lakiehdotusta ja tiedustelutoimintaa koskevaa peruskirjaa, jotka kohtasivat voimakasta, joskaan ei mainostettua, vastarintaa lähes kaikilta tiedusteluyhteisön jäseniltä, mukaan lukien sotilastiedustelu. .
Demokraattisen hallinnon epäonnistumisia ulkopolitiikan alalla käytti menestyksekkäästi presidentinvaalien kampanjassa Ronald Reaganin johtama republikaanipuolue, joka syytti suoraan Carteria ja hänen lähipiiriään kyvyttömyydestä järjestää maan tiedustelupalvelujen vuorovaikutusta ja saavuttaa "todellinen arvio tilanteesta" tietyllä maailman alueella. Vuoden 1980 vaalikampanjan aikana Reaganin puheenvuoro tiedustelukysymyksissä oli lupaus, jos hänet valitaan presidentiksi, antaa tiedusteluyhteisölle "tehdä työnsä ilman häiriöitä". Ei ole yllättävää, että käytännöllisesti katsoen kaikki amerikkalaisen kansalaisyhteiskunnan vaikutusvaltaiset organisaatiot, jotka yhdistivät entisiä tiedusteluviranomaisia, mukaan lukien armeija, tukivat republikaanien ehdokasta vuoden 1980 presidentinvaaleissa, joka lopulta voitti maanvyörymän.
Ja seuraavan vuoden tammikuussa OSS:n veteraani, näkyvä hahmo voittajapuolueessa ja presidentille läheinen henkilö, William Casey, nimitettiin CIA:n johtajaksi. Kirjaimellisesti ensimmäisillä käskyllään Casey palasi Reaganin suostumuksella tiedustelupalveluun monet Schlesingerin, Colbyn ja Turnerin irtisanomista eläkkeellä olevista tiedusteluviranomaisista. "Kansallisen tiedusteluyhteisön yhtenäisyyden eleenä" Casey valitsi ensimmäiseksi varamiehensä amiraali B. Inmanin, joka jätti Yhdysvaltain puolustusministeriön lainkäyttövaltaan kuuluvan kansallisen turvallisuushallinnon johtajan viran. Sitä ennen Inman johti laivaston ja DIA:n tiedustelupalvelua. On suuntaa antavaa, että uusi varapresidentti George W. Bush johti aikoinaan myös CIA:ta ja nautti auktoriteettia tiedusteluvirkailijoiden keskuudessa.
Partiolaiset SAVAT CARTE BLANCHEN
Presidentti Reagan muutti edustamansa konservatiivisen Yhdysvaltain perustamisryhmän neuvosta tapaa, jolla tiedustelutiedot kuultiin, ja laski NSC:n toissijaiseen asemaan. Tästä lähtien Valkoiseen taloon kutsuttiin tiedustelutilaisuuksiin henkilöt, joiden mielipiteet olivat tällä hetkellä kiinnostavia maan johtoa. Näissä keskusteluna pidetyissä kokouksissa puolustusministeri K. Weinberger oli ehdottomasti mukana armeijasta. Kokousten tiedotuksesta vastasi pääasiassa CIA. Tämä keskustelujen järjestys lakkasi kuitenkin pian tyydyttämään presidenttiä, koska, kuten Yhdysvaltain tiedustelupalvelun historioitsijat myöhemmin huomauttivat, keskustelut "veivät perusteettomasti" ja "muuttuivat kiistan lähteeksi". Ei erottuva kovasta työstä, ja lisäksi, ja hän oli taipuvainen autoritaarisuuteen, Reagan "laittoi asiat nopeasti järjestykseen".
Kansallisen turvallisuusneuvoston alaisuudessa päätettiin perustaa kolme ylimpää osastojen välistä ryhmää (SIG) - ulkopolitiikkaa, jota johtaa ulkoministeri, sotilaspolitiikkaa, jota johtaa puolustusministeri, ja tiedustelupalvelua, jota johtaa CIA:n johtaja. . Jokainen heistä oli alisteinen alemman tason ryhmille, joihin kuului muun muassa sotilastiedustelun päälliköitä.
Presidentti Reaganin toimeenpanomääräys tiedustelupalvelusta nro 12333 (joulukuu 1981) sisälsi merkittävästi laajennetun luettelon CIA:n johtajan tehtävistä kaikkiin aikaisempiin ajanjaksoihin verrattuna, mikä jälleen kerran korosti Caseyn lisääntynyttä valtaa hallinnossa. Lisäksi asetuksessa ensimmäistä kertaa sotilastiedusteluupseerien alistamista keskustiedustelun johtajalle (lisäksi tietysti heidän alaisuudessaan puolustusministerille) säädettiin melko tiukasti. Amiraali Inmanin eroaminen armeijan tiedottajan virastaan vuoden 1982 puolivälissä osoitti CIA:n ennennäkemättömän merkityksen käytännöllisesti katsoen ainoana laatuaan ja päätiedustelujärjestönä Yhdysvalloissa, tällä kertaa "puhtaasti siviilinä".
Ministeri Weinbergin tänä aikana edustama armeija ei erityisesti vastustanut CIA:n vaikutusvallan kasvua ulkopoliittisten päätösten järjestelmään ja mekanismiin Valkoisessa talossa, koska asiantuntijoina historia salaisia palveluja, puolustusministeriä ja "maan tiedustelupäällikköä" yhdistävät läheiset henkilökohtaiset siteet ja "näkemysten yhtenäisyys" kaikesta kansainvälisellä areenalla tapahtuneesta ja toimenpiteistä, joita olisi pitänyt toteuttaa uhkia Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle. Tietysti armeija ei vastustanut "joitakin loukkauksia" rahoituksensa kasvussa keskustiedustelupalveluun verrattuna: puolustusministeriön budjetin lisäys vuonna 1983 18 %, mukaan lukien sotilastiedustelu, verrattuna CIA:n 25 prosenttiin. . Samaan aikaan CIA:n yhteyteen perustettiin National Intelligence Information Council (NCRI), mikä itse asiassa tarkoitti lähes samanlaisen tiedonarviointielimen elvyttämistä, joka lakkautettiin Colbyn ollessa CIA:n johtaja. Elvytetty elin sai tiedon kaikilta erityispalveluilta, joissa se analysoitiin ja raportoitiin presidentille.
Tiedustelutoiminnan "optimoimiseksi" tehtyjen päätösten täytäntöönpano ilmaisi sabotaasityön jyrkän tehostamisen kaikilla maailman "konfliktin" alueilla, mukaan lukien ensisijaisesti Latinalaisessa Amerikassa ja Lähi-idässä (Afganistan). Niinpä "taistelun kommunismia vastaan" tehostamiseksi Nicaraguassa sekä "kommunististen kapinallisten" naapurimaissa, satoja Yhdysvaltain kansalaisia ja latinalaisamerikkalaisia, jotka kutsuttiin reservistä, vastikään palkattiin ja koulutettiin sabotaasimenetelmiin. lähetettiin CIA:lle ja sotilastiedustelulle. Huolimatta kritiikistä (jopa kongressissa) ennennäkemättömistä suvereenien maiden sisäisiin asioihin puuttumisesta, presidentti Reagan antoi lokakuussa 1983 erityislausunnon, jossa hän ensimmäisen kerran Yhdysvaltojen historiassa tulkitsi vuoden 1947 lain suorana oikeutuksena sellaista häiriötä.CIA:n ja Yhdysvaltojen sotilastiedustelun ponnistelujen tiivis koordinointi Etelä-Amerikassa osoitti vuoden 1982 Britannian ja Argentiinan konfliktin aikana Falklandin (Malviinit) saarista. Alueella oleva brittiläinen joukkojen joukko sai kahden valtion välisen aktiivisen vastakkainasettelun vaiheessa jatkuvasti tiedustelupalvelua CIA:lta ja sotilastiedustelupalveluilta, mukaan lukien NSA:n ja avaruustiedustelun tiedot, jotka lopulta vaikuttivat konfliktin lopputulokseen. Iso-Britannia.
Huolellisesti suunniteltu operaatio 1. syyskuuta 1983 Neuvostoliiton ilmapuolustusryhmän avaamiseksi Kaukoidässä, joka johti eteläkorealaisen Boeing 747:n pudotukseen, osoitti myös kaikkien Yhdysvaltain tiedusteluorganisaatioiden tiiviin yhteistyön, mukaan lukien rakenteet, jotka Yhdysvaltain sotilastiedustelun lainkäyttövaltaan.
Reaganin puheenjohtajakauden ensimmäisellä ja varsinkin toisen kauden alussa sabotaasitoiminta kiihtyi voimakkaasti Afganistanissa, jossa CIA:n ja sotilastiedustelun ohjaajien ansiosta useita tuhansia ns. vastarintataistelijoita ("mujahideen") koulutettiin, mikä aiheutti vakavaa vahinkoa tämän maan taloudelle, sen asevoimille ja Afganistaniin sijoitettujen Neuvostoliiton asevoimien rajalliselle joukolle.
TIEDOTUSYHTEISÖN PRESIDENTTI
Vuoden 1987 alussa W. Casey joutui jäämään eläkkeelle sairauden vuoksi. Tämä lopetti niin sanotun Caseyn aikakauden, jota CIA:n vaikutuksen kannalta maan sisä- ja ulkopoliittisen elämän kaikilla osa-alueilla yhdysvaltalaiset tiedustelututkijat kohtuudella vertaavat 50-luvun "Dullesin aikakauteen". . CIA:n koko kaksinkertaistui ja viraston budjetti kasvoi ennennäkemättömiin mittasuhteisiin Caseyn aikana, jolla oli kiistaton arvovalta presidentin kanssa. Välttääkseen "tiedusteluvirkailijoiden työn paljastamisen" ja "osaston työtä koskevien tarpeettomien tietojen vuotamisen", Reagan pakotettiin asettamaan "täsmällinen" ja "hillitty" William Webster, joka oli aiemmin johtanut FBI:tä. yhdeksän vuotta keskustiedustelupalvelusta vastaavana. Webster, joka on kokenut "ilmentäjien" työskentelyn, selviytyi yleensä tästä tehtävästä, vaikkakin joidenkin vaikutusvaltaisten lainsäätäjien painostuksesta, jotka olivat tyytymättömiä CIA:ssa pysyneiden "Caseyn työtovereiden" "liialliseen riippumattomuuteen", osaston uusi johtaja. täytyi ampua osa heistä.
Ulkopoliittisella areenalla CIA jatkoi hallinnon sille hahmottelemaa kurssia, jonka tavoitteena oli kokonaisvaltainen vastakkainasettelu Neuvostoliiton kanssa. Samaan aikaan Afganistan pysyi tämän taistelun tärkein "arka kohta". CIA:n operaatiot tässä maassa kasvoivat massiiviseksi 700 miljoonan dollarin sotilasohjelmaksi, joka vastasi noin 80 % koko ulkomaisten salaisten operaatioiden budjetista. Samanaikaisesti ”neuvostoliittojen taisteluun” osoitetut rahavarat jaettiin tietyssä suhteessa osaston työntekijöiden ja useimpiin sabotaasioperaatioihin alueen maissa osallistuneiden Yhdysvaltain sotilastiedustelun edustajien kesken. . Tässä suhteessa suuntaa antava on se tosiasia, että merkittävien varojen muodollinen myöntäminen niin sanotulle sähkövakoilulle, johon osallistuvat tiedustelusatelliitit Neuvostoliiton asevoimien tarkkailemiseksi. Nämä varat kulkivat CIA:n salaisten menoerien kautta, mutta itse asiassa asianomaiset sotilastiedustelurakenteet valvoivat ja käyttivät niitä. Juuri tämä oli Yhdysvaltojen tiedusteluyhteisön kahden johtavan jäsenen - "siviili- ja sotilastiedustelun" - välisen läheisen vuorovaikutuksen erityispiirre mainitun ajanjakson aikana.
20. tammikuuta 1989 republikaanien edustaja George W. Bush vannoi virkavalansa Yhdysvaltain uudeksi presidentiksi. Tämä tosiasia otettiin innostuneesti vastaan paitsi CIA:ssa, myös kaikissa organisaatioissa, jotka olivat osa maan tiedusteluyhteisöä. Yhdysvaltain historiassa Bush oli ainoa asevoimien ylin komentaja, joka tunsi perusteellisesti kaikki kansallisten tiedustelupalveluiden työn vivahteet.
Uusi presidentti kohteli CIA:n johtajaa kunnioittavasti, mutta koska hänellä oli kokemusta tästä organisaatiosta, hän usein laiminlyö vakiintuneen käytännön raportoida tietystä ongelmasta tiedot, jotka CIA:n analyyttiset rakenteet saivat yleistettäväksi tiedusteluyhteisön jäseniltä. ja analysoi suoraan "raaka" tiedon itse tai kutsui keskusteluun yhden tai toisen tiedustelupalvelun asukkaita. Useissa tapauksissa tämä käytäntö osoittautui tehokkaaksi ja tuotti suhteellisen nopeita tuloksia. Esimerkkinä on amerikkalaisen tiedustelupalvelun toiminta, jolla syrjäytettiin vuonna 1989 Panaman johtaja, kenraali Noriega, joka osoittautui Washingtonin vastaiseksi. Lisäksi Bushin "pakotettu" suora puuttuminen tämän operaation toteuttamiseen johti ensimmäistä kertaa kysymyksen CIA:n johtaja Websterin korvaamisesta "joka oli menettänyt tarvittavan yhteyden toiminnan toteuttajiin". Tätä helpotti monessa suhteessa puolustusministeri Dick Cheneyn ja hänen alaisensa sotilastiedustelun henkilökunnan kielteinen mielipide CIA:n johdon liiketoiminnallisista ominaisuuksista "arkaluonteisten ongelmien" ratkaisemisessa, kuten esim. , USA:n suora sotilaallinen väliintulo suvereenien valtioiden asioihin.
Irakilaisten joukkojen hyökkäyksestä Kuwaitiin kesällä 1990, joka osoittautui Washingtonille "odottamattomaksi", tuli toinen syy presidentti Bushin päätökselle puhdistaa CIA. Lisäksi Yhdysvaltain puolustusministeriö on jo avoimesti esittänyt vakavia vaatimuksia CIA:ta vastaan, jonka asiaankuuluvat rakenteet eivät varsinkaan kyenneet antamaan tarkkaa kohdenimeä amerikkalaiselle. ilmailu, jonka seurauksena Yhdysvaltain ilmavoimat tekivät vihollisuuksien ensimmäisessä vaiheessa tammikuussa 1991 useita virheaskelia ja hyökkäsivät toissijaisiin, mukaan lukien siviilikohteisiin. Tämän seurauksena amerikkalainen operaatio Desert Stormin komentaja kenraali Norman Schwarzkopf kieltäytyi virallisesti CIA:n avusta ja siirtyi kokonaan sotilastiedustelun apuun sotilasoperaatioiden tukemisessa. Tämä koski myös "siviilitiedustelun upseerien" epätyydyttävää työtä tiedustelusatelliiteilta saatujen kuvien tulkinnassa. Tämä tosiasia oli yksi niistä syistä, jotka johtivat Persianlahden sodan päätyttyä siihen, että CIA:ssa muodostettiin erityinen, niin kutsuttu sotilasosasto, jonka piti "pelata Pentagonin mukana" ja olla toissijainen rooli. tiedustelupalvelua tulevissa yhteenotoissa.
Marraskuussa 1991 Robert Gates nimitettiin keskustiedustelupalvelun johtajaksi (alias CIA:n johtajaksi), joka oli aiemmin toiminut tiedustelupalvelujen valtionpäämiehen avustajana ja nautti presidentin erityisestä luottamuksesta. Viisi kuukautta ennen tätä nimittämistä, kun uudesta nimityksestä päätettiin periaatteessa presidentti Bushin päätöksellä, Gates ja hänen "ryhmänsä" saivat tehtäväksi laatia luonnos pohjimmiltaan uudesta asiakirjasta, joka marraskuun lopussa vuosi, nimeltään National Security Review No. 29 ”lähetettiin kaikille tähän ongelmaan osallistuneille valtion virastoille ohjeineen määrittää vaatimukset amerikkalaiselle tiedustelupalvelulle kokonaisuutena seuraaville 15 vuodelle.
Seuraavana huhtikuussa 1992 Gates lähetti presidentin suostumuksella lainsäätäjille asiakirjan, joka sisälsi yhteenvedon ehdotuksista ja luettelon 176 ulkoisesta kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvasta uhasta ilmastonmuutoksesta kyberrikollisuuteen. Kuitenkin kylmän sodan muodollisen päättymisen yhteydessä presidentin hallinto joutui kongressin painostuksesta suostumaan tiedusteluyhteisön, mukaan lukien sotilastiedustelun, budjetin tiettyyn leikkaukseen, mikä ei voinut olla vaikuttamatta laatuun. sotilaallisia operaatioita tukevien tehtävien suorittamisesta, mutta nyt uusissa geopoliittisissa olosuhteissa.