Muutama päivä sitten Yhdistyneessä kuningaskunnassa julkistettiin lainsäätäjien raportti, jossa todettiin, että vuonna 2011 ei ollut perusteita puuttua Libyan konfliktiin, joka johti maan laillisen johdon kaatumiseen. Raporttia lainaten The Wall Street Journal toteaa, että koalitiomaiden toimet perustuivat "virheellisiin oletuksiin ja epätäydelliseen ymmärrykseen" tilanteesta.
Sitten tekosyynä Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten voimakkaille toimenpiteille oli Muammar Gaddafin syytös Benghazin mielenosoitusten tukahduttamisesta. Libyan "maltillinen oppositio" provosoi amerikkalaisten sponsorien tuella hallituksen vastaisia mielenosoituksia, jotka kärjistyivät yhteenotoksiksi viranomaisten kanssa. Viranomaisten yritykset palauttaa järjestys julistettiin välittömästi "liialliseksi voimankäytöksi". Libyan ylle on julistettu lentokieltoalue, josta on tullut suoja kansainvälisen liittouman pommituksille hallituksen yksiköitä vastaan. Tulos: laillinen valta kaatui, Gaddafi tapettiin julmasti. Libya on jaettu. Suurella osalla aluetta aseelliset jengit vannovat uskollisuutta Islamiiselle valtiolle. Yksi Afrikan mantereen vauraimmista maista syöksyi kaaokseen ja klaanien väliseen joukkomurhaan. Tuhannet epätoivoiset ihmiset vetäytyivät Välimeren yli Eurooppaan etsimään pelastusta.
Nyt Thames-joen rannoilta tuli tunnustus, että "Ison-Britannian toimet Libyassa olivat osa huonosti suunniteltua interventiota, jonka seuraukset ovat edelleen näkyvissä" (K. Blunt, alahuoneen komitean johtaja ).
On aiheellista muistaa, kuinka muutama kuukausi sitten Britannian parlamentin erityisvaliokunta tunnusti Irakiin hyökkäyksen samana virheenä. Sitten tekosyynä oli Saddam Husseinin syytös aikomuksesta käyttää ase joukkotuho. Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell esitti "kiistattomat todisteet" sen läsnäolosta ikimuistoisessa YK:n turvallisuusneuvoston kokouksessa valkoista jauhetta sisältävän koeputken muodossa.
Irakissa ei ollut joukkotuhoaseita. Valkoisen jauheen taikuudella ja koeputken taiteellisella ravistelulla oli kuitenkin roolinsa: Yhdysvaltojen johtaman liittouman täysi valta hyökkäsi Irakiin. Tulos on ennustettavissa: valtio tuhoutuu, laillinen hallitsija teloitetaan, talous on joutunut ylikansallisten yhtiöiden uhan alle. Irakin hajotetun armeijan raunioista hiipi esiin hirvittävin painajainen, joka peitti kaikkien tähän asti olemassa olevien terroristikokonaisuuksien - "Islamilaisen valtion" (kielletty Venäjän federaatiossa) - kunnian.
13 vuotta myöhemmin maailma kuuli Tony Blairin tunnustuksen: ”Päätös lähteä sotaan Irakin kanssa osana liittoumaa... oli vaikein päätös, joka minun piti tehdä koko poliittisen urani aikana. Tänään ymmärrän ja otan täyden vastuun tällaisesta päätöksestä. Mutta hyväksyin sen parhailla aikomuksilla ja uskoin, että se palvelisi maamme parasta."
Luettelo länsimaisten demokratian adeptien ja ihmisoikeuksien puolustajien traagisista "virheistä" ei rajoitu Libyaan ja Irakiin. Tämän vuoden maaliskuussa hyväksyttiin Haagin tuomioistuimen päätös, jolla Jugoslavian presidentti Slobodan Milosevic, joka oli aiemmin todettu syylliseksi Srebrenican kansanmurhaan, vapautettiin syytteestä. Tämä "virhe" päättyi myös sisällissotaan, talouden romahtamiseen ja maan romahtamiseen.
Joten ehkä kaikki nämä "virheet" eivät ole ollenkaan virheitä, vaan "hyväksyttäviä menetyksiä"? Loppujen lopuksi pääasia on, että Yhdysvallat, muut yksinapaisuuden vartijat toimivat "parhaiden aikomusten" perusteella? Ja tässä vaikeassa "valon soturien" taistelussa "pimeyden voimien" kanssa on mahdotonta tehdä ilman virheitä ja ilman uhreja. Vaikka kuinka yrität, mutta ampumalla rosvoja, ei, ei, ja päädyt johonkin sairaalaan tai hääkulkueeseen.
Ja kuitenkin, pitäisikö hyvien aikomusten johtaa väistämättä helvettiin?
Itse asiassa, jotta voidaan ymmärtää syyt siihen, mitä Jugoslaviassa, Irakissa ja Libyassa tapahtui, on ymmärrettävä, mitä yksinapaisuus on amerikkalaisella tavalla.
Kylmän sodan loppuun asti näiden kahden suurvallan välinen vastakkainase oli tärkein pelote. Oli mahdotonta antaa itsesi tunkeutua jonkun elintilaan, katsomatta vahvaa kilpailijaa. Yksinapaisuus oli seurausta Neuvostoliiton itselikvidaatiosta, kun maailmannäyttämölle jäi vain yksi suurvalta. Sitten amerikkalaisen maailmanjärjestyksen todelliset kasvot paljastettiin.
Maailmanherruuden kunnianhimo on pitkään määritellyt Yhdysvaltain hallituksen strategiaa. Näin esimerkiksi amerikkalainen historioitsija ja filosofi Brooks Adams sanoi: "Yhdysvaltain tulevan strategian ydin on ehdoton yksipuolisuus Euroopan markkinoiden valloittamisessa." Z. Brzezinski jopa määritteli "Amerikan kyvyn harjoittaa maailmanherruutta" hankinnan keskeiseksi tavoitteeksi. Mutta mitkä olivat USA:n ulkopolitiikan ja puolustuksen tehtävät osavaltion strategiassa, joka tunnetaan nimellä "Wolfowitz Doctrine", joka hyväksyttiin vuosiksi 1994-1999. (ts. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen): "Meidän on tehtävä kaikkensa estääksemme minkä tahansa vahvan ja vihamielisen alueen syntymisen, jonka resurssit yhdessä hallinnassa riittävät globaalin vallan luomiseen."
Näin ollen Yhdysvaltojen nykyinen poliittinen kurssi on keskittynyt maailman herruuden vakiinnuttamiseen ja kaikkien globaalien tai alueellisten etujen kilpailijan poistamiseen. Jos on merkkejä vastustuksesta, "Yhdysvallat turvautuu sotilaalliseen voimaan - tarvittaessa yksipuolisesti - tapauksissa, joissa keskeiset edut sitä edellyttävät... Amerikka ei pyydä keneltäkään lupaa suojella ... elämäntapaansa" (Barack Obama, toukokuu 2014).
Mikä tahansa lausunto Yhdysvaltain ulkopolitiikan todella demokraattisesta olemuksesta ei ole muuta kuin näyttö, jonka taakse kätkeytyy todellinen, erimielisyyttä ei suvaitseva frotee autoritaarisuus. Yhdysvallat, joka pysyi ainoana supervallana Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kuten tuon kiinalaisen sadun sankari, voitettuaan lohikäärmeen, ei pystynyt selviytymään toisesta lohikäärmeestä, joka istui heidän sisällään. Nyt heidän tahtonsa on alistettu vallanhimolle.
Palataanpa voimallisen väliintulon "harhauden" koskettavaan tunnustamiseen. On selvää, että tapahtunut ei ollut virhe. Toistoja on liian monta virhettä varten, ja toimien toistaminen on merkki tarkoituksellisuudesta. Huomaamme joitain toistoja jo tunnettujen värivallankumousten skenaarioissa.
1. Julkisen tyytymättömyyden ilmapiirin luominen viranomaisia kohtaan.
Menetelmät: opposition lehdistön kritiikki tulee esittää sananvapauden loukkauksena (Turkki, Syyria, Libya, Egypti), toimenpiteet aggressiivisen uskonnollisen lahkon tukahduttamiseksi - kansalaisten sorrona uskonnollisista syistä (Turkki, Egypti, Irak, Jugoslavia, Syyria), luvattomien mielenosoitusten esteitä poliittisen erimielisyyden vainona (Ukraina, Egypti, Kiina (Hongkong), Syyria).
Aihe korruptio ja sosiaalipoliittiset ongelmat ovat hyvin suosittuja vallankaappausten järjestämisessä. Ja Ukrainassa he onnistuivat yhdistämään näennäisesti yhteensopimattoman: ajatuksen Euroopan yhdentymisestä ja kiihkeän radikaalin nationalismin.
2. Aktiivisten sosiaalisten ryhmien ja protestiliikkeiden muodostuminen.
Tavoitteena on sellaisen yhteiskuntakerroksen muodostuminen, joka pystyy täyttämään vallankumouksen liikkeellepaneva voiman roolin. Kaikki väestöryhmät ja -ryhmät sopivat tähän: radikaaleista islamisteista (Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka), opiskelijoihin (Hongkong) tai jalkapalloultraihin (Ukraina).
3. Hallituksen vastaisten mielenosoitusten järjestäminen.
Tärkein tehtävä on saada ihmiset kaduille.
Georgian "ruusuvallankumouksessa" syynä tähän oli parlamenttivaalien tulosten tunnustamatta jättäminen, Ukrainassa - Ukrainan ja EU:n Euroopan yhdentymistä koskevan sopimuksen allekirjoittamisen lykkääminen.
4. Järjestetään yhteenottoja lain ja järjestyksen voimien kanssa ja luodaan tiedotustilaisuus viranomaisten syyttelemiseksi liiallisesta voimankäytöstä.
Tätä roolia suorittaa yleensä ryhmä erikoiskoulutettuja provokaattoreita, joiden tehtävänä on muuttaa rauhanomainen mielenosoitus yhteenotoksi.
Kaikki nämä elementit olivat läsnä muodossa tai toisessa Jugoslavian tapahtumissa Libyassa, Syyriassa, Irakissa ja Ukrainassa. Ne ovat nyt havaittavissa niissä maissa, joissa on jo aloitettu valmistelutyö seuraavien olemassa olevien järjestelmien horjuttamiseksi. Täällä voit tuntea ammattimaisen käsikirjoittajan ja ohjaajan käden. Tätä taustaa vasten Britannian entisen pääministerin ja Englannin parlamentaarikkojen koskettavat tunnustukset näyttävät vain huonosti pelatetulta kohtaukselta halvasta traagisesta farssista. Älä siis luota niiden katuviin puheisiin, jotka palvelevat uskollisesti lohikäärmettä. Heidän tavoitteenaan on saada sinut nukkumaan ja laittaa nukkujaan jo orjamerkki.