General Dynamics esitteli uuden kevyen panssarivaunun Yhdysvaltain armeijalle

Lokakuu 5 2016

General Dynamics Corporation esitteli Washingtonin armeijakonferenssissa Griffin-kevytpanssarivaunun, jonka Yhdysvaltain armeija voi ottaa käyttöön osana Mobile Protected Firepower (MPF) -ohjelmaa, raportoi. sotilas-teollinen kompleksi jossa on linkki osoitteeseen shephardmedia.com.

Panssarivaunu kehitettiin brittiläisen AJAX-panssaroidun ajoneuvon pohjalta.

"Griffin on varustettu tornilla säiliö M1 Abrams ja XM120 360 mm ase, jonka on suunnitellut US Army Military Development Center (ARDEC) yhdessä Benet Laboratoriesin kanssa. Alun perin tämä ase luotiin Future Combat System -järjestelmää varten, joka on yksi Yhdysvaltain armeijan kevyistä panssarivaunuohjelmista, joka peruutettiin vuonna 2009 ”, portaali kertoo.

Yhtiön yhden divisioonan päällikön mukaan "Amerikan armeijan komento ei vielä tiedä mitä tarkalleen haluaa, joten olemme kehittäneet laukaisualustan, jota voimme helposti muuttaa asiakkaan tarpeita vastaavaksi".

"Griffinin paino on 28 tonnia, mutta sitä voidaan vähentää käyttämällä kevyttä tornia, 120 mm:n tykki korvataan 105 mm:n tykillä ja tarvittaessa panssarivaunulla on lisäpanssari", hän selitti. .

Aiemmin Pentagon sanoi, että Yhdysvaltain armeijalta puuttuu kevyitä panssarivaunuja, jotka "voisivat seurata jalkaväkeä liikkuessaan vaikeassa maastossa ja kaupunkitaisteluissa, joissa M1 Abrams -panssarivaunu olisi liian kömpelö".

Lisäksi armeijan pyynnöstä uuden tankin tulisi olla kaksi kertaa kevyempi kuin Abrams. Tämä lisää lentokoneiden käyttämien ajoneuvojen määrää.

Käytettyjä kuvia:: shephardmedia.com

Sotilaallinen arvosteluYandex Newsissa

Sotilaallinen arvosteluYandex Zenissä

väsynyt kaikkeen 5. lokakuuta 2016 klo 10
+ 10

10

0
Yhdysvaltain kevyt tankki? Tällöin säiliö on helppo lyödä ulos. Oletko pettynyt Abramsiisi? Vai päätitkö, että 28 tonnia suojaa riittäisi kanuunanruokaan?
Todennäköisesti General Dynamics lämmittää ajatusta uusista kehitys- ja toimitustilauksista. Massa on pienempi - kelloja ja pillejä on vähemmän, ja siten kustannukset ovat pienemmät. Mutta voitto, mitä tulee superuuteen, oi, kuinka paljon enemmän.
1. vkl.47 5. lokakuuta 2016 klo 10
  + 12
  
  12
  
  0
  mustekala on melkein myös kevyt tankki, joka ui ja kuljettaa joukkoja
  1. lelikas 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    + 14
    
    14
    
    0
    
    Lainaus: vkl.47
    ja lasku kuljetetaan
    
    Onko mahdollista, tästä paikasta, tarkemmin?
    1. st25310 5. lokakuuta 2016 klo 13
      
      + 10
      
      10
      
      0
      
      vkl.47 Tarkoitti luultavasti joukkojen kuljettamista panssarivaunuissa ...
2. MoOH 5. lokakuuta 2016 klo 11
  + 22
  
  22
  
  0
  Tämä ei ole silloin, kun se on helppo tyrmätä, vaan kun niitä käytetään barmaleya tai siviilejä vastaan. Panssari on ohut, ATGM:itä ja RPG:itä vastaan, vakava dynaaminen suoja, aseistus MBT-tasolla. Se muistuttaa meitä mustekalasta, mutta sen tavoitteet ovat erilaiset. Pindocsilla on poliisitankki :)
  1. väsynyt kaikkeen 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    + 16
    
    16
    
    0
    
    Niin se on – tekniikka ei ole tarkoitettu vakavaan taisteluun, vaan siirtomaasotiin.
    1. lelikas 5. lokakuuta 2016 klo 11
      
      + 11
      
      11
      
      0
      
      Milloin he viimeksi johtivat muita?
      1. sandrmur76 5. lokakuuta 2016 klo 13
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        Pikemminkin ei siirtomaa-, vaan rankaisutarkoituksiin, he ovat jo toiminnaltaan samanlaisia kuin natsit.
        
        väsynyt kaikkeen 5. lokakuuta 2016 klo 13
        
        +7
        
        7
        
        0
        
        Siviiliväestöön kohdistuvat rankaisevat toimet ovat olennainen osa siirtomaasotaa.
  2. iConst 5. lokakuuta 2016 klo 12
    
    +7
    
    7
    
    0
    
    Lainaus MooH:sta
    Panssari ohut, ATGM- ja RPG-pelejä vastaan vakava dynaaminen suoja,
    
    Joo, nyt voi tehdä BT:tä myös pahvista, pääasia, että ripustaa lisää DZ:tä.
    
    On mahdotonta asentaa "vakavaa" kaukokartoitusta ohueen panssariin. Laukaiseva DZ yksinkertaisesti murtaa sen läpi.
    1. iConst 5. lokakuuta 2016 klo 13
      
      +5
      
      5
      
      0
      
      Lainaus: artikkeli
      Panssarivaunu kehitettiin brittiläisen panssaroidun ajoneuvon pohjalta. AJAX.
      
      Web-ohjelmoijat vapisevat samaan aikaan ...
  3. DrZed 6. lokakuuta 2016 klo 02
    
    0
    
    0
    
    0
    
    ihmelapsi seuraavaksi
3. Lähteä 5. lokakuuta 2016 klo 11
  + 23
  
  23
  
  0
  Onko silmissäni jotain vikaa vai näyttääkö se Armatalta? Tällainen kömpelö väärennös
  1. nummi 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    +9
    
    9
    
    0
    
    Näyttää siltä, että he varastivat "Armatan" dokumentaation, mutta kuten aina, he eivät huomanneet alaviitettä aivan alareunassa: "Tiedosto" Tämä on tietysti vitsi. Yleensä samankaltaisuus voidaan jäljittää, mutta se näyttää erittäin hankalalta. Ei liity sanaan "helppo" ollenkaan.
    1. Mikado 5. lokakuuta 2016 klo 12
      
      + 20
      
      20
      
      0
      
      on ulkoista yhtäläisyyttä.
      Liitän tähän samanlaisen esimerkin. Puutarhan kyntäminen sen päällä on erityisen eeppistä!
      1. nummi 5. lokakuuta 2016 klo 12
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        Upea!!! Onko sinulla pystysuoran nousun ruohonleikkuri?
        
        Mikado 5. lokakuuta 2016 klo 12
        
        +7
        
        7
        
        0
        
        keksintöjen tarve on ovela jos ihminen todella haluaa jotain, niin itsepäisyydellä, joka on tuotu hulluudelle, ei ole rajaa!
        ruohonleikkurit - nyt ne juoksevat Barmaleylla))
  2. GSh-18 5. lokakuuta 2016 klo 12
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Armata on MBT, ja tämä Amerin keksintö on kuin laskeutumistankki. Siellä oli vain rautalevyjä, jotka oli hitsattu kuvaan ja kaltaisuuteen, mikä viittaa siihen, että mallia lyötiin.
  3. NEXUS 5. lokakuuta 2016 klo 13
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Lähteä
    Onko silmissäni jotain vikaa vai näyttääkö se Armatalta? Tällainen kömpelö väärennös
    
    Kiinnitin myös huomiota tällaiseen samankaltaisuuteen tornissa erityisesti ... vain meidän Octopusissamme on myös yhtäläisyyksiä meidän kanssamme ...
    Ja kysymys heräsi ... mistä lähtien patjat alkoivat kehittää vakavasti kevyitä tankkeja armeijalle? Vai saiko Octopuksen ja joidenkin muiden länsimaisten kevyttankkien suorituskyky patjat palaamaan tähän aiheeseen?
  4. sandroart 5. lokakuuta 2016 klo 13
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Yleisesti ottaen, kun näin otsikon ja kuvan, ajattelin, että artikkelissa olisi kysymys siitä, kuinka he kopioivat meidän Armatamme, mutta yksinkertaista samankaltaisuutta ei ole olemassa
  5. Vasyan 1971 5. lokakuuta 2016 klo 14
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Se on pikemminkin "kampattu" ja uudelleen maalattu "Azov".
    1. NEXUS 5. lokakuuta 2016 klo 17
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      Vasyan 1971
      Se on pikemminkin "kampattu" ja uudelleen maalattu "Azov".
      
      Tai raskaasti arkistoitu "Oplot"
  6. manul 5. lokakuuta 2016 klo 20
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Miten saatoit ajatella!? Tämä on Armata nuoli F-35:stä ja Zamvoltasta. Joten tämä on vain kunnianosoitus tutkan huonolle näkyvyydelle. Näyttää siltä, että "krysanteemit" pelkäävät.
4. svp67 5. lokakuuta 2016 klo 11
  +3
  
  3
  
  0
  Lainaus käyttäjältä tiredwithall
  Todennäköisesti General Dynamics lämmittää ajatusta uusista kehitys- ja toimitustilauksista.
  
  Kehitys ei ole heidän, vaan brittien. Juuri he loivat analogin "Kurganets"-kevytetyistä BS "Ajaxista", luulen, että nyt siitä tulee sama NATO-maille.
  1. väsynyt kaikkeen 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Tässä ei ole tärkeää kenen kehitys, vaan kenelle voitto menee. Artikkelin perusteella General Dynamics on tärkein lihovampi aiheesta.
    1. Kasym 6. lokakuuta 2016 klo 00
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Sinun on hyvä kiusata. Mustekala on hyvä, mutta tämä "ihme" on huono - kaksoisstandardeja ei tarvita. Ase on ase. "Abramsin torni..." - aluksi ajattelin, oliko torni asuttu vai ei. Ja kuinka paljon se painaa Abramsista - ja kuinka paljon kaikkea muuta? AZ ei ole varma, koska Abramsista. Mietin onko siellä DZ vai mitä? "Kaupunki" panssarivaunulle ei ole koskaan tarpeeksi panssaria - siellä he ulottuvat etäisyyksiin heittämään kranaatin. Mutta hyökkäyksen toisessa vaiheessa tai kaukaa, tehdäkseen siitä hölmöä hänelle.
virkailija-feofan 5. lokakuuta 2016 klo 10
+9

9

0
Olenko ainoa jonka mielestä se näyttää roskakorilta?? Jossain ei niin kauan sitten tällainen muotoilu jo välähti ..)))
1. Kommentti on poistettu.
  1. Sama LYOKHA 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    Englannin vaikutteita
    1. guzik007 5. lokakuuta 2016 klo 11
      
      + 12
      
      12
      
      0
      
      Englantilainen lihava mies, jolla on pieni piippu.
    2. nummi 5. lokakuuta 2016 klo 12
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      Miksi tehdä niistä niin suuria? Suora toisen maailmansodan hirviö
2. Soturi konekiväärin kanssa 5. lokakuuta 2016 klo 12
  +8
  
  8
  
  0
  Pietarissa ilmestyi äskettäin samanlaiset roskakorit))
Vetal999 5. lokakuuta 2016 klo 10
+4

4

0
Tämä "vihallisen tekniikan ihme" muistutti minua vanhasta komediasta, jossa hänet oli ilmatyynyllä.
1. Mikado 5. lokakuuta 2016 klo 13
  +3
  
  3
  
  0
  kyllä, ja kun ammuttiin, se lensi vastakkaiseen suuntaan . Säiliölle jää ikuinen kysymys - lähtivätkö he kuormaajasta, joka ehdottomasti nimitetään Neekeri?
  1. iConst 5. lokakuuta 2016 klo 13
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Lainaus: Mikado
    Jättivätkö he kuormaajan, joka ehdottomasti nimitetään neekeriksi?
    
    - Tämä säästää saippuaa - edelleen likaa...
    1. Mikado 5. lokakuuta 2016 klo 13
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      ja käyttää afroamerikkalaista orjatyövoimaa vanhanaikaisesti!
  2. Vadim237 5. lokakuuta 2016 klo 15
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Todennäköisesti tässä säiliössä on automaattinen kuormaaja.
Punaisen nahan johtaja 5. lokakuuta 2016 klo 11
+5

5

0
Ensinnäkin haluaisin nähdä luomuksen, kuten sanotaan, "henkilökohtaisesti". "Isät" ja "äidit" eivät ole kiinnostuneita - lapset näyttävät harvoin heiltä. Yleensä vannoneet ystävät halusivat paljon - kevyen auton Abrams-tornilla? Mikä on nuijapää?
Suunta on kuitenkin oikea. Kevyet tankit unohdetaan kohtuuttomasti. Strategit ovat siirtäneet tehtävänsä BMP:hen, BMD:hen, eivätkä ne aina vastaa tehtäviä.
1. Azim77 5. lokakuuta 2016 klo 12
  +4
  
  4
  
  0
  Tämä lapsi ei ole vielä täysin syntynyt .. koska
  Yhdysvaltain armeijan komento ei vielä tiedä mitä he tarkalleen haluavat
catalonec 2014 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Kääntyäkö kevyttankkeihin? ja kaikki nopean siirtomahdollisuuden takia?Tässä taistelussa raskaalla miehellä on lyhyt elinikä ja pienellä vielä vähemmän, ainakaan hän ei sovi taisteluun vakavan vihollisen kanssa, vaikka ase on 120 mm.
1. PSih2097 5. lokakuuta 2016 klo 11
  +6
  
  6
  
  0
  Lainaus katalonec2014:stä
  Kääntyäkö kevyttankkeihin? ja kaikki nopean siirron mahdollisuuden takia?
  
  meriyhteyksiä pitkin ne siirtävät nopeasti raskaita ...
  1. mahdollisesti 5. lokakuuta 2016 klo 11
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    Lainaus käyttäjältä PSih2097
    meriyhteyksiä pitkin ne siirtävät nopeasti raskaita ...
    
    Jos kaikki olisi niin helppoa ja hauskaa, niin "Aavikkomyrskyssä" he eivät olisi valinneet jäljellä olevia "Sheridaneja" 82:lle ja he vaativat, ettei tankkeja VÄLITTÖMÄLLÄ.
    1. Aleksei R.A. 5. lokakuuta 2016 klo 11
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      Lainaus käyttäjältä avt
      Jos kaikki olisi niin helppoa ja hauskaa, niin "Aavikkomyrskyssä" he eivät olisi valinneet jäljellä olevia "Sheridaneja" 82:lle ja he vaativat, ettei tankkeja VÄLITTÖMÄLLÄ.
      
      Mutta tätä varten jenkit tekivät S-17:n - massiivisen sotilasteknisen yhteistyön, johon "Abram" murtuu. Jotta ei jäädä odottamaan harvoja ja erittäin kiireisiä Galaxyja minkään konfliktin alussa, vaan voidaksemme siirtää tankkeja BTA:n päälentokoneella välittömästi, vähintään 1 yksikkö lentoa kohden.
      1. mahdollisesti 5. lokakuuta 2016 klo 13
        
        +4
        
        4
        
        0
        
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Mutta tätä varten jenkit tekivät S-17:n - massiivisen sotilasteknisen yhteistyön, johon "Abram" murtuu. Jotta et odota harvoja ja erittäin kiireisiä Galaxyja minkään konfliktin alussa
        
        Vähän väärin. C-5 ei voi laskeutua jokaiselle lentokentälle, siihen verrattuna C-17 on luonnollinen maastoauto, joka meiltä puuttuu, IL-76 on pieni
        
        Aleksei R.A. 5. lokakuuta 2016 klo 17
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä avt
        Vähän väärin. C-5 ei voi laskeutua jokaiselle lentokentälle, siihen verrattuna C-17 on luonnollinen maastoauto, joka meiltä puuttuu, IL-76 on pieni
        
        Joten... tämä on raskas perintö menneisyydestä. Aluksi jenkit halusivat korvata C-130:n (AMST-ohjelma). Sitten vaatimukset kasvoivat - ja AMST peitettiin, ja vastineeksi he julkaisivat CX-ohjelman (jonka mukaan uuden sotilasteknisen yhteistyön ei pitäisi olla enää taktista, vaan strategista, mutta samalla säilyttää KVP:n ominaisuudet AMST-ohjelma). Korvaava ei ollut enää S-130, vaan S-141. Joten saimme sekoituksen taktiikoita ja strategia, jolla oli mahdollisuus kuljettaa MBT:tä.
2. Asadullah 5. lokakuuta 2016 klo 12
  0
  
  0
  
  0
  Kääntyäkö kevyttankkeihin?
  
  Käänny miehittämättömiin järjestelmiin. Tämä on ensimmäinen todellinen askel kohti miehistöttomia tankkeja.
  1. Albert1988 5. lokakuuta 2016 klo 19
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Lainaus: Asadullah
    Käänny miehittämättömiin järjestelmiin. Tämä on ensimmäinen todellinen askel kohti miehistöttomia tankkeja.
    
    Kysymys kuuluu kuinka? Koska lähes mahdollista miehittämätöntä riviä ei ole kirjoitettu...
    1. rauhanturvaaja 6. lokakuuta 2016 klo 07
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Uranus 6:lla on miehittämätön kapasiteetti, vain pieni, kevyt tankki.
x.andvlad 5. lokakuuta 2016 klo 11
+3

3

0
Miksi tämä kevyt tankki on selvästi korkeampi kuin meidän T-90? Näyttää siltä, että patjanpäälliset eivät perinteisesti vaivaudu vähentämään panssaroitujen ajoneuvojensa korkeutta, minkä seurauksena tästä "metallivuoresta" tulee lahja panssarintorjunta-aseille.
1. lelikas 5. lokakuuta 2016 klo 11
  +1
  
  1
  
  0
  Mutta rungon suhteen se on ehdottomasti pienempi kuin sama "Kurganets" ja on suunnilleen yhtä suuri kuin "Octopus" + - 10-20 cm.
mahdollisesti 5. lokakuuta 2016 klo 11
+ 10

10

0
Äiti on rakas! Aloimme tehdä sitä mitä meillä jo oli ja on BMP-3-perusalustalla. Lisäksi otimme pohjaksi omaa kehitystämme, vaan englannin. Ja pääasia tässä ei ole jonkinlaiset "kaupunkitaistelut" vaan ihan oma itsemme.
Lisäksi armeijan pyynnöstä uuden tankin tulisi olla kaksi kertaa kevyempi kuin Abrams. Tämä lisää lentokoneiden käyttämien ajoneuvojen määrää.
Toisin sanoen "sheridaanit" eivät ole enää liikkeellä ja ensimmäisen aallon nopean toiminnan joukot jäivät ilman raskasta, joka oli sovitettu kuljettamaan VTA:ta ja laskeutumaan kaikentyyppisiin varusteisiin. No, missä ovat väittelijät turhuudesta ilmavoimien tulevaisuudesta BMD-4M:llä ja ,, Octopusilla"?
1. Aleksei R.A. 5. lokakuuta 2016 klo 13
  +5
  
  5
  
  0
  Lainaus käyttäjältä avt
  Toisin sanoen "sheridaanit" eivät ole enää liikkeellä ja ensimmäisen aallon nopean toiminnan joukot jäivät ilman raskasta, joka oli sovitettu kuljettamaan VTA:ta ja laskeutumaan kaikentyyppisiin varusteisiin. No, missä ovat väittelijät turhuudesta ilmavoimien tulevaisuudesta BMD-4M:llä ja ,, Octopusilla"?
  
  Onko jossain amerikkalaisessa TK:ssa sana "ilmalasku"? Yankees tarvitsee vain lentokoneen LBT:n.
  
  Älä sekoita ilmaliikkuvuutta ja laskua. BMD:n ja niihin perustuvien koneiden kriitikot vastustavat käsitettä "laskeutumiskyky mihin hintaan tahansa"- perustuu siihen tosiasiaan, että ilmataisteluajoneuvojen laskeutumisen hylkääminen (samalla kun säilytetään ilmaliikkuvuus) mahdollistaa:
  - lisätä BTT:n ilmavoimien suojaa;
  - lisätä yksiköiden tulivoimaa (johtuen sellaisten laitteiden käyttöönotosta, jotka aiemmin "leikattiin" laskeutumisen mahdottomuuden vuoksi - tämä koskee ensisijaisesti ilmapuolustusta ja tykistöä);
  - yhdistää ilmavoimien varusteet moottoroitujen kiväärien varusteisiin (mikä on tärkeää myös puolustusministeriön rajoitetun budjetin olosuhteissa).
  
  PS
  fraasi Amerikan armeijan komento ei vielä tiedä mitä tarkalleen haluaa, joten olemme kehittäneet laukaisualustan, jota voimme helposti muuttaa asiakkaan tarpeiden mukaan upea. Tällä lähestymistavalla sen sijaan, että luotaisiin alusta erityisesti ainakin alustavia teknisiä määrityksiä varten, kehitys seuraa "sauva- ja viila" -polkua, kun valmis alusta valmistuu. purista ja kiinnitä ja purista tiukasti jatkuvasti muuttuvassa TK:ssa. Tämän seurauksena monet TOR:n säännökset eivät täyty, mutta alkuperäisen alustan alkeet, jotka on tiukasti integroitu suunnitteluun, jäävät koneeseen - kalasateenvarjo ja koiran viides jalka.
  Ja 50 vuoden kuluttua BTT:n historioitsijat ihmettelevät, miksi ihmeessä nämä käsittämättömät eksyneet antautuivat armeijalle ja mihin heidät rekisteröitiin TK:ssa.
Tarkkailija 2014 5. lokakuuta 2016 klo 11
+6

6

0
Osaako tämä kevyt tankki uida?
Suojaus mitä vastaan?
Mikä on sen taistelukäyttö?
"voisi seurata jalkaväkeä liikkuessaan vaikeassa maastossa ja kaupunkitaisteluissa, joissa M1 Abrams -panssarivaunu olisi liian kömpelö."
Mitä tulee tähän panssariin, se on täyttä hölynpölyä. Valitsen "Octopus"-tankin ohjattaviin taisteluihin, väijytyksiin. Nopeaan vesiesteiden ylitykseen. Enkä taistelemaan kaupungissa.
No, jos ajattelet näitä sanoja
"Griffinin paino on 28 tonnia, mutta sitä voidaan vähentää käyttämällä kevyempää tornia, 120 mm:n tykki korvataan 105 mm:n tykillä ja tarvittaessa panssarivaunulla on lisäpanssaria", hän selitti.
Tässä t 62, vain viritetty
v1tz 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
jokin näyttää "Armata"-alustalta ... ne toistuvat.
Ferdinand 5. lokakuuta 2016 klo 11
+3

3

0
Halpoja voidaan valmistaa massatuotantona, ja miehistöt voidaan värvätä alkuasukkaista.
vuoristoampuja 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
Meidän "Octopus" on siistimpi! Katsoi ja kadehti. Nyt he "veistävät" omiaan.
1. manul 5. lokakuuta 2016 klo 20
  0
  
  0
  
  0
  Vertailun vuoksi emme vieläkään tiedä mitään massasta, emmekä varaamisesta tai muusta kalustosta. Mielestäni "Octopus" ei voi olla viileämpi millään tavalla verrattomille käsitteille. "Octopus" on vain suuri ilmassa kulkeva itseliikkuva ase, vaikkakin erinomaisella suorituskyvyllä, mutta puhumme kevyestä panssarivaunusta.
Itseoppinut skeptikko 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
Paskaa että tankki on paskaa...
Paskaa, että miehistöt kuolevat
Markkinointi on etusijalla.
Nyt he murskaavat lelutankit keuhkoillaan - ja he myyvät "autiomaaversion" ...
Lyhyesti sanottuna haluan nähdä, kuinka markkinoijat mainostavat tätä mestariteosta massoille
svp67 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Aiemmin Pentagon sanoi, että Yhdysvaltain armeijalta puuttuu kevyitä panssarivaunuja, jotka "voisivat seurata jalkaväkeä liikkuessaan vaikeassa maastossa ja kaupunkitaisteluissa, joissa M1 Abrams -panssarivaunu olisi liian kömpelö".
Lisäksi armeijan pyynnöstä uuden tankin tulisi olla kaksi kertaa kevyempi kuin Abrams. Tämä lisää lentokoneiden käyttämien ajoneuvojen määrää.

No, tässä on viisumi "Octopuksellemme" ....
alavriini 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
"Iron kaput", lyhyesti sanottuna
HMR333 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
no, itse asiassa he eivät tehneet mitään, vaan ottivat brittiläisen AJAXin ylhäältä, heittivät lakanoita, tasoittivat muotoja niin sanotusti ja löivät tornia! mutta panssari on selvästi 28-sävyisestä tankidalikista, ja jos, kuten sanotaan, se voidaan tehdä vielä helpommin, niin vielä enemmän! itse asiassa tämä on jalkaväen taisteluajoneuvo, jossa on panssaritorni!
mamont5 5. lokakuuta 2016 klo 11
0

0

0
Mielenkiintoista, riittääkö PTR tähän "ihme-aseeseen"?
varapuheenjohtaja 5. lokakuuta 2016 klo 11
+2

2

0
Jospa he laittaisivat hänelle konekiväärin, kaupunkitaistelujen ystävät.
Päätellen siitä tosiasiasta, että toukkasuojat roikkuvat lattiasta useiden senttimetrien etäisyydellä, ovatko rullat hitsattu jäykästi runkoon ja niiden poistoja ei anneta?
1. manul 5. lokakuuta 2016 klo 20
  0
  
  0
  
  0
  Se näyttää olevan sävytetty elastinen levy.. Rezinicum Obiknovenikus.
  Ja jos panssarilevy, niin tämä on SUV-tankki. Mietin, millainen jousitus hänellä on?
sabakina 5. lokakuuta 2016 klo 11
+3

3

0
Yhtiön yhden osaston johtajan mukaan "Yhdysvaltain armeijan komento ei vielä tiedä, mitä ne tarkalleen ovatt, joten olemme kehittäneet lanseerausalustan, jota voimme helposti muuttaa asiakkaan tarpeiden mukaan."

Oooo! Kuinka monta vuotta on kulunut Bradleyn luomisesta, ja elokuva on edelleen ajankohtainen.
1. Aleksei R.A. 5. lokakuuta 2016 klo 12
  +3
  
  3
  
  0
  Kuten sinä ja minä muistimme synkronisesti klassikot.
tinibar 5. lokakuuta 2016 klo 11
0

0

0
Lainaus MooH:sta
Tämä ei ole silloin, kun se on helppo tyrmätä, vaan kun niitä käytetään barmaleya tai siviilejä vastaan. Panssari on ohut, ATGM:itä ja RPG:itä vastaan, vakava dynaaminen suoja, aseistus MBT-tasolla. Se muistuttaa meitä mustekalasta, mutta sen tavoitteet ovat erilaiset. Pindocsilla on poliisitankki :)

Tai tavaroita köyhille, ahneita uusille tavaroille, mutta ei rahaa Abramsille
Insinööri 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Ai, uutiset ovat muuttaneet jo eilisen sisällön: eilen kirjoitettiin, että se oli melkein Abramsin korvaaja, ja nyt se on vain uusi kevyt tankki, mikä on loogisempaa.
tinibar 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Itse asiassa he myönsivät, että Abrams lakkasi olemasta yhtenäinen, tuli liian raskaaksi, häntä ei aina ole mahdollista kuljettaa tarvittaessa. Kyllä ja kallista!
Aleksei R.A. 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Yhtiön yhden divisioonan päällikön mukaan "Amerikan armeijan komento ei vielä tiedä mitä tarkalleen haluaa, joten olemme kehittäneet laukaisualustan, jota voimme helposti muuttaa asiakkaan tarpeita vastaavaksi".

Minusta tuntuu, että meillä on Pentagon Warsin jatko-osa.
Viime kerta armeijan miehiä, jotka eivät tienneet mitä haluavat, muutti lupaavan panssaroidun miehistönvaunun universaaliksi mutantiksi "Bradley":
BMP, joka ei sovellu sotilaiden kuljettamiseen.
Tiedusteluajoneuvo, joka on liian näkyvä tiedustelua varten.
Keskeneräinen tankki, jossa on ohuempi panssari kuin lumilinko.
Mutta samaan aikaan aseilla, jotka riittävät murskaamaan puolet valtiosta
Venäjän kieli 5. lokakuuta 2016 klo 11
0

0

0
He yrittävät matkia "Armataa".
LVMI1980 5. lokakuuta 2016 klo 11
0

0

0
Krokotiili - ei säiliö
HMR333 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Itse asiassa brittiläinen jalkaväen taisteluajoneuvo painaa 35-40 tonnia, ja nämä ovat poistaneet panssarin ja juuttuneet torniin! BMP todella panssaroidulla, mitä ei voi sanoa Yhdysvaltain tankista! kyllä, ja abroms-tornin paino on erittäin vankka, en ole vielä löytänyt tarkkoja lukuja, mutta koon suhteen en usko, että ne mahtuvat 32 tonniin poistamatta kaikkea väärinkäyttöä ja takertumatta abroms torni yleensä joko kääritään vanerilla tai valehtelee sopimuksesta ja sitten tulee 50 tonnia kuin anna juomaa!
1. Vadim237 5. lokakuuta 2016 klo 15
  0
  
  0
  
  0
  Tämä säiliö oli todennäköisimmin valmistettu alumiinipanssarista plus panssaroidusta keramiikasta, joten massa on pienempi, ja Abramsit on valmistettu teräksestä, jossa on köyhdytettyä uraania.
Kommentti on poistettu.
VZZMK 5. lokakuuta 2016 klo 11
0

0

0
Yhdysvaltain armeijan komento ei vielä tiedä mitä he tarkalleen haluavat

Mutta anna rahaa!
RUS96 5. lokakuuta 2016 klo 11
+1

1

0
Lainaus: Wend
Onko silmissäni jotain vikaa vai näyttääkö se Armatalta?

Ensimmäinen asia, jonka ajattelin
Kommentti on poistettu.
aszzz888 5. lokakuuta 2016 klo 12
0

0

0
uuden säiliön tulisi olla kaksi kertaa kevyempi kuin Abrams.

Ja polta - kolme kertaa nopeammin!
Vain leikata saalista!
501 Legion 5. lokakuuta 2016 klo 12
+1

1

0
Tietysti se näyttää erittäin huonolta, ilman makua, etkä ymmärrä ollenkaan, miltä se näyttää, mutta he ilmeisesti yrittivät varastaa tornin Almatysta, tai pikemminkin tornista, ja kaikki nämä varkain ääriviivat jne. näyttää kiinalaselta väärennökseltä, ehkä ei, mutta puhtaasti visuaalisesti se on
291158 sgr 5. lokakuuta 2016 klo 12
0

0

0
Kuoleman krampit. Potilas on enemmän kuollut kuin elossa.
1. KondratKo 5. lokakuuta 2016 klo 14
  0
  
  0
  
  0
  "Kuolema tuskaa. Potilas on enemmän kuollut kuin elossa."
  Näyttää siltä, että se on tarttuvaa ja leviää ilmassa olevien pisaroiden välityksellä, ainakin sellaiset "projektit" ovat nykyään täysin muovattuja ei-veljesten toimesta. Ota esimerkki herroilta?
Soturi konekiväärin kanssa 5. lokakuuta 2016 klo 12
+6

6

0
suora punainen hälytys, jonkinlainen väite suorituskykyominaisuuksista on vahva, mutta siinä tapauksessa laitamme ohuemman panssarin ja aseen 120 mm 105 mm sijasta, ja teekannu tulee halvemmaksi-markkinoilla)
Voyaka uh 5. lokakuuta 2016 klo 13
+3

3

0
Ainoastaan jos säiliö on miehittämätön, idealla on jotain
merkitys. Ja se ei ole fakta. Se on kuitenkin erittäin kallista, mutta RPG-7
kukaan ei peruuttanut.
1. demiurgi 5. lokakuuta 2016 klo 14
  +1
  
  1
  
  0
  He ostavat Trophyn, ja hän pysäyttää kaikki linnut.
  Ja itse asiassa taisteluvyöhykkeelle ripustetaan 15-20 tonnia näyttöjä.
  1. Voyaka uh 5. lokakuuta 2016 klo 19
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Todennäköisesti tulee. Tai Trophy tai jotain sellaista, he tekevät sen itse.
ruuvileikkuri 5. lokakuuta 2016 klo 16
0

0

0
Yläkertaan tarvitsisi myös konekiväärillä varustetun tornin, kuten Bradleyssä, täydentämään kuvaa ja korkeudessa siitä tulee "tykistömiehen unelma." Abrams.
massad1 5. lokakuuta 2016 klo 21
0

0

0
Lainaus: Mikado
jättivät he kuormaajan, joka nimitetään ehdottomasti Neekeri?

Joten, mihin aiot laittaa hänen kurjansa?
Sukkula 6. lokakuuta 2016 klo 09
+1

1

0
Ja olen tyytyväinen tähän käänteeseen.
Porvaristo keksi vain kevyen panssarivaunun itselleen. Tarkemmin sanottuna valmistaja tajusi, että heidän porvarillinen armeijansa tarvitsee tällaista rautaa, ja meidän kibalchillamme on se ollut jo pitkään - Octopus. Ja paljon parempi kuin se, jota porvareille tarjotaan ostettavaksi.

Itse asiassa tämän Griffinin koko pointti on XM360-aseessa. Mielenkiintoinen pala.
Lue täältä - http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/120
-mm-mcs/
Sukkula 6. lokakuuta 2016 klo 10
+1

1

0
Lainaus Shuttlesta

Itse asiassa tämän Griffinin koko pointti on XM360-aseessa. Mielenkiintoinen pala.
Lue täältä - http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/120
-mm-mcs/

Ja katso tästä:
1. electroOleg 7. lokakuuta 2016 klo 06
  +1
  
  1
  
  0
  Mikä mustelma videossa on? Onko tämä pääsuunnittelija?
electroOleg 7. lokakuuta 2016 klo 06
+1

1

0
Anna heidän ottaa heti käyttöön tämä vaneri. Se varmasti säästää sinut keihäiltä, mailoilta ja nuolilta.
merkava-2bet 12. lokakuuta 2018 klo 20
0

0

0
Pidin erityisesti siitä, että tankkiin asennettiin torni Abrams-tankista, tämä on artikkelin tekstin mukaan, vakavasti, Abrams-tankin torni painaa vähintään 20 tonnia, kaikki eksyneet, ja kevyt tankki älä hiipu sen jälkeen.