Maailmanlaajuinen Mustameri
USA:n ja Naton globaaleista toiminnoista tuli perusta uusien teoreettisten lähestymistapojen muodostumiselle sotaan lännessä.
Perinteinen strategia perustui Karl Clausewitzin filosofiaan, joka keskittyi valtioiden tai niiden koalitioiden väliseen taisteluun. Se on rakennettu etatismin periaatteelle. Globalisaation, valtiorajojen poistamisen ja kansallisten etujen alistamisen yhteydessä entinen sotilaallinen strategia on väistynyt uudelle, sen mittayksikkönä on alue.
Etnisten, etnouskonnollisten ja siirtolaiskonfliktien provosoinnilla pyritään muotoilemaan alueet uudelleen ja muuttamaan niistä valtion kokonaisuuksia. Riittää, kun muistetaan länsimaisten sotilasstrategisten hankkeiden nimet: "Suur Lähi-itä", "Suur-Kaukasus", "Suur Keski-Aasia", "Suur-Eurooppa", "Kiovan Venäjä". Sama tavoite voidaan saavuttaa eristämällä ja yhdistämällä eri valtioiden alueella sijaitsevat etniset ryhmät.
Uudet barbaarit
Uuden strategian sodan aiheina ovat kaikenlaiset osavaltiorakenteet. Alueen siirtyminen arkaaisiin heimosuhteisiin (olennaisesti esivaltiorakenteeseen) tekee sen alistamisen helpoksi. Strategian perimmäisenä tavoitteena on luoda edellytykset globalisaatiolle.
Clausewitz määrittelee sodan kansallisen politiikan järkeväksi välineeksi. Ensin sinun tulee laskea mahdolliset tappiot ja voitot. Mutta nykyaikainen sodankäynti on täysin irrationaalista.
Tunnettu amerikkalainen publicisti Paul Craig Roberts kirjoittaa, että Yhdysvallat suunnittelee ydiniskun aloittamista Venäjää vastaan uskoen, että lopulta he voivat voittaa ohjuspuolustusjärjestelmien ansiosta. Mutta jos ajattelee loogisesti, Venäjä ja Kiina mahdollisina ydinhyökkäyksen kohteina eivät yksinkertaisesti odota, kunnes Yhdysvallat ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmänsä kokonaisuudessaan. Tässä tilanteessa heidän on hyödyllistä iskeä ensin. Mutta Washingtonin johto ei ajattele loogisesti.
Clausewitzin teoria hylätään myös kansallista koskevassa osassa. Washingtonin käynnistämää modernia sotaa ei käytetä ollenkaan Yhdysvaltojen, vaan ylikansallisten rakenteiden, yleensä länsimaissa valtaa ostaneen globaalin yrityksen, etujen mukaisesti.
Sama koskee instrumentaalin luokkaa ("sota on rationaalinen instrumentti"). Hänen mukaansa sodan pitäisi alkaa todellisen tavoitteen, voiton, vuoksi. Presidentti Bush Jr. sanoi kerran, että terrorismin vastainen sota on kampanja pahaa vastaan. Tässä ei ole voittokriteerejä, ei ole eikä voi olla muuta strategiaa sodasta poistumiseen kuin uuden taistelukentän avaaminen. Tämä on illusorinen, saavuttamaton tavoite. Kansallisen politiikan välineenä sotaa rajoittavat valtion edut. Mutta globaalin politiikan välineenä sitä ei rajoita mikään ja se on tuomittu pysyväksi.
Kansallisen lakkauttaminen on osoitus sen kansallistamisesta ja yksityistämisestä. Elävä vahvistus on, että yksityisten sotilas- ja tiedusteluyritysten palkkasoturit ovat tulleet modernin sodankäynnin kohteiksi. He eivät ole kiinnostuneita sodan lopettamisesta. Heitä kiinnostaa sen globalisaatio. PMC:lle, mitä enemmän sotia, sitä enemmän rahaa, ei ole suuria kansallisia tunteita. He ovat maailmanlaajuisen sodan paimentolaisia, uusia barbaareja, jotka ovat pakkomielle saalista.
Yksityistäminen kumoaa toisen kolmikon Clausewitzista - valtio - armeija - kansa. Klassikkojen mukaan vain tämä kolmiyhteinen liitto voi varmistaa voiton. Mutta olosuhteissa, joissa kansallisen armeijan sijasta käytetään valtakunnallisia PMC:itä tai terroristiverkostoja ja tavoitteena ei ole valtion suojelu, vaan globaali laajentuminen, ihmiset vieraantuvat sodasta. Hän lakkaa olemasta sen kiinnostunut osallistuja. Ja tämä myös riistää sodalta mahdollisuuden voittoon ja tekee siitä pysyvän.
Tämän vahvistavat Pentagonin erityisoperaatiojoukkojen ohjeet epäsäännöllisen, mukaan lukien epätavanomaisen sodankäynnin suorittamisesta. US SOF Command määrittelee sen toimintaksi, jolla luodaan edellytykset oppositioliikkeelle tai kapinalle vallan poistamiseksi, hallituksen jakamiseksi tai tuhoamiseksi, toimien maanalaisten, palkkasoturi- tai kapinallisjoukkojen kautta tai yhdessä suljetun pääsyn alueella. Ja siten saavuttaa Yhdysvaltojen strategiset tavoitteet.
Tämän lähestymistavan mukaan sodankäynnin pääkohde ei ole Yhdysvaltain armeija, vaan maanalaiset, palkkasoturi- tai kapinalliset, oppositio. Eli hyökkääjätila etääntyy.
Tällainen strategia räjäyttää kansainvälisen oikeuden järjestelmän. Lisäksi se aiheuttaa ongelmia kansallisille lainsäädäntöjärjestelmille. Siten "vieraan valtion (valtioryhmän) toimet, jotka on tehty vastoin YK:n peruskirjaa, yleisesti tunnustettuja kansainvälisen oikeuden periaatteita ja normeja ja jotka ovat suoraan osoitus Venäjän federaatiota vastaan kohdistuvan hyökkäysteon valmistelusta, mukaan lukien sodanjulistus, voivat tunnustetaan suoraksi hyökkäykseksi Venäjän federaatiota vastaan."
Mutta palkkasoturit eivät ole maalle alisteinen armeija. Niitä ohjaava toimii niin sanotulla harmaalla vyöhykkeellä. Tässä on vaikea todeta aggressioon valmistautumista ja välitöntä uhkaa. Eli ei yksinkertaisesti ole ketään julistamassa sotaa kansainvälisen oikeuden edellyttämällä tavalla.
Terrorin johtajat
Elokuun 21. päivän 2013 yönä useita raketteja, joissa oli noin 350 litraa sariinia, ammuttiin Damaskoksen esikaupunkiin Ghoutaan. Sadat ihmiset loukkaantuivat, monet heistä lapsia. Tragedian jälkeen Yhdysvallat ja Iso-Britannia syyttivät välittömästi Assadin hallitusta kaikesta.
Yksi amerikkalaisen politiikan pimeisiin puoliin liittyvistä sensaatiomaisista paljastuksistaan tunnetun amerikkalaisen publicisti S. Hershin artikkeleista on omistettu Syyrian kemialliselle hyökkäykselle. Nimi on kaunopuheinen: "Kenen sariini?". Hersh väittää, että Obaman hallinto syytti valheellisesti Assadin hallitusta kemiallisten aseiden käytöstä. Publicisti viittaa brittiläiseen tiedusteluraporttiin, jonka mukaan sariini ei kuulunut Syyrian asevoimille. Asiakirjasta seuraa, että vuonna 2012 Obaman hallinnon, Saudi-Arabian ja Qatarin johtajien välillä allekirjoitettiin salainen sopimus hyökätä siviiliväestöä vastaan sariinilla syyttääkseen Assadia kaikesta, luoda tekosyy Yhdysvaltain asevoimien väliintulolle. Pakottaa ja kaataa hallinnon. Sopimuksessa kummankin osapuolen tehtävät jaettiin. ”Rahoitus meni allekirjoittajamaiden kautta. CIA vastasi yhdessä MI6:n kanssa kemikaalin toimittamisesta aseet entisistä Gaddafin arsenaaleista Syyriaan."
Tutkimustoimittaja K. Leman todistaa luotettaviin lähteisiin viitaten: ”Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian korkeimmat virkamiehet ovat vastuussa kemiallisten aseiden käytöstä Syyriassa. Tosiasiat johtavat suoraan Valkoiseen taloon esikuntapäälliköiden yhteisen puheenjohtajan M. Dempseyn, CIA:n johtajan D. Brennanin, Saudi-Arabian tiedustelupalvelun johtajan prinssi Bandariin ja Saudi-Arabian sisäministeriön luo.
Syyrian hallituksen puuttuminen kemialliseen hyökkäykseen on esitetty johtavien amerikkalaisten analyytikot R. Lloydin (entinen YK:n asetarkastaja) ja professori T. Postolin 14. tammikuuta 2014 julkaisemassa raportissa. He huomauttavat, että käytettyjen ammusten kantama oli kaksi kilometriä, mikä osuu myös riippumattoman YK-tutkimuksen päätökseen. Tästä seuraa, että niitä ei voitu ampua suoraan Ghoutasta, eli tuhoalueelta, eikä myöskään Syyrian hallituksen hallitseman vyöhykkeen itäosasta. Lloyd-Postol-raportissa päätellään: "Yhdysvaltain hallituksen tulkinta teknisestä tiedustelutiedosta, joka kerättiin ennen ja jälkeen elokuun 21. päivän hyökkäyksen, ei ehkä ole oikea."
Kaikki mainitut lähteet osoittavat, että Yhdysvaltain hallitus, aivan kuten se teki ennen Irakin sotaa, valehteli perustellakseen hyökkäystä Syyriaan ja toistaakseen Libyan skenaarion siellä.
Etulinja
Tältä näyttää sota, joka ei vastaa klassista sodankäyntistrategiaa ja vaatii erilaisia lähestymistapoja. "Tämä on taitoa muuttaa voimatasapainoa eduksesi", toteaa L. Friedman teoksessaan "Strategy: historia”, joka on kirjoitettu sotilas-, yhteiskuntatieteiden ja johtamisteorian synteesin pohjalta.
Yhdysvaltain johto on supistanut strategian globaalin vallan luomisen taiteeseen Washingtonia hallitsevan kansainvälisen eliitin eduksi.
Venäjä estää tämän. Tämä selittää, miksi Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusstrategiassa 2015 17 viittauksesta 18:sta termiin "aggressio" viittaa maahamme.
Sota globaalin vallan kaappaamiseksi vaatii strategian, joka kohtelee koko maailmaa yhtenä taistelukenttänä. Esimerkki tästä lähestymistavasta on J. Friedmanin, American-Israeli Stratfor Centerin puheenjohtajan ja perustajan artikkeli, jota pidetään Amerikan johtavana geopoliittisena, tiedustelu- ja konsulttiyrityksenä. Analyytikko kirjoittaa tarpeesta luoda uusi strateginen kartta, joka yhdistää kaksi sotaa yhdeksi kokonaisuudeksi - Ukrainassa ja Syyria-Irakissa.
Siten Venäjän etelärajaa pitkin muodostuu jatkuva etulinja, joka pääsee Keski-Aasian alueelle. Etualalla on alueen tilanteen horjuttaminen ja samalla täällä sijaitsevien maiden erottaminen Moskovasta, myös konfliktien lietsomisen kautta.
Friedman kirjoittaa: ”Venäjän tiedustelupalvelut ovat epäonnistuneet surkeasti, etteivät ole pystyneet ennustamaan tai hallitsemaan Kiovan tapahtumia tai järjestämään laajaa kansannousua Itä-Ukrainassa… Yhdysvaltain strategia Ukrainassa on heijastanut Syyrian ja Irakin strategiaa. Ensinnäkin Washington käyttää välittäjiä (välityspalvelinta). Toiseksi hän tarjoaa taloudellista tukea. Kolmanneksi, vältä suoraa sotilaallista väliintuloa. Tämä strategia lähtee siitä, että vihollinen ei pysty ratkaisemaan hyökkäystä, ja jos hän aloittaa, se voidaan tukahduttaa ilmavoiman avulla.
Tämän opinnäytetyön epävarmuudesta huolimatta on syytä huomata, että amerikkalainen strategia perustuu tiettyihin ohjeisiin, jotka tulee ottaa huomioon virheiden välttämiseksi.
Friedman korostaa: ”Yhdysvalloille on tärkeää luoda yksi integroitu suunnitelma, joka vastaa kaikkein kiireellisimpiin haasteisiin. Tällaisen suunnitelman on alettava määrittelemällä operaatioalue, joka on maantieteellisesti yhteydessä toisiinsa integroidun poliittisen ohjauksen ja sotilaallisen suunnittelun mahdollistamiseksi... On olennaista oppia ajattelemaan yhden operatiivisen painopisteen kannalta. Minulle on yhä selvempää, että Mustameri on sellainen painopiste.”
Tämän perusteella Novorossian konflikti ei jää jäätyneeksi. Kenraali Abizaidin nimittäminen neuvonantajaksi Ukrainassa on todiste tästä. Konflikti puretaan, kun luodaan olosuhteet, jotka takaavat asetettujen tavoitteiden saavuttamisen.
Noudattaen globaalin strategian logiikkaa ja integraatiolähestymistapaa Venäjää vastaan käytävässä sodassa Friedman ehdottaa, että Lähi-idän ja Ukrainan lisäksi myös Romanian, Unkarin ja Puolan yhdistävää aluetta pidettäisiin yhtenä toimintateatterina. Hän uskoo, että amerikkalaisen strategian tulisi luopua näiden teattereiden pitämisestä itsenäisinä ja yhdistää ne saman teatterin - Mustanmeren - erillisinä puolina. ”Kun katsomme karttaa, näemme, että Mustameri on näiden tilojen organisointiperiaate. Se muodostaa Ukrainan etelärajan, Venäjän Euroopan osan ja Kaukasuksen. Kaikki tämä risteää jihadistien ja Iranin kanssa. Pohjois-Syyria ja Irak ovat alle 650 kilometriä (400 mailia) Mustastamerestä... Ensimmäinen askel tällaisen yhtenäisen strategian luomiseksi on kartoittaa kartta, jonka avulla voit ajatella voimien yhtenäisyyttä, ei niiden erottamista. , yhtenäinen tuki, ei sen hajoaminen . Se mahdollistaa myös alueellisten suhteiden katsomisen osaksi kokonaisvaltaista integroitua strategiaa.
Friedman puhuu Suuren Mustanmeren strategiasta, jossa Georgia ja Azerbaidžan ovat saamassa erityistä merkitystä USA:lle. Niitä pidetään yhtenäisinä, koska ensimmäisellä ilman toista on vähän painoa. Ja Azerbaidžanista on tulossa "Ison Mustanmeren itäinen ankkuri". Siksi mikä tahansa provokaatio, esimerkiksi Vuoristo-Karabahissa, voi horjuttaa koko aluetta.
Suuren Mustanmeren strategiassa Turkilla ja Romanialla on Yhdysvalloille keskeinen merkitys. Mitä tulee ensimmäiseen, jolla on etuja koko altaalla - Syyriassa, Irakissa, Kaukasuksella, Venäjällä ja Ukrainassa, siitä on tulossa yksi korvaamattomista Amerikan liittolaisista. Tällaista liittoa ei pidä sekoittaa etniseen, toisin sanoen valtioiden väliseen liittoumaan, jossa kullakin maalla on, vaikkakin osittainen oikeus suvereniteetiin.
Globaali on yhteensopimaton kansallisen kanssa ja vahvistuu sen tuhon kautta. Tämä objektiivinen yhteensopimattomuus on syynä amerikkalaisen strategisen ajattelun kriisiin, joka on tehnyt USA:n armeijasta itsestään globaalin eliitin välitysvoiman. Toisin sanoen puhumme Yhdysvaltojen vapaaehtoisesta luopumisesta sotilaallis-strategisesta suvereniteetista.
Meidän on sitouduttava sotilaallisen strategiamme ja kansallisten etujemme valtion perustaan, mutta otettava huomioon uudet lähestymistavat ja tehtävä asianmukaiset johtopäätökset.
Perinteinen strategia perustui Karl Clausewitzin filosofiaan, joka keskittyi valtioiden tai niiden koalitioiden väliseen taisteluun. Se on rakennettu etatismin periaatteelle. Globalisaation, valtiorajojen poistamisen ja kansallisten etujen alistamisen yhteydessä entinen sotilaallinen strategia on väistynyt uudelle, sen mittayksikkönä on alue.
Etnisten, etnouskonnollisten ja siirtolaiskonfliktien provosoinnilla pyritään muotoilemaan alueet uudelleen ja muuttamaan niistä valtion kokonaisuuksia. Riittää, kun muistetaan länsimaisten sotilasstrategisten hankkeiden nimet: "Suur Lähi-itä", "Suur-Kaukasus", "Suur Keski-Aasia", "Suur-Eurooppa", "Kiovan Venäjä". Sama tavoite voidaan saavuttaa eristämällä ja yhdistämällä eri valtioiden alueella sijaitsevat etniset ryhmät.
Uudet barbaarit
Uuden strategian sodan aiheina ovat kaikenlaiset osavaltiorakenteet. Alueen siirtyminen arkaaisiin heimosuhteisiin (olennaisesti esivaltiorakenteeseen) tekee sen alistamisen helpoksi. Strategian perimmäisenä tavoitteena on luoda edellytykset globalisaatiolle.
Clausewitz määrittelee sodan kansallisen politiikan järkeväksi välineeksi. Ensin sinun tulee laskea mahdolliset tappiot ja voitot. Mutta nykyaikainen sodankäynti on täysin irrationaalista.
Tunnettu amerikkalainen publicisti Paul Craig Roberts kirjoittaa, että Yhdysvallat suunnittelee ydiniskun aloittamista Venäjää vastaan uskoen, että lopulta he voivat voittaa ohjuspuolustusjärjestelmien ansiosta. Mutta jos ajattelee loogisesti, Venäjä ja Kiina mahdollisina ydinhyökkäyksen kohteina eivät yksinkertaisesti odota, kunnes Yhdysvallat ottaa käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmänsä kokonaisuudessaan. Tässä tilanteessa heidän on hyödyllistä iskeä ensin. Mutta Washingtonin johto ei ajattele loogisesti.
Clausewitzin teoria hylätään myös kansallista koskevassa osassa. Washingtonin käynnistämää modernia sotaa ei käytetä ollenkaan Yhdysvaltojen, vaan ylikansallisten rakenteiden, yleensä länsimaissa valtaa ostaneen globaalin yrityksen, etujen mukaisesti.
Sama koskee instrumentaalin luokkaa ("sota on rationaalinen instrumentti"). Hänen mukaansa sodan pitäisi alkaa todellisen tavoitteen, voiton, vuoksi. Presidentti Bush Jr. sanoi kerran, että terrorismin vastainen sota on kampanja pahaa vastaan. Tässä ei ole voittokriteerejä, ei ole eikä voi olla muuta strategiaa sodasta poistumiseen kuin uuden taistelukentän avaaminen. Tämä on illusorinen, saavuttamaton tavoite. Kansallisen politiikan välineenä sotaa rajoittavat valtion edut. Mutta globaalin politiikan välineenä sitä ei rajoita mikään ja se on tuomittu pysyväksi.
Kansallisen lakkauttaminen on osoitus sen kansallistamisesta ja yksityistämisestä. Elävä vahvistus on, että yksityisten sotilas- ja tiedusteluyritysten palkkasoturit ovat tulleet modernin sodankäynnin kohteiksi. He eivät ole kiinnostuneita sodan lopettamisesta. Heitä kiinnostaa sen globalisaatio. PMC:lle, mitä enemmän sotia, sitä enemmän rahaa, ei ole suuria kansallisia tunteita. He ovat maailmanlaajuisen sodan paimentolaisia, uusia barbaareja, jotka ovat pakkomielle saalista.Yksityistäminen kumoaa toisen kolmikon Clausewitzista - valtio - armeija - kansa. Klassikkojen mukaan vain tämä kolmiyhteinen liitto voi varmistaa voiton. Mutta olosuhteissa, joissa kansallisen armeijan sijasta käytetään valtakunnallisia PMC:itä tai terroristiverkostoja ja tavoitteena ei ole valtion suojelu, vaan globaali laajentuminen, ihmiset vieraantuvat sodasta. Hän lakkaa olemasta sen kiinnostunut osallistuja. Ja tämä myös riistää sodalta mahdollisuuden voittoon ja tekee siitä pysyvän.
Tämän vahvistavat Pentagonin erityisoperaatiojoukkojen ohjeet epäsäännöllisen, mukaan lukien epätavanomaisen sodankäynnin suorittamisesta. US SOF Command määrittelee sen toimintaksi, jolla luodaan edellytykset oppositioliikkeelle tai kapinalle vallan poistamiseksi, hallituksen jakamiseksi tai tuhoamiseksi, toimien maanalaisten, palkkasoturi- tai kapinallisjoukkojen kautta tai yhdessä suljetun pääsyn alueella. Ja siten saavuttaa Yhdysvaltojen strategiset tavoitteet.
Tämän lähestymistavan mukaan sodankäynnin pääkohde ei ole Yhdysvaltain armeija, vaan maanalaiset, palkkasoturi- tai kapinalliset, oppositio. Eli hyökkääjätila etääntyy.
Tällainen strategia räjäyttää kansainvälisen oikeuden järjestelmän. Lisäksi se aiheuttaa ongelmia kansallisille lainsäädäntöjärjestelmille. Siten "vieraan valtion (valtioryhmän) toimet, jotka on tehty vastoin YK:n peruskirjaa, yleisesti tunnustettuja kansainvälisen oikeuden periaatteita ja normeja ja jotka ovat suoraan osoitus Venäjän federaatiota vastaan kohdistuvan hyökkäysteon valmistelusta, mukaan lukien sodanjulistus, voivat tunnustetaan suoraksi hyökkäykseksi Venäjän federaatiota vastaan."
Mutta palkkasoturit eivät ole maalle alisteinen armeija. Niitä ohjaava toimii niin sanotulla harmaalla vyöhykkeellä. Tässä on vaikea todeta aggressioon valmistautumista ja välitöntä uhkaa. Eli ei yksinkertaisesti ole ketään julistamassa sotaa kansainvälisen oikeuden edellyttämällä tavalla.
Terrorin johtajat
Elokuun 21. päivän 2013 yönä useita raketteja, joissa oli noin 350 litraa sariinia, ammuttiin Damaskoksen esikaupunkiin Ghoutaan. Sadat ihmiset loukkaantuivat, monet heistä lapsia. Tragedian jälkeen Yhdysvallat ja Iso-Britannia syyttivät välittömästi Assadin hallitusta kaikesta.
Yksi amerikkalaisen politiikan pimeisiin puoliin liittyvistä sensaatiomaisista paljastuksistaan tunnetun amerikkalaisen publicisti S. Hershin artikkeleista on omistettu Syyrian kemialliselle hyökkäykselle. Nimi on kaunopuheinen: "Kenen sariini?". Hersh väittää, että Obaman hallinto syytti valheellisesti Assadin hallitusta kemiallisten aseiden käytöstä. Publicisti viittaa brittiläiseen tiedusteluraporttiin, jonka mukaan sariini ei kuulunut Syyrian asevoimille. Asiakirjasta seuraa, että vuonna 2012 Obaman hallinnon, Saudi-Arabian ja Qatarin johtajien välillä allekirjoitettiin salainen sopimus hyökätä siviiliväestöä vastaan sariinilla syyttääkseen Assadia kaikesta, luoda tekosyy Yhdysvaltain asevoimien väliintulolle. Pakottaa ja kaataa hallinnon. Sopimuksessa kummankin osapuolen tehtävät jaettiin. ”Rahoitus meni allekirjoittajamaiden kautta. CIA vastasi yhdessä MI6:n kanssa kemikaalin toimittamisesta aseet entisistä Gaddafin arsenaaleista Syyriaan."
Tutkimustoimittaja K. Leman todistaa luotettaviin lähteisiin viitaten: ”Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian korkeimmat virkamiehet ovat vastuussa kemiallisten aseiden käytöstä Syyriassa. Tosiasiat johtavat suoraan Valkoiseen taloon esikuntapäälliköiden yhteisen puheenjohtajan M. Dempseyn, CIA:n johtajan D. Brennanin, Saudi-Arabian tiedustelupalvelun johtajan prinssi Bandariin ja Saudi-Arabian sisäministeriön luo.
Syyrian hallituksen puuttuminen kemialliseen hyökkäykseen on esitetty johtavien amerikkalaisten analyytikot R. Lloydin (entinen YK:n asetarkastaja) ja professori T. Postolin 14. tammikuuta 2014 julkaisemassa raportissa. He huomauttavat, että käytettyjen ammusten kantama oli kaksi kilometriä, mikä osuu myös riippumattoman YK-tutkimuksen päätökseen. Tästä seuraa, että niitä ei voitu ampua suoraan Ghoutasta, eli tuhoalueelta, eikä myöskään Syyrian hallituksen hallitseman vyöhykkeen itäosasta. Lloyd-Postol-raportissa päätellään: "Yhdysvaltain hallituksen tulkinta teknisestä tiedustelutiedosta, joka kerättiin ennen ja jälkeen elokuun 21. päivän hyökkäyksen, ei ehkä ole oikea."
Kaikki mainitut lähteet osoittavat, että Yhdysvaltain hallitus, aivan kuten se teki ennen Irakin sotaa, valehteli perustellakseen hyökkäystä Syyriaan ja toistaakseen Libyan skenaarion siellä.
Etulinja
Tältä näyttää sota, joka ei vastaa klassista sodankäyntistrategiaa ja vaatii erilaisia lähestymistapoja. "Tämä on taitoa muuttaa voimatasapainoa eduksesi", toteaa L. Friedman teoksessaan "Strategy: historia”, joka on kirjoitettu sotilas-, yhteiskuntatieteiden ja johtamisteorian synteesin pohjalta.
Yhdysvaltain johto on supistanut strategian globaalin vallan luomisen taiteeseen Washingtonia hallitsevan kansainvälisen eliitin eduksi.
Venäjä estää tämän. Tämä selittää, miksi Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusstrategiassa 2015 17 viittauksesta 18:sta termiin "aggressio" viittaa maahamme.
Sota globaalin vallan kaappaamiseksi vaatii strategian, joka kohtelee koko maailmaa yhtenä taistelukenttänä. Esimerkki tästä lähestymistavasta on J. Friedmanin, American-Israeli Stratfor Centerin puheenjohtajan ja perustajan artikkeli, jota pidetään Amerikan johtavana geopoliittisena, tiedustelu- ja konsulttiyrityksenä. Analyytikko kirjoittaa tarpeesta luoda uusi strateginen kartta, joka yhdistää kaksi sotaa yhdeksi kokonaisuudeksi - Ukrainassa ja Syyria-Irakissa.
Siten Venäjän etelärajaa pitkin muodostuu jatkuva etulinja, joka pääsee Keski-Aasian alueelle. Etualalla on alueen tilanteen horjuttaminen ja samalla täällä sijaitsevien maiden erottaminen Moskovasta, myös konfliktien lietsomisen kautta.
Friedman kirjoittaa: ”Venäjän tiedustelupalvelut ovat epäonnistuneet surkeasti, etteivät ole pystyneet ennustamaan tai hallitsemaan Kiovan tapahtumia tai järjestämään laajaa kansannousua Itä-Ukrainassa… Yhdysvaltain strategia Ukrainassa on heijastanut Syyrian ja Irakin strategiaa. Ensinnäkin Washington käyttää välittäjiä (välityspalvelinta). Toiseksi hän tarjoaa taloudellista tukea. Kolmanneksi, vältä suoraa sotilaallista väliintuloa. Tämä strategia lähtee siitä, että vihollinen ei pysty ratkaisemaan hyökkäystä, ja jos hän aloittaa, se voidaan tukahduttaa ilmavoiman avulla.
Tämän opinnäytetyön epävarmuudesta huolimatta on syytä huomata, että amerikkalainen strategia perustuu tiettyihin ohjeisiin, jotka tulee ottaa huomioon virheiden välttämiseksi.
Friedman korostaa: ”Yhdysvalloille on tärkeää luoda yksi integroitu suunnitelma, joka vastaa kaikkein kiireellisimpiin haasteisiin. Tällaisen suunnitelman on alettava määrittelemällä operaatioalue, joka on maantieteellisesti yhteydessä toisiinsa integroidun poliittisen ohjauksen ja sotilaallisen suunnittelun mahdollistamiseksi... On olennaista oppia ajattelemaan yhden operatiivisen painopisteen kannalta. Minulle on yhä selvempää, että Mustameri on sellainen painopiste.”
Tämän perusteella Novorossian konflikti ei jää jäätyneeksi. Kenraali Abizaidin nimittäminen neuvonantajaksi Ukrainassa on todiste tästä. Konflikti puretaan, kun luodaan olosuhteet, jotka takaavat asetettujen tavoitteiden saavuttamisen.
Noudattaen globaalin strategian logiikkaa ja integraatiolähestymistapaa Venäjää vastaan käytävässä sodassa Friedman ehdottaa, että Lähi-idän ja Ukrainan lisäksi myös Romanian, Unkarin ja Puolan yhdistävää aluetta pidettäisiin yhtenä toimintateatterina. Hän uskoo, että amerikkalaisen strategian tulisi luopua näiden teattereiden pitämisestä itsenäisinä ja yhdistää ne saman teatterin - Mustanmeren - erillisinä puolina. ”Kun katsomme karttaa, näemme, että Mustameri on näiden tilojen organisointiperiaate. Se muodostaa Ukrainan etelärajan, Venäjän Euroopan osan ja Kaukasuksen. Kaikki tämä risteää jihadistien ja Iranin kanssa. Pohjois-Syyria ja Irak ovat alle 650 kilometriä (400 mailia) Mustastamerestä... Ensimmäinen askel tällaisen yhtenäisen strategian luomiseksi on kartoittaa kartta, jonka avulla voit ajatella voimien yhtenäisyyttä, ei niiden erottamista. , yhtenäinen tuki, ei sen hajoaminen . Se mahdollistaa myös alueellisten suhteiden katsomisen osaksi kokonaisvaltaista integroitua strategiaa.
Friedman puhuu Suuren Mustanmeren strategiasta, jossa Georgia ja Azerbaidžan ovat saamassa erityistä merkitystä USA:lle. Niitä pidetään yhtenäisinä, koska ensimmäisellä ilman toista on vähän painoa. Ja Azerbaidžanista on tulossa "Ison Mustanmeren itäinen ankkuri". Siksi mikä tahansa provokaatio, esimerkiksi Vuoristo-Karabahissa, voi horjuttaa koko aluetta.
Suuren Mustanmeren strategiassa Turkilla ja Romanialla on Yhdysvalloille keskeinen merkitys. Mitä tulee ensimmäiseen, jolla on etuja koko altaalla - Syyriassa, Irakissa, Kaukasuksella, Venäjällä ja Ukrainassa, siitä on tulossa yksi korvaamattomista Amerikan liittolaisista. Tällaista liittoa ei pidä sekoittaa etniseen, toisin sanoen valtioiden väliseen liittoumaan, jossa kullakin maalla on, vaikkakin osittainen oikeus suvereniteetiin.
Globaali on yhteensopimaton kansallisen kanssa ja vahvistuu sen tuhon kautta. Tämä objektiivinen yhteensopimattomuus on syynä amerikkalaisen strategisen ajattelun kriisiin, joka on tehnyt USA:n armeijasta itsestään globaalin eliitin välitysvoiman. Toisin sanoen puhumme Yhdysvaltojen vapaaehtoisesta luopumisesta sotilaallis-strategisesta suvereniteetista.
Meidän on sitouduttava sotilaallisen strategiamme ja kansallisten etujemme valtion perustaan, mutta otettava huomioon uudet lähestymistavat ja tehtävä asianmukaiset johtopäätökset.
tiedot