Ilmalaukaisu on edelleen Pentagonin suunnitelmissa

14
Ilmalaukaisu on edelleen Pentagonin suunnitelmissaKolmekymmentä vuotta sitten uusi mannertenvälinen ballistinen MX-ohjus (LGM-118 "Peekeeper") otettiin taisteluun Yhdysvalloissa. Näiden ohjusten ryhmittelyn Amerikan sotilaspoliittisen johdon suunnitelman mukaan oli tarkoitus poistaa ylivoima, jonka Neuvostoliitto oli siihen mennessä saanut maassa sijaitsevissa strategisissa ohjusaseissa. Osana uuden sukupolven mannertenvälisen ballistisen ohjuksen (ICBM) luomisohjelmaa Yhdysvaltain johto pohti muun muassa mahdollisuutta luoda uuden ohjusjärjestelmän muunnos ilmalaukaisuohjuksella.

Erityisesti vuosina 1966-1967 tehtiin Yhdysvaltain puolustusministerin Robert McNamaran aloitteesta kunnianhimoinen salainen käsitteellinen tutkimus liioittelematta mahdollisista lupaavista suuntauksista Yhdysvaltain strategisten ydinpelotejoukkojen kehittämiseen. Tämän STRAT-X:nä (Strategic-Experimental) tunnetun tutkimuksen suurenmoisuutta voi arvostaa ainakin se, että sen tuloksia koskevan loppuraportin volyymi oli 20 osaa. Jälkimmäinen sisälsi muun muassa suosituksen tutkia mahdollisuuksia luoda strateginen ohjusjärjestelmä ilmasta laukaistavalla ballistisella ohjuksella, joka perustuu MX-tyyppiseen ICBM:ään ja kantolentokoneeseen, joka perustuu laajarunkoiseen lentokoneeseen, sotilaskuljetuskoneeseen tai pommikone.



"ZERO FOURTEN" - VALMISTEESSA

Tämän mahdollisuuden vahvistamiseksi kokeellista ilmalaukaisujärjestelmää testattiin osana joukkoa Minuteman IA ICBM -lentokoneita ja C-5A Galaxy -sotilaskuljetuskonetta.

Osana tätä kokeellista ohjelmaa yksi taistelijoiden C-5A sotilaskuljetuskoneista, nimittäin ensimmäinen C-5A, jonka valmistaja siirsi vuonna 1971 Doverin lentotukikohtaan ja jonka sarjanumero on 69-0014, muutettiin mannertenväliseksi lentokoneeksi. ballististen ohjusten kantaja, raketit. Lentokone, joka sai samalla kutsutunnuksen "nolla neljästoista" (Zero-One-Four), oli varustettu lisäjärjestelmillä ICBM:ien kiinnittämiseksi lentokoneen tavaratilaan, ICBM:ien laskuvarjolla laskeutumiseen ja sen laukaisun ohjaamiseen. Testit suorittivat Yhdysvaltain ilmavoimien avaruus- ja ohjusjärjestelmäjärjestön (SAMSO) jäsenet asiaankuuluvien organisaatioiden asiantuntijoiden kanssa, ja testit suoritettiin pääasiassa osavaltion laskuvarjojärjestelmien testauspaikalla El Centrossa, Kaliforniassa.

Ilmalaukaisevan ICBM:n prototyypin testaamiseen valmistautuminen ei osoittautunut, kuten voitte ymmärtää, helpoksi, koska lupaavan mannertenvälisen ballistisen ohjuksen MX ilmasta laukaisevassa versiossa piti olla laukaisupainon kantama. 22-86 tonnia (tämän ansiosta se pystyi tarjoamaan sille jopa 9-10 tuhatta km:n lentomatkan). km), sen pituuden oli määrä olla 10 m - 22 m ja raketin halkaisija oli noin 1,5 –2,3 m. Tämä oli todellinen haaste amerikkalaisille asiantuntijoille, sillä tällaisia ​​paino- ja kokoominaisuuksia omaavia ohjuksia ei ollut koskaan aikaisemmin laukaissut lentoyhtiöltä. Siihen mennessä suurin lentoalustalta laukaistu raketti oli amerikkalainen Skybolt, jonka laukaisupaino oli ”vain” noin 5 tonnia ja jonka pituus oli 11,66 m ja rungon halkaisija 0,89 m.

Ilmavoimien komennon osoittaman sotilaskuljetuskoneen C-5A uudelleenvarustelun jälkeen amerikkalaiset asiantuntijat alkoivat ensin testata lentäjäkouruja, ja vasta sitten mannertenvälisten ballististen ohjusten teräsbetonisten painosimulaattorien (analogien) laskuvarjolasku suoritettiin. kantajalentokoneita, joiden massa samaan aikaan oli alun perin 20 tonnia, saatiin vähitellen vaadittuun 38,7 tonniin.Samaan aikaan, kuten ulkomaisissa lähteissä todettiin, kaikki ei sujunut mutkattomasti - tuli hankaluuksia ja vikoja.

Teräsbetonipainosimulaattorien testivaiheen päätyttyä amerikkalaiset asiantuntijat alkoivat pudottaa Minuteman IA -tyyppisiä ICBM:itä, joita ei ollut varustettu polttoaineella, lentotukialusta. Yhteensä suoritettiin kaksi tällaista testiä, joita pidettiin onnistuneina ja joiden annettiin edetä koeohjelman seuraavaan vaiheeseen, nimittäin testiin ohjuslaskulla ja sen myöhemmällä laukaisulla.

Tämä testi - Air Mobile Feasibility Demonstration - oli sarjan viimeinen ja suoritettiin 24. lokakuuta 1974. Sen aikana käytettiin standardia Minuteman IA -tyyppistä ICBM:ää, jossa vain yksi oli varustettu polttoaineella - ensimmäinen vaihe. Ohjus sijoitettiin kantajalentokoneen rahtitilaan erityiselle pudotusalustalle (raketin paino - 31,8 tonnia, raketit alustalla - 38,7 tonnia), kun taas se oli suunnattu yläosallaan kohti lentokoneen lastiluukkua - laskeutuminen Raketti suoritti siten "nenä eteenpäin".

Minuteman IA ICBM:n pakolaskuvarjolaskujärjestelmä oli kaksikupuinen - pilottikourut kiinnitettiin suoraan alustaan, jolle raketti asetettiin. Ohjuksen suuntaamiseksi pystysuoraan laukaisuasentoon pudottamisen jälkeen käytettiin lisäksi kolmea stabiloivaa laskuvarjoa, jotka kiinnitettiin ICBM:n yläosaan (keula). Kaikilla laskuvarjoilla oli sama kuomun halkaisija - 9,76 m. Jonkin aikaa myöhemmin, kun lentäjät pudottivat raketin alustalle kantajalentokoneen tavaratilasta, ICBM:n alustaan ​​kiinnittyvien siteiden lukot laukaisivat ja raketti erotettiin jälkimmäisestä kolmen stabiloivan laskuvarjon vaikutuksesta (raketti ikään kuin "liikui alas" alustalta alas ja sivulle), minkä jälkeen se jatkoi laskeutumista pystyasennossa "nenä ylös" kunnes sen käynnistymisen hetki.

KOKEILU

Minuteman IA -ohjusta kantava C-5A-kantalentokone nousi Vandenbergin ilmavoimien tukikohdasta Santa Barbaran piirikunnasta Kaliforniassa. Koneessa oli 13 ihmistä, mukaan lukien 2 lentäjää ja 11 testiinsinööriä, mukaan lukien Lockheedin ja Boeingin asiantuntijat (laivan komentaja Rodney Moore). Escort-lentokoneena käytettiin erityistä A-3 "Skywarrior" -tyyppistä "testi" -lentokonetta, joka suoritti valokuvauksen ja kuvaamisen.

Ohjus pudotettiin kantajalentokoneesta Tyynenmeren yllä, noin 25 kilometriä Vandenbergin tukikohdasta länteen. ICBM:n laskeutumishetkellä kantajalentokone oli noin 20 tuhannen jalan (noin 6 km) korkeudessa ja lensi vaakatasossa. Yksi testin osallistujista, teknikko kersantti Elmer Hardin, muisteli haastattelussa Hangar Digest -lehden, jonka julkaisee US Air Force Airlift Command Museum, hetkeä, jolloin raketti lähti kantolentokoneen osastosta: "Minua jopa heitettiin hieman yli. ohjaamon lattia”.

Lavan pudotuksen ja erottamisen jälkeen raketti laskeutui pystysuunnassa, "nenä ylös" noin 8 tuhannen jalan (noin 2,4 km) korkeuteen, minkä jälkeen testiohjelman mukaisesti käynnistettiin ensimmäisen vaiheen moottori, joka työskenteli noin 10 s (muilla tiedoilla, yhden kokeeseen osallistuneen, ylikersantti James Simsin muistojen perusteella, moottorin toiminta kesti 25 s).

Ensimmäisen vaiheen moottorin toiminnan aikana raketti onnistui nousemaan noin 30 tuhannen jalan (noin 9,1 km) korkeuteen, toisin sanoen se osoittautui jopa korkeammalle kuin taso, jossa C-5A-kantoalus oli sijaitsee, ja sammutettuaan moottori putosi mereen. Tässä on kuitenkin syytä huomauttaa, että useissa ulkomaisissa lähteissä on kaksi vaihtoehtoa, jotka osoittavat korkeuden, johon ilmaan laukaistu raketti voisi nousta: 30 tuhatta jalkaa ja 20 tuhatta jalkaa. Lisäksi lähteet molemmissa tapauksissa ovat varsin arvovaltaisia, mukaan lukien ne, jotka viittaavat kyseisen testin osallistujiin. Mikä niistä on edelleen totta, valitettavasti kirjoittaja ei ole vielä pystynyt selvittämään. Toisaalta CNN:n kirjeenvaihtajan Tom Pattersonin 9. elokuuta 2013 päivätyssä raportissa, jossa viitattiin yhteen vuoden 24. lokakuuta 1974 kokeeseen osallistuneista, pääkersantti James Simsista, todettiin, että C. -5A lentokonetta, jossa oli ICBM:itä, ei kuljetettu Vandenbergin tukikohdasta eikä Hillyn ilmavoimien tukikohdasta Utahista.

KANSANVARTOJA MUSEOON

Kaikkiaan amerikkalaiset asiantuntijat suorittivat 21 testiä tarkasteltavana olevan koeohjelman puitteissa. Mihail Arutyunovich Kardashev kirjassa "Strategic ase Tulevaisuuden vuonna 2014 julkaistu ja uudelleenjulkaistu tänä vuonna osoittaa, että asiantuntijoiden mukaan testauskustannukset olivat noin 10 miljoonaa dollaria. Kardashev. - Tulevien START-neuvottelujen aikana tehtyjä testejä oli tarkoitus käyttää painavana perusteena rajoitusten asettamiselle Neuvostoliiton liikkuville ohjusjärjestelmille. Testin osallistujat palkittiin ansioituneella palvelumitalilla (Medal for Distinguished Service - V.Shch.).

Mitä tulee testeihin osallistuneeseen C-5A-koneeseen, se on tällä hetkellä esillä Command Museumissa. ilmailu kuljetus sijaitsee Doverin ilmavoimien tukikohdassa Delawaressa. Lentokone, joka tuolloin omisti Tennesseen ilmavoimien kansalliskaartin ja sijaitsi NG Air Force Base Memphisissä, luovutettiin museolle 20. lokakuuta 2013. On huomionarvoista, että eläkkeellä oleva lentäjä Rodney Moore, joka osallistui 1974 Minuteman IA ICBM -pudotuskokeeseen aluksen komentajana, halusi olla osa koneensa miehistöä viimeisellä lennolla, mutta komento ei sallinut häntä.

Yleisesti ottaen vuoden 1974 testit vahvistivat teknisen ja käytännön toteutettavuuden sekä turvallisuuden laukaista 31,8 tonnia painavan ICBM:n laukaisu S-5A-sotilaskuljetuskoneesta laskuvarjolla laskuvarjolla takalastiluukun kautta. Tämän seurauksena syntyi todellinen tilaisuus asiaankuuluvien toimenpiteiden jälkeen suhteellisen lyhyessä ajassa luoda ja ottaa käyttöön strateginen ohjusjärjestelmä ilmasta laukaistavalla mannertenvälisellä ballistisella ohjuksella, jossa oli mahdollista nopeasti käyttää saatavilla olevaa sarjaarmeijaa. kuljetuslentokoneita (kantaleina) ja mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia (taisteluaseina). Tämä mahdollisti merkittävästi taloudellisten kustannusten ja teknisten riskien pienentämisen, joita olisi ilmennyt, jos tällaista kompleksia varten olisi kehitetty uusi erikoistunut lentokone. Koska ilmalaukaisevien ballististen ohjusten testaus kuitenkin kiellettiin SALT-2- ja START-1-sopimuksilla, tämä projekti ei saanut lisäkehitystä ja jäi hyllylle. Totta, ei kauaa.

UUSI YRITYS

Toisen kerran Minuteman-perheen ICBM-koneita amerikkalaiset yrittivät sijoittaa lentokoneeseen jo 1980-luvulla. Tällä kertaa Boeingin asiantuntijat, osana tutkiessaan mahdollisuuksia parantaa Yhdysvaltojen ilmavoimien käytössä olevien mannertenvälisten ballististen Minuteman III -ohjusten kestävyyttä, ehdottivat muunnelmaa ilmasta laukaistavasta strategisesta ohjusjärjestelmästä, johon olisi pitänyt kuulua miehittämätön suihku. ilma-ajoneuvo (kantoluokinta) ja ICBM-tyyppi "Minuteman" III (taisteluase). Vuonna 1980 julkaistu projekti sai koodinimen Cruise Ballistic Missile, joka voidaan kääntää englannista "partioiva ballistinen ohjus".

Lyhyesti sanottuna Boeingin ehdotuksen ydin oli seuraava. Uudelleenkäytettävä jet miehittämätön lentokone (UAV), jossa on yksi ICBM, on maalentokentällä valmiustilassa lentoonlähtöön, jonka se suorittaa käskystä kansallisesta ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmästä saadun ohjushyökkäyssignaalin perusteella. Tietylle alueelle saapumisen jälkeen tällainen UAV, jossa on ICBM, pystyi partioimaan ilmassa noin 7 km:n korkeudessa jopa 12 tunnin ajan - odottaen komentoa ohjuksen laukaisemiseksi tai paluuta kotilentokenttään. Boeingin asiantuntijat näkivät tällaisen kompleksin pääedun sen lähes täydellisenä haavoittumattomuuden vihollisen ydinaseista. Ehdotettiin jopa 250 henkilön ryhmän käyttöönottamista.droneja» ICBM:illä, joilla on hitaampi lentonopeus ja jotka voisivat laskeutua lentokentälle, tankata ja sitten lähteä lentoon jatkaakseen partiointia.

"START-1-sopimuksen liitteessä annettujen termien määritelmien perusteella kyseinen ohjus ei ole ASBM, koska tähän luokkaan kuuluvat miehitetystä lentokoneesta laukaistut ballistiset ohjukset", Mikhail Kardashev huomauttaa aiemmin mainitussa työssä. "Air-partrolling ICBM:n" tekninen ulkonäkö ja toimintamalli muistuttaa kuitenkin enemmän ASBM-järjestelmiä kuin perinteisiä maalla sijaitsevia ICBM-järjestelmiä." Samalla hän korostaa vakavaa puutetta, joka hankkeessa oli ja joka ei todennäköisesti sallinut sen ylittää "paperia": "On huomattava, että 1980-luvun alussa ei ollut järjestelmiä, jotka voisivat nousta ja laskeutua lentokentän kiitotie raskaille miehittämättömille lentokoneille. Luotettavan uudelleenkäytettävän miehittämättömän lentotukialuksen luominen ICBM:istä oli erittäin vaikea tekninen tehtävä. Jos ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmä antaisi väärän hälytyksen, miehittämättömien kantoalusten, joissa on ydinkärjellä varustettuja ICBM-alustoja, massalähtöön liittyisi onnettomuusvaara, jolla on vakavia seurauksia lennon missä tahansa vaiheessa (lento, partiointi). ilmassa käskyä odotellessa, laskeutuminen lentokentälle).

Ja lopuksi, puhutaan vielä yhdestä jaksosta, joka ei ole erityisen tunnettu suurelle yleisölle, amerikkalaisesta ohjelmasta, jossa tutkitaan mahdollisuutta luoda strateginen ohjusjärjestelmä, joka perustuu ilmasta laukaistaviin ICBM:eihin.

Tosiasia on, että huolimatta nykyisestä tämänsuuntaisen työn kiellosta, 7. lokakuuta 2005 Yhdysvaltain puolustusministeriön puolustusministeriön DARPA:n, Yhdysvaltain ilmavoimien ja muiden asiasta kiinnostuneiden osastojen ja organisaatioiden asiantuntijat suorittivat Edwardsin ilmavoimien tukikohdan alueella autiomaassa sijaitsevan koepaikan päällä, testataan "Erlonch" (Airlaunch) tai myös "Quick-Rich Booster" (QuickReach Booster) tunnetun kantoraketin pudottamista. ), sotilaskuljetuskoneesta C-17 Globemaster III.

Lentokone, jonka peränumero on 55139, määrättiin Yhdysvaltain ilmavoimien reserviin, ja sen kotipaikka oli March Air Force Base, Kalifornia. Ohjusmalli pudotettiin 6 tuhannen jalan (noin 1829 m) korkeudelta, ja C-12 Huronia käytettiin saattolentokoneena. Asettelun pituus oli 65 jalkaa (n. 19,8 m) ja paino 50 tuhatta puntaa (n. 22,67 tonnia), mikä oli kaksi kolmasosaa kantoraketin arvioidusta massasta.

Asettelu oli ontto ja täynnä vettä. Toisin kuin Minuteman IA ICBM:llä vuonna 1974 tehdyssä testissä, tällä kertaa alustaa ei käytetty - raketti heitettiin lastiruumasta käyttämällä yhtä ohjaavaa kourua ja ohjaamon lattiaan asennettua rullia ja ohjaimia. Lisäksi raketin laskeutuminen suoritettiin "nenä taaksepäin" eli lentokonetta kohti.

Julkaistujen tietojen mukaan tämä testi suoritettiin osana FSLV-ohjelmaa (Falcon Small Launch Vehicle), jonka DARPA-virasto ja Yhdysvaltain ilmavoimat yhdessä toteuttavat ja jonka tavoitteena oli kehittää järjestelmä jopa 1000 punnan painoisen lastin laukaisuun ( noin 453,6 kg) matalalle Maan kiertoradalle. Ei ole kuitenkaan täysin selvää, kenen etujen mukaisesti amerikkalaiset todella suorittivat tällaisen kokeen - käyttääkö armeija ilmasta laukaistavia ICBM:itä vai siviilit ei-sotilaallista kantorakettia tällä tavalla. Itse asiassa kantoraketti on sama ballistinen ohjus, jota jalostuksen jälkeen voidaan käyttää ei-rauhanomaisiin tarkoituksiin ollenkaan. Virallisesti lehdistötiedotteessa jopa todettiin, että tällä tavalla "tutkittiin C-17-koneen uusia ominaisuuksia".

Pentagonin sinnikkyys tässä asiassa on edelleen hälyttävää. Lisäksi 14. toukokuuta 2013 Yhdysvaltain ohjuspuolustusviraston ja Yhdysvaltain ilmavoimien asiantuntijat sekä Lockheed Martin, johon osallistuivat Yhdysvaltain armeijan ja Orbital Science and Dynamicsin asiantuntijat, suorittivat toisen samanlaisen testin. Tällä kertaa Arizonan Yuman harjoituskentällä C-17 sotilaskuljetuskoneen rahtiosastosta 25 tuhannen jalan (7620 m) korkeudessa laskeutui ballistisen ohjuksen prototyyppi - eMRBM (laajennettu keskimatkan ballistinen). ohjus) ilmalaukaisukohde, jonka amerikkalaiset päättivät käyttää globaalia ohjuspuolustusjärjestelmäänsä taistelumiehistön parempaan ja tehokkaampaan koulutukseen ja hävitysjärjestelmien testaamiseen.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

14 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +6
    2. lokakuuta 2016 klo 07
    Heidän kanssaan tehdyt sopimukset eivät ole sen paperin arvoisia, joille ne on kirjoitettu
    1. +2
      2. lokakuuta 2016 klo 10
      Heillä on 70-luvulla kehitettyjä ICBM-malleja kaivoksissaan, ja Venäjä päivittää jatkuvasti tyyppejä
      niiden ICBM:t. Eri vaiheissa ja Mace, ja korvaaminen Saatana.
      1. +1
        2. lokakuuta 2016 klo 12
        Samaan aikaan Venäjä on noudattanut sopimusrajoituksia jostain tulevaisuudesta lähtien, ja amerikkalaiset jättävät ne avoimesti huomiotta. Samalla hän onnistuu jatkuvasti syyttämään Venäjää "rikkomuksista".
  2. 0
    2. lokakuuta 2016 klo 09
    Mielenkiintoista, kehittiko meidän omamme jotain vastaavaa? "Ruslanista" on yleensä mahdollista (teoriassa) laukaista kaksi ohjusta.
  3. +5
    2. lokakuuta 2016 klo 09
    Lainaus: Lopatov
    Heidän kanssaan tehdyt sopimukset eivät ole sen paperin arvoisia, joille ne on kirjoitettu

    Esimerkiksi? Yksityiskohdat plz. Mitä sopimuksia ja miten ne erityisesti rikkovat. Ja sitten kaikki, jotka eivät ole liian laiskoja, vain kirjoittavat tämän. luultavasti fiksuin, ja ulkoministeriö, että Neuvostoliitto, että Venäjä ovat vain paskoja, koska he tekevät edelleen sopimuksia

    Lainaus: Korpraali
    Mielenkiintoista, kehittiko meidän omamme jotain vastaavaa? "Ruslanista" on yleensä mahdollista (teoriassa) laukaista kaksi ohjusta.

    Tällaisia ​​töitä, ainakin paperivaiheessa, tehtiin myös kanssamme. Aihe oli nimeltään EMNIP "Air Launch". Mutta koska meillä ei ollut tämän painoista ICBM:ää, aioimme käyttää R-29-tyyppistä SLBM:ää ohjuksena (anteeksi, en muista tarkkaa mallia). Tietysti kaikki tämä tapahtui ulkoavaruuden rauhanomaisen käytön "kastikkeen" alla, ja raketti oli suunniteltu laukaisemaan satelliitteja
    1. +4
      2. lokakuuta 2016 klo 12
      Lainaus: Old26
      Esimerkiksi? Yksityiskohdat plz. Mitä sopimuksia ja miten ne erityisesti rikkovat.

      Päätitkö julkaista vaivautumatta lukemaan artikkelia?
      Purista sinulle henkilökohtaisesti, jos olet liian laiska lukemaan. Amerikkalaiset jatkavat menetelmien kehittämistä ICBM-lentokoneiden laukaisuun, mikä on kielletty START-sopimuksessa.

      Samanlainen kuva INF:n kanssa. Voimakkaiden UAV-laitteiden ja yleisen kantoraketin läsnäolo Euroopassa Romaniassa rikkoo selvästi sopimusta. Samalla he onnistuvat syyttämään meitä jostain käyttämällä "argumenttia" "tiedät itse mistä on kyse" (c)
      1. +2
        2. lokakuuta 2016 klo 15
        Lainaus: Lopatov
        Lainaus: Old26
        Esimerkiksi? Yksityiskohdat plz. Mitä sopimuksia ja miten ne erityisesti rikkovat.

        Päätitkö julkaista vaivautumatta lukemaan artikkelia?
        Purista sinulle henkilökohtaisesti, jos olet liian laiska lukemaan. Amerikkalaiset jatkavat menetelmien kehittämistä ICBM-lentokoneiden laukaisuun, mikä on kielletty START-sopimuksessa.

        Samanlainen kuva INF:n kanssa. Voimakkaiden UAV-laitteiden ja yleisen kantoraketin läsnäolo Euroopassa Romaniassa rikkoo selvästi sopimusta. Samalla he onnistuvat syyttämään meitä jostain käyttämällä "argumenttia" "tiedät itse mistä on kyse" (c)


        1. No, sikäli kuin siitä keskusteltiin aiemmin - heillä on ilmalaukaisu vain keskipitkän kantaman ohjusten simulointiin. Se on kappale eikä aseistus. ja ohjuspuolustusjärjestelmien testaamiseen. Ja koko maailma tietää sen.

        2. Ei ole ollenkaan selvää, kummalle puolelle vedit "raskaita UAV:ita" täällä.

        3. Mk-41 on ainoa laukaisulaite tavallisille SM-3-ohjuksille. Muita ei yksinkertaisesti ole. ...
        1. +2
          2. lokakuuta 2016 klo 16
          Lainaus mav1971:stä
          No, sikäli kuin siitä keskusteltiin aiemmin - heillä on ilmalaukaisu vain keskipitkän kantaman ohjusten simulointiin

          Öö... Etkö vaivautunut lukemaan artikkelia? Kyllä, mikä on...
          Kaksi kokeellista ohjelmaa rikkoi kieltoa. Ensimmäinen on FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Toinen on eMRBM. Toinen ohjelma rikkoo myös INF-sopimusta

          ei valmista keskipitkän kantaman ohjuksia, ei testaa tällaisia ​​ohjuksia eikä tuota tällaisten rakettien vaiheita eikä tällaisten ohjusten laukaisulaitteita; ja


          Lainaus mav1971:stä
          Ja koko maailma tietää sen.

          Hehe... Taas "koko maailma" (c) Ulkoministeriön demagogiasta haisi selkeästi.

          Lainaus mav1971:stä
          Ei ole ollenkaan selvää, kummalle puolelle vedit "raskaita UAV:ita" tänne.

          Allekirjoituksen aikaan amerikkalaiset olivat niin vaikuttuneita Neuvostoliiton UAV-ohjelman menestyksestä, että sopimukseen lisättiin artikkeli seuraavassa painoksessa:
          Termi "risteilyohjus" tarkoittaa miehittämätöntä, itseliikkuvaa ajoneuvoa, joka käyttää aerodynaamista nostovoimaa suurimman osan lentoradastaan.

          Olen samaa mieltä siitä, että tuolloin ei ollut erityistä ongelmaa ydinkärjen asentamisessa samaan Tu-141:een. Ja amerikkalaiset olivat oikeassa omalla tavallaan. Nyt kuitenkin yli 1000 km:n lentoetäisyydellä olevien UAV-hyökkäysten rikkominen rikkoo INF-sopimusta.

          .
          Lainaus mav1971:stä
          Mk-41 on ainoa kantoraketti tavallisille SM-3-ohjuksille. Muita ei yksinkertaisesti ole. ...

          Olen pahoillani heidän puolestaan. kuitenkin
          Jos kantoraketti on testattu laukaisemaan tietyn tyyppinen GLCM tai GLCM tai sitä on käytetty niiden laukaisuun, kaikki tämän tyyppiset kantoraketit katsotaan kyseisen tyyppisiksi GLCM- tai GLCM-laukaisiksi.
  4. 0
    2. lokakuuta 2016 klo 21
    Erittäin kallis ja vaarallinen yritys, koska. lentokoneen on kuljettava DB:tä uhattuna aikana. PGRK ja BZHRK ovat paljon tehokkaampia, luotettavampia ja halvempia.
  5. 0
    2. lokakuuta 2016 klo 21
    Meillä oli myös lentolaukaisututkimuksia, mutta asiat eivät menneet paperitutkimuksia pidemmälle. Jo esisuunnittelulaskelmien vaiheessa havaittiin ongelmia laukaisun koordinaattien määrittelyn tarkkuuden varmistamisessa, raketin suuntaamisessa (perussuunnan atsimuutin määrittäminen) ja myöhemmässä laukaisutarkkuudessa. Siksi työt keskeytettiin.
    Kyllä, ja amerikkalaiset lopettivat kaiken työn MX-ohjusten mobiililaukaisujen parissa. Aluksi yksi tärkeimmistä perustamismenetelmistä kehitettiin mahdollisuus sijoittaa maanalaisiin tunneleihin satunnaisen lain mukaan. Mutta lopulta he pitivät sitä sekä kohtuuttoman kalliina että epäkäytännöllisenä. Lisäksi nykyaikaisilla tiedusteluvälineillä kantorakettien koordinaatit tiedetään lähes reaaliajassa.
  6. 0
    2. lokakuuta 2016 klo 21
    Pidän tehokkaampana luoda ilmakuljetettava PGRK, jossa on noin 15 tonnia painava ICBM ja jossa on yksi keskikapasiteettinen taistelukärki.
  7. +1
    2. lokakuuta 2016 klo 21
    Lainaus: Lopatov
    Lainaus: Old26
    Esimerkiksi? Yksityiskohdat plz. Mitä sopimuksia ja miten ne erityisesti rikkovat.

    Päätitkö julkaista vaivautumatta lukemaan artikkelia?
    Purista sinulle henkilökohtaisesti, jos olet liian laiska lukemaan. Amerikkalaiset jatkavat menetelmien kehittämistä ICBM-lentokoneiden laukaisuun, mikä on kielletty START-sopimuksessa.

    Niin? Kieltääkö se todella ilmalaukaisumenetelmien kehittämisen? Silloin myös rikomme sopimusta, koska kehitämme myös ilmalaukaisumenetelmiä.

    Tai ehkä vain lukea sopimus? Ja se on kirjoitettu mustavalkoisesti 5 artiklan 18 kohdan d alakohta seuraavat:

    Jokainen osapuoli sitoutuu älä tuota, testaa tai ota käyttöön ilmasta pintaan ballistiset ohjukset (ASBM);
    Valitettavasti amerikkalaiset eivät valmista, testaa tai käytä ilma-pinta-ballistisia ohjuksia. He eivät toisinaan testaa ballistisia ilma-maa-ohjuksia, vaan ohjuksia, jotka on suunniteltu testaamaan ohjuspuolustusjärjestelmiä, mikä ei ole sopimusten kiellettyä.

    Lainaus: Lopatov
    Samanlainen kuva INF:n kanssa. Voimakkaiden UAV-laitteiden ja yleisen kantoraketin läsnäolo Euroopassa Romaniassa rikkoo selvästi sopimusta. Samalla he onnistuvat syyttämään meitä jostain käyttämällä "argumenttia" "tiedät itse mistä on kyse" (c)

    Jos lukisit INF-sopimuksen etkä käyttäisi sitä, mitä mediamme kirjoittaa, tietäisit, että tietyt kantoraketit on kielletty. Nimittäin PU BR "Pershing-1B", "Pershing-2" ja "Gryphon". Kaikki muu voidaan parhaimmillaankin tulkita perustamissopimuksen "hengen", mutta ei perustamissopimuksen "kirjaimen" rikkomiseksi.
    Voimakkaasti iskeviä UAV:ita ei yleensä rajoiteta millään sopimuksella. Ja siitä tosiasiasta, että amerikkalaiset voivat laittaa kantorakettiin ei "Standards", vaan "Tomahawks", sitten taas. Niin kauan kuin näin ei ole, sopimusta ei rikota, koska INF-sopimus ei rajoita Mk.41-kantoraketteja

    Lainaus: Lopatov
    Öö... Etkö vaivautunut lukemaan artikkelia? Kyllä, mikä on...
    Kaksi kokeellista ohjelmaa rikkoi kieltoa. Ensimmäinen on FSLV (Falcon Small Launch Vehicle). Toinen on eMRBM. Toinen ohjelma rikkoo myös INF-sopimusta

    ei valmista keskipitkän kantaman ohjuksia, ei testaa tällaisia ​​ohjuksia eikä valmista tällaisten ohjusten osia tai tällaisten ohjusten laukaisulaitteita

    Ensimmäistä ohjelmaa ei yleensä voida liittää millään tavalla perussopimusten rikkomiseen. 4202-ohjelmamme on periaatteessa sama. Mutta sinä et pidä sitä rikkomuksena. Hän on meidän.

    Toinen ohjelma ei myöskään ole rikkomus. Media-analyytikkomme ovat sitä mieltä, että he ovat liian laiskoja lukemaan INF-sopimusta. Täällä sinä olet. Osa perustamissopimuksen artiklasta lainattiin, mutta vain se osa tekstistä, joka vahvistaa näkemyksesi. Ja jostain syystä päätit jättää pois osan, joka puhuu kohdeohjuksista. Ja siinä todetaan selvästi, että jos keskipitkän kantaman ohjus on testattu ja sitä käytetään yksinomaan ohjuspuolustuksen tarpeisiin, se ei ole perussopimuksen rikkomus.

    Lainaus: Lopatov
    Allekirjoituksen aikaan amerikkalaiset olivat niin vaikuttuneita Neuvostoliiton UAV-ohjelman menestyksestä, että sopimukseen lisättiin artikkeli seuraavassa painoksessa:
    Termi "risteilyohjus" tarkoittaa miehittämätöntä, itseliikkuvaa ajoneuvoa, joka käyttää aerodynaamista nostovoimaa suurimman osan lentoradastaan.

    Olen samaa mieltä siitä, että tuolloin ei ollut erityistä ongelmaa ydinkärjen asentamisessa samaan Tu-141:een. Ja amerikkalaiset olivat oikeassa omalla tavallaan. Nyt kuitenkin yli 1000 km:n lentoetäisyydellä olevien UAV-hyökkäysten rikkominen rikkoo INF-sopimusta.


    Luet sinua ja ymmärrät, että amerikkalaiset olivat niin vaikuttuneita Neuvostoliiton UAV-ohjelmasta, että he unohtivat Navajo-, Matador-, Mace-tyyppiset ohjuksensa eivätkä tienneet miten luokitella "risteilyohjus".

    Se on vain mikä tahansa KR on UAV, mutta jokainen UAV ei ole risteilyohjus. On tiettyjä eroja siinä, mitä kannattaa pitää risteilyohjuksena ja mitä ei. Siksi sinun ei pitäisi toistaa hölynpölyä, jota media toistaa. UAV:t eivät riko INF-sopimusta. Ja miksi sinulla on muuten toimintasäde alkaen 1000 km? INF:n alaraja on 500 km. Tai sitten olemme rikkojia, joilla on sellaisia ​​UAV: ​​ita ???
    Ja älä ajattele sitä. INF-sopimuksessa ei ole sanaakaan raskaista UAV:ista

    Lainaus: Lopatov
    Olen pahoillani heidän puolestaan. kuitenkin
    Jos kantoraketti on testattu laukaisemaan tietyn tyyppinen GLCM tai GLCM tai sitä on käytetty niiden laukaisuun, kaikki tämän tyyppiset kantoraketit katsotaan kyseisen tyyppisiksi GLCM- tai GLCM-laukaisiksi.

    Siinä vain sopimuksessa oli kyse puhtaasti maassa olevista kantoraketeista, ei merestä. Ja PU periaatteessa testattiin ensisijaisesti ohjuspuolustusohjuksia varten. Ja toistaiseksi voimme puhua vain perustamissopimuksen "hengen" rikkomisesta. Totta, kukaan ei tiedä, mikä se on, perustamissopimuksen "henki". Täällä "Frontier" lensi 2500 km:n etäisyydellä. rikkoo tätä perustamissopimuksen "henkeä"? Loppujen lopuksi "Rubezh" ei riko perustamissopimuksen "kirjainta".

    Niin kauan kuin amerikkalaiset eivät ole laittaneet CD-levyjään näihin kantoraketeihin Romanian alueella, emme voi näyttää heille mitään. Muuten se on kuin tuossa vitsissä talonpojasta, joka joutuu taisteluun, mutta he yrittävät myös "ommella" artikkelin kuutamosta. Motivoi tähän se, että hänen talostaan ​​löydettiin kuutamo.
    Hänen vastalauseensa, ettei hän tehnyt ruokaa, hänelle kerrottiin: "mutta laite on siellä."
    Sitten hän tarjoutui tuomitsemaan hänet myös raiskauksesta. Loppujen lopuksi hänellä on "koneisto". Joten täälläkin.
    Valitettavasti emme voi toistaiseksi sanoa, että amerikkalaiset rikkovat sopimusta ottamalla käyttöön Mk-41-kantoraketteja ...
    1. 0
      2. lokakuuta 2016 klo 23
      Lainaus: Old26
      Valitettavasti amerikkalaiset eivät tuota, testaa tai käytä ilma-pinta-ballistisia ohjuksia.

      Millä perusteella eMRBM-ohjelmat ja erityisesti FSLV eivät ole sopimusrikkomuksia? Ilman käynnistys? Ballistiset ilmaohjukset? Ballistinen. Mikä merkki?
      Vai aiotko väittää, että raketti, joka pystyy nostamaan hyötykuorman kiertoradalle, ei pysty lentämään yli 5500 km?

      Lainaus: Old26
      jos luet INF-sopimuksen etkä käyttänyt sitä, mitä mediamme kirjoittaa

      Öö... Ihmettelen kuinka voin lainata perustamissopimusta lukematta sitä??? Tämä ei ole edes luokan "koko maailma tietää" demagogiaa

      Lainaus: Old26
      Ja jostain syystä päätit jättää pois osan, joka puhuu kohdeohjuksista. Ja siinä todetaan selvästi, että jos keskipitkän kantaman ohjus on testattu ja sitä käytetään yksinomaan ohjuspuolustuksen tarpeisiin, se ei ole perussopimuksen rikkomus.

      Voitko vahvistaa "selvästi sanotun" lainauksella? Ja sitten siinä tekstissä, jota "en lukenut", ei ole mitään ohjuspuolustuksesta. Teki erikoishaun. Myöskään kohdeohjuksesta ei ole mainintaa. Lisäksi se ei ole kiihdytin, koska se ei aseta mitään kiertoradalle. Eikä tätäkään voi kiinnittää koelaukaisuihin, koska lentokone ei ole koskaan paikallaan oleva laukaisulaite.
      Lainata...

      Lainaus: Old26
      Se on vain mikä tahansa KR on UAV, mutta jokainen UAV ei ole risteilyohjus. On tiettyjä eroja siinä, mitä kannattaa pitää risteilyohjuksena ja mitä ei.

      Mitkä ovat erot? Lainasin määritelmää perustamissopimuksesta. Ilmoita, millä perusteella UAV:t eivät kuulu sen piiriin.


      Lainaus: Old26
      Siinä vain sopimuksessa oli kyse puhtaasti maassa olevista kantoraketeista, ei merestä.

      Annan vielä yhden lainauksen perustamissopimuksesta, jota en ole lukenut

      Lainaus: Old26
      3. Termi "GLCM-kantoraketti" tarkoittaa kiinteää kantorakettia tai liikkuvaa maassa sijaitsevaa kuljetus- ja asennuskantorakettia GLCM:n laukaisua varten.


      Missä on se tosiasia, että maahan sijoitetut kiinteät kantoraketit eivät kuulu sopimuksen piiriin, jos samanlaisia ​​kantoraketteja sijoitetaan laivoille?

      +++++++++++++++++++++++++++++++++

      Yleisesti ottaen minulla on kysymys: pystytkö väittelemään tästä aiheesta normaalilla argumentaatiolla? Ja sitten, hitto, kaikki on siellä, ja syytökset vastustajaa, asiantuntijoita ja mediaa vastaan... Mutta yksityiskohdat ovat nolla. Ei ainuttakaan teknistä argumenttia. Ei ainuttakaan viittausta tai lainausta perussopimuksista. Etkö löytänyt sitä? Auta?
  8. +1
    3. lokakuuta 2016 klo 22
    Lainaus: Lopatov
    Millä perusteella eMRBM-ohjelmat ja erityisesti FSLV eivät ole sopimusrikkomuksia? Ilman käynnistys? Ballistiset ilmaohjukset? Ballistinen. Mikä merkki?
    Vai aiotko väittää, että raketti, joka pystyy nostamaan hyötykuorman kiertoradalle, ei pysty lentämään yli 5500 km?


    Useille. FSLV-ohjelman puitteissa luodaan kevyt kantoraketti, joka laukaisee jopa 450 kg painavia satelliitteja kiertoradalle matalalla 180 km:n kiertoradalla (28,5 asteen kaltevuus). Mistä lähtien ja mitkä sopimukset ovat kieltäneet kantorakettien kehittämisen? Onko tämän logiikan perusteella myös R-29 SLBM:ään perustuvan kantorakettimme kehittäminen sopimusrikkomus?
    Erona on, että FSLV-kantoaluksella "kohde" on kiertoradalla, kun taas ASBM-raketilla se on maassa.

    eMRBM-ohjelma ei ole INF-sopimuksen vastainen jo pelkästään siksi, että se on kehitetty INF-sopimuksen VII artiklan 3 kohdan mukaisesti. Jotta he eivät luule, että en ole lukenut tai en lainaa sopimusta - jos haluat:

    VII artikla
    3. Jos GLCM on GLCM-tyyppinen GLCM, joka on suunniteltu ja testattu yksinomaan muiden kuin Maan pinnalla olevien esineiden sieppaamiseen ja torjumiseen, tällaista GLCM:ää ei pidetä tämän sopimuksen rajoitusten alaisena ohjuksena.


    eMRBM-ohjelman alla luodut ohjukset luotiin ja niitä käytetään ohjuspuolustusjärjestelmän testaamiseen. Kansamme yrittävät jatkuvasti syyttää amerikkalaisia ​​siitä, että he ovat luoneet INF-sopimuksen vastaisesti keskipitkän kantaman ohjuksia, jotka voidaan tarvittaessa mukauttaa maassa sijaitseviin kantoraketeihin.

    Itse asiassa (!) niin kuin se on. Tällaiset ohjukset luotiin Trident- ja Minuteman-vaiheiden perusteella. Mutta .... Ne luotiin täysin laillisesti ja rikkomatta INF-sopimusta. Siksi on typerää syyttää toista osapuolta sopimuksen rikkomisesta, vaikka se ei ole rikkonut sitä. Meiltä jäi tämä artikkeli väliin, emmekä käyttäneet tilaisuutta hyväkseni tehdä RT-2P ICBM- tai R-31 SLBM -ohjuksia. niin miksi syyttää muita epäonnistumisistasi?
    Ja sinulla on kaikki yksinkertaistettuna: ballistinen. Ilma tarkoittaa rikkomusta

    Siitä, pystyykö kuorman kuljettamiseen kykenevä ohjus lentämään mannertenväliselle kantamalle. Kaukana faktasta. Eikä aina. Cosmos-kantorakettimme (perustuu R-12:een), jonka laukaisupaino oli noin 45 tonnia, asetti kiertoradalle saman 450 kg:n kuorman, mutta MRBM-versiossa se pystyi heittämään 1,3 tonnia painavan lohkon kauas. 2000 km:stä. FSBM-ohjelman alla luodulla raketilla on vielä pienempi laukaisu (suunnittelu on noin 34 tonnia). Todellisuudessa sitä testattiin testaamaan kykyä tuoda se ulos S-17-osastosta, joka painaa 22,67 tonnia.


    Lainaus: Lopatov
    Lainaus: Old26
    jos luet INF-sopimuksen etkä käyttänyt sitä, mitä mediamme kirjoittaa

    Öö... Ihmettelen kuinka voin lainata perustamissopimusta lukematta sitä??? Tämä ei ole edes luokan "koko maailma tietää" demagogiaa


    Tässä pyydän teiltä anteeksi, että innostuin kiistan kuumuudessa

    Lainaus: Lopatov
    Lainaus: Old26
    Ja jostain syystä päätit jättää pois osan, joka puhuu kohdeohjuksista. Ja siinä todetaan selvästi, että jos keskipitkän kantaman ohjus on testattu ja sitä käytetään yksinomaan ohjuspuolustuksen tarpeisiin, se ei ole perussopimuksen rikkomus.

    Voitko vahvistaa "selvästi sanotun" lainauksella? Ja sitten siinä tekstissä, jota "en lukenut", ei ole mitään ohjuspuolustuksesta. Teki erikoishaun. Myöskään kohdeohjuksesta ei ole mainintaa. Lisäksi se ei ole kiihdytin, koska se ei aseta mitään kiertoradalle. Eikä tätäkään voi kiinnittää koelaukaisuihin, koska lentokone ei ole koskaan paikallaan oleva laukaisulaite.


    Lainasin yllä. Mutta INF-sopimuksessa ei ole kieltoa käyttää lentokonetta laukaisualustana. Lisäksi vaikka nämä ohjukset ovat itse asiassa keskipitkän kantaman ohjuksia, niillä ei ole vielä mitään tekemistä taisteluohjuksien kanssa. Vain ohjuspuolustusjärjestelmien testit.

    Lainaus: Lopatov
    Lainaus: Old26
    Se on vain mikä tahansa KR on UAV, mutta jokainen UAV ei ole risteilyohjus. On tiettyjä eroja siinä, mitä kannattaa pitää risteilyohjuksena ja mitä ei.

    Mitkä ovat erot? Lainasin määritelmää perustamissopimuksesta. Ilmoita, millä perusteella UAV:t eivät kuulu sen piiriin.


    Jos vain siksi, että UAV ei ole "kertakäyttöinen" kone ja pystyy laskeutumaan ja käyttämään uudelleen. Sopiiko tämä vastaus sinulle? Ja valitettavasti se on. Kaikki CR, vaikka ne ovat pohjimmiltaan miehittämättömiä ilma-aluksia, ovat kertakäyttöisiä työkaluja. Kirjoitin. Mikä tahansa KR on UAV, mutta mikään UAV ei ole risteilyohjus. Jos näin ei olisi, olisimme myös INF-sopimuksen rikkojien joukossa, koska joissakin UAV-laitteissamme on sopimuksessa kiellettyjä alueita. Nämä ovat TU-141 "Strizh", jonka kantama on 1000 km, "Dozor-85", jotka pystyvät lentämään 120-150 km nopeudella 8 tunnin ajan. "dozor-600", jonka nopeus on 120-150 ja lentoaika 24 tuntia. No, pitääkö me UAV:ita risteilyohjuksina, jotka rikkovat INF-sopimusta?


    Lainaus: Old26
    Siinä vain sopimuksessa oli kyse puhtaasti maassa olevista kantoraketeista, ei merestä.

    Annan vielä yhden lainauksen perustamissopimuksesta, jota en ole lukenut
    Lainaus: Lopatov
    Lainaus: Old26
    3. Termi "GLCM-kantoraketti" tarkoittaa kiinteää kantorakettia tai liikkuvaa maassa sijaitsevaa kuljetus- ja asennuskantorakettia GLCM:n laukaisua varten.

    Missä on se tosiasia, että maahan sijoitetut kiinteät kantoraketit eivät kuulu sopimuksen piiriin, jos samanlaisia ​​kantoraketteja sijoitetaan laivoille?


    Voit selvittää, mutta mitä tekemistä maassa olevien ballististen ohjusten kantoraketilla on sen kanssa?
    Ja kauemmas. Sopimuksessa sanotaan selvästi, mitkä ohjukset ja laukaisulaitteet ovat kyseessä. Sopimus ei kattanut merellistä osaa. Sitä paitsi. Launcher Mk-41 luotiin kantoraketiksi tavallisille ohjuksille. Tietysti siihen voidaan sijoittaa myös Tomahawkeja. Mutta se on rajoitusten alainen vain, jos CD-levy asetetaan sinne. Eikä ennen. Nyt se on vain neuvottelupeli Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen poliittisessa pelissä, kun he syyttävät meitä, ja me syytämme heitä, täysin ilman todisteita. Annoin esimerkkinä anekdootin "laitteistosta". Joten täälläkin. On mahdotonta "tuomita" vain sen tosiasian perusteella, että he (kantoraketit) ovat. Suunnilleen samalla menestyksellä meitä voidaan syyttää sopimuksen rikkomisesta sillä perusteella, että voimme ampua Caliber 3M14:n Iskander-kantoraketeista. Mutta me emme ammu, eihän?

    Lainaus: Lopatov
    Yleisesti ottaen minulla on kysymys: pystytkö väittelemään tästä aiheesta normaalilla argumentaatiolla? Ja sitten, hitto, kaikki on siellä, ja syytökset vastustajaa, asiantuntijoita ja mediaa vastaan... Mutta yksityiskohdat ovat nolla. Ei ainuttakaan teknistä argumenttia. Ei ainuttakaan viittausta tai lainausta perussopimuksista. Etkö löytänyt sitä? Auta?

    Tietysti voin. Myös lainausmerkkien kera. Ja ollakseni rehellinen, olen iloinen, että aloitimme tämän valinnan kanssasi. Sinä, yksi harvoista, jotka esittivät mielipiteensä.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"