Risteilijätyyppi "Chapaev". Osa 2: Sotaa edeltävä hanke
Risteilyaluksen "Zheleznyakov" uloskäynti tehtaan varustelualtaalta. Martti, 1949
Project 68-K -risteilijöiden suunnittelua on erittäin vaikea kuvailla ja verrata niitä ulkomaisiin "luokkatovereihin": ongelmana on, että Neuvostoliiton alukset suunniteltiin sotaa edeltäneiden näkemysten ja käsitteiden mukaan, mutta kun natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, niiden luominen oli jäässä. Ne valmistuivat jo sodanjälkeisenä aikana ja modernisoidun hankkeen mukaan, joka oli hyvin erilainen kuin ennen sotaa. Siksi teemme näin: annamme kuvauksen laivan sotaa edeltävästä suunnittelusta (eli projekti 68) ja vertaamme sitä sotaa edeltäneisiin ulkomaisiin laivoihin ja niihin, jotka laskettiin pois sodan alussa. Sitten tutkitaan muutoksia, joita laivasuunnittelussa tapahtui sodan jälkeisinä vuosina ja verrataan sitä ulkomaisiin 50-luvun risteilijöihin.
Pääkaliiperin tykistö
Yksi suurimmista ongelmista, jotka syntyivät Neuvostoliiton "Big laivasto”, tuli krooninen viivästys rakenteilla olevien alusten tykistöjärjestelmien kehittämisessä - sitäkin miellyttävämpää, että Project 68 -risteilijöiden pääkaliiperi vältti tällaisen onnettomuuden. 152 mm / 57 B-38 tykistöjärjestelmän suunnittelun toimeksianto hyväksyttiin 29.09.1938. syyskuuta 1940, ts. noin vuosi ennen risteilyalusten laskemista. Ensimmäinen aseen malli luotiin vuoden 1940 alussa, kesä-syyskuussa 1940 sitä testattiin kahdella eri mallilla. Testit läpäisivät normaalisti, kahdesta vuorauksesta valittiin toinen, ja samana vuonna 38 suositeltiin B-13-tykkiä sarjatuotantoon, joka alkoi ennen sotaa. Ennen sotaa luovutettiin XNUMX asetta (muiden lähteiden mukaan useita kymmeniä), jotka onnistuivat osallistumaan Suureen isänmaalliseen sotaan, mutta heidän ei tarvinnut ampua natsijoukkoja laivoilta, vaan rautatielaitteistoilta.
Mielenkiintoista on, että alun perin B-38:n ballistisia ratkaisuja ei testattu prototyypillä, vaan erityisesti uusipiippuisella kotimaisella 180 mm:n tykillä - tämä lähestymistapa mahdollisti tykistöjärjestelmään upotetun teknisen ratkaisun testaamisen nopeammin ja halvemmalla kuin kun luot prototyypin tyhjästä. Esimerkiksi B-38:n tapauksessa suunnittelun aloittamisesta uudelleenpiippuisen aseen testaukseen kului vain vuosi (kokeet tapahtuivat vuonna 1939). Tästä ei olisi voitu keskustella yksityiskohtaisesti, ellei yksi vivahde: samanlaisessa ballistisessa tarkastuksessa 180 mm:n tykille, tulevalle B-1-K, käytettiin tsaariajan 203 mm / 45 tykistöjärjestelmää. Tietysti meidän aikanamme on aloitettu spekulaatiot aiheesta, että Neuvostoliiton 180 mm B-1-K ja B-1-P ovat vain hieman modernisoituja 203 mm:n aseita, vaikka tietysti hyvin pintapuolinen tuttavuus. ballistiikan ja suunnittelun ansiosta molemmat aseet riittävät nähdäkseen tällaisen mielipiteen virheellisen. Ja voi vain iloita siitä, että se tosiasia, että B-180:n suunnittelussa käytettiin uudelleen 38 mm:n tykistöjärjestelmiä, ei ole suurelle yleisölle tiedossa - loppujen lopuksi voidaan helposti olla samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton risteilijät 50-luvulla ampuivat hieman uudistetuista Vickers kahdeksan tuuman aseet!
Yleisesti ottaen B-38 osoittautui erittäin onnistuneeksi aseeksi, joka luotiin Project 68 -risteilijöille ja otettiin käyttöön seuraavan 68-bis-sarjan alusten kanssa ilman muutoksia. Aseella oli ennätykselliset ballistiset ominaisuudet ja merkittäviä etuja verrattuna maailman 152-155 mm:n tykistöjärjestelmiin.
Tietenkin on pidettävä mielessä, että kaikki ulkomaiset aseet kehitettiin vuosina 1930-1935, mutta siitä huolimatta B-38 oli ilmestymishetkellään selvä suosikki kuuden tuuman tykistöjärjestelmien joukossa. Voidaan myös sanoa, että kokemus 180 mm:n aseiden B-1-K ja B-1-P luomisesta otettiin täysin käyttöön. Paine B-38:n reiässä vastasi sen 180 mm:n "esi-isän" painetta ja oli 3200 kg / neliöcm, mutta kotimaisen 152 mm:n aseen kestävyys, vaikkakin huonompi kuin amerikkalaisen ja brittiläisen aseen. tykistöjärjestelmät, ylittivät B-1-P:n (320 kierrosta intensiivistä taistelua) ja olivat 450 laukausta. On pidettävä mielessä, että aivan kuten B-1-P, uusi ase oli varustettu erilaisilla latauksilla. Tämän seurauksena tykkimiehet pystyivät ampumaan, mikä antoi ammukselle joko ennätysnopeuden 950 m/s tai 800 m/s, mikä säästää piipun resursseja. - analogisesti 180 mm B-1-P:n kanssa voidaan olettaa, että kevyen panoksen käyttö lisäsi B-38:n resurssia vähintään kaksinkertaiseksi. Kaiken tyyppisten kuorien (panssarin lävistävä, puolipanssarilävistävä, voimakas räjähdysaine) paino yhtenäistettiin ja oli 55 kg, minkä seurauksena ammuttaessa oli mahdollista vaihtaa ammuksen tyyppiä. ilman lisäsäätöjä tähtäimeen. Huomionarvoista on myös korkea räjähteiden pitoisuus kotimaisissa kuorissa - melkein kaikissa tapauksissa ulkomaiset kuoret ovat huonompia tässä parametrissa. Ainoat poikkeukset ovat amerikkalainen voimakas räjähdysaine (sama 6 kg räjähteitä kuin Neuvostoliitossa) ja japanilainen panssarinlävistys, jonka räjähdyspanos on jopa 50 grammaa parempi kuin kotimainen "panssarinlävistys".
Tietenkin alkunopeuden 950 m / s ja 38 kilon massa yhdistelmä antoi kotimaiselle B-47,5:lle parhaan panssarin tunkeutumisen kaikkien tämän kaliiperin ulkomaisten aseiden joukossa. Lisäksi on pidettävä mielessä, että amerikkalaisten ja brittiläisten aseiden, joilla on suhteellisen alhainen alkunopeus (50,8-812 m / s) suuri 841-155 kg:n kuorien leviäminen, vaikeutti havainnointia pitkiltä etäisyyksiltä. Japanilainen 38 mm:n tykki, jonka ballistiikka on samankaltainen kuin B-20:lla, osoitti jopa paremman tarkkuuden noin 000 200 m:n etäisyydellä kuin raskaammat japanilaiset 38 mm:n tykit. On myös (valitettavasti vahvistamattomia) todisteita siitä, että tulitarkkuuden kannalta B-70 100-180 kbt:n etäisyydellä oli hieman huonompi kuin 1 mm:n B-68-P, ja kaikki tämä yhdessä viittaa siihen, että ilmoitetuilla etäisyyksillä Project XNUMX -risteilijöiden tykkimiehillä ei pitäisi olla ongelmia nollauksen kanssa.
Project 5 -risteilijöille tarkoitetun kolmitykisen MK-68 tornin tekninen suunnittelu luotiin ennen sotaa. Oletettiin, että A.I.:n mukaan nimetty Starokramatorskin tehdas. Ordzhonikidze, johon tätä varten rakennettiin erityinen tornipaja: siinä aloitettiin kokeellisen tornin tuotanto, mutta he eivät onnistuneet tekemään sitä ennen sodan alkua, ja myöhemmin he rakensivat sen parannetun projektin mukaan.
Keula 152 mm:n risteilijän "Chapaev" tornit ennen koelaukausta
Tällä kertaa jokainen B-38 sai oman kehtonsa ja yksilöllisen pystysuuntaisen ohjauksen. Aseen piippujen akselien välinen etäisyys oli 1450 mm, mikä vastasi amerikkalaisia torniasennuksia (1400 mm), mutta oli pienempi kuin brittiläisten tornien (1980 mm). Mutta on pidettävä mielessä, että Puna-armeijan laivastossa käyttöön otetut havaintomenetelmät (kaksoisreuna) vaativat samanaikaista ampumista vain yhdestä aseesta tornia kohti, joten tämä indikaattori ei ollut yhtä tärkeä Neuvostoliiton risteilijöille kuin heidän brittiläisille "kollegoilleen". alkaen -suureen leviämiseen, ammu täydellä volleylla. Kuormitus suoritettiin yhdellä 8 asteen korkeuskulmalla, mutta tätäkin ajatellen maksimipalonopeus saavutti 7,5 rds/min. Jotkut lähteet ilmoittavat 4,8-7,5 rds/min, mikä luultavasti vastaa maksimipalonopeutta maksimikorkeuskulmissa ja kulmissa, jotka ovat lähellä lastauskulmaa.
Yleisesti ottaen voimme todeta seuraavaa: kuuden tuuman aseiden luomisessa maailmassa oli 2 suuntausta. Ensimmäinen (brittiläinen ja amerikkalainen) omaksui suhteellisen kevyen ammuksen kohtuullisella suunopeudella, mikä antoi aseille korkean tulinopeuden, joka oli niin välttämätön vihollisen hävittäjiä vastaan, mutta vaikeutti osumista pitkien etäisyyksien kohteisiin. Toinen lähestymistapa (japanilainen) oli luoda tykki, jolla on ennätykselliset suorituskykyominaisuudet massan ja ammuksen nopeuden suhteen ja joka saavutti hyvän tarkkuuden pitkillä taisteluetäisyyksillä, mutta suhteellisen alhaisen tulinopeuden vuoksi ampumisen tehokkuus suurella nopeudella tavoitteita pienennettiin. Neuvostoliitto piti parempana kolmatta (ja suoraan sanottuna melko röyhkeää) polkua - tykistöjärjestelmää, jolla olisi molempien vaihtoehtojen edut, mutta jolla ei olisi puutteita. Yllättäen Neuvostoliiton suunnittelijat onnistuivat: Neuvostoliiton laivaston 152 mm / 57 B-38-aseiden pitkä ja virheetön palvelu on todiste tästä.
Mitä tulee pääkaliiperin ampumaohjauslaitteista, voimme vain todeta, että Project 68 -risteilijöiden laskemisajankohtana yhdelläkään risteilijällä maailmassa ei ollut mitään tällaista. Lisäksi monien raskaiden risteilyalusten LMS jäi kategorisesti Neuvostoliiton standardiin.
Edellisessä jaksossa artikkelissa ”Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 4. Ja vähän lisää tykistöstä " puhuimme 26-bis-projektin PUS-risteilijöistä, jotka osoittautuivat aikaansa nähden erittäin edistyksellisiksi. Mutta silti heillä oli yksi, erittäin merkittävä haittapuoli - ainoa komento- ja etäisyysmittari (KDP), vaikka se oli varustettu jopa kolmella etäisyysmittarilla kerralla. No, Project 68 -risteilijät eivät saaneet vain kahta KDP:tä (vaikka kummassakin oli kaksi etäisyysmittaria), vaan myös kaksi keskuspalonjohtoasemaa. Tämä tarjosi paitsi redundanssin, joka on erittäin hyödyllistä taisteluvaurioiden sattuessa, myös kyvyn jakaa tulia kahteen kohteeseen (perätornit - yksi, keula, vastaavasti toinen) ilman hallinnan laadun heikkenemistä. On vaikea sanoa, kuinka hyödyllistä tämä voisi olla, mutta joka tapauksessa on parempi saada mahdollisuus kuin olla ottamatta sitä. Lisäksi, jos KDP-risteilijä "Kirov" sijaitsi 26 metrin korkeudella merenpinnasta, niin "Maxim Gorky" -tyyppisten risteilijöiden maston hylkäämisen vuoksi tornimaisen päällirakenteen hyväksi tämä luku putosi 20 m, mutta projektin 68 risteilijöillä KDP "palasi "25 metrin korkeuteen. Tietysti se tosiasia, että mitä korkeampi KDP:n sijainti on, sitä suurempi on etäisyys, johon jälkimmäinen pystyy säätämään tulta, ei kaipaa kommentteja.
Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt lähteitä, jotka voisivat valaista kysymystä siitä, kuinka Project 68 -risteilijöiden kantoraketit (ja niiden laukaisukoneet) erosivat Project 26-bis -risteilijöissä olevista. On olemassa vain nimi PUS "Motiv-G", mutta on pidettävä mielessä, että vaikka palonhallintalaitteet kopioisivat täysin projektin 26 bis, niin vain "edistyneemmät" voisivat yrittää haastaa palonhallinnan laadun. Chapaev-tyyppisestä risteilijöistä "Admiral Hipper".
Siten Neuvostoliiton risteilijöiden pääkaliiperin ominaisuudet ylittivät minkä tahansa 152 mm:n risteilijän maailmassa.
Pitkän kantaman ilmatorjuntatykistö (ZKDB).
Projektissa 68 päätettiin luopua 100 mm:n kansiasennuksesta saman kaliiperin kaksitykkitorneille. Tämä päätös on tietysti tunnustettava progressiiviseksi, jo pelkästään siksi, että torneissa on erikoishissit, jotka toimittavat kuoria ja panoksia (tai yhtenäisiä patruunoita) suoraan aseisiin, jotka (teoriassa) voivat tarjota hieman paremman tulinopeuden - mutta se on ilmatorjunta-ase on ehkä tärkein ominaisuus. Suunnitelmissa oli asentaa neljä tornia, jotka 26-bis-risteilijöihin verrattuna lisäsivät tynnyrien lukumäärän kuudesta kahdeksaan ja toivat siten ZKDB-tynnyrien määrän "kansainväliselle standardille": yleensä sotaa edeltäneillä risteilijöillä ( sekä kevyitä että raskaita) oli neljä "kaksoset" 6-8 mm.
Aluksi he suunnittelivat asentavansa MZ-14-torneja, jotka kehitettiin Neuvostoliiton tyyppisiin taistelulaivoille (Projekti 23), mutta tulivat pian siihen tulokseen, että ne olivat liian raskaita. Siksi päätettiin tehdä kevyt versio kevyille risteilijöille, joka sai koodin B-54 - sen massa oli 41,9 tonnia verrattuna 69,7 tonniin MZ-14. Uuden 100 mm aseen värähtelevää osaa testattiin helmi-maaliskuussa 1941, ja NIMAPissa ollessaan se osallistui Suureen isänmaalliseen sotaan, ja itse torni (ilman ampumista) läpäisi tehdastestit bolshevikkitehtaalla. Mutta sodan jälkeen B-54:n työskentelyä rajoitettiin edistyneempien asennuksien hyväksi.
B-54:n luonnehdinta on äärimmäisen vaikeaa - hankkeen mukaan tämä asennus ei ollut millään tavalla huonompi, ja joissain suhteissa jopa ylitti samankaltaiset aseet muissa maissa, mutta samaa voidaan sanoa myös huono-onninen B-34 ... mutta tuloksena oli tykistöjärjestelmä, joka oli täysin sopimaton tehokkaaseen ilmatorjuntatuleen. Varmaksi voidaan sanoa vain, että ymmärtäessään, millaisia keskikaliiperisia ilmatorjuntatykkejä kevyet risteilijät tarvitsevat, merimiehemme olivat melko ajan tasalla, eivät maailman trendejä edellä, mutta eivät myöskään jäljessä. Jos vertaamme Project 68 ZKDB:tä vieraiden voimien risteilijöihin, niin neljä Neuvostoliiton torniasennusta näyttää paremmalta kuin "brittiläinen standardi" - neljä kannen 102 mm:n kipinää, jotka asennettiin Fidži-tyyppisiin Townseihin ja kevyisiin risteilijöihin. Totta, Belfastissa ja Edinburghissa heidän lukumääränsä nostettiin kuuteen, mutta ammusten kellarien valitettavan sijainnin vuoksi näiden laitteistojen tehokkuus oli erittäin alhainen - heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa toimittaa heille tarpeeksi kuoria. Kahdeksan edellisen Brooklynin 127mm/38s olivat jonkin verran parempia ja 12 127mm Clevelandit paljon parempia, mutta täytyy myöntää, että Clevelandsin pitkän kantaman ilmatorjunta-akku oli yleensä aikaansa edellä. Siten Neuvostoliiton risteilijän ZKDB:n ominaisuudet olivat jonkin verran parempia kuin brittiläiset, mutta paljon huonommat kuin amerikkalaiset kevyet risteilijät.
Ilmatorjunta- ja konekiväärit
Tässä Project 68 -risteilijät eroavat myös paremmin aikalaisistaan - kuusi 37 mm:n 66-K-rynnäkkökivääriä (kaksipiippuinen versio 70-K:sta, jota käytettiin laajalti Neuvostoliiton laivoilla toisen maailmansodan aikana ), näytti paremmalta kuin pari nelipiippuista "pom-poms" brittiläistä kevytristeilijää "Fiji" tai neljä nelipiippuista 28 mm "Chicago-pianoa" "Brooklyns" tai jopa neljä 40 mm:n "kipinää" boforit" ensimmäisistä "Cleveland"-tyyppisistä kevyistä risteilijöistä, jotka laskettiin muuten vuosi myöhemmin kuin "Chapaev"-tyypin alukset. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on kuitenkin huomattava, että amerikkalaisilla aluksilla oli 20 mm Oerlikonit, joilla ei ollut analogeja Neuvostoliiton aluksella. Näitä ilmatorjuntatykkejä ei ollut alkuperäisessä hankkeessa, mutta risteilijät tulivat laivastoon jo niiden kanssa - kaksi ensimmäistä Clevelandia saivat kukin 13 yksipiippuista asennusta. Myöhemmissä Clevelandsissa ilmatorjunta-aseita vahvistettiin, mutta kun otetaan huomioon, että tämän tyyppisiä aluksia otettiin käyttöön syksystä 1942 alkaen ja taistelukokemusta käytettiin jo niiden valmistuksessa, olisi oikeampaa verrata niitä. sodanjälkeisen 68-K:n modernisoinnin kanssa, ei sotaa edeltävän projektin kanssa.
Mitä tulee konekivääreihin, sen piti asentaa neljä kaksipiippuista 68 mm:n konekivääriä Project 12,7 -risteilijöille, ja tämä oli täysin yhdenmukainen brittiläisten kevyiden risteilijöiden Belfast ja Fiji kanssa (kaksi tai kolme nelipiippuista asennusta 12,7- mm vanhemman mallin konekiväärit) , mutta Cleveland-tyyppisissä amerikkalaisissa risteilijöissä ei ollut konekivääriä - ne korvattiin Oerlikonilla.
Yleisesti ottaen Project 68:n ilmatorjunta-aseistus oli erittäin merkittävästi parempi kuin brittiläisten risteilijöiden, mutta huonompi kuin amerikkalaisten Clevelandsin.
Muut aseet (kaksi kolmiputkista 533 mm:n torpedoputkea ja 2 tiedusteluvesilentokonetta) vastasivat 26 bis -projektin aluksia ja vastasivat kohtuullista vähimmäismäärää kevyelle risteilijälle.
varaus
Pähkinänkuoressa: maailman muiden kevyiden risteilijöiden joukossa Project 68 -alusten suojaus oli paras, poikkeuksena mahdollisesti brittiläinen kevytristeilijä Belfast. Mutta koska tällainen vaatimaton lausunto ei todennäköisesti sovi arvostetuille lukijoille, annamme yksityiskohtaisemman kuvauksen.
Chapaev-luokan risteilijöiden sivut suojattiin 133-metrisellä 100 mm:n 3,3 m korkealla panssarivyöllä, joka peitti kokonaan kone- ja kattilahuoneiden, keskipylväiden lisäksi myös kaikkien neljän MK-5-pääkaliiperin torniosastot. . Projektien 26 ja 26-bis risteilijöillä panssaroitu vyö tarjosi suunnilleen saman pituisen suojan, mutta oli 30 mm ohuempi ja 30 cm matalampi (korkeus - 3 m). Peräpoikki oli sama paksu kuin panssaroitu hihna - 100 mm, mutta keula oli vielä paksumpi - 120 mm, ja tämän lisäksi voimakkaan linnoituksen sulki joka suhteessa sama 50 mm panssaroitu kansi kuin risteilijöillä. Maxim Gorki -tyyppinen. Mutta projektien 26 ja 26 bis laivojen runkoa suojasi yksinomaan linnoitus, kun taas projektissa 68 oli panssari sen ulkopuolella. Uusien risteilijöiden sivut pääpanssarihihnasta varteen suojattiin 20 mm:n panssarilevyillä, jotka olivat samankorkuisia kuin pääpanssarivyö. Lisäksi tornin nro 1 barbetista keulaan (mutta ei varteen) oli 20 mm panssaroitu kansi. Ohjainosasto, kuten Maxim Gorki -tyyppisissä risteilijöissä, peitettiin sivuilta ja ylhäältä 30 mm panssarilevyillä.
Pääkaliiperin tykistö sai erittäin vahvan panssarin: tornien otsa oli 175 mm, sivulevyt 65 mm, katto 75 mm ja barbettit 130 mm. Kaikista ulkomaisista risteilijöistä vain amerikkalaisilla risteilijöillä oli vastaava suojaus, mutta jälkimmäisissä barbetti ei päässyt panssaroituun kanteen: siitä laskeutui kapea 76 mm:n syöttöputki jättäen siten suojaamattoman alueen tornihuoneisiin. Mikä yhdistettynä äärimmäisen outoon päätökseen säilyttää ammukset (kuoret) suoraan barbetissa, heikensi huomattavasti pääkaliiperin todellista suojaa muodollisesti voimakkaasta panssariasta huolimatta.
Neuvostoliiton risteilijöiden tukitornia suojattiin 130 mm pysty- ja 70 mm vaakahaarniskalla, lisäksi tornimaisessa mastossa ja monissa ylärakenteiden pylväissä oli 10 mm:n sirpaloitumisenestopanssari. KDP (13 mm) ja ilmatorjuntatykkien torneilla oli hieman parempi suoja, jossa etulevyssä ja syöttöputkissa oli 20 mm, loput samat 10 mm.
On mielenkiintoista verrata ennen sotaa rakennettujen Chapaevin ja ulkomaisten risteilijoiden varaustasoa ja niitä, jotka laskettiin sodan alkuvaiheessa.
Belfastin varaus näyttää olevan sopivin, mutta valitettavasti lähteet antavat ristiriitaisia tietoja englantilaisen risteilijän panssarityypistä. Jotkut väittävät, että alusta suojattiin yksinomaan homogeenisilla, sementoimattomilla panssareilla, kun taas toiset väittävät, että tornien etulevyt ja Belfastin panssarivyö suojattiin vahvemmilla, sementoiduilla panssarilevyillä. Neuvostoliiton projekti 68 suojattiin homogeenisella haarniskalla: vastaavasti ensimmäisessä tapauksessa "englanninkielisellä", jolla on kehitetty 114 mm:n panssarivyö 100 mm:n Neuvostoliiton risteilijää vastaan, on lievä ylivoima, mutta jos sementoiduista haarniskaista kirjoittavilla ovat oikeassa, silloin brittiläisen aluksen eduista tulee erittäin merkittävä. Lisäksi Belfastin, jonka 51 mm:n panssaroitu kansi paksuuntui pääkaliiperitornien alueilla 76 mm:iin, vaakasuora suojaus ylitti myös Chapaevin.
Terävissä suuntakulmissa brittiläisen risteilijän (63 mm poikkisuuntainen) suojaus ei kuitenkaan ollut ollenkaan hyvä, ja se oli lähes kaksi kertaa huonompi kuin 68-projekti (100-120 mm), ja lisäksi huolimatta siitä, että varaus Belfastin torneista ja barbeteista osoittautui ehkä parhaaksi brittiläisten risteilijöiden joukossa, se oli edelleen heikko (25-50 mm barbetit) ja oli paljon huonompi kuin Neuvostoliiton risteilijä. Keulan sirpaloitumisenestovaraus varteen antoi myös jälkimmäiselle tiettyjä etuja. Jos kuitenkin "englantilaisen" 114 mm panssaroitu vyö sementoitiin, "Chapaevin" ja "Belfastin" suoja on suunnilleen samanlainen - molemmilla aluksilla on tiettyjä etuja ja haittoja, eikä johtajaa ole helppo määrittää, mutta jos brittiläisiä risteilijöitä suojelisi homogeeninen panssari - etu Neuvostoliiton alukselle. Yhdistynyt kuningaskunta rakensi kuitenkin vain kaksi Belfast-tyyppistä alusta, jotka laskivat myöhemmin suuren sarjan Fiji-tyyppisiä kevyitä risteilijöitä, joita tulisi yleisesti ottaen pitää samanikäisinä kuin brittiläinen hanke 68. Ja Fidži, joka edustaa alennettu ja halvempi "Belfast", kantoi panssaria lähes puolet niin paljon kuin Neuvostoliiton risteilijät ja olivat tietysti paljon huonompia kuin viimeksi mainitut suojassa.
Mitä tulee amerikkalaisiin kevyisiin risteilyaluksiin, niiden suojajärjestelmä vaikuttaa erittäin kyseenalaiselta. Olemme jo kuvanneet sen aiemmin käyttämällä esimerkkinä Brooklyn-luokan risteilijöitä, ja nyt toistamme vain pääkohdat - Brooklynin linnoitus oli tehokkaampi kuin 68-projektin - 4,2 m korkea (vastaan 3,3 Neuvostoliiton risteilijälle). ) se kesti 2,84 m, paksuus 127 mm, sitten ohennettiin alareunaan 82,5 mm:iin. Ylhäältä linnoitusta suojasi 50 mm kansi, jonka paksuus sivuille pienennettiin 44,5 mm:iin. Mutta tämän linnoituksen pituus oli vain noin kolmasosa aluksesta (enintään 56 m) Neuvostoliiton risteilijän 133 metriin verrattuna. Linnoituksen ulkopuolella keulassa rungossa oli kapea (alle yksi kansien välinen tila) 51 mm paksu vedenalainen panssarivyö, jonka päällä oli sama 44,5-50 mm kansi. Jousipanssarin ainoa tehtävä linnoituksen ulkopuolella oli tykistökellarien suojaaminen: sekä panssaroidun vyön että panssaroidun kannen osallistuminen selviytymisen varmistamiseen oli täysin merkityksetöntä, ellei merkityksetöntä, koska molemmat olivat vesirajan alapuolella. Siten sekä Brooklynin keulaan osuneet kuoret että pommit pystyivät tuhoamaan suojaamattomia rungon rakenteita aiheuttaen laajoja tulvia panssaroidun kannen yli. Lisäksi "vedenalainen" panssaroitu kansi joutuessaan ilmapommeihin, jos se kesti niiden törmäyksen, aloitti silti ammusten räjähdyksen vesirajan alapuolella, ts. itse asiassa tekemällä kaikkensa varmistaakseen, että alus sai vedenalaisia reikiä.
Brooklyn-luokan risteilijöiden perää ei suojattu ollenkaan - rungon sisällä oli pitkä, mutta kapea laatikko, joka alkoi linnoituksesta ja peitti pääkaliiperin perätornin tykistökellarit. Tässä "laatikossa" oli 120 mm pystyhaarniska ja 50 mm päällä. Siten huolimatta siitä, että kellarit saivat varsin riittävän suojan, mikään ei peittänyt suurinta osaa perästä - ei panssaroitu vyö eikä panssaroitu kansi. Yleisesti ottaen ylellisen panssarijärjestelmän ansiosta ja huolimatta siitä, että Brooklynin panssarin kokonaismassa vastasi käytännössä Belfastin panssaria, amerikkalaisten kevyiden risteilyalusten suojaa ei voida pitää tyydyttävänä.
Tässä voi syntyä kysymys - miksi ylipäänsä piti muistaa Brooklynia, jos suunnittelun ja kirjanmerkkien suhteen kotimaisen projektin 68 "vertaisina" ovat nykyaikaisemmat kevyet risteilijät "Cleveland"? Ongelmana on, että "moderni" ei tarkoita ollenkaan "parempaa": Clevelandsin panssarisuoja toisti pohjimmiltaan Brooklynin kaavaa, mutta heikkeni prototyyppiin verrattuna. Jos Brooklynin panssarin massa oli 1798 tonnia, niin Clevelandin - vain 1568 tonnia, tietysti pääkaliiperisten tornien lukumäärän vähenemisellä viidestä neljään oli tietty rooli tässä, mikä mahdollisti sen massan säästämisen. barbetti (tornien pyörivien osien panssaria panssarin kokonaismassaan ei sisällytetty). Mutta tämän lisäksi Clevelandin linnoituksen korkeus pieneni 4,2 metristä 2,7 metriin, vaikka se säilytti saman paksuuden.
Edellä olevan perusteella voidaan väittää, että Brooklyn-tyyppisten kevyiden risteilijöiden (ja vielä enemmän Clevelandin) panssarisuojaus osoittautui paljon huonommaksi kuin Project 68.
Voimalaitos
Projektin 68 risteilijät saivat lähes samat kattilat ja turbiinit kuin edellisen projektin 26 bis laivat. Myös niiden sijainti laivan rungossa (kolme kattilaa, turbiini, kolme kattilaa, turbiini) toisti samanlaisen järjestelyn 26 bis. Ja tämä oli loogista, koska he eivät etsi hyvää hyvästä - tällainen järjestely ei vain tarjonnut voimalaitokselle melko korkeaa kestävyyttä, vaan se mahdollisti merkittävästi koko laivan selviytymisen parantamisen. Tämä johtui siitä, että edellä mainitusta järjestelystä johtuen Neuvostoliiton risteilyalusten kattilahuoneiden ja konehuoneiden leveys oli suhteellisen pieni ja paljon pienempi kuin niiden sijainnin rungon leveys. Vaikka Kirov- ja Maxim Gorky -tyyppisillä risteilijöillä ei tarkalleen ottaen ollut torpedosuojausta (PTZ), mutta sen tehtävän suoritti onnistuneesti monet pienet suljetut osastot, jotka sijaitsevat sivuilla, ja sellaisen improvisoidun "PTZ:n leveys" " saavutti 4,1 metriä.
Koneiden teho pysyi samana - 110 tuhatta hv. ja 126,5 tuhatta hv jälkipolttimessa - tämän piti tuottaa 33,5 solmua maksiminopeus (jälkipolttimessa 34,5 solmua). Vaikka projektin 68 nopeus oli pienempi kuin Maxim Gorkin, ylivoima ulkomaisiin risteilijöihin verrattuna säilyi - Fidži pystyi kehittämään vain 31,5 solmua, kevyet risteilijät, kuten Brooklyn ja Cleveland - enintään 32,5 solmua (jotkut eivät saavuttaneet edes 32 solmua testit), ja Belfast, joka pystyi kehittämään 32,3 solmua modernisoinnin jälkeen ja lisäämään aluksen leveyttä 1 m, pystyi tuskin antamaan yli 31 solmua.
Mitä tulee risteilyalueeseen, tämän parametrin mukaan hankkeen 68 Neuvostoliiton risteilijät olivat perinteisesti huonompia kuin ulkomaiset alukset, vaikkakaan eivät niin paljon kuin projektien 26 ja 26-bis alukset. Englannin "Belfast" ja amerikkalaiset risteilijät olivat vertailukelpoisia noin 7800 - 8500 mailia taloudellisella kurssilla, kun taas "Fiji"-tyypillä se tuskin ylitti 6500 mailia. "Chapaev"-tyyppisten alusten matkamatkan piti olla 5500 mailia taloudellisella kurssilla. Mutta itse asiassa ne rakennettiin, ja huolimatta alkuperäiseen projektiin verrattuna merkittävästä ylikuormituksesta, se osoittautui korkeammaksi, saavuttaen 6360 mailia ja jopa enemmän. Näin ollen ei olisi virhe olettaa, että Project 68 -risteilijöiden todellinen kantama sotaa edeltävän projektin mukaan olisi ollut vielä suurempi. On myös ehkä syytä huomata, että Neuvostoliiton risteilijöillä oli hieman suurempi taloudellinen nopeus (17-18 solmua) verrattuna brittiläisiin ja amerikkalaisiin risteilijöihin (vastaavasti 14-15 solmua ja jopa 13 solmua Fidžin osalta).
Projektin 68 runko muistutti aikaisempien tyyppisten laivojen runkoja - sama pitkänomainen keula lähes laivan pituuden puoliväliin (40 % rungon pituudesta). Toisin kuin "Kirov" ja "Maxim Gorky", sivun korkeus laskettiin 7,9 metriin keulassa (verrattuna 13,38 metriin "Kirov" -risteilijältä) ja vain 4,6 metriin keski- ja perässä (vastaavasti 10,1, 68 m). ). Tällaisen korkeuden oletettiin riittävän varmistamaan hyväksyttävä merikelpoisuus, mutta tällaisia laskelmia ei vahvistettu. Project XNUMX -laivojen nokka osoittautui varsin "märkäksi": raikkaalla säällä ja myrskyssä keulan tornit kääntyivät perään tulvien välttämiseksi.
Rehellisyyden nimissä on kuitenkin huomattava, että brittiläiset "kaupungit" kärsivät yhtä paljon tulvista.
Mutta tässä on mielenkiintoista - rungon pienenemisestä huolimatta projektin 68 risteilijöiden vakaus- ja uppoamattomuusparametrit laskelmien mukaan ylittivät paitsi projektien 26 ja 26 bis laivat, myös jopa projektin 83, eli ... . Saksan meille myymä raskas risteilijä Lützow! Voi tietysti sanoa, että paperi kestää kaiken, mutta silloin ei olisi paha muistaa, että sotaa edeltävien uppoamattomuuslaskelmien mukaan Kirov-risteilijä ei selvinnyt räjähdyksestä pohjamiinassa, joka sisälsi 910 kg räjähteitä. TNT:stä. Kun 9 vierekkäistä osastoa tulvittiin (laskelmien mukaan alus kesti enintään kolmen suuren tulvan), Kirovin piti kuolla paikalla, mutta niin ei tapahtunut.
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei pystynyt löytämään "laukaisutaulukoita" kotimaisille 152 mm / 57 B-38-aseille, ei ole mitään keinoa analysoida panssarin tunkeutumista eri etäisyyksillä. Mutta sotaa edeltävän hankkeen 68 arvioimiseksi tätä ei vaadita.
Taisteluominaisuuksiltaan Project 68 -kevytristeilijöiden olisi pitänyt ylittää kaikki maailman kevyet risteilijät. Ehkä brittiläisellä Belfastilla oli etua panssarihaarnoissa (mikä on erittäin kyseenalaista), mutta se menetti tulivoimassa, tulenhallinnassa, ilmapuolustuksen vahvuudessa ja nopeudessa. Risteilijöiden "Chapaev" ja "Fiji" vertailu on pääsääntöisesti virheellinen: huolimatta siitä, että "Fiji" on "myös 12-tuumainen" kuuden tuuman kevyt risteilijä, se luotiin riisutuksi "Belfastiksi". säästääkseen rahaa. Siksi se osoittautui a priori huonommaksi kuin Chapaev - jos Neuvostoliiton risteilijä olisi valmistunut alkuperäisen projektin 68 mukaan, se olisi ylittänyt englantilaisen kirjaimellisesti kaikissa parametreissa: aseen tehossa, panssarissa, ilmapuolustuksessa ja nopeudessa, mutta ei vain. Tosiasia on, että sota teki omat säätönsä kevyiden risteilijöiden kehitykseen, ja kävi selväksi, että tällaisten alusten sotaa edeltävä ilmapuolustus oli kategorisesti riittämätön ja sitä oli vahvistettava. Mutta Fiji-luokan risteilijät olivat niin tiukasti pakattu, että niillä ei ollut juuri mitään mahdollisuutta modernisointiin - seurauksena tämän sarjan alusten ilmatorjuntakyvyn jonkin verran kunnollinen lisäys saavutettiin vain poistamalla yksi kolmiaseinen 152- mm torni. Projektin 698 risteilijöiden "modernisointireservi" osoittautui paljon suuremmiksi, minkä osoitti alusten valmistuminen parannetun projektin 68-K mukaisesti.
Amerikkalaisella "Brooklynilla" oli parempi tuliteho lyhyillä etäisyyksillä, mutta se hävisi keskipitkillä ja suurilla, alusten ilmapuolustus oli vertailukelpoinen, "Brooklynin" panssari oli selvästi huonompi kuin projekti 68 (pääasiassa virheiden vuoksi panssarin jakelu), nopeus oli pienempi. Clevelandin kevyet risteilijät... edustivat suurta virhettä amerikkalaisessa sotilaallisessa laivanrakennuksessa ja luultavasti pahin tyyppi yhdysvaltalaisista risteilijöistä. Amerikkalaisten onneksi merkittävä osa niistä valmistui pieniksi lentotukialuksiksi, ja tässä ominaisuudessa alukset osoittautuivat varsin onnistuneiksi.
Ja näin kevyet risteilijät... Yhden 152 mm:n tornin poistaminen heikensi tulivoimaa, josta Brooklyn oli kuuluisa, ja panssarin väheneminen heikensi jo ennestään merkityksetöntä suojaa. Kaikki tämä tehtiin ilmapuolustuksen vahvistamisen vuoksi: tämän tyyppiset kevyet risteilijät saivat ennennäkemättömän tehokkaan 12-aseisen 127 mm / 38 tykin akun, joita pidettiin ansaitusti toisen maailmansodan parhaina laivaston ilmatorjuntatykeinä. Lisäksi kahden tykin laitteistot sijoitettiin "rombiseen muotoon", mikä 6 asennuksella mahdollisti neljän ampumisen mille tahansa puolelle - yhdelläkään kevyellä risteilijällä maailmassa ei ollut tällaisia ominaisuuksia. Mutta näiden etujen hinta osoittautui liian korkeaksi: Cleveland-tyyppiset alukset erottuivat liian suuresta yläpainosta ja sen seurauksena huonosta vakaudesta. Tämä ongelma oli ilmeinen suunnittelijoille laivan suunnitteluvaiheessa, joten ylempien painojen keventämiseksi he aikoivat käyttää ... alumiiniseoksia laivan ylärakenteiden rakentamisessa. Mutta edes Yhdysvallat ei löytänyt tällaista määrää alumiinia sodan aikana, joten päällirakenteet valmistettiin tavallisesta laivanrakennusteräksestä.
On jopa vaikea sanoa, kumpi vaihtoehto on huonompi: toisaalta Sheffield-hävittäjän tragedia osoitti selvästi alumiiniseosten vaaran sotilaslaivanrakennuksessa, mutta toisaalta risteilijät, jotka eivät olleet kovin vakaita, saivat ylimääräistä ylikuormitusta. Mutta alkuperäisen projektin mukaan Clevelands ei säätänyt ilmatorjunta-aseiden sijoittamisesta ollenkaan - vain 12,7 mm: n konekivääriä. Mutta rakennusprosessin aikana kävi selväksi, että tehokkaimmasta 127 mm akusta huolimatta automaattisia aseita tarvittiin edelleen - aluksi he asensivat 28 mm:n "Chicago-pianot", mutta kun ne luovutettiin laivastolle, Clevelandit saivat 40 mm:n konekivääriä, kun taas niiden lukumäärä useissa sarjan risteilijöissä oli 28. Tämän seurauksena tilanteen tasoittamiseksi jotenkin risteilijöiden vakaudella oli tarpeen poistaa katapultit, ohjaustornit ja jopa tornietäisyysmittarit laittoivat painolastin ruumiinsa, mutta tämä ei parantanut tilannetta radikaalisti.
Risteilijä "Santa Fe" tyyppi "Clivend" taifuunissa Etelä-Kiinan merellä
Vakausongelmien lisäksi alukset eivät eronneet parhaimmasta PTZ:stä - vain yhdessä ilmailun alalla torpedo, joka osui ... ei edes Houstonin risteilijän voimalaitoksen osastojen ryhmään, vaan äärimmäiseen konehuoneeseen nro 1 johti koko voimalaitoksen täydelliseen tulvimiseen ja nopeus. Myös nämä alukset olivat erittäin epämiellyttäviä merimiesten keskuudessa - samankokoisen laivan erittäin suuren miehistömäärän vuoksi. Jos Brooklyn-tyyppisillä risteilijöillä miehistöön kuului 888 henkilöä (Belfastissa oli suunnilleen saman verran), niin Clevelandsin miehistö koostui jopa 1255 XNUMX ihmisestä, jotka pakotettiin olemaan olemassa suuressa tungoksessa.
Ja kaiken tämän myötä todelliset ilmapuolustuskyvyt eivät osoittautuneet niin mahtaviksi - Cleveland-tyyppiset alukset joutuivat toistuvasti yksittäisten kamikaze-iskujen kohteeksi sodan aikana, eikä Birmingham pystynyt suojelemaan Princetonin lentotukialusta (muunnettu Cleveland-luokan risteilijältä !) ainoa japanilainen pommikone.
Cleveland-luokan risteilijöiden palvelusta tuli yllättävän lyhyt - sodan lopussa (1946-47) tämän tyyppisiä risteilijöitä vedettiin massiivisesti aktiivisesta laivastosta reserviin. Tietyistä eduista huolimatta amerikkalaiset eivät onnistuneet tämän tyyppisissä risteilijöissä - vuoden 1943 lopulla lasketut Fargo-tyyppiset alukset olivat toinen asia. Mutta verrataan näitä aluksia, jotka ovat itse asiassa jo tulleet palvelukseen sodan jälkeen, ei sotaa edeltävään projektiin 68, vaan modernisoituun 68-K.
Jatkuu...
tiedot